第一篇：保證金帳戶資金不得劃扣案例

按揭保證金帳戶資金不得劃扣

—— 記一起一波三折的執行異議案

2006年3月2日，西安市雁塔區法院一紙罰款決定書送達西安市商業銀行未來支行（以下簡稱未來支行），以未來支行拒不履行法院對賬戶資金扣劃決定為由作出罰款3萬元的決定。一起歷時兩年有余，驚動上下三級法院，簡單而又復雜的執行異議糾紛案正式拉開了序幕。

此事因何而起呢？那就要從西安新科集團公司（以下簡稱新科公司）與陜西中實投資集團有限公司（原名陜西中實臵業有限責任公司，以下簡稱中實公司）的欠款糾紛案說起。新科公司與中實公司因欠款糾紛向西安市仲裁委員會申請仲裁，該糾紛經仲裁委調解結案。新科公司于2006年元月23日執仲裁調解書向西安市雁塔區人民法院申請執行，同日雁塔區法院立案執行。同年2月17日，雁塔區法院向未來支行發出了協助查詢存款的通知，要求查詢中實公司在未來支行的存款，未來支行當日在查詢回執上寫明“現將陜西中實臵業有限責任公司的銀行存款情況提供如下：帳號為29101***73帳戶截止2006年2月17日賬面余額為人民幣肆萬壹仟叁佰叁拾叁元柒角貳分（￥41333.72元），帳號為***840帳戶截止2006年2月17日賬面余額為人民幣叁佰肆拾肆萬捌仟捌佰叁拾玖元柒角叁分（￥3448839.73元），賬號***346帳戶截止2006年2月17日賬面余額為人民幣壹佰叁拾捌萬玖仟捌佰叁拾柒元叁角柒分（￥1389837.37元）。”收到回執后，雁塔區法院立即向未來

支行下達了（2006）雁中執字第29號協助凍結存款的通知書，要求將中實公司***346賬戶上的存款289837.3元和***840賬戶上的存款3448839.73元凍結。未來支行依據有關規定配合雁塔區法院辦理了上述資金的凍結手續，與此同時，向執行法官提出了異議，并隨后向雁塔區法院遞交了書面的執行異議。異議中提到，雁塔區法院在未來支行凍結的兩帳戶其實是中實公司所開發的欣景苑項目的按揭貸款保證金帳戶，欣景苑項目共計辦理按揭貸款234戶，總按揭金額6706萬元，截止2005年12月31日已提前歸還36戶，還款總額852萬元，現按揭貸款總余額為5854萬元，在辦理按揭貸款時為了保證開發商中實公司如期將房屋所有權證辦理在住戶名下并抵押未來支行，未來支行征得開發商同意，將按揭貸款額的10%作為按揭貸款保證金存入中實公司在未來支行開立的保證金帳戶上。截止2006年2月17日中實公司僅將其中的112戶業主的房屋所有權證辦理件送交西安市房地產交易管理中心，未來支行已先期退還中實公司保證金230萬元，剩余業主的房屋所有權證仍未辦理，該保證金是專用于中實公司沒有為購房者辦妥房產證之前購房者不能按期償還貸款及利息時，供銀行優先扣劃按揭貸款債權的一種擔保，對這些保證金進行凍結不僅會造成業主恐慌，更會給銀行信貸資金安全造成風險。于是，未來支行在積極配合雁塔區法院的工作的同時懇請雁塔區法院考慮采取其他執行途徑。未曾想，2006年2月20日執行異議剛送上去，第二天雁塔區法院便做出（2006）雁仲執字第29-1號民事裁定，要求未來支行對上述保證金帳戶解除凍結，并協

助法院劃扣該保證金帳戶上的存款。收到裁定，未來支行慌了手腳，趕緊又找到雁塔區法院的執行人員，向他們解釋上述保證金不同于一般性質的存款而是作為其他債權的保證，并再一次對該執行提出異議。正在未來支行等待法院對執行異議的處理結果時，雁塔區法院卻又作出了（2006）雁中執字第29號罰款決定（以下簡稱罰款決定），也就是開篇所提到的那一幕。

拿著這份沉重的已生效的罰款決定書，未來支行來到海普律師事務所找到了趙黎明律師。在聽取了未來支行對案情的介紹，并翻閱了相關案卷之后，趙律師毅然決定接手本案。事后回憶起來，趙律師還說：“這個案子的確棘手，但是我們必須要接，因為這僅不是一個案子的勝負和個案正義的問題，更重要的是這個案子的社會影響，如果今后按揭貸款的保證金帳戶都可以被隨便扣劃的話，我們的信貸市場將會成為什么樣子？所以這個案子我們不但要接，而且必須要贏！”

接手案件后，趙黎明律師不敢怠慢，迅速組成海普律師工作團隊，趙欣律師也是成員之一。在對案件材料進行了系統深入的分析后，律師團于2006年3月3日向西安市中級人民法院遞交了針對上述罰款決定的復議申請。申請中指出：①按揭貸款保證金系按揭貸款債務的質押擔保金，未來支行對其享有優先受償的權利，雁塔區法院出于清償其他債務的執行目的要求扣劃該筆款項，顯屬違法。該擔保資金帳戶雖然是以中實公司的名義設立，但是專用于購房按揭貸款債權的擔保，即使是中實公司也不得擅自使用，若劃扣該項資金將導致未來支行喪失對該保證金的優先受償權，購房按揭貸款風險加大，債權難以

實現。按照最高人民法院《關于適用擔保法若干問題的解釋》第八十五條“債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化，移交債權人占有作為債權的擔保，債務人不履行債務時，債權人可以以該金錢優先受償”之規定和最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定》第四十條“人民法院對被執行人所有的其他人享有抵押權、質押權或者留臵權的財產，可以采取查封、扣押措施。財產拍賣、變賣后所得價款，應當在抵押權人、質押權人或者留臵權人優先受償后，其余額部分用于清償申請執行人的債權”的相關規定，雁塔區法院對該按揭保證金帳戶進行劃扣并予以司法罰款的行為顯屬不當，亦與法律規定嚴重相悖。②罰款決定認定申請人拒不履行法院扣劃決定的事實亦不能成立。未來支行在配合雁塔區法院凍結中實公司帳戶的同時，以案外人的身份依法提出執行異議，希望法院能尊重銀行貸款債權的質押擔保的事實，考慮其他執行途徑，自始不存在抗拒雁塔區法院執行決定的情形。而且按照《民事訴訟法》第二百零八條之規定，雁塔區法院應首先按照法定程序對執行異議進行審查，認為異議成立的應中止執行，不成立的則予駁回。但雁塔區法院非但不對未來支行的執行異議進行審查，反而徑直決定繼續扣劃，繼而以未來支行拒不履行法院對帳戶資金扣劃決定為由作出罰款決定，其行為在事實認定和作出程序上均屬嚴重違法。③本案的執行是基于新科公司與中實公司之間的欠款糾紛案，對此，雁塔區法院已查封了中實公司開發的另一房產項目，其價值足以清償欠款。因此，雁塔區法院中止本案的執行，并不會導致新科公司債務不能清償。

2006年4月13日，西安市中院作出（2006）西中法執他字第00035號復議決定，駁回了未來支行的復議申請，維持了原決定。雁塔區法院也再次通知未來支行要求劃扣相關存款。出師不利，律師團沒有畏難而退，迅速組織展開案件研討，調整策略，以圖再戰。經過數日的周密部署和精心準備，同月17日，律師團分兵兩路，一方面向雁塔區法院遞交了《關于停止向西安新科集團公司支付劃扣按揭貸款保證金款項的申請》，再次強調了按揭貸款保證金帳戶的特殊性，并指出未來支行已向陜西省高院執行局提出了申訴，為避免損失的發生、擴大及有關賠償之訟，懇請雁塔區法院停止向新科公司支付劃扣款項。另一方面則向陜西省高院提出申訴，請求省高院撤銷雁塔區法院的罰款決定和西安市中院的復議決定，并責令雁塔區法院停止對未來支行按揭貸款保證金的劃扣執行措施。可是，還未及這兩路大軍匯合，便遭迎頭一擊。雁塔區法院收到停止劃扣的申請之后，非但未予準許，而且于同年5月10日強行劃扣了中實公司在未來支行設立的兩個保證金帳戶上的352萬余元，并將案款發還了新科公司，試圖就此了解這場執行案。

面對如此變故，律師團加緊了向陜西省高院反映情況，提出申訴。經過3個多月的不懈努力，戰事終有轉機。陜西省高院立案監督后，與西安市中院、雁塔區法院進行了座談，并聽取了代理律師的陳述，經合議庭評議后，于2006年8月6日向西安市中院下達了（2006）陜執監字第40號函，要求西安市中院監督指導雁塔區法院在2006年

8月31日之前對案外人未來支行的異議進行聽證審查，并將審查情況報省法院執行局。

雁塔區法院依照陜西省高院要求舉行了公開的聽證，律師團派員參加了聽證并提出了意見。但，聽證后雁塔區法院堅持認為未來支行雖與被執行人簽訂了商品房按揭貸款合作協議書，并約定由被執行人在未來支行開立按揭保證金專戶。但法院在查詢被執行人在未來支行的存款時，未來支行向法院提供的被執行人中實公司的三個賬戶，均未注明哪個是按揭保證金專戶，三個帳戶沒有區別,雁塔區法院從其中兩個帳戶劃扣的存款3522185元，未來支行不能證明是被執行人按揭保證金專戶上的存款。故未來支行的異議不能成立。遂于2007年1月9日作出（2006）雁仲執裁字第29號民事裁定書，裁定駁回案外人未來支行的異議。

面對這一次又一次的失利，有些律師團成員開始灰心喪氣，就連當事人也以為案件至此已無回天之術，而趙黎明律師卻表現地執著而堅定，他在案件研討會上堅定地說：“天將降大任于斯人也，必先苦其心志，勞其筋骨。律師作為社會正義的捍衛者，不要期待著正義總會來得如此廉價，這需要我們付出艱辛的努力，甚至是血的代價！”在這種精神與意志感染下，律師團再一次燃起了為捍衛正義而奮斗的勇氣，也再一次點燃了當事人也對勝利的希望。于是，趙黎明律師再次召集律師團，強調要放棄過去的既有觀念，推倒重來，重新研究案情，重新整理證據，從細微之處入手，不放過任何蛛絲馬跡，開展更為扎實細致的準備工作。

功夫不負有心人！律師團在西安市商業銀行膠印成冊，并下發其下屬100多個支行的《西安市商業銀行會計規章制度選編》中找到了商業銀行的會計科目使用說明，該說明是以財政部與中國人民銀行統一制定的銀行基本會計科目為基準制定的，其中載明，“251”科目為保證金科目，該科目用于核算銀行收到的單位存入的保證金。而未來支行在內部記賬時對中實公司的存款恰恰是按照“251”科目核算記賬的，這一證據有力的證明了雁塔區法院所劃扣的中實公司的存款帳戶是按揭保證金的專用帳戶。似乎已走入絕境的案件頓時柳暗花明。律師團立即決定再次向陜西省高院遞交申訴書要求省高院對本案進行監督。2007年2月14日，律師團向陜西省高院遞交了《關于請求依法撤銷（2006）雁仲執裁字第29號民事裁定的申訴書》，并特別提供了《西安市商業銀行會計規章制度選編》以及未來支行的內部記賬憑證，以證明未來支行在內部記賬時對被執行人中實公司在該行的存款是按照“251”科目核算記賬，而“251”科目核算的就是銀行收到的單位存入的保證金，故被執行人中實公司在案外人未來支行的存款應按照保證金對待。陜西省高院對申訴書和新證據進行審查之后，再次要求雁塔區法院對未來支行的異議重新審查。

面對著充分的證據和嚴密的論證，雁塔區法院終于采納了律師團的意見，并于2008年5月30日作出（2006）雁仲執字第29-2號民事裁定，該裁定認為，被執行人中實公司在案外人未來支行的存款從形式上看難以確認為保證金，但案外人未來支行在向陜西省高級人民法院提供的有關證據中證明未來支行在內部記賬時對被執行人在該

行的存款按照“251”科目核算記賬，故對被執行人在案外人的存款應按保證金對待，法院對該存款的劃扣是錯誤的，駁回異議人的異議亦屬不當。遂裁定撤銷了其作出的（2006）雁仲執裁字第29號民事裁定書和（2006）雁仲執字第29號民事裁定書。同年6月5日，雁塔區法院向陜西省高院書面報告了其對未來支行異議的審查情況。報告中提到，雁塔區法院經重新審查認為，案外人未來支行的執行異議是成立的，故決定撤銷原扣劃裁定和聽證裁定。對于本案的執行回轉雁塔區法院也將盡快辦理。

至此，這場歷時兩年有余，來回數個回合的執行異議糾紛案終于落下了帷幕。趙黎明律師和他的團隊成員用他們的執著與堅持履行了律師“三維護”的職責使命，維護了當事人的合法權益，維護了法律的正確實施，社會的公平與正義在本案中也最終得以實現。

趙黎明律師溫馨提示：在簽訂按揭貸款的保證金合同時，應當在合同中明確注明保證金帳戶，這樣就能有效避免該保證金帳戶因其他案件而被法院查封、凍結或者劃扣的法律風險

第二篇：凍結扣劃承兌保證金規定

最高人民法院、中國人民銀行

關于依法規范人民法院執行和金融機構協助執行的通知

（法發〔２０００〕２１號 二０００年九月四日）

各省、自治區、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院，中國人民銀行各分行，中國工商銀行，中國農業銀行，中國銀行，中國建設銀行及其他

金融機構：

為依法保障當事人的合法權益，維護經濟秩序，根據《中華人民共和國民事訴訟法》，現就規范人民法院執行和銀行（含其分理處、營業所和儲蓄所）以及其他辦理存款業務的金融機構（以下統

稱金融機構）協助執行的有關問題通知如下：

一、人民法院查詢被執行人在金融機構的存款時，執行人員應當出示本人工作證和執行公務證，并出具法院協助查詢存款通知書。金融機構應當立即協助辦理查詢事宜，不需辦理簽字手續，對于查詢的情況，由經辦人簽字確認。對協助執行手續完備拒不協助查詢的，按照民事訴訟法第一百零

二條規定處理。

人民法院對查詢到的被執行人在金融機構的存款，需要凍結的，執行人員應當出示本人工作證和執行公務證，并出具法院凍結裁定書和協助凍結存款通知書。金融機構應當立即協助執行。對協助

執行手續完備拒不協助凍結的，按照民事訴訟法第一百零二條規定處理。

人民法院扣劃被執行人在金融機構存款的，執行人員應當出示本人工作證和執行公務證，并出具法院扣劃裁定書和協助扣劃存款通知書，還應當附生效法律文書副本。金融機構應當立即協助執行。

對協助執行手續完備拒不協助扣劃的，按照民事訴訟法第一百零二條規定處理。

人民法院查詢、凍結、扣劃被執行人在金融機構的存款時，可以根據工作情況要求存款人開戶的營業場所的上級機構責令該營業場所做好協助執行工作，但不得要求該上級機構協助執行。

二、人民法院要求金融機構協助凍結、扣劃被執行人的存款時，凍結、扣劃裁定和協助執行通知

書適用留置送達的規定。

三、對人民法院依法凍結、扣劃被執行人在金融機構的存款，金融機構應當立即予以辦理，在接到協助執行通知書后，不得再扣劃應當協助執行的款項用以收貸收息；不得為被執行人隱匿、轉移

存款。違反此項規定的，按照民事訴訟法第一百零二條的有關規定處理。

四、金融機構在接到人民法院的協助執行通知書后，向當事人通風報信，致使當事人轉移存款的，法院有權責令該金融機構限期追回，逾期未追回的，按照民事訴訟法第一百零二條的規定予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任，并建議有關部門給予行政處分。

五、對人民法院依法向金融機構查詢或查閱的有關資料，包括被執行人開戶、存款情況以及會計憑證、賬簿、有關對賬單等資料（含電腦儲存資料），金融機構應當及時如實提供并加蓋印章；人民

法院根據需要可抄錄、復制、照相，但應當依法保守秘密。

六、金融機構作為被執行人，執行法院到有關人民銀行查詢其在人民銀行開戶、存款情況的，有

關人民銀行應當協助查詢。

七、人民法院在查詢被執行人存款情況時，只提供單位賬戶名稱而未提供賬號的，開戶銀行應當根據銀發（１９９７）９４號《關于貫徹落實中共中央政法委〈關于司法機關凍結、扣劃銀行存款

問題的意見〉的通知》第二條的規定，積極協助查詢并書面告知。

八、金融機構的分支機構作為被執行人的，執行法院應當向其發出限期履行通知書，期限為十五日；逾期未自動履行的，依法予以強制執行；對被執行人未能提供可供執行財產的，應當依法裁定逐級變更其上級機構為被執行人，直至其總行、總公司。每次變更前，均應當給予被變更主體十五

日的自動履行期限；逾期未自動履行的，依法予以強制執行。

九、人民法院依法可以對銀行承兌匯票保證金采取凍結措施，但不得扣劃。如果金融機構已對匯票承兌或者已對外付款，根據金融機構的申請，人民法院應當解除對銀行承兌匯票保證金相應部分的凍結措施。銀行承兌匯票保證金已喪失保證金功能時，人民法院可以依法采取扣劃措施。

十、有關人民法院在執行由兩個人民法院或者人民法院與仲裁、公證等有關機構就同一法律關系作出的兩份或者多份生效法律文書的過程中，需要金融機構協助執行的，金融機構應當協助最先送達協助執行通知書的法院，予以查詢、凍結，但不得扣劃。有關人民法院應當就該兩份或多份生效法律文書上報共同上級法院協調解決，金融機構應當按照共同上級法院的最終協調意見辦理。

十一、財產保全和先予執行依照上述規定辦理。

此前的規定與本通知有抵觸的，以本通知為準。

中華人民共和國最高人民法院公告

中國人民銀行關于銀行承兌匯票保證金凍結、扣劃問題的復函

（銀條法[2000]9號）

上海浦東發展銀行、中國人民銀行營業管理部辦公室：

上海浦東發展銀行《關于經濟案件在審理中人民法院可否對銀行承兌匯票保證金采取凍結和扣劃的請示》(滬發展銀稽核字[1999]第23號)、中國人民銀行營業管理部辦公室《關于銀行承兌匯票保證金能否凍結、扣劃的請示》(銀管辦[1999]207號)均收悉，現答復如下：

一、銀行承兌匯票保證金是銀行承兌匯票出票人向銀行申請承兌而備付的資金，這類資金存放在承兌銀行自己專門設立的保證金賬戶，是出票人提供的承擔最后付款責任的擔保。此保證金存入保證金賬戶后，其支付、劃出均受到銀行的限制，其性質與信用證開證保證金有類似之處，因此，我們認為，參照最高人民法院對信用證開證保證金的有關規定，銀行承兌匯票保證金，人民法院可以依法凍結，但不應扣劃。

二、若承兌銀行已兌付了該銀行承兌匯票且出票人未能履行最后付款責任，承兌銀行有權以該銀行承兌匯票的保證金優先受償。若人民法院已凍結此保證金，承兌銀行可以依據最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》第93條的規定，向人民法院提出以被凍結保證金優先受償的申請。

特此函復。

二000年一月三十一日

《最高人民法院關于人民法院能否對信用證開證保證金采取凍結和扣劃措施問題的規定》已于１９９６年６月２０日由最高人民法院審判委員會第８２２次會議通過，自１９９７年９月１６日公布施行。

一九九七年九月三日

最高人民法院關于人民法院能否對信用證

開證保證金采取凍結和扣劃措施問題的規定

（法釋［１９９７］４號 １９９６年６月２０日

最高人民法院審判委員會第８２２次會議通過）

信用證開證保證金屬于有進出口經營權的企業向銀行申請對國外（境外）方開立信用證而備付的具有擔保支付性質的資金。為了嚴肅執法和保護當事人的合法權益，現就有關凍結、扣劃信用證開證保證金的問題規定如下：

一、人民法院在審理或執行案件時，依法可以對信用證開證保證金采取凍結措施，但不得扣劃。如果當事人認為人民法院凍結和扣劃的某項資金屬于信用證開證保證金的，應當提供有關證據予以證明。人民法院審查后，可按以下原則處理：對于確系信用證開證保證金的，不得采取扣劃措施；如果開證銀行履行了對外支付義務，根據該銀行的申請，人民法院應當立即解除對信用證開證保證金相應部分的凍結措施；如果申請開證人提供的開證保證金是外匯，當事人又舉證證明信用證的受益人提供的單據與信用證條款相符時，人民法院應當立即解除凍結措施。

二、如果銀行因信用證無效、過期，或者因單證不符而拒付信用證款項并且免除了對外支付義務，以及在正常付出了信用證款項并從信用證開證保證金中扣除相應款額后尚有剩余，即在信用證開證保證金帳戶存款已喪失保證金功能的情況下，人民法院可以依法采取扣劃措施。

三、人民法院對于為逃避債務而提供虛假證據證明屬信用證開證保證金的單位和個人，應當依照民事訴訟法的有關規定嚴肅處理。

第三篇：用人單位不得違法收取保證金

原告王某經過應聘，被被告某廠招入作為勞動合同制工人，雙方簽訂了勞動合同。在簽訂勞動合同時原告王某向酒店交納了保證金6000元，此后原告被安排在廠辦某部工作。200X年1月，雙方解除了勞動關系。原告遂向廠方索要6000元保證金。但被告以原告表現不好為由拒還，原告王某遂訴至法院，要求被告返還保證金6000元，并向法庭提供了自己交納保證金時對方出具的收據。

評析：在實踐中，單位收取保證金，押金往往具有一定的強迫性，而勞動者往往是弱者，為了能夠在單位正常工作只得無條件服從，而收錢的單位正利用了勞動者的這一點，并不考慮是否出自勞動者本人自愿。因此違反了平等自愿的原則，侵害了職工的合法權益。根據我國勞動法律和北京市的相關規定，訂立勞動合同時用人單位不得以任何形式向勞動者收取定金、保證金和抵押金及相關物品。被告的行為明顯違反了上述規定。原告的請求，應得到法律支持是必然的。

在實踐中，單位為了控制勞動者的離職，還經常采用扣押勞動者身份證，學歷證等手段，這同樣是違反法律規定。

第四篇：工資扣劃協議（范文模版）

工資扣劃協議

甲方：獨山縣農村信用合作聯社信用社 乙方（借款人）：

經甲乙雙方自愿協商一致，乙方于年月日在信用社以工資收入方式為保證借款元整。如果借款人不按期歸還貸款本息，甲方將從貸款到期之日起，從借款人當期月工資收入（或工資賬戶）上扣劃工資總額的%，用于歸還乙方所欠貸款本息，直到還清貸款本息為止。

本協議一式二份，甲乙雙方各執一份，協議經雙方代表簽字蓋章后生效。

甲方：（蓋章）

負責人簽字：

經辦人簽字：

聯系電話：

年月日 乙方（簽章）： 身份證號碼： 家庭住址： 聯系電話： 年月日

第五篇：最高人民法院關于人民法院能否對信用證開證扣劃凍結保證金的規定

最高人民法院關于人民法院能否對信用證開證

保證金采取凍結和扣劃措施問題的規定

【頒布單位】 最高人民法院

【頒布日期】 19970903

【實施日期】 19970903

１９９６年６月２０日最高人民法院審判委員會第８２２

次會議通過自１９９７年９月１３日公布起施行

【章名】 全文

信用證開證保證金屬于有進出口經營權的企業向銀行申請對國外（境 外）方開立信用證而備付的具有擔保支付性質的資金。為了嚴肅執法和保 護當事人的合法權益，現就有關凍結、扣劃信用證開證保證金的問題規定 如下：

一、人民法院在審理或執行案件時，依法可以對信用證開證保證金采 取凍結措施，但不得扣劃。如果當事人認為人民法院凍結和扣劃的某項資 金屬于信用證開證保證金的，應當提供有關證據予以證明。人民法院審查 后，可按以下原則處理：對于確系信用證開證保證金的，不得采取扣劃措 施；如果開證銀行履行了對外支付義務，根據該銀行的申請，人民法院應 當立即解除對信用證開證保證金相應部分的凍結措施；如果申請開證人提 供的開證保證金是外匯，當事人又舉證證明信用證的受益人提供的單據與 信用證條款相符時，人民法院應當立即解除凍結措施。

二、如果銀行因信用證無效、過期，或者因單證不符而拒付信用證款 項并且免除了對外支付義務，以及在正常付出了信用證款項并從信用證開 證保證金中扣除相應款額后尚有剩余，即在信用證開證保證金帳戶存款已 喪失保證金功能的情況下，人民法院可以依法采取扣劃措施。

三、人民法院對于為逃避債務而提供虛假證據證明屬信用證開證保證 金的單位和個人，應當依照民事訴訟法的有關規定嚴肅處理。