第一篇：曹建明檢察長關于民行檢察監督工作的報告

曹建明：堅持法律監督屬性 努力實現民事行政檢察工作跨越式發展

來源:檢察日報

曹建明

2010年07月26日 09時46分

黨的十七大以來，以胡錦濤同志為總書記的黨中央對新時期檢察工作作出一系列重要指示，突出強調要加強對訴訟活動的法律監督，切實解決執法不嚴、司法不公問題。2008年，***同志在深入貫徹黨的十七大精神、全面加強和改進檢察工作座談會上指出:“對于民事、行政訴訟進行法律監督是國家法律賦予檢察機關的重要職能，要維護民事、行政裁判的嚴肅性，使公正的判決裁定得到有效執行，使顯失公平的判決裁定得到及時糾正。”各級檢察機關一定要把思想和行動統一到中央的要求上來，以高度的責任感和緊迫感，大力加強和改進民事行政檢察工作，更好承擔起維護司法公正、維護社會公平正義的神圣職責。

一、充分認識新形勢下大力加強和改進民事行政檢察工作的重要性和緊迫性

加強和改進民事行政檢察工作，是維護社會主義市場經濟秩序、保障經濟又好又快發展的需要。沒有完備的法治保障就沒有成熟的市場經濟。隨著社會主義市場經濟不斷發展，檢察機關法律監督的地位和作用更加突出，不僅要依法打擊經濟犯罪，還要加強民事、行政領域的法律監督，切實維護良好的市場經濟法律秩序。特別是要按照黨中央關于完善社會主義市場經濟體制、完善基本經濟制度、健全現代市場體系的要求，更加重視做好民行檢察工作，通過強化對民事行政訴訟活動的法律監督，促進依法調節民事、行政關系，促進建立完善市場經濟的誠信機制和依法管理的有效機制，促進形成統一開放競爭有序的現代市場體系，為加快轉變經濟發展方式、實現經濟又好又快發展提供有力的司法保障。

加強和改進民事行政檢察工作，是深入推進三項重點工作、維護社會和諧穩定的需要。民行檢察工作與三項重點工作具有十分密切的關系。檢察機關要通過開展民事行政訴訟監督，并針對發現的社會管理漏洞提出檢察建議，促進依法行政，促進社會建設和社會管理創新;通過依法糾正司法不公等問題，嚴肅查處司法人員貪贓枉法、徇私舞弊等犯罪，促進公正廉潔執法。特別是民事行政申訴案件直接關系群眾切身利益，如果群眾的合理訴求得不到依法公正解決，被錯誤裁判扭曲的民事行政法律關系得不到及時有效矯正，就容易轉化為影響社會和諧穩定的消極因素。因此，辦理民事行政申訴案件既是維護司法公正的過程，也是解決群眾訴求、促進定分止爭、化解社會矛盾的過程。在當前各種民事、行政矛盾糾紛凸顯，民商事利益沖突協調難度不斷加大的情況下，民行檢察工作在維護社會和諧穩定方面的責任更加重大、作用更加重要。

加強和改進民事行政檢察工作，是關注和保障民生、維護社會公平正義的需要。隨著我國經濟社會發展和民主法制建設進程加快，人民群眾對在物質文化生活上公平正義的要求越來越高，不僅要求權利和機會公平，而且要求規則和結果公平;不僅要求人身、財產權利得到平等保護，而且要求權利被侵害后得到公正的司法救濟。由于民事行政法律調整范圍之廣，民事行政案件數量之大，民事行政案件裁判結果與當事人切身利益密切相關，人民群眾對社會公平正義和司法公正的要求也更多地集中在民事行政訴訟領域。我們一定要從檢察工作的人民性出發，不斷加強和改進民行檢察工作，堅持執法為民、關注和保障民生，更好地滿足人民群眾對公平正義的司法需求。

加強和改進民事行政檢察工作，是堅持和完善中國特色社會主義檢察制度、推動檢察工作科學發展的需要。檢察機關作為國家法律監督機關，依法對刑事訴訟、民事審判、行政訴訟活動實行法律監督，是我國檢察制度的重要特色。其中民行檢察承擔了兩大訴訟監督職責，決定了民行檢察制度是中國特色社會主義檢察制度不可或缺的重要組成部分，決定了大力加強和改進民行檢察工作對堅持和完善中國特色社會主義檢察制度，提升檢察機關法律監督的全面性、權威性，具有十分重要的政治和法律意義。這項工作開展得如何，直接關系到中國特色社會 2

主義檢察制度的優越性能否充分發揮，關系到檢察工作能否實現科學發展。

20多年來，民行檢察工作取得了長足發展，但仍然是檢察工作相對薄弱的環節，存在不少亟待解決的問題。同時也要看到，經過長期的不懈努力，民行檢察工作已積累了不少行之有效的實踐經驗，培養了一批素質較高的業務骨干，為推進民行檢察工作創新發展奠定了堅實基礎。隨著司法體制和工作機制改革不斷深化，民事行政訴訟法律監督制度逐步完善，一些制約民行檢察工作開展的深層次問題正在得到解決，民行檢察工作面臨前所未有的發展機遇。特別是黨中央、全國人大和各級黨委、人大以及社會各界對民行檢察工作高度重視、大力支持，為民行檢察工作創新發展提供了強大動力和根本保證。我們一定要增強信心和決心，以高度的責任感、緊迫感和攻堅克難的勇氣，把握機遇，迎接挑戰，努力實現民行檢察工作跨越式發展。

二、準確把握民事行政檢察工作的法律監督屬性、職能定位和基本要求

民事行政檢察工作的基本職責是對民事審判、行政訴訟活動進行法律監督。民行檢察工作在改革發展中必須立足并堅持法律監督屬性。一是，民行檢察監督作為檢察機關法律監督的重要組成部分，在性質上是對公權力的監督，監督對象是民事審判、行政訴訟活動;二是，民行檢察監督是居中監督，檢察機關代表國家行使法律監督權，在當事人之間保持客觀、中立、公正立場，不代表任何一方當事人;三是，在對民事審判、行政訴訟的多元化監督體系中，民行檢察監督發揮著其他監督不可替代的重要作用，與其他監督相輔相成、分工制約;四是，民行檢察監督的范圍、方式和方法有待進一步探索完善，但其基本要求仍然是:在法律授權范圍內對發生的違法情形或生效的錯誤裁判進行監督;五是，在現行法律框架下，民行檢察監督的效力主要是依法啟動相應的法律程序、提出相應的司法建議或意見，促使人民法院啟動再審程序和糾正違法情形，既不代行審判權，也不代行行政權;六是，民行檢察監督的基本目標是通過依法監督糾正訴訟違法和裁判不公問題，維護司法公正，維護社會主義法制統一、尊嚴、權威。與此同時，在開展民行檢察監督的過程中，檢察機關還承擔著維護人民權益、維護社會 3

和諧穩定、服務經濟社會發展的重大責任。

面對新形勢新任務新要求，各級檢察機關必須站在黨和國家事業發展全局的高度，深刻認識、全面把握民行檢察工作的法律監督屬性和基本職能，始終堅持以科學發展觀為指導，認真總結實踐經驗，不斷探索工作規律，努力在更高水平上推動民行檢察工作健康深入發展。為此，要牢牢把握以下幾點:

一要始終把民行檢察工作放在黨和國家工作大局中謀劃和推進。民行檢察工作與改革發展穩定大局密切相關，必須始終圍繞大局來開展，從服務大局出發明確加強和改進工作的切入點和著力點。當前，要重點圍繞為加快轉變經濟發展方式、保持經濟平穩較快發展服務，密切關注熱點領域的經濟糾紛和司法狀況，綜合運用抗訴、督促起訴、支持起訴等手段，加強對國有資產、知識產權、環境資源、新農村建設等方面的司法保護，保障中央關于轉方式、調結構、自主創新、環境保護、“三農”工作等重大決策部署的落實。要認真貫徹中央關于深入推進三項重點工作的決策部署，深入研究在民行檢察工作中化解社會矛盾、推動社會管理創新、促進公正廉潔執法的有效途徑，著力轉變執法觀念、完善執法機制、改進執法方式，更加注重發揮民行檢察工作在促進經濟社會又好又快發展、維護社會和諧穩定中的職能作用。

二要切實從人民群眾的新要求新期待出發加強和改進民行檢察工作。民行檢察通過對公權力的監督，間接具有權利救濟的作用。人民群眾提出申訴，就是要通過檢察機關的監督，在實現公平正義中維護自身的合法權益。要大力推進“親民檢察”、“民生檢察”，關注群眾的訴求，切實把加強法律監督同維護人民權益緊密結合起來。堅持把民行檢察監督的重點放在人民群眾反映強烈的突出問題上，特別是加強對審判人員徇私舞弊、枉法裁判和其他嚴重違反法定程序、嚴重侵害當事人及案外人利益的行為的監督。像張章寶同志那樣，以對群眾高度負責的態度，熱情接待來訪，認真聽取訴求，及時審查辦理每一起申訴案件。注意傾聽群眾意見，不斷改進辦案方式方法，完善和落實便民措施，耐心為群眾明法析理、釋疑解惑，切實把執法為民體現到執法態度、行為、作風等各個方面。

三要不斷深化對民行檢察工作規律性的認識。民行檢察工作起步較晚，國內外可供借鑒的經驗不多，需要在實踐中不斷探索。我們既要推動民行檢察監督的范圍、手段、機制、方式逐步完善，不斷強化民行檢察監督職能，又要準確把握民行檢察監督的特點和規律，保證法律監督權依法正確行使，保證民行檢察工作的正確發展方向。特別是民行檢察監督主要是對訴訟活動的監督，要堅持遵循司法規律，符合訴訟原理，有利于民事、行政訴訟活動有序高效運行，實現辦案數量、質量、效率、效果有機統一;堅持遵循當事人意思自治原則，尊重當事人在法律規定范圍內的處分權，除損害國家利益、社會公共利益和以違法犯罪損害司法公正的以外，一般應以當事人申訴作為審查案件、提出抗訴的前提和基礎;堅持遵循當事人平等原則，保障雙方當事人平等對抗的權利，維護訴訟結構的平衡;堅持遵循民事審判和行政訴訟的不同規律，尊重審判機關根據雙方舉證和證據的證明力依法作出的裁判;堅持正確處理加強法律監督與維護裁判穩定性的關系，既反對把裁判的既判力絕對化，又充分考慮維護生效裁判既判力的需要，準確行使抗訴等監督權，努力尋求公正與效率的合理平衡。

四要堅持把改革作為推動民行檢察工作創新發展的動力。要繼續按照中央關于深化司法體制和工作機制改革的部署，緊緊圍繞強化法律監督和加強自身監督，推動完善民行檢察監督范圍和程序，不斷創新民行檢察監督機制和方式。高度重視民行檢察理論研究，深入回答民行檢察工作面臨的重大理論和實踐問題，加強對改革實踐的理論概括與立法推動。正確處理深化檢察改革與做好當前工作的關系，既要著眼長遠，穩步開展改革試點，著力研究解決民行檢察監督面臨的體制性、機制性障礙，又要立足當前，把主要精力放在履行法律賦予的監督職責、用好用足現有法律監督手段上，毫不放松地抓好各項民行檢察工作。

五要加強與人民法院的溝通協調。在民事行政訴訟中，檢察機關與審判機關承擔的職責不同，但都是為了實現司法公正，保障國家法律的統一正確實施。檢察機關開展民事行政訴訟監督，對人民法院既是監督，又是支持。從這個意義上講，兩者之間不是互相掣肘，不是唱對臺戲，而是在各自職權范圍內依法獨立公正行使檢察權和審判權，共同維護司法公正和司法權威。檢察機關既要敢于監督、5

善于監督、強化監督，忠實履行憲法和法律賦予的職責，又要依法監督、規范監督、理性監督，積極營造與審判機關的和諧關系。要主動加強與人民法院的溝通，樹立共同的司法理念和司法價值觀。要善于換位思考，既把握檢察權運行的內在規律，又尊重審判權運行的內在規律，不斷改進監督方式和方法，建立健全正常有序的工作機制，在依法監督糾正錯誤裁判的同時，積極做好正確裁判的服判息訴工作，實現良性互動，保障檢察機關與審判機關協調有序有效地開展工作。

三、緊緊圍繞強化法律監督職能、推進三項重點工作，進一步加強和改進民事行政檢察工作

大力加強和改進民事行政檢察工作，首先必須立足于現行法律規定，切實履行好法律賦予檢察機關的監督職責。要堅持把工作的重點放在依法辦理民事行政申訴案件上，在加大監督力度的同時，進一步提高辦案質量;特別是要從深入推進三項重點工作出發，更加注重化解社會矛盾、推動社會管理創新、促進公正廉潔執法，努力實現辦案力度、質量、效率、效果有機統一。

(一)著力加大辦理民事行政申訴案件力度。辦理民事行政申訴案件，是檢察機關對民事審判、行政訴訟實施法律監督的主要途徑。因此，強化民行檢察監督，關鍵是要進一步采取有效措施，逐步擴大辦案規模，提高辦案質量和效率，形成更加有力的監督態勢。一要進一步暢通申訴渠道。大力開展各種形式的宣傳活動，廣泛宣傳檢察機關的民行檢察監督職能，增進社會各界和人民群眾對民行檢察工作的了解。加強和改進相關信訪工作，加強和改進與司法行政機關、律師事務所、法律服務所、鄉鎮司法所、企事業單位的聯系，充分發揮民生熱線、派出檢察室等新平臺的作用，落實便民措施，方便群眾申訴。對受理的民事行政申訴，要進一步建立健全相關程序和工作制度。二要重點加大辦理不服二審生效裁判的申訴案件力度。我國民事訴訟法和行政訴訟法均規定了兩審終審制，當事人不服一審判決應當先行上訴，如果怠于或規避行使上訴權而轉向檢察機關動用抗訴權，不僅耗費有限、寶貴的司法資源，也使兩審終審制失去應有的作用。各級檢察機關要逐步調整抗訴案件結構，把辦案重點放在不服二審生效裁判的申訴上。當事人 6

在一審判決生效前到檢察機關申訴的，應當明確告知其依照法律規定的程序提出上訴。三要大力推進檢察一體化辦案機制建設。要認真總結實踐經驗，進一步明確職責分工，加強協作配合，整合檢察資源，提高辦案效率。特別是要注重發揮基層檢察院在執法辦案中的基礎性作用，實現工作重心下沉，增強辦案工作合力，努力解決“倒三角”問題，逐步形成各級檢察院各有側重、各負其責、密切配合的工作格局。四要加快推行網上辦案。通過推進檢察信息化建設，實現辦案信息網上錄入、辦案流程網上管理、辦案時限網上預警、辦案質量網上考核，加強網絡視頻系統在匯報、研究案件和指導辦案中的運用，切實依靠科技提高辦案效率、加大辦案力度。

(二)著力構建以抗訴為中心的多元化監督格局。要堅持把抓好抗訴工作作為民行檢察監督的中心任務，充分運用抗訴手段監督糾正確有錯誤的裁判。同時，注意抗訴與再審檢察建議、糾正違法通知書、檢察建議等其他監督手段的綜合運用和有效銜接，注意發揮各種監督手段的整體效能。一要把抗訴與再審檢察建議有機結合起來。根據案件的實際情況，靈活運用抗訴和再審檢察建議兩種手段，既保證監督力度，又爭取好的監督效果。要認真總結再審檢察建議工作經驗，進一步規范適用范圍、標準和程序，充分發揮再審檢察建議在提高司法效率、節約司法資源、強化同級監督等方面的積極作用。二要把糾正錯誤裁判與糾正違法行為有機結合起來。按照中央關于對司法人員在訴訟活動中的瀆職行為加強法律監督的要求，對在辦理民事行政申訴案件中發現的審判人員、執行人員瀆職行為，要通過發出糾正違法通知書、更換辦案人建議書，及時糾正違法，保障訴訟活動依法進行。對于審判人員在審理案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判或者其他嚴重違反法定訴訟程序的行為，可能影響案件正確判決、裁定的，要堅決依法提出抗訴。三要把辦理民事行政申訴案件與發現、移送司法不公背后的職務犯罪線索有機結合起來。民行檢察部門在辦好申訴案件的同時，要加強與偵查、控申等部門的協作配合，注意發現隱藏在司法不公背后的司法人員職務犯罪線索，移送并配合偵查部門依法查處;職務犯罪偵查部門在辦案中發現民行案件存在司法不公問題的，也要及時移送民行檢察部門，充分發揮檢察機關整體監督的優勢、合力與實效。

(三)著力提高抗訴案件質量。辦案質量是取得良好監督效果的前提和基礎。特別是抗訴案件，如果事實不清、觀點不正確、理由不充分、適用法律錯誤甚至不該抗訴而抗訴，不僅難以取得預期效果，而且浪費司法資源、損害司法權威。要牢固樹立辦案質量是生命線的意識，進一步建立健全辦案質量保障機制。一要探索實行合議制度，完善專家咨詢制度，加強對抗訴案件特別是重大疑難復雜案件的集體研究;進一步規范檢察委員會研究討論民行抗訴案件制度，明確抗訴案件提交檢委會討論的范圍，充分發揮檢委會的審查把關作用。二要全面推行抗訴書說理制度，提高抗訴書的說理性，增強抗訴觀點的說服力，促進法院依法改判。三要完善跟蹤監督機制，加強與再審法院各環節的聯系溝通，認真履行出席再審法庭的監督職責，充分發揮檢察長、副檢察長列席審委會的監督作用，對再審結論確屬錯誤的視情啟動后續監督程序。四要健全辦案質量評查機制，定期對抗訴案件進行復查，重點加強對再審維持原判案件的質量評查，認真分析原因，重視查找自身不足，有針對性地改進工作。五要建立民事行政訴訟監督案例指導制度，加強類案研究，總結成功經驗，正確掌握抗訴標準，提高整體工作水平。

(四)著力加強和改進對行政訴訟的法律監督。由行政訴訟“民告官”的特點所決定，行政訴訟監督具有較強的政策性、復雜性和社會性，辦理相關申訴案件的難度大、要求高。近年來，隨著人民群眾法律意識不斷增強，進入司法領域的行政爭議持續上升。各級檢察機關要積極適應形勢變化，高度重視行政申訴案件辦理，認真總結經驗，深入研究規律，不斷提高行政訴訟監督能力和水平，更好地維護司法公正、促進依法行政。在辦理行政申訴案件的過程中，必須正確處理維護司法公正與維護社會穩定的關系，既要認真履行監督職責，該抗訴的依法抗訴，又要注意發現政府在行政行為中存在的問題并提出檢察建議，對行政機關工作人員在執法中的失職瀆職和侵權行為加強監督，還要深入分析行政爭議涉及的矛盾和成因，做好化解矛盾工作。對裁判確有錯誤的，要配合人民法院和有關部門盡可能先采取協調方式處理，幫助政府改進工作作風、完善管理方式，促進問題依法及時解決，促進社會建設，推進社會管理創新。

(五)著力發揮民行檢察工作化解社會矛盾的職能作用。檢察機關辦理民事行 8

政申訴案件，最終都要落實到:不僅要糾正錯誤裁判、維護司法公正，而且要按照深入推進三項重點工作的要求，把化解矛盾貫穿于執法辦案的始終，特別是要牢固樹立抗訴與息訴并重的觀念，對所受理的申訴案件既不一抗了之，也不一推了之，在各個執法環節重視做好深入細致的化解矛盾工作。一是從受理、立案到審查終結各個環節，都要堅持實事求是、客觀公正的立場，依法告知申訴人可能出現的各種情況和訴訟風險，始終注意加強法制宣傳和釋法說理。尤其對不立案、不提請抗訴、不抗訴、終結審查等案件，要采取當面和書面答復告知相結合的方式，充分說明理由和依據，耐心釋疑解惑，加強心理疏導，引導當事人服判息訴。二是要認真總結一些地方的成功經驗，探索依托“大調解”工作體系，建立健全民事申訴案件檢調對接工作機制，加強與人民調解、司法調解和行政調解的銜接、配合。對當事人雙方有和解意愿、符合和解條件的，要積極引導和促使當事人達成和解，配合人民法院及相關部門做好有關工作。三是要探索將息訴、和解工作納入民行檢察工作考評范圍，進一步規范息訴、和解工作程序和要求，引導各級檢察機關和廣大檢察人員更加自覺地做好化解社會矛盾、維護社會穩定工作。

四、加強改革探索和理論研究，不斷完善民行檢察體制和工作機制

中央政法委《關于深化司法體制和工作機制改革若干問題的意見》指出，要“完善檢察機關對民事、行政訴訟實施法律監督的范圍和程序”，“明確對民事執行工作實施法律監督的范圍和程序”。檢察機關要以中央確定的改革任務為重點，繼續深化各項改革論證和試點，穩妥推進民行檢察體制和工作機制改革。

(一)繼續推進強化民事行政檢察監督的改革探索。通過改革強化民行檢察監督，關鍵是完善監督范圍，創新監督方式，增強監督效力。要圍繞中央確定的改革任務，注意根據民行訴訟規律和檢察監督職能定位探索監督的范圍、程序和手段，充分考慮檢察監督對訴訟進程和審判活動的影響，認真研究不同情況下檢察監督的合理、有效方式，積極探索開展類案監督等新舉措，保證檢察機關的監督既有利于維護司法公正，又有利于訴訟的順利進行。要繼續開展督促起訴、支持起訴等改革探索，總結經驗，加強規范，確保這些改革舉措取得良好效果。

(二)高度重視民行檢察工作監督制約機制建設。強化自身監督是檢察工作健康發展的重要保證，民行檢察工作也不例外。一要大力加強執法規范化建設，抓緊修訂完善辦案工作規則，健全受理、立案、審查和抗訴等各個環節的制度規范，細化工作流程，明確執法標準，強化辦案責任，建立健全立審分離、案件審批等制度。二要加強檢察機關各部門之間的相互制約，認真落實抗訴工作與職務犯罪偵查工作內部監督制約機制，堅持實行民行申訴案件分別由控申部門負責受理、民行部門負責審查制度。三要強化上級院對下級院辦案工作的監督，進一步完善抗訴案件備案制度，注意加強對申訴人不服下級院不立案、不提請抗訴等決定的復查。四要重視征求人民法院對監督工作的意見、建議，完善和落實聽取各方當事人及律師意見、回訪當事人等制度。五要把民行檢察工作作為深化檢務公開的重要內容，除執法依據、辦案程序要全部公開以外，還要實行審查結果、法律文書公開，接受社會各界和人民群眾監督。

(三)大力加強民事行政檢察理論研究。要加強對民行檢察工作、民行檢察改革中重大理論和實踐問題的研究，特別是要深入研究民行檢察制度的理論基礎、發展規律及方向;深入研究民行檢察監督的性質、特點、范圍、方式;深入研究檢察機關在民事行政訴訟中的職能定位、職權配置;深入研究在民行檢察工作中如何更好地遵循司法規律，更好地貫徹民事、行政訴訟的基本原則，更好地協調與審判機關和訴訟當事人的關系。高度重視民事行政訴訟立法研究，積極提出落實司法體制改革、完善民行檢察制度的立法建議。加強與法學界的交流和合作，加強與專家學者的共同研究，努力增強民行檢察理論研究成果的科學性、創造性和說服力。

五、切實加強領導，推動民事行政檢察工作取得更大成效

大力加強和改進民行檢察工作，不僅需要民行檢察部門付出不懈努力，更重要的是各級檢察院黨組必須切實加強領導，著力解決存在的突出困難和問題，著力改變民行檢察工作相對薄弱的狀況。

(一)把民行檢察工作放在更加突出的位置來抓。各級檢察院黨組要把民行檢察工作擺上重要議事日程，經常聽取匯報，研究解決問題，認真謀劃加強民行檢察工作的思路和措施。檢察委員會要加強對民商事和行政法律法規的學習，加強對重大疑難復雜案件的討論，切實發揮好集體決策、審查把關作用。要配強民行檢察部門負責人，符合條件的應當任命為檢察委員會委員。檢察機關法律政策研究、檢察理論研究等部門要與民行檢察部門密切配合，共同加強對民行檢察工作有關問題的研究。上級檢察院要加強調研，及時解決帶有普遍性的問題，指導下級檢察院打開工作局面、提高辦案水平。

(二)進一步加強民行檢察機構建設和人員配備。要適應工作發展需要，健全民行檢察機構。牢固樹立人才是第一資源的觀念，采取充實、調整、引進并舉的辦法，增加辦案力量，改善隊伍結構。適當增加地市級以上檢察院民行檢察部門人員編制，提高民行檢察人員的比例。注重內部挖潛，把具有較強民行法律功底的人員調整、安排到民行檢察部門工作。招錄新進檢察人員時，要把熟悉民商事和行政法律專業的人員作為招錄、引進重點之一。在政治上、工作上、生活上關心愛護民行檢察人員，完善激勵表彰機制，保持民行檢察隊伍特別是業務骨干的相對穩定。

(三)大力提高民行檢察隊伍的整體素質。要高度重視民行檢察隊伍專業化建設，把思想政治建設與業務能力建設結合起來，把教育培訓與實踐鍛煉結合起來，把培養人才與引進人才結合起來，著力提高隊伍的法律監督能力。不斷深化社會主義法治理念教育，深入開展“創先爭優”活動和“恪守檢察職業道德、促進公正廉潔執法”主題實踐活動，教育和引導檢察人員牢固樹立正確的執法理念，增強政治意識、大局意識、責任意識和職業道德意識。加強與民行檢察業務密切相關的新知識、新技能的培訓，開展形式多樣、貼近實際的崗位練兵活動，提高民行檢察人員適用法律能力、證據審查能力、文書說理能力、再審出庭能力以及做好群眾工作、化解社會矛盾等能力。積極選調下級院業務骨干到上級院掛職鍛煉，推動東中西部檢察院互派民行檢察干部掛職鍛煉。加強民行檢察業務專家評審工作，建立全國和省級民行檢察人才庫，努力培養造就一批在司法界、法學界有影 11

響的高層次專家型人才。毫不放松地抓好反腐倡廉建設，嚴明辦案紀律，強化監督管理，嚴格規范檢察人員與當事人、律師、法官的關系，樹立公正廉潔執法的良好形象。

(四)自覺接受黨的領導和人大監督。要堅持主動向黨委、人大報告民行檢察工作的重大部署、重大事項和重大案件辦理情況，緊緊依靠黨委、人大的重視和支持，協調解決監督工作中的困難和問題。深入學習貫徹人大常委會關于加強法律監督工作的決議、決定，認真研究落實人大代表提出的意見和建議，不斷加強和改進民行檢察工作。

第二篇：淺談如何強化民行檢察監督效能

淺談如何強化民行檢察監督效能

司法救濟作為公民最后的救濟渠道，不能說判決公正就已經實現了公正，它必須以公正的執行作為圓滿結局。如果執行上出了問題，同樣會使人民對司法權威產生懷疑。經過法院系統的不斷努力，“執行難”、“執行亂”的問題得到了部分解決，但從司法實踐中看，人民法院在執行活動中存在著的諸多問題正是與公正正確執行背道而馳的。檢察機關對法院執行進行有效監督刻不容緩。我國《民事訴訟法》和《行政訴訟法》中關于民事行政檢察抗訴程序分別只有四條和一條原則性規定，缺乏可操作性具體規范，使檢察機關對如何行使民事行政檢察權產生困惑，給民事行政檢察工作帶來了許多實際困難，筆者作為民事行政檢察工作者，有著很深的體會，現從以下幾個主要方面分別闡述：

一、民事行政檢察監督具體程序規范匱乏。

（一）、檢察機關審理案件受調閱卷宗情況的影響比較大，審限無從掌握。

法律對人民檢察院從受理立案到提出抗訴及人民法院從接受抗訴到進入再審程序的時限亦均無規定，即使檢察機關內部規定了審限，但由于受到調閱卷宗等的影響，也只能規定為調閱卷宗后幾個月審結，這種靈活規定有時無異于沒有規定。司法實踐中經常發生民事行政申訴案件久拖而不能決的嚴重積壓現象，妨礙了民事行政檢察制度的順利開展，不符合司法公正追求的效益原則。

（二）、法院審理抗訴案件的再審期限沒有規定，使抗訴案件的周期長。

接受抗訴的人民法院一般為作出生效裁判法院的上一級法院，其在收到檢察院的抗訴后，往往函指作出生效裁判的法院進行審理，審級混亂，導致審理同期長。人民檢察院抗訴的案件要等到改判結果，往往要等上一年或更長的時間。我國民事訴訟法第188條規定“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時，應當通知人民檢察院派員出席法庭”。由于沒有程序上的具體規定，實務中有些地方法院或是不通知檢察院出席再審法庭；或者是不能就檢察院出庭時如何履行監督職能統一認識，致使檢察機關派員出席法庭時除了宣讀抗訴書外，便無所事事，出現了“啞巴庭”。檢察機關內部由于對民事、行政訴訟法律監督具體程序問題，理解和認識的不一致，在檢察監督工作中的作法也不統一，有些地方檢察院對“先予執行的民事裁定提出抗訴”也有“上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的民事、行政案件提出抗訴后，同級人民法院再審或指令下級人民法院再審，做出維持原判的判決、裁定后，原提出抗訴的人民檢察院再次提出抗訴”，還有的“檢察院對可以抗訴的案件，向人民法院提出檢察意見”而人民法院則以于法無據為由或是不予受理、或是不予答復。抗訴案件的審限太長。按照法律規定，審判監督程序審理的案件，如果適用一審程序審理的，就應當參照一審案件的審限審理，按照二審程序審理的案件，就應當適用二審案件的審限審理。在實際工作上，法院審理抗訴案件沒有審限的限制，長期拖延，久審不決，長達數年的案件不在少數。

二、監督職權不明確，導致監督權力難行使。

法院接受監督意識不強，檢察機關按照審判監督程序對生效的民事行政判決、裁定提出抗訴，目的是為了維護國家法律法規的統一正 2 確實施，但法院對檢察機關抗訴這一監督方式，由于認識不到位，在執法實踐中常常出現不配合、不支持檢察機關的抗訴工作，甚至人為地制造重重障礙等情況。具體表現在：一是原審承辦人發現檢察機關受理其所辦案件被審查后，不積極向檔案室交卷，或推諉說卷已交到檔案室，用相互推諉的方式，阻擾借卷；二是抗訴案件被裁定指令原審法院再審后，法院遲遲不開庭，或開庭后遲遲不判決，導致案件被長期擱臵。

檢察機關應如何面對這些問題，開展民行工作新局面？ 從目前的實際情況來看，民行檢察工作困難較多，立法尚不完善，如程序問題、審級問題、調卷問題等，均影響著民行檢察工作的廣泛深入開展。面對立法不完善，在現有的執法環境下，如何進一步搞好民行檢察監督工作成為當務之急。

（一）合理安排工作，突出重點，不斷創新。

1、加大執法力度，把辦理抗訴案件擺在民行檢察工作的首位。依法辦理審判監督程序抗訴案件是檢察機關履行民事行政檢察職責的最主要的、最基本的方式。從敢于依法監督轉變到善于依法監督，始終堅持以辦理民事行政抗訴案件為重心，狠抓辦案質量、辦案效率和辦案效果三個基本環節，力求辦理的抗訴案件數量多，改判率高，效果好。

2、在做好抗訴工作的同時，做好息訴工作。高檢院將息訴作為民行工作的六項任務之一。這樣做的目的一是讓我們自己必須意識到工作的價值，對申訴案件，檢察機關除了抗訴外，大量的案件是做了息訴工作，維護人民法院的正確判決，維護了穩定；第二是讓外界明白，民行檢察工作不僅是抗訴，還有服務大局的功能；第三是讓法院 3 了解，檢察機關與法院的關系既是制約又是配合。民行檢察工作在做好抗訴工作的同時，要認真做好息訴工作，維護社會的穩定。

3、繼續推進檢察建議的開展。這里的檢察建議特指高檢院2001年頒布的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規則》中檢察建議的第一種情形，即指對個案再審的建議。這項工作的開展有很多成功的案例，對民行檢察監督意義重大，基層院可以有了監督的手段，節約了訴訟成本，并可以證明“同級抗”不僅是可能的，而且是現實的。由于現行法律對此沒有明確規定，檢察機關應積極探索，爭取得到同級法院的認可和配合。

4、注意發現民事行政審判人員職務違法犯罪案件的線索。在審查民行申訴案件時，重點審查審判人員適用法律明顯錯誤、審判程序明顯違法及采信證據明顯違法的案件，注意從中發現審判人員索賄、受賄、徇私舞弊、枉法裁判的犯罪案件線索，爭取有突破性進展。

5、廣開案源，爭取提起民事行政公訴。繼續進行對涉及國家利益、社會公共利益案件的提起公訴和支持起訴的探索和調研，借鑒外省市民行檢察部門的成功經驗，從調查研究入手，發現、篩選案源，主動爭取各級黨委、人大的領導和關注，取得國資部門、人民法院的配合與支持，在上級院的領導下，積極穩妥的開展這項工作。

6、適當運用調解手段，合理解決糾紛，化解矛盾。調解是民事訴訟的一項原則，同樣應借鑒到民行檢察工作中。有目的、有針對性、適當地運用這種方式，可以使當事人雙方更容易接受，更為有效地解決問題。在審查申訴案件的同時，對于有錯誤的裁判、或者可抗可不抗的案件，通過分析當事人的心理狀態，結合實際，把握糾紛和爭議的核心問題，運用有效的調解手段加以處理，以利于安定社會秩序，4 實現良好的社會效果。

在現有條件下，就民事法律關系實體和訴訟程序方面存在的問題，多做調查研究，注意研究新情況，解決新問題。在辦案中，探索公開審查、律師代理申訴和簡易審查結案方式等制度，使之日漸成熟、完善。

（二）通過多種途徑，優化民事行政檢察工作執法環境。

1、暢通聯系渠道，主動接受人大監督，努力改進民行檢察工作。針對民行工作立法不完善，檢法兩家分歧較大的實際條件，爭取作為立法機關和享有司法監督權的人大來解決問題不失為上策。暢通聯系渠道，通過每年檢察工作報告、報送檢察信息、專項匯報等形式主動接受人大監督，向人大匯報工作，使人大代表了解民行工作，早日將民行立法提上日程。

2、加強與法院的聯系，處理好監督與配合的關系。人民檢察院對人民法院的審判活動進行法律監督，其核心是維護司法公正，保證法律的正確統一實施。民行檢察工作質量好壞，與法院的密切配合和大力支持是分不開的檢察機關要處理好配合、制約與監督的關系，通過檢法兩家的定期會晤、聯席會議制度、文件互換、類案研討、抗前協商等多種途徑改善檢法兩家關系，營造優化的民事行政檢察工作執法環境，提高檢察機關辦案效率。

（三）增強民行隊伍的政治素質和業務素質。為適應新時期下的民事行政檢察工作，要通過開展多種形式提高政治素質和業務素質。

（四）加強對民行檢察工作的宣傳，進一步擴大社會影響。如前所述，民行檢察工作開展的時間不長，其職能、地位和作用仍不為社會所普遍了解。因此，繼續作好宣傳工作，讓全社會了解民行檢察工 5 作，使我們的工作效果得以體現。一是充分利用的報紙、廣播、電視臺等新聞傳媒宣傳民行檢察工作的職能、地位和作用。二是通過報道查辦的典型案例表明檢察機關開展民行檢察監督的必要性，擴大辦案效果。三是繼續以報、散發材料、法律咨詢等多種形式，開展宣傳活動，推動民行工作的深入開展。

第三篇：民行檢察監督基本原則研究

民行檢察監督基本原則研究

中國人民大學法學院教授 博士生導師 湯維建

? 2012-12-26 22:19:07

來源：《法治研究》2012年8期

【內容提要】 民行檢察監督基本原則就其本質而言乃是訴訟規律、檢察規律和其自身特殊規律等三方面磨合、融匯而成的，它蘊含著民行檢察監督行為的理念和價值取向，也包含著民行檢察監督行為的行為方式、規范和行為準則，是抽象和具體的統一。我國目前民行檢察監督基本原則最為重要的是要強調三大原則：一是全面監督原則；二是依法監督原則：三是客觀公正監督原則。

【關鍵詞】民行檢察/檢察監督/基本原則

民行檢察監督的基本原則蘊含著民行檢察監督行為的理念和價值取向，也包含著民行檢察監督行為的行為方式、規范和行為準則，是抽象和具體的統一。因此，基本原則、制度、規則和程序構成了民行檢察監督法律規范的系統，我們不僅要善用制度、規則和程序之類的具體規范，而且要善于妥當地解釋和適當地運用民行檢察監督的基本原則。在相當長一段時間里，民行檢察監督的基本原則都具有不可或缺的指導功能和規范功能。那種認為只有明確無誤、具有極強可操作性的程序規則、具體制度才是民行檢察監督可以依循的操作規程的觀點，是不妥的、片面的，因為它沒有看到基本原則的重要作用。

民行檢察監督基本原則所起到的作用主要有三個：一是表征監督模式，概括地描述我國民行檢察監督制度的基本特征。二是指引監督立法，無論是對民事訴訟法、行政訴訟法相關內容的完善抑或對人民檢察院組織法的修改以及將來出臺檢察院監督法，都具有指導意義，因而它具有立法準則的功能。三是指引和規范民行檢察監督行為。一方面在具體制度和程序規則需要解釋時，利用基本原則作為解釋的指導思想，從而使相關的制度和程序得到合理合法的運用；另一方面，在立法出現空白之時，基本原則可以起到填補立法漏洞的功效。因而，研究和表述民行檢察監督的基本原則有著重要的意義。

一、確立民行檢察監督基本原則的法律依據

在理論研究中，要將民行檢察監督的理論分為兩個層次進行：一個層次是純理論的研究，如民行檢察監督的價值論、目的論、模式論等等，另一個層次是制度性或規范性研究，包括基本原則、制度、規則和程序的研究。前一個研究是應然層面的，后一個研究是實然層面的；前一個研究需要理論依據，后一個研究需要規范依據，因此，研究民行檢察監督的基本原則應當給出并詮釋它的規范性根據，而不能憑主觀臆斷、想當然地進行。

民行檢察監督基本原則的法律載體是研究該問題的基本出發點。在列述民行檢察監督基本原則的法律載體之前，有必要首先明確一點，即基本原則的表達方式問題。我國主要采法典法模式，基本原則一般有明確的列舉，因而理論研究也比較便利。但是，我國的法典法，尤其是像民事訴訟法、行政訴訟法這樣的程序法，還不是很成熟，其基本原則的立法規定也不可能完全科學合理。比如說，在民事訴訟法的規定中，其第一章所規定的“任務、適用范圍和基本原則”，其內容除任務和適用范圍外，并非盡然都是基本原則。比如說，我們經常用到的“支持起訴”原則(第15條)，就不屬于真正意義上的民事訴訟基本原則，充其量僅屬于在起訴和受理階段發揮作用的具體原則。然而另一方面又要看到，在民事訴訟法該部分未明確確立為基本原則的內容，也不一定就不構成一項真正的基本原則。比如學術界所討論的“誠信原則”，就應當被認同為一項基本原則，因為從其具體規范性內容中可以很顯然地概括出此一基本原則。所以，基本原則既有明示的，也有隱含的。對研究民行檢察監督的基本原則來說，這兩個方面的因素都應當考慮到，否則就會失去全面性，或者在概括基本原則時失卻精準性。

由于立法不健全等緣故，民行檢察監督基本原則不可能在一部諸如“檢察監督法”中找到，甚至難以在民事訴訟法、行政訴訟法等程序法中尋找得到，因此，民行檢察監督基本原則的法律載體是不具有確定性和統一性的，這為該問題的研究帶來了難度，同時也增加了眾說紛紜的可能性。然而盡管如此，民行檢察監督基本原則的法律載體依然要加以客觀地探尋。筆者認為，其法律載體或規范性依據主要表現在以下方面。

1.憲法。憲法是國家的根本大法，其對檢察機關的法律屬性和基本功能作出了高度概括的規定，這成為我們研究和概括民行檢察監督基本原則的基本依據。其主要條款包括：第129條規定了檢察機關為國家的法律監督機關；第131條規定了人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權的原則；第132條規定了上級人民檢察院領導下級人民檢察院工作的原則；第133條規定了人民檢察院對國家權力機關負責的原則；第134條規定了尊重少數民族語言的原則；第135條規定了人民檢察院同人民法院、公安機關分工負責、互相配合、互相制約的原則；等等。

2.人民檢察院組織法。人民檢察院組織法對檢察機關的活動原則也進行規定，包括實事求是、貫徹群眾路線、適用法律一律平等、獨立行使檢察權、上級檢察院領導下級檢察院的工作等項原則。

3.民事訴訟法和行政訴訟法。民事訴訟法和行政訴訟法對人民檢察院的法律監督均作了原則性規定和具體性規定。其原則性規定分別表述為：人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監督(第14條)；人民檢察院有權對行政訴訟實行法律監督(第10條)。至于其具體性規范，如關于檢察院抗訴制度的規則和程序，則也可作為抽繹民行檢察監督基本原則的規范性依據，此不具體列述。

二、確立民行檢察監督基本原則應當考慮的因素

在確立民行檢察監督基本原則時，應當同時考慮以下幾個因素。

1.憲法對檢察機關的定位。已如上述，檢察機關是由憲法所確立的國家的法律監督機關，它上面接受人民代表大會及其常委會的領導，下面對包括法院和行政機關在內的所有的司法和執法機關進行法律監督。就此而言，其法律監督的職能與法律的作用領域是等同、契合的，因而也是極其寬泛的。當然，這僅是指其可能性；此外還應考慮其必要性和現實性，尤其是現實性。結合兩方面來論，可以說，民行檢察監督有著廣闊的作用空間；只是在不同的歷史階段和現實條件下，需要對民行檢察監督的觸角把握好一個適當的度。

2.司法實踐對檢察機關法律監督的需求度。實踐是最好的檢驗，實踐也是最有利的依據。民行檢察監督究竟要不要進行，以及在何種范圍內進行，以何種方式進行等等諸如此類問題的回答，最終都必須回到實踐的層面尋找答案。現在的民事和行政司法的實踐是如何的呢?總的來說并不樂觀。就民事訴訟而言，從訴訟一開始到訴訟的最后結束，可以說就是用一個“難”字貫穿起來的，比如說，起訴難、管轄難、舉證難、送達難、申訴難、執行難等等。這些難處的另一面就是司法的各種亂象以及與此相伴隨的司法不公、司法腐敗。行政訴訟的情況更加嚴重。其原因的形成，宏觀地說，就是我國的司法體制尚欠健全和完善；具體地說，就是在我國的司法體制中，缺乏足夠有效的制約機制和監督機制，檢察院的缺位就是其中一個極為重要的原因。事實上，我國司法體制的健全和完善的過程，離不開各種制約體系和監督體系的不斷形成和完備，同樣也離不開人民檢察院法律監督職能的充分有效發揮。

3.尊重訴訟規律和檢察規律。任何制度的設計與構建，都要在尊重基本規律的基礎上進行，否則該制度缺乏長久的生命力。民行訴訟有其自身的規律，這些規律成為民行訴訟制度的本質特征，違背這些規律就難以構建出一個有效的民行檢察監督制度。比如說，在民事訴訟中，就有三個放之四海而皆準的真理性原則，任何國家、任何時代的民事訴訟制度都不能違反它們，同樣的道理，任何國家、任何時代的民事訴訟中的下位性制度或程序也不能違反它們或者對它們形成沖擊，否則要么就會制約民事訴訟的發展，要么就會使該下位性制度或程序舉步維艱，乃至動輒得咎。這三個原則就是處分原則、辯論原則和當事人平等原則。這三個原則構成了民事訴訟的基本規律，或者說是民事訴訟基本規律的制度反映。民行檢察監督制度預設其基本原則時，也要尊重此種訴訟規律以及由此種訴訟規律所映現的基本原則。與此同時，檢察權運行也有其自身規律，這種規律同樣也要在民行檢察監督基本原則的構筑中表達出來。比如，檢察權的特殊司法屬性、檢察權的上下級領導體制、檢察權的客觀義務性等等，均對民行檢察監督基本原則的表述構成制約。可見，民行檢察監督基本原則就其本質而言乃是訴訟規律、檢察規律和其自身特殊規律等三方面磨合、融匯而成的。所以說，我們在表述民行檢察監督基本原則之時，實際上就是在刻畫和描述民行檢察監督的內在規律。

三、民行檢察監督基本原則的分類

為了恰當地給民行檢察監督的基本原則定位，有必要將它在兩個層面上予以區分：一是將民行檢察監督的基本原則與民事訴訟法和行政訴訟法的基本原則區分開來。前者要在后者的基礎上和框架內予以確定和認知，后者是前者的出發點，也是其基本要求。比如，民事訴訟法中有當事人平等原則(第8條)、調解原則(第9條)、辯論原則(第12條)、處分原則(第13條)、支持起訴原則(第15條)等等。所有這些民事訴訟法中的基本原則，都當然是民行檢察監督的基本原則，這些原則對民行檢察監督活動都具有約束力和規范力，民行檢察監督應當遵守這些基本原則。就此而言，民行檢察監督的基本原則在整個民事訴訟法和行政訴訟法中，又只能是具體領域的特有原則或具體原則。二是要將民行檢察監督的基本原則與其他檢察監督的原則區分開來。比如，有人認為，人民檢察院組織法修改時應當確立檢察一體原則、依法履行法律監督職能原則、保障人權原則、依法接受監督原則等等。這些原則就是層次更高的基本原則，對民行檢察監督具有當然的約束力和指導性。比如，有人提出，在檢察權配置時，應當遵循分工協作原則、獨立性原則、符合司法規律的原則、符合強化法律監督職能的原則、符合訴訟效率的原則等等。這些原則屬于檢察院組織構建的原則，是組織原則，而不是活動原則，因而與民行檢察監督的活動原則有所不同。再如，有人提出檢察機關參與民事公益訴訟應當堅持必要性原則、及時性原則、謙抑性原則、協調性原則、循規性原則等等。檢察機關對民事執行實施法律監督時應當恪守依法監督原則、有限監督原則、同級監督原則、制約和支持并重原則、事后監督原則、保障公正與執行效率相統一原則等等，這些原則在層次上要低于民行檢察監督的基本原則，它們分別在更加具體的民行檢察監督領域中發揮作用，因而這些原則的確立和解釋又要受民行檢察監督的基本原則的支配和制約，屬于具體原則。可見，民行檢察監督的基本原則實際上是一個居中性的范疇體系，在其上有更加宏觀的基本原則，在其下有更加微觀的具體原則。諸多性質不同的原則構成了一個原則系統，自上而下層層演繹而成，具有嚴密的邏輯關系和科學性，這也是一個可以獨立研究的理論命題。

此外，尚應提及的一個問題是，在對民行檢察監督基本原則的探討中，應細分三大監督的原則性差異。具體說來，刑事訴訟檢察監督與民行檢察監督的基本原則不應完全一致，即便有些原則，如依法監督、客觀義務原則等在表述上有相似乃至相同之處，然而在具體解釋和運用上卻并非完全一致；尤其是有些原則完全是個殊性的，正是這些個殊性原則的存在，才使它們相互之間區別開來，否則就會造成刑民不分的局面，在實踐中會出現混亂和負面效應。不僅如此，在民行檢察監督內部，民事訴訟檢察監督的基本原則和行政訴訟檢察監督的基本原則也應有所區別；只是現在一般將它們合在一起論述，筆者也暫不加區分。總之，三大訴訟的檢察監督在基本原則的表述上，既有共性的一面，也有個性的一面。共性的一面體現為共有性原則，個性的一面體現為特有性原則。這里所介紹的基本原則，主要偏重于民行檢察監督的特有性原則。試圖通過這些基本原則的描述和詮釋，反映出民行檢察監督的特有規律和基本特征。

從理論研究來看，民行檢察監督的基本原則之研究雖不豐富、深入，但已經有之。然而從為數不多的研究來看，各種表述并非完全相同。可以說，關于民行檢察監督基本原則的表述，其權威性的觀點尚未建立，尤其是立法對此尚無明確規定。因而在相當大的程度上，對于民行檢察監督基本原則的表述是探討性的，需要根據將來的研究和實踐不斷地完善，使之在表述上趨于精準，并更富有權威性。

基于上述因素的考慮，筆者認為，我國目前民行檢察監督基本原則最為重要的乃是強調三大原則：一是全面監督原則；二是依法監督原則；三是客觀公正監督原則。當然，此外我們還可以構設出其他一些具有指導意義的原則，比如維護司法公正和司法權威的原則、公平和效率相結合的原則、檢察一體化原則、檢察權的謙抑行使原則等等。然而這些原則，就其內容而言，有的是被隱含在上述三大原則之中的，比如謙抑原則，就是被包含在依法監督和客觀公正原則之中的，無需獨立論述；有的體現得不如刑事訴訟法律監督那樣明顯，比如檢察一體化原則，該原則在民行檢察監督中也是有存在空間的。然而，實踐表明，表現在檢察一體化原則中的一些含義，如職務收取權和職務轉移權等等，在民行檢察監督中表現得并不突出，甚至包括上命下從的規則，表現得也不明顯。這里大概便體現出了民行訴訟檢察監督區別于刑事訴訟檢察監督的某種特點。因而這些原則在本文中均不予論及，至于其他的一些原則表述，則也可作上述這種分析。由于客觀公正原則筆者曾撰文論述，①這里也不加論述。因此，在上述三個原則中，這里集中論述全面監督原則和依法監督原則。

四、全面監督原則

在檢察機關所擔負的民行監督職能上，有所謂“全面監督”和“有限監督”兩種不同的原則主張。有限監督的原則主張認為，檢察院對民行訴訟或審判活動所實施的法律監督，應當堅持有限主義，而不是全面開花。這種有限主義主要表現在兩個方面：一是監督的程序階段是有限的，檢察院僅能進行事后的抗訴監督，除此以外的監督均不得進行。二是即便是抗訴監督。也僅僅只能就重要類型的案件實施監督，而不能將監督的觸角覆蓋于所有的案件類型。有限主義的監督原則主要有兩點依據，一是法定性依據：民事訴訟法和行政訴訟法僅僅規定了抗訴監督一種形式，立法所未明定的監督形式是不能認可的。二是可能性依據：檢察院目前實施法律監督的力量僅能夠應付事后的抗訴監督，而對于其他的監督形式則是無暇也無能力應對的。

誠然，有限主義的監督原則在民行檢察監督制度的起步階段是具有現實依據的，是一種不僅合法而且務實的觀點。但衡之以發展的目光，有限主義的監督原則是一種保守的觀念，它沒有看到民行檢察監督制度的基本發展規律。民行檢察監督制度的基本規律是：從抗訴這種點狀的監督出發，逐漸地擴散到訴訟的全過程，最終演化為全面監督的原則。

所謂全面監督的原則，就是檢察院對民事訴訟和行政訴訟應當從立案到執行實施全程監督。其基本內涵在于：哪里有審判權和執行權的運行，哪里就應有檢察院的監督，檢察監督的觸角應當分布于民事、行政訴訟的全過程。具體包括四大領域的監督：訴前監督，包括對訴前保全的監督、提起公益訴訟的監督等；訴中監督，對訴訟全過程所實施的監督；訴后監督，對生效裁判實施的抗訴監督；執行監督，對法院執行活動所實施的監督等等。

提出全面監督的原則是有充分的法律依據和實踐依據的：首先，憲法對檢察院的職能定位和權力分工為民行檢察監督的全面推行提供了根本依據。其次，無論民事訴訟法抑或行政訴訟法，均規定了檢察院對人民法院的審判活動或訴訟活動實施法律監督的基本原則。這是全面監督原則賴以成立的訴訟法依據。《行政訴訟法》第10條規定“人民檢察院有權對行政訴訟實行法律監督”。這里的“訴訟”顯然既包括了訴訟的結果，也包括了訴訟的過程。《民事訴訟法》第14條規定“人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監督”，這里的“審判”似乎不包括執行，但實際上“審判”的概念在民事訴訟法的總則和分則中的使用含義是有區別的，總則中的“審判”就包含了“執行”。這一點既可以在民事訴訟法立法史的變遷中得到說明，同時在總則的其他規定中也可以獲得佐證。比如《民事訴訟法》第1條規定：“中華人民共和國民事訴訟法以憲法為根據，結合我國民事審判工作的經驗和實際情況制定。”該條文中的“審判經驗”，自然也包含“執行經驗”。再次，全面監督原則具有政策依據。2008年12月5日，中央印發了《中共中央轉發〈中央政法委員會關于深化司法體制和工作機制改革若干問題的意見〉的通知》(中發[2008]19號)。該文件擴大了檢察監督的范圍，提示了全面監督原則的發展方向。最后，司法實踐表明，檢察院實施全面監督具有必要性。事實上，現在關于民行檢察監督是否實行全面監督原則，其爭論業已畫上句號了。民事訴訟法修改表明，檢察機關全面介入民事訴訟已經成為現實。在理解全面監督原則時有以下幾點值得注意。

首先，關于民事訴訟中檢察監督基本原則的科學表述問題。目前關于檢察監督的原則性表述，應當解決兩個問題：一是，關于民事訴訟程序的檢察監督與執行程序的檢察監督在基本原則表述上的關系。目前學理普遍認為，民事訴訟程序在嚴格意義或狹義上并不包括執行程序。因為民事訴訟程序具有對抗性和判定性的訴訟特性，而執行程序僅具有非訟性和行政性，因此兩者之間的程序原理具有性質上的差異，不宜混同。也正是在這一點上，執行程序越來越具有獨立性，同時也越來越具有獨立立法的必要性。因此，關于民行檢察監督原則的表述就要處理好訴訟程序與執行程序的關系。二是，在基本原則的表述中，是否應當有具體的監督方式之內容。比如說，是否需要指明檢察機關通過抗訴、檢察建議等方式對民事訴訟實行法律監督?對于這兩個問題，筆者認為，在表述民行檢察監督基本原則時，不應當將具體的監督方式包括在里面，否則的話，其基本原則的意義就會被淡化；通常關于基本原則的表述，應當具有一定的概括性和抽象性，其主旨在于概括權能，而不是具體的操作。應當將民事行政訴訟的檢察監督與執行活動中的檢察監督原則分開來表述，而不宜將執行監督的原則隱含在民行檢察監督原則中。此外，在立法安排“基本原則”的位置時，不宜將執行監督原則從民事訴訟法的總則中分離出去，僅僅規定在執行程序編中，而應當將執行監督與訴訟監督同等看待。因此，筆者認為，本次民事訴訟法修改應當這樣表述檢察監督原則：人民檢察院有權對人民法院的訴訟活動和執行活動實施法律監督。

其次，應當明確規定檢察機關對于公益訴訟的法律監督職能。檢察機關是國家的法律監督機關，對于公共利益的保護負有不可推卸的憲法責任，正因如此，理論上一般都將檢察機關視為公共利益的最佳保護人和天然代表人。盡管社會公共利益難以明確定義并劃定界限，但只要社會公益受到侵害，檢察機關就應義不容辭地采取法律措施給予切實保障，在這些法律措施中，就包括向人民法院提起訴訟這一種形式。檢察機關提起公益訴訟，可以說是一種世界性通例，只要允許檢察機關介入民事糾紛解決過程，就至少同意檢察機關提起公益訴訟；檢察機關提起公益訴訟，是各國關于檢察機關介入民事訴訟權能的基本做法。因此，檢察機關提起公益訴訟，在法律依據上可以回溯到憲法的相關規定。民事訴訟法修改時應當做好兩方面的立法完善工作：一方面，明確人民檢察院對于民事公益訴訟的訴訟權能；另一方面，對檢察機關提起公益訴訟作出可操作性規定。這里尤其要明確一點，就是公益訴訟的訴權主體具有多元性，而非具有唯一性：檢察機關提起公益訴訟，僅僅是公益訴訟程序賴以發動的一種機制，而不是唯一機制。除檢察機關有權提起公益訴訟外，還有其他的國家機關、社會公益組織或相關社會機構、公民個人等等主體，也應依法享有公益訴權。因此，在多元化公益訴訟啟動主體的關系上，不僅需要立法明確授權，而且需要立法就它們之間的先后順位作出明確規定。筆者認為，其他國家機關、社會公益組織以及公民個人在公益訴權的行使上，應當具有優位性；它們對于公益性糾紛，應當率先啟動公益訴權；如果它們鑒于種種原因而未能行使公益訴權，或者未能履行提起公益訴訟的職責，則作為最后的保障，檢察機關應當提起這種應該提起而未提起的公益訴訟。可見，檢察機關在公益訴訟的訴權主體上，不僅不應當先行或前置于其他公益訴權的主體，而且還不應與它們平起平坐，只是最后的公益訴訟主體。因此，在公益性糾紛發生后，檢察機關可以而且應當首先通過督促起訴或支持起訴等方式，向有關的國家機構、社會團體組織行使提起訴訟的督促權，或者支持受害的個人向人民法院提起公益訴訟。當這些主體最終未能提起公益訴訟時，檢察機關作為其最后堡壘，理應提起公益訴訟。惟其如此，才能充分調動公益訴訟諸訴權主體的積極性，同時也不致使公益訴訟最終因其他主體的消極不作為而無法啟動。

再次，關于程序監督的問題。程序監督有兩種：一種是對訴訟過程的程序監督，另一種是對訴訟結果的程序監督。前者是對人民法院的審判活動過程本身的合法性與正當性實施法律監督，后者是對訴訟結果中所包含的程序違法因素實施法律監督。兩者的區別在于：前者發生在訴訟結果產生之前，后者發生在訴訟結果產生之后。相對于訴訟結果來說，前者可以稱為預防性監督，后者則為糾錯性監督。比如，法院違反了有關管轄的規定，尤其是違反了專屬管轄的規定，而作出了最終的裁判，對此，檢察機關所實施的法律監督則屬于后一種情形，也即屬于對訴訟結果的程序監督。通過這種監督，法院再審后既有可能改變訴訟結果，也有可能維持原有的訴訟結果；無論如何，程序監督的目的已經實現了。這種程序監督，在2007年修改民事訴訟法后已經出現，在本次民事訴訟法修改中應當繼續保持。這里所說的程序監督，主要是指前一種形式，即對訴訟過程的程序監督。這種程序監督，在民事訴訟法的現行規定中尚付諸闕如，而這種類型的程序監督更有必要。因為通過訴訟過程中的程序監督，可以將可能導致甚或足以導致訴訟結果錯誤的程序違法現象，消滅在訴訟結果產生之前，由此可以避免對訴訟結果進行糾錯性的法律監督。這種類型的程序監督，應當成為本次民事訴訟法修改予以強化的重點內容。這是構成檢察監督全面監督原則的重要組成部分；缺乏了對訴訟過程的程序監督，所謂全面監督原則就變得殘缺不全了。

最后，在落實全面監督原則的過程中，還應當特別強調監督對象或監督客體的全面性。對訴訟案件的法律監督固然是檢察院行使監督權的主要領域，但除訴訟案件外，人民法院還對非訴訟案件行使審判權，比如目前民事訴訟法所規定的特別程序的案件，除選民名單案件屬于特殊的訴訟案件外，其他的案件類型均屬于非訴訟案件的范圍，包括宣告公民死亡、宣告公民失蹤的案件、認定公民無民事行為能力和限制行為能力的案件、認定財產無主的案件等等。督促程序、公示催告程序和破產程序也屬于非訴訟案件的范疇。非訴訟案件盡管不存在當事人之間的對抗性爭議，因而不屬于訴訟案件，但它也同訴訟案件一樣，需要法院行使審判權對某種具有法律意義的事實加以確認，并最終作出裁判；而只要法院行使審判權，都會出現錯判問題，因而都需要檢察院行使法律監督權加以監督。從性質上說，檢察院對人民法院的訴訟案件的審判活動和非訴訟案件的審判活動實施法律監督，其意義并無二樣，都是為了確保司法的公正性和權威性。因此，全面監督原則理應包含人民檢察院對人民法院的非訴訟案件審判的法律監督。當然，由于訴訟案件和非訴訟案件的性質和程序制度有別，因而檢察院實施法律監督的程序和方式也有差異。

在監督對象或監督客體中，還有一個問題值得關注，這就是：訴訟調解的監督問題。訴訟調解與訴訟審判是相對而言的，它們都是法院行使審判權解決案件的方式，有區別的僅僅是兩者的原則與程序而已。訴訟調解主要應當遵守合法性原則和自愿性原則，否則訴訟調解就是非法的或者是錯誤的。從實踐中看，訴訟調解不僅有大量的違反合法性原則的情況出現，而且還存在較多的違反自愿性原則的情形。違反合法性原則的情形比如，雙方當事人惡意串通損害國家利益、社會公共利益或案外第三人的合法權益等等，目前出現較多的“惡意調解”就屬于這種情形；違反自愿性原則的情形比如，在未查明事實的情形下“和稀泥”調解，或者法院為追求調解率而“以判壓調”等等。違反了訴訟調解的原則及程序，人民檢察院就應當行使法律監督權加以監督。因此，訴訟調解也應被納入檢察院全面監督的原則之中。可見，全面監督原則不僅包括事后的實體型監督，也包括事中的程序型監督；不僅包括對訴訟案件的監督，也包括對非訴訟案件的監督；不僅包括對司法審判的監督，也包括對訴訟調解的監督；不僅包括對法院違法審判的監督，也包括對當事人濫用訴權的監督；不僅包括對訴訟程序啟動后的法律監督，也包括訴訟程序啟動之時的監督，因而它是一種全覆蓋的監督。目前民事訴訟法修改中所體現的就是這種全面監督原則；當下司法實踐中所需求的也是這種全面監督原則。可以說，檢察機關對審判機關的訴訟活動和執行活動實行全面監督，是檢察監督制度發展到現階段的客觀規律的表現，是不以人們的意志為轉移的，因而應當受到尊重和重視。

五、依法監督原則

檢察機關是憲法所規定的法律監督機關，其基本職責就是監督法律的統一實施和正確實施。這一職能定位就要求檢察機關的任何法律監督活動，都應當建立在合法性和規范性的基礎之上。檢察機關進行法律監督的基本邏輯是：利用法律來監督法律的實施。監督法律實施的過程，同時也是法律實施的過程本身。檢察機關是法律實施機關，法律是檢察監督活動的全部出發點和最終歸屬點，離開了法律，所謂法律監督就不復存在。正是在此意義上，檢察機關被譽為“護法機關”、“法律的守護者”。檢察機關是服務于依法治國這個憲法目標的，其基本使命是確保包括憲法在內的全部法律原原本本、切切實實、完完整整地呈現出來，使之從紙面走向現實。因此，只有依法監督，檢察機關才有力量源泉，其監督才富有理性，才具有說服力，才能達到預期目標。

這里所謂依法監督的“法”意味著什么?其范圍應當予以明確。這里的“法”應當根據立法法的規定，從廣義上理解，其外延既包括憲法、法律，也包括行政法規、地方性法規，還包括“兩高”的司法解釋。在一定意義上，有明確可操作性內容的司法政策也屬于檢察機關實施法律監督的規范性淵源或依據。

依法監督的內容非常廣泛，從實施法律監督的主體到客體、行為、程序、方法方式、效力等等，均應依據有關法律規定進行和解釋。就民行檢察監督而言，民行檢察監督的依法原則可以表述為由合法的主體和人員，基于法律規定或賦予的權能，按照法定的程序和方法、方式，針對立法規定的可以監督的各種情形，采用法定的標準、規范和根據，提出監督意見，實施監督行為，從而使之產生監督效果。主要包括以下內容。

1.職能法定。檢察機關進行民行訴訟監督，在權能或職能上已如前述，應當按照全面監督的原則加以理解，具體包括訴前的支持起訴、訴中的違法情形監督、訴后的對生效裁判的抗訴再審監督、對執行的監督。至于提起民事公益訴訟或行政公益訴訟，由于民事訴訟法和行政訴訟法目前還在修訂過程中，檢察機關是否具有此項權能尚待后論。但從理論上說，檢察機關提起公益訴訟是有根據的，也是頗有必要的。

2.方式法定。民行檢察監督的方式也應當是法定的，而不宜任意創設。從民事訴訟法、行政訴訟法以及有關司法解釋看，民行檢察監督的方式出現了由一元化向多元化發展的基本趨勢，同時監督的方式也出現了由單一的剛性向剛性、柔性并舉的方向轉變的特點。2011年3月10日，最高人民法院和最高人民檢察院聯合發布了司法解釋《關于對民事審判活動與行政訴訟實行法律監督的若干意見》。該《意見》擴展了民行檢察監督的方式，在抗訴之外，增加了再審檢察建議和檢察建議兩種形式。再加上民事訴訟法所隱含規定的支持起訴的形式以及實踐中探討并得到司法改革文件正式確認的督促起訴的方式，共有督促起訴、支持起訴、抗訴、再審檢察建議和檢察建議等5種方式。值得提及的是，2010年10月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部發布《關于對司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為加強法律監督的若干規定(試行)》，該《規定》在性質上也屬于有效的規范性文件，屬于司法解釋的范疇。該《規定》第2條規定：“人民檢察院依法對訴訟活動實行法律監督。對司法工作人員的瀆職行為可以通過依法審查案卷材料、調查核實違法事實、提出糾正違法意見或者建議更換辦案人、立案偵查職務犯罪等措施進行法律監督。”據此規定，民行檢察監督的方式還可以包括依法審查案卷材料、調查核實違法事實、提出糾正違法意見或者建議更換辦案人、立案偵查職務犯罪等5種。這樣加上前面所述5種，總共就有10種監督方式。筆者認為，這樣的解釋和認識是正確的，應當堅持。②

3.程序法定。程序法屬于公法和強行法，本身就實行程序法定主義，而反對程序任意主義；準確地說，程序法定主義是原則，程序任意主義是例外。檢察機關行使民行檢察監督權，事關國家公權力的行使，自然應當嚴格恪守程序法的明確規定。當然，我國立法關于民行檢察監督的程序規范往往較為原則和粗疏，致使司法實踐中常常出現無法可依或者操作困難的局面。為此，一方面需要加強立法步伐，盡快完善民行檢察監督的程序性規范，使之免于陷入程序操作困境；另一方面也要發揮檢察監督的能動作用，積極地、及時地推出相關司法解釋，從而盡最大可能地彌補程序規范匱乏的弊端。首先，程序法定包括民行檢察監督的啟動程序應當由立法明定，比如說抗訴程序主要依賴于當事人或利害關系人的申訴而啟動，人民檢察院依職權啟動抗訴程序應受到嚴格限定：再如，在訴訟進行中，如果出現了程序嚴重違法情形，立法也應明定在何種程序契機下，人民檢察院才能予以介入，從而實施相應的監督行為。其次，程序法定還包括民行檢察監督活動如何實施的程序規范。比如說，在抗訴所引起的再審程序中，檢察官究竟負擔何種監督義務、享有何種監督權力，通過何種方式進行監督等等，諸如此類，均應明確。最后，程序法定還包括檢察監督的退出機制和終結機制。在司法實踐中要克服一種傾向，這就是重視啟動機制和實施機制，而輕視終結機制和退出機制，這是完全錯誤的。檢察監督不是一啟動就結束的，更不是啟動后就可以慢慢地不了了之的，而應當有始有終、有頭有尾。惟其如此，方能顯現出民行檢察監督的規范性、權威性和責任性，方能完整地履行完該履行的全部監督職責。

4.標準法定。監督的基本邏輯在于用一種標準型的規范去衡量和比較司法機關或其他機關的司法和執法行為及其結果，看它們的行為過程以及行為結果是否與既存的、有效的法律規范相符合。如果相符合或大致符合，或者本質上符合，則給出一個監督的判斷，其司法行為或執法行為是合法的，因而應當受到支持和肯定；反之，如果兩相比較的結果，兩者間存在著不一致，甚或差距較大，那么就會得出一個相反的監督判斷，這就是相關的司法行為或執法行為是不具有合法性基礎的或根據的，因而應當給出否定性評價，并在此基礎上要求相關司法機關或執法機關進行糾錯或補救。檢察機關這種用來衡量和比較相關司法機關或執法機關的司法行為或執法行為的基本依據就是法定的標準。這種標準原則上必須是法定的。這實際上是檢察機關履行法律監督職能所依循的法律淵源，各種有效的法律淵源都可以成為監督的標準。這種用來監督的標準主要可分為兩種類別，一是程序性標準，這主要是指訴訟程序法，這里包括民事訴訟法和行政訴訟法。比如人民法院審判案件組成合議庭如果存有不合法情形，檢察機關則應依據民事訴訟法或行政訴訟法及其相關司法解釋提出監督意見。二是實體性標準，這里包括民事實體法和行政實體法兩大領域的實體法。通常所謂人民法院審判民事案件適用法律錯誤，一般指的就是民事實體法的標準適用。標準法定是檢察機關實施民行法律監督的合法性要求之一，這要求檢察機關實施法律監督要堅持用法律來說話。就此而論，檢察機關實施法律監督更加強調合法性要求。

綜上可見，依法監督原則對檢察機關行使法律監督權能所提出的要求實際上是全方位的合法性要求，包括檢察機關有無監督的權能、用何種合法的方式來實施監督、根據何種合法的程序進行法律監督的活動以及實施法律監督時應當以有效的規范性文件作為判斷標準。唯有堅持依法監督原則，人民檢察院作為法律監督機關的基本憲法定位才不致模糊和動搖，也才能為法律在全國范圍內有效和統一實施發揮積極的作用。

然而，在理解依法監督的原則時，應當持辯證的而不是機械或簡單的態度和方法，應當處理好依法監督與能動監督的關系。③能動司法而不是消極司法，是我國司法機關行使司法權的一大特點，檢察機關行使法律監督權，因其自身特性的緣故，應當更加強調法律監督的能動屬性，民行檢察監督也不例外。之所以如此的基本原因在于我國的法制尚處在不斷健全過程中，如同審判機關行使審判權應強調其能動性并推行案例指導制度一樣，檢察機關行使法律監督權也同樣要體現出一般情形下的依法監督和特殊情形下的能動監督相結合的基本特征。為此，檢察機關應在司法改革的政策框架內，大膽進行檢察改革，不斷拓寬監督領域，創新監督方式，完善監督程序和機制，使民行檢察監督工作不斷呈現新的局面，并由此促進有關民行檢察監督立法的完善和發展。與此同時，最高人民檢察院應當根據實踐之需，基于憲法所確立的法律監督職能，大力創設相關的司法解釋，推動民行檢察監督工作不斷步入新的臺階。

注釋：

①湯維建：《論民事訴訟中檢察官的客觀義務》(上、下)，載《國家檢察官學院學報》2009年第1期、第2期。

②湯維建：《論民事檢察監督制度的現代化改造》，載《法學家》2006年第4期。

③湯維建：《我國民事檢察監督模式的定位及完善》，載《國家檢察官學院學報》2007年第1期。

第四篇：拓寬民行檢察監督線索收集渠道

【工作動態】

湘潭縣院三項措施

拓寬民行檢察監督線索收集渠道

今年以來，湘潭縣院采取三項措施，拓寬民行檢察監督線索收集渠道，積極構建多元化民行監督格局，收集各類監督線索6件，辦結違法調查案件2件，執行監督1件。

一是在大走訪中收集監督線索。結合“大走訪”活動，通過定期走訪人大、政法委、法院、信訪局、司法局、律師事務所等機關以及鄉鎮，收集了解群眾訴求，獲取案件線索。如今年5月，檢察干警走訪時發現，法院在執行一起賠償糾紛案時，在執行中主持調解，違反了民事訴訟法“執行和解只能是當事人自行達成”的規定，執行人員主持調解系違法，該院通過調查向法院發出了糾正違法通知。

二是在法制宣傳中收集監督線索。為加強人民群眾對民行檢察工作的了解，該院民行科利用農村趕集機會，會同控申科，送法下鄉，宣傳民行案件的受理范圍、條件和辦案紀律等。今年以來，該院先后在易俗河、中路鋪等鄉鎮進行了6次大型宣傳，接待群眾370余人次，發放《民事行政申訴告知書》600余份，獲取督促、支持起訴線索3件。

三是建立申訴、信訪定期移送評查機制。即人大、政法委將法院受理的人民群眾申訴、信訪案件交由該院民行科評

查，提出評查處理意見。今年以來人大、政法委交辦此類案件5案，通過評查發現違法調查線索1件。如通過評查發現的一起貨款糾紛違法行為調查案，該案系11人的必要共同訴訟，但原審只列其中3人為原告，沒有將其他8人列為原告，違反了民事訴訟法的相關規定，該院經調查核實向法院發出了糾正違法通知。（湘潭縣院）

湘 潭 檢 察 信 息

（第15期）

第五篇：曹建明檢察長在全國檢察長會議上的講話摘要

曹建明檢察長在全國檢察長會議上的講話摘要

2010年12月21日15:17 來源：《檢察日報》

2010年檢察工作回顧

一年來，各級檢察機關全面貫徹落實中央領導同志對檢察工作的一系列重要指示，深入貫徹落實科學發展觀，緊緊圍繞黨和國家工作大局，以深入推進三項重點工作為載體，不斷強化法律監督、強化自身監督、強化高素質檢察隊伍建設，檢察工作取得新進展。

服務保障經濟社會發展的能力增強

圍繞保障經濟平穩較快發展，調整、完善和落實為經濟發展服務的措施。充分發揮檢察職能作用，加大打擊破壞市場經濟秩序、危害政府投資安全、危害能源資源和生態環境等犯罪的力度，治理商業賄賂和工程建設領域突出問題專項治理工作深入推進，國土資源領域腐敗問題專項治理工作取得初步成效。認真貫徹中央重大決策部署，制定為深入實施西部大開發戰略服務的意見，促進西部地區經濟社會又好又快發展;全方位加強和推進檢察援藏援疆工作，服務西藏、新疆跨越式發展和長治久安。

三項重點工作深入推進

立足檢察職能，全面部署和落實檢察機關深入推進三項重點工作的實施意見，努力把各項檢察工作融入三項重點工作的總體格局。注重把化解矛盾貫穿于執法辦案始終，深入開展矛盾糾紛排查，推進檢調對接，加強釋法說理等工作。積極參與重點地區、重點領域社會治安綜合治理，加強對刑釋解教人員、涉案未成年人等特殊人群的幫教管理，改進對社區矯正和監外執行的法律監督，促進社會建設和社會管理創新。注重加強機制制度建設，積極探索建立執法辦案風險評估預警等新機制，提高維護社會和諧穩定的能力。

打擊刑事犯罪工作進一步加強

召開第四次公訴工作會議和偵查監督改革工作座談會，全面部署加強和改進批捕、起訴工作。成功舉辦第八次上海合作組織成員國總檢察長會議，深入探討打擊“三股勢力”、跨國有組織犯罪的國際合作。積極參加掃黑除惡專項斗爭和打擊拐賣兒童婦女等專項行動，參與對學校、幼兒園及周邊治安秩序的專項整治。1月至11月，共批準逮捕各類刑事犯罪嫌疑人835587人，提起公訴1012075人。深入貫徹寬嚴相濟刑事政策，落實中央“兩減少、兩擴大”的要求，依法決定不批捕129808人、不起訴31586人。積極參與上海世博會和廣州亞運會、亞殘運會安保工作，上海、廣東及周邊地區檢察機關建立聯動機制，保障世博會、亞運會安全順利舉行。

查辦和預防職務犯罪工作力度加大

全面部署加強和改進新形勢下的查辦和預防職務犯罪工作，注重加大辦案力度、提高辦 1 案質量、增強辦案效果。1月至11月，共立案偵查各類職務犯罪案件32039件42901人，同比分別增加3.1%和7.8%，起訴率、有罪判決率進一步提高，通過辦案為國家和集體挽回經濟損失68億余元。認真落實全國人大常委會審議意見，全面加強和改進瀆職侵權檢察工作，瀆職侵權案件立案人數同比增加10.1%。全國人大常委會再次聽取和審議瀆職侵權檢察工作專項報告。成功舉辦懲治和預防瀆職侵權犯罪大型展覽，吳邦國、賀國強、***等中央領導同志和近10萬國家工作人員參觀展覽，社會反響良好。建立職務犯罪預防報告制度，積極開展工程建設領域職務犯罪專項預防活動。在澳門成功舉辦國際反貪局聯合會第四次年會暨會員代表大會，加強反腐敗國際合作。

訴訟監督工作全面強化

主動爭取人大支持，已有21個省級人大常委會作出關于加強檢察機關訴訟監督工作的決議。制定實施關于進一步加強對訴訟活動法律監督工作的意見，狠抓薄弱環節，完善監督機制，立案監督、追捕追訴、刑事抗訴、監督糾正違法等工作加強。召開第二次民行檢察工作會議，明確職能定位和基本要求，強化民行檢察監督。鞏固刑事審判法律監督專項檢查成果，重點加強對職務犯罪輕刑化問題的監督，建立一審判決兩級檢察院同步審查的新機制。針對執法、司法存在的突出問題，組織開展行政執法機關移送涉嫌犯罪案件專項監督和保外就醫專項檢察活動，加大清理久押不決案件力度。會同司法行政機關開展全國監獄“清查事故隱患、促進安全監管”專項活動，取得良好效果。

保障民生取得新成效

抓住關系民生的突出問題加大法律監督力度，部署開展查辦農村合作醫療領域職務犯罪專項工作，同步介入礦難、火災等重大責任事故調查，依法打擊并查處一批侵害民生民利的犯罪。認真組織開展案件評查，對確有錯誤的案件依法予以糾正，解決了一批關系群眾切身利益的涉檢信訪問題。深入開展涉檢信訪積案排查化解活動，妥善化解積案3011件，高檢院派出8個工作組赴16個省(區、市)進行了督查。廣泛開展大接訪、大走訪活動，完善12309舉報電話，加強文明接待室建設，推行民生熱線等便民措施，積極推進刑事被害人救助工作。認真貫徹修改后國家賠償法，制定《人民檢察院國家賠償工作規定》，切實維護當事人合法權益。

檢察體制和工作機制不斷完善

認真落實中央關于司法改革的部署，中央確定由高檢院牽頭的7項司法改革任務已有5項基本完成，檢察改革規劃確定的87項任務已累計完成50項。強化法律監督職能的各項改革取得重大進展，高檢院會同有關部門制定下發了關于加強立案監督、規范調卷程序、審查逮捕階段訊問犯罪嫌疑人、對司法工作人員瀆職行為加強法律監督等規定;關于完善民事、行政訴訟和民事執行工作法律監督范圍和程序的改革方案已經中央司法體制改革領導小組原則同意，相關文件將由“兩高”會簽下發。人民監督員制度全面推行，鐵檢管理體制改革即將進入實施階段。認真落實已出臺改革措施，職務犯罪審查逮捕權上提一級等改革取得預期效果。

對自身執法活動的監督制約切實加強

堅持把檢察工作置于人大和社會各界監督之下，不斷完善接受監督的機制。高檢院開通全國人大代表、全國政協委員聯絡專網和專線電話，制定檢察新聞發布制度，舉辦檢察開放日活動，產生良好社會反響。更加重視強化內部監督制約機制建設，推廣廉政風險防控等機制。開展扣押凍結款物專項檢查“回頭看”，進一步規范扣押凍結款物管理。加強巡視、檢務督察工作，對浙江、陜西、四川3個省級院領導班子進行了巡視，對遼寧等10個省派駐檢察室進行了集中督察。

檢察隊伍整體素質有了新的提高

認真開展創先爭優活動和“建設學習型黨組織、創建學習型檢察院”活動。深入開展“恪守檢察職業道德、促進公正廉潔執法”主題實踐活動，建立檢察官宣誓制度，制定檢察官職業行為基本規范、檢察機關執法工作基本規范和檢察機關文明用語規則。開展大規模檢察教育培訓，推進各級各類檢察人員全員培訓和崗位練兵。全面實施人才強檢戰略，研究制定檢察人才隊伍建設中長期規劃，組織開展全國公訴人、偵查監督檢察官業務競賽活動，評審了第二批全國檢察業務專家。落實黨風廉政建設責任制，開展懲防體系建設檢查，順利完成中央《建立健全懲治和預防腐敗體系2008-2012年工作規劃》賦予檢察機關的工作任務。認真落實《廉政準則》，制定檢察機關領導干部廉潔從檢若干規定，舉辦自身反腐倡廉教育展覽，推行省級院檢察長述職述廉和報告工作制度。開展“反特權思想、反霸道作風”專項教育，專項治理違規使用警車。

基層基礎工作更加扎實

深入推進基層檢察院執法規范化、隊伍專業化、管理科學化、保障現代化建設，開展基層檢察院建設規劃落實情況專項檢查，制定基層檢察院建設考核辦法。推動檢察工作重心下移、檢力下沉，探索開展派出檢察室、巡回檢察等工作，促進法律監督觸角向基層延伸。以落實政法經費保障體制改革為重點，進一步提高檢務保障水平。積極推進檢察信息化應用軟件統一工作。落實科技裝備規劃綱要，舉辦檢察科技裝備展覽，首次獲批國家“十二五”重大科技支撐項目。

2011年檢察工作主要任務

2011年檢察工作的總體思路是:全面貫徹落實黨的十七大和十七屆三中、四中、五中全會以及中央經濟工作會議、全國政法工作會議精神，以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導，深入貫徹落實科學發展觀，認真學習貫徹胡錦濤總書記等中央領導同志對檢察工作的一系列重要指示，以深化三項重點工作為著力點，以“三個強化”為總體要求，以深化檢察體制和工作機制改革為動力，以加強檢察機關黨的建設和隊伍建設為保證，全面履行法律監督職責，不斷提高檢察工作科學發展水平，更好維護社會和諧穩定、維護人民群眾權益、維護社會公平正義，為實現“十二五”時期經濟社會發展良好開局提供有力的司法保障。

一、更加注重圍繞中心、服務大局，依法保障和促進經濟平穩較快發展

要緊緊圍繞中央關于加強和改善宏觀調控、推進發展現代農業、加快經濟結構戰略性調整、推動經濟發展方式轉變和完善基本公共服務、進一步改善民生等重大決策部署，進一步 3 加強、完善和落實服務大局的措施，充分發揮打擊、監督、教育、預防、保護等職能作用，促進經濟平穩較快發展，促進社會和諧穩定。

一要依法嚴厲打擊走私、偷稅騙稅、操縱股市、非法集資、非法買賣土地等嚴重經濟犯罪，繼續推進治理商業賄賂專項工作，深化工程建設領域突出問題專項治理、國土資源領域突出問題專項治理和相關預防職務犯罪專項工作。

二要依法打擊侵害農民權益、危害農業發展、影響農村穩定的犯罪活動，繼續加大查辦涉農職務犯罪力度，突出查辦支農惠農資金管理使用、農村基礎設施建設和公共服務以及農村基層政權建設中的職務犯罪。

三要依法打擊造成重大環境污染以及嚴重破壞生態、浪費資源的犯罪，嚴肅查辦危害能源資源和生態環境特別是生態修復工程、防災減災體系建設背后的職務犯罪。

四要切實加大知識產權司法保護力度，深入開展打擊侵犯知識產權和制售假冒偽劣商品專項行動，積極參與對產品制造集中地、商品集散地、侵犯知識產權案件高發地的重點整治，突出打擊新聞出版、文化娛樂、高新技術和農業領域侵犯著作權、商標權、專利權和植物新品種權的犯罪。

二、更加注重維護社會和諧穩定，著力深化三項重點工作

進一步把三項重點工作擺在突出位置，克服個別檢察機關、檢察人員存在的無關論、等同論、替代論、無為論思想，堅持立足檢察職能，繼續在各項檢察工作中深化、細化、實化措施，注意總結推廣帶方向性的經驗，研究解決帶普遍性的問題，著力建立健全檢察機關深入推進三項重點工作的科學有效工作機制。

一要建立健全群眾訴求表達機制。暢通群眾控告申訴渠道，深入開展文明接待活動，繼續推行12309舉報電話、民生服務熱線，積極探索建立綜合性受理接待中心、查詢服務窗口，完善巡回接訪、下訪巡訪、聯合接訪、檢察長接待日和閱批群眾來信等制度。完善公開聽證、心理咨詢等措施，探索建立涉檢信訪終結機制，引導群眾依法理性表達訴求。

二要建立健全執法辦案風險評估預警機制。對辦理的重大復雜案件、熱點敏感案件、涉眾型經濟犯罪案件、群體性事件所涉案件等，在擬作出是否立案、批捕、起訴、抗訴和撤案等決定的每個環節，認真評估可能存在的不穩定因素，明確提出意見，科學制定預案，有效防止因執法不當激化矛盾或引發新的矛盾。

三要建立健全貫徹寬嚴相濟刑事政策的工作機制。推行未成年人犯罪案件品行調查、分案起訴、回訪幫教等制度，探索對未成年的初犯、偶犯免除前科報告義務制度，建立對罪行輕微的老年人犯罪依法從寬處理機制，完善、規范輕微犯罪案件快速辦理機制和刑事和解機制，提高運用法律政策化解社會矛盾、促進社會和諧的水平。

四要建立健全社會矛盾化解機制。建立健全檢調對接工作機制，對符合條件的民事申訴案件、輕微刑事案件，依托人民調解組織先行調解，正確處理人民內部矛盾，最大限度化解矛盾糾紛;建立不批捕、不起訴說理機制，依法釋疑解惑，加強心理疏導，防止和減少涉檢 4 信訪發生;推動健全刑事被害人救助工作機制，規范救助范圍、標準和程序，協調有關部門對生活確有困難的刑事被害人提供資金救助、民政救濟、社會保障、法律援助等。

五要建立健全涉檢輿情匯集、分析和應對機制。完善與新聞宣傳部門溝通機制、網上輿情監測研判預警機制、輿論引導應對機制和新聞發布等機制，加強輿情收集研判，規范輿情處置程序，高度重視、及時核查涉檢輿情反映的問題，對反映屬實的堅決依法嚴肅處理，對反映不實的客觀平和說明情況，對傳播謠言、惡意攻擊的及時澄清和有力回擊。規范和改進檢察工作新聞宣傳和案件報道工作，提高檢察宣傳輿論引導水平。

六要建立健全檢察機關參與社會管理創新的機制。積極參與平安建設，充分發揮打擊和預防犯罪等職能作用，促進社會治安防控體系建設。強化刑罰執行監督和社區矯正監督，加強對服刑在教人員特別是監外執行罪犯、刑滿釋放人員等特殊人群的幫教管理。深入開展法制宣傳、法律咨詢等工作。要立足檢察職能不斷拓寬工作領域，針對執法辦案中發現的社會管理問題，及時提出消除隱患、堵塞漏洞、健全制度、強化管理的檢察建議，協同有關方面共同推進社會管理創新。

三、更加注重群眾工作，切實維護人民群眾權益

一要牢固樹立群眾觀點。深入開展群眾觀點再教育，引導檢察人員擺正與群眾的關系，真正明確“為誰掌權、為誰執法、為誰服務”的根本問題，深入查找和剖析檢察人員群眾觀念淡薄的各種表現，堅決糾正解決對群眾訴求置若罔聞、敷衍塞責，與群眾打交道高高在上、頤指氣使，冷硬橫推、吃拿卡要，耍特權、逞威風，甚至以權謀私、違法辦案等突出問題。

二要著力保障民生，維護群眾合法權益。繼續突出打擊嚴重侵害群眾利益、影響群眾安全感的刑事犯罪，嚴肅查辦教育、就業、社會保障、醫藥衛生、住房保障、征地拆遷、環境保護、安全生產等民生領域的職務犯罪，依法監督糾正群眾反映強烈的執法不嚴、司法不公問題。

三要提高群眾工作能力。有計劃地安排年輕干部和業務骨干到基層一線、信訪部門和地方黨政部門掛職，加強群眾工作的實踐鍛煉，提高掌握群眾心理、使用群眾語言、疏導群眾情緒、處理群眾訴求等能力。檢察教育培訓也要增加提高群眾工作能力的內容。

四要不斷探索新形勢下專群結合的新途徑新機制。建立健全民意收集、研究和轉化機制，完善落實人民監督員、特約檢察員、專家咨詢委員等制度，把人民群眾的意見建議作為檢察工作決策的重要依據，轉化為檢察工作整改的重要內容。

四、更加注重促進反腐倡廉建設，加大查辦和預防職務犯罪工作力度

一要突出辦案重點。嚴肅查辦發生在領導機關和領導干部中以權謀私、失職瀆職犯罪案件，重點領域和關鍵環節中的職務犯罪案件，重大責任事故和群體性事件涉及的職務犯罪案件，發生在基層政權組織和重點崗位貪污賄賂、濫用職權的犯罪案件，地方換屆選舉中的破壞選舉、買官賣官犯罪案件，以案謀私、貪贓枉法和為黑惡勢力充當“保護傘”等案件，繼續加大對行賄犯罪的打擊力度。

二要加強和改進瀆職侵權檢察工作。全面落實十一屆全國人大常委會兩次審議瀆職侵權檢察工作報告的意見和高檢院《關于加強和改進新形勢下懲治和預防瀆職侵權犯罪工作若干問題的決定》，加強與紀檢監察、行政執法和其他司法機關的協作配合，推動瀆職侵權檢察工作再上一個新臺階。

三要在加大辦案力度的同時，更加注重辦案質量和效果，更加注重堅持理性平和文明規范執法。正確處理打擊與保護、實體公正與程序公正、執法辦案與服務大局等關系，正確把握政策策略，注重改進執法方式方法，努力實現法律效果與政治效果、社會效果有機統一。

四要進一步加強預防職務犯罪工作。繼續推進偵查工作與預防工作的緊密銜接。加強預防宣傳和警示教育，深入開展預防工程建設領域職務犯罪專項工作，組織開展懲治和預防瀆職侵權犯罪展覽巡展工作，落實預防職務犯罪報告制度，增強預防職務犯罪綜合效應。加強行賄犯罪檔案查詢工作，實現查詢系統全國聯網，促進從源頭上遏制和減少職務犯罪發生。

五、更加注重維護司法公正廉潔，進一步強化對訴訟活動的法律監督

著力抓好中央司法體制改革領導小組批準同意的強化訴訟監督一系列改革規定的落實，認真貫徹《最高人民檢察院關于進一步加強對訴訟活動法律監督工作的意見》，加大訴訟監督力度，增強訴訟監督實效。

一要進一步加強刑事訴訟監督。認真落實《關于刑事立案監督有關問題的規定(試行)》，建立健全與公安機關信息通報制度和信息共享平臺，提高及時發現和準確糾正違法的能力。嚴格執行對不該立案而立案進行監督的條件、范圍和程序，重點監督糾正違法動用刑事手段插手民事經濟糾紛等突出問題。

二要進一步加強民事行政檢察工作。貫徹落實全國檢察機關第二次民事行政檢察工作會議精神，準確把握職能定位，堅持依法監督、居中監督、有限監督、事后監督等原則。修訂民事行政訴訟監督辦案規則，加大辦理不服二審生效裁判的民事行政申訴案件力度。

三要進一步加強刑罰執行和監管活動監督。加強派駐檢察室建設，推進與監管場所信息聯網和監控聯網，嚴格落實日常巡視檢察、安全防范檢察、在押人員約見派駐檢察官等制度，建立健全刑罰變更執行同步監督機制。規范監外執行檢察工作，加強社區矯正法律監督，有效預防和減少脫管漏管。

四要進一步加大查處司法人員違法犯罪力度。認真落實《關于對司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為加強法律監督的若干規定(試行)》，及時調查核實司法人員瀆職行為，嚴肅查處執法不嚴、司法不公背后的職務犯罪，強化法律監督力度，促進公正廉潔執法。

五要堅持依法監督、規范監督。要堅持監督力度與監督質量、效果并重，堅持以事實為根據、以法律為準繩，依法履行法律監督職責，嚴格依法規范糾正違法、量刑建議、檢察建議、再審檢察建議等工作，堅決防止和糾正重監督數量、輕監督質量和效果的做法，切實維護法律監督的嚴肅性。

六要自覺接受人大監督。要繼續推動省級人大常委會出臺關于加強檢察機關法律監督工作的決議。已經出臺決議的地方，要認真抓好落實，深化各項措施，主動匯報工作，推動法律監督工作深入開展;還沒有出臺決議的地方，要學習借鑒其他地方的經驗，主動向黨委、人大報告有關情況，積極爭取人大常委會出臺決議。

六、更加注重改革創新，不斷完善檢察體制和工作機制

明年是深化司法體制和工作機制改革的攻堅之年。要按照中央的部署，加大工作力度，狠抓改革落實，確保檢察體制和工作機制改革依法有序推進并取得預期效果。

一要抓緊完成各項檢察改革任務。對中央確定由高檢院牽頭的改革任務中，目前尚未完成的完善上下級檢察院之間案件管轄制度、完善查辦職務犯罪的程序和措施等任務，要加強溝通協調，力爭盡快出臺實施意見。對建立行政執法與刑事司法相銜接的制度、改革勞動教養制度、完善刑事強制措施法律制度、完善死刑復核法律程序、建立附條件不起訴制度等協辦的司法改革項目，要配合牽頭部門做好相關工作。要高度重視刑法和刑事、民事、行政三大訴訟法以及人民檢察院組織法的修改工作，加強調研論證，落實改革成果，為檢察機關履行職責提供有力的法制保障。

二要切實抓好已出臺改革措施的貫徹落實。各級檢察機關都要加大培訓力度，使廣大檢察人員全面準確理解改革精神，全面準確掌握相關執法規范和工作程序，提高執行改革措施、履行檢察職責的能力和水平。進一步加強督促檢查，完善落實措施，強化工作責任，把改革落到實處。進一步強化調研指導，認真研究新情況，及時解決新問題，確保改革既堅持正確方向，又切合實際、取得實效。

三要大力推進檢察管理機制改革。探索引進現代管理理念、方法和技術，以檢察信息化建設為依托，以完善組織結構體系為保障，建立健全檢察機關政務管理、執法管理、后勤管理、隊伍管理機制，促進檢察管理科學化。遵循檢察權運行規律，根據不同層級檢察機關的職責和特點，進一步合理調整內設機構設置，形成權責明確、協作緊密、制約有力、運行高效的檢察機關組織結構體系。

七、更加注重強基固本，大力加強基層基礎建設

要充分認識基層基礎工作的重要戰略地位，以迎接全國人大常委會明年聽取和審議專項報告為契機，狠抓各項基層基礎建設，全面提升檢察工作水平。

一要深入抓好基層檢察院建設。認真貫徹《2009-2012年基層檢察院建設規劃》，圍繞促進公正執法，著力在提高執法能力、完善工作機制、加強內部管理上下功夫，全面推進基層檢察院執法規范化、隊伍專業化、管理科學化、保障現代化建設。廣泛開展“創先爭優在基層”活動，評選表彰第四屆全國先進基層檢察院，充分發揮示范院的輻射帶動作用。強化基層檢察院建設分類指導，開展基層檢察院建設抽樣評估，完善和落實上級院領導聯系基層、業務部門對口指導、基層院結對幫扶等制度。落實基層檢察院建設考核辦法，加強科學引導，推動相互交流。

二要深入延伸法律監督觸角。堅持立足法律監督職責、維護人民群眾權益、促進基層和 7 諧穩定，穩步探索延伸法律監督觸角，實現檢察工作重心下移、檢力下沉的有效途徑和方式。堅持實事求是、因地制宜的原則，鼓勵有條件的地方推進派出檢察室建設和開展巡回檢察等工作。嚴格規范派出檢察室設置，加強統一管理，防止一哄而上。

三要深入實施科技強檢戰略。制定檢察機關“十二五”科技發展規劃綱要，推動電子檢務工程盡早立項，提高辦公辦案現代化水平。認真落實全國檢察信息化發展規劃綱要，東、中部地區要在2011年、西部地區要在2012年基本實現信息化辦案。加大專線網、局域網、分支網等基礎網絡建設力度，盡快完成一級專線網高清視頻會議系統建設。認真落實國家“十二五”重大科技支撐計劃，扎實推進信息化應用軟件統一工作，加快研發全國檢察機關統一業務應用軟件，做好環境建設、軟件試點、推廣、培訓等工作和數據中心建設。

四要深入推進檢務保障和職業保障建設。認真貫徹中央關于加強政法經費保障工作的意見，推動檢察經費保障政策措施全面落實。積極爭取中央和省級財政加大轉移支付力度，確保資金及時足額到位。制定和完善市、縣兩級院公用經費保障標準，建立公用經費正常增長機制。落實修訂后的“兩房”建設標準和國家檢察官學院分院建設標準，抓緊編制檢察機關業務基礎設施建設規劃和實施計劃。

八、更加注重加強黨的建設和隊伍建設，切實提高公正廉潔執法水平

要堅持把黨的建設與隊伍建設結合起來，持之以恒地加強教育、管理和監督，努力建設公正廉潔執法的高素質檢察隊伍。

一要以黨的建設帶動和促進隊伍建設。認真落實高檢院《關于加強和改進新形勢下檢察機關黨的建設的意見》，繼續深入開展創先爭優活動和“建設學習型黨組織、創建學習型檢察院”活動，充分發揮基層黨組織的戰斗堡壘作用和廣大黨員的先鋒模范作用。按照中央政法委的統一部署，認真開展“發揚傳統、堅定信念、執法為民”主題教育實踐活動，著力解決在理想信念、宗旨意識、執法司法等方面存在的突出問題。鞏固“恪守檢察職業道德、促進公正廉潔執法”主題實踐活動成果，完善檢察職業道德教育長效機制。以慶祝建黨90周年和人民檢察創立80周年為契機，大力宣傳檢察工作和隊伍建設成就，宣傳具有檢察特色、反映時代精神的先進典型。

二要突出抓好領導班子建設。各級檢察院領導班子要進一步加強自身建設，提高統籌謀劃檢察工作、協調解決重大問題的能力，始終堅持社會主義法治理念，保證黨的路線方針政策在檢察機關得到不折不扣的貫徹落實。完善和落實黨組中心組學習、民主生活會制度，建立健全領導班子政治理論研討、領導干部述學評學制度，加強對各級領導干部的集中輪訓。積極配合地方黨委加強對檢察機關領導班子、領導干部的深度考察，認真做好地方檢察長換屆準備工作，選好配強各級檢察院領導班子。

三要積極推進隊伍專業化建設。加快檢察隊伍管理機制改革步伐，推進檢察人員分類管理改革，完善檢察官遴選制度，做好政法干警招錄培養體制改革試點工作。制定“十二五”時期檢察教育培訓規劃，落實新一輪大規模檢察教育培訓。抓好省級院部門負責人輪訓，落實市級院集中輪訓、省級院重點直訓基層檢察人員的機制，規范任職資格培訓、初任檢察官培訓，加強對新任領導干部和新進人員的培訓。健全崗位練兵長效機制，廣泛開展業務競賽。深入實施人才強檢戰略，推進人才隊伍建設“六項工程”，加強檢察業務專家、業務尖子和 8 辦案能手培養選拔，發揮高層次人才示范引領作用。

四要著力加強內部監督制約機制建設。認真落實《關于加強檢察機關內部監督工作的意見》，堅持以領導干部為重點，以執法監督為核心，以制度建設為關鍵，不斷加大內部監督工作力度。突出抓好對領導班子、領導干部特別是“一把手”的監督，堅持和完善述職述廉、巡視、誡勉談話、領導干部報告個人重大事項等制度，探索對領導干部工作圈、生活圈、社交圈加強監督的途徑和方式。

五要毫不松懈地抓好自身反腐倡廉建設。必須清醒認識隊伍中、執法中仍然存在的突出問題，始終保持高度警覺，決不掉以輕心。認真落實《廉政準則》和領導干部報告個人有關事項等“兩項制度”，嚴格執行檢察機關領導干部廉潔從檢若干規定，著力解決和防止以權謀私、以案謀私、違反規定辦案等突出問題。落實《2010-2012年檢察機關反腐倡廉教育實施意見》，深入開展示范教育、崗位廉政教育，尤其要深入剖析一些反面典型，通過以案說法等形式加強警示教育。推進反腐倡廉制度創新，建立廉政風險防控機制，制定干部選拔任用監督辦法、領導干部問責暫行規定。堅決貫徹中央關于制止公款出國(境)旅游的要求，加強因公出國(境)管理。認真貫徹中央新修訂的《關于實行黨風廉政建設責任制的規定》，明確職責分工，推動工作落實，突出抓好責任分解、檢查考核、責任追究。緊密結合檢察業務開展檢務督察，建立健全督察整改情況報告和責任追究制度。要堅決執行中央政法委提出的“四個一律”要求，以“零容忍”的態度嚴肅查處違法違紀問題，堅決遏制檢察人員特別是領導干部消極腐敗行為，促進自身公正廉潔執法。