第一篇：2012年民行檢察工作計劃

二○一二年民行檢察工作計劃

2012年，民行科將按照院黨組的工作部署，繼續深入貫徹全國檢察機關第二次民事行政檢察工作會議精神，落實兩高會簽的司法改革文件要求和省人大《決定》精神，充分履行民行檢察工作職責，不斷推動民行工作向前發展。

一、積極開展違法行為調查工作，促進政府相關職能部門規范執法

按照省檢察院制定的《關于民事行政檢察部門開展違法行為調查工作的指導意見》規定的調查重點、程序和方法，積極開展違法行為調查工作，在審查案件過程中注意發現行政機關執法工作中存在的違法行為，并通過提出檢察建議等手段，促進政府相關職能部門規范執法。同時，進一步健全與反貪、反瀆等部門之間的案件線索雙移送、處理結果雙反饋機制，在緊密協作中發揮整體監督效能。

二、加大執行監督力度，切實糾正執行違法行為 執行監督是基層民行工作九項工作職責之一，我們將充分履行這一職責，加大對同級法院的執行監督力度。通過舉行座談會等形式，全面掌握我縣司法執行工作的突出問題，認真研究民行工作對執行監督的切入點和方法手段；通過辦理執行申訴個案，綜合運用口頭監督、書面檢察建議、糾正違法通知書等多種監督手段，切實糾正執行違法行為。1

三、加強行政檢察工作，確保民行檢察協調推進

一直以來，行政檢察是我們訴訟監督工作中的薄弱環節。為破解行政檢察發展難題，我們將認真研究和探索行政檢察工作的性質、特點和規律，重點對征地拆遷、企業改制、山林權屬等社會熱點問題引發的行政爭議案件進行監督。通過擴大辦案規模，提升監督質量，規范辦案流程，凸顯監督實效，逐步確立起民事與行政檢察協調發展的工作格局。

四、加強調研工作，提煉辦案經驗

調研工作是推動民行工作持續科學發展的一大舉措，應屬民行科的主業之一。今年，我們將組織力量開展調研工作，通過深入相關職能部門、走訪和聽取民眾意見、認真分析和總結以往辦案發現的問題以及存在的困難與不足等舉措，將有關素材進行整理，提煉為理論成果，以更有效的指導實務工作，并為構建“學習型機關”，展現我院整體理論水平作出自己應有的貢獻。

總之，今年我們要在上級的指導幫助下，在院黨組的領導下，在兄弟部門的有效配合下，以真抓實干的工作作風，充分發揮民行檢察監督職能，努力開創民行檢察工作的新局面。

二○一二年二月十六日

第二篇：淺談如何強化民行檢察監督效能

淺談如何強化民行檢察監督效能

司法救濟作為公民最后的救濟渠道，不能說判決公正就已經實現了公正，它必須以公正的執行作為圓滿結局。如果執行上出了問題，同樣會使人民對司法權威產生懷疑。經過法院系統的不斷努力，“執行難”、“執行亂”的問題得到了部分解決，但從司法實踐中看，人民法院在執行活動中存在著的諸多問題正是與公正正確執行背道而馳的。檢察機關對法院執行進行有效監督刻不容緩。我國《民事訴訟法》和《行政訴訟法》中關于民事行政檢察抗訴程序分別只有四條和一條原則性規定，缺乏可操作性具體規范，使檢察機關對如何行使民事行政檢察權產生困惑，給民事行政檢察工作帶來了許多實際困難，筆者作為民事行政檢察工作者，有著很深的體會，現從以下幾個主要方面分別闡述：

一、民事行政檢察監督具體程序規范匱乏。

（一）、檢察機關審理案件受調閱卷宗情況的影響比較大，審限無從掌握。

法律對人民檢察院從受理立案到提出抗訴及人民法院從接受抗訴到進入再審程序的時限亦均無規定，即使檢察機關內部規定了審限，但由于受到調閱卷宗等的影響，也只能規定為調閱卷宗后幾個月審結，這種靈活規定有時無異于沒有規定。司法實踐中經常發生民事行政申訴案件久拖而不能決的嚴重積壓現象，妨礙了民事行政檢察制度的順利開展，不符合司法公正追求的效益原則。

（二）、法院審理抗訴案件的再審期限沒有規定，使抗訴案件的周期長。

接受抗訴的人民法院一般為作出生效裁判法院的上一級法院，其在收到檢察院的抗訴后，往往函指作出生效裁判的法院進行審理，審級混亂，導致審理同期長。人民檢察院抗訴的案件要等到改判結果，往往要等上一年或更長的時間。我國民事訴訟法第188條規定“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時，應當通知人民檢察院派員出席法庭”。由于沒有程序上的具體規定，實務中有些地方法院或是不通知檢察院出席再審法庭；或者是不能就檢察院出庭時如何履行監督職能統一認識，致使檢察機關派員出席法庭時除了宣讀抗訴書外，便無所事事，出現了“啞巴庭”。檢察機關內部由于對民事、行政訴訟法律監督具體程序問題，理解和認識的不一致，在檢察監督工作中的作法也不統一，有些地方檢察院對“先予執行的民事裁定提出抗訴”也有“上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的民事、行政案件提出抗訴后，同級人民法院再審或指令下級人民法院再審，做出維持原判的判決、裁定后，原提出抗訴的人民檢察院再次提出抗訴”，還有的“檢察院對可以抗訴的案件，向人民法院提出檢察意見”而人民法院則以于法無據為由或是不予受理、或是不予答復。抗訴案件的審限太長。按照法律規定，審判監督程序審理的案件，如果適用一審程序審理的，就應當參照一審案件的審限審理，按照二審程序審理的案件，就應當適用二審案件的審限審理。在實際工作上，法院審理抗訴案件沒有審限的限制，長期拖延，久審不決，長達數年的案件不在少數。

二、監督職權不明確，導致監督權力難行使。

法院接受監督意識不強，檢察機關按照審判監督程序對生效的民事行政判決、裁定提出抗訴，目的是為了維護國家法律法規的統一正 2 確實施，但法院對檢察機關抗訴這一監督方式，由于認識不到位，在執法實踐中常常出現不配合、不支持檢察機關的抗訴工作，甚至人為地制造重重障礙等情況。具體表現在：一是原審承辦人發現檢察機關受理其所辦案件被審查后，不積極向檔案室交卷，或推諉說卷已交到檔案室，用相互推諉的方式，阻擾借卷；二是抗訴案件被裁定指令原審法院再審后，法院遲遲不開庭，或開庭后遲遲不判決，導致案件被長期擱臵。

檢察機關應如何面對這些問題，開展民行工作新局面？ 從目前的實際情況來看，民行檢察工作困難較多，立法尚不完善，如程序問題、審級問題、調卷問題等，均影響著民行檢察工作的廣泛深入開展。面對立法不完善，在現有的執法環境下，如何進一步搞好民行檢察監督工作成為當務之急。

（一）合理安排工作，突出重點，不斷創新。

1、加大執法力度，把辦理抗訴案件擺在民行檢察工作的首位。依法辦理審判監督程序抗訴案件是檢察機關履行民事行政檢察職責的最主要的、最基本的方式。從敢于依法監督轉變到善于依法監督，始終堅持以辦理民事行政抗訴案件為重心，狠抓辦案質量、辦案效率和辦案效果三個基本環節，力求辦理的抗訴案件數量多，改判率高，效果好。

2、在做好抗訴工作的同時，做好息訴工作。高檢院將息訴作為民行工作的六項任務之一。這樣做的目的一是讓我們自己必須意識到工作的價值，對申訴案件，檢察機關除了抗訴外，大量的案件是做了息訴工作，維護人民法院的正確判決，維護了穩定；第二是讓外界明白，民行檢察工作不僅是抗訴，還有服務大局的功能；第三是讓法院 3 了解，檢察機關與法院的關系既是制約又是配合。民行檢察工作在做好抗訴工作的同時，要認真做好息訴工作，維護社會的穩定。

3、繼續推進檢察建議的開展。這里的檢察建議特指高檢院2001年頒布的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規則》中檢察建議的第一種情形，即指對個案再審的建議。這項工作的開展有很多成功的案例，對民行檢察監督意義重大，基層院可以有了監督的手段，節約了訴訟成本，并可以證明“同級抗”不僅是可能的，而且是現實的。由于現行法律對此沒有明確規定，檢察機關應積極探索，爭取得到同級法院的認可和配合。

4、注意發現民事行政審判人員職務違法犯罪案件的線索。在審查民行申訴案件時，重點審查審判人員適用法律明顯錯誤、審判程序明顯違法及采信證據明顯違法的案件，注意從中發現審判人員索賄、受賄、徇私舞弊、枉法裁判的犯罪案件線索，爭取有突破性進展。

5、廣開案源，爭取提起民事行政公訴。繼續進行對涉及國家利益、社會公共利益案件的提起公訴和支持起訴的探索和調研，借鑒外省市民行檢察部門的成功經驗，從調查研究入手，發現、篩選案源，主動爭取各級黨委、人大的領導和關注，取得國資部門、人民法院的配合與支持，在上級院的領導下，積極穩妥的開展這項工作。

6、適當運用調解手段，合理解決糾紛，化解矛盾。調解是民事訴訟的一項原則，同樣應借鑒到民行檢察工作中。有目的、有針對性、適當地運用這種方式，可以使當事人雙方更容易接受，更為有效地解決問題。在審查申訴案件的同時，對于有錯誤的裁判、或者可抗可不抗的案件，通過分析當事人的心理狀態，結合實際，把握糾紛和爭議的核心問題，運用有效的調解手段加以處理，以利于安定社會秩序，4 實現良好的社會效果。

在現有條件下，就民事法律關系實體和訴訟程序方面存在的問題，多做調查研究，注意研究新情況，解決新問題。在辦案中，探索公開審查、律師代理申訴和簡易審查結案方式等制度，使之日漸成熟、完善。

（二）通過多種途徑，優化民事行政檢察工作執法環境。

1、暢通聯系渠道，主動接受人大監督，努力改進民行檢察工作。針對民行工作立法不完善，檢法兩家分歧較大的實際條件，爭取作為立法機關和享有司法監督權的人大來解決問題不失為上策。暢通聯系渠道，通過每年檢察工作報告、報送檢察信息、專項匯報等形式主動接受人大監督，向人大匯報工作，使人大代表了解民行工作，早日將民行立法提上日程。

2、加強與法院的聯系，處理好監督與配合的關系。人民檢察院對人民法院的審判活動進行法律監督，其核心是維護司法公正，保證法律的正確統一實施。民行檢察工作質量好壞，與法院的密切配合和大力支持是分不開的檢察機關要處理好配合、制約與監督的關系，通過檢法兩家的定期會晤、聯席會議制度、文件互換、類案研討、抗前協商等多種途徑改善檢法兩家關系，營造優化的民事行政檢察工作執法環境，提高檢察機關辦案效率。

（三）增強民行隊伍的政治素質和業務素質。為適應新時期下的民事行政檢察工作，要通過開展多種形式提高政治素質和業務素質。

（四）加強對民行檢察工作的宣傳，進一步擴大社會影響。如前所述，民行檢察工作開展的時間不長，其職能、地位和作用仍不為社會所普遍了解。因此，繼續作好宣傳工作，讓全社會了解民行檢察工 5 作，使我們的工作效果得以體現。一是充分利用的報紙、廣播、電視臺等新聞傳媒宣傳民行檢察工作的職能、地位和作用。二是通過報道查辦的典型案例表明檢察機關開展民行檢察監督的必要性，擴大辦案效果。三是繼續以報、散發材料、法律咨詢等多種形式，開展宣傳活動，推動民行工作的深入開展。

第三篇：民行檢察科競聘演講稿

各位領導、同志們：

我是xx。

暮春三月，草長鶯飛，在這萬物復蘇的大好春光里，能夠參加這次競聘，我感到萬分榮幸！首先，我要在這里感謝領導給我們提供了這個展示自我的舞臺和施展才華的機會，我非常珍惜這次提高和鍛煉自己的機會。現在，我走上講臺，參與競聘的是民行科科長這個職位。

二零零九年五月，我邁進了檢察機關這座神圣的殿堂，回想當年，剛剛來到xxx的時候，我對檢察業務了解的很少，是在領導和同事們的耐心的指導和幫助下，逐步積累經驗，從而一步步的提高了自己的偵查水平和辦案能力。在工作中，我時刻牢記 “我的工作我負責，我的崗位請放心”的承諾，認真學習，踏實工作。因為我知道，什么事情的興衰成敗，都不是在于一時一事，荀子說, 不積跬步，無以至千里；不積小流，無以成江海。因此，人生要用一生的時間一步步踏實地走完，一刻也不敢放松，工作更是應該如此。這兩年來，不論是在哪個工作崗位上，我都是帶著這樣的一種思想去努力工作，并以此來完成我對檢察事業的追求。在業務學習上，我時刻關注法律法規的更新與變革，不斷補充自己的法律知識，努力提高自己的理論水平和業務能力，虛心向領導和前輩們學習，彌補自身的不足。

“江山如此多嬌，引無數英雄競折腰。”當前，我國的法制日臻完善，我國的檢察事業也正處于創新與規范的重要時期，檢察工作大有可為，檢察機關的作用日益重要，我處的各項工作也取得了一項又

一項的成績。處于這樣一個時代，就職于這樣一個工作單位，我非常榮幸，也非常激動，我期盼并準備著為國家的法律事業、為我處的工作貢獻自己的光和熱。

如果我在這次競聘中上崗，我將努力從以下幾個方面做好工作：

1、學習全國、全市檢察工作會議精神，統一執法思想、端正執法觀念、樹立現代理念、改進工作作風，積極開拓創新。在工作中，增強創新意識，遇到問題積極思考，及時提出自己的建議。開拓創新是時代的要求，也是民行工作的要求，工作能否打開新局面，關鍵是看是否有開拓創新的精神。在繼承優秀工作傳統的基礎上，加強理論學習，拓寬視野，提高能力，爭取在工作上有所突破。

2、針對人民群眾對民行檢察比較陌生的情況，做好民行檢察職能的宣傳就顯得格外重要。因此，我們要貫徹落實全國民事行政檢察工作的會議精神，擴大民行工作的社會影響，暢通民行申訴渠道，提升民行工作的法律監督效能，廣泛宣傳介紹民行檢察的工作范圍、受理案件類型、條件及申訴要求，讓更多的人民群眾了解民行檢察工作的性質、任務和工作程序，同時也了解自己在訴訟中的權利和義務，在群眾中樹立起正確的訴訟觀念，鼓勵廣大人民群眾拿起法律武器，通過合法途徑維護自己的合法權益。使民行檢察走進社區、走進企業、走進農村，塑造我處便民、利民、親民的良好形象。

3、加強與法院、律師事務所等部門的溝通與聯系，加強合作，廣辟案源。

4、進一步提高工作水平和素質，盡快適應新崗位。

“打鐵還要自身硬”，在工作中，我要努力提高工作水平和素質，適應新形式對我們的要求，我將在今后的工作實踐中，通過從書本上學習，向身邊的同志學習，在實踐中學習的方式，不斷吸取營養努力提高自己。

以我現在的自身條件，與科長這一職務相比，還有著一定的差距和不足。但人貴在知恥而后勇，知不足而思進取，在大家的幫助下，通過自身努力，我會把不足化為前進的動力，把差距當作進步的空間，絕不負領導和同志們對我的期望。

我年輕，我熱情，我期待能在新的工作崗位上接受新的挑戰，我也同樣珍愛我所走過的每一步的路程，所以，通過這次競聘，不論領導和同志們對我做出什么樣的選擇，我都將一如既往地勤奮工作，認真總結經驗，找出差距，不管在哪個工作崗位上都會恪盡職守、無私奉獻，以自己的行動書寫對檢察事業的忠誠。

謝謝大家！

第四篇：民行檢察監督基本原則研究

民行檢察監督基本原則研究

中國人民大學法學院教授 博士生導師 湯維建

? 2012-12-26 22:19:07

來源：《法治研究》2012年8期

【內容提要】 民行檢察監督基本原則就其本質而言乃是訴訟規律、檢察規律和其自身特殊規律等三方面磨合、融匯而成的，它蘊含著民行檢察監督行為的理念和價值取向，也包含著民行檢察監督行為的行為方式、規范和行為準則，是抽象和具體的統一。我國目前民行檢察監督基本原則最為重要的是要強調三大原則：一是全面監督原則；二是依法監督原則：三是客觀公正監督原則。

【關鍵詞】民行檢察/檢察監督/基本原則

民行檢察監督的基本原則蘊含著民行檢察監督行為的理念和價值取向，也包含著民行檢察監督行為的行為方式、規范和行為準則，是抽象和具體的統一。因此，基本原則、制度、規則和程序構成了民行檢察監督法律規范的系統，我們不僅要善用制度、規則和程序之類的具體規范，而且要善于妥當地解釋和適當地運用民行檢察監督的基本原則。在相當長一段時間里，民行檢察監督的基本原則都具有不可或缺的指導功能和規范功能。那種認為只有明確無誤、具有極強可操作性的程序規則、具體制度才是民行檢察監督可以依循的操作規程的觀點，是不妥的、片面的，因為它沒有看到基本原則的重要作用。

民行檢察監督基本原則所起到的作用主要有三個：一是表征監督模式，概括地描述我國民行檢察監督制度的基本特征。二是指引監督立法，無論是對民事訴訟法、行政訴訟法相關內容的完善抑或對人民檢察院組織法的修改以及將來出臺檢察院監督法，都具有指導意義，因而它具有立法準則的功能。三是指引和規范民行檢察監督行為。一方面在具體制度和程序規則需要解釋時，利用基本原則作為解釋的指導思想，從而使相關的制度和程序得到合理合法的運用；另一方面，在立法出現空白之時，基本原則可以起到填補立法漏洞的功效。因而，研究和表述民行檢察監督的基本原則有著重要的意義。

一、確立民行檢察監督基本原則的法律依據

在理論研究中，要將民行檢察監督的理論分為兩個層次進行：一個層次是純理論的研究，如民行檢察監督的價值論、目的論、模式論等等，另一個層次是制度性或規范性研究，包括基本原則、制度、規則和程序的研究。前一個研究是應然層面的，后一個研究是實然層面的；前一個研究需要理論依據，后一個研究需要規范依據，因此，研究民行檢察監督的基本原則應當給出并詮釋它的規范性根據，而不能憑主觀臆斷、想當然地進行。

民行檢察監督基本原則的法律載體是研究該問題的基本出發點。在列述民行檢察監督基本原則的法律載體之前，有必要首先明確一點，即基本原則的表達方式問題。我國主要采法典法模式，基本原則一般有明確的列舉，因而理論研究也比較便利。但是，我國的法典法，尤其是像民事訴訟法、行政訴訟法這樣的程序法，還不是很成熟，其基本原則的立法規定也不可能完全科學合理。比如說，在民事訴訟法的規定中，其第一章所規定的“任務、適用范圍和基本原則”，其內容除任務和適用范圍外，并非盡然都是基本原則。比如說，我們經常用到的“支持起訴”原則(第15條)，就不屬于真正意義上的民事訴訟基本原則，充其量僅屬于在起訴和受理階段發揮作用的具體原則。然而另一方面又要看到，在民事訴訟法該部分未明確確立為基本原則的內容，也不一定就不構成一項真正的基本原則。比如學術界所討論的“誠信原則”，就應當被認同為一項基本原則，因為從其具體規范性內容中可以很顯然地概括出此一基本原則。所以，基本原則既有明示的，也有隱含的。對研究民行檢察監督的基本原則來說，這兩個方面的因素都應當考慮到，否則就會失去全面性，或者在概括基本原則時失卻精準性。

由于立法不健全等緣故，民行檢察監督基本原則不可能在一部諸如“檢察監督法”中找到，甚至難以在民事訴訟法、行政訴訟法等程序法中尋找得到，因此，民行檢察監督基本原則的法律載體是不具有確定性和統一性的，這為該問題的研究帶來了難度，同時也增加了眾說紛紜的可能性。然而盡管如此，民行檢察監督基本原則的法律載體依然要加以客觀地探尋。筆者認為，其法律載體或規范性依據主要表現在以下方面。

1.憲法。憲法是國家的根本大法，其對檢察機關的法律屬性和基本功能作出了高度概括的規定，這成為我們研究和概括民行檢察監督基本原則的基本依據。其主要條款包括：第129條規定了檢察機關為國家的法律監督機關；第131條規定了人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權的原則；第132條規定了上級人民檢察院領導下級人民檢察院工作的原則；第133條規定了人民檢察院對國家權力機關負責的原則；第134條規定了尊重少數民族語言的原則；第135條規定了人民檢察院同人民法院、公安機關分工負責、互相配合、互相制約的原則；等等。

2.人民檢察院組織法。人民檢察院組織法對檢察機關的活動原則也進行規定，包括實事求是、貫徹群眾路線、適用法律一律平等、獨立行使檢察權、上級檢察院領導下級檢察院的工作等項原則。

3.民事訴訟法和行政訴訟法。民事訴訟法和行政訴訟法對人民檢察院的法律監督均作了原則性規定和具體性規定。其原則性規定分別表述為：人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監督(第14條)；人民檢察院有權對行政訴訟實行法律監督(第10條)。至于其具體性規范，如關于檢察院抗訴制度的規則和程序，則也可作為抽繹民行檢察監督基本原則的規范性依據，此不具體列述。

二、確立民行檢察監督基本原則應當考慮的因素

在確立民行檢察監督基本原則時，應當同時考慮以下幾個因素。

1.憲法對檢察機關的定位。已如上述，檢察機關是由憲法所確立的國家的法律監督機關，它上面接受人民代表大會及其常委會的領導，下面對包括法院和行政機關在內的所有的司法和執法機關進行法律監督。就此而言，其法律監督的職能與法律的作用領域是等同、契合的，因而也是極其寬泛的。當然，這僅是指其可能性；此外還應考慮其必要性和現實性，尤其是現實性。結合兩方面來論，可以說，民行檢察監督有著廣闊的作用空間；只是在不同的歷史階段和現實條件下，需要對民行檢察監督的觸角把握好一個適當的度。

2.司法實踐對檢察機關法律監督的需求度。實踐是最好的檢驗，實踐也是最有利的依據。民行檢察監督究竟要不要進行，以及在何種范圍內進行，以何種方式進行等等諸如此類問題的回答，最終都必須回到實踐的層面尋找答案。現在的民事和行政司法的實踐是如何的呢?總的來說并不樂觀。就民事訴訟而言，從訴訟一開始到訴訟的最后結束，可以說就是用一個“難”字貫穿起來的，比如說，起訴難、管轄難、舉證難、送達難、申訴難、執行難等等。這些難處的另一面就是司法的各種亂象以及與此相伴隨的司法不公、司法腐敗。行政訴訟的情況更加嚴重。其原因的形成，宏觀地說，就是我國的司法體制尚欠健全和完善；具體地說，就是在我國的司法體制中，缺乏足夠有效的制約機制和監督機制，檢察院的缺位就是其中一個極為重要的原因。事實上，我國司法體制的健全和完善的過程，離不開各種制約體系和監督體系的不斷形成和完備，同樣也離不開人民檢察院法律監督職能的充分有效發揮。

3.尊重訴訟規律和檢察規律。任何制度的設計與構建，都要在尊重基本規律的基礎上進行，否則該制度缺乏長久的生命力。民行訴訟有其自身的規律，這些規律成為民行訴訟制度的本質特征，違背這些規律就難以構建出一個有效的民行檢察監督制度。比如說，在民事訴訟中，就有三個放之四海而皆準的真理性原則，任何國家、任何時代的民事訴訟制度都不能違反它們，同樣的道理，任何國家、任何時代的民事訴訟中的下位性制度或程序也不能違反它們或者對它們形成沖擊，否則要么就會制約民事訴訟的發展，要么就會使該下位性制度或程序舉步維艱，乃至動輒得咎。這三個原則就是處分原則、辯論原則和當事人平等原則。這三個原則構成了民事訴訟的基本規律，或者說是民事訴訟基本規律的制度反映。民行檢察監督制度預設其基本原則時，也要尊重此種訴訟規律以及由此種訴訟規律所映現的基本原則。與此同時，檢察權運行也有其自身規律，這種規律同樣也要在民行檢察監督基本原則的構筑中表達出來。比如，檢察權的特殊司法屬性、檢察權的上下級領導體制、檢察權的客觀義務性等等，均對民行檢察監督基本原則的表述構成制約。可見，民行檢察監督基本原則就其本質而言乃是訴訟規律、檢察規律和其自身特殊規律等三方面磨合、融匯而成的。所以說，我們在表述民行檢察監督基本原則之時，實際上就是在刻畫和描述民行檢察監督的內在規律。

三、民行檢察監督基本原則的分類

為了恰當地給民行檢察監督的基本原則定位，有必要將它在兩個層面上予以區分：一是將民行檢察監督的基本原則與民事訴訟法和行政訴訟法的基本原則區分開來。前者要在后者的基礎上和框架內予以確定和認知，后者是前者的出發點，也是其基本要求。比如，民事訴訟法中有當事人平等原則(第8條)、調解原則(第9條)、辯論原則(第12條)、處分原則(第13條)、支持起訴原則(第15條)等等。所有這些民事訴訟法中的基本原則，都當然是民行檢察監督的基本原則，這些原則對民行檢察監督活動都具有約束力和規范力，民行檢察監督應當遵守這些基本原則。就此而言，民行檢察監督的基本原則在整個民事訴訟法和行政訴訟法中，又只能是具體領域的特有原則或具體原則。二是要將民行檢察監督的基本原則與其他檢察監督的原則區分開來。比如，有人認為，人民檢察院組織法修改時應當確立檢察一體原則、依法履行法律監督職能原則、保障人權原則、依法接受監督原則等等。這些原則就是層次更高的基本原則，對民行檢察監督具有當然的約束力和指導性。比如，有人提出，在檢察權配置時，應當遵循分工協作原則、獨立性原則、符合司法規律的原則、符合強化法律監督職能的原則、符合訴訟效率的原則等等。這些原則屬于檢察院組織構建的原則，是組織原則，而不是活動原則，因而與民行檢察監督的活動原則有所不同。再如，有人提出檢察機關參與民事公益訴訟應當堅持必要性原則、及時性原則、謙抑性原則、協調性原則、循規性原則等等。檢察機關對民事執行實施法律監督時應當恪守依法監督原則、有限監督原則、同級監督原則、制約和支持并重原則、事后監督原則、保障公正與執行效率相統一原則等等，這些原則在層次上要低于民行檢察監督的基本原則，它們分別在更加具體的民行檢察監督領域中發揮作用，因而這些原則的確立和解釋又要受民行檢察監督的基本原則的支配和制約，屬于具體原則。可見，民行檢察監督的基本原則實際上是一個居中性的范疇體系，在其上有更加宏觀的基本原則，在其下有更加微觀的具體原則。諸多性質不同的原則構成了一個原則系統，自上而下層層演繹而成，具有嚴密的邏輯關系和科學性，這也是一個可以獨立研究的理論命題。

此外，尚應提及的一個問題是，在對民行檢察監督基本原則的探討中，應細分三大監督的原則性差異。具體說來，刑事訴訟檢察監督與民行檢察監督的基本原則不應完全一致，即便有些原則，如依法監督、客觀義務原則等在表述上有相似乃至相同之處，然而在具體解釋和運用上卻并非完全一致；尤其是有些原則完全是個殊性的，正是這些個殊性原則的存在，才使它們相互之間區別開來，否則就會造成刑民不分的局面，在實踐中會出現混亂和負面效應。不僅如此，在民行檢察監督內部，民事訴訟檢察監督的基本原則和行政訴訟檢察監督的基本原則也應有所區別；只是現在一般將它們合在一起論述，筆者也暫不加區分。總之，三大訴訟的檢察監督在基本原則的表述上，既有共性的一面，也有個性的一面。共性的一面體現為共有性原則，個性的一面體現為特有性原則。這里所介紹的基本原則，主要偏重于民行檢察監督的特有性原則。試圖通過這些基本原則的描述和詮釋，反映出民行檢察監督的特有規律和基本特征。

從理論研究來看，民行檢察監督的基本原則之研究雖不豐富、深入，但已經有之。然而從為數不多的研究來看，各種表述并非完全相同。可以說，關于民行檢察監督基本原則的表述，其權威性的觀點尚未建立，尤其是立法對此尚無明確規定。因而在相當大的程度上，對于民行檢察監督基本原則的表述是探討性的，需要根據將來的研究和實踐不斷地完善，使之在表述上趨于精準，并更富有權威性。

基于上述因素的考慮，筆者認為，我國目前民行檢察監督基本原則最為重要的乃是強調三大原則：一是全面監督原則；二是依法監督原則；三是客觀公正監督原則。當然，此外我們還可以構設出其他一些具有指導意義的原則，比如維護司法公正和司法權威的原則、公平和效率相結合的原則、檢察一體化原則、檢察權的謙抑行使原則等等。然而這些原則，就其內容而言，有的是被隱含在上述三大原則之中的，比如謙抑原則，就是被包含在依法監督和客觀公正原則之中的，無需獨立論述；有的體現得不如刑事訴訟法律監督那樣明顯，比如檢察一體化原則，該原則在民行檢察監督中也是有存在空間的。然而，實踐表明，表現在檢察一體化原則中的一些含義，如職務收取權和職務轉移權等等，在民行檢察監督中表現得并不突出，甚至包括上命下從的規則，表現得也不明顯。這里大概便體現出了民行訴訟檢察監督區別于刑事訴訟檢察監督的某種特點。因而這些原則在本文中均不予論及，至于其他的一些原則表述，則也可作上述這種分析。由于客觀公正原則筆者曾撰文論述，①這里也不加論述。因此，在上述三個原則中，這里集中論述全面監督原則和依法監督原則。

四、全面監督原則

在檢察機關所擔負的民行監督職能上，有所謂“全面監督”和“有限監督”兩種不同的原則主張。有限監督的原則主張認為，檢察院對民行訴訟或審判活動所實施的法律監督，應當堅持有限主義，而不是全面開花。這種有限主義主要表現在兩個方面：一是監督的程序階段是有限的，檢察院僅能進行事后的抗訴監督，除此以外的監督均不得進行。二是即便是抗訴監督。也僅僅只能就重要類型的案件實施監督，而不能將監督的觸角覆蓋于所有的案件類型。有限主義的監督原則主要有兩點依據，一是法定性依據：民事訴訟法和行政訴訟法僅僅規定了抗訴監督一種形式，立法所未明定的監督形式是不能認可的。二是可能性依據：檢察院目前實施法律監督的力量僅能夠應付事后的抗訴監督，而對于其他的監督形式則是無暇也無能力應對的。

誠然，有限主義的監督原則在民行檢察監督制度的起步階段是具有現實依據的，是一種不僅合法而且務實的觀點。但衡之以發展的目光，有限主義的監督原則是一種保守的觀念，它沒有看到民行檢察監督制度的基本發展規律。民行檢察監督制度的基本規律是：從抗訴這種點狀的監督出發，逐漸地擴散到訴訟的全過程，最終演化為全面監督的原則。

所謂全面監督的原則，就是檢察院對民事訴訟和行政訴訟應當從立案到執行實施全程監督。其基本內涵在于：哪里有審判權和執行權的運行，哪里就應有檢察院的監督，檢察監督的觸角應當分布于民事、行政訴訟的全過程。具體包括四大領域的監督：訴前監督，包括對訴前保全的監督、提起公益訴訟的監督等；訴中監督，對訴訟全過程所實施的監督；訴后監督，對生效裁判實施的抗訴監督；執行監督，對法院執行活動所實施的監督等等。

提出全面監督的原則是有充分的法律依據和實踐依據的：首先，憲法對檢察院的職能定位和權力分工為民行檢察監督的全面推行提供了根本依據。其次，無論民事訴訟法抑或行政訴訟法，均規定了檢察院對人民法院的審判活動或訴訟活動實施法律監督的基本原則。這是全面監督原則賴以成立的訴訟法依據。《行政訴訟法》第10條規定“人民檢察院有權對行政訴訟實行法律監督”。這里的“訴訟”顯然既包括了訴訟的結果，也包括了訴訟的過程。《民事訴訟法》第14條規定“人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監督”，這里的“審判”似乎不包括執行，但實際上“審判”的概念在民事訴訟法的總則和分則中的使用含義是有區別的，總則中的“審判”就包含了“執行”。這一點既可以在民事訴訟法立法史的變遷中得到說明，同時在總則的其他規定中也可以獲得佐證。比如《民事訴訟法》第1條規定：“中華人民共和國民事訴訟法以憲法為根據，結合我國民事審判工作的經驗和實際情況制定。”該條文中的“審判經驗”，自然也包含“執行經驗”。再次，全面監督原則具有政策依據。2008年12月5日，中央印發了《中共中央轉發〈中央政法委員會關于深化司法體制和工作機制改革若干問題的意見〉的通知》(中發[2008]19號)。該文件擴大了檢察監督的范圍，提示了全面監督原則的發展方向。最后，司法實踐表明，檢察院實施全面監督具有必要性。事實上，現在關于民行檢察監督是否實行全面監督原則，其爭論業已畫上句號了。民事訴訟法修改表明，檢察機關全面介入民事訴訟已經成為現實。在理解全面監督原則時有以下幾點值得注意。

首先，關于民事訴訟中檢察監督基本原則的科學表述問題。目前關于檢察監督的原則性表述，應當解決兩個問題：一是，關于民事訴訟程序的檢察監督與執行程序的檢察監督在基本原則表述上的關系。目前學理普遍認為，民事訴訟程序在嚴格意義或狹義上并不包括執行程序。因為民事訴訟程序具有對抗性和判定性的訴訟特性，而執行程序僅具有非訟性和行政性，因此兩者之間的程序原理具有性質上的差異，不宜混同。也正是在這一點上，執行程序越來越具有獨立性，同時也越來越具有獨立立法的必要性。因此，關于民行檢察監督原則的表述就要處理好訴訟程序與執行程序的關系。二是，在基本原則的表述中，是否應當有具體的監督方式之內容。比如說，是否需要指明檢察機關通過抗訴、檢察建議等方式對民事訴訟實行法律監督?對于這兩個問題，筆者認為，在表述民行檢察監督基本原則時，不應當將具體的監督方式包括在里面，否則的話，其基本原則的意義就會被淡化；通常關于基本原則的表述，應當具有一定的概括性和抽象性，其主旨在于概括權能，而不是具體的操作。應當將民事行政訴訟的檢察監督與執行活動中的檢察監督原則分開來表述，而不宜將執行監督的原則隱含在民行檢察監督原則中。此外，在立法安排“基本原則”的位置時，不宜將執行監督原則從民事訴訟法的總則中分離出去，僅僅規定在執行程序編中，而應當將執行監督與訴訟監督同等看待。因此，筆者認為，本次民事訴訟法修改應當這樣表述檢察監督原則：人民檢察院有權對人民法院的訴訟活動和執行活動實施法律監督。

其次，應當明確規定檢察機關對于公益訴訟的法律監督職能。檢察機關是國家的法律監督機關，對于公共利益的保護負有不可推卸的憲法責任，正因如此，理論上一般都將檢察機關視為公共利益的最佳保護人和天然代表人。盡管社會公共利益難以明確定義并劃定界限，但只要社會公益受到侵害，檢察機關就應義不容辭地采取法律措施給予切實保障，在這些法律措施中，就包括向人民法院提起訴訟這一種形式。檢察機關提起公益訴訟，可以說是一種世界性通例，只要允許檢察機關介入民事糾紛解決過程，就至少同意檢察機關提起公益訴訟；檢察機關提起公益訴訟，是各國關于檢察機關介入民事訴訟權能的基本做法。因此，檢察機關提起公益訴訟，在法律依據上可以回溯到憲法的相關規定。民事訴訟法修改時應當做好兩方面的立法完善工作：一方面，明確人民檢察院對于民事公益訴訟的訴訟權能；另一方面，對檢察機關提起公益訴訟作出可操作性規定。這里尤其要明確一點，就是公益訴訟的訴權主體具有多元性，而非具有唯一性：檢察機關提起公益訴訟，僅僅是公益訴訟程序賴以發動的一種機制，而不是唯一機制。除檢察機關有權提起公益訴訟外，還有其他的國家機關、社會公益組織或相關社會機構、公民個人等等主體，也應依法享有公益訴權。因此，在多元化公益訴訟啟動主體的關系上，不僅需要立法明確授權，而且需要立法就它們之間的先后順位作出明確規定。筆者認為，其他國家機關、社會公益組織以及公民個人在公益訴權的行使上，應當具有優位性；它們對于公益性糾紛，應當率先啟動公益訴權；如果它們鑒于種種原因而未能行使公益訴權，或者未能履行提起公益訴訟的職責，則作為最后的保障，檢察機關應當提起這種應該提起而未提起的公益訴訟。可見，檢察機關在公益訴訟的訴權主體上，不僅不應當先行或前置于其他公益訴權的主體，而且還不應與它們平起平坐，只是最后的公益訴訟主體。因此，在公益性糾紛發生后，檢察機關可以而且應當首先通過督促起訴或支持起訴等方式，向有關的國家機構、社會團體組織行使提起訴訟的督促權，或者支持受害的個人向人民法院提起公益訴訟。當這些主體最終未能提起公益訴訟時，檢察機關作為其最后堡壘，理應提起公益訴訟。惟其如此，才能充分調動公益訴訟諸訴權主體的積極性，同時也不致使公益訴訟最終因其他主體的消極不作為而無法啟動。

再次，關于程序監督的問題。程序監督有兩種：一種是對訴訟過程的程序監督，另一種是對訴訟結果的程序監督。前者是對人民法院的審判活動過程本身的合法性與正當性實施法律監督，后者是對訴訟結果中所包含的程序違法因素實施法律監督。兩者的區別在于：前者發生在訴訟結果產生之前，后者發生在訴訟結果產生之后。相對于訴訟結果來說，前者可以稱為預防性監督，后者則為糾錯性監督。比如，法院違反了有關管轄的規定，尤其是違反了專屬管轄的規定，而作出了最終的裁判，對此，檢察機關所實施的法律監督則屬于后一種情形，也即屬于對訴訟結果的程序監督。通過這種監督，法院再審后既有可能改變訴訟結果，也有可能維持原有的訴訟結果；無論如何，程序監督的目的已經實現了。這種程序監督，在2007年修改民事訴訟法后已經出現，在本次民事訴訟法修改中應當繼續保持。這里所說的程序監督，主要是指前一種形式，即對訴訟過程的程序監督。這種程序監督，在民事訴訟法的現行規定中尚付諸闕如，而這種類型的程序監督更有必要。因為通過訴訟過程中的程序監督，可以將可能導致甚或足以導致訴訟結果錯誤的程序違法現象，消滅在訴訟結果產生之前，由此可以避免對訴訟結果進行糾錯性的法律監督。這種類型的程序監督，應當成為本次民事訴訟法修改予以強化的重點內容。這是構成檢察監督全面監督原則的重要組成部分；缺乏了對訴訟過程的程序監督，所謂全面監督原則就變得殘缺不全了。

最后，在落實全面監督原則的過程中，還應當特別強調監督對象或監督客體的全面性。對訴訟案件的法律監督固然是檢察院行使監督權的主要領域，但除訴訟案件外，人民法院還對非訴訟案件行使審判權，比如目前民事訴訟法所規定的特別程序的案件，除選民名單案件屬于特殊的訴訟案件外，其他的案件類型均屬于非訴訟案件的范圍，包括宣告公民死亡、宣告公民失蹤的案件、認定公民無民事行為能力和限制行為能力的案件、認定財產無主的案件等等。督促程序、公示催告程序和破產程序也屬于非訴訟案件的范疇。非訴訟案件盡管不存在當事人之間的對抗性爭議，因而不屬于訴訟案件，但它也同訴訟案件一樣，需要法院行使審判權對某種具有法律意義的事實加以確認，并最終作出裁判；而只要法院行使審判權，都會出現錯判問題，因而都需要檢察院行使法律監督權加以監督。從性質上說，檢察院對人民法院的訴訟案件的審判活動和非訴訟案件的審判活動實施法律監督，其意義并無二樣，都是為了確保司法的公正性和權威性。因此，全面監督原則理應包含人民檢察院對人民法院的非訴訟案件審判的法律監督。當然，由于訴訟案件和非訴訟案件的性質和程序制度有別，因而檢察院實施法律監督的程序和方式也有差異。

在監督對象或監督客體中，還有一個問題值得關注，這就是：訴訟調解的監督問題。訴訟調解與訴訟審判是相對而言的，它們都是法院行使審判權解決案件的方式，有區別的僅僅是兩者的原則與程序而已。訴訟調解主要應當遵守合法性原則和自愿性原則，否則訴訟調解就是非法的或者是錯誤的。從實踐中看，訴訟調解不僅有大量的違反合法性原則的情況出現，而且還存在較多的違反自愿性原則的情形。違反合法性原則的情形比如，雙方當事人惡意串通損害國家利益、社會公共利益或案外第三人的合法權益等等，目前出現較多的“惡意調解”就屬于這種情形；違反自愿性原則的情形比如，在未查明事實的情形下“和稀泥”調解，或者法院為追求調解率而“以判壓調”等等。違反了訴訟調解的原則及程序，人民檢察院就應當行使法律監督權加以監督。因此，訴訟調解也應被納入檢察院全面監督的原則之中。可見，全面監督原則不僅包括事后的實體型監督，也包括事中的程序型監督；不僅包括對訴訟案件的監督，也包括對非訴訟案件的監督；不僅包括對司法審判的監督，也包括對訴訟調解的監督；不僅包括對法院違法審判的監督，也包括對當事人濫用訴權的監督；不僅包括對訴訟程序啟動后的法律監督，也包括訴訟程序啟動之時的監督，因而它是一種全覆蓋的監督。目前民事訴訟法修改中所體現的就是這種全面監督原則；當下司法實踐中所需求的也是這種全面監督原則。可以說，檢察機關對審判機關的訴訟活動和執行活動實行全面監督，是檢察監督制度發展到現階段的客觀規律的表現，是不以人們的意志為轉移的，因而應當受到尊重和重視。

五、依法監督原則

檢察機關是憲法所規定的法律監督機關，其基本職責就是監督法律的統一實施和正確實施。這一職能定位就要求檢察機關的任何法律監督活動，都應當建立在合法性和規范性的基礎之上。檢察機關進行法律監督的基本邏輯是：利用法律來監督法律的實施。監督法律實施的過程，同時也是法律實施的過程本身。檢察機關是法律實施機關，法律是檢察監督活動的全部出發點和最終歸屬點，離開了法律，所謂法律監督就不復存在。正是在此意義上，檢察機關被譽為“護法機關”、“法律的守護者”。檢察機關是服務于依法治國這個憲法目標的，其基本使命是確保包括憲法在內的全部法律原原本本、切切實實、完完整整地呈現出來，使之從紙面走向現實。因此，只有依法監督，檢察機關才有力量源泉，其監督才富有理性，才具有說服力，才能達到預期目標。

這里所謂依法監督的“法”意味著什么?其范圍應當予以明確。這里的“法”應當根據立法法的規定，從廣義上理解，其外延既包括憲法、法律，也包括行政法規、地方性法規，還包括“兩高”的司法解釋。在一定意義上，有明確可操作性內容的司法政策也屬于檢察機關實施法律監督的規范性淵源或依據。

依法監督的內容非常廣泛，從實施法律監督的主體到客體、行為、程序、方法方式、效力等等，均應依據有關法律規定進行和解釋。就民行檢察監督而言，民行檢察監督的依法原則可以表述為由合法的主體和人員，基于法律規定或賦予的權能，按照法定的程序和方法、方式，針對立法規定的可以監督的各種情形，采用法定的標準、規范和根據，提出監督意見，實施監督行為，從而使之產生監督效果。主要包括以下內容。

1.職能法定。檢察機關進行民行訴訟監督，在權能或職能上已如前述，應當按照全面監督的原則加以理解，具體包括訴前的支持起訴、訴中的違法情形監督、訴后的對生效裁判的抗訴再審監督、對執行的監督。至于提起民事公益訴訟或行政公益訴訟，由于民事訴訟法和行政訴訟法目前還在修訂過程中，檢察機關是否具有此項權能尚待后論。但從理論上說，檢察機關提起公益訴訟是有根據的，也是頗有必要的。

2.方式法定。民行檢察監督的方式也應當是法定的，而不宜任意創設。從民事訴訟法、行政訴訟法以及有關司法解釋看，民行檢察監督的方式出現了由一元化向多元化發展的基本趨勢，同時監督的方式也出現了由單一的剛性向剛性、柔性并舉的方向轉變的特點。2011年3月10日，最高人民法院和最高人民檢察院聯合發布了司法解釋《關于對民事審判活動與行政訴訟實行法律監督的若干意見》。該《意見》擴展了民行檢察監督的方式，在抗訴之外，增加了再審檢察建議和檢察建議兩種形式。再加上民事訴訟法所隱含規定的支持起訴的形式以及實踐中探討并得到司法改革文件正式確認的督促起訴的方式，共有督促起訴、支持起訴、抗訴、再審檢察建議和檢察建議等5種方式。值得提及的是，2010年10月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部發布《關于對司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為加強法律監督的若干規定(試行)》，該《規定》在性質上也屬于有效的規范性文件，屬于司法解釋的范疇。該《規定》第2條規定：“人民檢察院依法對訴訟活動實行法律監督。對司法工作人員的瀆職行為可以通過依法審查案卷材料、調查核實違法事實、提出糾正違法意見或者建議更換辦案人、立案偵查職務犯罪等措施進行法律監督。”據此規定，民行檢察監督的方式還可以包括依法審查案卷材料、調查核實違法事實、提出糾正違法意見或者建議更換辦案人、立案偵查職務犯罪等5種。這樣加上前面所述5種，總共就有10種監督方式。筆者認為，這樣的解釋和認識是正確的，應當堅持。②

3.程序法定。程序法屬于公法和強行法，本身就實行程序法定主義，而反對程序任意主義；準確地說，程序法定主義是原則，程序任意主義是例外。檢察機關行使民行檢察監督權，事關國家公權力的行使，自然應當嚴格恪守程序法的明確規定。當然，我國立法關于民行檢察監督的程序規范往往較為原則和粗疏，致使司法實踐中常常出現無法可依或者操作困難的局面。為此，一方面需要加強立法步伐，盡快完善民行檢察監督的程序性規范，使之免于陷入程序操作困境；另一方面也要發揮檢察監督的能動作用，積極地、及時地推出相關司法解釋，從而盡最大可能地彌補程序規范匱乏的弊端。首先，程序法定包括民行檢察監督的啟動程序應當由立法明定，比如說抗訴程序主要依賴于當事人或利害關系人的申訴而啟動，人民檢察院依職權啟動抗訴程序應受到嚴格限定：再如，在訴訟進行中，如果出現了程序嚴重違法情形，立法也應明定在何種程序契機下，人民檢察院才能予以介入，從而實施相應的監督行為。其次，程序法定還包括民行檢察監督活動如何實施的程序規范。比如說，在抗訴所引起的再審程序中，檢察官究竟負擔何種監督義務、享有何種監督權力，通過何種方式進行監督等等，諸如此類，均應明確。最后，程序法定還包括檢察監督的退出機制和終結機制。在司法實踐中要克服一種傾向，這就是重視啟動機制和實施機制，而輕視終結機制和退出機制，這是完全錯誤的。檢察監督不是一啟動就結束的，更不是啟動后就可以慢慢地不了了之的，而應當有始有終、有頭有尾。惟其如此，方能顯現出民行檢察監督的規范性、權威性和責任性，方能完整地履行完該履行的全部監督職責。

4.標準法定。監督的基本邏輯在于用一種標準型的規范去衡量和比較司法機關或其他機關的司法和執法行為及其結果，看它們的行為過程以及行為結果是否與既存的、有效的法律規范相符合。如果相符合或大致符合，或者本質上符合，則給出一個監督的判斷，其司法行為或執法行為是合法的，因而應當受到支持和肯定；反之，如果兩相比較的結果，兩者間存在著不一致，甚或差距較大，那么就會得出一個相反的監督判斷，這就是相關的司法行為或執法行為是不具有合法性基礎的或根據的，因而應當給出否定性評價，并在此基礎上要求相關司法機關或執法機關進行糾錯或補救。檢察機關這種用來衡量和比較相關司法機關或執法機關的司法行為或執法行為的基本依據就是法定的標準。這種標準原則上必須是法定的。這實際上是檢察機關履行法律監督職能所依循的法律淵源，各種有效的法律淵源都可以成為監督的標準。這種用來監督的標準主要可分為兩種類別，一是程序性標準，這主要是指訴訟程序法，這里包括民事訴訟法和行政訴訟法。比如人民法院審判案件組成合議庭如果存有不合法情形，檢察機關則應依據民事訴訟法或行政訴訟法及其相關司法解釋提出監督意見。二是實體性標準，這里包括民事實體法和行政實體法兩大領域的實體法。通常所謂人民法院審判民事案件適用法律錯誤，一般指的就是民事實體法的標準適用。標準法定是檢察機關實施民行法律監督的合法性要求之一，這要求檢察機關實施法律監督要堅持用法律來說話。就此而論，檢察機關實施法律監督更加強調合法性要求。

綜上可見，依法監督原則對檢察機關行使法律監督權能所提出的要求實際上是全方位的合法性要求，包括檢察機關有無監督的權能、用何種合法的方式來實施監督、根據何種合法的程序進行法律監督的活動以及實施法律監督時應當以有效的規范性文件作為判斷標準。唯有堅持依法監督原則，人民檢察院作為法律監督機關的基本憲法定位才不致模糊和動搖，也才能為法律在全國范圍內有效和統一實施發揮積極的作用。

然而，在理解依法監督的原則時，應當持辯證的而不是機械或簡單的態度和方法，應當處理好依法監督與能動監督的關系。③能動司法而不是消極司法，是我國司法機關行使司法權的一大特點，檢察機關行使法律監督權，因其自身特性的緣故，應當更加強調法律監督的能動屬性，民行檢察監督也不例外。之所以如此的基本原因在于我國的法制尚處在不斷健全過程中，如同審判機關行使審判權應強調其能動性并推行案例指導制度一樣，檢察機關行使法律監督權也同樣要體現出一般情形下的依法監督和特殊情形下的能動監督相結合的基本特征。為此，檢察機關應在司法改革的政策框架內，大膽進行檢察改革，不斷拓寬監督領域，創新監督方式，完善監督程序和機制，使民行檢察監督工作不斷呈現新的局面，并由此促進有關民行檢察監督立法的完善和發展。與此同時，最高人民檢察院應當根據實踐之需，基于憲法所確立的法律監督職能，大力創設相關的司法解釋，推動民行檢察監督工作不斷步入新的臺階。

注釋：

①湯維建：《論民事訴訟中檢察官的客觀義務》(上、下)，載《國家檢察官學院學報》2009年第1期、第2期。

②湯維建：《論民事檢察監督制度的現代化改造》，載《法學家》2006年第4期。

③湯維建：《我國民事檢察監督模式的定位及完善》，載《國家檢察官學院學報》2007年第1期。

第五篇：檢察院民行檢察工作經驗材料

檢察院民行檢察工作經驗材料

近年來，xx區院在民事行政檢察工作中，認真貫徹高檢院“敢抗、會抗、抗準、公開、公正、合法”的原則和方針，圍繞“公正和效率”這個主題，在實踐中積極探索，開拓進取，狠抓辦案，加強審判監督，努力維護司法公正和司法權威，積極為經濟建設服務，所辦案件的數量、質量和社會效果都有明顯提高。該院的民行檢察工作連續六年在全市民行工作評比中名列前三名。該院的主要做法是：

一、重視溝通協調，積極爭取各方支持

民行檢察工作是檢察機關法律監督職能的重要組成部分，是人民檢察院依法行使檢察權的重要內容。xx區院在提高辦案質量的同時，還努力在做好內外協調，尋求外部監督與支持上做文章。

一是主動把民行工作列入人大的監督范疇。xx區院堅持經常向人大常委會匯報工作、征求意見，尋求人大對民行檢察工作的支持。對法院堅持錯誤判決的情況，該院將疑難復雜的民行抗訴案件向人大反映、報人大備案、建議人大對個案進行監督，通過爭取人大重視和支持，使案件得到公正的判決。如該院辦理的彭某商品房購銷合同糾紛申訴案，xx區院鑒于此案的復雜情況，在依法提請市檢察院抗訴的同時，將此案報區人大常委會備案，人大依法對該案進行了個案監督，該案歷時四年，經法院兩次開庭審理，最終改判，支持了檢察機關的抗訴意見。近兩年，xx區人大常委會對該院的民行檢察工作進行了三次執法檢查，并聽取專題匯報一次，對該院的民行檢察工作給予了高度的評價。

二是加強與上級業務部門聯系。多請示、勤匯報，主動接受上級業務部門的指導，積極爭取上級業務部門的支持。該院注意將工作中遇到的新情況、新問題及時向上級業務部門反映、請示，以取得解決問題的辦法和途徑，使一些較為棘手的問題得到順利解決。

三是加強與法院的溝通。民行檢察工作是對法院民事審判活動和行政訴訟活動進行監督。民行案件抗訴多、改判率高必然會影響法院的工作成績，改判難是民行檢察工作中的普遍問題。因此加強與法院的溝通，統一雙方的認識，就尤為重要。該院在工作中主動和法院溝通、協調，積極交換意見，統一對法律和事實的認識，正確面對和處理法院審判活動中存在的違法錯誤和不當等情況，取得法院對民行檢察工作的理解和配合，從而較好地解決了調卷難和改判難的問題。

四是加強與本院其他職能部門的協調配合。積極借助和發揮本院其他科、室的職能作用，形成民行監督工作的合力，是做好民行檢察工作、特別是查辦民事、行政枉法裁判案件的重要方法。該院民行部門在線索移交、調查取證方面，與瀆檢部門密切配合，通力協作，及時溝通，妥善地處理工作中遇到的問題。

二、廣辟案源，突破制約民行檢察工作發展的“瓶頸”

為切實解決民事行政申訴案件案源少的問題，xx區院嘗試從多種途徑拓寬案源。一是在“舉報宣傳周”、法律咨詢等活動中，與控申、瀆檢等部門密切配合，積極開展法制宣傳和法律咨詢，大力宣傳民行檢察工作，印發宣傳資料1000余份，接待群眾咨詢70多人次。通過宣傳，人民群眾對民行工作的認知度提高，群眾對民事行政訴訟案件的申訴有明顯增加；二是利用宣傳欄，就民事行政檢察業務的性質、任務及相關法律知識等進行廣泛宣傳，使群眾感到身邊有“檢察”、處處有法制；三是經常到各律師事務所、鄉鎮司法所走訪，主動尋找案件線索。律師和基層司法工作人員是同人民群眾接觸最多、最直接的法律工作者，他們掌握著大量的有關人民群眾民事行政糾紛的第一手資料，是民事行政檢察重要的案源渠道，近幾年，xx區院抗訴案件案源有70％是由律師提供的；四是利用檢察長接待日，開展法律咨詢，廣辟案源，向來訪、申訴群眾發送民行工作宣傳資料，并用實際案例進行民行法律宣傳，使民行檢察法律知識深入民心；五是邀請社會各界人士擔任特邀執法監督員，經常與他們溝通、交流，讓他們了解民行工作，宣傳民行工作，支持民行工作，從他們中間獲取案源信息。

三、健全制度，規范管理，大力提高辦案質量

案件質量是抗訴工作的生命線。在抗訴工作中，xx區院嚴格遵循高檢院提出的“敢抗、會抗、抗準”的工作方針，依據民訴法第一百八十五條的規定，在審查中嚴格對照標準，認真把好提請和建議提請抗訴關,對符合抗訴標準的堅決抗，對可抗可不抗的一律不抗。2000年以來，該院提抗、建抗案件38件，法院已開庭再審20件，改判17件，已開庭案件的抗訴改判率達85％。

該院重視健全和完善各項辦案制度，針對辦案工作的實際情況，結合上級的指示精神，采取了三項有效的措施：一是研究制訂了民行檢察工作制度，規范干警的辦案紀律，讓干警在辦案工作中有章可循，有規可依；二是民行案件實行辦案責任制，明確分工，責任到人；三是全面推行公開審查聽證制度，增強民行抗訴審查案件的透明度，防止暗箱操作，體現民行檢察工作執法的公開和公

正。

為加快提請抗訴案件的辦案效率，縮短辦案周期，減少案件在檢察環節的滯留時間，該院采取了靈活快捷的方法，一是根據案件不同情況，對一些有律師代理的申訴案件，由律師完成部分調查取證工作，使辦案人員能騰出更多的時間和精力專攻案件的其他問題；二是在辦案中遇到疑難問題時，主動邀請上級院民行處同志“會診”，析疑解難。這樣，一方面上

級業務部門可以對具體工作作出指導，另一方面可以提前介入，了解案情、及時抗訴，這樣有利于加快案件的辦理速度，使疑難案件得到有效解決。2002年，該院審查申訴人上饒縣某電池配件廠與被申訴人徐某貨款糾紛一案，法院以雙方當事人未建財務帳本，均有過錯為由，對其中一筆45000元貨款判決雙方各承擔22500元。該院邀請市檢察院民行處同志共同召開聽證會，了解到雙方當事人的一貫結算方式，辨析雙方提供的證據，采信了申訴人的證據，及時建議抗訴，由于市檢察院提前了解案情，很快采納了建抗意見，該案在一個月內就得到了抗訴。

該院在對判決不公的案件進行依法抗訴的同時，對法院判決公正的申訴案件，依法做好申訴人的息訴服判工作，維護法律的公正性和權威性，形成抗訴、息訴工作并舉的格局，維護了社會政治穩定。

四、積極探索，拓展民行檢察工作新領域

檢察機關作為國家的法律監督機關，擔負著保護國有資產不受侵犯的職責。為防止國有資產流失，維護國家和社會公共利益不受侵犯，xx區院把嚴重侵害國有企業的合法權益的案件作為民行檢察工作的重點，積極嘗試“支持起訴”工作。2002年，該院了解到xx區某企業在改制過程中存在國有資產流失的情況，通過調查，發現該企業原主要領導利用職權，以變更企業營業執照的手段，用合法形式占有國有資產。該院通過非訴訟方式，督促當事人歸還所占有的國有資產，預計至少可為國家挽回經濟損失50萬元，既節約了訴訟成本，又取得良好的工作效果。

近年來，xx區院把查辦審判人員貪污受賄、枉法裁判案件作為民行檢察監督工作的重點。在辦理民事申訴案件中，注意發現和掌握法官貪污受賄和枉法裁判的線索，一經掌握就抓住不放，一查到底。2002年以來，該院民行部門初查了2件法院審判人員涉嫌枉法裁判的案件，已移送瀆檢部門立案偵查。

五、加強學習，打牢民行工作發展的基礎

高素質的是開展民行工作的基礎。要對法院已生效的民事、行政判決、裁定實施監督，就要求從事民行檢察工作的辦案人員法律知識面廣，對法律的理解透徹。為此，xx區院在重視政治學習的同時，狠抓法律知識學習，盡量多的熟悉相關法律，努力提高自身的業務水平。xx區院民行部門定期進行業務知識的學習和討論，積極把所學的法律知識應用于辦案實踐，在實踐中提高運用法律正確處理案件的能力。堅持做到一案一分析，一案一總結，要求干警做到通過辦理一起案件，熟悉一批法律知識，通過對所辦案件的總結，提高自身辦案水平和處理各種問題的能力。幾年來，xx區院一直堅持這種做法，民行檢察隊伍的素質得以增強，促進了民行工作的深入開展。