第一篇：試論我國公司監事會職能的強化

摘要：監事會是公司法人治理結構的重要組成部分，其職能的充分發揮對公司的正常運行起著很大的作用。我國公司監事會職能處于一種虛化的狀態中，有必要對其進行強化。本文簡要闡述了我國公司監事會職能的現狀，分析了造成這種現狀的原因，并提出了相應的對策。

關鍵詞：我國；公司監事會；職能；虛化；強化

公司監事會作為公司內部專門行使監督權的監督機構，是公司法人治理結構的重要組成部分。在我國公司治理結構的設計中，監事會亦是極為重要的公司機關，被賦予一定的職能，但目前監事會遠沒有發揮其本應有的職能。

一、我國公司監事會職能的現狀

目前，我國公司監事會的職能現狀如下：一是機構沒有到位；二是人員沒有到位；三是日常工作沒有到位；四是職責沒有到位；五是部分監事會的檔案管理、會議紀要等不完善。

二、我國公司監事會職能虛化的原因

從主觀上來說，一是公司重視不夠，監事會沒有下設審計監督職能部門，無法開展日常監督檢查工作，不能深入了解和掌握公司真實的、第一手的信息資料；二是監事會人員不專職，兼職過多過雜，無暇顧及監事工作，僅充當掛名監事而已；三是監事個人素質不高，難以擔當監事工作的重任；四是薪酬待遇不高，費用開支無保障。

從客觀上來說，一是我國《公司法》中雖然對監事會的職責做出了明確規定，但缺乏行之有效的操作細則；二是一股獨大和股東缺位，使得公司內部人控制現象相當嚴重，許多公司的股東大會、董事會、監事會實質上是由董事長或總經理一手操縱的，監事會成員實際上大部也是由大股東的“股權代表”提名決定的；三是監管部門把注意力停留在公司董事、經理、財務總監、董事會秘書身上，忽視了監事會這個本應在公司規范化運作中起關鍵性作用的群體。

三、強化我國公司監事會職能的對策

（一）改革監事會的組成，擴大監事會成員的來源范圍。監事會成員應允許有各方的代表：股東、職工、債權人和社會公眾，可以確定其相應比例為3：3：2：2，這樣的人員結構有助于監事會保持公司的立場，維護公司利益。

（二）改革監事選任制度，避免董事會與監事會的利益趨同。將原有的通過提名選舉職工監事的制度改為公開競選，即由職工自愿報名向非提名、由職工或職工代表選舉而非指定；債權人監事可以明確由債權總額較多的銀行或其他債權人直接派出；獨立監事可由股東監事、職工監事和債權人監事審議后以監事會的名義向社會聘任。

（三）明確監事會的職能，加強監事會的職權。監事會應當代表股東、公司職工、債權人和潛在的投資者等群體，盡力維護公司利益。在監督的內容上，重點是決策的正當性和管理層的執行活動及其成效。

（四）提高監事的報酬，完善監事激勵機制。包括規定監事的報酬不能低于董事、經理的平均水平；原用于對公司高管人員進行激勵的股票期權制度，完全也可以應用于對監事的激勵。

（五）提高監事個人素質，加強監事會的責任。監事應當注重個人素質的提高，遵守法律、法規和公司章程，忠實履行職責，維護公司利益。監事在不盡其職責時，應承擔一定的行政或民事責任，嚴重者應承擔刑事責任。

參考文獻：

[1]柯芳芝：《公司法論》，臺灣：三民書局1996年版。

[2]范健主編：《商法》（第二版），北京：高等教育出版社、北京大學出版社2002年版。

[3]梅慎實：《現代公司機關權力構造論》（修訂本），中國政法大學出版社2000年版。

[4]李燕兵：《股份有限公司監事會制度之比較研究》，載沈四寶主編：《國際商法論叢》（第2卷），法律出版社2000年版。

[5]陶桂娟：《論監事會的法律地位-兼論我國監事制度的立法完善》，載于《當代法學》2000年第3期。

[6]陳少華、嚴暉：《我國股份公司法人治理結構問題調查》，載于《中國經濟問題》1998年第2期。

第二篇：監事會職能范圍

監事會工作職能范圍

為加強公司正規化經營管理，完善公司管理框架，理順各部門工作關系，監督各部門有效執行公司規章制度，促進公司健康有序發展，經公司股東會研究決定，現成立監事會監督、指導公司各項工作。現將監事會具體工作職能范圍說明如下：

一、審核監督并通過公司經營規劃，投資計劃，財務預算、決算、利潤分配、虧損彌補方案，行政經營管理班子報告及各成員的述職報告等；

二、對公司增資、減資、合并、分立、解散和清算等重大事項必須全程參與監督；

三、監督檢查公司的經營效益、固定資產保值增值、資產運營等情況，并有權要求執行公司業務的行政經營管理班子成員報告公司的業務情況，行政經營管理班子必須予以配合。

四、隨時檢查公司財務狀況，核對企業會計報告、營業報告和利潤分配方案，查閱賬簿和其它會計資料等各種資料的真實性、合法性。每年年終有權聘請有資質的會計師事務所對公司財務進行審計；

五、對公司運營中涉及的數額較大的投資、融資、擔保、產（股）權轉讓等經濟行為進行監督，監事會必須全程參與以上經濟活動；

六、對行政經營管理班子執行公司職務的行為進行監督，對不稱職、不作為或違反法律、法規、行政規章、公司章程及股東會決議的行政經營管理班子人員提出罷免或合理調整的建議；

七、當行政經營管理班子人員的行為損害公司的利益時，監事會有權要求相關人員予以糾正，必要時向公司股東會直接匯報；

八、當行政經營管理班子人員執行公司職務時違反法律、法規、行政規章或者公司章程的規定給公司造成損失，應當承擔賠償責任而拒不承擔時，監事會有權委托律師依法向人民法院提起訴訟；

九、對公司經營管理班子人員的工作考核實施監督，對其薪資、獎懲進行評定；監事會有權根據考核結果提出獎懲、罷免、調整薪資的建議。

十、協助公司董事長、財務部開展融資、籌資、擔保、借貸等工作；

十一、行政經營管理班子在重要會議、洽談、談判、重要經濟活動（包括但不限于公司增資、減資、合并分立、解散、清算、投融資、擔保、產權轉讓、股權轉讓）開展時，必須提前2日邀請監事會全程參與，并提供一切必要的便利。

十二、法律、法規、行政規章和公司章程規定的其他職權。

第三篇：關于完善我國公司監事會制度的思考

關于完善我國公司監事會制度的思考

李維安 紫金礦業集團股份有限公司

摘 要：我國監事會監督乏力的現象比較普遍。本文簡要闡述了我國公司監事會職能的現狀，全面深入地分析了我國公司監事會制度在實踐中所存在的缺陷和問題，并提出了相應的完善建議。

關鍵詞：監事會；缺陷；完善

監事會作為公司治理結構中不可或缺的組成部分，其獨立性和監督力度是健全法人公司治理機制的重要因素。但從實際運行情況看,我國公司監事會遠沒有發揮其本應有的職能，與立法設計所期望的作用相去甚遠，出現了嚴重的虛化現象。

一、我國監事會制度現狀

監事是指由股東大會（或公司職工）選舉產生的，監督業務執行情況和檢查公司財務狀況的有行為能力者，監事是監事會的成員。從各國公司立法看，盡管對監事會這一履行監督職責的機構稱謂不同，有的稱為監察人，有的稱為監事會，有的稱為監查役，有的稱為審計員，有的稱為會計監察人，但在本質功能上并無多大差別。【1】

我國公司監事制度始于1992年國家體改委發布的《股份有限公司規范意見》，1993年頒布的《公司法》專章規定了監事會制度，使我國監事會制度得以最終確立。總體上，我國《公司法》所設計的監事會制度基本上是沿襲了大陸法的監事會模式，在監事會的結構上，參照了德國式的由股東代表和職工代表組成的模式；在監事會的職能定位上，更接近于日本、意大利的監事會模式，即主要擔任監督者的角色。在監事會的職權賦予上，雖從形式上看與日本、意大利相差不大，但在實施保障上卻幾近于無，這導致了我國監事會職權事實上的空泛化與形式化，也為我國監事會制度在實踐上的徹底失敗埋下了伏筆。【2】雖然監事的權力得到了公司立法的確認，然而在實踐中遠未產生相應的功效。在中國過去20多年的公司治理實踐中，從眾多的上市公司違規案例可以發現，監事會的“喉嚨”很難發出獨立的“聲音”。公司治理問題的屢屢發生，其根源就在于公司內部監督機制的不完善，監事會缺乏實質上的獨立性。

現有研究認為，我國監事會監督乏力的現象較為普遍，監督效率和監督效果不太高，公司監事會的功能事實上難以發揮出來。

二、我國《公司法》中監事會制度的缺陷

1、立法過于簡略，缺乏可操作性

根據公司法的規定，監事會享有對公司財務的檢查權；對董事、高管人員的履職監督權和罷免建議權等等。從立法表象上看，公司法對監事制度的設計應當說考慮的是比較充分，但仍存在明顯的立法不足，缺乏可操作性。如公司法雖然賦予了監事會對董事、高管人員的涉訴權，但這些權利又不是獨立的權利，而是要滿足繁瑣的前置條件后才能行使，包括“有限責任公司的股東、股份有限公司連續一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監事會或者不設監事會的有限責任公司的監事向人民法院提起訴訟”。但如果沒有股東的“書面請求”，監事能否自主行使訴權？法律沒有規定。再如，法律規定當董事、經理的行為損害公司利益時，監事會有權要求董事、經理予以糾正，但“糾正”并非法律術語，不具有法律強制力，而且法律也沒有規定當董事經理仰仗權勢不予糾正，監事會可采取何種方式救濟，這樣一來，“糾正”的效果可想而知。這些籠統的規定往往造成 1 了監事會的監督權在實踐中難以落實，監事權往往流于形式而無法得到切實的保障。

2、監事會獨立性不強、權威不足 監事會能否有效地行使監督權，取決于它是否具有獨立性。但我國監事會獨立性不強卻是不爭的事實。首先，監事會成員的身份不獨立。中國監事會中監事一般為兼職, 不少上市公司的監事會主席由紀委書記或工會主席擔任,其余監事也往往是公司一些部門的負責人兼職, 既是公司職員，又是監事，也就是說監事既是監督管理人員的監督者，又是受管理人員支配的被管理者。這種雙重地位顯然會直接影響監督職能的獨立發揮，進而影響監督的實效。其次，我國公司監事產生，除了國有獨資公司的監事由國有資產管理部門委派之外，由股東代表和適當比例的職工代表組成。事實上，法律雖然規定由股東大會和職工民主選舉產生監事，但實質上監事的提名和最終選舉全操縱于董事會與經理層手中，股東大會只是例行公事。在一股獨大的股權結構下，董事會、監事會、高級管理層的人選全操于大股東手中，由大股東來安排監督者與被監督者，監事的獨立性無從談起。第三，我國許多上市公司的監事會成員大多數是政工干部，由于不熟悉企業的生產經營和財務管理，不熟悉有關法律知識和審計業務，心有余力不足，造成想監督也監督不了或監督不好的尷尬局面。第四，《公司法》沒有明確賦予監事以個人名義開展監督工作的權利，而是采取集體行使職權的工作方式，這使得監事的監督受到局限。

另外監事會和高級管理人員的信息不對稱的情況也普遍存在。實踐中，公司的經營信息掌握在董事會和高級管理人員的手中，監事會所得到信息是經營管理層實際上已經篩選后的信息，監事會無法真正地了解公司的具體情況，甚至得到的信息是虛假的或被篡改過的。這樣不利于監事發揮監督作用，從而導致監督形式化和表面化。

3、監事會職權偏小

雖然，我國公司法規定了監事會享有諸如對公司財務的檢查權、對董事、高管人員的履職監督權和罷免建議權等職權，但面對強大的董事和經理, 但卻存在著力度不足、缺乏必要實施手段的嚴重缺陷。目前我國《公司法》強調的是對公司業務管理的監督權，一些重大監督權卻嚴重“缺位”，如提名任免董事權，聘任或解聘公司高級管理人員權，決定公司董事、高級管理人員的薪酬權等。

4、監事會激勵機制不健全 在我國，上市公司董事、經理的薪酬水平一般明顯高于監事，監事并不領取較高的報酬，特別是目前許多公司開始推行股權激勵計劃的情況下，股權激勵計劃也并不針對監事。這顯然不利于監事會監督職能的積極行使。而且監事要履行監督職能所需的費用有時也沒有一定的保障，且其報酬和行權費用均牢牢控制在經理層手中，在受制于人的情況下，是不太可能實施有效監督的。

5、在激勵機制欠缺的同時，也缺乏相應的責任規范

我國《公司法》對監事責任機制規定過于籠統，使監事缺乏積極性與責任心。對于監事義務的規定，《公司法》在第148條籠統地規定：監事應當遵守法律、行政法規和公司章程，對公司負有忠實義務和勤勉義務。即認為監事有忠實義務和勤勉義務。那么監事有沒有注意義務，有沒有競業禁止的義務呢，很遺憾，《公司法》并沒有詳細規定。

三、我國《公司法》中監事會制度的立法完善

1、維護監事會獨立的法律地位，擴大其職權 獨立性是公司監事會制度的靈魂。為了更好的保證監事會這一組織在公司治理中發揮監督作用, 應積極維護監事會獨立的法律地位，擴大其職權。一是建立獨立監事制度。獨立監事，又稱外部監事，是指由來自公司外部、與公司無利害關系的專家擔任的，能獨立行使監督職權的監事。在實踐中，可參照獨立董事那樣從公司的外部引進與公司沒有重要關系的監事，這些監事需是專業人士，如經濟，會計，法律方面的專家，與公司沒有像股東和職工那 2 樣的利益關系在里面，其薪金由規定公司專門成立的特別基金來支付，一旦聘用，除了未盡心盡責外，任何人都不得解除其職務。有關公司的重大事項在監事多數通過時，還必須有獨立監事的同意簽署才能通過。其次，要在立法上增加監事會的權限，而不僅僅局限于財務檢查和公司運營是否違法的審查上。積極借鑒大陸法系國家監事會制度,適當擴充和完善我國監事會的監督權應當會起到積極效果。（1）賦予監事會提名與薪酬參與決定權。世界各國的公司實踐表明，監事會完全不參與公司的提名與薪酬的決定，是監督無力的重要原因。（2）人事彈劾建議權。對不稱職的高級管理人員，有權通過監事會向董事會提出彈劾。（3）賦予監事會對董事會成員的任免權，我國可以借鑒德國立法，規定在特定情況下監事會可根據一定事實如董事在嚴重失職，失去管理能力的情況下可以免去董事的職務，使董事不能仗勢對監事的“糾正”不理不睬。

此外，為了使監事會的職權得到更好的發揮，可將公司內部審計的功能整合并入監事會，作為監事會的直屬機構。內部審計部門憑借對企業經營狀況的全面了解以及經常性、及時性、群眾性等優勢，能夠有效地發揮基層監督作用，將其隸屬于監事會，有利于監事會的直接監督和日常管理監督，有利于內部審計評價、鑒證和服務于內部管理職能的發揮，也有利于降低公司監督成本和提高公司監督效率。

2、完善監事資格認定制度

我國《公司法》對監事的任職資格主要規定了消極資格，如第52條規定，董事、高級管理人員不得兼任監事；第147條規定了不得擔任監事的情形等，卻沒有對積極資格提出要求，以至出現眾多不懂會計報表為何物的黨委書記監事、工會主席監事、臨退休行政官員監事等。為保證監事能勝任主要內容為財務監督和經營管理人員行為合法性監督的監事會工作，應當明確公司監事任職的積極資格，提高監事的任職條件。對監事人選要有基本素質、從事資格的要求，例如要取得會計師、審計師、律師資格或有關專業的學歷要求等。以保證監事具備相應的職務素質、知識結構和工作經驗，有能力完成監督工作、履行監督職責。同時，也要建立對現任監事進行定期考核的制度，淘汰那些不合格、無能力勝任監事工作的監事，也使在任的監事有了壓力，自覺地學習,提高自身的素質。

3、完善職工監事行使監督權的保障機制

在監事的選任上，我國現行公司法規定，監事除了由股東代表擔任外，還必須由一定比例的職工代表擔任。出發點是好的，也緊跟了世界公司立法讓員工參與公司管理的潮流，但問題就在于過于籠統，不具體，執行起來有困難，達不到立法者當初所設想的效果。因此有必要在公司法上對此予以具體的規定，如對選任的方式和程序以及撤消的條件、程序等，讓其有一套完整的運作機制，使公司職工能切實深入到公司管理中來，有效的履行監督職能。

此外，要想真正發揮職工監事的監督作用，就必須消除處于董事、經理從屬地位的不利因素，當然要改變這種從屬地位是不可能的，但可以通過一定的制度設計來消除董事、經理對職工監事的不利局面，這種制度設計的主要內容包括：（1）職工監事在任職期間，非經選舉產生職工監事的職工民主機構（工會或職工代表）同意，不得被開除、辭退或者解除勞動合同，工作崗位不得變換；（2）職工監事離任后三年內非經職工民主機構同意，不得被解聘或改變工作崗位；（3）非經職工民主機構同意，職工監事在任職期內和離任后三年內，不得晉升職務、不受額外的加薪。第1、2條規定旨在防止董事和經理的報復行為，消除職工監事行使監督權的后顧之憂；第3條規定意在防止董事和經理的拉攏、腐蝕行為，避免職工監事因被腐蝕而放棄監督職責。這樣，職工監事既不會因懼怕董事經理而不敢行使監督權，也不會因企圖從董事經理處獲得額外好處而放棄行使監督權；相反，其作為職工利益的代表，如果不積極行使監督權、維護職工利益，就得不到職工的滿意，因而也得不到來自職工民主機構的保護，并有被解除監事職務的危險。這樣，從職工監事的自身利益來分析，積極行使監督權無疑是最理想的選擇。【3】

4、健全監事會激勵機制

良好的激勵機制有利于提高監事會監督的動力和積極性，新《公司法》仍然欠缺對監事的報酬及相關激勵機制的規定。應該建立監事會監督考核指標體系，提高監事的報酬，甚至給予一定的股票期權激勵，對履行監督職能而必須的費用，公司必須給予足夠的資金支持，避免受制于經理層。但必須注意的是，監事的激勵不能以公司的經營業績作為唯一標準，否則，可能導致其行為扭曲，甚至和董事合謀，使公司行為短期化，偏離其功能目標。

改革監事的薪酬機制，這里特別應注意的是監事的薪酬方案應由獨立董事為主組成的薪酬委員會提出，并經股東大會最后決議通過。惟有這樣，才可能改變以往監事由“被監督者”定薪酬、向“被監督者”拿工資、底氣不足的境地，只有保證監事在財產利益上獨立于“被監督者”的董事與經理，才能改變他們之間的“人格”上的依附關系，而人格的獨立正是正常行使監督權力的前提之一。

5、構建完善的監事責任制度

由于我國監事的職權十分有限，與此相對應，我國公司立法上的監事責任制度體系也十分不完善。從我國的公司實踐情況看，監事違反法定職責的行為主要表現在怠于行使職權，即不作為。而在已被揭露的不少上市公司的高級管理人員的治理腐敗行為和財務欺詐行為的案件中，我們聽不到監事的聲音，他們大多選擇了沉默。在這方面,有必要借鑒國外的立法強化監事的個人職責及過錯責任制度，使其履行注意義務與忠實義務。權利和義務的對等是民事法律關系中的一項重要原則，監事會權利的增加必然帶來其義務和責任的增加。我國《公司法》只對監事違反其義務、濫用職權、侵占公司財產等規定了法律責任，而對監事不履行監督職責給公司造成損失的消極行為，缺乏相應的處罰規定，同時對監事的法律約束的規定也不夠充分。因此，應當強化監事的個人職責，監事不得違反其注意義務與忠實義務，如果監事明知董事、高級管理人員有違法、違紀行為而不及時檢舉，應當將其免職。若怠于監督而致使公司受到較大損失的，應當追究監事的民事賠償責任。對于公司董事、高級管理人員的錯誤決策監事應知而未及時勸阻或提出反對意見，由此所造成的損失應與董事、高級管理人員共同承擔連帶責任等等。

6、建立監事的自律組織

除了通過法律作出基本的制度安排外，設立自律的監事協會對于加強監事的培訓和自律，從而發揮監事監督機制能起到促進作用。通過設立監事協會，一方面，可制定共同遵守的職業道德規范，來彌補法律制度的不足，用道德力量規范監事的監督行為；另一方面，統一安排監事的專業職能培訓，組織學習研討，促進監事執業能力的提高。

目前，我國大部分公司的監事會形同虛設，與我國要建立一套完備的、適合公司生存和發展的市場經濟機制、建立現代企業制度的要求是相違背的。因此，有必要從立法角度入手，不斷地完善公司監事會制度，從而推動公司立法的不斷進步和發展，為現代企業制度的建立以及社會主義市場經濟體制的建立和完善提供有力的保障。

參考文獻

[1]梅慎實：《現代公司機關權力構造論-公司治理結構的法律分析》，中國政法大學出版社，1996年版。[2]李建偉：《論我國上市公司監事會制度的完善--兼及獨立董事與監事會的關系》，《法學》，2004年第2期。[3] 王新紅：《論股份有限公司監事會制度的完善》，《經濟體制改革》，2003年第2期。

第四篇：關于國有企業監事會職能的解讀

我國國有企業監事會職能的解讀

在公司中，監事會是法人治理的重要環節，它的名稱或組織形式在不同的地方、不同的企業可能不盡一致，但公司所有者對它的職能設定應該都是相似的。

一、企業監事會的產生及定位

企業監事會是公司所有權與經營權分離的產物。企業所有者也稱為股東、出資人，企業小的時候或創業初期，出資人單

一、經營業務單一，其經營者往往就是出資者本人，這時企業的機構設置也相對簡單，所有權與經營權二位一體，出資人掌控企業的一切交易和事項。隨著業務領域、活動地域以及經營規模的擴張，企業在資金、營銷、管理等方面的需求不斷增加，企業的股東變成多元了，單一的出資人變成了股東（大）會，企業的經營權既不能歸屬于某一個或某幾個股東，也不可能由全體出資人共同掌管，而是由股東（大）會決定委托給被稱為“董事會”的專業化經營團隊。董事會對股東（大）會負責，制訂規劃、實施管理，落實股東們設定的公司使命，實現了公司所有權和經營權的分離。委托經營的同時，自然產生了對董事會履職績效的評價問題，專業化經營需要專業化評價，這就產生了專司檢查評價的監事會。

監事會受聘于股東（大）會，對出資人負責，其職能主要是檢查評價董事會及其所屬的經營管理者完成股東確定的經營目標的程度，檢查評價他們經營行為的是否符合適用的法律、法規和規章制度，檢查評價他們對公司資源使用的效率和效果，檢查評價他們編報的出資人據以決策的各類報告是否可靠，同時檢查評價經營過程管控的有效性。對經營過程管控的有效性的評價，用COSO的《內部控制整合框架》定義的專業術語來表達就是對企業內部控制有效性進行評價。至于中介機構的獨立評價，則是對監事會評價的必要補充，使之更具可信度，是為了保護資本市場帶來的公眾股東的利益、增強投資者信心，同時滿足銀行、政府等其他利益相關者的需求。

二、我國國有企業的監管背景及其監事會職能

國有企業監管包含兩個層次，一是“一般法定監管”，二是“出資人監管”。出資人的監管權是由所有權派生的，一般通過章程來確定，但國有企業出資人監管由于其“國有”特性，很多監管措施也會用法律法規形式來表達。在一般法定監管層面，監管目的是為了營造公平競爭的經濟環境、調整公司各利益相關方行為、有利于經濟發展。相對應的法律法規包括《公司法》、《會計法》、《證券法》、《企業會計準則》等。在這個層面，國有企業與其他所有制公司沒有區別，被同等對待。在出資人監管層面，國資監管是履行出資人職責的機構以出資人身份對國有企業實施的監管活動，相對應的法律法規包括《企業管理資產法》、《中央企業全面風險管理指引》等。

無論是一般法定監管還是出資人監管，都還處于發展之中。尤其是出資人監管，由于歷史原因，履行出資人職責機構的責權至今尚不夠明確。實踐中，一方面“九龍治水”依然存在，另一方面出資人缺位的現象還很嚴重，這就很大程度影響了出資人監管的有效性。出資人監管工作的短板，還反映在對監事會工作認識上的偏差，認為監事會的工作對象應該是“過去的交易和事項”，對應“董事會掌管企業的‘未來’，經營層關注企業的‘現在’”。這是由于人們更多地從一般法定監管單一層面去理解監事會職能，片面地對照《公司法》條款，忽視了出資人監管需求。

國有企業監事會職能一方面是法定的，履行一般法定監管確定的職責，另一方面是由出資人規定的，滿足出資人的監管需求。出資人不僅關注企業經營的合規性，而且關心經營的效果和效率，要求經營團隊的報告必須是可靠的。企業經營團隊必須針對出資人決定的目標建立有效的內部控制體系，控制風險，以對目標的實現提供適當的保證。監事會的職能就是檢查企業經營的合規性、經營成果、經營效率和報告的可靠性，評價企業內部控制有效性。為此，監事會必須深入了解企業的經營業務，關注企業業務流程、內控制度的設計和執行的整個過程。管理當局建立的內部控制體系中必須包含主動向監事會提供監管信息的有效機制以支持監事會履職。

我國國有企業監事會是改革開放、經濟發展的產物，其職能隨著國資監管各方對現代企業治理認識和出資人監管機制的變化而變化，并逐步與現代企業的監事會職能接軌。然而無論是對監事會職能的認識還是監管機制的完善都是一個不斷進步的過程，這就注定了國有企業監事會工作也是漸進的。幸運的是我們有國際公認的COSO《企業風險管理整合框架》、《內部控制整合框架》和我國近年頒布的《企業內部控制基本規范》及其配套指引等理論的指導，可以少走彎路。

丁斌匯

第五篇：強化執法監督職能

強化執法監督職能

全力化解涉法涉訴信訪案件

---山陰縣執法監督和涉法涉訴信訪案件工作匯報

近年來，按照省、市的安排部署，我縣全面發揮執法監督職能作用，以強化執法檢查為抓手，在集中處理涉法涉訴上訪和監督協調案件等方面狠下功夫，有效地促進了司法公正，取得了顯著成效。以息訴罷訪為標準，以解決纏訪纏訴案件為重點，相繼開展了“雙百一評”、“化解涉法涉訴信訪案件”、“涉法信訪包案攻堅”、“涉法信訪案件專項評查”、“涉法信訪案件司法救助”等一系列活動，本著有理有利有節、極積穩妥和依法公正的原則，全力處理中央、省、市交辦的涉法信訪案件，確保“案結事了”、“事要解決”。現將有關情況匯報如下：

一、執法監督工作

我們從加強執法執紀監督入手，逐步整改政法部門執法中存在的突出問題，不斷強化規范執法行為的制度體系和隊伍管理體系建設，取得了較好的成果。堅持每年開展一到二次執法大檢查活動，采取部門自查與政法委抽查相結合的方式開展執法監督活動，對發現的問題進行及時通報，限期整

改。通過強化執法監督職能，有效地促進了全縣案件質量的提高。

一是開展專項監督。近年來，我們針對政法機關執法過程中存在的突出問題、人民群眾反應強烈的執法問題，組織開展了專項檢查活動，實施對政法機關執法活動的監督。針對“執行難”問題，組織法院開展解決“執行難”專項活動，使一批執行積案得以解決，監督了人民法院的執法行為；針對超期羈押問題，開展了集中清理超期羈押專項整治活動，有效地解決了政法機關執法不規范的問題；針對執法過程中不嚴格、不規范的情況，在政法機關開展了“改進工作作風，規范執法行為，保證執法公正”專項整改活動，通過建立科學、合理的執法質量考評體系，規范了執法司法行為，切實解決了執法活動中存在的問題。

二是強化重點督辦。對到期未辦結和中央、省委、省委政法委領導批辦、交辦案件，進行重點督辦，對立案、撤案、不捕、不訴、執行等極易發生違法違紀情況的訴訟環節、對群眾舉報控告、人大、政協轉辦和新聞媒體反映出來的問題等，重點進行解決，年內，開展了2次案卷評查活動，糾正了一些政法機關、政法干警在程序上存在的執法司法問題和工作作風問題。

三是加大協調力度。我們十分注重政法委的執法協調職能，政法各部門之間、政法部門與相關部門之間有爭議的疑

難案件和各種需要統一的業務問題，都由政法委執法檢查科進行協調，自2009年以來，協調處理各類案件30余起。

四是規范執法檔案。政法各部門均成立了執法檔案建設工作領導組，制定了執法檔案管理制度，明確了執法檔案的范圍和內容，做到了一單位一檔，一人一檔，及時收集如實記載、分級建檔、分級管理的工作目標。縣公安局為47個執法單位建立了單位執法檔案，為143位民警建立了民警執法檔案；縣法院、縣檢察院和交警大隊，分別依據自身業務，完善了執法檔案考核評價標準，確保了我縣執法檔案建設的有序規范。

二、涉法涉訴信訪工作

我縣涉法上訪問題的發生，原因是多方面的，既有案件管轄權分離的因素，又有當事人的因素，同時大多數是歷史形成的原因，處理起來難度較大。近年來，我縣一直堅持實行領導包案制，成立了由縣委常委、政法委書記擔任組長、人大副主任、政府副縣長、政協副主席各一名擔任副組長，法、檢、公、信訪等部門一把手為成員的涉法信訪工作領導組。領導組下設辦公室，辦公室主任由政法委一名副書記擔任，成員由執法檢查科人員組成，負責具體日常工作。政法部門通過經常性的信訪接待，有效地解決了一大批沉積多年的涉法上訪問題，有力地維護了上訪群眾的合法權益，控制、化解和消除了一大批沉積多年的涉法信訪問題。2009年以

來，中央、省、市交辦的26起重點涉法涉訴信訪案件，成功調處16起，不在管轄權限范圍內的案件3起，呈報過案件終結的6起，1起任玉枝案件，市中院準備再審，正在處理中。同時，縣委針對涉法信訪案件情況每年出臺了《山陰縣重點涉法涉訴信訪案件包案穩控工作的通知》，把化解涉法涉訴信訪案件作為政法工作的重中之重，力爭有效控制非正常涉法涉訴信訪問題，扭轉了涉法上訪工作的被動局面。在具體工作中，我們堅持做到四個到位：

一是領導包案到位。對所有涉法涉訴信訪案件實行領導包案制是我縣信訪工作的重要舉措，2009年以來根椐案件情況成立了縣委包案督辦組，對每起涉法案件涉法單位進行日常督辦，并面見上訪人，明確包案單位、包案責任人，做到“四定一包”，即定領導、定人員、定方案、定期限，對上訪案件實行一包到底，問題不查清不放過，錯誤不糾正不放過，上訪不停息不放過、群眾不滿意不放過。要求部門包案領導要切實負起責任，做到“六個親自”。既要包案件處理，也要包穩控措施，使合法訴求依法解決，辦錯的案件依法糾正，無理取鬧的上訪戶依法受到打擊。

二是內部監督到位。為了確保涉法上訪案件處理公正、依法、高效，責任不脫節，監督無死角。縣委政法委成立了案件評查小組，組長由政法委副書記擔任，聘請了人大、政協、縣紀委有關領導，從政法各部門抽調了一批作風正、業

務精、事業性強、公道正派的同志，外聘了資深法律人員組成評查組。重點對結案不息訴，非正常訪，越級訪，重復訪等案件進行了評查，找出了上訪癥結。上級交辦的26起涉法涉訴信訪案已全部評查，在評查中發現有2起存在瑕疵問題，即：王愛蓮信訪案件中對嫌疑人李文煥詢問筆錄不詳；馬玉花信訪案中對在山陰接案前應縣中醫院調查取證不全；案件評查組對存在的問題均提出了改正建議和補充意見。目前王愛蓮信訪案件由公安部門繼續補偵，馬玉花信訪案件由公安部門偵查破案，兩起案件的當事人寫下了罷訪保證書，走依法解決的道路。

三是及時呈報到位。中央、省、市重點督辦的26起涉法涉訴信訪案件，2起為市中院管轄案件（劉祥、呂枝），1起為應縣法院管轄案件（牛善）。6起案件法律程序全部完畢，為了盡快解決問題，做到案結事了，已向上級部門呈請案件終結（溫金、馬寬、許蓮、李占文、王貴榮、李玉福）。

四是司法救助到位。為了真正達到案結事了，息訴罷訪的目標，縣涉法上訪專項治理案件協調會上，縣領導在處理涉法上訪的共性問題上達成了一致共識。一方面要實事求是，因案制宜，對癥下藥。另一方面對那些雖然走完法律程序但尚未完全解決問題的案件，啟動司法救助資金，視情節采取經濟補償、司法救助等辦法，滿足上訪人的合理訴求，解決其實際困難。至2009年以來司法救助案件28起，救助

資金達到100多萬元。如針對李志華案件司法救助10.1萬元、馬桂芬案件司法救助20萬元（分三年救助），刑日華案件司法救助6.8萬元，鄭金蘭案件司法救助3萬元，解延官案件司法救助3萬元，并全部得到了息訴罷訪。其他上訪者也不同程度的享受到了政府和社會救助，從而穩定上訪人情緒，防止了矛盾激化。同時也采取綜合治理措施，做好思想工作，把道理說透、說細，必要時實行公開聽證、公開訓誡等多種方式，伸張正義，釋疑解感，爭取社會各界和人民群眾的理解支持。

盡管我縣的執法監督工作和涉法涉訴信訪工作取得了一些成績，但距離上級的要求和人民群眾的期望仍有很大差距。在下一步的工作中，我們要建立科學的執法監督機制和考核考評辦法，進一步加大涉法涉訴信訪案件的攻堅力度，推動我縣執法規范建設進程，為建設平安和諧山陰提供堅實的基礎保障。

中共山陰縣委政法委員會 二Ｏ一一年十二月二十二日