第一篇：《天朝的崩潰》讀書報告

史書該如何書寫

——《天朝的崩潰——鴉片戰爭再研究》讀書報告

學號+姓名 嶺南學院

摘要：

茅海建先生《天朝的崩潰》，讓我重新認識了鴉片戰爭中的人和事，啟發我重新審視所讀過的史書，打破固有的對歷史人物道德評價的束縛，將歷史人物和事件放回到歷史的大背景去，還原真實的歷史。其與眾不同的史學觀點，也啟發我思考，史書該如何書寫。我認為，史書一方面固然要還原歷史的真相，客觀記錄史實，另一方面也要有一定的教化作用，宣揚正確的觀念。另外，讀史的人也要帶著自己的思考去研究歷史。

正文： 《天朝的崩潰——鴉片戰爭再研究》以與眾不同的方式，將一百多年前那場中國近代開端的戰爭呈現在我們面前。《天朝的崩潰》與其它史書不同的是，它不單單是在講故事般地告訴人們鴉片戰爭中發生了什么，而是系統地從清朝的軍事力量，到琦善、林則徐、楊芳、奕山等官員將領，再到簽訂的各個條約，全面地分析鴉片戰爭。

這本書讓我印象深刻的有兩點。首先，是作者“力圖以當時的道德觀念、思維方式與行為規范去理解歷史，使許多在今人看來是荒謬的現象得以顯示其在當時環境中的‘合理性’”1作者堅持“用當時的觀念合情合理地解釋當事人的思想和行為”2因此在《天朝的崩潰》中，琦善不再是絕對的壞人，林則徐也不是絕對的圣人，每個人的行為都是個人的觀念加上對時局各方面的考慮造成的，所以人的行為沒有絕對的對與錯之分，不能用簡單的善惡的道德觀念去給人下定義。第二，就是相較于之前看的史書，《天朝的崩潰》寫作方式嚴謹，史料詳實。作者旁征博引，得出的每一個結論都附有標明出處的史料為基礎，讓人信服。當得起“研究”這兩個字。

書中，茅海建先生逐條批駁了判定琦善是賣國賊的原因，根據史料，分析出“禁煙，打擊林則徐、主張投降，拒絕增兵虎門和私許香港”都不是琦善的所為。琦善之所以在道德評判中被定義為“惡”，或許是因為他是主和，而非主戰派，這和傳統的“貧賤不能淫，富貴怒能以，威武不能屈”、“寧為玉碎，不為瓦全”的觀念不符。“對于列強的入侵，武力抵抗無疑是正確的；但這種抵抗注定要失敗，另作選擇也是明智的。前者是道德層面的，后者是政治層面的。負責任的政治家可以選擇對其民族更有利的策略。對此不能簡單地以‘愛國’或‘賣國’的道德觀念概括之”3因此哪怕妥協對當時的中國來說是更好的選擇，在政治上是正確的，在道德上也是不能容忍的。所以琦善和林則徐，一個被奉若圣人，一個臭名昭著。加上道德的評判，人們就更容易忽視歷史的細節。作者認為，當時的中國，先妥協再圖自強，比硬要往槍口上撞更要明智一些。

而更進一步來說，我們是在一百多年后，站在高臺上審視著鴉片戰爭中各個人物的一舉一動，我們當 12范冠華：《百度百科——天朝的崩潰》 2014-02-11 茅海建：《天朝的崩潰——鴉片戰爭再研究》 三聯書店 1995-04 自序1頁 3茅海建：《天朝的崩潰——鴉片戰爭再研究》 三聯書店 1995-04 559頁

然能評判誰的決策是精明的，誰的決策愚蠢之極。可就算我們再明智，都只是“事后諸葛亮”的聰明。對于當事人來說，他們沒有預測未來的能力，錯誤是不可避免的，他們錯誤的價值，正是在于給我們警示。

孩子的世界總是善惡分明的，他們的看到一個人物，第一反應就是將他歸納為好人還是壞人，純粹而簡單。然而真實的世界遠非如此。一個成年人若總是期望在現實中也能將一個人定義為絕對的善或惡，未免太幼稚了。盡管道德評判能夠讓人對事件的把握更清晰，更有踏實。如果你知道“中國開眼看世界第一人”林則徐參與謀劃用馬桶大糞御敵；如果你知道簽訂了無數喪權辱國條約的李鴻章，曾在日本港口從美國的船換中國的船時，情愿走冒著掉進太平洋的危險兩船之間搭著的木板，也不愿意踏上日本的領土；如果你知道曾國藩在臨終時還不安于天津教案中，到底是該選擇對大局更有利的向列強妥協，還是為了民族氣節與洋人撕破臉皮……那你對一個歷史人物的評價是否會變得更無所適從，對他的褒揚或指摘都缺乏底氣？其實，這才是最真實的歷史，才是人性。

如果讀史，只是想弄清是非對錯，就完全沒有發揮歷史的價值。“現在有幾本寫這段歷史的教科書、研究著作、小說故事，乃至劇本、影片、電視劇……敢于直面反省有關內容的？我們不敢勇敢地面對它，只能說明國人依然不能從中吸取深刻的教訓。至今還有人以為……一個好皇帝、幾個清官，便能趕上西方。”4企圖將中國近代的屈辱歸咎于“賣國賊”的惡行，就是沒有挖掘出鴉片戰爭失敗的實質，沒有能充分的認識到鴉片戰爭帶給現在的價值。

“盡管今天許多人對民族斗爭有著很高的評價，但我認為，它難阻西方列強軍事、經濟、政治的攻勢。中國欲抵御西方，須自身強大，其必由之途在于學習西方……低級形式的斗爭…..易使當時的人們看不清真正的歷史使命和民族前程”5因此，茅海建先生寫下《天朝的崩潰》，還原最真實的鴉片戰爭失敗的原因——中國的落后和保守，讓后人能夠對歷史進行最客觀、冷靜的分析，給現實一些啟發。僅僅停留在埋怨某些歷史人物的邪惡、懦弱，臆想他們就是中國勝利的全部阻礙，這只能是麻痹自己的阿q精神。只有敢于面對鴉片戰爭中國必敗的原因，才能夠讓我們反省歷史，認清現實，建立民族認同感。

然而茅海建先生的過于客觀冷靜地分析鴉片戰爭中的人物，讓我感覺似乎缺少了一些熱血噴薄的東西。“宣傳與研究不同。當時宣傳的目的，在于激勵民眾，義無反顧地投身于……民族事業。歷史上的人物和事件，只是宣傳家手中的道具。”6盡管說歷史要客觀，但是一個人的行為，如果從某個特定的角度是值得褒獎的，我們也應該積極的宣揚，以激勵人們樹立高尚的道德觀念，這也是歷史的其中一個價值，這樣的歷史才是有溫度的、不是客觀到讓人感到冷冰冰的無法接近的歷史

鴉片戰爭是中國近代史的開端，一直是近代史研究的重點。《天朝的崩潰》提出新穎獨特的觀點，引發學術界的爭議，但這些爭議反而會促進大家去思考，這對中國的史學研究是有百利而無一害的。作為史學家，也要權衡好“研究”和“宣傳”的尺度，冷靜的研究必然是最主要的，對美德的褒獎、宣傳也要融入史學中。

而讀史的人，不能停留在誰是好人誰是壞人的層面上，而要把握歷史的細節，反躬自省，以史為鑒。45楊師群《中國歷史的教訓》浙江大學出版社 2012-06-04 茅海建：《天朝的崩潰——鴉片戰爭再研究》 三聯書店 1995-04 568頁 6茅海建：《天朝的崩潰——鴉片戰爭再研究》 三聯書店 1995-04 21頁

著自己對歷史的思考，去看歷史塵封的人和事。

第二篇：天朝的崩潰讀書報告

《天朝的崩潰—鴉片戰爭再研究》讀書報告

最近看了老師推薦的這本書，深有啟發。其作者是茅海建。1954年生于上海，先后畢業于中山大學歷史系，華東師范大學歷史系（碩士）。曾任軍事科學院助理研究員，中國社會科學院近代史研究所助理研究員，副研究員，研究員。現任北京大學歷史學系教授。該書是其代表作。

本書內容共分為八章節，第一章為跳出鴉片戰爭對中英軍事力量的客觀概述，由于作者曾擔任過軍事研究員，這些論述是很專業的軍事論述，對清軍的戰略部署后文也有很多分析。二至六章講述鴉片戰爭的全過程，包括戰爭的驟然降臨，東南壁壘的傾塌及貫徹其中“剿撫”政策的回旋等，第七章為戰爭的結果即中國簽訂的一系列條約，第八章為綜述性質的回顧總結，以主要人物在鴉片戰爭前后的命運為視角。此外書的開篇帶有一個緒論，緒論為：由琦善賣國而想到的。這個緒論可以說是書的引子，又是作者整本書的論述方法、論述內容以及論述觀點的一個縮影。

本書主要采用了文獻研究法中的歷史性研究方法，二手資料的分析、典型事例的深入研究、提出假設的方法也有所體現。由于是鴉片戰爭再研究，作者搜羅并閱讀了大量有關鴉片戰爭的書籍、史料、書信、檔案資料等，在對它們進行了細致的研究分析的基礎上，對鴉片戰爭中的種種問題、現象，給出了全新的解釋，力圖向我們展示一個全面的鴉片戰爭，并相對客觀公正的評價參與鴉片戰爭中的主要歷史人物。

本書的全名為《天朝的崩潰——鴉片戰爭再研究》，所以探討的主要問題簡單來說就可以概括為鴉片戰爭中國失敗的原因到底是什么。作者洋洋灑灑的寫了42萬余字，其實就是想盡全力為我們展現一個全面的、真實的鴉片戰爭。力圖以當時人的思維方式、觀念去理解歷史事件，揭示今天在我們看來荒謬的歷史事件在當時有其發生的“合理性”，并果斷的給出自己的判斷。鴉片戰爭前清政府內部存在嚴禁派與弛禁派的斗爭嗎?促使道光帝下令嚴禁鴉片的是林則徐嗎?琦善是不是賣國賊，他有沒有陷害過林則徐？關天培之死和虎門戰敗是他的過失嗎?吳淞之戰失敗、陳化成戰死是兩江總督、“投降派”牛鑒的罪過嗎?戰爭中清廷內部有沒有主戰派與主和派的斗爭?是不是堅決依靠林則徐等人，中國就有可能打贏?…… “盡管現代史學理論已經證明了再現歷史之絕對不可能，但求真畢竟是治史者不滅的夢境??”這是作者的心聲，我想也是這本書的追求。具體來說作者由傳統史學認定的琦善賣國開啟了研究的旅程：首先琦善沒有賣國的動機，既然沒有賣國的動機，賣國之說又從何而起？從功利角度看,這種說法首先有利于道光帝。琦善也只是照著道光帝的旨意行事，一旦出現了錯誤，他就被推倒了傳統史學、哲學的“奸臣”的位置上，這一“奸臣模式”避免了皇帝直接承擔壞事的責任。若非如此，將會直接批判到皇帝，從意識形態角度看，這就沖范犯了儒家的“禮”，是當時的文化和士人學子們所不愿去做的。于是，琦善就成了道光帝的替罪羊，就成了天朝體制的替罪羊。

從“琦善賣國”的探討中，自然而然的就引出了作者在本書要闡釋的問題：鴉片戰爭的失敗，究竟應當歸結于中國的落后和保守，還是應當歸結于琦善等人的賣國？當時中國的正確之途，究竟是徹底地改弦更張，還是只需要重用林則徐等主力抵抗的官僚？作者給出了答案：”鴉片戰爭的真意義，就是用火與劍的形式，告訴中國人的使命：中國必須近代化，順合世界潮流。”全書對道光帝和他的文武大臣的言行進行了細致、深入地剖析，結果無不體現著天朝體制、文化的落后，正是這些落后印證著作者的觀點:中國傳統史學常用的忠奸理論和奸臣模式不能解釋鴉片戰爭的必然失敗，“正是讓‘奸臣們’承擔了本應由中國舊體制承擔的責任”。可怕的是天朝人的不自知，夜郎自大中透著愚蠢。“歷史學最基本的價值，就在于提供錯誤，即失敗的教訓。所謂“以史為鑒”，正是面對錯誤。”這也是作者寫此書的最終目的：讓我們這個民族在失敗中汲取力量、經驗，以更好的發展。

書中有啟發的觀點我歸納有如下幾點，可能不全面。

1、第一次鴉片戰爭的結果是1842年8月29日在南京江面上停泊的英艦皋華麗號上簽字的《中英南京條約》，它當然是不平等的喪權辱國的條約。但細細看來，英國人打到最后的訴求不過是五口通商，新定稅則，廢除壟斷的行商，與清朝政府閉關鎖國的愚蠢政策相反，其企圖也不過是將中國納入世界貿易體系，如在1840年早早結束戰爭，英國人的要求還會降低，至少沒有割地要求，賠款也可忽略不計。和100年后日本侵華戰爭欲把中國變成日本的永久殖民地，有著巨大的不同。況且以作者的分析，當時的中國根本不可能戰勝英國。如此作者得出的結論竟然是：沒有勝利希望的戰爭應盡早結束。這個結論正確嗎？很難讓人接受，但也很難駁倒。

2、對享有“睜開眼睛看世界的第一人”聲譽的林則徐，評價并不高。戰前他并不了解英國和世界，虎門銷煙不過是具有象征意義的莽撞行動，并直接引發了戰端。至于對戰事的準備布置，雖然勇氣可嘉，但既外行，也倉促，甚至沒想到會打仗。那么，除了對國事的憂心、為政的清廉以外，比當時的其他官吏者，他究竟有多少高明之處？最近幾十年的研究，普遍認為林則徐具有改革中國現狀的進步思想，顯然是被夸大了。

3、廣州三元里抗英事件、廣州反英國人入城事件，包括幾十年后的義和團運動，其作用和意義都被夸大了，其實不過是沒有組織的普通百姓的“保家”行為，不具有“衛國”的高度。而且，絕并不代表中國前進的方向。那種強烈的與西方世界勢不兩立的情緒，至多只是低層級的斗爭，反而阻礙人們看不清真正的歷史使命和民族前程。

4、至于福建巡撫劉韻珂，在鴉片戰爭后另辟蹊徑的“抗夷”陰招，不僅繼續使福建閉關鎖國，而且更讓我看清“閩人惡習”，簡直太可笑、可惡。他那別樹一幟的“制夷”方法，與中國的振興之途，背道而馳，卻受到道光皇帝的賞識。

5、鴉片戰爭給中國提出的真正使命是現代化！偏離這一主體不可能有真正的進步。天朝在戰爭中慘敗，但清朝并沒有振作也沒有革新，清朝將士的血白流了。由此引起的震蕩還不如在東京灣出現的那4艘“黑船”。“黑船”事件后，在日本產生的維新力量并非來自幕府，而是社會，所以“倒慕”成為日本改革的前提。而中國直到1898年的戊戌變法，提出的口號雖然是向西方學習，其主旨卻仍然停留在維護皇權的改良主義層面。中國落后于日本則是當然的了。鴉片戰爭對中國的影響，從短期看，負面效應大于正面，從長期看，負面不斷隱退，正面效應逐漸生長，至20世紀，正面效應超過了負面。如果沒有鴉片戰爭，清朝政府還會殘喘不知道多長時間，國內的革命者也還不知道什么時候才能夠覺醒。難道不是嗎？真理真是殘酷啊。

此書對我震動很大，我感到我們所經受的歷史知識教育，是如此的匱乏！而因此建立起來的歷史觀，又是如此的片面！我們只知道林則徐、關天培愛國忠君，是民族英雄；琦善、耆英賣國，是民族敗類。我們常常將愛國者流放、賣國者當道歸結為鴉片戰爭失敗的原因。果若反之，則戰爭結果或未可知。許多歷史學家，包括我們自己，常常沉浸在這樣的假設里。僅此而已。事實上，林、關等人自有其自身局限；琦、耆之輩也有其不得已而為之的苦衷。基于當時的歷史條件，中國積弱，而統治階層不識世界形勢且夜郎自大，結果已經注定。鴉片戰爭不久，與我們一衣帶水的日本，也遇到了和“天朝”同樣的問題。1853年，美國的軍艦駛入東京灣；第二年，迫于壓力，日本開國，開始與列強簽訂多項不平等條約。但是開國之后，西方諸國先進的科學技術涌來，刺激了日本統治者和國民，反倒引起日本民族不息的奮斗，完成日本歷史上最大的轉折—從落后的德川幕府時代，進入舉世聞名的明治維新。1894年，經明治維新而迅速發展起來的日本，氣勢洶洶地打到了“天朝”的門口，效仿諸強，要求割地賠款并享受與列強在華同等的權利。從富國強兵的角度講，日本成功了。他們用自己的實踐證明了這樣一個道理：失敗的民族仍有機會崛起，關鍵在于戰后的奮發！兩個處境相似的民族，被迫開國后不同的態度以及由此而產生的不同結果，難道不發人深思？以

史為鑒，方能面向未來。前提是我們應該知道這“史”的真相！以史為鑒，籍著清醒和正確的認識，總結經驗教訓，而后有所作為，才是必要和必須的。以史為鑒，面向未來。關于鴉片戰爭的失敗，本書給了我們一個更深層次的真相，一個超越“愛國”和“賣國”簡單道德評判的發人深省的真相。中國必須強大，才能不再遭受屈辱。畢竟，弱肉強食，是自然界的普遍規律；落后挨打，仍是當今世界隱而不宣的內在邏輯。

此書值得一讀，不可不讀。

第三篇：《天朝的崩潰》讀書報告

《天

—讀書報告朝的崩潰—鴉片

戰爭再研究》

我在非常偶然的情況下閱讀了這本書，然而令我萬萬沒想到的是，它帶給我的啟發卻是極其深刻的，更是顛覆了先前我對這段歷史的認知。這本書的作者是茅海建，1954年生于上海，先后畢業于中山大學歷史系，華東師范大學歷史系（碩士）。曾任軍事科學院助理研究員，中國社會科學院近代史研究所助理研究員，副研究員，研究員。現任北京大學歷史學系教授。

本書內容共分為八個章節，第一章是對中英鴉片戰爭雙方軍事力量的客觀概述。由于作者曾擔任過軍事研究員，這些論述是很專業的軍事論述，對清軍的戰略部署后文也有很多分析。第二至第六章則講述鴉片戰爭的全過程，包括戰爭的驟然降臨，東南壁壘的傾塌及貫徹其中“剿撫”政策的回旋等，第七章為戰爭的結果。第八章為綜述性質的回顧總結。此外書的開篇帶有一個緒論：由琦善賣國而想到的。這個緒論是書的引子，又是作者整本書的論述方法、論述內容以及論述觀點的一個縮影。

本書的全名為《天朝的崩潰——鴉片戰爭再研究》，故其探討的主要問題也可以概括為鴉片戰爭中國失敗的原因到底是什么？作者洋洋灑灑地寫了42萬字又余，其實就是想盡全力為我們展現一個全面的、真實的鴉片戰爭。力圖以當時的人們的思維方式、觀念去理解歷史事件，揭示在我們今天看來荒謬的歷史事件在當時確實是有其發生的“合理性”的，并果斷給出了自己的判斷。鴉片戰爭前，清政府內部存在嚴禁派與弛禁派的斗爭嗎?

促使道光帝下令嚴禁鴉片的是林則徐嗎?琦善是不是賣國賊，他有沒有陷害過林則徐？關天培之死和虎門戰敗是他的過失嗎?吳淞之戰失敗、陳化成戰死是兩江總督、“投降派”牛鑒的罪過嗎?戰爭中清廷內部有沒有主戰派與主和派的斗爭?是不是堅決依靠林則徐等人，中國就有可能打贏???

“盡管現代史學理論已經證明了再現歷史之絕對不可能，但求真畢竟是治史者不滅的夢境??”這是作者的心聲，我想也是這本書的追求。具體來說作者由傳統史學認定的琦善賣國開啟了研究的旅程：首先琦善沒有賣國的動機，既然沒有賣國的動機，賣國之說又從何而起？從功利角度看,這種說法首先有利于道光帝，琦善也只是依著道光帝的旨意行事，一旦出現了錯誤，他就被推到了傳統史學“奸臣”的位置上，這一“奸臣模式”避免了皇帝直接承擔后果的責任。若不是這樣，其將會直接批判到皇帝，從意識形態角度看，這就沖犯了儒家的“禮”，是當時的文化人和士人學子們所不愿去做的。于是，琦善就成了道光帝的替罪羊，就成了天朝體制的替罪羊。

作者在從“琦善賣國”的探討中，自然而然的就引出了在本書要闡釋的問題：鴉片戰爭的失敗，究竟應當歸結于中國的落后和保守，還是應當歸結于琦善等人的賣國？當時中國的正確之途，究竟是徹底地改弦更張，還是只需要重用林則徐等主張抵抗的官僚？作者給出了答案：“鴉片戰爭的真意，就是用火與劍的形式，告訴中國人的使命：中國必須近代化，順合世界潮流。”全書對道光帝和他的文武大臣的言行進行了細致、深入地剖析，結果無不體現著天朝體制與文化的落后，正是這些落后印證了作者的觀點:中國傳統史學常用的忠奸理論和奸臣模式不能解釋鴉片戰爭的必然失敗，“正是讓‘奸臣們’承擔了本應由中國舊體制承擔的責任”。可怕的是天朝人的不自知，夜郎自大中透著愚蠢。“歷史學最基本的價值，就在于提供錯誤，即失敗的教訓。所謂‘以史為鑒’，正是面對錯誤。”這也是作者寫此書的最終目的：讓我們這個民族在失敗中汲取力量、經驗，以更好地發展。

本書中對我有所啟發的地方我選擇性地羅列幾條：

1、書中我清晰地看到閩浙總督顏伯燾盡心盡力，花巨資歷時半年筑造了當時清政府最堅固的海防壁壘，但卻在一日多些的時間內，就被英軍的艦炮和陸軍攻陷了，顏伯燾本人內心從一個極端瞬間到了另一極端，從美妙的天堂一下子跌入煉獄，親臨一線天朝上國的大臣似乎都會經歷這種歷程，而紫禁城內的大臣們和皇帝卻仍舊在那里激烈地爭議“剿”和“撫”，這事關國體的大事情。站在海邊，不由地感慨萬千，一百六十多年前，這里的天更藍、海更綠，堅固的石壁就矗立在此處形成了宏偉的屏障，庇護島上的安寧，靜候著前來進犯的敵人，但敵人卻早已經不是過去時代的倭寇和海盜了，門外的敵人讓石壁后的人們已經避無可避之處。

2、對享有“睜開眼睛看世界的第一人”聲譽的林則徐，作者的評價并不高。戰前他并不了解英國和世界，虎門銷煙不過是具有象征意義的莽撞行動，并直接引發了戰端。至于對戰事的準備布置，雖然勇氣可嘉，但既外行，也倉促，甚至沒想到會打仗。那么，除了對國事的憂心、為政的清廉以外，比當時的其他官吏者，他究竟有多少高明之處？最近幾十年的研究，普遍認為林則徐具有改革中國現狀的進步思想，顯然是被夸大了。

3、“道光帝老了。戰爭結束那年他已60歲。他像所有的老年人一樣，希望天下平靜，耳邊安靜，不再像從前那樣細究靜靜水面下的湍湍暗流了。” “在一切都上軌道的社會中，無所作為是中國傳統政治學的最高境界；而戰后中國面臨西方威逼的險惡環境中，無所作為是一種最壞的政治。時代變了，道光帝渾然不覺，結果兩只腳跟入了新時代，而頭腦卻依舊留在舊時代。”專制社會，皇帝的意識決定一切。

4、好書才能如此詳盡地還原歷史真相和全貌，將那些神話和政治謊言都擊破，讓我們更能體驗到當時落后的中國面對強敵入侵，更合乎情理地理解當時人們的行為和舉措，歷史的環境限制了他們，體制上的崩潰并不能因為某個奸臣或替罪羊來承擔。

5、以前都是在課本上讀的近現代史，故事總是圍繞著除了忠臣的不幸和奸臣的當道，缺乏言路和擁有圣裁的皇帝老在那里猶豫和游移，多么令觀者揪心難忍，國家土地和利益不幸地被國

外的強盜入侵和侵占，小時候還幻想過如果有時間穿梭機，派哪怕一個排的解放軍不就把敵人擋出了大門之外了嗎？但大門緊閉的天朝遲早一天還不是一樣會再次被更強的敵人打開，脫離了世界和時代的“天朝上國”為何總那么難以從夢中驚醒，鴉片戰爭只是天朝上國不幸命運的開始。

此書對我的震動確實很大，我感到我們所經受的歷史知識教育，特別是我們這部分理科生所接受的歷史教育，是如此的匱乏！而因此建立起來的歷史觀，又是如此的片面！我們只知道林則徐、關天培愛國忠君，是民族英雄；琦善、耆英賣國，是民族敗類。我們常常將愛國者流放、賣國者當道歸結為鴉片戰爭失敗的原因。果若反之，則戰爭結果或未可知。許多歷史學家，包括我們自己，常常沉浸在這樣的假設里。僅此而已。事實上，林、關等人自有其自身局限；琦、耆之輩也有其不得已而為之的苦衷。基于當時的歷史條件，中國積弱，而統治階層不識世界形勢且夜郎自大，結果已經注定。以史為鑒，方能面向未來。前提是我們應該知道這“史”的真相！關于鴉片戰爭的失敗，本書給了我們一個更深層次的真相，一個超越“愛國”和“賣國”簡單道德評判的發人深省的真相。中國必須強大，才能不再遭受屈辱。畢竟，弱肉強食，是自然界的普遍規律；落后挨打，仍是當今世界隱而不宣的內在邏輯。

第四篇：天朝的崩潰讀書報告

何為真正的歷史

——《天朝的崩潰》讀書報告

《天朝的崩潰——鴉片戰爭再研究》是作者茅海建系統研究鴉片戰爭十余年所得的成果，主要探討鴉片戰爭中中國失敗的原因。作者搜羅、考訂了與該戰爭相關的一系列重要史料檔案，力圖以當時的道德觀念、思維方式與行為規范去理解歷史，還原一個全面而客觀真實的鴉片戰爭。同時，通過對有關人物及其言行活動分析，觀察清王朝在歷史轉折關頭的作為，揭示歷史進程中的偶然與必然。本書對我關于鴉片戰爭的理解和歷史觀無不產生了巨大的沖擊，讓我看到了不同于我們從小學習的歷史教科書上或多或少帶著點政治味兒的鴉片戰爭史實，讀到了不同于我們從小被耳濡目染的散發著道德味兒關于各種忠臣英雄以及賣國賊的論斷，讓我開始思考何為真正的歷史。

本書中讓我耳目一新的觀點主要有以下幾點： 其一，一直為多數人所詬病的賣國賊琦善被指控的四大罪名并不屬實，而歷來被塑造成民族英雄的“睜開眼睛看世界的第一人”①林則徐并不能承載如此盛譽。在歷史的舞臺上，在鴉片戰爭這出戲里，林則徐的紅臉，琦善的白臉，其實都是后人所描畫的。林則徐提出行之有效的御敵方案，不一定是真正看清了當時的世界局勢，更多的可能是出于維護天朝體統；琦善原本只是個妥協派代表，雖然說愛慕虛榮、貪生怕死的毛病是有的，但將這些毛病放大，將他斥為為一己私欲賣國求榮的賣國賊恐怕又有失公允。其二，廣州三元里抗英、反英國人入城事件的意義被過分夸大，其作用也比所宣揚的更為有限。三元里如今作為一個抵抗外寇入侵的文化符號，作為一個對民眾進行愛國思想教育的載體，其體現的精神并非是歷史教科書上所謂的民族主義、愛國精神，只不過是普通百姓在自身利益受侵害的情況下的保家行為，不一定出于挽救整個民族的存亡，若將其上升到愛國行為的高度，并不妥當。雖然我們常說“國① 出自我國歷史學家范文瀾的評價

家”、“保家衛國”，但家與國始終是兩個不同層面的概念，保家與衛國也不是相同程度的行為，不應混為一談。其三，鴉片戰爭的失敗，不可完全怪罪于無恥的賣國賊、腐敗的官員、昏聵的皇帝，亦不可完全歸咎于腐朽落后的制度。正如本書作者所言，“不是消除了某些陋習、振作綱紀就能解決問題，不是撤換了某些不力人士、起用一批能人就能解決問題。問題的癥結，在于近代化。對近代化的敵人只能用近代化的手段來取勝。”

由以上幾點可以看到，無論是中小學乃至現在的歷史教科書上的歷史，或是市面林林總總的歷史類書刊上的歷史，還是民間坊間流傳的各種傳奇歷史，都不一定是真正的歷史。首先，“任何一種史料無不具有政治和時代的烙印”，尤其是從古到今的中國社會，所著史書往往服務于某階層的價值觀，往往會帶有政治思想導向性，使得歷史淪為一種政治宣傳工具。我們學習歷史，往往是被迫長期戴著政治正確的眼鏡，偶爾取下眼鏡看到一些新穎的觀點，反倒會覺得惶恐不安。其次，歷史還有可能染上道德的色彩。“所謂對其本國以往歷史略有所知者，尤必隨附一種對其本國以往歷史之溫情與敬意。”由此而生的歷史不免摻入了個人主觀感情色彩，對歷史人物的評論更多的是道德上的指控或過度贊揚。再者，在某種程度上，后人對歷史的評判無不屬于事后諸葛亮的做法，歷史是既成的事實，不是實驗，沒有模型可以用來推理演繹。后人的推測雖符合一定歷史發展規律，卻不一定符合當事者的心態，不一定符合當時的事實。如此一來，想揭開歷史的面紗，辨清何為真正的歷史便不是那么容易了。

因此，對于何為真正的歷史，我們不能盡信書，“盡信書則不如無書”，亦不能一味聽信史學家的觀點。“當每一種史料都流露出史料作者的傾向性時，歷史學家似不應跟著史料走，而應當進行分析或綜合。”如果我們愿意摘下政治正確的眼鏡，如果我們愿意放下道德的指控，如果我們能撇開個人的主觀臆測，也許可以發現真正的歷史，還歷史一個更清晰的面目。

② 本書第五章《東南壁壘的傾塌》，第343頁，三聯書店，1995年4月

③ 本書第四章《廣州的“戰局”》，第306頁

④ 錢穆《國史大綱》序言，第1頁，商務印書館，2010年

⑤ 本書第四章《廣州的“戰局”》，第307頁 ⑤④③②

第五篇：天朝的崩潰讀書報告

天朝的崩潰讀書報告

篇一：《天朝的崩潰》讀書報告

史書該如何書寫

——《天朝的崩潰——鴉片戰爭再研究》讀書報告

學號+姓名 嶺南學院

摘要：

茅海建先生《天朝的崩潰》，讓我重新認識了鴉片戰爭中的人和事，啟發我重新審視所讀過的史書，打破固有的對歷史人物道德評價的束縛，將歷史人物和事件放回到歷史的大背景去，還原真實的歷史。其與眾不同的史學觀點，也啟發我思考，史書該如何書寫。我認為，史書一方面固然要還原歷史的真相，客觀記錄史實，另一方面也要有一定的教化作用，宣揚正確的觀念。另外，讀史的人也要帶著自己的思考去研究歷史。

正文：

《天朝的崩潰——鴉片戰爭再研究》以與眾不同的方式，將一百多年前那場中國近代開端的戰爭呈現在我們面前。《天朝的崩潰》與其它史書不同的是，它不單單是在講故事般地告訴人們鴉片戰爭中發生了什么，而是系統地從清朝的軍事力量，到琦善、林則徐、楊芳、奕山等官員將領，再到簽訂的各個條約，全面地分析鴉片戰爭。

這本書讓我印象深刻的有兩點。首先，是作者“力圖以當時的道德觀念、思維方式與行為規范去理解歷史，使許多在今人看來是荒謬的現象得以顯示其在當時環境中的‘合理性’”1作者堅持“用當時的觀念合情合理地解釋當事人的思想和行為”2因此在《天朝的崩潰》中，琦善不再是絕對的壞人，林則徐也不是絕對的圣人，每個人的行為都是個人的觀念加上對時局各方面的考慮造成的，所以人的行為沒有絕對的對與錯之分，不能用簡單的善惡的道德觀念去給人下定義。第二，就是相較于之前看的史書，《天朝的崩潰》寫作方式嚴謹，史料詳實。作者旁征博引，得出的每一個結論都附有標明出處的史料為基礎，讓人信服。當得起“研究”這兩個字。

書中，茅海建先生逐條批駁了判定琦善是賣國賊的原因，根據史料，分析出“禁煙，打擊林則徐、主張投降，拒絕增兵虎門和私許香港”都不是琦善的所為。琦善之所以在道德評判中被定義為“惡”，或許是因為他是主和，而非主戰派，這和傳統的“貧賤不能淫，富貴怒能以，威武不能屈”、“寧為玉碎，不為瓦全”的觀念不符。“對于列強的入侵，武力抵抗無疑是正確的；但這種抵抗注定要失敗，另作選擇也是明智的。前者是道德層面的，后者是政治層面的。負責任的政治家可以選擇對其民族更有利的策略。對此不能簡單地以‘愛國’或‘賣國’的道德觀念概括之”3因此哪怕妥協對當時的中國來說是更好的選擇，在政治上是正確的，在道德上也是不能容忍的。所以琦善和林則徐，一個被奉若圣人，一個臭名昭著。加上道德的評判，人們就更容易忽視歷史的細節。作者認為，當時的中國，先妥協再圖自強，比硬要往槍口上撞更要明智一些。

而更進一步來說，我們是在一百多年后，站在高臺上審視著鴉片戰爭中各個人物的一舉一動，我們當1 2范冠華：《百度百科——天朝的崩潰》 2014-02-11 茅海建：《天朝的崩潰——鴉片戰爭再研究》 三聯書店 1995-04 自序1頁然能評判誰的決策是精明的，誰的決策愚蠢之極。可就算我們再明智，都只是“事后諸葛亮”的聰明。對于當事人來說，他們沒有預測未來的能力，錯誤是不可避免的，他們錯誤的價值，正是在于給我們警示。孩子的世界總是善惡分明的，他們的看到一個人物，第一反應就是將他歸納為好人還是壞人，純粹而簡單。然而真實的世界遠非如此。一個成年人若總是期望在現實中也能將一個人定義為絕對的善或惡，未免太幼稚了。盡管道德評判能夠讓人對事件的把握更清晰，更有踏實。如果你知道“中國開眼看世界第一人”林則徐參與謀劃用馬桶大糞御敵；如果你知道簽訂了無數喪權辱國條約的李鴻章，曾在日本港口從美國的船換中國的船時，情愿走冒著掉進太平洋的危險兩船之間搭著的木板，也不愿意踏上日本的領土；如果你知道曾國藩在臨終時還不安于天津教案中，到底是該選擇對大局更有利的向列強妥協，還是為了民族氣節與洋人撕破臉皮……那你對一個歷史人物的評價是否會變得更無所適從，對他的褒揚或指摘都缺乏底氣？其實，這才是最真實的歷史，才是人性。

如果讀史，只是想弄清是非對錯，就完全沒有發揮歷史的價值。“現在有幾本寫這段歷史的教科書、研究著作、小說故事，乃至劇本、影片、電視劇……敢于直面反省有關內容的？我們不敢勇敢地面對它，只能說明國人依然不能從中吸取深刻的教訓。至今還有人以為……一個好皇帝、幾個清官，便能趕上西方。”4企圖將中國近代的屈辱歸咎于“賣國賊”的惡行，就是沒有挖掘出鴉片戰爭失敗的實質，沒有能充分的認識到鴉片戰爭帶給現在的價值。

“盡管今天許多人對民族斗爭有著很高的評價，但我認為，它難阻西方列強軍事、經濟、政治的攻勢。中國欲抵御西方，須自身強大，其必由之途在于學習西方……低級形式的斗爭…..易使當時的人們看不清真正的歷史使命和民族前程”5因此，茅海建先生寫下《天朝的崩潰》，還原最真實的鴉片戰爭失敗的原因——中國的落后和保守，讓后人能夠對歷史進行最客觀、冷靜的分析，給現實一些啟發。僅僅停留在埋怨某些歷史人物的邪惡、懦弱，臆想他們就是中國勝利的全部阻礙，這只能是麻痹自己的阿q精神。只有敢于面對鴉片戰爭中國必敗的原因，才能夠讓我們反省歷史，認清現實，建立民族認同感。

然而茅海建先生的過于客觀冷靜地分析鴉片戰爭中的人物，讓我感覺似乎缺少了一些熱血噴薄的東西。“宣傳與研究不同。當時宣傳的目的，在于激勵民眾，義無反顧地投身于……民族事業。歷史上的人物和事件，只是宣傳家手中的道具。”6盡管說歷史要客觀，但是一個人的行為，如果從某個特定的角度是值得褒獎的，我們也應該積極的宣揚，以激勵人們樹立高尚的道德觀念，這也是歷史的其中一個價值，這樣的歷史才是有溫度的、不是客觀到讓人感到冷冰冰的無法接近的歷史

鴉片戰爭是中國近代史的開端，一直是近代史研究的重點。《天朝的崩潰》提出新穎獨特的觀點，引發學術界的爭議，但這些爭議反而會促進大家去思考，這對中國的史學研究是有百利而無一害的。作為史學家，也要權衡好“研究”和“宣傳”的尺度，冷靜的研究必然是最主要的，對美德的褒獎、宣傳也要融入史學中。

而讀史的人，不能停留在誰是好人誰是壞人的層面上，而要把握歷史的細節，反躬自省，以史為鑒。4 5楊師群《中國歷史的教訓》浙江大學出版社 2012-06-04 茅海建：《天朝的崩潰——鴉片戰爭再研究》 三聯書店 1995-04 568頁正如書中所說：知識給人以力量，愚昧也給人以力量，有時甚至是更大的力量。所以，每一個讀者都要帶著自己對歷史的思考，去看歷史塵封的人和事。篇二：天朝的崩潰讀書報告

何為真正的歷史

——《天朝的崩潰》讀書報告

《天朝的崩潰——鴉片戰爭再研究》是作者茅海建系統研究鴉片戰爭十余年所得的成果，主要探討鴉片戰爭中中國失敗的原因。作者搜羅、考訂了與該戰爭相關的一系列重要史料檔案，力圖以當時的道德觀念、思維方式與行為規范去理解歷史，還原一個全面而客觀真實的鴉片戰爭。同時，通過對有關人物及其言行活動分析，觀察清王朝在歷史轉折關頭的作為，揭示歷史進程中的偶然與必然。本書對我關于鴉片戰爭的理解和歷史觀無不產生了巨大的沖擊，讓我看到了不同于我們從小學習的歷史教科書上或多或少帶著點政治味兒的鴉片戰爭史實，讀到了不同于我們從小被耳濡目染的散發著道德味兒關于各種忠臣英雄以及賣國賊的論斷，讓我開始思考何為真正的歷史。

本書中讓我耳目一新的觀點主要有以下幾點： 其一，一直為多數人所詬病的賣國賊琦善被指控的四大罪名并不屬實，而歷來被塑造成民族英雄的“睜開眼睛看世界的第一人”①林則徐并不能承載如此盛譽。在歷史的舞臺上，在鴉片戰爭這出戲里，林則徐的紅臉，琦善的白臉，其實都是后人所描畫的。林則徐提出行之有效的御敵方案，不一定是真正看清了當時的世界局勢，更多的可能是出于維護天朝體統；琦善原本只是個妥協派代表，雖然說愛慕虛榮、貪生怕死的毛病是有的，但將這些毛病放大，將他斥為為一己私欲賣國求榮的賣國賊恐怕又有失公允。其二，廣州三元里抗英、反英國人入城事件的意義被過分夸大，其作用也比所宣揚的更為有限。三元里如今作為一個抵抗外寇入侵的文化符號，作為一個對民眾進行愛國思想教育的載體，其體現的精神并非是歷史教科書上所謂的民族主義、愛國精神，只不過是普通百姓在自身利益受侵害的情況下的保家行為，不一定出于挽救整個民族的存亡，若將其上升到愛國行為的高度，并不妥當。雖然我們常說“國① 出自我國歷史學家范文瀾的評價 家”、“保家衛國”，但家與國始終是兩個不同層面的概念，保家與衛國也不是相同程度的行為，不應混為一談。其三，鴉片戰爭的失敗，不可完全怪罪于無恥的賣國賊、腐敗的官員、昏聵的皇帝，亦不可完全歸咎于腐朽落后的制度。正如本書作者所言，“不是消除了某些陋習、振作綱紀就能解決問題，不是撤換了某些不力人士、起用一批能人就能解決問題。問題的癥結，在于近代化。對近代化的敵人只能用近代化的手段來取勝。”

由以上幾點可以看到，無論是中小學乃至現在的歷史教科書上的歷史，或是市面林林總總的歷史類書刊上的歷史，還是民間坊間流傳的各種傳奇歷史，都不一定是真正的歷史。首先，“任何一種史料無不具有政治和時代的烙印”，尤其是從古到今的中國社會，所著史書往往服務于某階層的價值觀，往往會帶有政治思想導向性，使得歷史淪為一種政治宣傳工具。我們學習歷史，往往是被迫長期戴著政治正確的眼鏡，偶爾取下眼鏡看到一些新穎的觀點，反倒會覺得惶恐不安。其次，歷史還有可能染上道德的色彩。“所謂對其本國以往歷史略有所知者，尤必隨附一種對其本國以往歷史之溫情與敬意。”由此而生的歷史不免摻入了個人主觀感情色彩，對歷史人物的評論更多的是道德上的指控或過度贊揚。再者，在某種程度上，后人對歷史的評判無不屬于事后諸葛亮的做法，歷史是既成的事實，不是實驗，沒有模型可以用來推理演繹。后人的推測雖符合一定歷史發展規律，卻不一定符合當事者的心態，不一定符合當時的事實。如此一來，想揭開歷史的面紗，辨清何為真正的歷史便不是那么容易了。

因此，對于何為真正的歷史，我們不能盡信書，“盡信書則不如無書”，亦不能一味聽信史學家的觀點。“當每一種史料都流露出史料作者的傾向性時，歷史學家似不應跟著史料走，而應當進行分析或綜合。”如果我們愿意摘下政治正確的眼鏡，如果我們愿意放下道德的指控，如果我們能撇開個人的主觀臆測，也許可以發現真正的歷史，還歷史一個更清晰的面目。

② 本書第五章《東南壁壘的傾塌》，第343頁，三聯書店，1995年4月

③ 本書第四章《廣州的“戰局”》，第306頁

④ 錢穆《國史大綱》序言，第1頁，商務印書館，2010年

⑤ 本書第四章《廣州的“戰局”》，第307頁 ⑤④③② 篇三：《天朝的崩潰》讀書報告

從歷史的失敗中站起來

——《天朝的崩潰》讀書報告

摘要：就170年前的中國而言，要在鴉片戰爭取得勝利是不可能的，這是無法改變也是注定的事實。而我們要做的，是吸取當年清朝沒有吸取教訓的教訓，吸取歷史的教訓，勇敢地站起來建設我們的國家。

本文討論的主旨顯而易見：“鴉片戰爭的失敗，究竟應該歸結于中國的落后和保守，還是應當歸結于琦善等人的賣國？”①而答案很明顯：鴉片戰爭中清朝必敗。

首先，我們來看一下英國當時的情況。雖然當時英國還沒有進入工業革命，但是，一直以來英國的君主都很注重本國的經濟發展。另外，我們都知道，英國在歷史上一直都有對外擴張，或者說是對外國的侵略。從伊麗莎白一世時的“對新世界的探索”到鴉片戰爭后日不落帝國的形成，英國從未停下他的腳步。而且，我們可以發現，英國的傳教士總是滲透在我們的近代歷史書上。一切都在說明，幾百年來，英國人都很注重對外面世界的認識和了解，對外界事物文化的吸收和滲透，他們希望能借此促進自己國家的發展。

在中國情況卻截然相反。中國依賴農業生存，經濟缺乏發展。清朝政府亦有一種自傲，一直以來都認為大清帝國是世界上最優秀的，因此拒絕也沒有必要和其他國家進行交流，于是也便有“閉關鎖國”等等固步自封的行為。雖然清朝政府在早期亦有對西方科技的引進，但是因為技術跟不上、工藝粗糙、政策排斥等原因，引進的東西生產規模都很小，無法引用乃至普及。而在本人看來，這樣的自傲后面還有隱隱的怯懦，也正因為這份怯懦，清朝政府沒有勇氣打開國門，與世界交流。

這樣一對比我們可以清楚地看到保守是當時中國的硬傷，保守導致了清朝的落后，而落后則徹底地表現在了戰爭最基本的實質上——軍事力量。

當時，清軍與英軍在軍事力量上存在很大差異。當時中國對于武器的發明及生產的能力和規模十分有限，根本不足以和外界抗衡，而西方各國一直將武器的發展放在優先地位，“英軍已處于初步發展的火器時代，而清軍仍處于冷熱兵器

②混用的時代。”英軍用槍是世界上比較先進的兩種軍用槍，而清軍用槍則只是“自

制的老式的洋槍洋炮”③——鳥槍——槍身長、點火裝置落后、射程短、射速慢，比起英軍用槍足足落后了兩百年；清軍的火炮實質上只是土炮，火力就跟鳥槍一般——鐵質差、鑄炮工藝落后、炮架及瞄準器不完善、炮彈質量差——根本沒有起到遠程射擊的作用也沒有多大威力；雖然清軍和英軍的火藥在當時處于同一水平，但是英國由于重視軍事發展，對火藥的生產規模相對于清朝政府來說相當龐大，甚至在接近工業革命時期更是依靠機器極大規模進行生產，因此相比起來清軍的火藥十分缺乏；至于戰船，英軍當時為世界之最，數量、木料堅實度、抗沉能力、行進速度、裝載量、火力，都是清軍所望塵莫及的；而在最基本的軍費投入上，清軍的投入明顯不足，水師的兵力就只能抵御海盜襲擊，根本沒有辦法正式應戰。如此看來，鴉片戰爭不是一時失利，而是輸在方方面面了。硬件跟不上，最基本的打仗條件——軍事力量跟不上，戰敗是必然的事。

鴉片戰爭是中國歷史從古代史進入現代史的轉折點，而它之所以成為轉折點，其中一個很重要的原因是中國從鴉片戰爭后進入衰落。其實一個國家的歷史猶如人的一生，有起伏有興衰，會打敗仗很正常。其實在同一時期，日本也和中國同樣落后，在鴉片戰爭爆發后不久，也同樣受到侵略——日本在1853年收到美國東印度公司的侵略，也就是所謂“黑船事件”④。而在一年后，當再次受到侵略時，日本被迫接受了不平等條約，割地賠款，自然國門也被強迫打開了。但是我們都知道，日本后來成為了亞洲乃至世界強國，中國在甲午戰爭中還被日本侵略了，究竟是什么讓日本從一個被欺凌的弱國成為強國？是他們對歷史失敗的深刻反思、解決問題的積極性和向前邁進的勇氣。日本在被打敗后，全族人民在溫床中覺醒，不睡覺地奮斗，引起了日本歷史上的重大轉折——明治維新。同樣落后，同樣受侵略，日本戰敗后迎來的是發展，中國戰敗后迎來的是衰落。問題的重點很明顯——清政府在鴉片戰爭中被打敗后，沒有任何對自己國家國情的思考和改進，還是一味地保持落后，不思進取，沒有從中反省，翻身進步。其實歷史的興衰很平常，我們學習研究歷史的原因是要從前人的成功中獲取經驗，從歷史的失敗中吸取教訓，站穩了積極建設自己的國家。正如作者所言：“歷史學最基本的價值，就在于提供錯誤，即失敗的教訓。所謂‘以史為鑒’，正是面對錯誤。從這個意義上講，一個民族從失敗中學到的東西，遠遠超過他們勝利時的收獲。勝利使人興奮，失敗使人沉思。一個沉思著的民族往往要比興奮中的民族更有力量，歷史學本應當提供這種力量。”我們應該吸取歷史的教訓，從歷史的失敗中站起來。① 引自本書23頁

② 引自本書33頁

③ 引自本書34頁

④ 見本書558頁

《天朝的崩潰讀書報告》