第一篇：《天朝的崩潰》書評

失敗的教訓

——讀《天朝的崩潰》

《天朝的崩潰》一書是北京大學茅海建教授研究鴉片戰爭的成果，該書以一個不同于以往的觀念解析鴉片戰爭并著重分析戰爭失敗的原因。可是當今社會更多的是關注鴉片戰爭的意義，而看的最少的是“中國人在這個過程中究竟犯了哪些錯誤”①。茅教授在書中專門分析當時的中國人，尤其是決策者們，究竟犯了什么錯誤以及如何是犯錯的，并對戰爭涉及清王朝的種種史實進行考證，對種種陳說予以分析，另外還對這次戰爭中的主要人物加以評論。以史為鑒，可以知興替。以史為鑒，從某種意義上講，就是要吸取以往的教訓，正視以往的錯誤。為了避免重蹈歷史覆轍，一個民族理應對自己的歷史進行自我批評。為此，作者從多個方面詳實的再現了鴉片戰爭中的情節，并深入的分析了鴉片戰爭失敗的原因，并且有許多獨到而極具顛覆性的學術觀點。

鴉片戰爭的徹底失敗告訴中國人 這樣一個使命：中國必須近代化，順合世界的潮流。著名史家蔣廷黻在其《中國近代史》曾論及這樣的問題：“近百年的中華民族根本只有一個問題，那就是：中國人能近代化嗎？能趕上西洋人嗎？能利用科學和機械嗎？”②茅海建教授正是這一觀點的認同者。作者就武器裝備、制造工藝、武備管理體制等方面做了細致的對比和分析。經過這樣的對比之后，就不難發現清軍的落后了。在西方的英國已經完成第一次工業革命的時候，中國賴以為生的還是自給自足的自然經濟，不知不覺中已經被西方國家遠遠地甩在了后面。在英方已經使用初步發展的火器時，清軍卻是冷熱兵器混用。清方少有的一些火炮相當一部分還是明朝的遺物，質量差，鑄炮工藝落后，彈藥少，幾近報廢的程度，而火槍也不過是極其落后的鳥槍。而作用更大的海軍，差距則更大，清方的防御系統——炮臺、城，卻又相當的落后，以至于根本無法抵御英軍強大的火力進攻。另外還有就是英軍已經有著近代軍事技戰術，最好的例子關天培的虎門，一流的的將領，一流的防御體系，在天朝可謂是最好的防御體系之一，可是卻輕而易舉地被英軍攻破。英軍的強大以及清軍從未領略過的戰術是英軍制勝的根本原因。事實上不僅僅虎門之戰，鴉片戰爭中幾乎所有的戰爭清軍的失利都是由于軍事上的原因。所有這些很自然的就說明了這樣一個問題：問題的癥結，在于近代化。在正規作戰中，對近代化的敵人只能用近代化的手段來取勝。

這樣的觀點是我以前所沒有注意到的，確實如此，一支現代化的部隊即使戰術再劣拙，在對陣裝備戰術極其落后的軍隊時很難說有什么劣勢。況且，即使以前接受的一些觀點，如①

② 《天朝的崩潰》，茅海建著，1995年版，三聯書店，25頁《中國近代史》，蔣廷黻著，1987年版，岳麓書社，11頁

清軍在兵力上占有相當大的優勢并且可以在本土作戰以逸待勞其實若是仔細分析恐怕也是站不住腳的。雖然清方當時的常備軍有80萬之多，可這些兵力是分散于全國各地的，實際駐守于某一地方的兵力并不多。調兵又要涉及時間和空間，以當時的條件，調兵實際上的作用甚微，并且需要消耗相當多的財力和物力。而英軍卻可以相對集中兵力，加之其艦船的先進技術，部隊機動性甚強，使得清軍反而疲于奔命，并沒有以逸待勞的優勢。加之，日久承平，軍隊腐化，訓練廢弛，軍紀蕩然，清軍的戰斗力已經很差。另外還有就是時下很多觀念認為當時只是官場腐敗，殊不知當時的清軍已經存在著普遍腐敗的現象，下層官兵在作戰時一觸即潰對于戰爭的失敗負有很大的責任。

對鴉片戰爭中的主要當事人的評述，作者是從林則徐禁煙開始說起。在我以前接受的教育中，林則徐是不容任何質疑的，林則徐被描述成了神話。由于各種原因使得林則徐在當時甚至是現在人們的心中是一個不可戰勝的人物。可是事實果真如此嗎？林則徐虎門銷煙后對敵情進行了相應的判斷，卻錯誤的估計了當時情勢，進行了一系列的戰略部署，可他的部署卻是幾近于“書生議兵”式的想法，根本無法抵御船堅炮利的英軍的進攻。可是出于歷史的巧合，英軍并未直接對廣東發動進攻，而只是封鎖了廣東沿海，但這絕不是因為英軍懼怕林的武備。可是這卻給后人造成了假象，即使當時的人也認為只要采取林則徐的策略則必勝無疑。正是出于這樣的誤會或者說巧合，林則徐不可戰勝的神話占據了當時許多人的心，并流傳至今。其實今人關于林則徐在戰爭中思想發生變化的這一說法也是值得商榷的，林被稱為近代放眼看世界的第一人。雖然后來林多方搜集資料編成《四洲志》，可是研究表明林被貶伊犁后，更關心的是人事變動和自己的復出。這些說法都是值得我去思考的，我們對歷史人物的評價不能僅僅停留在道德層面，也不可一廂情愿的認為誰怎樣怎樣。最重要的還是要通過史料去研究分析歷史人物的心理活動以及當時的社會背景，自然地我們不能苛責古人，換位思考，歷史人物的思想不可能過度地超出其所處的時代。

同樣的誤會發生在琦善身上。后世對琦善的評價多稱其為“賣國賊”，可是作者通過一系列的證據證明了琦善根本沒有賣國的動機，扣在他頭上賣國的罪名也無法成立。之所以分析出這樣的結果，乃是出于當時的社會狀況，當時的意識形態，以及中英兩國實力的對照和兩國的各自不同的心態。琦善之所以被稱為賣國賊，很大程度上是因為他跟英方的交往中，以主張“撫”為主，而這與當時主“剿”的主流觀念格格不入。可是主撫的大臣違背了主剿的皇帝的旨意，必然會招到貶黜。可為什么后來繼任的官員實際上是主撫的，為什么卻沒像琦善一樣落得“斬監侯”的下場呢？這就不得不提鴉片戰爭中清朝官員的謊言風暴了。

接任琦善職務的伊里布一開始也是主剿的，可是對英作戰的失敗，以及英方船堅炮利清

軍不堪一擊的現實使他逐漸走向主撫。可是他又是生活于天朝的官員，上面有可以不用講道理的獨裁帝王力主主剿，為此他不得不撒謊以自保。就這樣，從伊里布開始，以后的繼任大臣無不對皇帝大人撒謊。隨后的楊芳、奕山等人，在最初也都是主剿派，可是當他們嘗到英軍船炮的滋味的時候，無一不成為主撫派成員，同時也成為謊言專家。下面是不斷的戰爭失利，上面卻是接二連三的戰事捷報，當謊言被皇帝識破的時候，皇帝就罷黜掉欺騙他的官員。鋪天蓋地的謊言使得大清朝的最高決策者，高高在上的道光皇帝作出的決策根本不符合戰時的實際情況。可作為臣子的又不能違背天子的旨意，為此只能不斷地編織新的謊言以掩圣聽。于是乎，堂堂的大清國皇帝就生活在了謊言之中。這樣的事實在以前所學的關于鴉片戰爭問題是沒有被提及的，而事實上這種無處不在的謊言對一個國家會造成極其嚴重的危害。作為帝國的最高統治者和決策者對事實真相渾然不知，那么所做出的決定必然脫離實際，而不切實際的決策則會導致戰爭的失敗。

另外一點深刻的教訓則是清朝官員思想的落后愚昧無知和天朝上國的盲目自信。戰爭中的清方官員一開始都是主剿的，原因在于他們不知道英軍的船堅炮利，當他們領略到英軍的厲害時，又變成了主撫。如后來的顏伯燾，一開始對于其斥資幾百萬兩白銀修建的防御工程非常自信。可是“他的這種自信，是因為他坐在無知于近代軍事技術和戰術的愚昧的厚墊上。”①后任的兩江總督裕謙也犯了同樣的毛病。雖然裕謙對于剿滅英夷極其用心，可是他心目中對英軍的實力估計仍是模糊不清的概念，也沒有將英軍的種種優長一一辨明清楚。其實不僅僅這二人，鴉片戰爭中幾乎所有的清方官員都是這樣的情況，缺少這種對近代化的認識，對當時世界的了解。促成他們強烈的主剿觀念實則是長久以來形成的對外夷的偏見，以及理學的教導。這樣的事實說明大清朝的官員在處理近代國家事務時還停留在道德層面上，而對近代化的事物則是一無所知。這從一個側面表明當時的中國還停留在天朝上國的盲目自信上，對西方已經踏入工業社會一無所知，不曉得所謂的英吉利、法蘭西等國已經踏入近代化社會，而僅僅還認為他們不過和以往的邊境蠻夷一樣。這種思想上的落后、對自然科學知識的無知、對近代國家事務的愚昧也是鴉片戰爭失敗的重要原因。

在《南京條約》的簽定過程中，同樣處處顯露出中國這個老大帝國的落后愚昧和無知。談判代表之一，前兩江總督伊里布的家仆，對英方提出的條款可以說聞所未聞或知之不詳。事實上，即使是伊里布本人或是大清朝的其他官員也未必懂得條款的真實含義。不知不覺中，一個是中國割地又賠款的條約就簽定了。但是，一切還沒有結束。一個危害并不比《南京條約》小的《五口通商附粘善后條約》（又稱《虎門條約》）又簽署了，隨之失去的是中國的關① 《天朝的崩潰》，茅海建著，1995年版，三聯書店，341頁

稅自主權、對英人的司法審判權、片面最惠國待遇、英艦進泊通商口岸權。可條約的中方簽定者并不這么認為，耆英當時甚至可以說是自我感覺良好的。并且讓今人感覺怪誕的是耆英對新約的簽定是完全同意的，問題是在簽約之時實際上已經沒有“便宜行事”的權力了。愚昧和無知仍在繼續，危及中國國家利益更大的中美望廈條約、中發黃埔條約相繼簽定。可那些審議、批準這些條約的軍機大臣、各部堂官乃至道光帝，都沒有認識到這些條約會給中國權益造成何等的損害。更讓人痛心疾首的是，當時西方的比利時、丹麥、瑞典、挪威等國也要求與中國簽約，而主事者耆英也本著“一體頒發”、一視同仁的原則一并予以接受，而道光帝接到耆英的報告，朱批：“所辦甚是”。

作者對每一個戰爭中重要角色的戰后的表現的剖析和評論同樣是發人深省的，包括林則徐、琦善、伊里布、楊芳、奕山、劉韻珂、耆英等12位人物。他們對戰敗體會最深，理應有猛烈的反省，有復仇的欲望。可是，事實并非如此。他們或者毫無反應，或者“柔夷”，或者陰制，唯有林則徐一人是對抗的態度，可是作為一名富有思想的政治家，林就應該具有更高的眼光，進而思考到關于近代化的問題。遺憾的是，這些并未看到。蔣廷黻早在20世紀三十年代寫《中國近代史》時曾有這樣一句話：“從民族里的歷史看，鴉片戰爭的軍事失敗還不是民族的致命傷。失敗以后還不明瞭失敗的理由，力圖改革，那才是民族的致命傷。”①確實，在分析鴉片戰爭中中方的這些士人精英時，我們可以看出這樣的致命傷。因為這些人物是當時清朝最重要的官僚將領，甚至可以說是最杰出的人物，可是他們沒有覺醒，更不用指望其他的士人了。通過對鴉片戰爭失敗原因的分析和反思，這種思想上的麻木愚昧似乎更值得今人去反省。

另外我還想說的一點事關于三元里事件的。看過此書后，作為戰爭中的一個插曲，它在歷史中的作用是否由于情感或者道德層面上的宣傳，使得這個事件的影響被夸大是一個值得我們思考的問題。作者用相當大的一個篇幅分析了三元里事件，通過書中分析我得知三元里事件并不像以前教科書中宣傳的那樣起到了那么大的作用，畢竟三元里事件并沒有對英軍造成多大的影響，也沒有影響到戰爭的軌跡。這種觀點顛覆了我以往對三元里事件的看法，也使得我能夠重新審視這一歷史事件。作者甚至認為三元里事件不過是一次保衛家園的戰斗而不是一場保衛祖國的戰爭，這說明歷史事件由于宣傳的原因、道德情感上的緣故，其真正的歷史意義被扭曲了，事實的真相也被扭曲了。通過這么一個事例我想說的是對待歷史，確實不能僅僅停留在以往的宣傳上，更不能僅僅停留在道德情感上。學習歷史就要理性、辯證、客觀的去分析歷史，剖析歷史，試圖探究到歷史的真相。① 《中國近代史》，蔣廷黻著，1987年版，岳麓書社，24頁

讀過此書，讓我從更深層面上認識到鴉片戰爭所帶來的失敗的教訓，而這些教訓從歷史學的角度講，就不能僅僅停留在情感道德的層面，而應該更加深入的去分析歷史的背景，剖析歷史人物的心理。同時我認識到這樣一個問題，研究歷史，就是應該吸取歷史所提供的那些失敗的教訓，進行自我批判，以避免重蹈歷史的覆轍。

第二篇：自寫《天朝的崩潰》書評

顛覆與重構

---淺評茅海建《天朝的崩潰----鴉片戰爭再研究》

當我看到“書立方”活動的推薦書目中有《天朝的崩潰---鴉片戰爭再研究》一書時，不禁眼前一亮，也就有了寫下這篇簡評的沖動。關于該書的書評在網上有許多，我告誡自己少去參閱，簡單寫下自己的想法就好。

從初中一年級開始正式意義上接觸歷史，到如今也有十二年時間了，在這么長時間的歷史學習過程中，對歷史不同時段的內容我并不能等而視之，我尤為感興趣的是中國近代的歷史。中國近代史中充滿屈辱、血淚、抗爭、傷逝，也許正是因為這種復雜性才使我有求索的欲望。談到中國近代史的內容，鴉片戰爭是不可繞過的，因為它是中國近代史的開端，從這場戰爭結束開始，中國的社會面貌就與以往截然不同了。正因為鴉片戰爭的獨特地位，無論在教學領域還是學術領域，它是被要求熟知并能掌握的內容。初中、高中、大學里，歷史教師們都要給學生們講授鴉片戰爭的內容；學術界的鴉片戰爭研究熱也從未降溫。從歷史教師的講授中和常見學術著作的論述中，這樣一種印象逐漸形成：林則徐、關天培、葛云飛等人正氣凜然，是民族英雄；琦善、奕山、牛鑒等人是臭名遠揚的賣國賊；虎門銷煙、三元里人民抗英，一派全民族同仇敵愾的氣勢……

這樣的印象至少在我的腦海中停留的時間是很久的，直到我讀過茅海建先生《天朝的崩潰---鴉片戰爭再研究》時，我心中不能不因之而震撼：我以前所知的鴉片戰爭難道不是歷史的真相嗎？茅先生用扎實的考據顛覆了這種先入為主的印象，這種顛覆于我而言是具有沖擊性的，我不禁疑問歷史的真實性難道是虛偽的嗎？茅先生用詳盡的史料證實琦善未必賣國，林則徐也未必了解世界局勢，他要還歷史一個真相。對《天朝的崩潰---鴉片戰爭再研究》一書，我是不忍卒讀的，因為我從讀緒論和第一章后就預感到，往后每讀一章，我原先對鴉片戰爭的印象就要被顛覆的多一些。我是用了近兩個月的時間才將整本書讀完的。長期以來，很多人認為考據之功是舊史家的雕蟲小技，不值一提，總以為深入分析、透徹說理才顯得有學問。其實，這是一種誤解，甚至可以說是無知的表現。對史學研究者而言，考據是必須的基本功，也最能體現學者的史學功底。讀畢此書，佩服茅先生的史實考訂之嚴密，我也逐漸接受了這種顛覆。

顛覆之后的工作是重構，有“破”有“立”才能求得圓滿。茅先生在書中為讀者重構的是一段讓人耳目一新的鴉片戰爭史，他從技術、軍事、政治、文化及心理等多個角度考察分析鴉片戰爭這一歷史事件，重新描繪鴉片戰爭的面貌，他的這種重構多是建立在其堅實的史實考訂基礎之上的，但是不可否認茅先生自身的當代治史思想也在其中發揮著作用。從茅先生的筆觸上可以窺探出，賣國與愛國的判定更多是后人從道德層面上描畫的，這是為意識形態的統一認識而服務的。戰爭的失利也并非因為國民的愛國心不夠熾熱，更多的是舊式心態輸給了先進技術。茅先生的重構是別出心裁的，它會引起爭議，也已經引起爭議，而這些爭議恰又彰顯了這種重構。

感謝《天朝的崩潰---鴉片戰爭再研究》還歷史一個真相，讓我們感受到歷

史演變的軌跡，對這段歷史，深刻描述的過程中含著熱忱痛切，給人震撼之感。《天朝的崩潰---鴉片戰爭再研究》留給我們要思考的東西有很多，以上只是我淺薄的一兩點認識，它的價值有待于讀者自身的認真探求。最后引用羅志田教授

評論該書時的一句話：“在能夠預見到的時間內，中外鴉片戰爭的研究者都不能

繞過該書。”我想，于每一個歷史學習者和喜歡中國近代史的人而言，這該是首

選的必讀書目。最后，希望大家可以找來該書，細細品讀，相信它會給你帶來頗

多收獲。

第三篇：天朝的崩潰讀后感

正視歷史，讓明天更有希望

——《天朝的崩潰》讀后感

“本書號稱鴉片戰爭再研究，自然包含著對以往的研究進行批判的意味”。這句話出自該書的自序，其中包含了眾多意味。并不是為歷史人物“正身”，只是想讓人看清真正的歷史人物，不要被歷史所主導。

該書從一開始便討論琦善的賣國罪名，為其證明并非賣國，而是迫不得已，其中的歷史也有偏差，也因為編寫歷史的人沒有足夠多的史料，甚至帶有個人褒貶情感編寫史料。這讓我想起來李鴻章。我現在仍然記得中學的歷史書上，由于李鴻章簽訂一系列不平等的條約，給李鴻章打上“賣國”的罪名。后來知道的不僅僅是中學歷史書上的歷史的時候，不禁有些生氣，編寫歷史書的人有些不負責任啊！李鴻章身為清朝大臣，趕往西方參加會議時，由于中國當時沒有國歌，自己唱起了《茉莉花》；俄國的侵略史上雖有說賄賂李鴻章的言辭，可是等李鴻章死后，朝廷抄其家的時候并沒有找到受賄的物品，其家人也從來沒聽說過那些賄款；當甲午中日戰爭后傳來北洋艦隊全軍覆滅的時候當場口吐鮮血。一個國家的大臣，又怎么忍心看著自己的國家毀在自己的手里？琦善的“賣國”，是當時情況所逼，英軍的艦隊早已在海面上虎視眈眈，可惜清軍沒有反抗的籌碼。

從清軍的武器裝備，兵力編制，士兵與士官說起清軍的力量，明顯可以感受到清軍與英軍的差距，一個近現代化的軍隊與手持冷兵器的軍隊相碰，豈不是可以用“蹂躪”一詞形容？差距那么大，讓我想到了當時日軍侵華的歷史……由于后來是共產黨執政，便對國民黨的貢獻提的很少，在凇瀘會戰中，國民黨軍隊投入了大量的軍力，由于裝備上的差距，其中的慘狀，又怎么可以用一個“慘”字形容？國民黨雖然親美，可當時的共產黨不也親蘇么？再看看戰后的情況，單說老兵安臵的問題，臺灣方面的老兵，活的風風光光，可大陸這邊的善后撫養問題，不忍直視。老兵是開國先鋒，現代人踏在上一代人的尸體上建國，事后又對有過從事國民黨活動的進行了大清洗……政治問題，也不是你我所能左右，但應該正視歷史，讓子孫們知道真正的歷史，不應讓當權者對民眾進行洗腦。回歸清軍武器裝備問題，由于裝備太差，被打的幾乎毫無還手之力，一場戰爭的滅敵情況甚至不如一場“民亂”來的多些。

鴉片戰爭的矛頭從林則徐的硝煙說起，當時英國靠向中國偷運鴉片牟利，直到鴉片的吸食滲透到了皇家成員，道光帝才狠下心來派林則徐前往廣州硝煙。由于當時扣留了大量的英籍商人，讓英方找到了借口，派出遠征軍開始了對華的侵略。由于當時中國人的思想是除了本國最強，其他的都是“夷”，這個甚至反應到了“師夷長技以制夷”。以為其他的國家都是來進貢的，以為當時的英國人是來告狀的，遂把林則徐去職，但英國人又何止要這些？

接下來進入中學歷史書上的“鴉片戰爭模式”，但此書并沒有隨便略過，而是從各個方面分析鴉片戰爭的過程及戰敗原因。其中有一條讓我印象深刻：當時人的思想，“天朝至上”，英軍都打到上海，當時的朝廷除了在前線的官員深深的感受到了兩方差距之外，其他臣子包括皇帝也對天朝自信不疑，更可笑的作戰時以為英方的軍艦行進時妖術，從而采取道士的方法對其進行壓制……由此可見禁錮了思想的人是多么的可笑，甚至可悲。日本當局曾篡改教科書，把侵華戰爭硬生生的寫成了受侵略的弱小國家！大肆談論日本在二戰中的損失與慘痛，參拜靖國神社！若如此讓日本的下一代洗腦，將是多么的可怕，讓中日兩國的民眾互相仇視，這將是多么可怕的事。共產黨執政，也不應該把國民黨的貢獻全都抹去，當時外蒙古怎么被獨立出去的，中美，中日的突然建交又發生了什么，應該被大眾所知……至于越南方面，只記得中國侵略過它，似乎沒有人道主義精神了吧？我國民黨軍隊曾經派出遠征軍援助過它吧？現在的朝鮮，中國網民喜歡惡搞，什么“金三胖”“金二胖”，但朝鮮正在發展，似乎從朝鮮方面看到了當時中國發展的影子。當朝不應該蒙蔽民眾的眼睛，那些叫囂戰爭論的人們，若是把他們送到前線去，讓他們也看看戰爭的殘酷，估計也就不會叫囂了。

鴉片戰爭時，又有臣子謊報軍情，夸大戰果，欺君瞞眾的現象，因為當時的軍令實在是恐怖——不管什么原因，敗了就別回來了。導致當時的朝庭執政有誤，一心想要派軍隊前去“剿夷”，耗費大量的軍費，讓本來就國庫空虛的清王朝雪上加霜，以至于后來賠償軍費的的時候不得不以海關關稅抵債……由于鴉片戰爭的戰敗，讓各列強看到了在中國的可圖利之處，由此之后的一段時間內中國陷入了水深火熱之中……

當代很多人可能會說當時清朝的崩潰是因為清政府的腐敗，個人覺得清政府到了末期，官民同腐，因為當時的封建專制就是那種模式。如若各方列強沒有打斷中國的封建專制，估計后來再出現個唐王朝，宋王朝也不是不可能的事。鴉片戰爭之后，可以說是慘了當代人，幸福了下代人。我們現在無法體會到當代人的痛楚，卻可以通過史料為其致哀，我們的幸福是建立在當代人的水生火熱之中，要想多知道真正的歷史，更要求研究歷史學的人們負起責任，他們使我們的眼睛更加明亮。正視歷史之后，才能看清自己的位臵，不被表面所蒙蔽，對明天更有希望。

第四篇：《天朝的崩潰》讀后感

《天朝的崩潰》讀后感

高鵬飛

化工學院2011級口腔1班2011041125

657253873@qq.com

從小到大除了課本基本上幾乎沒怎么看過什么書，讓寫讀后感時也只能現讀，搜來搜去，感覺《天朝的崩潰》這本書有看頭，就下載下來開始看，現在寫下讀完這本書之后的一點感受，作為期中作業。

大概有三方面的感受吧，首先當我看序言時，發現這本書是作者細心研究史料十余年所得成果，這足以見作者治學之嚴謹，做事態度之認真，這讓我想起了花費27年寫成本草的李時珍，凡事不做則罷，做就要做得盡量完美，盡量出色。

值得一提的是這本書的創作目的是作者寫給他的恩師的，以答謝恩是的培育之恩，唯一可惜的是書完成時恩師已經仙逝多年，因此，無論生活中的行善或行孝，我們都要趁早。第二方面，是本書的寫作傾向，雖不能說有違歷史，但作者一系列獨到創見可能在學術界引起爭議，相信這種爭議將有助于深化中國近代史研究。首先但就引子來說，琦善賣國在歷史上是無可辯駁的，但作者卻多角度入手，力圖以當時的道德觀念、思維方式與行為規范去理解歷史，使許多在今人看來是荒謬的現象得以顯示其在當時環境

中的“合理性”，讓人不得不對琦善賣國的可靠性產生一定懷疑。投降，清政府只是失去了尊嚴，不投降，百姓們就會遭受大災難，因此，討論誰對誰錯是沒有意義的。但作者寫作總的方向是不會錯的，清政府的腐朽自大，列強的蠻橫無理，讓這一段歷史永遠的刻在中國人的心里，將中國釘在了羞辱史上

第三方面，也是最重要的，關于書所寫內容的一些感觸。作者將題目起作“天朝的崩潰”，顯示了清政府的盲目自大，極具諷刺意味。茅海建太無情了，他無情到不給我們對鴉片戰爭進行假設幻想的空間；茅海建太冷酷了，他用手術刀一般的目光和文字一點點地剖析著“天朝”那臃腫笨拙的軀體；茅海建對祖國的愛也太深厚了，以至于他的心在為歷史流淚乃至流血的時候，仍然不肯放棄對祖國的忠誠、對祖國歷史的誠實。

書首先對鴉片戰爭中清政府與英方的實力進行了分析比較，包括兵力、武器、指揮、戰術等諸方面，從中很明顯地可以看出清政府無論從哪方面都弱于實力強大的英軍，奠定了清政府必敗的的基礎。許多人認為，失敗是可恥的，是懦弱的，但是，正是鴉片戰爭的失敗，是中國人被硬生生的“拖”進了世界，盡管它不想，從此，中國開始被各種列強蹂躪，各種條約，各種割地賠錢，也正是從此，中國人開始明白自

己的處境，開始尋求強國之路，也正是從此，中國人開始了中斷了幾百年的科技進步，鴉片戰爭，給這只真在沉睡的猛虎當頭一擊，把他喚醒。從某種意義上來說，鴉片戰爭是歷史的發展中必然要經過的一個階段，甚至可以說是中國必然要失敗的一場戰爭。

時至今日，鴉片戰爭的痕跡已了然無存，香港依然在祖國懷抱，開放的港口什么的就更不必說，都成了現在的發達城市，回過頭來，170年過去了，鴉片戰爭帶給我們什么？沒錯，是一個國家自強的資本，一個人的恥辱才是他自強的資本！古人云“置之死地而后生，陷于亡地而后存”只有經歷過阿磨難，才能成功走出困境。

其實，我認為，每個人的一生都需要一場鴉片戰爭，每個墮落的人更需要一場鴉片戰爭，只有這樣，才能實現鳳凰涅槃，獲得重生，變得更強。

借用書中的話了結我的文章：鴉片戰爭留給了我們的首要問題是，中國大陸與西方的差距，比起150年前，是擴大了，還是縮小了？作者已經不需要給出答案，我相信大家都會明白的，

第五篇：《天朝的崩潰》讀后感

讀《天朝的崩潰》有感

鴉片戰爭悄無聲息的開始，卻響如槍炮，摧殘著國人的身體與靈魂，打開了閉關鎖國已久的清王朝的大門，拉開了中國近代史的帷幕。茅海建所著的《天朝的崩潰》這本書的副標題是“鴉片戰爭再研究”，是對鴉片戰爭的背景，起因，過程以及結果做了升入的剖析與總結反思，包含著對以往的研究進行理智地批判。此書引經據典，論述有據，可謂理性公正。以史為鑒，可以知興替。銘記歷史，吸取教訓與經驗，才能更好地改變現狀，開拓未來。

“就一般而言，歷史事件隨著時光流逝而意義日減，鴉片戰爭則不然。它是中國歷史的轉折，提出了中國必須近代化的歷史使命。中國的近代化一日未完成，鴉片戰爭的意義就一分不會減。”鴉片戰爭是中國抗擊西方資本主義列強的第一次戰爭。英軍以較少的兵力、較小的代價戰勝了中國。究其原因，除了在客觀上敵人兵器占有優勢，戰略戰術運用得當之外，在主觀上主要是清政府的腐敗無能。不僅經濟停滯，十分落后，削弱了戰爭賴以取勝的經濟基礎，而且整個統治集團內部，彌漫著享樂茍安，貪污腐化氣息。因此，研究鴉片戰爭的意義不止停留在反思歷史，更體現在如何改變人的思想，才能不落后與世界大潮，導致被侵略被剝削的慘痛結果。

中國的歷史學，最注重人物評價。茅先生從“賣國賊”琦善說起，探討了這一充滿疑問的人。這本書對琦善的評價不同于其他史書作品，沒有如何描述一個賣國賊的種種行徑，而是分析實際情況，否定了他賣國賊這一身份。這種理性分析的精神和個人的獨特見解值得我們學習。其實琦善開始就支持禁煙，而且他作為直隸總督，查禁的鴉片數目居全國之首。他到任之初也是積極備戰，只是目睹了實力差距上殘酷的現實才改變了方針，在一定程度上說，也是一種相對明智的作法。他的“賣國”并非出于主觀，在當時情況下，換了其他人，甚至林則徐留任也不可能有更圓滿的解決方法。后來的奕山、伊里布、耆英等人上任之后只為保住官位，做出的事更是敷衍，虛無，反而琦善留下了賣國賊的千古罵名。

鴉片戰爭的爆發不是偶然的，不可預料的，而是列強侵略計劃中的必然之路。當時的英國成為世界資本主義最強大的國家，曾經的日不落帝國，在亞洲的下一個主要侵略目標就是中國。閉關鎖國后的清王朝逐步落后于世界大潮，英國開始走私毒品鴉片，謀取暴利。道光皇帝派林則徐為欽差大臣，赴廣東查禁鴉片，并于虎門海口悉數銷毀。為打開中國市場大門，英國政府以此為借口，決定派遠征軍侵華，鴉片戰爭正式爆發。不過，這只是戰爭爆發的直接原因，而根本原因，還在于清朝統治者的軟弱無能，多數官員在其職不謀其政，致使百姓不求上進，于是少數百姓精神頹靡，吸食鴉片后，就像墮入深淵，如行尸走肉，這樣的民族弱不禁風，外強不必費多少火力即可擊垮。況且當時英軍已處于初步發展的火器時代，而清軍仍處于冷熱兵器混用的時代。有人說兵器上我們處于劣勢，但兵力上我們處于優勢啊。當時清軍總兵力達80萬，是世界上一支最龐大的常備軍，英國的兵力要小得多，正規軍約14萬，總兵力也僅20萬，與清軍相比，大約1：4。與清軍相差懸殊的英國兵力怎么這么輕易將清軍擊垮呢？這讓我想起三國時期曹軍70萬大軍被火燒于赤壁的場景，但又不盡相同。這要歸結于清軍的編制問題，清軍的最重大的日常任務就是維持政治秩序的安定，而無憂患意識。也就是說可以投入作戰的數量很小。并且封建社會一向是注重上層的統治，文官的權利要遠大于武官，真正作戰時軍力調用不當，加重了士兵的壓力，敗北之勢無法挽回。

這場戰爭涌出不少民族英雄，大多數人（包括我在內）首先想到的當屬林則徐。我接觸到的對禁煙功臣林則徐的評價絕大多數是正面的，導致中國開始走向半封建、半殖民地的那場“鴉片戰爭”，林則徐則是重要的當事人和參與者之一。略掉那些歷史的“細枝末節”，林則徐也還是不折不扣的民族英雄。但正是那些“細枝末節”，記錄著林則徐的是非功過。林則徐禁煙，是在救一部分國人的靈魂，救這個存亡之際的民族，是近代史濃墨重彩的一筆。而這一做法的細節之處存在著不小的爭議。其懲處了吸鴉片和賣鴉片的中國人，但卻沒有處理那些保護走私鴉片的官員。其實實際上是不敢違反清朝官場的“規則”。這種治標不治本的行為，導致吸食鴉片的行為到民國也沒有斷絕。當然，斷言虎門硝煙是對是錯是不明智的，因為對錯往往相伴而行。讀到這里，我懂得了分析歷史一定要理性，既不能把林則徐當作是抵御外強的神，也不能因其一些錯誤就將他的功抹去，畢竟人無完人，對與錯都推進了歷史的向前發展，而與我們而言，最好就是吸取教訓，汲取經驗，不要重蹈歷史的覆轍。

鴉片戰爭失敗的根本，在于中國的全面落后。鴉片戰爭之后最大的問題在于，中國人沒有對此進行深刻的總結，換而言之沒能全面推翻清政府，徹底將封建君主制打入到歷史的角落。

書中介紹了更多的歷史細節和許多埋沒于功與過的討論之下的歷史真相，在當代中國，對歷史的回顧和反思似乎越來越成為一件遙遠而意義稀薄的事情。讀這本書對我最大的收益就是對歷史不能滿足于一知半解，思想不能片面和保守。理性分析，客觀評價才是最正確的態度。

正如書中所說：歷史學最基本的價值，就在于提供錯誤，即失敗的教訓。我們要以史為鑒，對歷史的真相有著清醒和正確的認識，從中總結經驗，而后有所作為，這是十分必要和重要的。以史為鑒，面向未來。關于鴉片戰爭，《天朝的崩潰》一書給了我們一個更深層次的真相，一個超越“愛國”和“賣國”簡單道德評判的發人深省的真相。一個民族從失敗中學到的東西，遠遠超過他們勝利時的收獲。勝利使人興奮，失敗使人沉思。一個沉思著的民族往往要比興奮中的民族更有力量。為了歷史不再重演，中國必須要強大起來，作為一名當代大學生，我們身上也肩負著重大的使命，我們要盡自己所能，積極投身于祖國的建設之中，為祖國的發展貢獻力量