第一篇：《天朝的崩潰》讀書筆記

《天朝的崩潰》讀書報告

讀了本書之后，我感覺作者在以一種比較客觀的方法來將近代史呈現在我們眼前，原來鴉片戰爭幕后有這么多不為人知的故事，以及許多我們耳熟能想的故事并不是像我們原來想的那樣，以前的歷史課本上所塑造的人物如林則徐和關天培等人并非我們想的那么完美，琦善也

許并非我們想的那樣愚蠢的賣國賊，人們那時候紛紛指責琦善乃是因為不方便直至統治者道光帝，傳統儒家思想使人們只能將所有的憤恨發泄到另一個替代品上。作者寫這本書的目的是以史鑒今人，即時鴉片戰爭已經過去了半個多世紀，但是今日的中國依然面臨著困擾前幾代人的老問題，作者選舉鴉片戰爭這一中國近代化的起點，專門分析中國人，尤其是決策者在這過程中究竟犯了什么錯誤以及如何錯誤，回答了一些問題。歷史學最基本的價值，就在于提供錯誤，即失敗的教訓。盡管歷史學家有無可排遣的民族情結，但作者選擇不對本民族進行袒護，對清王朝的批判，無論是妥協的主張還是抵抗的主張，都是不留情面的。這里面的觀點可能會使我感到不舒服，但是仔細想想也是在情在理，當我們以比較理智的思維去讀這本書時，就會發現很多被我們忽視的戰爭中的細節，并且越來越同意作者的觀點。

在林則徐的禁煙運動中，道光帝給林則徐的訓令本就是一個悖論，即既要杜絕鴉片來源又不許挑起釁端，這是任何人都無法執行的。林則徐封鎖商館，從清朝的法律上來說已經算是寬容大量了，但是他把英政府代表也關起來，這就給英國發動戰爭以借口了，正中了英國人的下懷。義律以英國政府的名義把鴉片收集起來經由他轉交給林則徐，這樣一來偷梁換柱，林則徐竟沒意識到其中的貓膩，他面前的對手并不再只是作為個人的外國商人，而是他們背后的大英帝國！義律代表鴉片商人繳出鴉片，并不意味著將遵循中國的法令，而是將商人的貨物變為英國政府的財產，圖謀以此為由向中國發動戰爭。此等外交手段何等狡猾高明，而相比之下中國當時并無外交意識，“天朝”體制不允許林則徐進行外交交涉，林本人亦抱著”天朝”觀念而無意于此類交涉。他們也一直主觀地認為戰爭不會發生，當邊釁消息傳來時，林則徐竟認定為“恫嚇”并稱其為“諒亦無所施其伎倆”言外之意是說英方沒有辦法才故意弄得小伎倆，我方大可不必驚慌！這就是赤裸裸的輕敵，戰爭到來了，前方主帥卻沒有 1 發出戰爭警報！但林則徐并非像道光帝一樣對外界一無所知，他作為第一個“開眼看世界的人”，對新知的追求使他已對英方占有大量的情報，知道英國以貿易立國，于是他下了一個賭注，認為即便鴉片走私之利斷絕，英國為茶葉等項利益，也決不至于與中國決裂。他的對自己下的論定太過自信，這個賭注下得太大，以至于后來他輸得太慘，這也是他一生中犯下的最大錯誤。

書中解釋，琦善賣國說的根源在于：他不主張用武力對抗的方式，來制止英國的軍事侵略，而企圖用妥協的方式，來達到中英和解。盡管妥協的決策是道光帝，負責任出的卻是琦善。然而弱國無外交，英方抓住“現在諸事既經說定”一語對外宣布“香港島及港口割讓與英王......”。在沒有任何依據的情況下，擅占香港，英方對中國的這些強橫行為，都說明了外交是建立在國家實力的基礎上的，物質基礎決定上層建筑，并非琦善一個人能改變的事情。如果當時琦善沒有與他們妥協，這樣的事情遲早也會發生，不同的是由另一個人來做，賣國的罪名就會加到他身上。歷史的潮流是不可抵擋的，歷史學家已經對清王朝的實質。對整個中國近代史已經有了比較深刻的認識，但仍沒有改變鴉片史的舊結論，在總體方面雖然認識到鴉片戰爭的失敗在于中國的落后，但在具體敘述方面又認為只要落伍的一方只要堅持抵抗，就有可能獲得勝利；雖然承認清王朝昧于世界大勢，無力挽回頹勢，但又認定只要林則徐等人代表了正確的方向，只要他們的主張得以實施，中國就有救。事實上就算他們堅持了也不能取得勝利，就算他們的主張得以實施，他們也救不了當時的中國，因為他們代表的是地主階級，雖然他們有比較開明的思想，但骨子里還是封建的那一套君臣之禮，他們擺脫不了從小就灌溉著他們長大的思想。因為士兵們并不是在真正的打仗，開戰之前士兵們與洋人協商們協商放空炮！而之后的甲午中日戰爭的戰敗也說明了就算林則徐等人的主張得以實現也無法改變中國的命運，洋務運動不是破產了嗎？一直以來清政府以“天朝”自居，鴉片戰爭使天朝從傲慢自大到逐漸崩潰，過程也是十分地波瀾起伏，這里面清統治者資質平庸，被臣子用謊話騙了好多次，認為洋人的腿無法彎曲，所以不能在陸上打仗。臣子們一個個后來居上，編謊話的能力也越來越出神入化，作為個人他們思考和行動總是總是無法背離當時的大背景。

清朝與英國的軍事力量對比，清朝在武器裝備上仍處于冷熱兵器混用時代，而英軍已處于初步發展的火器時代。清軍使用的火器，是仿照明代引進的佛朗機”等西方火器制作的。這些老古董比英軍（伯克式或布輪式威克槍）落后了200余年。清軍使用的“鳥槍”槍身太 長導致槍刺都無法再裝上，由于承平日久和軍費限制（道光帝是出了名的的摳門）這些“鳥槍”并無定期修造報廢更換制度，即使這樣，這些鳥槍數量還是不足，趕制出來槍的質量更加低劣。清軍的火炮并沒有按照嚴格的比例來建造，只是單純的仿制，大大地降低了射擊精度，甚至沒有炮架，且只有一種實心彈。這下好了，清軍就只剩下肉搏了，試想拿著這些古董去打仗，無異于去送死。清朝海軍面對的是當時世界上最強大的海軍，但“天朝”的水師并不是以哪一國的艦隊為作戰對象，其對手僅僅是海盜。用今天的標準來衡量，清朝水師算不上是一支正式的海軍，大體上相當于海岸警衛隊。所以清軍的主要精力是放在陸上的防衛上，依靠城、炮臺地 防御設施。顏伯燾對廈門的防御工事可以說是清朝海防的最大手筆了，雖然他不會有近代經貿的眼光可以看出英方覬覦廈門的深層目的，但聽到英方欲辟廈門為通商口岸，他還是能直觀地感覺到此地必有一戰。在顏伯燾上任之前，福建軍費只能拿到總共50萬兩，但到他上任不久，便開口就是100萬兩。這么多銀子推上去，該工程的確應有較大起色，他以結實的花崗巖代替沙袋建成石壁，并在石壁外側保護以泥土，事畢之后還建有兵房以供休息，兵房后側又建有圍墻，并且在其他地方還精心部署了火炮和哨船，這樣的細心的軍事防御令英軍的工程師都給予了較高的評價，可見顏伯燾在這件事上的確是盡心盡力了，然而在英軍優勢火力面前，這些防御措施最終還是華為了灰燼，英軍陸軍還從清軍的側后發起進攻，可是守臺清軍全無障壁，甚至以石塊還擊。就算是在甲午中日戰爭中清政府已有了近代意義上的海軍北洋艦隊，但最終還是以悲劇告終，因為這也只是器具的近代化，制度上仍然沒有近代化，更何況鴉片戰爭中器具和制度都未近代化的清軍呢？再者就是雖然清軍在人數上是占有優勢的，為何確認打不過人家呢？這是因為交通的落后，清軍從附近的省區調兵所用時間少則一個月，多則長達三個月之久，而且都是以兩條腿步行趕到，等到作戰地點時，軍隊力量已經消耗了大半，英軍則以逸待勞，休整了大半年。而且當時的士兵收入并不高還要養活全家人，武官的職權比文官低高，軍官們還經常敲詐勒索克扣士兵們的軍餉。這樣的軍隊叫士兵們何來的士氣呢？就算人數再多，在英軍強大的火力面前，來再多的人也只不過是他們人肉靶子罷了。

在英國的火力沖擊下，清軍每戰必敗，雖然當中也涌現了一些可歌可泣的英雄人物，還有三元里人民的奮戰，但是三元里的確是人民自發的起義活動，但是這些起義活動本意并沒有那么高尚就比如說抵抗外敵，保衛國家什么的，他們都是農民，并沒有什么文化知識，逼他們奮起抗爭的是因為他們的家園遭到洋人的破壞，祖宗的棺材被“驚擾了”，他們看到的不過是眼前的利益被損害了。“天朝”的高墻正一步一步地崩潰，領土被侵占，商貿也打開 了，大臣和統治者終于見識到西方列強火炮的厲害了，但是認識也僅僅停留在武器等表層，并未深刻地認識到“天朝”的體系在時代的潮流下沖擊下已經搖搖欲墜了，但是因為根深蒂固，還能茍延殘喘，所以造成了半殖民地半封建的近代中國社會。

第二篇：天朝的崩潰讀書筆記--陽明

理性看待歷史

――《天朝的崩潰》讀書筆記

陽明

鴉片戰爭在中國近代史上影響重大，有關著述已出版不少。《天朝的崩潰》的研究可謂推陳出新，它的出版廣受讀者的歡迎，這是史學著作中少有的現象。作者一系列獨到創見可能在學術界引起爭議，但這種爭議將有助于深化中國近代史研究。《天朝的崩潰》是作者系統研究鴉片戰爭十余年所得的成果。作者詳盡考訂了與戰爭相關的一系列重要史實，力圖以當時的道德觀念、思維方式與行為規范去理解歷史，使許多在今人看來是荒謬的現象得以顯示其在當時環境中的“合理性”。同時，通過對有關人物及其言行活動分析，觀察清王朝在歷史轉折關頭的作為，揭示歷史進程中的偶然與必然。《天朝的崩潰》對我的歷史觀和對鴉片戰爭的理解都產生了很大的影響，下面將從這兩大方面談談我的收獲。一，關于歷史

鴉片戰爭中，清朝的潰敗是注定的，但在我們以往所接觸的歷史教科書中，存在這樣一種現象：它在總體方面承認鴉片戰爭的失敗在于中國的落伍；在具體敘述上又認定，落伍的一方只要堅持抵抗，就有可能獲得勝利。歷史是客觀存在的，而歷史的敘述卻存在很大的主觀性，因為史學家們身上也有著很大的階級屬性，特別是在古代或近代的中國社會，其所寫的論著往往會服務于他本身的價值觀，使得歷史變為一種宣傳工具。這樣一來，了解歷史的真面目變得絕非易事。

茅海建老師的《天朝的崩潰》正是出一種學者的理性與嚴謹，盡量收斂自己的情感，盡最大的努力還原歷史的真相而著的一本書。

《天朝的崩潰》一書的很多觀點與我們所受的傳統教育的教科書上的觀點大有不同，比如說歷史書中所批判的琦善并非絕對意義上的賣國賊，三元里人民的抗爭也不一定是出于整個民族存亡。今天我們所了解的琦善是經過放大后的琦善，他原本只是個妥協派代表。在那個時期，對琦善之流的批判無疑是對當時一切主張妥協投降的人們發出的警告。這已經把歷史給扭曲了。而《天朝的崩潰》試圖與逝者對話，引導我們切身體會歷史人物所面臨的情境。

在我們今天看來，當時很多人的行為都為我們所不解，比如說戰功赦赦的果勇侯楊芳居然會選擇妥協賣國。從某種程度上來說，我們對鴉片戰爭中清政府的行為的批判都是屬于事后諸葛亮的行為，雖符合一定規律，但不一定符合當時人們的心態。而《天朝的崩潰》不僅只是批判這樣做有什么不好的影響，更多的是增加對歷史人物心思的理解，來揣測為什么他們要這樣做。理解歷史方能總結歷史。歷史也并非理性可以演繹。在很多史學著作中，我們常可以看到一種先入為主的觀念，大家似乎在尋找一種模型來模擬歷史本應的發展方向。天底下沒有絕對的圣人，事情的發展也總有它的道理。

在讀完《天朝的崩潰》后，會發現很多歷史現象并沒有傳說中的如此神話，林則徐不是神，歷史人物的決策是在特定的情況下，出于人性的考慮而做出的一種行為。歷史的主體是人，分析歷史應該像茅海建先生一樣，不要人為拔高，而應回到一種尊重事實的理性。

二，關于鴉片戰爭

1失敗的必然性。歷史是人創造的，但其發展又有著其客觀規律。是不是讓伊里布、琦善等人變得跟林則徐一樣的清廉負責，歷史就會改寫，天朝就不會崩潰呢？《天朝的崩潰》并不急于從當時的要員下手分析戰爭失敗的原因。它先從總體上介紹了清朝的軍事力量。武器上的落后，及管理上的效率低下使得清朝必敗無疑。物理學上習慣用整體法來分析自然現象，這于歷史也有它的相通之處。戰爭最基本的實質只是兩支軍事力量之間的對抗，表現為兩個國家綜合實力的較量。從整體的角度看，英國已處于初步發展的火器時代，而清軍仍處于冷熱兵器混用的時代，這是一場實力懸殊的戰爭。無論內部結構的怎么優化，它都無法超越這個集體本身的局限性。除非內部元素可以打破傳統的束縛而凌駕于集體之上，實現新的突破。

戰敗是避免不了的，因為要在短期內改變一個民族，使這個整體有一個質的飛躍是不可能的。但我們可以思考，在這一戰爭中，什么因素導致天朝如此的不堪一擊呢？

2天朝的盲目自大。盲目自大是當時整個社會的一個通病，也是清軍節節崩潰的一個重要原因。

1840年6月21日，出任英國遠征軍海軍司令伯麥率由印度開來的艦隊駛到。但這支強大的軍隊，并沒有立即向虎門或廣東其它地區發動進攻而只是采取了相當軟弱的對策。英軍的這一舉動讓林則徐等人自認為是自身的強大及良好的設防震住了英軍，以致于后來的定海的失陷都歸結到沒有像林則徐那樣采取有效的措施。“處在失敗中的人們，找不到勝利的跡象，最容易產生某種希望。而且，局勢越危急，戰爭越失利，這種希望之火就越放光芒。”這種貼切的心理分析很好地解釋了全朝上下的心態。天朝的盲目自大可謂病入膏肓。在接連的戰事失敗之后，仍未能清醒。1841年，顏伯燾雖全力傾注于廈門的防務，但廈門仍失陷。天險加上人的重視，戰爭仍取得了失敗。這對當局者或其它的指揮官都應是個清醒劑，而很遺憾地，我們沒有看到官員的覺醒。在不久的定海之戰中，裕謙的定海防御工程在堅固、火力諸方面均遠不如顏伯燾的條件下，仍豪言壯語一點也不遜于顏伯燾。他不愿承認區區夷人居然敢跟天朝作對，更不愿相信他們能把天朝打敗，把原因歸結于軍隊士氣低落及將領的無能。結果定海失陷。天朝節節潰敗。

這種自大的心態，導致當時的人們不愿意去認清事實，他們不想打破自己心中的那股希冀。“知識給人以力量，愚昧也給人以力量，有時甚至更大的力量。然而，愚昧的力量再強大，仍只是妄動，妄動能產生強大的破壞力，使國家和民族蒙難，但卻不能戰勝近代化的敵人。”雖然戰事的節節失利，但清官員們對英軍的認識始終未能進步多少。英軍的同一種戰術在多個戰場竟都能湊效。就英軍的戰術而言，其在廈門之戰如同廣東諸役，都是以優勢艦炮對清軍各炮臺，陸軍從炮臺翼側登陸攻擊。在定海之戰中，英軍采用的依舊是戰艦轟擊正面、陸軍側翼抄襲。在這些戰役中，英軍都取得了大捷。如果他們能夠重視每一場戰役，及時總結，并加強溝通，或許天朝就不用崩潰得如此之猛烈。

這種自大的心態是全民性質的，引發了一系列惡果。上到道光帝，下至普通老百姓，對夷人基本都是蔑視的態度，這直接導致戰略上的忽視，在沒有知此知彼的情況下，閉門造車，制定戰術。戰爭失敗了，前線的指揮官不愿承認，道光帝更不愿承認。道光帝對天朝的自信，又加深官員對失敗的恐懼感，不敢直面慘淡的戰果，采取了瞞報謊報的方法。顛倒戰果，夸大事實，反過來加強道光帝的自大的心理。在這種強烈的惡性循環中，整個天朝體系一觸即潰。

三，結語

近代中國歷史是一部血與淚的歷史，回首過去，華夏民族有著切膚之痛。但這種痛不能阻止我們正確去認識歷史，相反，正是因為這種痛，我們才更要客觀理性地去認清歷史，以史為鑒。正如作者所說，鴉片戰爭的史料可謂汗牛充棟，對鴉片戰爭的研究著作也不少。但對史作的閱讀，我們必須保持著理性與批判。

《天朝的崩潰》也告訴我們，凡事都應懷著一種批判的精神去對待。教科書所說的未必就是對的，歷史的真相只有一個，而對歷史的解讀卻是五花八門。在與史打交道的時候，自己需保持著理性的思維。對絕大多數人來說，讀史并不是要還原歷史的真相，而是要從史中有所思考。茅海建老師的《天朝的崩潰》正是教會了我們這一點。

第三篇：近代史作業《天朝的崩潰》讀書筆記

還原歷史的真相

——評《天朝的崩潰》

鴉片戰爭，簡簡單單四個字，對于每一個中國人而言，卻是一個刻骨銘心的詞語。在這場發生在160余年前的戰爭中，帝國主義的堅船利炮轟開了清王朝的大門，也由此開啟了一個民族百余年的屈辱歷史。可是我們對于這場戰爭，又到底了解多少呢？那些我們從小就又教科書以及傳統故事中所了解的英雄事跡，不平等條約所帶來的巨大影響，求和派的軟弱，清政府的昏庸無能?.是否就能代表歷史的正像，我們常常會想一些如果，如果林則徐沒有被罷免，如果清政府能夠做出有效的抵抗，如果沒有琦善的賣國行為?.是否一切會不同，可這一切不過是與史實不符的空想罷了。《天朝的崩潰》以一個不同于以往的觀念解析鴉片戰爭，通過詳細的考據，把過去這些標簽還原為一個個分明的細節，使我們有機會跳開所謂的“蓋棺定論”對事件進行重新的審視，以此還原歷史的真相。

一．“主戰派”與“主和派”之辯

“主戰派”與“主和派”是我們在學習了近代史中經常聽到的兩個詞。主和派懦弱膽怯，一味討好西方；主戰派誓死力爭，乃當之無愧的的民族英雄，這種想法早已在我們心中根深蒂固，可在《天朝的崩潰》中，作者卻告訴我們，本就不存在什么主和派與主戰派，有的只是“剿”與“撫”兩種傳統的對付“蠻夷”的處理方式。所有的“投降派”最初都曾是“主戰派”，都不相信堂堂天朝竟會敵不過一個“蕞爾島國”，而當他們親眼目睹了雙方實力的巨大差距后，卻無一例外的失去了抵抗的勇氣。而那些主戰到底的大臣們，也只是在巨大的差距面前還抱有“天朝大國”的驕傲與固執，他們或戰死沙場，或因失利而被廢黜。正如唐德剛《晚清七十年》里對甲午海戰的分析,李鴻章深知北洋水師軍力,主張保存實力,可是落得賣國的罪名,而對軍事一竅不通的只知道標榜民族大義，自命清亮氣節，對外國一律排斥清議派主戰,卻得享美名。現在我們理性的分析,唯一的出路就是曾國藩、李鴻章、左宗棠等務實派、洋務派主張的認清差距,改革體制,韜光養晦,迎頭趕上。可是對于清朝顢盰的當局者,這是不可能的,歷史于是呈現我們現在看到的模樣。

事實上，只是假象而已。

二：“忠”“奸”之分

“林則徐”這個名字，與虎門銷煙一起，已經在中國人心目中成為愛國與抗擊侵略的象征。其實林則徐沒有人們想象的那樣神奇，他對西方的了解是極其有限的，甚至認為洋人“膝蓋不能彎曲”，林則徐虎門銷煙后對敵情進行了相應的判斷，卻錯誤的估計了當時情勢。縱然進行了一系列的戰略部署，不善陸戰，他的部署是幾近于“書生議兵”式的想法，根本無法抵御船堅炮利的英軍的進攻。可是出于歷史的巧合，英軍并未直接對廣東發動進攻，而只是封鎖了廣東沿海，但這絕不是因為英軍懼怕林的武備。可是這卻給后人造成了假象，即使當時的人也認為只要采取林則徐的策略則必勝無疑。正是出于這樣的誤會或者說巧合，林則徐不可戰勝的神話占據了當時許多人的心，并流傳至今。林則徐成為了英軍斗爭策略的犧牲品，但當他看到戰后琦善、余步云等人的下場后，不禁為自己感到慶幸不已，因為他清楚地知道，如果自己在廣州與英軍接仗，也必定難逃失敗的命運。林被貶伊犁后，更關心的是人事變動和自己的復出。這些說法都是值得我去思考的，我們對歷史人物的評價不能僅僅停留在道德層面，也不可一廂情愿的認為誰怎樣怎樣。最重要的還是要通過史料去研究分析歷史人物的心理活動以及當時的社會背景。

同樣的誤會發生在琦善身上。后世對琦善的評價多稱其為“賣國賊”，可是作者通過一系列的證據證明了琦善根本沒有賣國的動機，扣在他頭上賣國的罪名也無法成立。之所以分析出這樣的結果，乃是出于當時的社會狀況，當時的意識形態，以及中英兩國實力的對照和兩國的各自不同的心態。琦善之所以被稱為賣國賊，很大程度上是因為他跟英方的交往中，以主張“撫”為主，而這與當時主“剿”的主流觀念格格不入。可是主撫的大臣違背了主剿的皇帝的旨意，必然會招到貶黜。所謂“奸臣”，只是當時人及歷史書寫者們為了掩蓋道光皇帝以及整個制度的失敗而選擇的替罪羔羊，以便使自己能夠心安理得的接受戰敗的結果，繼續做著“天朝上國”的春秋大夢。鴉片戰爭的失敗是不可挽回的事實，不是一個人的忠奸所能決定的。

三．“保家”與“衛國”

在這場屈辱的戰爭中，“三里元”戰斗大概是唯一值得夸耀的一點，作者用了很長的篇幅來討論這一場戰斗，得出的結論卻是令人沮喪的，斗爭的原因更多是出于保家，而不是衛國，因為現代意義上的民族國家的觀念在當時還并沒有形成。戰果也由擊斃數人，被夸大至數百人，而擊斃的所謂英軍頭目，更是為了邀賞而進行的謊報。“三元里”抗英的傳說，更像是處于情感與道德需要的謊言，真相是，戰時有很多中國人為英軍運送糧食和淡水，也有許多人躲在遠處觀看清軍與“英夷”作戰，在他們看來，這場戰爭仿佛是只是一場熱鬧的戲劇，大清的勝敗，與他們根本沒有任何關系。

四．中西差距

我們禁不住要問：如果道光帝有魄力，舉全國之力，堅壁清野、與英人打持久戰，是不是會有獲勝的可能呢？

只要分析一下當時的情況就會發現，清朝的兵力雖在人數上占優勢，但當時的清軍駐防分散，難以集中，調動也很困難，除訓練、打仗外，很大程度上還擔負警察的職責。而且當時的清軍不論八旗還是綠營，戰斗力都已經相當差勁。而英軍在鴉片戰爭后期人數已經達到兩萬，可以算是當時世界上規模最大、實力最強的軍隊，在大部分戰場，清軍迎戰的兵力僅比對手略多或持平。而且這些人從各地、各省抽調而來，其戰斗力顯然不如整體編制的對手。從武器上說，清軍的火器源于明朝末年，近二百年間幾乎沒有技術上的改進，發射的速度、準確性都比對手差，而且受資金等條件限制，難以更新，有的火槍竟是上百年的“文物”。大炮也類似，式樣和當年明軍阻擊后金進攻時的紅衣大炮差不多，鑄造技術也落后，使用時經常被炸裂傷及自身，射程、準確性自然不高。更有很多士兵還使用大刀弓箭，無法和近代化的英軍相比。

除了軍事，當時的中國在體制與意識上與西方的差距同樣巨大，決策權全在于道光帝,即便是琦善、奕山等欽差大臣,也無法在談判中有實質性的退讓。而道光帝又絕非雄才大略,對英國軍事實力以及戰爭意圖一無所知,他本身對英國的態度也常處朝令夕改之中，再加上官吏的欺瞞,他們的奏折只有一條原則,就是揣摩上意,投道光帝所好,畢竟,身家性命在道光手里,宦海浮沉,也在道光手里。于是,撒

謊成為欽差大臣的拿手好戲,謊言一個比一個說得圓,牛皮一個比一個吹得大。因為這樣才可能博得“引領東南,恭候佳音”的道光帝歡心。

在《南京條約》的簽訂過程中，同樣處處顯露出中國這個老大帝國的落后愚昧和無知。談判代表之一，前兩江總督伊里布的家仆，對英方提出的條款可以說聞所未聞或知之不詳。事實上，即使是伊里布本人或是大清朝的其他官員也未必懂得條款的真實含義。不知不覺中，一個是中國割地又賠款的條約就簽訂了。但是，一切還沒有結束。一個危害并不比《南京條約》小的《五口通商附粘善后條約》（又稱《虎門條約》）又簽署了，隨之失去的是中國的關稅自主權、對英人的司法審判權、片面最惠國待遇、英艦進泊通商口岸權。可條約的中方簽訂者并不這么認為，耆英當時甚至可以說是自我感覺良好的。并且讓今人感覺怪誕的是耆英對新約的簽訂是完全同意的，問題是在簽約之時實際上已經沒有“便宜行事”的權力了。愚昧和無知仍在繼續，危及中國國家利益更大的中美望廈條約、中發黃埔條約相繼簽訂。可那些審議、批準這些條約的軍機大臣、各部堂官乃至道光帝，都沒有認識到這些條約會給中國權益造成何等的損害。更讓人痛心疾首的是，當時西方的比利時、丹麥、瑞典、挪威等國也要求與中國簽約，而主事者耆英也本著“一體頒發”、一視同仁的原則一并予以接受，而道光帝接到耆英的報告，朱批：“所辦甚是”。

書中提到了蔣先生的名言：“中西關系是特別的。在鴉片戰爭以前，我們不肯給外國平等待遇；在以后，他們不肯給我們平等待遇。”軍事，體制，意識上的全面落后，,老大帝國必敗無疑,從此陷入深重屈辱。

五．中日差距

鴉片戰爭是中國歷史從古代史進入現代史的轉折點，而它之所以成為轉折點，其中一個很重要的原因是中國從鴉片戰爭后進入衰落。其實一個國家的歷史猶如人的一生，有起伏有興衰，會打敗仗很正常。其實在同一時期，日本也和中國同樣落后，在鴉片戰爭爆發后不久，也同樣受到侵略——日本在1853年收到美國東印度公司的侵略，也就是所謂“黑船事件”。而在一年后，當再次受到侵略時，日本被迫接受了不平等條約，割地賠款，自然國門也被強迫打開了。不同的是，日本在被打敗后，全族人民在溫床中覺醒，不睡覺地奮斗，引起了日本歷史

上的重大轉折——明治維新。同樣落后，同樣受侵略，日本戰敗后迎來的是發展，中國戰敗后迎來的是衰落。

幾千名陣亡將士的鮮血，并沒有換來清朝君臣的反思。這古老而陳舊的國家機器，仍然按照它慣常的節奏不緊不慢的運轉著。經歷過這場戰爭的大員們，為了保住自己的權力與地位，對東南戰事絕口不提。而當魏源、徐繼畬等一批先進知識分子，懷著矛盾的心情，發出了解、學習西方的微弱呼聲時，立即遭到守舊士大夫眾口一詞的聲討。“夷夏之辨”的傳統觀念，遠比清軍的防御工事要堅固得多。而當1860年英法聯軍攻破京城，滿清大員們終于意識到“洋務”之重要性的時候，我們的國家，已經浪費了20年寶貴的光陰。在這20年里，另一個不斷積累實力的島國，已將漆黑的炮口，對準了清帝國羸弱的身軀。

歷史已經過去，誰也無力改變，留下的只余懷想與反思，《天朝的崩潰》通過詳盡的史料，獨到的見解，引導我們關注在這場戰爭中“中國人在這個過程中究竟犯了哪些錯誤”。其實歷史的興衰很平常，就170年前的中國而言，要在鴉片戰爭取得勝利是不可能的，這是無法改變也是注定的事實，我們學習研究歷史的目的是要從前人的成功中獲取經驗，從歷史的失敗中吸取教訓，站穩了積極建設自己的國家。

正如作者所言：“歷史學最基本的價值，就在于提供錯誤，即失敗的教訓。所謂‘以史為鑒’，正是面對錯誤。從這個意義上講，一個民族從失敗中學到的東西，遠遠超過他們勝利時的收獲。勝利使人興奮，失敗使人沉思。一個沉思著的民族往往要比興奮中的民族更有力量，歷史學本應當提供這種力量。”我們理應從歷史的真相中反思自身，解決作者所說的鴉片戰爭留給我們最重要的問題“我們與西方的差距，比起150多年前鴉片戰爭時，是擴大了，還是縮小了”？

第四篇：天朝的崩潰：鴉片戰爭的再研究-讀書筆記

毛澤東思想和中國特色社會主義理論體系概論課程讀書筆記

《天朝的崩潰：鴉片戰爭的再研究》讀書筆記

因為比較愛好歷史的關系，這學期又看了一本歷史書，書名是歷史學家茅海建的《天朝的崩潰：鴉片戰爭的再研究》。雖然并沒有完全把這本六百頁的大書啃完，但還是多少有所感悟和體會的。由于是鴉片戰爭再研究，作者搜羅并閱讀了大量有關鴉片戰爭中的書籍、史料、書信、檔案資料等。作者在對它們進行了細致的研究分析的基礎上，對鴉片戰爭的種種問題、現象，給出了全新的解釋，向我們展示一個全面的鴉片戰爭，并相對客觀公正的評價參與鴉片戰爭中的主要歷史人物。

對于鴉片戰爭，我們一般所了解的不過是教科書上那么兩三頁紙的內容，大致包括禁煙運動、琦善等的賣國活動、關天培等的以身殉國、三元里抗英運動、喪權辱國的不平等條約這一個個觸目驚心的標題。《天朝的崩潰》通過詳細的考據，把過去這些標簽還原為一個個分明的細節，使我們有機會跳開所謂的“蓋棺定論”對事件進行重新的審視。

這本書切入點是何謂奸臣和忠臣，相對應的是鴉片戰爭時的琦善和林則徐，歷史褒林貶琦已是定律，但如果細致剖析鴉片戰爭的全過程，我們卻發現將失敗的責任歸之于琦善等奸臣是錯誤的，甚至什么是奸臣和忠臣都要打一個問號。林則徐并未高明到哪，琦善、耆英、牛鑒等一干大臣并無賣國之實，三元里不過是個神話，《虎門條約》《望廈條約》《黃埔條約》很大程度上是清朝主動奉上等等。所謂奸臣之說可能只是轉移注意力的一種方式，如此一來朝廷便無責任，失敗只因奸臣當道。這是一種很低劣的轉移注意力的方法，作為替罪羊的奸臣在中國的歷史書上也是屢見不鮮的。

這本書對細節的分析值得稱道，書中很翔實分析了當時清朝和英國軍隊火力以及當時經濟力量的對比。看了后，會明白我們是多么不了解當時歷史真實圖景，如果還是用現在的思維，一往情深的幻想林則徐領導愛國軍民能拒英軍于千里之外，那只能說明我們是如何的不切實際與一廂情愿。從書中我們可以看到，所謂的主和派和主戰派并不象我們今天理解的那樣是抗爭和投降的爭議，其實更多是政策上的分歧。當時的“剿”“撫”之爭更多是道德層面的考量，至于雙方實力的評估、情報的收集、技術方面的準備卻不是他們關注的重點。

中國的歷史學，最注重人物評價。打開史籍，善惡忠奸分明，好人壞人一目了然。但實際上歷史的陰差陽錯不僅造就了“賣國賊”和“民族英雄”，也造就了太多的誤會和故事。作 1

毛澤東思想和中國特色社會主義理論體系概論課程讀書筆記

者詳盡考訂了與戰爭相關的一系列重要史實，力圖以當時的道德觀念、思維方式與行為規范去理解歷史，使許多在今人看來是荒謬的現象得以顯示其在當時環境中的“合理性”。同時，通過對有關人物及其言行活動分析，觀察清王朝在歷史轉折關頭的作為，揭示歷史進程中的偶然與必然。而這些故事，被茅海建先生細細講來，真實的重現了當時的歷史大背景，讓人感慨萬千的同時，更是欲罷不能。

這本書讓我有了更加成熟的歷史觀，緒論寫得尤其精彩。通過各種翔實可查的記錄經歷，讓我們認識到一些常出現的歷史觀誤區，并且激發對后面內容的閱讀。讀了之后不得不反思我們我們的教育，特別是歷史教育有些過度簡單或者有意回避了。總是把一個個有血有肉鮮活的歷史人物程式化臉譜化，一個人不是正氣凜然深明大義就是奸詐小人作惡多端，這也讓我們造成了我們的落后挨打是壞人和漢奸們造成的，而不去反思民族自身的劣根性與蒙元時期遺留下來的奴性思想。我們要記得，忘記歷史的民族是沒有希望的民族，只有能正視自己過去的民族才能更好的發展。

2011年5月25日

第五篇：天朝的崩潰讀后感

正視歷史，讓明天更有希望

——《天朝的崩潰》讀后感

“本書號稱鴉片戰爭再研究，自然包含著對以往的研究進行批判的意味”。這句話出自該書的自序，其中包含了眾多意味。并不是為歷史人物“正身”，只是想讓人看清真正的歷史人物，不要被歷史所主導。

該書從一開始便討論琦善的賣國罪名，為其證明并非賣國，而是迫不得已，其中的歷史也有偏差，也因為編寫歷史的人沒有足夠多的史料，甚至帶有個人褒貶情感編寫史料。這讓我想起來李鴻章。我現在仍然記得中學的歷史書上，由于李鴻章簽訂一系列不平等的條約，給李鴻章打上“賣國”的罪名。后來知道的不僅僅是中學歷史書上的歷史的時候，不禁有些生氣，編寫歷史書的人有些不負責任啊！李鴻章身為清朝大臣，趕往西方參加會議時，由于中國當時沒有國歌，自己唱起了《茉莉花》；俄國的侵略史上雖有說賄賂李鴻章的言辭，可是等李鴻章死后，朝廷抄其家的時候并沒有找到受賄的物品，其家人也從來沒聽說過那些賄款；當甲午中日戰爭后傳來北洋艦隊全軍覆滅的時候當場口吐鮮血。一個國家的大臣，又怎么忍心看著自己的國家毀在自己的手里？琦善的“賣國”，是當時情況所逼，英軍的艦隊早已在海面上虎視眈眈，可惜清軍沒有反抗的籌碼。

從清軍的武器裝備，兵力編制，士兵與士官說起清軍的力量，明顯可以感受到清軍與英軍的差距，一個近現代化的軍隊與手持冷兵器的軍隊相碰，豈不是可以用“蹂躪”一詞形容？差距那么大，讓我想到了當時日軍侵華的歷史……由于后來是共產黨執政，便對國民黨的貢獻提的很少，在凇瀘會戰中，國民黨軍隊投入了大量的軍力，由于裝備上的差距，其中的慘狀，又怎么可以用一個“慘”字形容？國民黨雖然親美，可當時的共產黨不也親蘇么？再看看戰后的情況，單說老兵安臵的問題，臺灣方面的老兵，活的風風光光，可大陸這邊的善后撫養問題，不忍直視。老兵是開國先鋒，現代人踏在上一代人的尸體上建國，事后又對有過從事國民黨活動的進行了大清洗……政治問題，也不是你我所能左右，但應該正視歷史，讓子孫們知道真正的歷史，不應讓當權者對民眾進行洗腦。回歸清軍武器裝備問題，由于裝備太差，被打的幾乎毫無還手之力，一場戰爭的滅敵情況甚至不如一場“民亂”來的多些。

鴉片戰爭的矛頭從林則徐的硝煙說起，當時英國靠向中國偷運鴉片牟利，直到鴉片的吸食滲透到了皇家成員，道光帝才狠下心來派林則徐前往廣州硝煙。由于當時扣留了大量的英籍商人，讓英方找到了借口，派出遠征軍開始了對華的侵略。由于當時中國人的思想是除了本國最強，其他的都是“夷”，這個甚至反應到了“師夷長技以制夷”。以為其他的國家都是來進貢的，以為當時的英國人是來告狀的，遂把林則徐去職，但英國人又何止要這些？

接下來進入中學歷史書上的“鴉片戰爭模式”，但此書并沒有隨便略過，而是從各個方面分析鴉片戰爭的過程及戰敗原因。其中有一條讓我印象深刻：當時人的思想，“天朝至上”，英軍都打到上海，當時的朝廷除了在前線的官員深深的感受到了兩方差距之外，其他臣子包括皇帝也對天朝自信不疑，更可笑的作戰時以為英方的軍艦行進時妖術，從而采取道士的方法對其進行壓制……由此可見禁錮了思想的人是多么的可笑，甚至可悲。日本當局曾篡改教科書，把侵華戰爭硬生生的寫成了受侵略的弱小國家！大肆談論日本在二戰中的損失與慘痛，參拜靖國神社！若如此讓日本的下一代洗腦，將是多么的可怕，讓中日兩國的民眾互相仇視，這將是多么可怕的事。共產黨執政，也不應該把國民黨的貢獻全都抹去，當時外蒙古怎么被獨立出去的，中美，中日的突然建交又發生了什么，應該被大眾所知……至于越南方面，只記得中國侵略過它，似乎沒有人道主義精神了吧？我國民黨軍隊曾經派出遠征軍援助過它吧？現在的朝鮮，中國網民喜歡惡搞，什么“金三胖”“金二胖”，但朝鮮正在發展，似乎從朝鮮方面看到了當時中國發展的影子。當朝不應該蒙蔽民眾的眼睛，那些叫囂戰爭論的人們，若是把他們送到前線去，讓他們也看看戰爭的殘酷，估計也就不會叫囂了。

鴉片戰爭時，又有臣子謊報軍情，夸大戰果，欺君瞞眾的現象，因為當時的軍令實在是恐怖——不管什么原因，敗了就別回來了。導致當時的朝庭執政有誤，一心想要派軍隊前去“剿夷”，耗費大量的軍費，讓本來就國庫空虛的清王朝雪上加霜，以至于后來賠償軍費的的時候不得不以海關關稅抵債……由于鴉片戰爭的戰敗，讓各列強看到了在中國的可圖利之處，由此之后的一段時間內中國陷入了水深火熱之中……

當代很多人可能會說當時清朝的崩潰是因為清政府的腐敗，個人覺得清政府到了末期，官民同腐，因為當時的封建專制就是那種模式。如若各方列強沒有打斷中國的封建專制，估計后來再出現個唐王朝，宋王朝也不是不可能的事。鴉片戰爭之后，可以說是慘了當代人，幸福了下代人。我們現在無法體會到當代人的痛楚，卻可以通過史料為其致哀，我們的幸福是建立在當代人的水生火熱之中，要想多知道真正的歷史，更要求研究歷史學的人們負起責任，他們使我們的眼睛更加明亮。正視歷史之后，才能看清自己的位臵，不被表面所蒙蔽，對明天更有希望。