第一篇：近代史作業(yè)《天朝的崩潰》讀書筆記

還原歷史的真相

——評《天朝的崩潰》

鴉片戰(zhàn)爭，簡簡單單四個字，對于每一個中國人而言，卻是一個刻骨銘心的詞語。在這場發(fā)生在160余年前的戰(zhàn)爭中，帝國主義的堅船利炮轟開了清王朝的大門，也由此開啟了一個民族百余年的屈辱歷史。可是我們對于這場戰(zhàn)爭，又到底了解多少呢？那些我們從小就又教科書以及傳統(tǒng)故事中所了解的英雄事跡，不平等條約所帶來的巨大影響，求和派的軟弱，清政府的昏庸無能?.是否就能代表歷史的正像，我們常常會想一些如果，如果林則徐沒有被罷免，如果清政府能夠做出有效的抵抗，如果沒有琦善的賣國行為?.是否一切會不同，可這一切不過是與史實不符的空想罷了。《天朝的崩潰》以一個不同于以往的觀念解析鴉片戰(zhàn)爭，通過詳細的考據(jù)，把過去這些標簽還原為一個個分明的細節(jié)，使我們有機會跳開所謂的“蓋棺定論”對事件進行重新的審視，以此還原歷史的真相。

一．“主戰(zhàn)派”與“主和派”之辯

“主戰(zhàn)派”與“主和派”是我們在學習了近代史中經(jīng)常聽到的兩個詞。主和派懦弱膽怯，一味討好西方；主戰(zhàn)派誓死力爭，乃當之無愧的的民族英雄，這種想法早已在我們心中根深蒂固，可在《天朝的崩潰》中，作者卻告訴我們，本就不存在什么主和派與主戰(zhàn)派，有的只是“剿”與“撫”兩種傳統(tǒng)的對付“蠻夷”的處理方式。所有的“投降派”最初都曾是“主戰(zhàn)派”，都不相信堂堂天朝竟會敵不過一個“蕞爾島國”，而當他們親眼目睹了雙方實力的巨大差距后，卻無一例外的失去了抵抗的勇氣。而那些主戰(zhàn)到底的大臣們，也只是在巨大的差距面前還抱有“天朝大國”的驕傲與固執(zhí)，他們或戰(zhàn)死沙場，或因失利而被廢黜。正如唐德剛《晚清七十年》里對甲午海戰(zhàn)的分析,李鴻章深知北洋水師軍力,主張保存實力,可是落得賣國的罪名,而對軍事一竅不通的只知道標榜民族大義，自命清亮氣節(jié)，對外國一律排斥清議派主戰(zhàn),卻得享美名。現(xiàn)在我們理性的分析,唯一的出路就是曾國藩、李鴻章、左宗棠等務實派、洋務派主張的認清差距,改革體制,韜光養(yǎng)晦,迎頭趕上。可是對于清朝顢盰的當局者,這是不可能的,歷史于是呈現(xiàn)我們現(xiàn)在看到的模樣。

事實上，只是假象而已。

二：“忠”“奸”之分

“林則徐”這個名字，與虎門銷煙一起，已經(jīng)在中國人心目中成為愛國與抗擊侵略的象征。其實林則徐沒有人們想象的那樣神奇，他對西方的了解是極其有限的，甚至認為洋人“膝蓋不能彎曲”，林則徐虎門銷煙后對敵情進行了相應的判斷，卻錯誤的估計了當時情勢。縱然進行了一系列的戰(zhàn)略部署，不善陸戰(zhàn)，他的部署是幾近于“書生議兵”式的想法，根本無法抵御船堅炮利的英軍的進攻。可是出于歷史的巧合，英軍并未直接對廣東發(fā)動進攻，而只是封鎖了廣東沿海，但這絕不是因為英軍懼怕林的武備。可是這卻給后人造成了假象，即使當時的人也認為只要采取林則徐的策略則必勝無疑。正是出于這樣的誤會或者說巧合，林則徐不可戰(zhàn)勝的神話占據(jù)了當時許多人的心，并流傳至今。林則徐成為了英軍斗爭策略的犧牲品，但當他看到戰(zhàn)后琦善、余步云等人的下場后，不禁為自己感到慶幸不已，因為他清楚地知道，如果自己在廣州與英軍接仗，也必定難逃失敗的命運。林被貶伊犁后，更關心的是人事變動和自己的復出。這些說法都是值得我去思考的，我們對歷史人物的評價不能僅僅停留在道德層面，也不可一廂情愿的認為誰怎樣怎樣。最重要的還是要通過史料去研究分析歷史人物的心理活動以及當時的社會背景。

同樣的誤會發(fā)生在琦善身上。后世對琦善的評價多稱其為“賣國賊”，可是作者通過一系列的證據(jù)證明了琦善根本沒有賣國的動機，扣在他頭上賣國的罪名也無法成立。之所以分析出這樣的結果，乃是出于當時的社會狀況，當時的意識形態(tài)，以及中英兩國實力的對照和兩國的各自不同的心態(tài)。琦善之所以被稱為賣國賊，很大程度上是因為他跟英方的交往中，以主張“撫”為主，而這與當時主“剿”的主流觀念格格不入。可是主撫的大臣違背了主剿的皇帝的旨意，必然會招到貶黜。所謂“奸臣”，只是當時人及歷史書寫者們?yōu)榱搜谏w道光皇帝以及整個制度的失敗而選擇的替罪羔羊，以便使自己能夠心安理得的接受戰(zhàn)敗的結果，繼續(xù)做著“天朝上國”的春秋大夢。鴉片戰(zhàn)爭的失敗是不可挽回的事實，不是一個人的忠奸所能決定的。

三．“保家”與“衛(wèi)國”

在這場屈辱的戰(zhàn)爭中，“三里元”戰(zhàn)斗大概是唯一值得夸耀的一點，作者用了很長的篇幅來討論這一場戰(zhàn)斗，得出的結論卻是令人沮喪的，斗爭的原因更多是出于保家，而不是衛(wèi)國，因為現(xiàn)代意義上的民族國家的觀念在當時還并沒有形成。戰(zhàn)果也由擊斃數(shù)人，被夸大至數(shù)百人，而擊斃的所謂英軍頭目，更是為了邀賞而進行的謊報。“三元里”抗英的傳說，更像是處于情感與道德需要的謊言，真相是，戰(zhàn)時有很多中國人為英軍運送糧食和淡水，也有許多人躲在遠處觀看清軍與“英夷”作戰(zhàn)，在他們看來，這場戰(zhàn)爭仿佛是只是一場熱鬧的戲劇，大清的勝敗，與他們根本沒有任何關系。

四．中西差距

我們禁不住要問：如果道光帝有魄力，舉全國之力，堅壁清野、與英人打持久戰(zhàn)，是不是會有獲勝的可能呢？

只要分析一下當時的情況就會發(fā)現(xiàn)，清朝的兵力雖在人數(shù)上占優(yōu)勢，但當時的清軍駐防分散，難以集中，調(diào)動也很困難，除訓練、打仗外，很大程度上還擔負警察的職責。而且當時的清軍不論八旗還是綠營，戰(zhàn)斗力都已經(jīng)相當差勁。而英軍在鴉片戰(zhàn)爭后期人數(shù)已經(jīng)達到兩萬，可以算是當時世界上規(guī)模最大、實力最強的軍隊，在大部分戰(zhàn)場，清軍迎戰(zhàn)的兵力僅比對手略多或持平。而且這些人從各地、各省抽調(diào)而來，其戰(zhàn)斗力顯然不如整體編制的對手。從武器上說，清軍的火器源于明朝末年，近二百年間幾乎沒有技術上的改進，發(fā)射的速度、準確性都比對手差，而且受資金等條件限制，難以更新，有的火槍竟是上百年的“文物”。大炮也類似，式樣和當年明軍阻擊后金進攻時的紅衣大炮差不多，鑄造技術也落后，使用時經(jīng)常被炸裂傷及自身，射程、準確性自然不高。更有很多士兵還使用大刀弓箭，無法和近代化的英軍相比。

除了軍事，當時的中國在體制與意識上與西方的差距同樣巨大，決策權全在于道光帝,即便是琦善、奕山等欽差大臣,也無法在談判中有實質(zhì)性的退讓。而道光帝又絕非雄才大略,對英國軍事實力以及戰(zhàn)爭意圖一無所知,他本身對英國的態(tài)度也常處朝令夕改之中，再加上官吏的欺瞞,他們的奏折只有一條原則,就是揣摩上意,投道光帝所好,畢竟,身家性命在道光手里,宦海浮沉,也在道光手里。于是,撒

謊成為欽差大臣的拿手好戲,謊言一個比一個說得圓,牛皮一個比一個吹得大。因為這樣才可能博得“引領東南,恭候佳音”的道光帝歡心。

在《南京條約》的簽訂過程中，同樣處處顯露出中國這個老大帝國的落后愚昧和無知。談判代表之一，前兩江總督伊里布的家仆，對英方提出的條款可以說聞所未聞或知之不詳。事實上，即使是伊里布本人或是大清朝的其他官員也未必懂得條款的真實含義。不知不覺中，一個是中國割地又賠款的條約就簽訂了。但是，一切還沒有結束。一個危害并不比《南京條約》小的《五口通商附粘善后條約》（又稱《虎門條約》）又簽署了，隨之失去的是中國的關稅自主權、對英人的司法審判權、片面最惠國待遇、英艦進泊通商口岸權。可條約的中方簽訂者并不這么認為，耆英當時甚至可以說是自我感覺良好的。并且讓今人感覺怪誕的是耆英對新約的簽訂是完全同意的，問題是在簽約之時實際上已經(jīng)沒有“便宜行事”的權力了。愚昧和無知仍在繼續(xù)，危及中國國家利益更大的中美望廈條約、中發(fā)黃埔條約相繼簽訂。可那些審議、批準這些條約的軍機大臣、各部堂官乃至道光帝，都沒有認識到這些條約會給中國權益造成何等的損害。更讓人痛心疾首的是，當時西方的比利時、丹麥、瑞典、挪威等國也要求與中國簽約，而主事者耆英也本著“一體頒發(fā)”、一視同仁的原則一并予以接受，而道光帝接到耆英的報告，朱批：“所辦甚是”。

書中提到了蔣先生的名言：“中西關系是特別的。在鴉片戰(zhàn)爭以前，我們不肯給外國平等待遇；在以后，他們不肯給我們平等待遇。”軍事，體制，意識上的全面落后，,老大帝國必敗無疑,從此陷入深重屈辱。

五．中日差距

鴉片戰(zhàn)爭是中國歷史從古代史進入現(xiàn)代史的轉(zhuǎn)折點，而它之所以成為轉(zhuǎn)折點，其中一個很重要的原因是中國從鴉片戰(zhàn)爭后進入衰落。其實一個國家的歷史猶如人的一生，有起伏有興衰，會打敗仗很正常。其實在同一時期，日本也和中國同樣落后，在鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)后不久，也同樣受到侵略——日本在1853年收到美國東印度公司的侵略，也就是所謂“黑船事件”。而在一年后，當再次受到侵略時，日本被迫接受了不平等條約，割地賠款，自然國門也被強迫打開了。不同的是，日本在被打敗后，全族人民在溫床中覺醒，不睡覺地奮斗，引起了日本歷史

上的重大轉(zhuǎn)折——明治維新。同樣落后，同樣受侵略，日本戰(zhàn)敗后迎來的是發(fā)展，中國戰(zhàn)敗后迎來的是衰落。

幾千名陣亡將士的鮮血，并沒有換來清朝君臣的反思。這古老而陳舊的國家機器，仍然按照它慣常的節(jié)奏不緊不慢的運轉(zhuǎn)著。經(jīng)歷過這場戰(zhàn)爭的大員們，為了保住自己的權力與地位，對東南戰(zhàn)事絕口不提。而當魏源、徐繼畬等一批先進知識分子，懷著矛盾的心情，發(fā)出了解、學習西方的微弱呼聲時，立即遭到守舊士大夫眾口一詞的聲討。“夷夏之辨”的傳統(tǒng)觀念，遠比清軍的防御工事要堅固得多。而當1860年英法聯(lián)軍攻破京城，滿清大員們終于意識到“洋務”之重要性的時候，我們的國家，已經(jīng)浪費了20年寶貴的光陰。在這20年里，另一個不斷積累實力的島國，已將漆黑的炮口，對準了清帝國羸弱的身軀。

歷史已經(jīng)過去，誰也無力改變，留下的只余懷想與反思，《天朝的崩潰》通過詳盡的史料，獨到的見解，引導我們關注在這場戰(zhàn)爭中“中國人在這個過程中究竟犯了哪些錯誤”。其實歷史的興衰很平常，就170年前的中國而言，要在鴉片戰(zhàn)爭取得勝利是不可能的，這是無法改變也是注定的事實，我們學習研究歷史的目的是要從前人的成功中獲取經(jīng)驗，從歷史的失敗中吸取教訓，站穩(wěn)了積極建設自己的國家。

正如作者所言：“歷史學最基本的價值，就在于提供錯誤，即失敗的教訓。所謂‘以史為鑒’，正是面對錯誤。從這個意義上講，一個民族從失敗中學到的東西，遠遠超過他們勝利時的收獲。勝利使人興奮，失敗使人沉思。一個沉思著的民族往往要比興奮中的民族更有力量，歷史學本應當提供這種力量。”我們理應從歷史的真相中反思自身，解決作者所說的鴉片戰(zhàn)爭留給我們最重要的問題“我們與西方的差距，比起150多年前鴉片戰(zhàn)爭時，是擴大了，還是縮小了”？

第二篇：《天朝的崩潰》讀書筆記

《天朝的崩潰》讀書報告

讀了本書之后，我感覺作者在以一種比較客觀的方法來將近代史呈現(xiàn)在我們眼前，原來鴉片戰(zhàn)爭幕后有這么多不為人知的故事，以及許多我們耳熟能想的故事并不是像我們原來想的那樣，以前的歷史課本上所塑造的人物如林則徐和關天培等人并非我們想的那么完美，琦善也

許并非我們想的那樣愚蠢的賣國賊，人們那時候紛紛指責琦善乃是因為不方便直至統(tǒng)治者道光帝，傳統(tǒng)儒家思想使人們只能將所有的憤恨發(fā)泄到另一個替代品上。作者寫這本書的目的是以史鑒今人，即時鴉片戰(zhàn)爭已經(jīng)過去了半個多世紀，但是今日的中國依然面臨著困擾前幾代人的老問題，作者選舉鴉片戰(zhàn)爭這一中國近代化的起點，專門分析中國人，尤其是決策者在這過程中究竟犯了什么錯誤以及如何錯誤，回答了一些問題。歷史學最基本的價值，就在于提供錯誤，即失敗的教訓。盡管歷史學家有無可排遣的民族情結，但作者選擇不對本民族進行袒護，對清王朝的批判，無論是妥協(xié)的主張還是抵抗的主張，都是不留情面的。這里面的觀點可能會使我感到不舒服，但是仔細想想也是在情在理，當我們以比較理智的思維去讀這本書時，就會發(fā)現(xiàn)很多被我們忽視的戰(zhàn)爭中的細節(jié)，并且越來越同意作者的觀點。

在林則徐的禁煙運動中，道光帝給林則徐的訓令本就是一個悖論，即既要杜絕鴉片來源又不許挑起釁端，這是任何人都無法執(zhí)行的。林則徐封鎖商館，從清朝的法律上來說已經(jīng)算是寬容大量了，但是他把英政府代表也關起來，這就給英國發(fā)動戰(zhàn)爭以借口了，正中了英國人的下懷。義律以英國政府的名義把鴉片收集起來經(jīng)由他轉(zhuǎn)交給林則徐，這樣一來偷梁換柱，林則徐竟沒意識到其中的貓膩，他面前的對手并不再只是作為個人的外國商人，而是他們背后的大英帝國！義律代表鴉片商人繳出鴉片，并不意味著將遵循中國的法令，而是將商人的貨物變?yōu)橛呢敭a(chǎn)，圖謀以此為由向中國發(fā)動戰(zhàn)爭。此等外交手段何等狡猾高明，而相比之下中國當時并無外交意識，“天朝”體制不允許林則徐進行外交交涉，林本人亦抱著”天朝”觀念而無意于此類交涉。他們也一直主觀地認為戰(zhàn)爭不會發(fā)生，當邊釁消息傳來時，林則徐竟認定為“恫嚇”并稱其為“諒亦無所施其伎倆”言外之意是說英方?jīng)]有辦法才故意弄得小伎倆，我方大可不必驚慌！這就是赤裸裸的輕敵，戰(zhàn)爭到來了，前方主帥卻沒有 1 發(fā)出戰(zhàn)爭警報！但林則徐并非像道光帝一樣對外界一無所知，他作為第一個“開眼看世界的人”，對新知的追求使他已對英方占有大量的情報，知道英國以貿(mào)易立國，于是他下了一個賭注，認為即便鴉片走私之利斷絕，英國為茶葉等項利益，也決不至于與中國決裂。他的對自己下的論定太過自信，這個賭注下得太大，以至于后來他輸?shù)锰珣K，這也是他一生中犯下的最大錯誤。

書中解釋，琦善賣國說的根源在于：他不主張用武力對抗的方式，來制止英國的軍事侵略，而企圖用妥協(xié)的方式，來達到中英和解。盡管妥協(xié)的決策是道光帝，負責任出的卻是琦善。然而弱國無外交，英方抓住“現(xiàn)在諸事既經(jīng)說定”一語對外宣布“香港島及港口割讓與英王......”。在沒有任何依據(jù)的情況下，擅占香港，英方對中國的這些強橫行為，都說明了外交是建立在國家實力的基礎上的，物質(zhì)基礎決定上層建筑，并非琦善一個人能改變的事情。如果當時琦善沒有與他們妥協(xié)，這樣的事情遲早也會發(fā)生，不同的是由另一個人來做，賣國的罪名就會加到他身上。歷史的潮流是不可抵擋的，歷史學家已經(jīng)對清王朝的實質(zhì)。對整個中國近代史已經(jīng)有了比較深刻的認識，但仍沒有改變鴉片史的舊結論，在總體方面雖然認識到鴉片戰(zhàn)爭的失敗在于中國的落后，但在具體敘述方面又認為只要落伍的一方只要堅持抵抗，就有可能獲得勝利；雖然承認清王朝昧于世界大勢，無力挽回頹勢，但又認定只要林則徐等人代表了正確的方向，只要他們的主張得以實施，中國就有救。事實上就算他們堅持了也不能取得勝利，就算他們的主張得以實施，他們也救不了當時的中國，因為他們代表的是地主階級，雖然他們有比較開明的思想，但骨子里還是封建的那一套君臣之禮，他們擺脫不了從小就灌溉著他們長大的思想。因為士兵們并不是在真正的打仗，開戰(zhàn)之前士兵們與洋人協(xié)商們協(xié)商放空炮！而之后的甲午中日戰(zhàn)爭的戰(zhàn)敗也說明了就算林則徐等人的主張得以實現(xiàn)也無法改變中國的命運，洋務運動不是破產(chǎn)了嗎？一直以來清政府以“天朝”自居，鴉片戰(zhàn)爭使天朝從傲慢自大到逐漸崩潰，過程也是十分地波瀾起伏，這里面清統(tǒng)治者資質(zhì)平庸，被臣子用謊話騙了好多次，認為洋人的腿無法彎曲，所以不能在陸上打仗。臣子們一個個后來居上，編謊話的能力也越來越出神入化，作為個人他們思考和行動總是總是無法背離當時的大背景。

清朝與英國的軍事力量對比，清朝在武器裝備上仍處于冷熱兵器混用時代，而英軍已處于初步發(fā)展的火器時代。清軍使用的火器，是仿照明代引進的佛朗機”等西方火器制作的。這些老古董比英軍（伯克式或布輪式威克槍）落后了200余年。清軍使用的“鳥槍”槍身太 長導致槍刺都無法再裝上，由于承平日久和軍費限制（道光帝是出了名的的摳門）這些“鳥槍”并無定期修造報廢更換制度，即使這樣，這些鳥槍數(shù)量還是不足，趕制出來槍的質(zhì)量更加低劣。清軍的火炮并沒有按照嚴格的比例來建造，只是單純的仿制，大大地降低了射擊精度，甚至沒有炮架，且只有一種實心彈。這下好了，清軍就只剩下肉搏了，試想拿著這些古董去打仗，無異于去送死。清朝海軍面對的是當時世界上最強大的海軍，但“天朝”的水師并不是以哪一國的艦隊為作戰(zhàn)對象，其對手僅僅是海盜。用今天的標準來衡量，清朝水師算不上是一支正式的海軍，大體上相當于海岸警衛(wèi)隊。所以清軍的主要精力是放在陸上的防衛(wèi)上，依靠城、炮臺地 防御設施。顏伯燾對廈門的防御工事可以說是清朝海防的最大手筆了，雖然他不會有近代經(jīng)貿(mào)的眼光可以看出英方覬覦廈門的深層目的，但聽到英方欲辟廈門為通商口岸，他還是能直觀地感覺到此地必有一戰(zhàn)。在顏伯燾上任之前，福建軍費只能拿到總共50萬兩，但到他上任不久，便開口就是100萬兩。這么多銀子推上去，該工程的確應有較大起色，他以結實的花崗巖代替沙袋建成石壁，并在石壁外側(cè)保護以泥土，事畢之后還建有兵房以供休息，兵房后側(cè)又建有圍墻，并且在其他地方還精心部署了火炮和哨船，這樣的細心的軍事防御令英軍的工程師都給予了較高的評價，可見顏伯燾在這件事上的確是盡心盡力了，然而在英軍優(yōu)勢火力面前，這些防御措施最終還是華為了灰燼，英軍陸軍還從清軍的側(cè)后發(fā)起進攻，可是守臺清軍全無障壁，甚至以石塊還擊。就算是在甲午中日戰(zhàn)爭中清政府已有了近代意義上的海軍北洋艦隊，但最終還是以悲劇告終，因為這也只是器具的近代化，制度上仍然沒有近代化，更何況鴉片戰(zhàn)爭中器具和制度都未近代化的清軍呢？再者就是雖然清軍在人數(shù)上是占有優(yōu)勢的，為何確認打不過人家呢？這是因為交通的落后，清軍從附近的省區(qū)調(diào)兵所用時間少則一個月，多則長達三個月之久，而且都是以兩條腿步行趕到，等到作戰(zhàn)地點時，軍隊力量已經(jīng)消耗了大半，英軍則以逸待勞，休整了大半年。而且當時的士兵收入并不高還要養(yǎng)活全家人，武官的職權比文官低高，軍官們還經(jīng)常敲詐勒索克扣士兵們的軍餉。這樣的軍隊叫士兵們何來的士氣呢？就算人數(shù)再多，在英軍強大的火力面前，來再多的人也只不過是他們?nèi)巳獍凶恿T了。

在英國的火力沖擊下，清軍每戰(zhàn)必敗，雖然當中也涌現(xiàn)了一些可歌可泣的英雄人物，還有三元里人民的奮戰(zhàn)，但是三元里的確是人民自發(fā)的起義活動，但是這些起義活動本意并沒有那么高尚就比如說抵抗外敵，保衛(wèi)國家什么的，他們都是農(nóng)民，并沒有什么文化知識，逼他們奮起抗爭的是因為他們的家園遭到洋人的破壞，祖宗的棺材被“驚擾了”，他們看到的不過是眼前的利益被損害了。“天朝”的高墻正一步一步地崩潰，領土被侵占，商貿(mào)也打開 了，大臣和統(tǒng)治者終于見識到西方列強火炮的厲害了，但是認識也僅僅停留在武器等表層，并未深刻地認識到“天朝”的體系在時代的潮流下沖擊下已經(jīng)搖搖欲墜了，但是因為根深蒂固，還能茍延殘喘，所以造成了半殖民地半封建的近代中國社會。

第三篇：天朝的崩潰讀書筆記--陽明

理性看待歷史

――《天朝的崩潰》讀書筆記

陽明

鴉片戰(zhàn)爭在中國近代史上影響重大，有關著述已出版不少。《天朝的崩潰》的研究可謂推陳出新，它的出版廣受讀者的歡迎，這是史學著作中少有的現(xiàn)象。作者一系列獨到創(chuàng)見可能在學術界引起爭議，但這種爭議將有助于深化中國近代史研究。《天朝的崩潰》是作者系統(tǒng)研究鴉片戰(zhàn)爭十余年所得的成果。作者詳盡考訂了與戰(zhàn)爭相關的一系列重要史實，力圖以當時的道德觀念、思維方式與行為規(guī)范去理解歷史，使許多在今人看來是荒謬的現(xiàn)象得以顯示其在當時環(huán)境中的“合理性”。同時，通過對有關人物及其言行活動分析，觀察清王朝在歷史轉(zhuǎn)折關頭的作為，揭示歷史進程中的偶然與必然。《天朝的崩潰》對我的歷史觀和對鴉片戰(zhàn)爭的理解都產(chǎn)生了很大的影響，下面將從這兩大方面談談我的收獲。一，關于歷史

鴉片戰(zhàn)爭中，清朝的潰敗是注定的，但在我們以往所接觸的歷史教科書中，存在這樣一種現(xiàn)象：它在總體方面承認鴉片戰(zhàn)爭的失敗在于中國的落伍；在具體敘述上又認定，落伍的一方只要堅持抵抗，就有可能獲得勝利。歷史是客觀存在的，而歷史的敘述卻存在很大的主觀性，因為史學家們身上也有著很大的階級屬性，特別是在古代或近代的中國社會，其所寫的論著往往會服務于他本身的價值觀，使得歷史變?yōu)橐环N宣傳工具。這樣一來，了解歷史的真面目變得絕非易事。

茅海建老師的《天朝的崩潰》正是出一種學者的理性與嚴謹，盡量收斂自己的情感，盡最大的努力還原歷史的真相而著的一本書。

《天朝的崩潰》一書的很多觀點與我們所受的傳統(tǒng)教育的教科書上的觀點大有不同，比如說歷史書中所批判的琦善并非絕對意義上的賣國賊，三元里人民的抗爭也不一定是出于整個民族存亡。今天我們所了解的琦善是經(jīng)過放大后的琦善，他原本只是個妥協(xié)派代表。在那個時期，對琦善之流的批判無疑是對當時一切主張妥協(xié)投降的人們發(fā)出的警告。這已經(jīng)把歷史給扭曲了。而《天朝的崩潰》試圖與逝者對話，引導我們切身體會歷史人物所面臨的情境。

在我們今天看來，當時很多人的行為都為我們所不解，比如說戰(zhàn)功赦赦的果勇侯楊芳居然會選擇妥協(xié)賣國。從某種程度上來說，我們對鴉片戰(zhàn)爭中清政府的行為的批判都是屬于事后諸葛亮的行為，雖符合一定規(guī)律，但不一定符合當時人們的心態(tài)。而《天朝的崩潰》不僅只是批判這樣做有什么不好的影響，更多的是增加對歷史人物心思的理解，來揣測為什么他們要這樣做。理解歷史方能總結歷史。歷史也并非理性可以演繹。在很多史學著作中，我們常可以看到一種先入為主的觀念，大家似乎在尋找一種模型來模擬歷史本應的發(fā)展方向。天底下沒有絕對的圣人，事情的發(fā)展也總有它的道理。

在讀完《天朝的崩潰》后，會發(fā)現(xiàn)很多歷史現(xiàn)象并沒有傳說中的如此神話，林則徐不是神，歷史人物的決策是在特定的情況下，出于人性的考慮而做出的一種行為。歷史的主體是人，分析歷史應該像茅海建先生一樣，不要人為拔高，而應回到一種尊重事實的理性。

二，關于鴉片戰(zhàn)爭

1失敗的必然性。歷史是人創(chuàng)造的，但其發(fā)展又有著其客觀規(guī)律。是不是讓伊里布、琦善等人變得跟林則徐一樣的清廉負責，歷史就會改寫，天朝就不會崩潰呢？《天朝的崩潰》并不急于從當時的要員下手分析戰(zhàn)爭失敗的原因。它先從總體上介紹了清朝的軍事力量。武器上的落后，及管理上的效率低下使得清朝必敗無疑。物理學上習慣用整體法來分析自然現(xiàn)象，這于歷史也有它的相通之處。戰(zhàn)爭最基本的實質(zhì)只是兩支軍事力量之間的對抗，表現(xiàn)為兩個國家綜合實力的較量。從整體的角度看，英國已處于初步發(fā)展的火器時代，而清軍仍處于冷熱兵器混用的時代，這是一場實力懸殊的戰(zhàn)爭。無論內(nèi)部結構的怎么優(yōu)化，它都無法超越這個集體本身的局限性。除非內(nèi)部元素可以打破傳統(tǒng)的束縛而凌駕于集體之上，實現(xiàn)新的突破。

戰(zhàn)敗是避免不了的，因為要在短期內(nèi)改變一個民族，使這個整體有一個質(zhì)的飛躍是不可能的。但我們可以思考，在這一戰(zhàn)爭中，什么因素導致天朝如此的不堪一擊呢？

2天朝的盲目自大。盲目自大是當時整個社會的一個通病，也是清軍節(jié)節(jié)崩潰的一個重要原因。

1840年6月21日，出任英國遠征軍海軍司令伯麥率由印度開來的艦隊駛到。但這支強大的軍隊，并沒有立即向虎門或廣東其它地區(qū)發(fā)動進攻而只是采取了相當軟弱的對策。英軍的這一舉動讓林則徐等人自認為是自身的強大及良好的設防震住了英軍，以致于后來的定海的失陷都歸結到?jīng)]有像林則徐那樣采取有效的措施。“處在失敗中的人們，找不到勝利的跡象，最容易產(chǎn)生某種希望。而且，局勢越危急，戰(zhàn)爭越失利，這種希望之火就越放光芒。”這種貼切的心理分析很好地解釋了全朝上下的心態(tài)。天朝的盲目自大可謂病入膏肓。在接連的戰(zhàn)事失敗之后，仍未能清醒。1841年，顏伯燾雖全力傾注于廈門的防務，但廈門仍失陷。天險加上人的重視，戰(zhàn)爭仍取得了失敗。這對當局者或其它的指揮官都應是個清醒劑，而很遺憾地，我們沒有看到官員的覺醒。在不久的定海之戰(zhàn)中，裕謙的定海防御工程在堅固、火力諸方面均遠不如顏伯燾的條件下，仍豪言壯語一點也不遜于顏伯燾。他不愿承認區(qū)區(qū)夷人居然敢跟天朝作對，更不愿相信他們能把天朝打敗，把原因歸結于軍隊士氣低落及將領的無能。結果定海失陷。天朝節(jié)節(jié)潰敗。

這種自大的心態(tài)，導致當時的人們不愿意去認清事實，他們不想打破自己心中的那股希冀。“知識給人以力量，愚昧也給人以力量，有時甚至更大的力量。然而，愚昧的力量再強大，仍只是妄動，妄動能產(chǎn)生強大的破壞力，使國家和民族蒙難，但卻不能戰(zhàn)勝近代化的敵人。”雖然戰(zhàn)事的節(jié)節(jié)失利，但清官員們對英軍的認識始終未能進步多少。英軍的同一種戰(zhàn)術在多個戰(zhàn)場竟都能湊效。就英軍的戰(zhàn)術而言，其在廈門之戰(zhàn)如同廣東諸役，都是以優(yōu)勢艦炮對清軍各炮臺，陸軍從炮臺翼側(cè)登陸攻擊。在定海之戰(zhàn)中，英軍采用的依舊是戰(zhàn)艦轟擊正面、陸軍側(cè)翼抄襲。在這些戰(zhàn)役中，英軍都取得了大捷。如果他們能夠重視每一場戰(zhàn)役，及時總結，并加強溝通，或許天朝就不用崩潰得如此之猛烈。

這種自大的心態(tài)是全民性質(zhì)的，引發(fā)了一系列惡果。上到道光帝，下至普通老百姓，對夷人基本都是蔑視的態(tài)度，這直接導致戰(zhàn)略上的忽視，在沒有知此知彼的情況下，閉門造車，制定戰(zhàn)術。戰(zhàn)爭失敗了，前線的指揮官不愿承認，道光帝更不愿承認。道光帝對天朝的自信，又加深官員對失敗的恐懼感，不敢直面慘淡的戰(zhàn)果，采取了瞞報謊報的方法。顛倒戰(zhàn)果，夸大事實，反過來加強道光帝的自大的心理。在這種強烈的惡性循環(huán)中，整個天朝體系一觸即潰。

三，結語

近代中國歷史是一部血與淚的歷史，回首過去，華夏民族有著切膚之痛。但這種痛不能阻止我們正確去認識歷史，相反，正是因為這種痛，我們才更要客觀理性地去認清歷史，以史為鑒。正如作者所說，鴉片戰(zhàn)爭的史料可謂汗牛充棟，對鴉片戰(zhàn)爭的研究著作也不少。但對史作的閱讀，我們必須保持著理性與批判。

《天朝的崩潰》也告訴我們，凡事都應懷著一種批判的精神去對待。教科書所說的未必就是對的，歷史的真相只有一個，而對歷史的解讀卻是五花八門。在與史打交道的時候，自己需保持著理性的思維。對絕大多數(shù)人來說，讀史并不是要還原歷史的真相，而是要從史中有所思考。茅海建老師的《天朝的崩潰》正是教會了我們這一點。

第四篇：天朝的崩潰：鴉片戰(zhàn)爭的再研究-讀書筆記

毛澤東思想和中國特色社會主義理論體系概論課程讀書筆記

《天朝的崩潰：鴉片戰(zhàn)爭的再研究》讀書筆記

因為比較愛好歷史的關系，這學期又看了一本歷史書，書名是歷史學家茅海建的《天朝的崩潰：鴉片戰(zhàn)爭的再研究》。雖然并沒有完全把這本六百頁的大書啃完，但還是多少有所感悟和體會的。由于是鴉片戰(zhàn)爭再研究，作者搜羅并閱讀了大量有關鴉片戰(zhàn)爭中的書籍、史料、書信、檔案資料等。作者在對它們進行了細致的研究分析的基礎上，對鴉片戰(zhàn)爭的種種問題、現(xiàn)象，給出了全新的解釋，向我們展示一個全面的鴉片戰(zhàn)爭，并相對客觀公正的評價參與鴉片戰(zhàn)爭中的主要歷史人物。

對于鴉片戰(zhàn)爭，我們一般所了解的不過是教科書上那么兩三頁紙的內(nèi)容，大致包括禁煙運動、琦善等的賣國活動、關天培等的以身殉國、三元里抗英運動、喪權辱國的不平等條約這一個個觸目驚心的標題。《天朝的崩潰》通過詳細的考據(jù)，把過去這些標簽還原為一個個分明的細節(jié)，使我們有機會跳開所謂的“蓋棺定論”對事件進行重新的審視。

這本書切入點是何謂奸臣和忠臣，相對應的是鴉片戰(zhàn)爭時的琦善和林則徐，歷史褒林貶琦已是定律，但如果細致剖析鴉片戰(zhàn)爭的全過程，我們卻發(fā)現(xiàn)將失敗的責任歸之于琦善等奸臣是錯誤的，甚至什么是奸臣和忠臣都要打一個問號。林則徐并未高明到哪，琦善、耆英、牛鑒等一干大臣并無賣國之實，三元里不過是個神話，《虎門條約》《望廈條約》《黃埔條約》很大程度上是清朝主動奉上等等。所謂奸臣之說可能只是轉(zhuǎn)移注意力的一種方式，如此一來朝廷便無責任，失敗只因奸臣當?shù)馈＿@是一種很低劣的轉(zhuǎn)移注意力的方法，作為替罪羊的奸臣在中國的歷史書上也是屢見不鮮的。

這本書對細節(jié)的分析值得稱道，書中很翔實分析了當時清朝和英國軍隊火力以及當時經(jīng)濟力量的對比。看了后，會明白我們是多么不了解當時歷史真實圖景，如果還是用現(xiàn)在的思維，一往情深的幻想林則徐領導愛國軍民能拒英軍于千里之外，那只能說明我們是如何的不切實際與一廂情愿。從書中我們可以看到，所謂的主和派和主戰(zhàn)派并不象我們今天理解的那樣是抗爭和投降的爭議，其實更多是政策上的分歧。當時的“剿”“撫”之爭更多是道德層面的考量，至于雙方實力的評估、情報的收集、技術方面的準備卻不是他們關注的重點。

中國的歷史學，最注重人物評價。打開史籍，善惡忠奸分明，好人壞人一目了然。但實際上歷史的陰差陽錯不僅造就了“賣國賊”和“民族英雄”，也造就了太多的誤會和故事。作 1

毛澤東思想和中國特色社會主義理論體系概論課程讀書筆記

者詳盡考訂了與戰(zhàn)爭相關的一系列重要史實，力圖以當時的道德觀念、思維方式與行為規(guī)范去理解歷史，使許多在今人看來是荒謬的現(xiàn)象得以顯示其在當時環(huán)境中的“合理性”。同時，通過對有關人物及其言行活動分析，觀察清王朝在歷史轉(zhuǎn)折關頭的作為，揭示歷史進程中的偶然與必然。而這些故事，被茅海建先生細細講來，真實的重現(xiàn)了當時的歷史大背景，讓人感慨萬千的同時，更是欲罷不能。

這本書讓我有了更加成熟的歷史觀，緒論寫得尤其精彩。通過各種翔實可查的記錄經(jīng)歷，讓我們認識到一些常出現(xiàn)的歷史觀誤區(qū)，并且激發(fā)對后面內(nèi)容的閱讀。讀了之后不得不反思我們我們的教育，特別是歷史教育有些過度簡單或者有意回避了。總是把一個個有血有肉鮮活的歷史人物程式化臉譜化，一個人不是正氣凜然深明大義就是奸詐小人作惡多端，這也讓我們造成了我們的落后挨打是壞人和漢奸們造成的，而不去反思民族自身的劣根性與蒙元時期遺留下來的奴性思想。我們要記得，忘記歷史的民族是沒有希望的民族，只有能正視自己過去的民族才能更好的發(fā)展。

2011年5月25日

第五篇：《天朝的崩潰》讀后感

《天朝的崩潰》讀后感

高鵬飛

化工學院2011級口腔1班2011041125

657253873@qq.com

從小到大除了課本基本上幾乎沒怎么看過什么書，讓寫讀后感時也只能現(xiàn)讀，搜來搜去，感覺《天朝的崩潰》這本書有看頭，就下載下來開始看，現(xiàn)在寫下讀完這本書之后的一點感受，作為期中作業(yè)。

大概有三方面的感受吧，首先當我看序言時，發(fā)現(xiàn)這本書是作者細心研究史料十余年所得成果，這足以見作者治學之嚴謹，做事態(tài)度之認真，這讓我想起了花費27年寫成本草的李時珍，凡事不做則罷，做就要做得盡量完美，盡量出色。

值得一提的是這本書的創(chuàng)作目的是作者寫給他的恩師的，以答謝恩是的培育之恩，唯一可惜的是書完成時恩師已經(jīng)仙逝多年，因此，無論生活中的行善或行孝，我們都要趁早。第二方面，是本書的寫作傾向，雖不能說有違歷史，但作者一系列獨到創(chuàng)見可能在學術界引起爭議，相信這種爭議將有助于深化中國近代史研究。首先但就引子來說，琦善賣國在歷史上是無可辯駁的，但作者卻多角度入手，力圖以當時的道德觀念、思維方式與行為規(guī)范去理解歷史，使許多在今人看來是荒謬的現(xiàn)象得以顯示其在當時環(huán)境

中的“合理性”，讓人不得不對琦善賣國的可靠性產(chǎn)生一定懷疑。投降，清政府只是失去了尊嚴，不投降，百姓們就會遭受大災難，因此，討論誰對誰錯是沒有意義的。但作者寫作總的方向是不會錯的，清政府的腐朽自大，列強的蠻橫無理，讓這一段歷史永遠的刻在中國人的心里，將中國釘在了羞辱史上

第三方面，也是最重要的，關于書所寫內(nèi)容的一些感觸。作者將題目起作“天朝的崩潰”，顯示了清政府的盲目自大，極具諷刺意味。茅海建太無情了，他無情到不給我們對鴉片戰(zhàn)爭進行假設幻想的空間；茅海建太冷酷了，他用手術刀一般的目光和文字一點點地剖析著“天朝”那臃腫笨拙的軀體；茅海建對祖國的愛也太深厚了，以至于他的心在為歷史流淚乃至流血的時候，仍然不肯放棄對祖國的忠誠、對祖國歷史的誠實。

書首先對鴉片戰(zhàn)爭中清政府與英方的實力進行了分析比較，包括兵力、武器、指揮、戰(zhàn)術等諸方面，從中很明顯地可以看出清政府無論從哪方面都弱于實力強大的英軍，奠定了清政府必敗的的基礎。許多人認為，失敗是可恥的，是懦弱的，但是，正是鴉片戰(zhàn)爭的失敗，是中國人被硬生生的“拖”進了世界，盡管它不想，從此，中國開始被各種列強蹂躪，各種條約，各種割地賠錢，也正是從此，中國人開始明白自

己的處境，開始尋求強國之路，也正是從此，中國人開始了中斷了幾百年的科技進步，鴉片戰(zhàn)爭，給這只真在沉睡的猛虎當頭一擊，把他喚醒。從某種意義上來說，鴉片戰(zhàn)爭是歷史的發(fā)展中必然要經(jīng)過的一個階段，甚至可以說是中國必然要失敗的一場戰(zhàn)爭。

時至今日，鴉片戰(zhàn)爭的痕跡已了然無存，香港依然在祖國懷抱，開放的港口什么的就更不必說，都成了現(xiàn)在的發(fā)達城市，回過頭來，170年過去了，鴉片戰(zhàn)爭帶給我們什么？沒錯，是一個國家自強的資本，一個人的恥辱才是他自強的資本！古人云“置之死地而后生，陷于亡地而后存”只有經(jīng)歷過阿磨難，才能成功走出困境。

其實，我認為，每個人的一生都需要一場鴉片戰(zhàn)爭，每個墮落的人更需要一場鴉片戰(zhàn)爭，只有這樣，才能實現(xiàn)鳳凰涅槃，獲得重生，變得更強。

借用書中的話了結我的文章：鴉片戰(zhàn)爭留給了我們的首要問題是，中國大陸與西方的差距，比起150年前，是擴大了，還是縮小了？作者已經(jīng)不需要給出答案，我相信大家都會明白的，