第一篇：貨運險案例分析

貨運險案例

案例分析一：海上貨物運輸保險在出險后出單賠償案

案情簡介：某集團公司（下稱原告）購進2479.895噸豆粕，需從大連港經水路運往廣州黃埔港。2012年8月27日，原告將貨物運進大連港。因某保險公司下屬支公司（下稱被告）與大連港有長期代辦保險業務合同關系，大連港收到原告貨物后，即于28日在《水路貨物承運登記單》上加蓋了被告的保險印章，并通知原告繳納保險費。原告豆粕（共計39606件）向被告投保了綜合險，保險總金額3719850元，并支付了保險費人民幣13019元，保險合同條款按中國人民保險公司《國內水路、鐵路貨物運輸保險條款》（摘要）規定。該批貨物于2012年8月28日開始裝船。8月30日凌晨天降大雨，因承運船第八艙液壓管爆裂，致使艙蓋不能關閉，造成原告已裝船貨物被雨淋濕。原告要求承運人卸下381件，并告知被告貨被雨淋，要求被告上船對剩余貨物是否需要卸下船進行檢驗確認。被告經查驗，沒有提出卸貨意見。當日，承運人按《運規》規定向原告出具了“8倉貨物被雨淋濕，已卸下381件，余貨水濕不詳”的貨運記錄。2012年8月31日，該批貨物裝船完畢后即運往廣州黃埔港。9月3日，被告向原告出具了《國內水路、陸路貨物運輸保險單》。船抵廣州黃埔港，因泊位緊張，一直在錨地等泊，同年9月30日才靠泊卸貨。根據黃埔港理貨公司理貨證明和黃埔港貨運記錄記載，所卸下貨物有6932件水濕現象，其中有370噸豆粕發生霉變。原告即通知被告赴廣州黃埔港查驗貨損情況。被告派員赴黃埔港查驗后，要求原告盡快采取各種補救措施，迅速處理受損貨物，避免擴大損失。原告即將受損嚴重的370噸豆粕以每噸600元人民幣的價格賣出。按投保額扣除殘值后，原告損失33萬元人民幣。事后，原告按保險合同約定向被告索賠，被告以貨損事故系承運人責任造成的為理由拒賠。2013年6月8日，原告向大連海事法院提起訴訟，訴稱：自原告貨物進大連港投保貨物運輸時，保險合同即告成立。原、被告間的保險合同合法、有效，損失的后果是客觀真實的，發生了保險范圍內的貨損事故，被告理應負賠償責任。要求被告賠償130萬元人民幣的經濟損失。被告辯稱：貨損是由承運人的責任造成的，按有關規定，在限額內應由承運人按照實際損失賠償，超過限額部分由保險公司在保險金額范圍內給予補償。根據本案實際情況，被告向原告出具的《保險單》是在2012年9月3日，貨損發生在出單之前，發生貨損時，保險合同還沒成立。因此，原告要求被告按保險合同賠償損失的理由是不成立的。

[審判過程及結果]大連海事法院經公開審理，認為：原、被告間的保險合同有效，受法律保護，合同雙方均應嚴格履行合同約定的義務。原告貨物于2012年8月27日入港，自28日被告代辦人在《貨物承運登記單》上加蓋保險印單、原告按被告代辦人要求辦理貨物保險時起，保險合同即告成立。9月3日被告出具的保單，是在保險合同成立的基礎上被告應當向原告出具的保險單證，不是保險合同成立的時間證明，被告以保險合同于出保險單時才成立，貨損沒發生在保險合同的有效期間內的理由不能成立。貨物損害是在保險合同期內發生的，且屬被告的保險責任范圍，被告應按合同約定對原告的貨損予以補償。在查清事實、分清責任的基礎上，經大連海事法院調解，原、被告雙方于2013年11月12日自愿達成調解協議如下：被告賠償原告貨損人民幣30萬元整。于2014年1月1日前一次付清，逾期按《中華人民共和國民事訴訟法》第232條執行。上述協議，符合有關法律規定，大連海事法院予以確認。

案例分析二：承運人故意違約導致“提貨不著”保險公司應

否賠償？

案情簡介：某貿易公司與某保險公司于2008年8月3日簽訂了海上貨物運輸保險合同，約定：被保險人為某貿易公司，保險標的物為布料，保險金額為48.1萬美元，險別為一切險和戰爭險，航程為青島至莫斯科。該批貨物于2008年8月12日裝船，承運人為貿易公司簽發了青島至莫斯科的全程提單。提單載明：托運人貿易公司，收貨人為與貿易公司簽訂貿易合同的買方達卡公司。貨物由青島船運至俄羅斯東方港，再由東方港改由鐵路運輸，10月初運抵目的地。爾后，買方持鐵路運單要求提貨。因買方是單證上的收貨人，承運人便在未收回全程正本提單的情況下放貨（在進出口業務中，會根據業務需要，對提單進行電放，就是發貨人向承運人交回正本提單，并出具保函，申請船公司電報通知目的港代理放貨給指定收貨人．），買方辦理完清關手續后將貨物提走。貿易公司見買方遲遲沒有支付貨款，于是派人持正本提單至莫斯科提貨，并在提不著貨物后向保險公司索賠。保險公司則認為：本案貨物已經運抵目的地并被收貨人提走，去向是明確的，不存在“提貨不著”的問題。因此，保險公司不負保險賠償責任。

[審判過程及結果]海事法院經審理認為：雙方簽訂的海上貨物運輸保險合同中約定的“提貨不著”，不僅包括因承運人“交貨不能”所致的“提貨不著”，還包括其他原因所致的“提貨不著”。由于提單是物權憑證，貿易公司作為本案中貨物海運正本全程提單的持有人、海上貨物運輸保險合同的被保險人，持有提單卻提貨不著。根據有利于被保險人和受益人的解釋原則，應當認為，只要被保險的貨物“整件提貨不著”，保險公司就要承擔責任。據此，海事法院判決：被告保險公司向原告貿易公司賠償損失39.2萬美元及其利息。保險公司不服一審判決，提起上訴。

二審法院經過調查后認為：雖然本案的海上貨物運輸保險合同中約定承保“提貨不著”，但對承運人無單放貨造成的提貨不著，保險公司可不承擔賠償責任。一審判決從字義上對“提貨不著”作出的解釋，不符合保險合同只對外來原因造成的風險給予賠償的本意，不適當地擴大了保險人的義務。保險公司上訴理由成立，予以采納。于是判決撤銷一審判決，對貿易公司的訴訟請

求不予支持。

案例分析三：保險人賠付及船舶經營人之貨損責任承擔

案情簡介：2012年9月4日，案外人華昌公司與浦江公司簽訂運輸合同，約定浦江公司將華昌公司的750噸小麥從上海港運至廣州新豐港，承運船舶為“金山泉818”輪。次日，小麥被裝上“金山泉818”輪。涉案水路貨物運單載明，托運人是華昌公司，收貨人為貨物買方，裝船日期為2012年9月5日，在承運人（簽章）處蓋有“福州金帆船務有限公司金山泉818”字樣的船章，在船章右側蓋章字樣為“上海浦江聯運有限公司貨運部業務專用章”。2012年9月8日，裝貨船舶駛至長江口，觸碰障礙物沉沒。上海吳淞海事處出具“水上交通事故責任認定書”，認定“金山泉818”輪應對此次事故負全部責任。2013年1月23日，該處作出說明，稱由于“金山泉818”輪一直未提供有關船舶證書，關于船舶所有人應以《船舶國籍證書》和《船舶所有權登記證書》為準。

此前，華昌公司與寧波人保營業部簽訂貨物運輸險統保協議（未注明簽訂日期），約定了保險期限、投保貨物運輸保險總額、保險責任、每一票貨物的具體投保辦法等，并特別約定了載貨船舶的載重噸應在300噸級以上否則不予賠償的限制條款。2012年1月23日和7月18日，原告兩次批單，將上述保險合同期限延長至2012年7月31日和2012年12月31日，并確定上述限制條款限定為只適用海上運輸。就涉案貨物運輸，華昌公司曾向寧波人保投保，但該投保單未注明投保日期，寧波人保也未蓋章或以其他方式確認。出險后，寧波人保應該向華昌公司進行賠付嗎？寧波人保可以行使向福州金帆船務有限公司代位求償權嗎？

另查明，“金山泉818”輪船舶所有權登記證書及船舶國籍證書上載明的船舶所有人為郭國金，船舶國籍證書上同時載明船舶經營人為金帆公司。2012年5月8日，郭國金與金帆公司簽訂船舶委托經營管理合同，約定金帆公司負責經營和管理郭國金所有的“金山泉818”輪，郭國金保證該輪的各種證件資料齊全有效，否則該合同不生效。

[審判過程及結果]上海海事法院經審理認為，寧波人保延長“貨物運輸險統保協議”保險期限的批單合法有效，可以認為與華昌公司協商一致，且已實際履行。涉案事故發生在保險期限之內，屬保險責任事故。寧波人保向華昌公司賠付并無不當，且該賠付行為既無違法又無損害第三人利益，故寧波人保依法取得代位求償權。浦江公司是契約承運人，而金帆公司作為“金山泉818”輪的經營人與船舶所有人郭國金共同成為涉案運輸的實際承運人，根據《國內水路貨物運輸規則》的規定，三被告應對涉案貨損承擔連帶責任。一審判決后，金帆公司不服上訴。上海市高級人民法院經審理認為，原判認定事實清楚，適用法律正確，遂判決駁回上訴，維持原判。

第二篇：貨運險市場分析

貨運保險市場分析及建議

近年來，經濟的快速增長，公路、鐵路、港口、航運的建設與高位運行、物流產業的飛速發展，為保險業發展貨運險提供了巨大的發展空間，也給保險業帶來了新的機遇和挑戰。筆者通過市場分析，提出了預約公路貨運險的相應營銷方案，力求有所創新，以達對新形勢下貨運險發展起推動作用之目的。

一、市場分析

(一)微觀客戶群對貨運保險需求分析

保險企業經營決策的基本前提就是依據客戶需求。客戶的需求應該是營銷的中心和所有營銷活動的導向，因此，對客戶需求進行分析是我們做好營銷方案、確定營銷策略必不可少的環節。

1、物流企業(包含倉儲企業、配貨站、貨代等)。專業的物流保險已成為市場的“必需品”，但目前針對物流企業設計的產品“物流貨物運輸保險”和物流責任保險開展得并不盡如人意，而物流企業的其他貨運險也做得非常少。也正因為物流保險開展狀況如此，所以物流保險之中才蘊藏著巨大的商機。因此，物流保險有較大的市場空間。

2、專業運輸企業或車隊。調查中大約有近20%僅投保了車上貨物責任險，賠償限額在30萬元以內，另有5%左右投保了限額20萬元以內的公路貨運險定額保險。這些對存有著較大運輸風險的專業運輸企業或車隊的保障遠遠不夠，因此，專業運輸企業或車隊也存有較大商機。

3、大企業或集團。財產保險公司因企業財產保險業務與企業有著較密切的往來。多年來，財產保險公司與各大客戶關系維系較好，這些企業的貨物進出量非常大，盡管許多企業車隊已取消，大多數生產企業在不同領域采用了現代物流管理辦法，但對于大企業或集團可以因其優勢，作為投保人來投保預約貨運險。更有少量大企業或集團依然保留貨車運輸車隊，或自有物流公司與委托物流相結合的方式。

(二)現有貨物運輸保險產品應對市場分析

針對物流包含的運輸、儲存、裝卸、搬運、包裝、流通加工、配送和信息處理的過程，人保總公司設計了物流貨物運輸保險;針對物流的公路運輸、鐵路運輸、水路運輸、航空運輸、海洋運輸、管道運輸、郵包和聯合運輸等方式，人保公司有與之相對應的產品：公路貨物運輸保險、公路貨物運輸定額保險、鐵路貨物運輸保險、水路貨物運輸保險、水路、陸路貨物運輸保險、航空貨物運輸保險、海洋貨物運輸保險、郵包保險和管道貨物運輸保險。保險產品應有盡有，市場資源亦無比豐富，但為什么貨運險業務始終發展緩慢，沒有把現有的市場資源轉變為“有效能源”呢?究其原因：

第一，物流企業的貨物運輸保險。從保險消費者的角度講，物流或倉儲企業每年經手的物流貨物價值低在幾億元，高在幾百億元，如果按我們現行的保險產品及承保管理規定承保，物流企業少則年交幾萬元，多則交上百萬元保費，他們難于接受;如果按低于實際發貨額承保，雖然物流公司少交了保費，但貨損后又得不到足額賠償，影響了貨運險業務的開展，也給以后的續保工作帶來了負面作用，產品也就沒有了生命力。從保險公司的角度講，由于從事物流、倉儲業的企業中有80%為民營企業，大多規模較小，沒有采用先進的運輸和物流裝備技術，知識化、專業化管理水平較低，導致物流風險增大。同時，物流企業貨物運輸保險保額難保足，賠付率高，做好物流企業保險存在較大的困難。由此可見，解決物流企業繳費高和保險公司有效控制風險這一矛盾，是開拓物流企業貨運險市場的關鍵。

第二，E-cargo。我們也嘗試過為物流企業或代理安裝E-cargo,但在保險消費者中股份制、個體私營企業占到80%以上，他們追求低成本擴張，同時普遍存在對保險認識不足或投保時逆向選擇的傾向，他們只投保風險大、經常遭災受損的貨物。因此，E-cargo方式更多的適用于遠程出單、代理出單和進出口貨運險業務。

第三，大企業或集團貨物運輸保險。大企業或集團年運貨量大，或自有運輸車隊，或采取自有物流公司與委托物流相結合的方式，風險相對較小，按我們現行的保險產品及承保管理規定承保，企業要么交付較高的保費，要么保額不足，比例賠付，結果業務日漸萎縮，大企業或集團貨物運輸保險近乎“絕跡”。由此可見，解決大企業或集團繳費高，或不再按比例方式賠付是開拓其貨運險業務的關鍵。

第四，公路定額貨物運輸保險。保額限制低，無法滿足物流企業、大企業的保險需求，但適合于單車貨值較低的運輸戶等分散性業務。

第五，分散性業務的局限性。貨運險等分散性業務具有點多面廣，業務較分散，展業難度大，單位收費少等特點，更多的基層公司把精力放在了機動車險和企財險等大塊業務上，使業務分散、收費較低的貨運險倍受冷落。

第六，惡性競爭使得承保管理規定難于完全執行。各財險公司通過種種讓步來吸引保戶，導致保險市場上貨運險費率大幅下降。在實際工作中，我們嚴格執行公司的承保規定，產品將失去與對手的競爭能力，但違背上級公司的承保規定，賠付率又將隨費率的下降、承保條件的提高而上升。其結果不僅違背了保險監管部門有關費率和傭金標準的規定，更直接影響承保公司的盈利水平。

二、預約貨運險營銷方案

為了解決上貨運保險市場需求與產品供應之間的矛盾、客戶需求與保險公司現有貨運險產品之間的矛盾，筆者對預約貨運險承保方式進行了創新，提出如下方案：

一是變足額投保為比例投保，以解決客戶高額保費支付困難，貨運市場難于打開，面上難以鋪開的局面;

二是增加設定每次事故免賠額，以減少小額賠付的煩瑣與工作量;

三是增加設定每次事故賠償限額和累計賠償限額，以控制保險公司承保風險，降低賠付率;

四是不再按比例方式進行賠付，以解決理賠時賠款不足，來年續保困難，產品的生命力問題。

這種變通與組合更加貼近了市場，滿足了客戶的需求，能夠迅速實現貨運險保費的劇增，發展出穩定、忠誠的客戶群，使貨運產品更具生命力，更有利于擴大和鞏固保險公司貨運險的陣地。

同時，筆者建議，在實施本方案應注意以下事項：

一是對于物流及運輸車隊客戶群要慎重附加或不保盜搶險，尤其盜搶風險較大的貨物。

二是對于約定承保的保險貨物，一旦發現出險率過高，應調整保險方案。

三是要加強風險控制，避免對任何協議條件都不加選擇地隨意接受。承保前必須進行風險評估，要求客戶提供充分的承保信息，包括被保險人的背景情況、標的貨物及運輸信息、倉儲地點及安全保障、被保險人的歷史承保情況及賠付記錄等。在充分的風險評估基礎上，合理確定承保條件，對于優質業務，可以提供有足夠競爭力的承保條件參與競爭，對于劣質業務，必須提高費率免賠額等條件，避免為了保費收入放棄風險控制的短視行為。

第三篇：貨運險協議書

共保協議書

甲方：產業發展有限公司物流中心

乙方：財產保險股份有限公司分公司營業總部

丙方：財產保險股份有限公司分公司（共保人）

丁方：財產保險股份有限公司省分公司（共保人）

茲經甲、乙、丙、丁四方友好協商，就鋼鐵聯合有限公司所生產銷售的鋼材的國內貨物運輸保險共保事宜達成如下協議，以資共同遵守：

1、共保原則

乙、丙、丁、三方應以“保戶第一、信譽第一、風險共擔、利益共享”為原則，以共保協議為基礎，三方共同承保鋼鐵聯合有限公司所生產銷售的鋼材的國內貨物運輸保險業務。

2、共保項目

鋼鐵聯合有限公司所生產銷售的鋼材的國內貨物運輸保險。

3、共保比例

乙、丙、丁、三方一致同意甲方所確定的共保比例。

具體共保份額如下：

財產保險股份有限公司分公司營業總部40%

財產保險股份有限公司分公司30%

財產保險股份有限公司省分公司30%

4、保費結算

保費按月結算，在月底以前結清上月保費，乙、丙、丁三方根據甲方認可的保險貨物登記薄上登記的發貨數量匯總當月繳費通知單（一式四份，甲、乙、丙、丁四方各執一份），按共保比例（乙方40%、丙方30%、丁方30%）向投保人出具保險費發票，收取保險費。

5、索賠事宜

乙方接到投保人的報案后應立即通知甲方與丙方、丁方，對于貨損金額低于10萬人民幣的索賠，由乙方全權處理；對于貨損金額超過10萬人民幣的索賠，以乙方為主會同丙方、丁方共同處理相關理賠事宜，乙、丙、丁三方與投保人或被保險人就賠付金額達成一致后，由乙方先行支付賠款，丙方、丁方取得乙方賠案復印件后，在15個工作日內將賠款的30％、30%支付給乙方，理賠過程上所產生的相關費用事先經乙、丙、丁三方達成一致后，在實際費用發生后5個工作日內同樣按共保比例分攤，并由丙、丁支付給乙方。

6、甲、乙、丙、丁四方取得一致意見后由四方簽字蓋章確認。

7、本協議有效期自2011年1月1日起至2011年12月31日止。

8、本協議一式四份，甲、乙、丙、丁四方各執一份。

甲方簽章：

2010-12-28

丙方簽章：

2010-12-28

乙方簽章：2010-12-28丁方簽章：2010-12-28 2

第四篇：貨運險預約協議格式

**財產保險股份有限公司

預約貨運險保險協議書

編號：

甲方：**財產保險股份有限公司分公司 乙方：

為方便乙方辦理貨運保險，確保貨物在運輸過程中因遭受保險責任規定的自然災害或意外事故而導致的損失能夠得到經濟補償，經甲、乙雙方協商一致，甲方對乙方所有運輸貨物采取預約統保的方式予以承保，并訂立以下貨物運輸預約保險協議。

一、適用條款

本協議所適用的保險條款為甲方的貨物運輸保險條款，按運輸方式適用：

□《國內水路、陸路貨物運輸保險條款》 □《國內公路貨物運輸定額保險條款》

□《國內航空貨物運輸保險條款》

□《海洋貨物運輸保險條款》

承保險別：附加險：

二、保險標的凡屬于保險條款和本協議列明保險標的范圍，由乙方生產、銷售、運輸或購買的商品、原材料，均屬于本協議承保

范圍。

保險標的類別：

包裝方式：

每運輸工具最高限額：

三、保險金額

甲、乙雙方一致同意從下述三種方式中選擇一種來確定保險金額：

□先按乙方上一貨物運輸總量或本生產/銷售計劃約定的保險金額，并預交全年保費；無需逐筆出單，但應按照本協議項下申報約定要求進行申報和承擔保險責任。

□按實際貨物運輸情況逐筆確定保額，逐筆出單，據實結算保費和承擔保險責任。

□按雙方約定金額確定全年保額，逐筆出單，據實結算保費和承擔保險責任。

全年保險金額為萬元。

本協議期滿時，采用第一種方式約定保險金額的，應根據申報內容調整最終保費。通常情況下預約保險已經在費率上給予了優惠，因此預約協議保險最低收費原則上不應低于預收保費的70％。

四、保險期限

自年月日零時起至年月日二十四時止。

五、保險費率

□按運輸方式分別計費：

1、國內運輸：水路％；公路％；鐵路％；航空％；聯運％。

2、國際運輸：海運％。

□按標的類別分別計費：％

□統扯費率：％

六、保險費

□預收保費：乙方應在本協議生效前交清協議預收保費。如保費金額超過10萬元，且乙方要求分期付費的，應明確約定分期交費日期，但首期付費不得少于全部保費的50％，余額不應超過二次付清。

預收保費總金額：。

分期交費金額/日期：。

□據實結算保費：按實際運輸情況逐筆確定保額的，按月結算保費。

七、免賠約定。

八、安全運輸及運輸路線

乙方必須謹慎選擇承運人和運輸工具，運輸的貨物和承運工具必須符合國家或主管部門關于安全運輸的各項規定。甲方將不定期地對運輸貨物和承運工作進行防災防損安全

檢查，乙方應予以積極配合。

運輸路線：。

九、保險理賠

乙方一旦遭受保險責任范圍內的損失，應立即通知甲方和甲方在出險當地的代理機構，并立即采取積極有效的施救保護措施，以避免保險標的損失進一步擴大。乙方還應協助甲方做好現場勘察和清理等工作，及時提供有效的索賠單證。

十、申報約定

□預收保費業務：乙方應在每月第2個工作日前申報上一個月所有已起運的貨物。

□據實結算保費業務：乙方應在每日上午12：00申報前一日全部已起運貨物清單。甲方接到清單當日，在清單上蓋章并傳真乙方，甲方對清單列明貨物承擔保險責任。

對于約定時段內投保信息不全而錯報、漏報的貨物，乙方應于約定申報日后3日內向甲方書面補報。甲方對不符合該申報約定的任何貨物運輸均不承擔保險責任。

十一、特別約定

以下情況必須事先書面聲明并由甲方逐筆出單，保險合同方可生效：

1、單票保單保額：超過。

2、運輸標的：。

3、運輸路線：。

4、其他：。

十二、備注

1、本預約保險協議適用中華人民共和國法律。

2、本協議未盡事宜以所適用之保險條款為準。

3、本協議一式二份，甲、乙雙方分別各執一份，本協議須雙方簽字蓋章后生效。

甲方蓋章處：乙方蓋章處：

負責人簽字：負責人簽字：

年月日年月日

第五篇：貨運案例

海上貨物運輸保險案例分析

------------------

來源：新景程物流網 作者： 發布時間：2008-04-2

2原告日本財產保險株式會社（以下簡稱原告）與被告大連保稅區文化某船務有限公司（以下簡稱被告某船務公司）、被告某集裝箱運輸有限公司（以下簡稱 被告某集裝箱公司）海上貨物運輸合同貨損賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行 了審理，原告委托代理人趙曉梅、闞琳琳，被告某船務公司委托代理人朱清、蔣躍川，被告某集裝箱公司委 托代理人祝默泉、沈曉平到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱：2001年6月，托運人中國大連某漁業進出口公司（以下簡稱漁業公司）委托被告某船務公司運輸了原告承保的被保險人（收貨人）日本瑪魯哈公司的凍蟹肉共三個集裝箱，被告某船務公司簽發了以自己為承運人的提單。其后，被告某船務公司又以托運人身份向被告某集裝箱公司訂艙，后者也出具了以自己為承運人的提單。貨到目的港后，發現其中一個集裝箱（NO.CZXU9600079）出現貨損，經日本海事鑒定協會檢驗，確定損失金額為23 121 582日元。原告經認真核對，確認了上述損失，并依據保險單作出了賠付，被保險人瑪魯哈公司也向原告出具了權益轉讓書，原告依法取得了代位求償權。

因幾方被告不同意賠付原告該款項，原告訴至法院，請求判令兩被告連帶賠償原告貨物損失共計23 121 582日元及該款項按照中國人民銀行同期貸款利率計算的同幣種利息；連帶支付原告付出的相關公證認證費 110 000日元和翻譯費；并承擔本案的訴訟費用。被告某船務公司辯稱：本案原告不能證明其已經取得了法定的代位求償權，因而不具有訴權；本案貨損是由于經謹慎處理仍未發現的船舶潛在缺陷造成的，承運人應享受免責；造成本案貨損的集裝箱是中國大連市甘井子區東升貨運代理行（以下簡稱東升貨代行）提供的，貨損責任應由東升貨代行和實際承運人被告某集裝箱公司承擔。關于貨損價值的計算標準沒有法律依據，原告在舉證期限后提供的證據法院不應組織質證。請求法院駁回原告的訴訟請求。

被告某集裝箱公司辯稱：我方不是承運人和實際承運人，我方只是船舶的期租人，我方與收貨人和原告間不存在海上貨物運輸合同關系；本案貨損原因是因為集裝箱固有缺陷造成的，集裝箱是由貨方自備的，視為貨物的外包裝，集裝箱問題不應由承運人或實際承運人承擔責任。請求法院駁回原告的訴訟請求。

原告為支持其訴訟請求，向本院提供了證據1被告某船務公司簽發的提單，證明被告某船務公司為本案的承運人；證據2被告某集裝箱公司簽發的提單，證明被告某集裝箱公司為本案實際承運人；證據3被告某船務公司簽發的傳真，證明被告某船務公司要求東升貨代行訂某集裝箱集裝箱的過程；證據4海大律師事務所致OKABE&YAGUCHI函，證明被告某船務公司指稱被告某集裝箱公司應承擔貨損責任；證據5某集裝箱（日本）公司致OKABE&YAGUCHI傳真，證明被告某集裝箱公司指稱被告某船務公司是集裝箱提供人；證據6漁業公司魚品加工廠證明函，證明貨物交付運輸時處于完好狀態；證據7日本商檢出具的聯合檢驗報告，證明貨損系集

裝箱頂部缺損、有水滲入箱內污染貨物所致；證據8瑪魯哈公司購買原料發票，證明凍蟹肉系瑪魯哈公司從加拿大SEA TREAT公司購買并運至中國加工；證據9漁業公司發票，證明受

損集裝箱貨物的加工費金額；證據10貨物保險單據，證明原告為此批貨物的保險人及該批貨物的保險金額、保險費金額；證據11權益轉讓書，證明原告具有代位求償權、追償金額為23 121 582日元；證據12日本OKABE&YAGUCHI致海大律師事務所的傳真，證明瑪魯哈公司希望得到涉案集裝箱的更多信息；證據13日本OKABE&YAGUCHI致某集裝箱（日本）公司的傳真，證明瑪魯哈公司要求被告某集裝箱公司提供集裝箱為托運人自有的相應證據（回應證據5）；證據14原告因兼并而變更的證明；證據15原告簽收的有關文件（保單、權益轉讓書、瑪魯哈公司獲得相關的公證、認證文件）；證據16檢驗費發票，證明檢驗費用；證據17原告公司營業執照、授權書的公證、認證文件；證據18日本海事鑒定協會補充報告書（及譯文，證明受損貨物的保險賠償金額與其實際市場價格相符；證據19日本商法節選，證明日本商事債務法定利率為6%；證據20瑪魯哈公司存款交易明細表，證明原告已將保險賠款賠付瑪魯哈公司；證據21瑪魯哈公司證明書，證明證據20原件存于該公司；證據22原告公證認證費收據，證明原告已付公證認證費99 500日元；證據23日本海事鑒定協會補充報告，證明原告貨物受損系因集裝箱頂部缺陷導致；證據24瑪魯哈公司證明書，證明原告已將保險賠款（23 121 582日元）付至瑪魯哈公司帳戶；證據25日本東京銀座公證處公證認證費用收據，證明原告又支付公證認證費用10 500日元。

兩被告對原告提供的證據14、15、17、18、22、23、24、25予以認可；對其余證據均有異議。為支持其抗辯主張，被告某船務公司提供了證據1被告某船務公司委托東升貨代行的訂艙單，證明東升貨代行是某集裝箱公司的代理；證據2商檢出具的驗箱單，證明（1）集裝箱在交給貨主及實際承運人某集裝箱公司之前是完好的，（2）集裝箱不是被告某船務公司提供的；證據3被告某船務公司簽發給漁業公司的提單，證明被告某船務公司是契約承運人；證據4某集裝箱公司簽發給被告某船務公司的提單，證明（1）某集裝箱公司是此票貨物的實際承運人，（2）提單上沒有集裝箱為貨主自備的標注；證據5被告某船務公司當時業務經辦人的證明，證明東升貨代行是某集裝箱的代理。

原告和被告某集裝箱公司對被告某船務公司提供的證據3無異議，對其余的證據均有異議。

被告某集裝箱公司提供了證據1定期租船合同復印件，證明被告某集裝箱公司是期租人，并非實際承運人；證據2日本檢驗人向被告某集裝箱公司出具的檢驗報告，證明貨損系集裝箱固有缺陷造成，屬于貨物包裝不良，并非被告某集裝箱公司的過錯；證據3集裝箱貨物托運單船代留底聯正本，證明涉案貨物為東升貨代行代表貨方訂艙，集裝箱由貨方提供，裝箱、提箱均由東升貨代行負責；證據4（某集裝箱）大連公司致被告某集裝箱公司的傳真，證明CZXU9600079號集裝箱為貨主自有箱；證據5放箱證明正本，證明CZXU9600079號集裝箱為東升貨代行所有；證據6電放保函正本，證明東升貨代行是貨方代理人。原告和被告某船務公司對被告某集裝箱公司提供的證據均有異議。經原告和被告某船務公司申請，本院依法到勝通物流公司集裝箱場地和中華人民共和國大窯灣海關進行了調查取證，證明集裝箱系東升貨代行提供，出口貨物業經檢驗檢疫合格。

原、被告各方對本院上述調查取證所證明的事項沒有異議。

經過庭審質證查明：漁業公司自2000年8月份起接受日本瑪魯哈公司委托，陸續為瑪魯哈公司加工從加拿大SEA TREAT 有限公司保稅進口的冷凍雪蟹；該雪蟹原料價格為4.05美元/磅（相當于8.91美元/公斤）。上述雪蟹作為來料經漁業公司的魚品加工廠加工成凍蟹肉后再由漁業公司經海上運至日本瑪魯哈公司。其，2001年6月底加工的凍蟹肉貨物3728箱，總重49650公斤。

2001年6月25日，漁業公司委托被告某船務公司將凍蟹肉自中國大連海運至日本東京。被告某船務公司接受訂艙后通過東升貨代行向被告某集裝箱公司訂艙，委托被告某集裝箱公司運輸該批凍蟹肉。東升貨代行接受委托后自行提供了用于此次運輸的CZXU9600084/911934號、CZXU9600063/911946號和CZXU9600079/911930號三個冷藏集裝箱，上述3728箱、總重49650公斤的凍蟹肉分別裝入了上述集裝箱內；2001年6月27日漁業公司以每一集裝箱為單位，向瑪魯哈公司簽發了該批凍蟹肉的加工費發票，其中CZXU9600079號集裝箱中共裝入凍蟹肉1241箱、總重15029.20公斤，漁業公司出具的該箱凍蟹肉的加工費發票為24 104.46美元；2001年6月29日上述三個集裝箱裝箱完畢。

之后被告某集裝箱公司接收了上述貨物，2001年6月30日將上述三個集裝箱積載于“阿斯特（ASTRID SCHULTE）”號輪上。被告某船務公司于2001年6月30日向漁業公司簽發了以被告某船務公司為承運人的CDLCTYO393369號清潔、已裝船提單，托運人為漁業公司，收貨人為日本瑪魯哈公司，裝港中國大連、卸港日本東京，運費每一集裝箱231 592日元。隨后，被告某集裝箱公司也于2001年6月30日向被告某船務公司簽發了其為承運人的CDLCTYO393369號清潔、已裝船海運提單，提單載明被告某船務公司為托運人，收貨人為被告某船務公司在目的港的代理，即AZIA KAIUN 有限公司，提單正面的其余條款與前一提單相同。

日本瑪魯哈公司為該批凍蟹肉向原告投保了貨物運輸保險，原告承保后于2001年7月6日簽發了010369096號保險單，約定保險費為132 825日元，即每單箱44 275日元；CZXU9600079號集裝箱的貨物保險金額為43 708 890日元（貨物的成本加運費加保險費及10%的利潤，見原告的證據10）。

該批凍蟹肉于2001年7月10日運抵目的港日本東京，卸貨時發現其中CZXU9600079號集裝箱內的凍蟹肉發生貨損。日本瑪魯哈公司于2001年7月12日委托日本海事鑒定協會對該貨損進行鑒定。2001年7月13日日本海事鑒定協會會同瑪魯哈公司的Nagai先生、被告某集裝箱公司委托的檢驗人Cosmo Mutual先生、日本Cosmo Mutual株式會社的A.Nakagawa船長、及被告某船務公司代理人AZIA KAIUN 有限公司的O.Nishimura先生對貨損進行檢驗。日本海事鑒定協會于2001年9月25日出具了DA477/01號檢驗報告，之后又于2002年11月11日出具了DA477/01(A)號追捕報告書和2003年5月23日的補充報告書，確定該次貨損系因集裝箱頂部缺損而導致水滲入箱內污染凍蟹肉貨物所致，并詳細說明了貨損情況，同時鑒定出該箱貨物的貨損金額為22 693 947日元，因該箱貨物的保險金額為43 708 890日元，得出

貨損率為52%（貨損金額/保險金額）。原告作為該批貨物的保險人經過核查后依據日本海事鑒定協會的檢驗報告確認了上述貨損，并按保險單約定于2001年9月26日向日本瑪魯哈公司賠償了23 121 582日元，同日日本瑪魯哈公司向原告出具了權益轉讓書。2001年9月28日，日本瑪魯哈公司通過銀行轉賬收到原告賠付的保險金共計23 121 582日元。

根據日本海事鑒定協會的鑒定報告：每公斤冷凍雪蟹去殼、去鰓能加工出0.6公斤凍蟹肉，即加工出CZXU9600079號集裝箱中的15029.20公斤凍蟹肉，需要冷凍雪蟹25048.66公斤。因該冷凍雪蟹的原料價格為每公斤8.91美元，9600079號集裝箱中的凍蟹肉的價值應為上述冷凍雪蟹乘原料價格，即為223183.62美元。又因冷凍雪蟹的加工費為24 104.46美元，9600079號集裝箱中的凍蟹肉在中國大連裝船時的價值就應為凍蟹肉價值加加工費為

247 288.08美元。還因前述貨損率為52%，上述集裝箱中凍蟹肉受損部分的價值就應為貨損率乘以凍蟹肉價值為128 590美元。另查明：2001年9月28日，美元對日元的比率為1：117.70，故上述凍蟹肉的損失價值折合為15 135 043日元。該箱貨物的運費231 592日元，乘以52%的貨損率，等于120 427.84日元，為損失的運費；該箱貨物的保險費44 275日元，乘以52%的貨損率，等于23 023日元，為損失的保險費。以上三項損失合計為15 278 493.84日元。經庭審質證，原告自行變更其訴訟請求為凍蟹肉受損價值加運費加保險費共計15 278 493.84日元及利息；6次公證認證費用110 000日元及翻譯費和訴訟費用。

本案的爭議焦點主要集中在：原告是否已取得了代位求償權；被告某集裝箱公司是否是實際承運人；被告某船務公司應否與被告某集裝箱公司承擔連帶賠償責任；原告訴請要求兩被告賠償損失的計算標準是否合乎法律規定。綜合審查雙方所舉證據并結合庭審情況，本院認為：

1、關于原告是否具有代位求償權問題。原告提交的權益轉讓書和其他證明其已將賠償款給付瑪魯哈公司的證據依法履行了公證認證手續，且兩被告對原告的證據也未提出實質性異議，上述證據真實有效，足以證明原告已具有了代位求償權。

2、關于被告某集裝箱公司是否是實際承運人的問題。被告某集裝箱公司受承運人被告某船務公司委托，接受了涉案貨物并簽發了涉案貨物的提單和實際承運了該貨物，在卸港又向提單持有人交付了該貨物，可以認定本案的實際承運人是被告某集裝箱公司，其以實際船東不是某集裝箱公司、某集裝箱公司只是期租人來抗辯其不是實際承運人缺乏事實和法律依據，其抗辯理由不能成立。

3、關于被告某船務公司應否與被告某集裝箱公司承擔連帶賠償責任問題。

原告的貨物在裝港交付給被告時是完好的，有兩被告認可的出口貨物檢驗單為證，貨損是發生在貨物由承運人及實際承運人掌管下的責任期間，雖然兩被告認為應由集裝箱提供人承擔責任，但集裝箱在裝港業經檢驗合格，兩被告沒有確鑿的證據證明集裝箱頂部缺損水滲入箱內導致貨損的原因系不能歸于承運人過失即系集裝箱固有缺陷造成的，故不能排除集裝箱在兩被告責任期間缺損的可能性，也就不能免除兩被告的賠償責任；至于被告某集裝箱公司提供的檢驗報告，因該報告只向被告某集裝箱公司單方提供，其證明力明顯低于原告提交的聯合檢驗報告的效力，其內容與聯合檢驗報告也不盡一致，應以聯合檢驗報告為準。故本院對被告某集裝箱公司提供的檢驗報告中闡述的貨損系因集裝箱固有缺陷造成的主張不予采納。

被告某船務公司接受托運人的委托，并以自己的名義向托運人簽發了提單，是與托運人簽定了運輸合同的人，其又將貨物交給了實際承運人被告某集裝箱公司，在本案的地位符合承運人的法律特征，依法應對全程運輸負責，故其對原告的貨物損失應承擔承運人的法律責任；被告某集裝箱公司作為實際承運人，其也應依法承擔貨損賠償責任；因兩被告沒有約定各自應承擔責任的范圍，故兩被告依法應在原告損失范圍內承擔連帶賠償責任。

4、關于原告訴請要求兩被告賠償損失的計算標準是否合乎法律規定的問題。在第二次開庭時，兩被告對證據18日本海事鑒定協會補充報告書沒有異議，該證據證明受損貨物的保險賠償金額與日本市場實際價格相符，故原告依據該鑒定報告每公斤冷凍雪蟹可以加工出0.6公斤

凍蟹肉及受損集裝箱的貨損金額為22 693 947日元除以保險金額得出貨損率為52%，結合原

料進口價和加工費等計算出原告貨物裝船時的價值，并將受損集裝箱的運費和保險費相加作為現在訴請的金額合理且不違背法律規定，本院對其訴請的計算標準予以認可。

綜上，本案系海上貨物運輸合同貨損賠償糾紛案。涉案合同的履行地即貨物裝港為中國大連，原告訴之本院，兩被告應訴，視為對本院管轄權的認可，依法本院對本案具有管轄權；本案審理中，原、被告各方均認為應適用中國法律解決本案糾紛，此種選擇不違背法律規定，本院照準。被告某船務公司與被告某集裝箱公司作為海上貨運合同的承運人和實際承運人，依法應對貨損承擔連帶賠償責任；原告依法取得了代位求償權，有權行使債權人向兩被告請求賠償的權利。關于利息的計算依據，原、被告各方均認為應按照中國人民銀行規定的利率計算，本院予以認可。原告關于翻譯費等的給付請求，因其未提供證據證明，故該部分訴訟請求，本院不予支持。關于原告在證據交換后提供證據的效力問題，原告后續提交的證據，是對其原有證據的說明，或補交的公證認證手續，且被告方同意質證，不涉及舉證期限或新的證據問題。至于兩被告分別提出的集裝箱系貨物的外包裝或集裝箱系船舶的一部分、其潛在缺陷應享受免責的觀點，因兩被告沒有提供相應的證據佐證或提出法律依據，本院對其抗辯主張不予支持。

依據《中華人民共和國海商法》第四十二條第（一）項、第（二）項，第四十六條第一款，第五十五條，第六十條第一款，第六十一條，第六十三條，第二百五十二條第一款的規定，判決如下：

一、被告中國大連保稅區文化某船務有限公司及被告中國某集裝箱集裝箱運輸有限公司應在本判決生效之日起十日內連帶給付日本財產保險株式會社（Sompo Japan Insurance Inc.）15 278493.84日元貨損賠償款及該款項自2001年9月28日起至給付之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算的同幣種利息；

二、被告中國大連保稅區文化某船務有限公司及被告中國某集裝箱集裝箱運輸有限公司應在本判決生效之日起十日內連帶給付日本財產保險株式會社（Sompo Japan Insurance Inc.）110 000日元公證認證費；

三、駁回原告的其他訴訟請求。

案件受理費人民幣18 134.83元、實際支出費人民幣1 000元（原告均已預交），被告中國大連保稅區文化某船務有限公司及被告中國某集裝箱集裝箱運輸有限公司連帶負擔人民幣12 674.83元，原告日本財產保險株式會社（Sompo Japan Insurance Inc.）自行負擔人民幣6 460元；被告負擔的部分 與上述給付款項一并給付原告。