第一篇：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)糾紛案件一審代理詞

代理詞

尊敬的審判員：

安徽天地緣律師事務(wù)所接受本案原告合肥市盛俊運(yùn)輸有限公司的委托，指派我擔(dān)任原告與華安財(cái)保安徽分公司保險(xiǎn)合同糾紛的一審代理人。經(jīng)過法庭調(diào)查和舉證質(zhì)證，現(xiàn)針對本案爭議焦點(diǎn)，陳述如下代理意見：

一，交警隊(duì)的證明雖有瑕疵，但并不妨礙認(rèn)定相關(guān)事實(shí)。首先，被告出具的拒賠通知書中已經(jīng)明文確認(rèn)了皖A(yù)7L45掛車出險(xiǎn)的事實(shí)，拒賠的理由是被告認(rèn)為事故不屬于保險(xiǎn)條款中約定的四種情形，而不是掛車未發(fā)生事故，也就是說，掛車發(fā)生事故的事實(shí)被告沒有異議，只是對該事故是否屬于保險(xiǎn)事故存在爭議；其次，從牽引車皖A(yù)7h133的行駛證照片來看（圖一），該牽引車俗稱“車頭”，其本身沒有載貨箱，只有在牽引掛車的情況下才能運(yùn)輸貨物，這也正是貨運(yùn)公司未為牽引車投保貨物保險(xiǎn)的原因（通常情況下從事運(yùn)輸?shù)能囕v都會(huì)投保貨物險(xiǎn)），牽引車不能載運(yùn)貨物，自然就沒有投保的必要。因此，在本起保險(xiǎn)事故中，牽引車只可能是牽引掛車發(fā)生事故，否則不可能產(chǎn)生貨物的損失。

（圖一，皖A(yù)7h133牽引車行駛證照片）

二、按照保險(xiǎn)條款的約定，本起事故應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。黃山市交警支隊(duì)高速三大隊(duì)出具的證明顯示，原告所有的車輛皖A(yù)7h133在行駛過程中由于駕駛員轉(zhuǎn)彎時(shí)車速過快，慣性導(dǎo)致車身傾斜，從而造成所載的貨物發(fā)生拋灑，產(chǎn)生損失。該情形符合車上貨物責(zé)任險(xiǎn)條款第二條第二款中約定的：“。。因傾覆致使保險(xiǎn)車輛所載貨物遭受直接損失。。”原告認(rèn)為，本條款中約定的“傾覆”二字應(yīng)做并列含義的理解，實(shí)際上包含了兩種可能發(fā)生保險(xiǎn)事故的情形：“傾”系指車身發(fā)生歪斜，“覆”系指車身完全翻倒。也即“傾”和“覆”兩種情況皆屬于保險(xiǎn)合同約定的情形，本案恰符合保險(xiǎn)車輛發(fā)生了“傾”，因此，被告出具的拒賠通知書認(rèn)為本案不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍缺乏依據(jù)。原告認(rèn)為自身所持對保險(xiǎn)條款的該種理解具備合理性，因此請求法庭根據(jù)保險(xiǎn)法第三十條的規(guī)定，采信該有利于被保險(xiǎn)人的解釋。

車上貨物責(zé)任險(xiǎn)條款第三條“責(zé)任免除”具體列舉了被保險(xiǎn)人免責(zé)的四種情形，為公平分配雙方舉證責(zé)任，舉證能力明顯占優(yōu)的被告應(yīng)當(dāng)充分舉證證明本案中存在免責(zé)情形。如被告未能舉證證明，法庭應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案不存在上述免責(zé)情形，從而支持原告主張。本案中原告的駕駛員確有操作失當(dāng)未能有效減速，但按照保險(xiǎn)條款，只有駕駛員故意造成損失的行為才能使得保險(xiǎn)公司免責(zé)，操作失誤不能構(gòu)成保險(xiǎn)免賠的理由。

三、原告產(chǎn)生的各項(xiàng)損失包括：原告因保險(xiǎn)事故的發(fā)生造成貨物直接損失41286.44元、高速公路附屬設(shè)施損壞4000元。原告在事故發(fā)生后，由于未能及時(shí)從被告處得到賠償，遂及時(shí)賠償了貨物所有人合肥太古可口可樂飲料有限公司的損失。原告向法庭提交了兩張?zhí)趴蓸饭旧w章的發(fā)票作為證據(jù)，原告認(rèn)為該發(fā)票可以證實(shí)貨物的損失情況，首先，交警部門的證明顯示，車輛所載貨物確實(shí)是飲料；其次，被告的理賠人員接受索賠材料后也并未對發(fā)票的真實(shí)性及數(shù)額表示異議，這說明被告對原告貨物的損失數(shù)額和受損事實(shí)并無異議，只是基于其對保險(xiǎn)條款的理解和2

天然的利己性，堅(jiān)持認(rèn)為該案不屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)范圍。因此，本案的爭議焦點(diǎn)并非原告是否發(fā)生了損失及損失的具體數(shù)額，而是造成原告損失的事故是否屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故。再者，從民事證據(jù)高度蓋然性的立場論述，原告提供了事故證明和發(fā)票足以證實(shí)貨物受損的事實(shí)和數(shù)額，在此情況下，被告又未能舉證證明原告所述情況不屬實(shí)，原告的證據(jù)明顯屬于優(yōu)勢證據(jù)，證明力未被其他證據(jù)否定，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄍゲ尚拧?/p>

由于貨物拋灑造成路面設(shè)施的損失4000元，被告也應(yīng)當(dāng)賠付。原告在被告處還投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和車載貨物掉落責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》和《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》的規(guī)定，車上貨物導(dǎo)致第三者損失的情形不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)絕對免賠和相對免賠償?shù)那樾危ｋU(xiǎn)公司仍然應(yīng)予賠償。

四、正如第一點(diǎn)代理意見的論述，由于牽引車不可能載運(yùn)貨物，因此本案中發(fā)生的貨物損失只可能是掛車上所載貨物。原告作為補(bǔ)充證據(jù)提交的可口可樂公司的證明也確認(rèn)了貨物的損失，該證據(jù)具備相應(yīng)的公信力，在無相反證據(jù)抗辯的情況下，法院應(yīng)當(dāng)據(jù)此認(rèn)定原告的損失。

綜上所述，本案所涉及的保險(xiǎn)事故確實(shí)發(fā)生，且屬于保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶瑩p失明確具體，不存在保險(xiǎn)合同約定的免賠情形。懇請貴院依法支持原告的訴請，否定保險(xiǎn)公司對自身賠付責(zé)任的惡意逃避行為，以示法律的公正嚴(yán)明。

此致

合肥市廬陽區(qū)人民法院

代理人：葛淼

2013年10月15日

第二篇：一審代理詞.doc

關(guān)于方天有工傷一案

人民法院一審代理詞

尊敬的審判長、審判員：

我受被告方天有委托出席今天的庭審，結(jié)合本案事實(shí)及適用的有關(guān)法律，現(xiàn)發(fā)表以下代理意見：

一、根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：(一)在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；(二)工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；(三)在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；(四)患職業(yè)病的；

(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；(六)在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的；(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。該規(guī)定明確了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的法定情形，只要符合上述法定情形，職工所受傷害無論是否由第三人侵權(quán)引起，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。換言之，是否存在第三人侵權(quán)不影響工傷的認(rèn)定。

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”根據(jù)該規(guī)定，勞動(dòng)者因工傷事故受到人身損害，有權(quán)向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償，如果所受人身損害系因用人單位以外的第三人侵權(quán)所致，勞動(dòng)者同時(shí)還有權(quán)向第三人主張人身損害賠償。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者因工傷事故享有工傷保險(xiǎn)賠償請求權(quán)，因第三人侵權(quán)享有人身損害賠償請求權(quán)。二者雖然基于同一損害事實(shí)，但存在于兩個(gè)不同的法律關(guān)系之中，互不排斥。首先，基于

工傷事故的發(fā)生，勞動(dòng)者與用人單位之間形成工傷保險(xiǎn)賠償關(guān)系。國家設(shè)置工傷保險(xiǎn)制度，目的是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)為本單位全體職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，因工傷事故受到人身損害的職工有權(quán)獲得工傷保險(xiǎn)賠償、享受工傷待遇。因此，只要客觀上存在工傷事故，就會(huì)在受傷職工和用人單位之間產(chǎn)生工傷保險(xiǎn)賠償關(guān)系，確認(rèn)該法律關(guān)系成立與否，無需考查工傷事故發(fā)生的原因，即使工傷事故系因用人單位以外的第三人侵權(quán)所致，或者是由于受傷職工本人的過失所致，都不影響受傷職工向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償。其次，基于侵權(quán)事實(shí)的存在，受傷職工作為被侵權(quán)人，與侵權(quán)人之間形成侵權(quán)之債的法律關(guān)系，有權(quán)向侵權(quán)人主張人身損害賠償。侵權(quán)之債成立與否，與被侵權(quán)人是否獲得工傷保險(xiǎn)賠償無關(guān)，即使第三人已經(jīng)給予受傷職工侵權(quán)賠償，也不能免除工傷待遇的賠償責(zé)任。綜上，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者具有雙重主體身份--工傷事故中的受傷職工和人身侵權(quán)的受害人。基于雙重主體身份，勞動(dòng)者有權(quán)向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償，同時(shí)還有權(quán)向侵權(quán)人主張人身損害賠償，即有權(quán)獲得雙重賠償。在這種情形下，用人單位和侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)各自所負(fù)的賠償責(zé)任，不因受傷職工(受害人)先行獲得一方賠償、實(shí)際損失已得到全部或部分補(bǔ)償而免除或減輕另一方的責(zé)任。

二、原告和第三人宋明海之間的分項(xiàng)合同是違法的，無效的。因?yàn)樗蚊骱Ｊ亲匀蝗耍瑳]有營業(yè)執(zhí)照和相應(yīng)的建筑資質(zhì)。《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工分包管理辦法》第8條明確規(guī)定，分包工程承包人必須具有相應(yīng)的資質(zhì)，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)承攬業(yè)務(wù)。嚴(yán)禁個(gè)人承攬分包工程業(yè)務(wù)。第14條規(guī)定，分包工程發(fā)包人將專業(yè)工程或者勞務(wù)作業(yè)分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的分包工程承包人的屬于違法分包。建設(shè)部《關(guān)于建立和完善勞務(wù)分包制度發(fā)展建筑勞務(wù)企業(yè)的意見》

（建市[2005]131號(hào)）第三項(xiàng)規(guī)定，要嚴(yán)厲打擊違法分包，禁止“包工頭”承攬分包工程業(yè)務(wù)。第四項(xiàng)第一款規(guī)定，對施工總承包、專業(yè)承包企業(yè)直接雇用農(nóng)民工，不簽訂勞動(dòng)合同，或只簽訂勞動(dòng)合同不辦理社會(huì)保險(xiǎn)，或只與“包工頭”簽訂勞務(wù)合同等行為，均視為違法分包進(jìn)行處理。國家建設(shè)部建筑市場管理司司長王素卿曾明確表示：“鑒于現(xiàn)階段有資質(zhì)的勞務(wù)企業(yè)數(shù)量較少，對于將工程分包給不具備法定用工資格的隊(duì)伍或使用零散用工行為的，視為發(fā)包企業(yè)直接用工，企業(yè)必須依法與每個(gè)工人簽訂勞動(dòng)合同，否則發(fā)包企業(yè)要依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”

三、本案中的包工頭宋明海屬于自然人，其沒有營業(yè)執(zhí)照和相應(yīng)建筑資質(zhì)，不具備用工主體資格，在此情況下，原告與包工頭之間的承包合同因違反《建筑法》等法律規(guī)定是無效的，但是合同已實(shí)際履行，被告已進(jìn)行了實(shí)際工作，進(jìn)行了勞動(dòng)，而包工頭又不具備用工主體資格，而具備用工主體資格的只有原告十堰居易房產(chǎn)開發(fā)有限公司。雖然原告不直接支配管理被告，但其是通過包工頭進(jìn)行的間接管理和支配，從后果上被告還是受公司勞動(dòng)管理制度的約束，被告提供的勞動(dòng)也是原告業(yè)務(wù)的組成部分，故此應(yīng)當(dāng)讓原告公司承擔(dān)用工主體責(zé)任，而其與被告之間也符合勞動(dòng)合同法律關(guān)系。所以，原告與被告之間應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)關(guān)系。

四、勞動(dòng)和社會(huì)保障部2005年12號(hào)文件《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》

第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”本案中，原告將其部分工程發(fā)包給了不具備用工主體資格的自然人宋明海，宋明海又招用了被告方天有為其勞動(dòng)，所以應(yīng)當(dāng)確認(rèn)由原告十堰居易房產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。這是一個(gè)典型的邏輯三段論，大前提小前提均具備，推出這樣的結(jié)論順理成章。所以，原告與被告之間是勞動(dòng)關(guān)系。

五、關(guān)于勞務(wù)關(guān)系問題。即便原告代理人堅(jiān)持認(rèn)為，他們將工程發(fā)包給了宋明海，宋明海招用被告方天有為其勞動(dòng)，宋明海和方天有之間是勞務(wù)關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系，所以不能適用勞動(dòng)和社會(huì)保障部2005年12號(hào)文件《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》。對此，我認(rèn)為，首先，原告代理人對勞動(dòng)和社會(huì)保障部2005年12號(hào)文件《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定的理解存在著錯(cuò)誤。[2005]12號(hào)文件第四條所述“對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者”是一個(gè)事實(shí)判斷，不是一個(gè)價(jià)值判斷，也就是說只要該組織或自然人招用了勞動(dòng)者，那么就應(yīng)當(dāng)由發(fā)包方承擔(dān)責(zé)任。而對方代理人堅(jiān)持強(qiáng)調(diào)必須是該組織或自然人與勞動(dòng)者形成勞動(dòng)關(guān)系才能由發(fā)包方承擔(dān)責(zé)任，這是對法條的曲解。其次，假如該組織或自然人與勞動(dòng)者形成的是勞務(wù)關(guān)系，也不能由此切斷發(fā)包方與勞動(dòng)者的關(guān)系。因?yàn)檫@種關(guān)系的切斷必須是以發(fā)包方與分包單位的分包合同合法有效為前提。而本案中，原告與宋明海之間的發(fā)包合同是無效的，所以也不能認(rèn)為宋明海和方天有之間是勞務(wù)關(guān)系而否認(rèn)原告與被告的間接勞動(dòng)關(guān)系。

六、從鼓勵(lì)合理用工、分配社會(huì)責(zé)任的角度來分析，應(yīng)當(dāng)界定原告與被告之間建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

從鼓勵(lì)合理用工的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告公司與被告建立了勞動(dòng)關(guān)系。若認(rèn)定原告公司與被告之間成立勞務(wù)關(guān)系，便在一定程度上鼓勵(lì)眾多施工單位以此形式來獲取員工的勞動(dòng)而無需給付相應(yīng)的勞動(dòng)待遇，不僅用工成本下降，而且風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任也大大降低，不利于促進(jìn)用工單位的合理用工，而且會(huì)導(dǎo)致勞資雙方權(quán)利義務(wù)的畸輕畸重。

從用工單位應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的角度出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)作出上述結(jié)論。勞動(dòng)關(guān)系相比于勞務(wù)關(guān)系，更有利于勞動(dòng)者與用工單位之間的關(guān)系穩(wěn)定，也有利于勞動(dòng)者工作穩(wěn)定，對于整個(gè)社會(huì)穩(wěn)定秩序的建立是必要的，故此在條件相當(dāng)?shù)那闆r下，應(yīng)當(dāng)傾向

于以勞動(dòng)關(guān)系來確定雙方之間的權(quán)利義務(wù)，強(qiáng)化用工單位的責(zé)任。如此一來，也能夠間接促進(jìn)用工單位對勞動(dòng)者在提供勞動(dòng)過程中的保障問題給予足夠的重視，切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者的工作安全、就業(yè)安全。

可以說，城市中，一座座大樓平地而起,一條條馬路南來北往，農(nóng)民工為我們現(xiàn)在的城市建設(shè)做出了不可磨滅的貢獻(xiàn),但他們的權(quán)益卻得不到有效保障,往往流汗后還要流血，特別是在建筑公司將工程承包給“包工頭”這種關(guān)系中，農(nóng)民工的權(quán)益更容易受到侵犯。一些包工頭在發(fā)生事故后，害怕承擔(dān)責(zé)任就人去樓空，去找公司，公司又以雙方之間不存在直接合同關(guān)系為由予以拒絕。導(dǎo)致農(nóng)民工求告無門、欲哭無淚。針對這種特殊情況，為了切實(shí)保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益，2005年勞動(dòng)和社會(huì)保障部頒發(fā)了12號(hào)文件《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，終于使建筑公司、包工頭、農(nóng)民工這個(gè)三角博弈關(guān)系首次有了明確的規(guī)范，使建筑公司這個(gè)強(qiáng)勢群體的發(fā)言不再一家獨(dú)霸，也為心力交猝的農(nóng)民工點(diǎn)亮了維權(quán)希望的星星之火。

最后，懇請法庭，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，應(yīng)當(dāng)駁回原告的所有訴訟請求，對這起勞動(dòng)爭議案件作出準(zhǔn)確的判決。我會(huì)代表像被告這樣的弱勢群體農(nóng)民工，對法庭的審判長、審判員表示衷心的感謝！

我的發(fā)言完畢，謝謝!

代理發(fā)言人：方明

2011年 10 月 23 日

第三篇：不同意離婚一審代理詞

不同意離婚一審代理詞

尊敬的審判長：北京市杰澳律師事務(wù)所接受本案被告甲的委托，指派我擔(dān)任本案被告甲的代理人。接受委托后，我認(rèn)真了解了案件基本情況。現(xiàn)提出如下代理意見，請法庭予以充分考慮并采納。

一、原、被告婚姻關(guān)系尚未徹底破裂,不符合離婚的法定條件。

1、婚姻基礎(chǔ)方面：原告乙與被告甲原系北京時(shí)代文具公司職工，是同事關(guān)系，雙方對彼此都比較了解，1991年雙方確立了戀愛關(guān)系。被告甲有單位分配的一個(gè)宿舍，雙方戀愛后不久，原告乙就搬到被告甲的宿舍與甲一起同居生活。也就是說雙方是自由戀愛，戀愛接觸的時(shí)間比較長，戀愛期間的感情也非常好。雙方?jīng)Q定結(jié)婚是經(jīng)過充分而且慎重考慮的。因此，不存在原告起訴狀中所說的“婚前缺乏了解”。

2、婚后感情方面：---年---月，雙方登記結(jié)婚。也就是說原、被告自---年戀愛，至今已有19年之久。婚后，原、被告二人關(guān)系相敬如賓，雙方夫妻感情一直較為融洽，共同上班工作來維持家庭生活。因此，不存在原告起訴狀中所說的“結(jié)婚后經(jīng)常為瑣事發(fā)生爭吵”的情形。

3、---年，原告乙曾經(jīng)在------嫖娼進(jìn)公安局十三處半年，工作丟失，被告甲念及夫妻感情，原諒了乙。因此，可見原告與被告是有很深厚的夫妻感情的。

4、雙方結(jié)婚后---年之久的時(shí)間，雙方?jīng)]有孩子或者說都未積極要孩子，原因是當(dāng)時(shí)被告甲要求雙方去檢查身體，原告乙在北醫(yī)三院檢查為精子成活率低于30%，而被告甲一切正常。因此，原告起訴狀中所說的“被告一直逃避做妻子的責(zé)任至今不愿為原告生育”的說法是錯(cuò)誤的，是不符合事實(shí)真相的，這也恰恰說明了被告甲念及夫妻感情而表現(xiàn)出來的大度胸懷。

5、因被告甲單位分給甲的宿舍被拆遷，拆遷單位給了15萬元的補(bǔ)償款。原、被告雙方為了家庭的共同幸福，用補(bǔ)償款交了首付，又向銀行貸款10萬元，購買了位于昌平區(qū)回龍觀百嘉城的一套經(jīng)濟(jì)適用房，出租后每月以租賃費(fèi)還貸款即以房養(yǎng)房。這也說明了雙方之間的夫妻感情是比較好的。

6、根據(jù)向被告了解的情況：在原告向昌平法院起訴要求與被告離婚后，雙方仍然在一起居住生活，被告仍然為原告做飯、洗衣服等，照顧原告的生活起居。被告在家里也多次向原告承諾到法院撤訴。雙方之間沒有任何導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形存在。（也就說假如、即使雙方因?yàn)橐稽c(diǎn)小事爭吵過，雙方之間的分歧、矛盾也是可以調(diào)和的。代理人認(rèn)為：夫妻雙方產(chǎn)生爭執(zhí)是非常正常的事情，不能因?yàn)楫a(chǎn)生爭執(zhí)就如同原告一樣認(rèn)為雙方感情確已破裂。在任何一起離婚訴訟中，當(dāng)事人之間肯定存在這樣或者那樣的分歧，這些分歧要么表現(xiàn)在事實(shí)認(rèn)定方面，要么體現(xiàn)在法律適用方面。如果說，分歧的存在就意味著夫妻感情破裂的話，那么，依此邏輯：豈不是凡是夫妻雙方有一方希望離婚法院均應(yīng)判決離婚嗎？應(yīng)該說雖然現(xiàn)在原、被告對簿公堂，但是雙方完全有和好的可能。被告現(xiàn)在不同意離婚，就已經(jīng)表明體諒了原告的難處，并希望兩人重歸于好。只要原告能夠充分認(rèn)清到自己在處理這次事情中的不妥之處，并勇于改正。雙方肯定能夠和睦地生活在一起。而且，被告表示愿意為維系感情和家庭付出更多地努力和心血。希望審判員本著維護(hù)正常穩(wěn)定的婚姻家庭關(guān)系、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定以及保護(hù)婦女合法權(quán)益的法律理念，根據(jù)證明責(zé)任的分配規(guī)則以及感情是否破裂有疑義時(shí)應(yīng)判決不準(zhǔn)離婚的原則，依法判決不準(zhǔn)離婚，駁回原告訴訟請求。懇請法庭給予當(dāng)事人化解矛盾、維系夫妻感情、建立和睦家庭的機(jī)會(huì)。）

二、原告訴稱“被告曾經(jīng)多次提出過離婚，均未達(dá)成協(xié)議”無任何法律事實(shí)依據(jù)。相反只能說明原告在與被告夫妻共同生活17年以來，家庭經(jīng)濟(jì)條件已開始好轉(zhuǎn)后，原告認(rèn)為被告不再配做他的妻子，思想道德開始腐化墮落。原告為了達(dá)成與被告離婚的目的，造謠生事誣陷被告。因此，被告才是本案的真正受害人。

三、家庭共有財(cái)產(chǎn)分割。根據(jù)《婚姻法》司法解釋

（一）第27條第二款規(guī)定：“一方離婚后沒有住處的，屬于生活困難。”以及《婚姻法》第42條規(guī)定“離婚時(shí)，如一方生活困難，另一方應(yīng)從其住房等個(gè)人財(cái)產(chǎn)中給予適當(dāng)幫助。具體辦法由雙方協(xié)議；協(xié)議不成，由人民法院判決。” 因此在離婚案件中，照顧婦女、照顧無過錯(cuò)方、照顧生活困難的一方是處理家庭共同財(cái)產(chǎn)的重要原則。本案中，被告作為一名女性，自結(jié)婚后一直上班工作，下班后在家中料理家務(wù)、為原告洗衣做飯，孝敬父母，全力支持原告，在結(jié)婚的17年來，為家庭付出了人生最美好的青春。被告雖堅(jiān)決不同離婚，但法庭假如判決離婚，應(yīng)綜合考慮以下情況：由于被告沒有任何技能，沒有任何經(jīng)濟(jì)來源，沒有住房。離婚后將會(huì)面臨巨大的生存壓力，況且根據(jù)今天法庭調(diào)查，夫妻感情危及是因?yàn)樵娴南残聟捙f的不道德行為所引起的，原告對此負(fù)有重大過錯(cuò)。法庭在處理家庭共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)依法給予被告充分的照顧。綜上所述，從為維護(hù)婦女的合法權(quán)益的原則出發(fā)，請求駁回原告的訴訟請求。

代理律師 付斌 電話：*** 2010年3月18日 民 事 答 辯 狀

答辯人：白XX，男，19XX年生，彝族，云南省丘北人，現(xiàn)住丘北縣XX鄉(xiāng)XX村民委XX村小組。

答辯人因高XX訴我離婚一案，現(xiàn)提出答辯如下： 答辯人認(rèn)為被答辯人訴狀所說與事實(shí)不付，完全是被答辯人為達(dá)到離婚目的而編造亂道的一面之詞，答辯人與被答辯人夫妻感情沒有破裂，不同意離婚，理由如下：

一、原、被告夫妻系自由戀愛，有感情基礎(chǔ)。答辯人與被答辯人系自由戀愛建立深厚的感情后，雙方自愿結(jié)為夫妻的，由于被答辯人沒有男孩，缺少勞力，所以答辯于1984年就到被答辯人家當(dāng)上門女婿，后雙方于1994年12月12日結(jié)婚登記并補(bǔ)辦了結(jié)婚證。可以說雙方是自小青梅竹馬，雙方夫妻關(guān)系是建立在深厚的感情基礎(chǔ)之上。

二、答辯人與被答辯人婚后感情也沒有發(fā)生什么變化，在共同生活中，一直和睦相處、相親相愛，后雙方共同育下一男三女，這些都可以證明雙方感情沒有出現(xiàn)什么問題，且現(xiàn)在子女都已經(jīng)成年成家，兩人都已是當(dāng)爺爺奶奶及公婆之人了，期間并沒有出現(xiàn)大吵大鬧之事。答辯人認(rèn)為被答辯人在訴狀所說的夫妻經(jīng)常吵架，不是事實(shí)，吵架不是沒有，但一沒有經(jīng)常吵，更沒有大打出手從而影響到夫妻感情。

三、答辯人自到原告家當(dāng)上門女婿后，一直孝敬父母，贍養(yǎng)輔助父母，且直到2001年農(nóng)歷12月1日母親不幸病逝，主要都是答辯人一手操勞后事。而現(xiàn)在家父的生活依然主要是答辯人承擔(dān)。原告訴狀所稱答辯人追殺、歐打岳母、岳父甚至把岳母虐待致死之說完全沒有事實(shí)依據(jù)，是原告鬼迷心竅、執(zhí)迷不悟而說的胡言亂語，這種話讓九泉之下的岳母得尚且會(huì)感到難過傷心。

四、答辯人自上原告家當(dāng)上門女婿后，為了將改變家庭貧困的狀況，一直勤儉節(jié)約，自力更生，經(jīng)過幾十所的血汗付出，建起了瓦房，才改變了以前住茅草房悲慘生活，使一家人過上了幸福生活。

四、婚后答辯人一直遵紀(jì)守法，加強(qiáng)自律，沒有做過紀(jì)法亂的事情，更沒有像原告所說在外面到處吃、喝、玩、樂、賭、嫖，把家產(chǎn)都花光，這完全是原告故意侮辱答辯人的人格，這已經(jīng)涉嫌侵犯了答辯人的名譽(yù)權(quán)，答辯人主要法院從夫妻雙方感情沒有破裂的現(xiàn)實(shí)，多做原告的思想工作，不要為了達(dá)到離婚的目的而混淆視聽、顛倒黑白，也不要用一些太有侮辱歧視性用語，這樣做對自己、對自己的家人都是一種傷害。

五、答辯人自結(jié)婚以來，答辯人一直尊重呵護(hù)原告，沒有打罵過也沒有做出對原告不忠的事情，更沒有打砸原告家的高家祖宗牌位，霸占原父母所蓋的房屋等等更是子虛烏有的事情。綜上所述，答辯人也原告雙方夫妻關(guān)系的確立系自由戀愛的結(jié)晶，且經(jīng)過近三十年歲月的考驗(yàn)，有著深厚的感情基礎(chǔ)，且答辯人自到被答辯人當(dāng)上門女婿后，一直遵老愛幼，勤儉自律，忠于自己的婚姻，以上說說句句屬實(shí)，都鄉(xiāng)父老和家里老小為證。俗話說：“寧拆十座廟，不拆有緣人”，婚姻不是兒戲，而家庭更是社會(huì)穩(wěn)定的基石，答辯人懇請法庭調(diào)查核實(shí)后，依法判決不準(zhǔn)予離婚的訴訟請求，維持原被告的夫妻關(guān)系，讓原、被告重修舊好。此致

丘北縣人民法院 答辯人：白XX 代理人：張仕龍

二0一一年三月二十一日

第四篇：代理詞（民事一審用）

審判長、審判員：依照法律規(guī)定，受原告（或被告）的委托和хх律師事務(wù)所的指派，我擔(dān)任原告（或被告）хх的訴訟代理人，參與本案訴訟活動(dòng)。開庭前，我聽取了被代理人的陳述，查閱了本案案卷材料，進(jìn)行了必要的調(diào)查。現(xiàn)發(fā)表如下代理意見：……（闡明案件事實(shí)、訴訟請求的依據(jù)和理由，或闡明反駁原告起訴的事實(shí)、訴訟請求的依據(jù)和理由）……（提出建議）。хх律師事務(wù)所律師ххх年х月х日

第五篇：商品房買賣合同糾紛案件代理詞（精選）

代 理 詞

（2012）惠灣法民一初字第XXXX號(hào)

尊敬的審判長、審判員：

受本案被告的委托，就其與原告房屋買賣合同糾紛一案，發(fā)表如下代理意見，請考慮：

一、貴院依職權(quán)追加深圳市某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱“某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司”）為本案被告，程序不合法，且依據(jù)不足。

1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第58條規(guī)定：人民法院追加共同訴訟的當(dāng)事人時(shí)，應(yīng)通知其他當(dāng)事人。但是，貴院追加某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司為本案被告時(shí)，并未通知我方當(dāng)事人，故程序不合法。

2.某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司不屬于本案必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，與本案的訴訟標(biāo)的并不具有共同性或不可分性。案外人李某的行為屬于個(gè)人行為，我方當(dāng)事人與某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司在本案中不存在連帶責(zé)任關(guān)系，故貴院依據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條追加某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司為本案被告，依據(jù)不合法。

3.《民事訴訟法》第十三條規(guī)定：當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。原告在庭審中明確提出，不要求某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司承擔(dān)責(zé)任，貴院依職權(quán)追加被告，剝奪了原告的處分權(quán)。

二、經(jīng)貴院要求，我方當(dāng)事人補(bǔ)充提供的某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司與我方當(dāng)事人簽訂的《營銷顧問合同》，與本案無關(guān)。該證據(jù)不能作為我方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。

1.上述《營銷顧問合同》中的法律關(guān)系與本案爭議的標(biāo)的并不是同一法律關(guān)系，涉案《商品房買賣合同》的出賣人和買受人為我方當(dāng)事人與原告，故《營銷顧問合同》與本案并不存在直接關(guān)聯(lián)。且案外人李某并非該合同的一方，我方當(dāng)事人與李某也不存在代理關(guān)系，故該證據(jù)不能作為我方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。

2.某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司與我方當(dāng)事人雖然存在代理關(guān)系，但是雙方的代理合同，即《營銷顧問合同》第六條和第九條明確約定，某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司不得收取

客戶任何款項(xiàng)。而且事實(shí)上，涉案款項(xiàng)并非某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司收取。故即使依據(jù)該合同，我方當(dāng)事人也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

三、某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司庭審中明確提出，其并未授權(quán)案外人李某收取涉案款項(xiàng)，對李某是否收取了涉案款項(xiàng)也不知曉。故無論李某是否收取了涉案款項(xiàng)，均是其個(gè)人行為，并非職務(wù)行為。

1.本案原告提供的主要證據(jù)《收據(jù)》，該《收據(jù)》上沒有某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司或我方當(dāng)事人的蓋章，故李某是否收取了涉案款項(xiàng)，只有原告一方的陳述，無法確認(rèn)；

2.即使李某收取了涉案款項(xiàng)，由于其并未獲得某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司或我方當(dāng)事人的授權(quán)，其收取涉案款項(xiàng)的行為屬于個(gè)人行為，并非職務(wù)行為，故應(yīng)當(dāng)由李某個(gè)人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

3.原告提供的證據(jù)不足以證明李某獲得了或可能具有收取涉案款項(xiàng)的授權(quán)，且與房屋買賣交易慣例或雙方交易中的行為均不相符合。涉案商品房買賣屬于數(shù)額較大的交易行為，原告作為買方，應(yīng)當(dāng)盡到更為充分的審慎義務(wù)。

此致

惠州市大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院

廣東金圳律師事務(wù)所

律師：

2012年5月21日