第一篇：代理詞

被告代理詞

尊敬的合議庭成員：

您好！XXXX律師事務所接受被告XXX公司（以下簡稱“XX公司”）委托，指派XXX律師擔任本案的訴訟代理人。接受委托后，本案訴訟代理人詢問了當事人，查閱了案卷，調取了相關證據，對案件有了全面的認識，現就被告XX公司與原告XX公司（以下簡稱“XX公司”）合同欠款糾紛一案，發表如下代理意見：

一．《XXX買賣合同》因違反法律強制性規定，應認定為無效的合同。

根據《招投標法》第三條規定：“在中華人民共和國境內進行下列工程建設項目包括項目的勘察、設計、施工、監理以及與工程建設有關的重要設備、材料等的采購，必須進行招標：......（二）全部或部分使用國有資金投資或者國家融資的項目......”，XX公司屬于國有企業，采購的XXX屬于國有資產，使用的國有資金，與上述規定相吻合，因此此次必須進行招投標，而雙方并沒有履行相關的手續。雖然本合同的訂立是雙方真實的意思表示，但因違法了法律的強制性規定，應認定為無效的合同。

二．退一步講，即使合同是有效的，對方主張利息從2013年10月起算是沒有依據的。

《XXX買賣合同》第九條約定：“結算方式、時間及地點：貨到驗收合格后辦理結算手續，半年內付清90%，留10%質保金，質保期滿一周內付清全款”，對方提供了收貨單、增值稅發票及由XX公司出具的情況說明，但都無法證實具體的收貨時間。其一，收貨單上顯示對方XX公司將五臺XXX發給了 公司，并未發給被告，所以具體被告何時收貨無從確定。其二，原告出示的被告出具的情況說明，只能證明雙方就交貨地點進行過變更，并無法證明我方是何時收到貨物的。其三，對方出示了增值稅專用發票以證明辦理了結算手續，但從票據上只能看到出票的日期，并無法證明我方是何時收到發票的。其四，我方工作人員可以證實，是在2013年12月才收到了對方的貨物，所以利息的起算應該從2014年6月開始計算，但是由于約定了質保期，10%的貨款利息只能從2015年1月份開始計算，由此可見，對方主張的利息計算是錯誤的，沒有事實任何依據。

三.依合同約定的“所有權保留”以及設備的現狀，原告可以取回六臺XXX，運輸費用由被告承擔。

合同第四條規定：“標的物所有權自交貨時起轉移，但買受人未履行支付價款義務的，標的物屬于出賣人所有”，被告至今未支付價款是事實，按照合同約定標的物所有權仍歸原告所有，并且該設備自從運到被告住所地后，至今未拆封，包裝完好無損，具備取回的條件，而且我方愿意承擔因此而產生的運費。

四.依照目前的經濟形勢及被告現在的經營狀況，原告確實無力支付原告的設備款，請法官酌情裁判。

綜上所述，代理人認為，原被告簽訂的《XX買賣合同》是無效的，退一步講，即使是有效的，原告主張的利息計算方法是錯誤的，為維護被告的合法權益，應該駁回原告的全部或部分訴訟請求，請貴院依法作出判決。

此致 XXX人民法院

XXX

代理人：

代理人:

年 XX月日

XX

第二篇：代理詞

代理詞

尊敬的審判長、審判員：

受原告有限公司的委托，律師事務所指派律師擔任其二審代理人，現代理人就本案的事實及法律發表以下代理意見。

第三人的工作崗位是車衣工，而王的妹是在行走中缺乏應有的謹慎二摔倒受傷，其受傷與其工作不存在任何關系，也就是說第三人的受傷并非因工作原因引起。根據國務院第586號令《工傷保險條例》第十四條第（一）項規定，在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應認定為工傷。次條款應同時滿足三個條件，即工作時間、工作場所、工作原因受到的事故傷害才能認定為工傷，而本案中第三人的受傷并非為完成工作而導致受傷，其受傷與履行工作職責不存在關聯，沒有因果關系，依法不應認定為工傷。因此，被告作出的號工傷認定，屬事實不清、證據不足，適用法律、法規錯誤，一審人民法院未查清上述事實，判決錯誤，應依法予以撤銷，并在查清事實后改判，以維護原告的合法利益。

以上代理意見，望法庭采納。

代理人：

年月日

第三篇：代理詞

代理詞

尊敬的審判長和審判員:

我受當事人的委托,作為原告黃乜農等八人的代理人,參加本案的各項訴訟活動,現就本案的審理,發表如下代理詞:

一.關于本案的事實認定問題

經過法庭對本案的審理和調查,原被告均予確認以下事實:

1.原告與被告存在供電合同關系,被告是供電方,原告是用電戶,有《巴馬瑤族自治縣電費繳費登記手冊》為憑據；

2.2007年5月24日下午4時眾原告之親人黃忠杰進其家門前菜園地取豬菜時不幸被斷下的露天照明電線（本家的照明電線）擊倒，經醫生到場搶救無效死亡。

上訴事實清楚，證據充分，被告巴馬縣水利電業有限公司作為特殊侵權主體，未能舉證證明損害是由黃忠杰本人故意所致，但對原告使用這股低壓電線約60米長距離的多年狀況又未按有關行政法規采取有力措施消除危險。致使原告之親人黃忠杰進其家門前的菜園地取豬菜時不幸被斷下的露天照明電線觸電身亡的悲劇。根據《合同法》第179條《民法通則》第106條及《最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第一條，第六條等之有關規定，被告依法應當承擔民事賠償責任。

二.關于本案賠償額確定的標準問題《最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第六條規定：因非高壓電造成的人身損害賠償可以參照第四條規定：因觸電引起的人身損害賠償范圍包括：

（七）喪葬費；

（八）死亡補償費；

（九）被撫養人生活費。其中：喪葬費是按國家或者地方有關機關有規定的，依照規定;死亡補償費是按照當地平均生活費計算，補償20年；被撫養人生活費以死者生前或者殘者喪失勞動能力前實際撫養的.模樣其他生活來源的人為限，按當地居民基本生活費計算20年，但50周歲以上的，年齡每增加1歲撫養費少計一年，但計算生活費的年限最低不少于10年；被撫養人70周歲以上的，撫養費共計5年。據此，本案中死者黃忠杰的死亡補償費應參照《2006年廣西壯族自治區道路交通事故損害賠償項目計算標準》第一項目.第三項目第二項的計算標準為準。即被告應承擔賠償原告上述三項費用共計人民幣64901。

代理人：陸瑜

第四篇：代理詞

代理詞

審判長、審判員/人民陪審員：

根據《中華人民共和國××訴訟法》第××的規定，受 的委托和 律師事務所的指派，我擔任 的訴訟代理人，參與本案訴訟活動。

開庭前，我聽取了被代理人的陳述，查閱了本案案卷材料，進行了調查取證工作，剛才又聽了法庭調查。我認為，現發表如下代理意見：

綜上所述，建議法庭。

代理人××律師事務所律師×××

××××年××月×日

第五篇：代理詞

代 理 詞

審判長、審判員：

我受本案再審申請人陳定嚴、汪波、洪漢碧的授權委托依照《中華人民共和國民事訴訟法》的規定，依法參與今天的庭審活動。之前，我已參加過本案的一審、二審活動，經過幾次庭審，我傾聽了原告的陳述以及被告及第三人的答辯，閱覽了原被告雙方提供的證據，并在法庭的組織下對證據進行了質證，法庭總結了本案的爭議焦點為：

1、涉案幾個磚廠是否是普發建司的股東；

2、《承諾書》是否具備法律效力；

3、本案案由應怎樣確定。

針對上述爭議焦點，我依據本案事實和法律，提出如下代理意見，供合議庭參考并希采信：

一、涉案幾個磚廠是否是普發建司的股東 根據法律規定成為公司股東有三種方式：

（1）原始股東，公司設立時，作為發起人參與公司的最初設立活動，并實際出資的，是公司的原始股東；

（2）繼受股東，在公司設立后，依法取得公司已有股東的出資或股份的，依法取得的方式包括：依法轉讓、繼承、離婚分割、贈與或法院強制執行等與原始股東相對應，稱為繼受股東；

（3）增資擴股新股東，在公司成立后，經原始股東決議原股東以外的投資人可以通過向公司投資而成為新股東的。

公司章程是公司組織和活動的基本規則，根據我國《公司法》規定：有限責任公司必須在章程中記載股東的名稱或者姓名。公司章程對內具有確定股東及其權利義務，對抗股東之間其他約定的效力，對外具有公示的效力，是相對人據以判斷公司股東的依據，因而，公司章程對于股東身份的認定具有決定作用。本案中，2006年12月24日提交的公司章程中明確了股東系九個自然人，因而，從公司章程上顯示，普發建司的股東為九個自然人。

3、從工商登記來看：

由于工商登記對股東身份認定具有證權功能，具有公示力和公信力，在涉及公司股東與第三人的關系時工商登記對股東身份認定具有優先的效力，登記的股東可以以工商登記作為證明股東資格對抗第三人的依據。另一方面，第三人基于工商登記的公信力，有權要求登記的股東依據登記內容對外承擔相應的法律責任，因而，工商登記具有證明股東身份的法定功能。本案中工商局頒發的營業執照以及備案登記資料均顯示公司股東為九個自然人股東。因而，從工商登記來看，普發建司的股東仍為九個自然人。

綜上所述普發建司的股東系自然人，涉案磚廠不是公司原始股東。

（二）本案中原始股東沒有發生依法轉讓、繼承、離婚分割、贈與或法院強制執行等法定情形。因而，涉案磚廠不是公司繼受股東。

（三）本案中增資擴股并未依法成立，涉案磚廠不是公司新股東。

庭審中被告提供了2007年11月3日的《會議紀要》、2007年11月5日的《股東會議決議》、以及2007年11月5日的《合并協議》三分證據材料，擬證明涉案磚廠通過增資擴股成為公司股東，涉案磚廠的財產成為公司資產：

A、簽署這三份證據資料目的是形式上應對職能部門的清理打擊，實際并未履行。

從2006年12月9日的《會議記錄》及2006年12月19日的《座談紀要》中載明的內容來看：組建公司的目的非常明確，即“限制商品的生產數量及銷售數量，固定商品價格”形成行業壟斷。自2006年12月26日進行工商登記以后，從2007年1—7月公司實施壟斷的運行模式為“統銷”，即由公司決定各磚廠的生產、停產，由公司決定生產產品的數量以及銷售價格，但因此階段雄偉建材廠未參與涉案磚廠的統銷模式，無法達到完全壟斷。2007年8月1日，公司改變統銷模式，進行聯產、聯銷。雄偉建材廠也參與涉案磚廠的“聯產聯銷”，公司與各磚廠簽訂了《聯產聯銷合同》，按照《聯產聯銷合同》的約定，此階段履行期為2007年8月1日—2008年7月31日，為期一年。但此階段僅運行了3個月，因成都紅磚協會被媒體暗訪曝光（各磚廠相互派人統一開票，統一價格），職能部門介入對該行業壟斷行為清理打擊，安岳縣工商、公安部門也對磚瓦行業的壟斷行為進

辯稱理由均不成立。這充分顯示2007年11月5日盡管簽署《合并協議》但并未實際履行。原告及涉案磚廠的財產仍然屬于各磚廠自身的財產，并未成為公司資產。

6、庭審中原告方出示了2011年11月1日墻體材料廠收購強力機磚廠的《收購協議》該證據被告方對其真實性不持異議。該協議載明：“2011年11月1日，墻體材料廠收購強力機磚廠的設備設施、證照、知識產權、辦公房以及附屬設施。”被告一直堅稱“2007年11月5日簽署《合并協議》之后，涉案磚廠已成為公司股東，其資產成為公司經營性資產。”按照被告的邏輯思維：2007年11月5日以后墻體材料廠和強力機磚廠的設備設施、證照均已轉化為公司股份，其法律地位均為公司股東。那么，所有的資產均為公司資產，又怎么會存在相互收購？被告的辯解理由顯屬荒繆之言。此證據更充分顯示，盡管2007年11月5日簽署了《合并協議》但各磚廠資產仍然屬于各自的財產，并未轉化為公司財產。7、2009年5月6日在聚力磚廠改擴建之前，本案被告及第三人均向原告作出書面承諾“一是由安岳縣聚力機磚廠和承諾人在聚力機磚廠原有250萬元資產基礎上進行改擴建，??改擴建費用由安岳聚力機磚廠和上述承諾人（公司除外）平均承擔，上述承諾人（公司除外）只能以各自出資的改擴建資金參與利潤分配；二是如改擴建或者生產經營不成功，由上述承諾人賠償安岳縣聚力機磚廠250萬元??”從上述《承諾書》載明的承諾主體

上看：是公司及涉案八個磚廠對原告的承諾，如果被告辯稱理由成立，聚力機磚廠是公司股東之一，公司決定改擴建只需召開股東會形成決議即可，根本不需要向原告作任何承諾，從《承諾書》內容上看：即使改擴建不成功，利益受損的也是公司，更不需要向本案原告作承諾賠償原告250萬元。而且，該承諾第七條載明：“改擴建完成后的安岳縣聚力機磚廠仍然屬于一個獨立的法人單位，上述承諾人不能改變其性質，不能另外辦理工商等營業執照，所有經營活動必須以安岳縣聚力機磚廠名義進行。”從上述表述可以清楚地顯示：聚力機磚廠一直是一個獨立的法律主體，從未改變其主體性質，根本沒有成為公司股東。8、2009年4月27日本案原告以聚力機磚廠的名義在改擴建前第二次與岳陽鎮曙光村四組、六組簽署了《土地參股協議》，原告租賃曙光村四組土地26.245畝、六組6.845畝，庭審中原告出示了《土地參股協議》原件，被告對這一證據予以認可。盡管被告在庭審中也出示了2009年4月27日與岳陽鎮曙光村四組、六組簽署《土地參股協議》，但從內容上來看，顯屬為應對訴訟提供的抗辯證據，具有虛假性，理由是：該協議第十一條載明：“兩家企業的內部事務應由自己協商解決，村社不作任何參與，也不負任何法律責任。”該內容明確顯示：本案原告與岳陽鎮曙光村四組、六組簽署了《土地參股協議》后被告為應對訴訟又要求岳陽鎮曙光村四組、六組與其簽署的《土地參股協議》，因而該證據不是土地出租者的真實意思表示，無證據效力。原告

（二）該承諾具有法律約束力，應當全面履行。

該承諾的主體均系各個磚廠的法定代表人或負責人或授權委托人，具有完全民事行為能力，承諾內容上沒有違背法律法規強制性及禁止性規定條款，簽署承諾時沒有欺詐、脅迫情形。根據《合同法》第八條的規定：“依法成立的合同對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或解除合同。”該承諾不存在無效或可撤銷的法定情形，應認定為有效合同具有法律約束力，應當全面履行。況且，被告在簽署該《承諾》之后開始進行改擴建，被告按照該承諾的約定支付了原告改擴建期間4個月的停產損失（庭審中原被告雙方對這一事實均無異議）。此行為充分證明被告在履行承諾約定的合同義務。

庭審中被告辯稱：“承諾系公司內部管理行為，是在受脅迫的情況下簽訂的，是無效或者可撤銷的合同。”本代理人認為被告的抗辯理由均不成立，理由是：

1、根據2006年12月24日被告提交的設立申請書以及《公司章程》及《驗資報告》，以及工商行政管理部門頒發的《營業執照》這些證據充分顯示公司的股東為羅澤元、唐安東、汪波、王理蓉、羅澤均、李大俊、伍貴

七、廖榮、甘德強九個自然人，包括原告在內的九個磚廠不是公司的股東，因而公司對聚力機磚廠的承諾根本不是公司內部管理行為。

2、被告稱此承諾是在受脅迫或者乘人之危的情況下違背真實意思簽署的，顯屬不實之言。最高人民法院關于貫徹執行《中

華人民共和國民法通則》若干問題的司法解釋第69條：“在給公民及其親友的生命健康、榮譽、名譽、財產等造成損害或者給以法人的榮譽、名譽、財產等造成損害要挾，迫使對方作出違背真實的意思表示的，可以認定為脅迫行為”。第70條：“一方當事人乘對方處于危難之機，為牟取不正當利益，迫使對方作出不真實的意思表示，嚴重損害對方利益的，可以認定為乘人之危”。本案中，被告為了證明其受脅迫或原告乘人之危的情況下簽署的承諾，列舉了下列幾種情形：①被告與宜賓市恒旭集團有限公司簽訂的新型旋轉式紅磚生產節能委托代建《合同書》一份，證明其已簽訂了合同，交納了50萬元工程款，不履行《合同》將蒙受損失；②承諾是在律師的指導下簽訂的，沒有充分理解其內容。本代理人認為上述情形均不能構成脅迫或者乘人之危，理由是：

（1）被告與宜賓恒旭集團簽署的《合同書》中載明：“工程地點：安岳縣岳陽鎮強力機磚廠廠址”，該證據顯示被告簽署《合同書》繳納的50萬元工程款所涉及的建設地址不是原告經營場所（即白沙坡曙光村），被告與宜賓恒旭集團簽訂的《合同書》權利義務關系涉及的建設地點是安岳強力機磚廠，與原告毫無關聯，其后被告及第三人與本案原告協商擬改地址為原告經營場所，經雙方就改址事宜反復磋商，被告及第三人向原告出具了《對安岳縣聚力機磚廠改擴建的承諾》因而被告稱原告乘人之危脅迫簽署《承諾》顯屬不實之言。

（2）被告稱承諾是在吳律師的指導下簽署的，不是被告的

314

范圍均未發生改變，其營業執照順利通過年檢，其作為獨立法律主體的資格依然存在。被告普發建司的經營場所在岳陽鎮解放街312號，工商行政管理部門也認定被告擅自搬遷住所地的行為屬于違法行為，責令限期改正。因而，被告擅自將住所地搬遷至原告經營場所無法律依據，應予以撤離。

2、根據《對安岳縣聚力機磚廠改擴建的承諾》第七條約定：“改擴建完成的安岳縣聚力機磚廠仍然屬于一個獨立的法人單位，上述承諾人不能改變其性質，也不能另外辦理工商等營業執照，所有經營活動必須以安岳縣聚力機磚廠名義進行”。因該《承諾》具有合同的性質，承諾事項具有法律約束力。改擴建后的主體仍然是聚力機磚廠，這是原被告及涉案磚廠均認可的事實，同一個住所地只能有一個經營主體，因而，被告應予以撤離原告經營場地。

3、從改擴建的實質上看，公司在改擴建中既不投資也不參與利潤分配，無實質上的權利義務關系，因而，參與經營管理無法定依據，理應撤離。

4、從合同設定上看，《承諾》第四條約定：“改擴建后由被告和聚力機磚廠共同經營管理”。基于約定被告參與經營管理，但在《共同經營協議》中雙方同時約定：如被告違約則無權參與經營管理。被告擅自將磚廠發包給唐安東的行為屬于違約行為，違約后果是被告無權參與經營管理，因而，被告基于違約事實也應撤離。

5、本案中特別值得注意的是：從2006年12月9日的《會議記錄》、2006年12月19日的《座談紀要》以及2007年8月1日的《聯產聯銷合同》、2007年11月3日的《會議紀要》等證據充分顯示：設立公司的目的是涉案磚廠“限制商品的生產數量”、“固定或者變更商品價格”，涉案磚廠之間本身具有競爭關系，但上述證據顯示經營者之間達成了壟斷協議，在具體運作過程中借公司的外殼實施行業壟斷，以合法的形式掩蓋非法目的。根據《反壟斷法》第十三條規定：“禁止具有競爭關系的經營者達成壟斷協議”。因而，涉案磚廠的合法形式掩蓋非法目的的行為違反法律的禁止性規定。其實施壟斷過程中的一切行為均為無效的民事法律行為。因而，原告通過本案訴訟還原公司本來面目：公司只是涉案磚廠實施行業壟斷的一個載體，一個道具。本身既無財產權利也無生產經營權利，違反法律規定的行為不應得到法律的支持。因而，本案應判決被告撤離原告的經營場所。

（二）250萬元應認定為原告改擴建的出資額參與聯營的利潤分配

庭審中，250萬元性質問題一直是爭議的焦點，本代理人一直的觀點是：2007年11月3日的《會議紀要》、2007年11月5日的《股東會議決議》中對磚廠價值的估價是以100萬元作為平衡點，為了平衡各廠設備、設施價值高低、生產能力的差異，為了實現利潤均分的結果而估價，而承諾書中稱在聚力機磚廠原250萬元的基礎上進行改擴建，這是對聚力機磚廠實際價值的評

718