第一篇：劉達興與防城港市市政工程總公司建設工程施工合同糾紛一案

劉達興與防城港市市政工程總公司建設工程施工合同糾紛

一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）港執字第103-2號

民事裁定書

申請執行人:劉達興，男。

被執行人：防城港市市政工程總公司，住所地：防城港市港口區中華路市政局四樓。法定代表人：謝穗平，經理。

劉達興與防城港市市政工程總公司建設工程施工合同糾紛一案，防城港市港口區人民法院2010年5月19日作出的（2010）港民初字第223號民事調解書，已經發生法律效力。2010年6月10日，申請人向本院提供被執行人可供執行的財產線索，并向本院申請強制執行，本院已立案受理。

在執行過程中，2010年7月23日向被執行人送達執行通知書，并向防城港市市政管理局送達協助執行通知書，要求協助扣留、提取被執行人防城港市市政工程總公司名下的工程款。2010年9月22日，雙方當事人達成和解協議，并同意本案終結本次執行程序。

本院認為，申請執行人申請的執行標的為人民幣148286元，已執行72907元。現雙方當事人達成和解協議，且申請人同意終結本次執行程序。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十三條第六項和第一百四十條第十一項之規定，裁定如下：

終結防城港市港口區人民法院（2010）港民初字第223號民事調解書的本次執行程序。

申請執行人若發現被執行人另有其他可供執行的財產，可隨時向本院申請恢復執行。本裁定書送達后立即生效。

執行員林家良 執行員鄭家勇 執行員余安安

二O一O年九月二十二日

書 記 員蘇 林

第二篇：何宗凱與防城港市市政工程總公司建設工程施工合同糾紛一案

何宗凱與防城港市市政工程總公司建設工程施工合同糾紛

一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）港執字第106-1號

民事裁定書

申請執行人: 何宗凱，男。

被執行人：防城港市市政工程總公司，住所地：防城港市港口區中華路市政局四樓。法定代表人：謝穗平，經理。

何宗凱與防城港市市政工程總公司建設工程施工合同糾紛一案，防城港市港口區人民法院2010年5月19日作出的（2010）港民初字第215號民事調解書，已經發生法律效力，權利人何宗凱在法定期限內已向本院申請執行，本院已立案受理。

現查明，被執行人防城港市市政工程總公司未主動履行本院2010年5月19日作出的（2010）港民初字第215號民事調解書確定的義務。被執行人防城港市市政工程總公司有工程款尚未支取，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十八條、第二百一十九條、《最高人民法院關于適用（中華人民共和國民事訴訟法）若干問題的意見》第280條、《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第32條的規定，裁定如下：

一、凍結、劃拔被執行人防城港市市政工程總公司的銀行存款人民幣230613元或查封、扣押其價值相當的財產。

二、扣留、提取被執行人防城港市市政工程總公司名下的工程款230613元。凍結、查封、扣押期間，未經本院許可，任何人不得轉移、隱匿、毀損、變賣、租賃、抵押、典當、贈與被凍結、查封、扣押的財產。

本裁定書送達后立即生效。

執行員林家良 執行員鄭家勇 執行員余安安

二O一O年七月七日 書 記 員蘇 林

第三篇：朱勇與劉士福建設工程合同糾紛一案

朱勇與劉士福建設工程合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）周民抗字第26號

民事裁定書

朱勇與劉士福建設工程合同糾紛一案，淮陽縣人民法院于2008年12月22日作出（2008）淮民二初字第172號民事判決，已經發生法律效力。被告朱勇不服，向淮陽縣人民檢察院提出申訴，淮陽縣人民檢察院提請周口市人民檢察院抗訴。周口市人民檢察院以周檢民行抗字（2009）25號民事抗訴書向本院提出抗訴。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十五條、第一百八十八條的規定，裁定如下：

一、本案指令淮陽縣人民法院另行組成合議庭進行再審；

二、再審期間中止原判決的執行。

院長：張明山

二○○九年十月十三日

書記員：郭洪照

第四篇：劉年昌與高建華買賣合同糾紛一案

劉年昌與高建華買賣合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）長中民二終字第2129號

民事判決書

上訴人（原審被告）劉年昌，男。

被上訴人（原審原告）高建華，男。

原審被告田榮，女，1970年5月12日出生，漢族，住湖南省攸縣城關鎮聯星永昌巷26號。

原審被告呂田英，女，1965年5月24日出生，漢族，住湖南省攸縣城關鎮永佳社區永新路3號。

上訴人劉年昌因與被上訴人高建華買賣合同糾紛一案，不服湖南省長沙市芙蓉區人民法院（2008）芙民初字第1810號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭對該案進行了審理，現已審理終結。

原審法院查明，2003年11月5日，高建華以自己的名義在長沙市工商行政管理局天心分局領取個體工商戶營業執照，在長沙市天心區下河街商貿城443號進行個人經營家用電器。2004年5月開始，田榮、呂田英兩姊妹來到長沙市芙蓉區東屯渡農場揚帆花園D區D3棟2-10號租用他人房屋經營好潤家生活超市。2004年7月28日，田榮、呂田英持劉年昌的身份證在長沙市工商行政管理局芙蓉分局辦理個體工商戶營業執照，字號名稱為“長沙市芙蓉區馬王堆好潤家生活超市”，經營者姓名為劉年昌，組成形式為個體經營，經營場所為東屯渡農場揚帆花園D區D3棟2—10號，經營范圍為日用百貨、五金電器、煙、針棉服裝、定型包裝食品等。好潤家生活超市以劉年昌名義登記后，繼續由田榮、呂田英實際經營，劉年昌并沒有出資實際參與經營和分配利潤。

此后高建華開始向長沙市芙蓉區馬王堆好潤家生活超市送小電器產品，至2007年12月14日，雙方經結算，好潤家生活超市共欠高建華貨款3 045元，呂田英向高建華出示了兩張欠條，其欠款金額分別為2 000元和1 045元。2008年4月1日，劉年昌向長沙市工商行政管理局芙蓉分局出示《個體工商戶注銷登記申請書》，申請將“長沙市芙蓉區馬王堆好潤家生活超市”注銷，申請注銷登記原因為“歇業，債權債務已清”，同日，長沙市工商行政管理局芙蓉分局向劉年昌送達《注銷登記通知書》，準予注銷登記。2008年5月13日，田榮、呂田英將好潤家生活超市的貨物、設備等以54 000元轉讓給他人。至此，好潤家生活超市尚欠高建華貨款3 045元未予支付。高建華等送貨人因尋找不到田榮、呂田英，遂找到劉年昌，劉年昌于2008年5月22日向高建華等送貨人出具《承諾書》，內容為“原長沙市芙蓉區馬王堆好潤家生活超市由于呂田英、田榮欠款逃跑，本人承諾在壹個月內協助司法找到當事人還清欠款，如未找到，本人愿意承擔相應責任，并還清貨款”。后田榮、呂田英一直未予露面，因而雙方釀成糾紛。

原審法院認為：劉年昌以長沙市芙蓉區馬王堆好潤家生活超市作為個體工商戶的字號進行工商登記，其雖未出資實際經營和參與利潤分配，但營業執照中登記的業主為劉年昌本人，劉年昌即長沙市芙蓉區馬王堆好潤家生活超市業主；田榮、呂田英對長沙市芙蓉區馬王堆好潤家生活超市出資實際經營并參與利潤分配，其兩人是該超市的實際經營者，按照最高人民法院《關于適用若干問題的意見》第46條關于“在訴訟中，個體工商戶以營業執照上登記的業主為當事人。有字號的，應在法律文書中注明登記的字號。營業執照上登記的業主與實經營者不一致的，以業主和實際經營者為共同訴訟人”的規定劉年昌、田榮、呂田英均為本案的適格被告，三人均應依法共同對長沙市芙蓉區馬王堆好潤家生活超市的債權債務承擔民事責任，且相互間對所欠債務承擔連帶清償責任。劉年昌雖未出資實際經營和參與利潤分配，但不能因此減輕自己的民事責任。長沙市芙蓉區馬王堆好潤家生活超市尚欠高建華貨

款3 045元應當由劉年昌、田榮、呂田英共同償還。原審法院對高建華提出的要求劉年昌、田榮、呂田英支付貨款3 045元的訴訟請求依法予以支持。劉年昌提出自己不具有“好潤家超市”的所有權和經營權，不應對高建華提出的訴訟請求承擔民事責任的書面答辯意見，于法無據，原審法院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第二十六條、第八十七條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，根據最高人民法院《關于貫徹執行若干問題的意見(試行)》第47條之規定，判決：

一、劉年昌、田榮、呂田英在判決生效之日起三日內共同償還高建華貨款3 045元；

二、劉年昌、田榮、呂田英對判決第一項相互間承擔連帶清償責任；如逾期不履行，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規定處理。一審案件受理費50元，由劉年昌、田榮、呂田英共同負擔。

上訴人劉年昌不服該判決，上訴稱：

一、上訴人劉年昌并沒有出資實際經營和分配利潤，讓上訴人承擔連帶清償責任缺乏理由和法律依據。上訴人因不懂得有關法律規定而提供身份證明，違反了國家工商行政法規的規定，應當接受工商行政機關的處理，但其并非超市的合伙人或共有人，不應對超市債務承擔連帶責任。

二、被上訴人與田榮、呂田英的債權債務約定由田榮、呂田英償還，而不是該由上訴人劉年昌來償還。田榮、呂田英在經過公證的協議書上寫明田榮、呂田英經營期間內和轉讓后的債權債務由田榮、呂田英負責。且在一審期間，田榮、呂田英又出具了承諾書，并歸還了部分貨款。上訴人出具的承諾書是在其不明真相的情況下被強迫出具。綜上所述，請求二審法院撤銷原判決，依法改判。

本院二審查明的事實與一審相同，對一審認定的事實依法予以確認。

本院認為，好潤家生活超市的營業執照中登記的業主為劉年昌，營業執照上登記的業主與實經營者不一致的，以業主和實際經營者為共同訴訟人。劉年昌雖未出資實際經營和參與利潤分配，但營業執照上的登記是具有公信力的，出名的登記業主和實際經營者依法共同

對好潤家生活超市的債權債務承擔民事責任，故上訴人劉年昌應對超市所負債務承擔連帶清償責任。田榮、呂田英簽訂經過公證的超市轉讓協議、出具償還債務的承諾書和實際歸還部分貨款的行為，都表明了田榮、呂田英是對超市債務負有清償責任，故劉年昌、田榮、呂田英三人均應依法共同對長沙市芙蓉區馬王堆好潤家生活超市的債權債務承擔民事責任，且相互間對所欠債務承擔連帶清償責任。綜上，上訴人的上訴理由缺乏事實依據和法律依據，本院不予采信。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人劉年昌負擔。

本判決為終審判決。

審判長楊雅

審判員熊偉

代理審判員譚瓊

二○○九年八月二十四日

書記員姜文

第五篇：松原市中級人民法院：申訴人劉金才與高立波建筑工程施工合同糾紛一案

松原市中級人民法院：申訴人劉金才與高立波建筑工程施工

合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）松民抗字第6號

民事裁定書

抗訴機關：松原市人民檢察院。

申訴人（原審被告、反訴原告）：劉金才

被申訴人（原審原告、反訴被告）：高立波

申訴人劉金才與被申訴人高立波建筑工程施工合同糾紛一案，前郭縣人民法院于2008年10月20日作出(2008)前民初字第1705號民事判決，已經發生法律效力。劉金才不服，向檢察機關申訴。2009年4月27日松原市人民檢察院作出松檢民行抗字(2009)第2號民事抗訴書，以前郭縣人民法院認定事實的證據不足，適用法律錯誤為由對本案提出抗訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十八條、第一百八十五條的規定，裁定如下：

一、本案指令前郭縣人民法院再審；

二、再審期間，中止原判決的執行。

院長呂洪民

二00九年五月二十一日

本件與原本核對無異

書記員趙悅英