第一篇：梁某某與謝某某、浙江興潤建設有限公司長沙分公司、浙江興潤建設有限公司建設工程分包合同糾紛一案

梁某某與謝某某、浙江興潤建設有限公司長沙分公司、浙江興潤建設有限公司建設工程分包合同糾紛一

案

原告梁某某，男，1972年1月1日出生，漢族。

委托代理人龔興旺，湖南律德律師事務所律師。

委托代理人鄧凱波，湖南律德律師事務所律師。

被告謝某某，女，1967年4月15日出生，漢族。

委托代理人嚴學成，男，1966年5月13日出生，漢族。

被告浙江興潤建設有限公司長沙分公司，住所地長沙市開福區芙蓉中路一段119號702室。法定代表人彭明江，董事長。

委托代理人彭野樵，男，1950年11月8日出生，漢族。

被告浙江興潤建設有限公司，住所地浙江省寧波市豐化市長嶺路90號陽光銘都。法定代表人沈才興，董事長。

原告梁某某訴被告謝某某、浙江興潤建設有限公司長沙分公司（以下簡稱興潤長沙分公司）、浙江興潤建設有限公司（以下簡稱興潤公司）建設工程分包合同糾紛一案，本院受理后，本院受理后，依法由審判員陳輝偉擔任審判長,與人民陪審員龐梅霞、嚴麗君組成合議庭，代理書記員張凡擔任法庭記錄，公開開庭進行了審理。原告梁某某及其委托代理人龔興旺、鄧凱波，被告謝某某及其委托代理人嚴學成，被告興潤長沙分公司的委托代理人彭野樵到庭參加了訴訟。被告興潤公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本案現已審理終結。原告梁某某訴稱，原告與被告興潤長沙分公司于2008年12月20日簽訂了《土方工程施工勞務承包合同》，并有被告謝某某在合同上簽字。合同明確約定了雙方的權利義務。原告依約履行了自己的先期義務后，被告卻突然不見蹤影，被告的這一行為直接導致合同無法履行，致使原告蒙受了巨大的經濟損失。原告幾經周折后終于找到被告謝某某，被告謝某某遂于2009年元月22日打下一張欠條，欠條明確了被告將于2009年元月24日之前歸還原告37 000元，如違反則另支付原告租車押金損失40 000元整。然而被告在打下欠條之后，至今沒有履行還款義務，故提起訴訟，請求判令三被告共同支付原告77 000元并共同承擔本案訴訟

費

用。

被告謝某某辯稱,2008年12月19日，被告謝某某受興潤長沙分公司的委托與湘潭威龍生態公園有限公司（以下簡稱威龍公司）簽訂了一份《土方工程施工承包合同》之后，興潤長沙分公司將該工程轉讓包給了原告梁某某，原告梁某某交30 000元信譽保證金后以興潤分公司的名義轉交給了威龍公司。承包合同約定開工期為2008年12月25日，但由于威龍公司資金沒有及時到位，工程不能如期開工。之后雙方多次協商未成。2009年元月16日，原告將被告謝某某非法拘禁至2009年元月22日，原告才將被告謝某某釋放，由于經不起原告的摧殘、凌辱，只得按原告的意圖寫下77 000元欠條，為營救被告，興潤長沙分公司已派人送去40 000元現金給了原告。綜上，原告所持的欠條是脅迫被告打的，應為無效，且受原告脅迫，興潤長沙分公司已送給原告40 000元現金，原告所交的30 000元信譽保證金是交給威龍公司，合同不能履行也是威龍公司的原因，故被告和原告根本不存在債權債務關系，故請求法院判定

1、駁回原告對被告的訴訟請求；

2、原告威逼被告交出的40 000元現金、銀行卡上的2000元及被告身上的800多元應返還給被告；

3、原告賠償因非法拘禁對被告造成各項損失28 000元整；4本案的訴訟費由原告承擔。

被告興潤長沙分公司辯稱，對本案的事實同意被告謝某某的答辯意見，我公司與原告簽訂的《土方工程施工勞務承包合同》沒有實際履行，我公司與原告不存在債權債務關系，因原告對被告謝某某進行了非法扣押，為解救被告謝某某，我公司已付給原告40 000元，故請求法院駁回原告對我公司的訴訟請求，并判令被告返還脅迫我公司所交的40 000元。

被告興潤公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，也未提交書面答辯意見，視為其放棄答辯、舉證、質證等訴訟權利。

經審理查明，2008年12月19日，被告謝某某代表被告興潤長沙分公司與湘潭微龍生態公園有限公司（以下簡稱微龍公司）簽訂了一份《土方工程施工承包合同》，微龍公司將其開發的白沙洲人工渠、擋土墻挖渠工程項目土方工程承包給被告興潤長沙分公司，2008年12月20日，被告謝某某代表被告興潤長沙分公司與原告梁某某簽訂了《土方工程施工勞務承包合同》，將該工程轉包給原告，合同約定：由原告以包工包料方式承包上述工程，施工期為2008年7月10日至2008年9月10日，開工日期為2008年12月28日，合同還約定，原告須向被告興潤長沙分公司交納30 000元保證金。按合同要求，原告于合同簽訂當天交納了30 000元保證金, 微龍公司向被告興潤長沙分公司開具了收據。后因微龍公司資金沒有到位，雙方均認為合同事實上已不能履行，原告即找被告要求退還保證金及賠償損失，為此雙方發生糾紛，2009年1月22日，被告謝某某在沅江市公安局慶云山派出所向原告出具了一張欠條，內容為：“今欠到梁某某現金37 000元整，本人保證在2009年1月24日前付清，如未能在24日前付清，另追加梁某某租車押金40 000元”。對欠條中的77 000元，原告稱30 000元是被告應退的保證金，7000元工程不能履行給原告造成的損失，40 000

元是原告為履行合同租賃工程機械租金損失。另查，被告興潤長沙分公司的注冊資金數額為零元。

上述事實，有《土方工程施工勞務承包合同》、保證金收據、欠條、被告興潤長沙分公司工商登記資料及當事人的陳述等證據在卷佐證。

本院認為，原告梁某某依據被告謝某某向其出具的欠條要求三被告償還欠款77 000元，實際上是向三被告主張建筑工程分包合同不能履行后保證金的退還和損失的賠償，就原告的上述主張是否成立，本院作如下分析認定：一是保證金返還的問題，經本院查明，原告與被告興潤長沙分公司簽訂了《土方工程施工勞務承包合同》后依約交納了30 000元保證金屬實，在合同已不能履行的情況下，不管欠條中對保證金的返還是否有約定，被告興潤長沙分公司均應返還原告所交納的保證金。因按合同約定，原告是向被告興潤長沙分公司交納保證金，微龍公司收取保證金后也是向被告興潤長沙分公司開具收據，故被告興潤長沙分公司主張原告的保證金應向微龍公司追索的抗辯理由不能成立，本院不予支持。二是欠條約定的47 000元損失問題，對原告的該項主張是否成立，主要是看被告謝某某向其出具的欠條是否合法有效，如合法有效，該欠條約定的內容應視為雙方就建筑工程分包合同不能履行后對原告所造成的損失賠償達成的合意。本院在審理過程中，被告謝某某主張該欠條是在遭受原告梁某某非法拘禁，經不起原告的摧殘、凌辱的情況下出具的，違背了其真實意思表示，應為無效，原告對此予以否認，經本院查明，該欠條是在原告與被告謝某某為建筑工程分包合同不能履行后的保證金退還和損失的賠償發生糾紛后，被告謝某某在沅江市公安局慶云山派出所向原告出具的，出具欠條時尚有被告興潤長沙分公司的員工梁熙和鄭柯在場，且梁熙和鄭柯當庭證明：“當時氣氛一般，梁某某沒有脅迫我們”。根據以上查明事實，在被告謝某某出具欠條時原告確實沒有脅迫行為，而被告謝某某主張事前遭受原告梁某某非法拘禁和摧殘、凌辱，未提供確鑿證據予以證明，故對其主張，本院不予采信。鑒于被告謝某某代表被告興潤長沙分公司就原告的損失賠償已同原告達成合意，被告興潤長沙分公司應按約定對原告的損失進行賠償。被告興潤長沙分公司主張已支付給原告現金40 000元，因原告予以否認，而被告未提供確鑿的證據予以證明，應承擔舉證不能的法律后果，對其主張，本院不予采信。因被告謝某某是代表被告興潤長沙分公司與原告訂立合同，向原告出具欠條，屬職務行為，其行為所產生的法律后果依法應由被告興潤長沙分公司承擔，原告要求被告謝某某共同承擔，本院不予支持。又因被告興潤長沙分公司是被告興潤公司依法成立的分公司，其注冊資本為零，不具備獨立的民事行為能力，被告興潤公司依法應對其民事責任承擔連帶責任。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規定，判決如下：

一、被告浙江興潤建設有限公司長沙分公司在本判決生效后五日內返還原告梁某某合同保證金30 000元，賠償原告梁某某損失47 000元，被告浙江興潤建設有限公司對上述款項承擔連帶清償責任；

二、駁回原告梁某某對被告謝某某的訴訟請求。

如果未按照本判決指定的期間履行給付義務，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。

本案受理費1725元，由被告浙江興潤建設有限公司長沙分公司和被告浙江興潤建設有限公司共同承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日十五日內，通過本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖 南省長沙市中級人民法院。

審判長陳輝偉

人民陪審員龐梅霞

人民陪審員嚴麗君

二○○九年九月二十八日

代理書記員張凡

第二篇：浙江興土橋梁建設有限公司

浙江興土橋梁建設有限公司

中國專業橋梁施工服務供應商

優秀品質，引領行業：

海闊天空是我們的視野，乘風破浪是我們的追求；

我們致力于打造為集研發、設計、制造、租賃、施工、服務于一體的橋梁施工臨時鋼結構第一品牌，始終追求更精、更快、更穩…….浙江興土橋梁建設有限公司坐落于長三角黃金城市嘉興經濟開發區，毗鄰聞名遐邇的革命圣地—嘉興南湖，這里介于滬杭中心，距滬、杭、蘇等知名城市相距均不足百公里，周邊機場、港口眾多，高速公路、鐵路四通八達，滬杭高鐵穿境而過，自然風景秀麗，交通區位獨特。

公司的輝煌歷史追溯到1996年3月28日，多年來，興土人始終堅持“科學化、標準化、人性化”的管理理念，公司規模不斷壯大，經濟實力日益雄厚，至今總資產已達16億余元，年銷售、租賃等經營業績逾4.8億余元。已躍居成為國內同行業的領導企業。

品質是企業的生命。公司擁有一流的研發設計精英和專業施工人員，有能力有實力為大型國有企業的剛便橋、鋼平臺、鋼支架等水上臨時鋼結構工程提供“設計、施工、維護、清理”全過程服務，滿足了客戶“省心、放心、舒心”的目的。多年來已為中鐵、中交、中建、中水電、中航港等大中型企業提供鋼便橋服務，工程遍及全國，廣受客戶贊譽。公司具備同時承接60公里以上鋼便橋施工業務的能力。

創新是企業發展的源泉，為了拓展市場，公司專門在江蘇蘇州成立掛籃研制基地，主要從事掛籃主體構件的標準化、通用性研發與制造，為市場提供掛籃“設計、檢測、租賃、施工、人員培訓、技術指導”等系列服務。公司已具備掛籃保有量超過1000個T構的實力，其中月租賃掛籃已達200余套。

人才是企業日益強大的不竭動力。公司堅持“人品與能力相結合、實干與巧干相結合、學習與思考相結合、傳承與創新相結合”的人才觀、積極倡導“以事業留人、以感情留人、以機制留人”的人才理念。多年的不懈努力，結滿了豐碩成果，如今我們周圍凝聚了一大批懂技術、有經驗、能吃苦、樂奉獻的管理、研發、設計、制造和服務的精英團隊。公司現有經營管理、研發設計、售后服務人員200多人，20多個專業施工隊，800余名經過專業培訓的熟練工人。

15年艱苦磨礪，精心打造、日臻完善、業績卓著。放眼新世紀的興土橋梁，在總經理朱興土先生的帶領下，本著“專業營造品質、創新成就未來”的經營理念，秉承“滿懷激情、精誠團結、追求卓越”的企業精神，在經濟全球化的今天，精益求精的興土人期盼與您攜手起來，勇于開拓，不斷創新，朝著更加美好的未來闊步邁進！

路橋行業權威招聘網一覽英才網旗下路橋英才網

第三篇：劉達興與防城港市市政工程總公司建設工程施工合同糾紛一案

劉達興與防城港市市政工程總公司建設工程施工合同糾紛

一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）港執字第103-2號

民事裁定書

申請執行人:劉達興，男。

被執行人：防城港市市政工程總公司，住所地：防城港市港口區中華路市政局四樓。法定代表人：謝穗平，經理。

劉達興與防城港市市政工程總公司建設工程施工合同糾紛一案，防城港市港口區人民法院2010年5月19日作出的（2010）港民初字第223號民事調解書，已經發生法律效力。2010年6月10日，申請人向本院提供被執行人可供執行的財產線索，并向本院申請強制執行，本院已立案受理。

在執行過程中，2010年7月23日向被執行人送達執行通知書，并向防城港市市政管理局送達協助執行通知書，要求協助扣留、提取被執行人防城港市市政工程總公司名下的工程款。2010年9月22日，雙方當事人達成和解協議，并同意本案終結本次執行程序。

本院認為，申請執行人申請的執行標的為人民幣148286元，已執行72907元。現雙方當事人達成和解協議，且申請人同意終結本次執行程序。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十三條第六項和第一百四十條第十一項之規定，裁定如下：

終結防城港市港口區人民法院（2010）港民初字第223號民事調解書的本次執行程序。

申請執行人若發現被執行人另有其他可供執行的財產，可隨時向本院申請恢復執行。本裁定書送達后立即生效。

執行員林家良 執行員鄭家勇 執行員余安安

二O一O年九月二十二日

書 記 員蘇 林

第四篇：中國建筑第七工程局第四建筑公司與鄭州喜忠建設勞務分包有限公司建設工程分包合同糾紛一案

中國建筑第七工程局第四建筑公司與鄭州喜忠建設勞務分包有限公司建設工程分包合同糾紛一案

上訴人（原審被告）中國建筑第七工程局第四建筑公司，住所地鄭州市金水區城東路116號。

法定代表人金宗朝，經理。

委托代理人鐘劍鋒，男，1957年4月19日出生。

被上訴人（原審原告）鄭州喜忠建設勞務分包有限公司，住所地，鄭州市金水區天明路16號院3號樓2單元16號。法定代表人韓喜忠，董事長。

委托代理人張伯承，×××律師事務所律師。

原審被告劉瑞清(又名劉瑞卿)，男，1961年6月15日出生。

上訴人中國建筑第七工程局第四建筑公司（以下簡稱七局四公司）因與鄭州喜忠建設勞務分包有限公司建設工程分包合同糾紛一案，不服鄭州市金水區人民法院（2007）金民一初字第4466號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

原審法院查明，2006年9月21日，項目部與原告簽訂了一份《工程勞務承包合同》，被告劉瑞清在項目部負責人處簽字，約定項目部將其位于鄭州市金水區博頌路的軍安名典2號住宅樓主體工程的勞務發包給原告，包工不包料但含輔材，人工費按建筑面積每平方米81元結算，原告須交納質保金30萬元，工期150天。雙方還對其他事項進行了約定，合同簽訂后，原告于當日向項目部繳納質保金30萬元，并由項目部出具收據一份，楊陸為收款人，2007年2月13日，被告劉瑞清歸還26萬元，楊陸于同日向原告法定代表人出具欠條一份，載明欠40000元，經鑒定原告所承接的軍安名典2號樓工程施工后可獲利潤150500元。原告起訴時，原告承包的軍安名典2號樓已經開始施工。

原審法院認為，原告與項目部于2006年9月21日簽訂的《工程勞務承包合同》，不違反法律規定，為有效合同，雙方應當按照合同的約定履行義務，在原告將質保金交給項目部并且組織人員準備入場施工后，項目部卻不將工程發包給原告，已經構成違約，應當承擔違約責任，并且賠償原告履行合同后可以獲得的利益，但因為項目部不具備獨立的法人資格，故此賠償責任應由被告七局四公司承擔，被告劉瑞清雖為項目部的負責人，但其履行職務行為的后果，應由被告七局四公司承擔，楊陸作為被告劉瑞清的出納人員，在出具欠條時代表的是七局四公司，故對被告辯稱楊陸所出具的4萬元欠條系私人借款的答辯意見該院不予支持，鑒于軍安名典2號住宅樓主體工程已經開工建設，故原告與項目部的合同應當解除，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項、第一百零八條、第一百一十三條第一款之規定，判決如下：

一、解除原告與中國建筑七局四公司鄭分第八項目部于2006年9月21日簽訂的《工程勞務承包合同》。

二、被告中國建筑第七工程局第四建筑公司于判決生效后十日內支付原告質保金40000元。

三、被告中國建筑第七工程局第四建筑公司于判決生效后十日內支付原告利潤損失150000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

四、駁回原告對劉瑞清的訴訟請求。案件受理費4100元、鑒定費10000元，兩項共計14100元，由被告中國建筑第七工程局第四建筑公司負擔，此款原告已預交，由被告于履行判決書義務時一并支付給原告。

判后，中國建筑第七工程局第四建筑公司不服，以一審認定事實不清，適用法律錯誤為由向本院提起上訴，要求撤銷原判。被上訴人答辯稱一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

本院查明的事實與原審法院查明的事實相同。

本院認為，被上訴人與中國建筑七局四公司鄭分第八項目部于2006年9月21日簽訂的《工程勞務承包合同》系雙方真實意思表示，不違反法律規定，為有效合同，雙方應當按照合同的約定履行權利義務。該勞務承包合同雖然未約定進場時間，但上訴人已退還了部分質保金，且上訴人自認未將雙方約定的工程交給被上訴人施工，故上訴人已構成根本違約，應當承擔違約責任。上訴人自認楊陸為其職工，故楊陸在出具欠條時代表的是七局四公司，其訴稱楊陸所出具的4萬元欠條系私人借款的上訴理由本院不予支持。綜上，上訴人上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4100元由上訴人負擔。本判決為終審判決。

審 判 長 劉 勇

審 判 員 王 黎

審 判 員 王 育 紅

二○○九年四月二十九日

書 記 員 張 海 霞

第五篇：浙江省建設廳關于對浙江梁湖建設有限公司行政處罰決定書的通知

浙江省建設廳關于對浙江梁湖建設有限公司行政處罰決定書的通知

浙建罰字〔2008〕77號

被處罰人：浙江梁湖建設有限公司

法定代表人：胡月明

地址：上虞市經濟開發區錦華路17號

2008年8月13日，你公司施工的亞廈.陽光假日3標工程發生一起高處墜落、造成1人死亡的事故。根據紹興市建管局《關于浙江梁湖建設有限公司安全生產條件復查情況的報告》和相關調查筆錄，認定你單位在本起事故中存在以下違法行為：

一是安全生產規章制度不落實，安全管理不到位。

二是管理人員和作業人員安全生產教育不到位。

三是施工現場安全防護設施不符合標準和規范要求。

四是危險性較大的部位、環節，預防、監控措施不到位。

以上違法事實，證明你單位已降低了安全生產條件。按照《中華人民共和國行政處罰法》第三十一、三十二條之規定，我廳向你單位發出了《行政處罰告知書》（浙建罰告字［2008］第77號）。你單位在規定期限內未進行陳述和申辯。

依據《建筑施工企業安全生產許可證管理規定》（建設部令第128號）第二十二、二十三條和《浙江省建筑施工企業安全生產許可證管理實施細則》第二十四條之規定，決定給予你單位暫扣安全生產許可證60天的行政處罰。本處罰決定送達后生效。請你單位在收到本處罰決定書之日起5日內將安全生產許可證正、副本全數交至省建筑業管理局。

你單位應在扣證期滿前7天提出整改報告，報事故所在地設區市建設行政主管部門復查。經復查合格后，一并提交你單位的整改報告，至省建筑業管理局領回證書。

如對本處罰決定不服，可以在收到本處罰決定書之日起60日內向省政府或建設部申請行政復議或者在3個月內向人民法院提起行政訴訟。

二〇〇八年十二月二十九日