第一篇：上海水利電力對外工程有限公司與上海金廈建筑安裝工程有限公司等建設工程施工合同糾紛再審案

上海水利電力對外工程有限公司與上海金廈建筑安裝工程有限公司等建設工程

施工合同糾紛再審案

上海市高級人民法院

民事判決書

(2009)滬高民一(民)再終字第2號

申請再審人（一審被告、二審上訴人）上海水利電力對外工程有限公司。

被申請人（一審原告、二審上訴人）上海金廈建筑安裝工程有限公司。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）上海匯申實業投資有限公司。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）上海廣廈(集團)有限公司。

申請再審人上海水利電力對外工程有限公司（以下簡稱水利公司）因與被申請人上海金廈建筑安裝工程有限公司（以下簡稱金廈公司）、上海匯申實業投資有限公司（以下簡稱匯申公司）、上海廣廈(集團)有限公司（以下簡稱廣廈公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服本院（2007）滬高民一(民)終字第142號民事判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2008年12月12日作出（2008）民申字第197號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，于2009年4月21日公開開庭審理了本案。申請再審人水利公司的委托代理人，被申請人金廈公司的委托代理人、被申請人匯申公司的法定代表人、被申請人廣廈公司的委托代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

2006年11月21日，一審原告金廈公司向上海市第二中級人民法院起訴稱，金廈公司與匯申公司于2005年9月29日訂立《工程協議書》，約定匯申公司將新新商廈項目安裝、裝飾工程發包給金廈公司；金廈公司須于同年10月1日前向匯申公司支付人民幣（以下幣種相同）4,000,000元質量保證金，匯申公司承諾于2006年1月15日前歸還。如逾期，按同期銀行貸款利率3倍利息向金廈公司支付違約金。協議訂立后，金廈公司按約支付了質量保證金。2006年3月22日，金廈公司與匯申公司、廣廈公司訂立《上海新新商廈外墻裝飾、門窗和安裝工程施工合同書》，約定金廈公司為新新商廈外墻裝飾、門窗和安裝工程的指定分包商，合同價款暫估為10,000,000元并按實結算，結算款項由匯申公司與金廈公司直接結算。次日，匯申公司與金廈公司簽訂《付款協議書》。相關合同訂立后，金廈公司依約履行合同，但匯申公司未支付任何款項。2006年9月19日，匯申公司將系爭工程轉讓給水利公司，但匯申公司與水利公司未將相關轉讓事宜告知金廈公司，致金廈公司未能獲得到期工程款。由于匯申公司與水利公司惡意串通，故意隱瞞轉讓事實，侵犯了金廈公司的工程款優先受償權，兩被告應當共同承擔向金廈公司支付工程款的責任。廣廈公司是系爭工程的總承包單位，依法應當承擔連帶責任。據此，要求判令三被告支付工程款23,850,754.91元、返還質量保證金3，800，000元、償付應付保證金之違約金717,356.71元(暫計至判決生效之日止)、支付綜合保險費49,199.75元。后金廈公司變更訴訟請求為判令三被告支付工程款24,792,604元(含綜合保險費)、增加判令三被告支付工程款逾期付款利息的請求。

一審被告匯申公司辯稱，對金廈公司的訴訟主張沒有異議，愿意按合同約定履行。

一審被告廣廈公司辯稱，金廈公司曾經作出承諾，言明因系爭工程造成的經濟糾紛與廣廈公司無關，匯申公司對此也予認可。金廈公司的訴訟主張不能成立，請求予以駁回。

一審被告水利公司辯稱，水利公司是在支付合理對價的基礎上取得系爭工程建筑物，與匯申公司無惡意串通的行為，屬于善意第三人。從金廈公司出具的《承諾書》看，金廈公司應當知道匯申公司與水利公司的轉讓行為。即使金廈公司不知情，過錯也在于匯申公司。鑒于金廈公司已承諾放棄優先受償權，而水利公司不存在過錯行為，金廈公司對水利公司的訴訟主張不能成立，請求予以駁回。

上海市第二中級人民法院一審查明，金廈公司與匯申公司于2005年9月29日訂立《工程協議書》，約定匯申公司確定金廈公司為新新商廈裝飾工程唯一的總承包單位，工程造價暫定為？30,000,000？元。金廈公司在2005年10月1日之前將4,000,000元質量保證金給付匯申公司，匯申公司確定在同年11月30日前安排金廈公司進場施工。工程質量保證金在預售許可證取得后40日內歸還金廈公司，最遲在2006年1月15日之前全額歸還。如匯申公司不能按期歸還，則按

同期銀行貸款利息的3倍賠償金廈公司的損失(從保證金匯到匯申公司帳戶之日起計算到還清為止)。當日，金廈公司將4,000,000元質量保證金給付匯申公司。

2006年3月22日，匯申公司、廣廈公司及金廈公司訂立《上海市新新商廈外墻裝飾、門窗和安裝工程施工合同書》，約定匯申公司指定金廈公司為新新商廈外墻裝飾、門窗及安裝工程的分包商。工期為120天，工程價款暫估為10,000,000元，按實結算；開辦費按總造價的1%計取；材料費根據市場價、造價信息雜志(二本)及匯申公司確認價確定。廣廈公司配合費為結算總價的7%(含稅)，由金廈公司承擔；管理費為結算總價的3%，由匯申公司承擔。外墻裝飾、門窗按“2000定額”、安裝工程按“93定額”結算；結算工程款項由金廈公司直接向匯申公司結算。廣廈公司開具發票，扣除7%配合費后，金廈公司直接向匯申公司領取支票，廣廈公司背書，并向匯申公司提供完稅憑證。工程保修金為工程結算總價的2－5%，保修期為兩年，自竣工驗收合格移交之日起計。

次日，匯申公司與金廈公司訂立《付款協議書》，載明鑒于匯申公司、廣廈公司和金廈公司已達成三方合同，就有關付款達成協議，即匯申公司對工程內容以建設方的書面形式正式通知金廈公司，金廈公司據此施工。金廈公司施工至以滿足新新商廈毛坯房銷售為前提。匯申公司在新新商廈辦理完銷售手續之日起一個半月支付工程款的70%，余款在裝修工程進場施工前支付至工程款的95%。保修金的支付按原合同規定。為表示匯申公司誠意，匯申公司承諾在裝飾工程進場施工前先預付工程造價的30%，以后按每月工程進度形象付款70%，竣工驗收付至90%，審價后一個月付至95%。關于保證金，匯申公司在收到新新商廈第一筆銷售款時應本息全額歸還金廈公司，并承擔約定費用。金廈公司施工前必須提供工程預算，經匯申公司審定，簽字蓋章后方可施工。涉及到圖紙外所發生的工程量以匯申公司指派施工現場的張建中簽字為準，一并作為該項目的結算依據。

2006年3月28日，匯申公司致函金廈公司，要求金廈公司進場施工，施工項目為：外墻裝飾工程、門窗工程。給排水工程、電氣工程、弱電工程、消防工程、暖通工程、輕鋼龍骨隔斷工程、裝飾工程以及與前述工程相配套的其他工程。

2006年10月17日，金廈公司致函匯申公司和廣廈公司，稱所有施工項目業已結束，現已進入全面調試階段，要求在10月底前組織竣工驗收。鑒于項目在9月12日已整體出售，要求歸還保證金3,800,000元并承擔相應費用。目前實際發生工程款？22,000,000？元(預算)，應付款項為15,400,000元，要求在竣工驗收前解決工程款等相關問題。匯申公司收函后于10月19日復函，稱新新商廈尚在轉讓過程中，與水利公司有部分交割條件尚未結束，正在積極協調之中，會盡快給予圓滿答復。10月30日，金廈公司再次致函匯申公司，提出歸還保證金及支付工程款的主張。因催討未果，金廈公司遂于2006年11月21日提起本案訴訟。

一審法院另查明，為轉讓系爭項目，匯申公司曾委托上海房地產估價師事務所有限公司對系爭項目作在建工程價格評估。上海房地產估價師事務所有限公司于2006年5月22日出具估價報告，以2006年5月20日為估價時點，評估系爭項目的公開市場價格為186,000,000元。該評估報告描述的建筑物狀況為：至估價期日，已完成地下室及地上土建部分，結構已封頂，設備未安裝，未進行建筑裝潢。2006年9月12日，匯申公司與水利公司訂立新新商廈在建工程轉讓協議，約定匯申公司將新新商廈在建工程轉讓給水利公司。在建工程的狀況為已完成土建工程和工程內部分隔，但外墻安裝工程、室內市政管線、管道的安裝、鋪設尚未完成(包括上下水管線、煤氣管線、通風管道、通訊寬帶線、建筑消防等)，內部裝修尚未進行，空調、電梯尚未安裝。根據先前的評估，雙方確認依據在建工程現狀的轉讓價款為180,000,000元。除前述款項外，水利公司將承擔不超過3,000,000元土建款和？3,000,000？元外墻裝飾費用，該兩項費用將存入監管帳戶，在工程竣工驗收完畢后，從監管帳戶直接支付給施工單位。水利公司應支付的轉讓款已包含在建工程現狀轉讓之前所發生的所有投資費用、辦理建筑工程施工許可證應繳納的所有政府規費、匯申公司因該項目取得的所有投資利益、尚未完工工程的土建、外墻后續建設費用以及應向其他有關各方支付的相關款項等。其他有關各方應付的款項為中國農業銀行上海市浦東分行的40,000,000元債權，上海東上海國際文化影視公司的50,000,000元債權，在建工程所涉及的已結算工程款以及未結算工程款，在建工程已被查封的已決債權及未決債權。匯申公司同意以轉讓款支付給相應債權人，以排除對在建工程的權利限制。協議履行的先決條件是

1、取得在建工程施工承包人放棄優先受償權的承諾；

2、取得在建工程抵押權人同意注銷抵押登記的文件；

3、相關法院撤銷對在建工程的查封措施；

4、辦理相關股權質押手續。如在建工程未轉至水利公司名下，匯申公司應將水利公司為履行本協議所支付的全部款項予以退回。

相關協議訂立后，雙方辦理了在建工程的轉讓手續，系爭工程于2006年9月19日過戶至水利公司名下。為系爭項目的轉讓，水利公司已支付轉讓款17,600，000元，余10，000，000元轉讓款存放于上海和華利盛律師事務所監管帳戶內。因廣廈公司訴匯申公司、水利公司建設工程施工合同糾紛案，該筆款項已由廣廈公司申請而被采取財產保全措施。在該案審理過程中，三方當事人達成協議，同意從10，000，000元監管款項中劃出5，000，000元至廣廈公司帳戶，用于支付民工工資。

一審法院再查明，匯申公司于2006年3月23日向廣廈公司出具承諾書，稱擬引進金廈公司墊資施工新新商廈外墻裝飾、門窗及安裝工程。有關支付工程款事宜或造成的經濟糾紛與廣廈公司無關，但工程結算及項目驗收由總包方配合完成。同日，金廈公司也向廣廈公司出具承諾書，稱新新商廈外墻裝飾、門窗及安裝工程因業主資金困難，指定金廈公司墊資施工。金廈公司自愿墊資施工，如遇業主資金困難及造成經濟糾紛與總包方廣廈公司無關，但工程結算及項目驗收由總包方配合完成。2006年9月14日，金廈公司向匯申公司出具承諾書，承諾在確認新新商廈外墻門窗、電梯安裝工程款并收到1，000，000元監管資金后，放棄新新商廈外墻門窗、電梯安裝工程款的優先受償權，上述工程余款由上海壯虹房地產開發有限公司擔保歸還。

一審審理中，法院委托上海文匯工程咨詢有限公司對系爭工程中金廈公司的施工部分進行造價鑒定。審價單位于2007年5月14日出具審價報告，核定系爭工程的造價為？19,739,504？元。經質證，審價單位對工程造價予以調整，確認系爭工程造價為？19,658,953.93？元。一審法院確認系爭工程的造價為？20,089,069.93？元。

上海市第二中級人民法院一審認為，金廈公司與匯申公司就系爭工程訂立的相關合同與協議系當事人真實意思表示，各方當事人均應恪守合同約定。鑒于匯申公司已將系爭工程轉讓予水利公司，實際已無法繼續履行系爭合同，其作為發包人應當就金廈公司已經完成的工程量進行結算。關于金廈公司主張的工程款利息，其所引用的合同條款即匯申公司辦理銷售手續之時，但在系爭工程易主的情況下，該約定的條件實際已無法成就。結合合同的其他條款，可以推定匯申公司支付工程款的時間應為轉讓系爭工程之時，故計算工程款利息的起算時間為2006年9月19日。關于金廈公司主張的質量保證金及相應的逾期付款違約金，因金廈公司與匯申公司有明確的約定，該約定與相關法規不沖突，故對金廈公司要求匯申公司返還保證金及支付違約金的請求予以支持。關于金廈公司對廣廈公司的訴訟主張，由于金廈公司與匯申公司均向廣廈公司出具承諾書，稱有關支付工程款事宜或造成的經濟糾紛與廣廈公司無關。現金廈公司向廣廈公司主張權利，顯然與其承諾相悖，對其主張不能支持。關于金廈公司對水利公司的訴訟主張，由于金廈公司在訴訟過程中稱其并不知曉匯申公司與水利公司的轉讓行為，水利公司也無再與金廈公司建立合同關系的意思表示。因此，以合同的概括轉讓推定雙方實際確立合同關系尚有法律障礙。僅就合同關系而言，水利公司對金廈公司因建設工程施工合同所引發的訴訟并無承擔責任的理由。但是，水利公司在受讓系爭工程時，對金廈公司施工的部分并未進行評估。換言之，水利公司所支付的受讓款并未包含金廈公司的施工部分。作為施工單位，對其施工部分的折價或拍賣款有優先受償權。雖然金廈公司應匯申公司的要求，曾出具過放棄外墻門窗、電梯安裝工程款優先受償權的承諾書，但該承諾書所設置的前提條件并未成就，即匯申公司并未確認外墻門窗、電梯安裝工程款，金廈公司也未收到1，000，000元監管資金。因此，金廈公司對系爭工程的優先受償權并未喪失。從物的擔保角度出發，水利公司在未支付相應對價而獲取金廈公司施工利益的情況下，其應當對匯申公司不能支付工程款部分承擔補充賠償責任。關于金廈公司主張的綜合保險費49,199.75元，因匯申公司確認該費用在核定范圍內并同意結算，應當由匯申公司予以承擔。據此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條的規定，于2007年9月24日作出（2006）滬二中民二（民）初字第104號民事判決：

（一）上海匯申實業投資有限公司應于判決生效之

日起十日內向上海金廈建筑安裝工程有限公司支付工程款20,089,069.93元；

（二）上海匯申實業投資有限公司應于判決生效之日起十日內向上海金廈建筑安裝工程有限公司就前述欠款支付逾期付款違約金(自2006年9月19日起按同期銀行貸款利率計，至判決生效日止)；

（三）上海匯申實業投資有限公司應于判決生效之日起十日內向上海金廈建筑安裝工程有限公司返還質量保證金3,800,000元；

（四）上海匯申實業投資有限公司應于判決生效之日起十日內向上海金廈建筑安裝工程有限公司就積欠的質量保證金賠償損失(按同期銀行貸款利率3倍計，自2005年10月1日起，計至判決生效日止)；

（五）上海匯申實業投資有限公司應于判決生效之日起十日內向上海金廈建筑安裝工程有限公司支付綜合保險費49,199.75元；

（六）上海水利電力對外工程有限公司對上海匯申實業投資有限公司在判決第一條主文中的付款責任承擔補充賠償責任；

（七）上海金廈建筑安裝工程有限公司的其余訴訟請求不予支持。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十條之規定，加倍支付延期履行期間的利息。案件受理費152,096.56元，由上海金廈建筑安裝工程有限公司負擔12,096.56元，上海匯申實業投資有限公司、上海水利電力對外工程有限公司負擔140,000元。審價費230,000元，由上海金廈建筑安裝工程有限公司負擔30,000元，上海匯申實業投資有限公司、上海水利電力對外工程有限公司負擔200,000元。

金廈公司不服一審判決，向本院提出上訴稱，一審認定事實正確，但在適用法律上，既然已判令水利公司對匯申公司的付款責任承擔補充賠償責任，則水利公司應當對匯申公司在一審判決主文第二、三、四、五條的付款責任一并承擔補充賠償責任。故請求二審撤銷一審判決第七條，改判水利公司對一審判決中的第二、三、四、五條主文中的付款責任承擔補充賠償責任。

水利公司辯稱并上訴稱，金廈公司的上訴請求不能成立，水利公司對匯申公司的付款義務均不應承擔補充賠償責任。水利公司已支付了全部的工程轉讓款，該轉讓價款中包含了金廈公司的施工部分，金廈公司也已出具了放棄優先受償權的承諾，故金廈公司無權要求水利公司承擔責任。請求二審法院撤銷原判第六項，依法改判水利公司不承擔補充賠償責任。

金廈公司針對水利公司的上訴意見辯稱，水利公司與他人惡意串通，損害了金廈公司的優先受償權，原審判決由水利公司與匯申公司共同承擔責任是正確的。

匯申公司述稱，匯申公司與水利公司之間不存在惡意串通，合同寫明是現狀轉讓，則轉讓后期發生的費用不應當由匯申公司支付。同意金廈公司的上訴請求。

廣廈公司述稱，不同意金廈公司的上訴請求，也不同意水利公司的上訴請求，一審判決正確，應予維持。

本院二審經審理查明，一審法院查明的事實屬實。

本院二審認為，水利公司與匯申公司于2006年9月12日簽訂的在建工程轉讓協議中明確轉讓價中已包含在建工程現狀轉讓之前所發生的所有費用和利益，也包含尚未完工的包括金廈公司施工部分的后續建設費用以及其他應付款項。由于后續建設費用尚處在未確定的情況，而轉讓價格客觀上也允許存在雙方自由協商的幅度，因此，在轉讓總價1.86億不明顯低于市場價的情況下，金廈公司僅以該價格與評估報告的結論不一致為由主張水利公司與匯申公司之間存在惡意串通的轉讓行為，依據不足。關于后續建設費用，水利公司亦與匯申公司約定了將其中部分轉讓款作為未結算工程款的擔保，并明確協議履行須取得施工承包人放棄優先受償權的承諾。由此可見，雙方在簽訂協議時，水利公司已考慮了金廈公司未完工工程的情況及施工方享有的優先受償權，并無侵犯金廈公司權利的故意。法律不禁止負有優先權而進行的財產轉讓，該工程現也已實際過戶至水利公司名下，該轉讓協議有效。一審法院鑒于在建工程轉讓后金廈公司并未與受讓方水利公司重新建立合同關系而認定匯申公司仍是建設工程合同相對方，并無不妥。金廈公司雖于2006年9月14日向匯申公司出具承諾書，同意在確認外墻門窗、電梯安裝工程款并收到1，000，000元監管資金后，放棄該部分工程款的優先受償權，余款由上海壯虹房地產開發有限公司擔保歸還。但基于以下事實，一是作為擔保還款人的上海壯虹房地產開發有限公司并未確認該承諾，二是匯申公司在收到該承諾之后也并未確認外墻門窗電梯安裝工程款并支付金廈公司1，000，000元，三是金廈公司于2006年11月以匯申公司與水利公司隱瞞轉讓事實，侵犯其工程優先受償權為由提起本案訴訟，該訴請的理由本身包含了其對建設工程優先受償權權利的主張，且在法定的六個月之內。因此，一審法院認定金廈公司關于放棄系爭工程優先受償權的前提條件并未成就，金廈公司仍享有該工程的優先受償權是正確的。建設工程的法定優先受償權是指承包人就建筑物直接支配其交換價值而受償其債權的權利，是存在于物之上的權利。在金廈公司享有該優先受償權的情況下，水利公司與匯申公司進行了新新商廈的轉讓過戶，該行為應視作是存在權利瑕疵的項目的轉移，此時優先權人仍可以向受讓人行使該權利，在受讓人代替債務人清償債務使該優先權消滅后，受讓人有權再向債務人追償。即在匯申公司作為合同相對方承擔因工程合同而產生的所有債務的同時，金廈公司在系爭工程上仍可主張優先受償權。且根據法律規定，優先受償權的受償

范圍僅限于建筑工程價款，而不包括承包人因發包人違約所造成的損失。因此，金廈公司上訴稱要求水利公司對匯申公司工程款以外的其余所有債務應一并承擔責任的上訴理由難以成立。水利公司的上訴請求亦缺乏事實和法律依據。一審法院認定水利公司應就工程款部分承擔補充賠償責任不妥，應作出相應的改判。本院二審依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規定，于2008年2月1日作出（2007）滬高民一(民)終字第142號民事判決：

（一）維持上海市第二中級人民法院（2006）滬二中民二（民）初字第104號民事判決第一、二、三、四、五、七項；

（二）撤銷上海市第二中級人民法院（2006）滬二中民二（民）初字第104號民事判決第六項；

（三）在上海匯申實業投資有限公司未按上海市第二中級人民法院（2006）滬二中民二（民）初字第104號民事判決第一項支付該款的情況下，上海金廈建筑安裝工程有限公司可以就該部分款項對系爭新新商廈工程享有優先受償權。一審案件受理費152，096.56元，由上海金廈建筑安裝工程有限公司負擔12，096.56元，由上海匯申實業投資有限公司負擔100，000元、上海水利電力對外工程有限公司負擔40，000元。審價費230，000元，由上海金廈建筑安裝工程有限公司負擔30，000元，由上海匯申實業投資有限公司負擔130,000元、上海水利電力對外工程有限公司負擔？70,000？元。二審案件受理費152,096.56元，由上海金廈建筑安裝工程有限公司負擔38,024.14元，由上海水利電力對外工程有限公司負擔114,072.42元。

水利公司申請再審稱，金廈公司在原審中未曾主張過優先受償權的請求，原審判決金廈公司享有優先受償權超出了該公司在原審時的訴訟請求。且金廈公司在《承諾書》中已放棄優先受償權，該承諾已生效，故金廈公司對新新商廈依法不享有優先受償權；另工程款優先受償權中，不應該包括管理費及利潤，原審判決工程款中所含有的管理費及利潤應予扣除。要求撤銷二審判決第三項，改判金廈公司對新新商廈不享有優先受償權，并駁回金廈公司要求水利公司承擔連帶責任和補充賠償責任的請求。

被申請人金廈公司辯稱，金廈公司在原一、二審期間，一直主張工程款優先受償權。《承諾書》是金廈公司針對匯申公司的承諾，且所附條件并未成就，金廈公司并未放棄優先受償權。原審判決正確，要求維持原判，駁回水利公司的再審請求。

被申請人匯申公司辯稱，認可原一、二審判決。

被申請人廣廈公司辯稱，同意原一、二審判決，不同意水利公司的再審請求。

本院再審查明，原一、二審查明的事實屬實。

再審中，水利公司提供關于解決民工工資協議書、資金借款合同、銀行本票、金廈公司出具的借條，證明金廈公司已收到水利公司1,000,000元，《承諾書》所附條件已經成就；提供廣廈公司與匯申公司的《承諾書》，證明廣廈公司放棄優先受償權；提供廣廈公司與匯申公司、水利公司之間建設工程施工合同糾紛一案已生效的一審民事判決書，證明廣廈公司被另案已判決放棄優先受償權。

經質證，金廈公司認為，水利公司提供的第一組證據均在訴訟期間形成的，且當時為了解決民工工資，經有關部門協調，由金廈公司向水利公司借款1，000，000元，用于支付民工工資，該？1,000,000？元的性質不是承諾書中所指的監管款；其他證據與本案沒有關聯性。故上述證據不能證明水利公司的主張。

匯申公司、廣廈公司質證認為，水利公司提供的上述證據不是新的證據，具體理由與金廈公司相同。

本院再審認為，水利公司提供的第一組證據中所涉及的款項是借款，且各方明確是用于解決民工工資，不是本案《承諾書》中所指的監管款。水利公司提供的其他證據，與本案也無直接的關聯性。故對水利公司提供的上述證據不能作為新的證據采用。

本案爭議的焦點：

1、本案是否超出一審原告金廈公司訴訟請求的范圍；

2、金廈公司出具的《承諾書》所附的條件是否已成就，金廈公司是否享有工程款優先受償權；

3、工程款優先受償權中是否包括管理費及利潤。

本院再審認為，建設工程發包人未按照約定支付價款的，承包人可以就工程折價或者拍賣的價款優先受償。金廈公司于2006年11月，即在法定的六個月之內，以匯申公司與水利公司隱瞞轉讓事實，侵犯其工程優先受償權為由提起本案訴訟。原一、二審審理過程中，金廈公司也曾多次主張對建設工程優先受償權。據此，應認定金廈公司的訴訟請求包含了優先受償權的主張。水利公司認為金廈公司在原審中未曾主張過優先受償權的請求，缺乏事實依據。〖JP〗

金廈公司于2006年9月14日向匯申公司出具《承諾書》，同意在確認外墻

門窗、電梯安裝工程款并收到1，000，000元監管資金后，放棄該部分工程款的優先受償權，余款由上海壯虹房地產開發有限公司擔保歸還。該承諾系附條件的承諾。由于作為擔保還款人的上海壯虹房地產開發有限公司并未在《承諾書》上簽字確認，事后也未予以追認，且匯申公司在收到該《承諾書》后也未按《承諾書》所附的條件確認外墻門窗電梯安裝工程款并支付金廈公司1，000，000元監管款。故金廈公司關于放棄系爭工程優先受償權的前提條件并未成就。雖然水利公司在受讓新新商廈時，已注意到了施工方的優先受償權，亦向轉讓方提出了排除對在建工程權利限制的要求，但其對匯申公司提供的由金廈公司出具的放棄優先受償權《承諾書》中所附條件未盡到審慎的審查義務，在條件未成就時，即將大部分轉讓款支付給了匯申公司，存在一定的疏忽，應承擔相應的法律后果。水利公司與匯申公司雖然在轉讓協議中約定，將其中部分轉讓款作為未結算工程款的擔保等，但該約定系水利公司與匯申公司之間的內部約定，對第三方金廈公司沒有法律效力。金廈公司在《承諾書》設定的條件未成就的情況下，依法享有對系爭新新商廈工程的優先受償權。

優先受償的建設工程價款包括承包人為建設工程應當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發包人違約所造成的損失。原審認定本案優先受償權的受償范圍僅限于建筑工程價款，而不包括承包人因發包人違約所造成的損失并無不妥，符合法律的有關規定。水利公司認為，工程款優先受償權中，不應包括管理費及利潤，管理費及利潤也應在工程總價中予以扣除，缺乏相關依據，本院不予支持。

綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

維持上海市高級人民法院（2007）滬高民一(民)終字第142號民事判決。

本判決為終審判決。

審 判 長

沈盈姿 代理審判員

黃 洵 代理審判員

陰家華 二ＯＯ九年七月十日 書 記 員

劉 霞

第二篇：上海高橋捷派克石化工程建設有限公司“11

上海高橋捷派克石化工程建設有限公司 “11·26”高處墜落死亡事故調查報告

2012年11月26日14時20分，上海高橋捷派克石化工程建設有限公司在中國石化集團資產經營管理有限公司上海高橋分公司水務管理中心3號水處理澄清池區域進行維修作業時，發生一起高處墜落事故，造成1人死亡。

根據《生產安全事故報告和調查處理條例》（國務院令第493號）和《上海市實施〈生產安全事故報告和調查處理條例〉的若干規定》（滬府發〔2009〕12號），市安全監管局會同市監察局、市公安局浦東分局、市總工會，并邀請市檢察院組成事故調查組。調查組通過現場勘查、調查取證、綜合分析等，查明了事故發生的原因，認定了事故的性質，提出了對事故相關責任單位和責任人的處理建議和事故防范與整改措施建議。現將調查情況報告如下：

一、基本情況

（一）事故相關單位基本情況

上海高橋捷派克石化工程建設有限公司（以下簡稱：捷派克公司），住所：浦東江心沙路1號，法定代表人：吳文偉，經營范圍：工程承包，工程安裝檢修，設備容器制造，管道安裝（轉向審批除外），石油化工設備的檢驗、維修等。持上海市建設和交通委員會頒發的《建筑業企業資質證書》（化工石油工程總承包二級、機電安裝工程總承包二級、防腐保溫工程專業承包三級）；安全生產許可證在有效期內。

（二）合同簽訂情況

2012年5月23日，中國石化集團資產經營管理有限公司上海高橋分公司（以下簡稱：中石化資管高橋公司）與捷派克公司簽訂《裝置運保合同》，運保的對象與范圍為：中石化資管高橋公司所屬動力管理中心、化工三部、化工四部及其區域內的水務管理中心、儲運二部在編的所有裝置、設施和區域。

二、事故發生經過和事故救援情況

2012年11月26日9時許，捷派克公司運保三分公司汽機作業部輔機班檔長楊立堅在中石化資管高橋公司水務管理中心化運二班班組長趙慧明處開具14號澄清池大修用《設備檢修工作票》。

當天下午，楊立堅班組在水務管理中心3號水處理澄清池區域進行14號澄清池斜管支架制作。起重工葉建軍打開14號與15號澄清池間過道的吊物孔，并用吊具吊裝鋼管；楊立堅等在附近進行搬運鋼管、制作支架等作業。14時20分左右，趙慧明巡查至澄清池區域，沿過道從15號澄清池走向14號澄清池，從打開的吊物孔處墜落。

附近施工人員發現并立即撥打120。趙慧明被送往上海市第七人民醫院救治，經搶救無效，于11月26日20時50分死亡。

三、事故造成的人員傷亡和直接經濟損失

（一）事故傷亡情況

死者趙慧明，男，47歲，上海市楊浦區人，與中石化資管高橋公司簽訂勞動合同。

（二）直接經濟損失

事故造成直接經濟損失約135萬元。

四、事故發生的原因和事故性質

（一）直接原因

巡查人員經過未設置專用安全標志和可靠遮欄的過道時，從打開的吊物孔處墜落至地面。

（二）間接原因

1.施工人員安全意識淡薄，未遵守安全生產制度和操作規程。一是未按公司相關作業規程，在打開的孔洞處設置欄桿等可靠的遮欄；二是安全交底不具體，在開具《設備檢修工作票》過程中，未將具體施工內容、危險因素、防范措施等情況有效告知相關人員。2.施工單位安全管理存在漏洞，安全責任制落實不到位。一是未按有關規定及公司相關規程，為存在較大危險因素的場所配置專用安全標志；二是未能發現施工現場長期存在的安全隱患。

（三）事故性質

經調查，上海高橋捷派克石化工程建設有限公司“11?26”高處墜落死亡事故是一起生產安全責任事故。

五、事故責任的認定以及對事故責任者的處理建議

（一）對事故責任人員的責任認定和處理建議

1.楊立堅，捷派克公司運保三分公司汽機專業部輔機班檢修工，對事故發生負有責任。

2.李德福，捷派克公司運保三分公司汽機專業部輔機班副班長，施工現場負責人，對事故發生負有責任。

3.李信，捷派克公司運保三分公司汽機作業部主任，對事故發生負有管理責任。4.李建軍，捷派克公司運保三分公司經理，第一安全責任人，對事故發生負有領導責任。

責成捷派克公司對上述人員及其他責任人員，依照企業有關規定給予處理。處理結果報市安全監管局備案。

（二）對事故責任單位的責任認定和處理建議

捷派克公司，對事故發生負有責任。建議市安全生產監督管理部門給予行政處罰。

六、事故防范和整改措施

捷派克公司應認真吸取事故教訓，舉一反三，完善安全生產管理體系，采取有效措施，查找隱患，加強整改，防止事故發生：

（一）應進一步梳理公司的安全管理制度。公司應增強安全生產制度和操作規程的可操作性，并為各項規章制度的執行提供條件。

（二）應有效落實安全責任制，并加強對員工的安全教育。公司各級管理人員，應切實履行安全職責，及時發現并治理作業過程中存在的隱患；現場管理、施工人員，應完善安全交底，將具體施工內容、危險因素、防范措施等情況有效告知相關人員；應加強對員工的安全教育，督促其嚴格遵守安全操作規程。

中石化資管高橋公司應加強對承包單位的統一協調、管理，督促承包單位切實落實安全管理制度；應加強對區域內不安全因素的排查、治理，建議公司對類似本次事故中的吊物孔及其蓋板進行改造，確保設備、設施的本質安全。

上海高橋捷派克石化工程建設有限公司

“11?26”高處墜落死亡事故調查組

2012年12月21日

第三篇：某酒店(中國)有限公司與上海某建筑裝璜有限責任公司工程施工合同糾紛

某酒店（中國）有限公司與上海某建筑裝璜有限責任公司工

程施工合同糾紛

_______________________________________________________________________________________

（2009）普民三（民）初字第2518號

民事調解書

原告某酒店（中國）有限公司

委托代理人顧某，上海市某律師事務所律師。

被告上海某建筑裝璜有限責任公司

委托代理人孫某，上海市某律師事務所律師。

案由建設工程施工合同糾紛

本案在審理過程中，經本院主持調解，雙方當事人自愿達成如下協議：

一、被告上海某建筑裝璜有限責任公司應于本調解生效之日支付原告某酒店（中國）有限公司質量賠償款人民幣2500元；

二、雙方就本案再無其他爭議。

本案受理費人民幣50元，減半收取計人民幣25元，由原告負擔。

上述協議符合有關法律規定，本院予以確認。

本調解書經雙方當事人簽收后，即具有法律效力。

審判長周鳴

審判員張瑩

代理審判員嚴?

書記員朱穎

第四篇：上訴人上海和臣醫藥工程有限公司因技術合作開發合同糾紛一案

上訴人上海和臣醫藥工程有限公司因技術合作開發合同糾紛一案

上海市第一中級人民法院

知識產權判決書

（2005）滬一中民五（知）終第字13號

上訴人（原審被告）上海和臣醫藥工程有限公司，住所地上海市張江高科技園區碧波路518號A211－A214室。

法定代表人董志超，董事長。

委托代理人金幸，該公司職員。委托代理人何興安，上海市科偉律師事務所律師。被上訴人（原審原告）上海萊欣醫藥科技有限責任公司，住所地上海市嶗山東路571弄2號107室，實際經營地上海市四平路311號A1902室。法定代表人朱彤，董事長。

委托代理人樓建文，該公司職員。委托代理人倪衛東，上海市傅玄杰律師事務所律師。上訴人上海和臣醫藥工程有限公司因技術合作開發合同糾紛一案，不服上海市浦東新區人民法院（2005）浦民三（知）初字第31號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年11月15日公開開庭審理了本案。雙方當事人的委托代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院查明：2001年3月15日，原告上海萊欣醫藥科技有限責任公司、被告上海和臣醫藥工程有限公司簽訂新藥技術開發合同，約定雙方就丹可氯雷他定原料、片劑的技術共同合作開發，被告提供該項目的部分經費及各項費用，原告完成該項目的前期研制工作等，雙方共同申報資料向國家藥品監督局備案及取得臨床批文。該項目的研究開發經費為人民幣230萬元，被告分三期支付原告。合同履行過程中由于技術困難造成研究開發部分或全部失敗所造成的損失，風險責任由原、被告各承擔50％。雙方對技術成果的歸屬和分享約定專利申請權和技術秘密的使用權、轉讓權均由原、被告各分享50％。2001年8月29日，原、被告經共同申請后獲得國家藥品監督管理局新藥臨床研究批件，該批件中申請單位一欄載明：“上海和臣醫藥工程有限公司，上海萊欣醫藥科技有限責任公司”，新藥名稱確定為地洛他定片。2002年1月31日，上海市藥品監督管理局同意地洛他定片上報申請生產。

2004年3月5日，被告向浦東新區科學技術局申請新藥臨床研究費補貼。2004年8月31日，浦東新區科學技術局同意補貼臨床研究費人民幣50萬元。同日，被告與浦東新區科學技術局簽訂《浦東新區科技發展基金新藥開發費資助項目協議書》，浦東新區科學技術局同意根據《浦東新區科技發展基金管理辦法》、《浦東新區科技發展基金新藥開發資助資金實施細則》的規定，給予新藥開發項目補貼人民幣50萬元。同時約定如該項目的產業化不

在浦東新區實施，則被告應在該項目開始實施產業化或技術轉讓及變相轉讓實施前按該項目資助額兩倍一次性回報浦東新區科技發展基金。

原審法院另查明，2003年7月18日，浦東新區財政局、經濟貿易局、科學技術局和發展計劃局聯合印發《關于進一步支持浦東新區生物醫藥、微電子、軟件產業發展的若干財政扶持措施》[浦財經（2003）13號].該文對浦東新區生物醫藥企業新藥開發過程中新藥研發費用的補貼作了規定。

2004年6月15日，浦東新區科學技術局發布《浦東新區科學發展基金新藥開發資助資金操作細則》（以下簡稱《操作細則》），該《操作細則》第二條規定： “注冊在浦東新區，屬于新區稅務局直接征管的生物醫藥企業及落戶在浦東新區的生物醫藥研究機構，可按新藥開發的不同階段申請新藥開發費資助。兩個或兩個以上單位聯合開發的，由第一完成單位提出申請。”在臨床研究費資助中規定臨床研究費用在人民幣1，000萬元以下的，資助人民幣50萬元。原審法院就該《操作細則》相關問題向浦東新區科學技術局了解，該局解釋新藥開發資助資金是用以支持新藥開發項目的，如果是合作開發的新藥，必須由第一完成單位即新藥證書第一申請人提出申請，合作開發方之間如何分配資助資金由其自行協商。被告向浦東新區科學技術局提出的是新藥臨床研究費補貼，浦東新區科學技術局根據《操作細則》的規定給予了該項目人民幣50萬元的臨床研究費補貼。原告也曾提出申請，但因其不是第一完成單位，故申請書被退回。

原審法院認為，本案雖然不是技術開發合同履行過程中產生的糾紛，但新藥開發資助費的取得以開發新藥為前提，原、被告基于合同共同開發新藥，現原、被告雙方對新藥開發后所獲資助費的分配發生爭議，原告就此向原審法院提出訴訟符合民事訴訟的受理范圍。原、被告簽訂的技術開發合同中約定由雙方共同開發新藥，對技術成果的歸屬和分享部分約定由原、被告各占50％，新藥臨床研究批件及新藥證書的申請人亦為原、被告雙方，因此對于雙方研發的新藥屬于原、被告共有。浦東新區科學技術局發布的《操作細則》的目的在于支持和推動浦東新區的生物醫藥等產業的發展，其發放資助資金是對研發單位的一種鼓勵。《操作細則》第二條規定，兩個或兩個以上單位聯合開發的，由第一完成單位提出申請新藥開發費資助。因此，該資助是給新藥開發者的，而不是對申請方的單方補助。被告作為第一完成單位，基于原、被告共有的新藥，向浦東新區科學技術局提出申請后取得的資助費應屬原、被告共有。因此原告要求獲得50％的新藥開發資助費并無不當。據此，原審法院根據《中華人民共和國民法通則》第七十八條第一、二款的規定，判決：被告上海和臣醫藥工程有限公司應于判決生效之日起10日內支付原告上海萊欣醫藥科技有限責任公司新藥開發資助資金人民幣25萬元。案件受理費人民幣6，260元，由被告承擔。

判決后，被告上海和臣醫藥工程有限公司不服，向本院提起上訴，其上訴的主要理由是：

1、本案系確認之訴，而非給付之訴，能否獲得新藥開發資助資金應適用 [浦財經（2003）13號]文和《操作細則》而非適用民法通則，當被上訴人未被確認有獲得資助資金資格的情況下，所提起的給付之訴無法律依據。

2、被上訴人實際經營地在虹口區，不屬于浦東新區稅務局直接征管的生物醫藥企業及落戶在浦東新區的生物醫藥研究機構，不是新藥產業化主體，故不具備新藥開發資助對象條件。

3、上訴人與被上訴人簽訂的技術開發合同第10條約

定的是雙方對無形資產享有的權利，與本案新藥開發資助資金的獲得無因果關系。故上訴人請求二審法院撤銷原判，依法改判。

被上訴人上海萊欣醫藥科技有限責任公司辯稱，被上訴人在浦東新區注冊并繳納稅款，符合資助條件，新藥的開發是獲得資助資金的前提，《操作細則》明確兩個或兩個以上單位聯合開發的，資助資金由第一完成單位提出申請，而如何分配則由新藥開發單位共同協商，被上訴人作為新藥開發單位有權獲得該筆資助資金，上訴人的上訴理由不能成立，故請求本院駁回上訴人的上訴請求。

上訴人上海和臣醫藥工程有限公司在二審庭審中向本院提供了以下證據材料：

1、證書編號為國藥證字H20031091的新藥證書一份，以證明新藥持有人除上訴人和被上訴人外還有第三方上海復星朝暉藥業有限公司，如按被上訴人的理由，則三方均有資格分得新藥資助資金；

2、上海金茂會計師事務所有限公司出具的《關于上海和臣醫藥工程有限公司新藥地氯雷他定片臨床研究費用的核實審計報告》，證明全部新藥開發成本是由上訴人支付的。被上訴人針對上訴人提供的上述證據材料提出以下質證意見：證據1列明的第三持有人上海復星朝暉藥業有限公司為新藥生產單位，而非新藥開發單位，技術開發合同中已明確新藥開發單位為上訴人和被上訴人；對證據2有異議，認為報告未審計所有的臨床研究費用。被上訴人上海萊欣醫藥科技有限責任公司在二審中未向本院提供新的證據。

對于上訴人上海和臣醫藥工程有限公司提供的證據1，本院認為，根據上訴人與被上訴人簽訂的技術開發合同，已明確新藥開發單位為上訴人與被上訴人，且庭審中雙方當事人亦確認上海復星朝暉藥業有限公司為新藥生產單位而非新藥開發單位，故該證據不能證明上訴人的主張；證據2只是上訴人對系爭新藥臨床研究費用的單方審計，在被上訴人提出異議的情況下，本院對其證明效力不予認定。綜上所述，對上述證據材料，本院均不予采納。本院經審理查明，原審法院認定的事實屬實。

本院認為，系爭資金是浦東新區科學技術局依據[浦財經（2003）13號]文、《操作細則》對新藥開發單位發放的資助資金，如果新藥開發由兩個或兩個以上單位聯合完成的，資助資金的申請權由第一完成單位行使，但所有權應為聯合開發單位共有，至于如何分配由其自行協商。被上訴人在與上訴人協商未果的情況下訴至法院，符合民事訴訟的受理范圍。鑒于雙方當事人對該筆資助資金如何分配事先沒有約定且不能達成補充協議，原審法院依據上訴人和被上訴人簽訂的技術開發合同中對風險責任、技術成果的歸屬和分享各占50％的約定，認定被上訴人有權要求獲得50％的新藥開發資助資金并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條的規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣6，260元，由上訴人上海和臣醫藥工程有限公司負擔。本判決為終審判決。

第五篇：湖北粵陽建設工程有限公司與王治建設工程施工合同糾紛上訴案

湖北粵陽建設工程有限公司與王治建設工程施工合同糾紛上訴案.docx

http://***.net

天津市三合順工貿有限公司與北京優貝百祺兒童用品有限公司侵害外觀設計專利權糾紛上訴案.docx

許斌龍律師評北京宏錦房地產開發有限公司一分公司與陜西建本工貿有限公司買賣合同糾紛上訴案.docx

許斌龍律師評北京金環房地產開發有限公司訴杜某民間借貸糾紛案.docx

許斌龍律師評北京龍地工藝美術品有限責任公司與北京唐藝工藝禮品商貿中心合同糾紛上訴案.docx

許斌龍律師評北京洛玻中空玻璃有限公司與曹某某民間借貸糾紛上訴案.docx

許斌龍律師評北京市第一中級人民法院.docx

許斌龍律師評北京天潤恒佳科貿有限責任公司與北京佛格森科貿有限公司租賃合同糾紛上訴案.docx

許斌龍律師評曾慶洪與廣東國藥醫藥連鎖企業有限公司深圳瑞豐分店等房屋侵權糾紛再審案.docx

許斌龍律師評丁守源與海南豪威旅業有限公司海口豪威麒麟大酒店勞動爭議糾紛上訴案.docx

許斌龍律師評馮學文與海口六龍觀光巴士有限公司勞動爭議糾紛上訴案.docx

許斌龍律師評廣東歐珀移動通信有限公司訴北京新奧海科電子市場有限公司等侵害商標權糾紛案.docx

許斌龍律師評廣東歐珀移動通信有限公司訴黃震侵害商標權糾紛案.docx

許斌龍律師評海口普隆達商貿有限公司與海南佳盛貿易有限公司轉讓合同糾紛上訴1.docx 許斌龍律師評海口普隆達商貿有限公司與海南佳盛貿易有限公司轉讓合同糾紛上訴案.docx

許斌龍律師評林明英與海南宜欣房地產開發有限公司商品房買賣合同糾紛執行案.docx 許斌龍律師評邱杰與東莞德源塑膠制品有限公司勞動爭議糾紛再審案.docx

許斌龍律師評宋蘭寶與中國南方航空股份有限公司海南分公司財產損害賠償糾紛上訴案.docx

許斌龍律師評王某某等與中國工商銀行股份有限公司北京翠微路支行等借款合同糾紛上訴案.docx

許斌龍律師評吳小霞與海口中富容器有限公司勞動爭議糾紛上訴案.docx

許斌龍律師評楊某與北京百事可樂飲料有限公司買賣合同糾紛上訴案.docx

許斌龍律師評趙某與某唱片公司排除妨害糾紛上訴案.docx

許斌龍律師評諸葛某某與北京國瑞恒安電力科技有限公司新增資本認購糾紛上訴案.docx