第一篇：岳保炎與河南省杰商實業發展有限公司、申鴻杰建設工程合同糾紛一案

岳保炎與河南省杰商實業發展有限公司、申鴻杰建設工程合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）鄭民再終字第167號

民事判決書

申請再審人（一審原告、二審上訴人）岳保炎。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）河南省杰商實業發展有限公司。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）申鴻杰。

岳保炎與河南省杰商實業發展有限公司（簡稱杰商公司）、申鴻杰建設工程合同糾紛一案，鄭州市金水區人民法院于2007年3月26日作出（2006）金民一初字第3475號民事判決，岳保炎不服，向本院提起上訴。本院于2007年11月19日作出（2007）鄭民一終字第1338號民事判決，已經發生法律效力，岳保炎不服，向河南省高級人民法院申請再審，河南省高級人民法院于2009年11月12日作出（2009）豫法民申字第02233號民事裁定，指令本院對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案。岳保炎的委托代理人張強，杰商公司、申鴻杰的委托代理人余洋到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

一審查明，2003年5月11日，岳保炎與杰商公司簽訂《建筑承包合同》一份，約定由岳保炎承建杰商公司等單位聯合籌建的河南（柳林）市場項目中的第9標工程項目，約計建筑面積13914平方米。營業房建筑單價310元/平方米，并約定岳保炎承接工程后先墊資施工，按施工進度付款，交工后以實際測量為準結算工程款等內容。合同簽訂后，岳保炎進場施工，施工過程中杰商公司已向岳保炎支付約35萬元工程款，后因雙方發生矛盾2003年底岳保炎停工，2004年初撤離現場，岳保炎撤離時，雙方未對岳保炎已做工程量進行確認。庭審中岳保炎稱其為杰商公司共建了7000平方米面積的營業房，按照合同約定

每平方310元的價格計算，扣除杰商公司已支付的35萬元，故要求杰商公司再支付120萬元工程款，岳保炎還稱申鴻杰借用杰商公司的營業執照承包工程，合同雖不是申鴻杰所簽，但工程款都是申鴻杰支付的。另岳保炎稱其已做工程量的證據是其與張利民等七人所簽的七份《柳林市場工程承包合同》。而杰商公司則堅持已按工程進度支付給岳保炎工程款。

一審認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。岳保炎與杰商公司所簽訂的建筑承包合同中明文規定岳保炎承接工程先墊資施工，杰商公司按工程進度付款，現岳保炎僅提供雙方簽訂的《建筑承包合同》及其與張利民等七人所簽訂的分包合同等證據。上述證據尚不足以證明岳保炎撤離施工現場時，其所做工程量，因此，岳保炎要求杰商公司支付120萬元工程款的訴訟請求，證據不足，不予支持；岳保炎未舉證證明申鴻杰尚欠其工程款的依據，故岳保炎對其的訴請同樣不能成立，不予支持。判決：駁回岳保炎的訴訟請求。案件受理費16010元，由岳保炎負擔。

岳保炎上訴稱，原審判決錯誤，請求依法改判河南省杰商實業發展有限公司和申鴻杰承擔連帶償還所欠其工程款的責任，支持其訴訟請求。

杰商公司辯稱原審判決正確，應予維持。

二審查明的事實與一審查明的事實一致。另外，在法院審理期間，岳保炎提供購沙、機磚票據及支付生活費票據共計款120705元，及提供夏高峰、王栓套、郭營、胡守強證人證言，對此，杰商公司稱不是新的證據，不予質證。

二審認為，依照岳保炎與杰商公司簽訂的《建筑承包合同》，杰商公司系按照岳保炎的工程進度支付工程款的。岳保炎主張已完成工程量為7000平方米，但其所提供的證據僅能證明岳保炎與杰商公司簽訂合同后，確實已施工，對此，杰商公司亦認可，但是不能證明已完成了7000平方米，因此，岳保炎主張杰商公司支付其120萬元工程款，并承擔連帶責任的請求，證據不力，不予支持。與此相同，岳保炎主張申鴻杰欠其工程款，亦證據不力，其請求亦不予支持。綜上所述，一審判決正確，應予維持。判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費15600元，由岳保炎負擔。

岳保炎申請再審稱，一審期間，法院責令杰商公司在庭審后三日內提交支持其主張的證據，杰商公司未提交；二審期間岳保炎書面申請調取證據，法院未調取，書面申請對其承建的工程進行工程量鑒定，法院未準許，岳保炎書面申請證人出庭作證，法院未準許。綜上，一、二審法院以證據不足駁回岳保炎的訴訟請求，屬于認定事實不清，程序違法，適用法律錯誤，請求撤銷一、二審判決，支持其訴求。

杰商公司及申鴻杰辯稱，一、二審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，岳保炎一審中沒有申請鑒定，視為放棄了權利，二審中提供的證據不是新證據。

再審查明的事實與原審查明的事實一致。

本院再審認為，岳保炎與河南杰商實業發展有限公司就籌建河南（柳林）市場工程項目簽訂的《建筑承包合同》，雙方均應按照合同的約定履行。當事人在合同履行過程中發生糾紛，訴訟是解決雙方矛盾糾紛的途徑之一，在訴訟過程中，當事人應依照法律規定的程序和方式對自己提出的主張進行舉證，岳保炎申請對其承建的工程進行工程量鑒定，未在舉證期限內提出且該鑒定客觀上已經不可能，申請調取證據也不符合相關法律規定，岳保炎主張已完成工程量為7000平方米的事實，證據不足，要求申鴻杰支付其工程款的訴求，同樣也未能提供證據予以證明，故岳保炎要求杰商公司及申鴻杰支付120萬工程款的訴訟請求，不予支持。綜上所述，岳保炎的再審理由不成立，不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結果正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

維持本院（2007）鄭民一終字第1338號民事判決。

本判決為終審判決。

審判長胡濤 審判員付大文 代理審判員王爭學 二○一○年七月二十八日 書記員祝明娟（代）

第二篇：張甲與上海成基市政建設發展有限公司、第三人上海合立建設工程有限公司勞動合同糾紛一案

張甲與上海成基市政建設發展有限公司、第三人上海合立建

設工程有限公司勞動合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）滬二中民三（民）終字第136號

民事判決書

上訴人(原審原告)張甲。

委托代理人鄭某某。

被上訴人(原審被告)上海成基市政建設發展有限公司。

法定代表人方某某，董事長。

委托代理人張乙，該公司職員。

原審第三人上海合立建設工程有限公司。

法定代表人馬某某，董事長。

委托代理人尹某某，該公司職員。

上訴人張甲因勞動合同糾紛一案，不服上海市楊浦區人民法院(2009)楊民一(民)初字第5273號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張甲及其委托代理人鄭某某，被上訴人上海成基市政建設發展有限公司(以下簡稱成基公司)之委托代理人張乙，原審第三人上海合立建設工程有限公司(以下簡稱合立公司)之委托代理人尹某某到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明，2008年12月26日，成基公司與合立公司簽訂《中環路(浦西段)保潔養護工程分包合同》，期限自2009年1月1日至2009年12月31日。張甲系本市外來從業人員，合立公司下屬養護維修項目部由合立公司授權，與張甲簽訂勞動合同，期限自2009年3月15日至2010年2月12日。此前，張甲還參加合立公司的三級安全教育，并在《新工人三級安全教育記錄卡》上簽字。張甲工作期間的工資由合立公司發放。2009年6月21日，張甲以合立公司為被申請人向上海市虹口區單位使用外地勞動力勞務糾紛調解委員會申請勞動糾紛調解，2009年7月4日雙方調解成功。2009年9月7日，張甲向上海市楊浦區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認張甲、成基公司存在勞動關系并要求成基公司為張甲補繳2008年3月至2009年9月的外來從業人員綜合保險。2009年10月23日，該會裁決未支持張甲訴請。

張甲不服裁決，遂訴至原審法院。

張甲訴稱，其于2008年3月15日起到成基公司中環路高架養護基地從事高架保潔、清障、修道和掏溝等服務性工作。期間，成基公司發放張甲工作服、安全帽、閃光背心、勞動工具和工作用車，并對張甲進行管理及提供張甲住宿。因成基公司一直未與張甲簽訂勞動合同，張甲于2009年6月向勞動監察部門反映，要求停止非法用工。此時，上海合立建設工程有限公司養護維修項目部稱其為承包人，是張甲的實際用工單位。因該項目部不具有法定用工資質，故現訴至法院，要求確認張甲、成基公司自2008年3月15日起至2009年11月的勞動關系并簽訂勞動合同；補繳2008年3月至2009年11月的外來從業人員綜合保險。

成基公司辯稱，張甲并非成基公司員工，雙方從未建立勞動關系。成基公司與合立公司簽訂分包合同，由成基公司將中環線的部分養護工作發包給合立公司。張甲與合立公司已簽訂勞動合同，故張甲、成基公司無任何關系，不同意張甲的訴訟請求。

合立公司述稱，合立公司承包了成基公司中環浦西段的保潔養護工程。因此，合立公司招聘張甲從事上述工作，雙方還簽訂了勞動合同，并由合立公司按月發放張甲工資。2009年8月起，合立公司還為張甲按月繳納綜合保險。由于合立公司辦公地在松江，為方便張甲工作，故合立公司向成基公司租賃宿舍提供給張甲。由于成基公司是發包單位，在環線上

工作，管理部門只認成基公司名稱，故合立公司購買了工作服并印刷了成基公司的名稱供張甲穿著。綜上，張甲系合立公司的員工，與成基公司無關。

審理中，張甲提供了其工作胸牌，其上印刷的發證單位為“成基市政”，服務單位為“上海合立建設工程公司”。

審理中，張甲、成基公司意見不一，致調解不成。

原審法院認為，成基公司與合立公司簽訂承包合同，由成基公司將中環路部分保潔養護工程發包給合立公司，由合立公司承擔保潔和養護工作，并無不妥。張甲與合立公司簽訂了勞動合同，參加了合立公司組織的新工人三級安全教育，并實際從事了中環路部分路段的保潔養護工作，從合立公司處領取工資，合立公司也認可張甲系其招用的員工，雙方應當建立了勞動關系。況且，2009年6月，張甲與用人單位發生勞動糾紛后，也是以合立公司為被申請人，向勞動行政部門申請調解，可見張甲當時亦認為合立公司系用人單位。綜上，張甲要求確認其與成基公司的勞動關系，要求成基公司簽訂勞動合同及繳納綜合保險之請求，缺乏事實及法律依據，難以支持。據此，依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》

第二條之規定，判決如下：

一、張甲要求與成基公司確認自2008年3月15日至2009年11月的勞動關系并簽訂勞動合同之訴訟請求，不予支持；

二、張甲要求成基公司補繳2008年3月至2009年11月的外來從業人員綜合保險之訴訟請求，不予支持。

張甲不服原判，向本院提起上訴。

張甲上訴稱，本案中的用人單位應指具有高架道路養護經營許可和特種行業的許可資質并有用人主體資格的主體，而從成基公司及合立公司營業執照上之經營范圍可見，合立公司并無高架道路養護資質。事實上張甲亦是穿著成基公司的工作服，佩戴成基公司的胸牌進入高架道路養護，接受成基公司的管理，成基公司將工資付給合立公司，再由合立公司支付給張甲，張甲與成基公司構成了勞動關系，應予確認。綜上，原判事實不清，適用法律不當。

請求撤銷原判，依法改判如其訴請。

成基公司辯稱，成基公司僅將中環的保潔工作交給了合立公司，項目包括擦拭隔音玻璃板、沖洗下水道等，根本無需特別的行政許可抑或相應資質。為便于管理，所有分包單位的職工均必須佩戴服務證才能上崗。張甲亦與合立公司簽訂了勞動合同，履行了調解協議，張甲與成基公司不存在任何勞動關系。綜上，原判事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。

合立公司述稱，合立公司招用了張甲并對其進行了培訓、教育，發放工資、員工制服等。因公司管理疏忽，未及時為張甲繳納綜合保險，為此，張甲以合立公司為被申請人向上海市虹口區單位使用外地勞動力勞務糾紛調解委員會申請勞動糾紛調解，雙方達成調解協議，業已履行完畢。張甲與合立公司并已簽訂了勞動合同，現其再訴請與成基公司存有勞動關系，顯然缺乏依據。請求駁回上訴，維持原判。

本院經審理查明，原審法院認定之事實無誤，本院予以確認。

本院認為，勞動關系是兼有人身關系和財產關系性質，兼有平等關系和隸屬關系特征的社會關系。據本案現有證據及在案事實表明，張甲接受合立公司的安全教育，根據合立公司的指令，為合立公司提供職業性的勞動，張甲所付出的勞動是合立公司業務的組成部分，合立公司在事實上也認可張甲職工身份，并對其進行管理監督，且定期給付報酬，故雙方之間存在著勞動關系。本案糾紛前，張甲以合立公司為被申請人向上海市虹口區單位使用外地勞動力勞務糾紛調解委員會申請勞動糾紛調解，雙方達成了調解協議。根據該調解協議，張甲與合立公司簽訂了勞動合同，并按調解協議履行了其他內容，前述爭議業已解決，張甲亦繼續在合立公司工作。現張甲堅稱其與成基公司存在勞動關系，并要求成基公司簽訂勞動合同和補繳外來從業人員綜合保險，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。原審法院根據查明事實及相關法律之規定所作的判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百五十三條第一款第(一)項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費人民幣10元，由上訴人張甲負擔。本判決為終審判決。

審判長翁俊

審判員

代理審判員

書記員何強 陳櫻 何冰