第一篇：失控陪審團觀后感

《失控的陪審團》

《失控的陪審團》是美國法律制度一部簡明的教科書，它講述了陪審團制度打到產生和對于美國的效果。下面，我僅就這部電影，就美國的法律體制發表一下自己的觀點，電影過程不贅述。

一、陪審員的選擇和產生

1.陪審員的要有一定的資格條件，這是世界各國特別是西方國家的通例。美國的聯邦法院和各州法院的規定并不相同，但一般都是從陪審員的國籍，年齡，住所，交流能力，有沒有重罪前科和職業的性質等幾個方面進行限定，比如審判是未滿18周歲，不在本地居住，不通曉英語，聽力有缺陷或者有犯罪前科等，都沒有資格當陪審員。另外像律師，法官，醫生，牙科醫生，消防隊員，教師和政府官員也不能充當陪審員。作出如此的規定，原因其一是不能充許少數專業人員的壟斷，而由一部分公民以普通人的情感、常識和判斷力參與司法活動；其二是因為，陪審員的一旦設定往往是強制性的，所以對于一定社會職業人員，例如消防隊員等特殊職業的群體，當他們擔負的社會責任比參與審判更加重大時，也會把他們同時排除在外。

2.對于陪審員的選任也有嚴格的規則限制。美國的刑事訴訟規則中規定，陪審員一般從選民登記名單或者駕駛執照持有者名單中挑選產生，也有的從電話簿或報稅單上挑選。挑選的原始名單一般包括80％的地區人口，有時甚至達到了90％。通常由書記員采取隨即抽簽的形式挑選。初選出來的陪審員名單一般為20人，重大案件可達40－50人；初選者將會得到法院的發函通知或傳票，并被要求提供其基本情況；拒絕陪審義務者將會受到懲罰。

3.陪審團的審判規則。美國的刑事程序的基礎是美國憲法，陪審制度上升為一項憲法的原則，則把陪審團制度上升為一個憲法原則，美國憲法中對它的規定可謂不厭其煩：第五修正案規定，“無論何人，除非根據大陪審團的報告或起訴書，不受死罪或其他重罪的審判……”；第六修正案：“在一切刑事訴訟中，被告有權由犯罪行為發生地的州和地區的公正陪審團予以迅速和公開的審判……”；第七修正案：“在習慣法的訴訟中，其爭執價額超過二十美元，由陪審團審判的權利應受到保護。由陪審團裁決的事實，合眾國的任何法院除非按照習慣法規則，不得重新審查。”《美國聯邦民事訴訟規則》中，第6章第38條： “要求陪審團審判的權力”，共包括權利保障，要求，爭點的確定，放棄，海事和海上請求5款內容。

第47條：“選定陪審成員”，包括對陪審團人員的詢問，強制回避，免除3款內容。第48條：陪審團成員人數――參與裁決。第51條：對陪審團的指示：異議。

二、陪審團制度的定義

陪審制度就是以英美為代表的國家機關吸收一定數量的普通公民參加刑事案件和民事案件的審判的一種制度，一般采取大陪審團和小陪審團兩種形式。大陪審團一般只運用于刑事案件，通常由23名陪審員組成（美國聯邦訴訟規則規定，可以低于12人，但不能低于6人），職責主要是在庭審前，確定被告是否由犯罪嫌疑和是否提起公訴。所以大陪審團應當對檢察官提出的被告人的罪證是否成立進行審查，而且這種審查是在被告人和其他律師不出席的情況下作出的。審查后，按照多數表決的原則裁定檢察官控告的證據是否成立或不足，從而決定案件是否起訴。小陪審團一般由若干陪審員組成，為6－7人，職責是聽取庭審，查看證據，然后進行評議，就案件的事實部分進行裁決10。

三、美國采納陪審團制度的原因.歷史根基以及美國殖民者在反抗英國的革命中賦予陪審團審判的重要意義。2.人民的意志的體現（法意識）。

3.陪審團制度是對政丨府權力的有效制約，防止政丨府在法律制度中濫用權力。4.陪審團可以反映社會的人口特征和價值觀念（陪審員的代表性）。

5.美國人信任陪審團制度還因為所有人在這一制度中都是平等的，他們都將同樣接受陪審團的評判。

四、陪審團的利與弊

利處： 1.陪審團制度推進法制教育的教育功能

陪審團人數雖然只有12人，但他們是從上千人中遴選出來的，這個遴選過程本身就是法制教育的過程；在審判過程中，普通公民常常受到法律家分析問題的思路、方法及語言的影響；而且普通公民參與審理和裁判，直接體驗法律與生活關系、法律思維。因此，陪審團審判不大會將法律變為與生活脫節的神秘而抽象的東西。而是把法律變為現實生活。所以陪審團審理也是法治精神向社會滲透的重要渠道，無形中提高了社會整體的法律意識，擴大了司法審判的政治效果和社會效果。而且相對于課程化法制教育來說，參加這種司法活動（陪審團審判）對于培養人們的守法習慣所起的作用要超過其他任何活動。一位偉大的歷史學家曾把它說成是“有利于國家和平發展和進步的一種最強大的力量”。

2.在美國陪審團有促法立法的功能

在美國，陪審團制度除司法功能外，還有造法功能。美二國都承認陪審團容易被當事人的辭藻所打動，有時做出不顧法律的裁判。陪審團明知故犯的少，微妙而不自覺的漠視的情形則比較多，盡管美國有的州法規定，法官在陪審團沒有足夠證據作出這樣的決定時，可以作出不顧陪審團決定的判決，但法官一般并不這樣做，而是承認陪審團的裁判，并努力為這種裁判尋求合理的解釋，如在一些案件中，陪審團不顧本來應該阻止原告取得救濟的被害人的助成過失，只是在損害賠償金額上考慮原告過失，從而發展了所謂比較損失原則。這一原則后來為法院采用。陪審團有時就是正規法律的批評的和間接的法律改革者。陪審團制度實現了人民是最終的審判者，不僅是案件的審判者，而且是法律本身的審判者。

弊處：

1、費錢。雖然每個陪審團成員一天的補貼只有16美元，但是一場審判往往曠日持久，有時候甚至長達幾個月，再加上前期挑選陪審團、組織陪審團工作以及每天的伙食和其他開支，積少成多也不是一筆小開支。

2、缺乏專業性。按照法律規定，陪審團成員應當是非法律專業。陪審團成員挑選的隨機性和背景的多樣性決定了他們多數情況下并不能理性的按照嚴格的法律程序作出判斷，而往往只是感性的按照個人直覺做出結論。就像影片最后陪審團討論的時候，支持辯方的那名成員說的，我們所要關注的應當是槍支公司有沒有違反自己的法律義務，而不是簡單的按照殺人償命的邏輯直接將矛頭指向槍支公司。

3、并非絕對公正。陪審團的成員都是普通人，每個人可能都有自己各種各樣不為人知的問題和秘密。正像辯方顧問說的，每個人都有自己的把柄，只要抓住了就能左右他們的決定。換句話說，只要找對路，就一定能夠收買陪審團。也正因為如此，陪審團有時也會失控，會作出一些出人意料的判決，比如說90年代的那場著名的辛普森殺妻案。正像Nicholas最后說的，他并沒有主導陪審團的討論，他所做的只是防止陪審團被人控制，讓每位成員都能按照自己的良心去投票。

第二篇：《失控的陪審團》觀后感

觀《失控的陪審團》有感

學院：教科院

班級：1108班

學號：071122011

姓名：劉思雯

本學期，在“電影中的法律”這門公選課上，我觀看了很多關于法律的電影，有《費城故事》，《殺破狼》，《殺人回憶》等等，受益良多。《失控的陪審團》同樣是一部以法律為基礎的電影作品，講的是一起狀告槍支商的影片。從影片的開始，律師雙方就選擇陪審員展開了一場“激戰”。雙方都想選擇傾向己方的陪審員，起碼要篩去有明顯偏見的陪審員候選人。在挑選過程中，雙方律師采取了提問的方式選擇陪審員，除此之外，讓我影響深刻的是維輕公司的陪審員顧問蘭金芬奇。以他為首，由各界精英組成了一個龐大的系統，通過監控，心理分析等眾多途徑來了解陪審員從而達到控制他們為自己服務的目的。即便藍金芬奇用如此多的人力和心智，他還是沒有排除異己的勢力，讓尼克伊斯特成功成為9號陪審員。

我們從影片的最后可以知曉，尼克并不是僅僅在履行他的公民義務。由于幾年前的槍支事件，尼克的女朋友失去了自己的雙胞胎妹妹，而在審判中槍械公司卻勝訴了。尼克和女朋友瑪麗的用意很明確，他們就是要讓槍支公司付出代價。而意圖如此明確的人被選進陪審團，無疑是該影片名字的由來，尼克用他的智慧操控了陪審團。

不知道大家有沒有發現，我在前面敘述最多的便是“陪審團”三個字，我覺得，要深刻的了解這部影片的意義，首先要對“陪審團”這一名詞有著明確的認識。

陪審團為法院中，用以判定事實的團體，多見于英美法系國家。目前于司法制度中采用陪審團制度的有美國、英國和中國香港等。

陪審團按照英文的意思應該稱臨時公民審判團，或者公民審判團。陪審團是指向法官宣誓并且對給定的案子做出裁決的一組人員，尤其是指被法律召集聽取并且在法庭上做出案子最終裁決的一組人員。

案件事實的認定是初審法院的重要工作，在采用陪審團的審判制度里，由普通民眾所組成的陪審團通常用來認定純然客觀之事實。陪審團所認定的結果僅具事實認定之效果而非正式判決，法官會據以參酌法律判斷做出判決。如果陪審團認定事實不合乎常理，或者有違背法官所給的法律指示，法官得一一找之申請排除陪審團的結論而逕為判決。

由此可見，在一定程度上，陪審團的權利與法官同等，甚至高于法官。作為陪審團組成成員的陪審員，他們的任務就是認定事實，探求被告人內心的道德內容,這不僅僅是陪審員的權利，也是他們首要的職責，判斷法律是否公正，使不公正的帶有壓迫性的惡法失效，讓陪審員們成為與政府的專政和壓迫相抗爭的希臘自由女神帕拉斯的象征，如果是這樣的話，就實現了陪審制度的宗旨——被陪審團審判，也就意味著被國民審判。在簡單的了解了這些知識的基礎上，重溫《失控的陪審團》，我就對美國的陪審團制度有了更深的思考。

美國陪審團制度是指由特定人數、享有選舉權的公民參與的、決定對嫌疑人是否起訴、是否有罪的制度。這是一個從英國沿襲過來的制度。哲學里面有這樣一個命題，叫做“凡是存在的就是合理的”，陪審團制度在美國沿用至今已有200多年的歷史，之所以歷經這么長時間而不衰，足以證明這項制度的社會價值和旺盛的生命力。

是不是所有的人都可以成為陪審團中的一員呢？

美國法律規定，除不滿18歲、不在本地居住、不通曉英語、聽力有缺陷、有過犯罪記錄的人外，都有擔任陪審員的義務。美國的法律還規定，刑事案件要有12名陪審員，民事案件要有6名陪審員。無論是控方還是辯方，只有人認為陪審員中的任何一個人的家庭背景、本人經歷等有可能對公正審判有影響的，都可以提出調換，直至雙方包括法官都認可了，才能做為正式的陪審員。這就是說，陪審團將憑著一個正常人的良知、基本的是非標準和簡單的法律知識來判斷一個嫌疑人是否有罪。這就是陪審團制度存在并發展的深厚的社會基礎、廣泛的群眾基礎和人與人之間的情感基礎。

但是，面對美國的陪審團制度，我們不免會心生疑問：讓那些毫無法律知識基礎的普通人參與案件的審判，決定案件的審理結果，他們有這個能力嗎？ 可能有人要說，在陪審團審理過程中，法官和陪審團是有嚴格的分工，陪審員只對案件事實問題作出裁判。對案件事實的認定只要是個正常的人，具有一定的常識和生活經驗都可以勝任，甚至有時候比法官更加公正。其實不然，事實問題和法律問題的區分只是理論上為了方便研究而作的完美假設。在實踐中，事實問題和法律問題常常以不可分解的方式糾結在一起，難以區分。基于法律問題與事實問題相互糾纏而難以厘清，一位研究案件事實認定問題的學者感嘆：區分法律問題和事實問題本身就是一個法律問題。

有學者提出，期盼未曾受過法律訓練，沒有法律工作經驗的普通公民能夠出色地完成司法審判任務，恐怕只是一種樂觀的愿望。有的學者甚至認為由不懂法律知識的人從事審判活動，其所依據的不是法律而是個人的知識和觀念，這不是實行法治，而是一種人治。

盡管陪審團的裁定能力廣受質疑，但是無可否認，陪審團的意義還是十分重大的。

一、有助于遏制司法腐敗有助于遏制司法腐敗。如果審案由法官一錘定音，那么行賄的對象就是明確的，因為法官也是人，不能指望所有的法官都是包青天。而在陪審團制度下，法官只能主導法庭辯論和定案后的量刑。斷案的是陪審團，法官無權干涉。那么要想行賄只能行賄于陪審員，而陪審員是從平民中隨機挑選出來的，直到開庭，控辯雙方才知道誰是陪審員，陪審團也才知道要開庭的是什么案子，搞清楚了陪審員的來龍去脈，案子早已審完。況且，在陪審團期間，是不可以與外界接觸的。重要的案子，連離開陪審團室都要有法警陪同。可以說，司法腐敗在陪審團制度下，得到了有效的控制。

二、有助于提升司法公信力。陪審團制度規定，陪審團員中，有一人持否定意見，這個案子就不能判決。這樣做可能帶來審判效率不高，但它絕不會出現冤假錯案!而一次次公正的判決，帶給人們的信號就是，審判是公正的，判決結果是不容質疑的，因而極大提高了司法的公信力。

三、有助于減少涉法涉訴案件的發生。分析近年來我們的涉法涉訴案件，原因無非是審理不公，讓當事人不服，多次不公正、不嚴肅的判決結果，使當事人對法官甚至對審委會失去信任。陪審團制度則可以較好地解決審判不公的問題。

四、有助于增進公民的法律意識。參加了陪審團，不僅在開庭前要接受必要的法律知識教育，更重要的是在整個庭審過程中，受法律專家分析問題的思路、方法及語言的影響，直接體驗法律與生活的關系。特別是在討論判決的過程中，是一次最好、最生動、最有針對性的法治教育，使陪審員從一個個具體的案子中，懂得了法律規定了什么?他為什么違法了?怎樣才是不違法的?違法要受到什么樣的制裁?從而使公民的法律意識大大增加，無形中提高了整個社會的法律素質。在我們正處在改革特別是司法改革的今天，陪審團制度的做法、意義無疑對我們是一種極好的啟示。

有人認為陪審團造成辦案效率很低，象日本地鐵毒氣案的主謀麻原明明是罪犯還審上幾年，象張子強這樣的人，為什么在國內就能迅速把他崩了遏止了他繼續為惡，而在香港他囂張了這么多年？我們認為，在我國有刑事案件審判效率極高的一面，但往往是犧牲犯罪嫌疑人的人權為代價，在一個文明法治社會，是不會輕易判定一個人為法律意義上的有罪，寧可漏掉一個壞人，也不枉斷一個好人。陪審團制度是一種很和諧、很人性化的制度。我們不可否認的是陪審團制度在世界各國的運行中仍有缺陷,但這一制度所體現的人民主權思想是值得我們擁護的。

經過了解與比較，我發現，雖然我國陪審制有一些不足，但也是從民主和正義的法的精神出發，倘若我們能立足我國的司法現狀，吸收陪審團制度的優勢，經年發展，我國的陪審制也能發揮其本來作用，充分體現司法審判的公平和正義。

第三篇：《失控的陪審團》觀后感--

影像中的正義----經典法律電影賞析

姓名：

學號：

學院：化班級：

《失控的陪審團》觀后感

課上播放了美國大片《失控的陪審團》，回去后我又仔細看了一遍。這部片子令我感動不已的是陪審制法庭彰顯社會正義的能力。

首先《失控的陪審團》這部影片講的是一起狀告槍支商的審判。從影片的開始，律師雙方就選擇陪審員展開了一場“激戰”。雙飛都想選擇傾向己方的陪審員，起碼要篩去有明顯偏見的陪審員候選人。在挑選過程中，雙飛律師采取了提問的方式選擇陪審員，除此之外讓我們印象深刻的是維輕公司的陪審員顧問蘭金芬奇。以他為首，由各界精英組成了一個龐大的系統，通過監控、心理分析等眾多途徑來了解陪審員從而達到控制他們為自己服務的目的。即便藍金芬奇用如此多的人力和心智，他還是沒有排除異己的勢力，讓尼克伊斯特成功成為9號陪審員。我們從影片的最后可以知曉，尼克并不是僅僅在履行他的公民義務。由于幾年前的槍支事件，尼克的女朋友失去了自己的雙胞胎妹妹，而在審判中槍械公司卻勝訴了。尼克和女朋友瑪麗的用意很明確，他們就是要讓槍支公司付出代價。而意圖如此明確的人被選進陪審團，無疑是該影片名字的由來，尼克用他的智慧操控了陪審團。看完這部影片最大的收獲是讓我了解了美國的陪審員制度。我也對其有了相關的思考。

陪審團的利與弊 利處：

1.陪審團制度推進法制教育的教育功能

陪審團人數雖然只有12人，但他們是從上千人中遴選出來的，這個遴選過程本身就是法制教育的過程；在審判過程中，普通公民常常受到法律家分析問題的思路、方法及語言的影響；而且普通公民參與審

理和裁判，直接體驗法律與生活關系、法律思維。因此，陪審團審判不大會將法律變為與生活脫節的神秘而抽象的東西。而是把法律變為現實生活。所以陪審團審理也是法治精神向社會滲透的重要渠道，無形中提高了社會整體的法律意識，擴大了司法審判的政治效果和社會效果。而且相對于課程化法制教育來說，參加這種司法活動（陪審團審判）對于培養人們的守法習慣所起的作用要超過其他任何活動。一位偉大的歷史學家曾把它說成是“有利于國家和平發展和進步的一種最強大的力量”。

2.在美國陪審團有促法立法的功能

在美國，陪審團制度除司法功能外，還有造法功能。美二國都承認陪審團容易被當事人的辭藻所打動，有時做出不顧法律的裁判。陪審團明知故犯的少，微妙而不自覺的漠視的情形則比較多，盡管美國有的州法規定，法官在陪審團沒有足夠證據作出這樣的決定時，可以作出不顧陪審團決定的判決，但法官一般并不這樣做，而是承認陪審團的裁判，并努力為這種裁判尋求合理的解釋，如在一些案件中，陪審團不顧本來應該阻止原告取得救濟的被害人的助成過失，只是在損害賠償金額上考慮原告過失，從而發展了所謂比較損失原則。這一原則后來為法院采用。陪審團有時就是正規法律的批評的和間接的法律改革者。陪審團制度實現了人民是最終的審判者，不僅是案件的審判者，而且是法律本身的審判者。

弊處：

1、費錢。雖然每個陪審團成員一天的補貼只有16美元，但是一場審判往往曠日持久，有時候甚至長達幾個月，再加上前期挑選陪審團、組織陪審團工作以及每天的伙食和其他開支，積少成多也不是一筆小開支。

2、缺乏專業性。按照法律規定，陪審團成員應當是非法律專業。陪審團成員挑選的隨機性和背景的多樣性決定了他們多數情況下并不能理性的按照嚴格的法律程序作出判斷，而往往只是感性的按照個人直覺做出結論。就像影片最后陪審團討論的時候，支持辯方的那名成員說的，我們所要關注的應當是槍支公司有沒有違反自己的法律義務，而不是簡單的按照殺人償命的邏輯直接將矛頭指向槍支公司。

3、并非絕對公正。陪審團的成員都是普通人，每個人可能都有自己各種各樣不為人知的問題和秘密。正像辯方顧問說的，每個人都有自己的把柄，只要抓住了就能左右他們的決定。換句話說，只要找對路，就一定能夠收買陪審團。也正因為如此，陪審團有時也會失控，會作出一些出人意料的判決，比如說90年代的那場著名的辛普森殺妻案。正像Nicholas最后說的，他并沒有主導陪審團的討論，他所做的只是防止陪審團被人控制，讓每位成員都能按照自己的良心去投票。

看這部電影最大的收獲是讓我了解了美國的陪審員制度。現代陪審制起源于英國，但在美國得以充分的發展。一般的案子，陪審員通常是可以回家的，但是，如果案子引起轟動，就必須隔離他們。這樣，他們得到的全部信息，就是法庭上被允許呈堂的證據，在判斷時不會

受到新聞界的推測和不合法證據的影響。固然，陪審團制度是有明顯的弱點的，所有的“法治”都會有“人治”的困惑，最初的立法、審理、最終的判定，都有“人”的參與。而美國人之所以堅持用陪審團制度，就是因為陪審員是最不受任何人操縱控制的。陪審員獨立于政府之外，獨立于司法系統之外，獨立于任何政治勢力之外。他們的判斷，就是一般民眾放在法律對陪審團的規定之下都會做出的判斷。她們召之即來揮之即去，法庭為他們保密，使他們沒有心理負擔。陪審制度的國民參與性是美國訴訟制度最具誘惑之處，充分體現了美國法治的民主化。其實，陪審制度更體現了一種規則的游戲性，正如美國人所言，至少陪審制的問題與它的好處一樣多。

然而，人民陪審員有可能被非法操控，使得正義得不到伸張。在當今這個社會中，經濟利益高于一切，凡事都可以被金錢左右，正如影片中的那樣，為了一己私利可以置正義于不顧，為了自身利益可以不擇手段。當陪審團擁有了一定的權力后，就會有人主動地威逼利誘，在利益的面前，誰又能保證堅定地站在正義的那一邊呢？

這部電影，也讓我們看到了人性向善的一面。影片表現的，是陪審團擺脫利益集團的糾纏，獨立自主地做出公正裁判的過程。影片的結局是很和諧的，結尾也告訴我們人心的向善終會導向一個相對正義客觀的審判結果。

啟發：法律真正的目的是指引人們去理性地選擇，對于一些社會敗類的不理性甚至不人性的行為，法律可以去制裁，但制裁的效果也許不能讓當事人滿意，可是法律對所有人都一樣的，也

許當人真正面臨困境時，就會有更理性的方式來解決。所以社會需要真正能夠引起廣泛反思的存在。

法制電影正是我們所需的這種反思。電影直面社會中一些陰暗面并真實記錄的巨大勇氣，以及對勢要 查明真相和為權利正義斗爭的高度贊美。像許多美國的同類型法律題材電影一樣給人一種震撼的感覺，其中固然有編劇、演員、導演的精彩表現，最重要的原因卻在于電影直面社會 中一些陰暗面并真實記錄的巨大勇氣，以及對勢要查明真相和為權利正義斗爭的 高度贊美。敢于反思并有所行動的社會才是有希望的。

因此法律題材電影是社會所必不可少的。

第四篇：失控的陪審團觀后感

陪審團的制度的思考

————《失控的陪審團》觀后思考

《失控的陪審團》這部影片講的是一起狀告槍支商的審判。從影片的開始，律師雙方就選擇陪審員展開了一場“激戰”。雙飛都想選擇傾向己方的陪審員，起碼要篩去有明顯偏見的陪審員候選人。在挑選過程中，雙飛律師采取了提問的方式選擇陪審員，除此之外讓我們印象深刻的是維輕公司的陪審員顧問蘭金芬奇。以他為首，由各界精英組成了一個龐大的系統，通過監控、心理分析等眾多途徑來了解陪審員從而達到控制他們為自己服務的目的。即便藍金芬奇用如此多的人力和心智，他還是沒有排除異己的勢力，讓尼克伊斯特成功成為9號陪審員。我們從影片的最后可以知曉，尼克并不是僅僅在履行他的公民義務。由于幾年前的槍支事件，尼克的女朋友失去了自己的雙胞胎妹妹，而在審判中槍械公司卻勝訴了。尼克和女朋友瑪麗的用意很明確，他們就是要讓槍支公司付出代價。而意圖如此明確的人被選進陪審團，無疑是該影片名字的由來，尼克用他的智慧操控了陪審團。看完這部影片最大的收獲是讓我了解了美國的陪審員制度。我也對其有了相關的思考。

美國陪審團制度是指由特定人數、享有選舉權的公民參與的、決定對嫌疑人是否起訴、是否有罪的制度。這是一個從英國沿襲過來的制度。哲學里面有這樣一個命題，叫做“凡是存在的就是合理的”，陪審團制度在美國沿用至今已有200多年的歷史，之所以歷經這么長

時間而不衰，足以證明這項制度的社會價值和旺盛的生命力。美國法律規定，除不滿18歲、不在本地居住、不通曉英語、聽力有缺陷、有過犯罪記錄的人外，都有擔任陪審員的義務。美國的法律還規定，刑事案件要有12名陪審員，民事案件要有6名陪審員。無論是控方還是辯方，只有人認為陪審員中的任何一個人的家庭背景、本人經歷等有可能對公正審判有影響的，都可以提出調換，直至雙方包括法官都認可了，才能做為正式的陪審員。這就是說，陪審團將憑著一個正常人的良知、基本的是非標準和簡單的法律知識來判斷一個嫌疑人是否有罪。這就是陪審團制度存在并發展的深厚的社會基礎、廣泛的群眾基礎和人與人之間的情感基礎。

陪審團的裁定能力廣受質疑。面對美國的陪審團制度，我們不免會心生疑問：讓那些毫無法律知識基礎的普通人參與案件的審判，決定案件的審理結果，他們有這個能力嗎？可能有人要說，在陪審團審理過程中，法官和陪審團是有嚴格的分工，陪審員只對案件事實問題作出裁判。對案件事實的認定只要是個正常的人，具有一定的常識和生活經驗都可以勝任，甚至有時候比法官更加公正。其實不然，事實問題和法律問題的區分只是理論上為了方便研究而作的完美假設。在實踐中，事實問題和法律問題常常以不可分解的方式糾結在一起，難以區分。基于法律問題與事實問題相互糾纏而難以厘清，一位研究案件事實認定問題的學者感嘆：區分法律問題和事實問題本身就是一個法律問題。譬如，我們在討論婚姻關系存續期間強制發生性行為是否構成強奸罪的問題上，我們首先就要理解婚姻的涵義，明確夫妻雙

方在特定時期彼此間的權利義務關系，而根據婚姻法、刑法對這些問題進行分析，本身就是法律問題。有學者提出，期盼未曾受過法律訓練，沒有法律工作經驗的普通公民能夠出色地完成司法審判任務，恐怕只是一種樂觀的愿望。有的學者甚至認為由不懂法律知識的人從事審判活動，其所依據的不是法律而是個人的知識和觀念，這不是實行法治，而是一種人治。

美國第三任總統、也是美國《獨立宣言》的撰稿人杰斐遜說:陪審團在維護民主所起的作用上，比選舉權還重要。它的意義及留給我們的啟示是什么呢?一是有助于遏制司法腐敗。如果審案由法官一錘定音，那么行賄的對象就是明確的，因為法官也是人，不能指望所有的法官都是包青天。而在陪審團制度下，法官只能主導法庭辯論和定案后的量刑。斷案的是陪審團，法官無權干涉。那么要想行賄只能行賄于陪審員，而陪審員是從平民中隨機挑選出來的，直到開庭，控辯雙方才知道誰是陪審員，陪審團也才知道要開庭的是什么案子，搞清楚了陪審員的來龍去脈，案子早已審完。況且，在陪審團期間，是不可以與外界接觸的。重要的案子，連離開陪審團室都要有法警陪同。可以說，司法腐敗在陪審團制度下，得到了有效的控制。二是有助于提升司法公信力。陪審團制度規定，陪審團員中，有一人持否定意見，這個案子就不能判決。這樣做可能帶來審判效率不高，但它絕不會出現冤假錯案!而一次次公正的判決，帶給人們的信號就是，審判是公正的，判決結果是不容質疑的，因而極大提高了司法的公信力。三是有助于減少涉法涉訴案件的發生。分析近年來我們的涉法涉訴案件，原因無非是審理不公，讓當事人不服;多次不公正、不嚴肅的判決結果，使當事人對法官甚至對審委會失去信任。陪審團制度則可以較好地解決審判不公的問題。四是有助于增進公民的法律意識。參加了陪審團，不僅在開庭前要接受必要的法律知識教育，更重要的是在整個庭審過程中，受法律專家分析問題的思路、方法及語言的影響，直接體驗法律與生活的關系。特別是在討論判決的過程中，是一次最好、最生動、最有針對性的法治教育，使陪審員從一個個具體的案子中，懂得了法律規定了什么?他為什么違法了?怎樣才是不違法的?違法要受到什么樣的制裁?從而使公民的法律意識大大增加，無形中提高了整個社會的法律素質。在我們正處在改革特別是司法改革的今天，陪審團制度的做法、意義無疑對我們是一種極好的啟示。

陪審團制度是一種很和諧、很人性化的制度。我們不可否認的是陪審團制度在世界各國的運行中仍有缺陷,但這一制度所體現的人民主權思想是值得我們擁護的主要原因。我們應以此制度為載體并通過不斷完善它才能把人民主權思想、平民參與理念貫徹到實際的司法實踐的點滴當中去,并閃耀在人民追求幸福的旌旗上,才能將其轉化成為大局服務,成為人民司法理念的強大動力和堅強保障,并最終推動中國審判制度的民主化改革。

第五篇：《失控的陪審團》觀后感

電影《失控的陪審團》觀后感

這是一部關于持槍權爭議的電影。影片講述了擁有雄厚實力的槍械公司受到來自在一場槍擊案件中失去丈夫并獨自撫養幼子的母親的控訴，雙方已成對峙狀態。原告聘請了正直的文道·魯爾律師為其辯護，而被告同樣聘請了一位素來無往不勝的大律師藍金·芬奇。案件如期進行審理，首先要挑選陪審員。藍金·芬奇以其獨具慧眼的判斷力開始篩選陪審員，卻惟獨錯判了尼克，尼克順利進入陪審團，也正是因為尼克的介入，以他和女朋友的里應外合，巧妙的操控了這起案件的審判，陪審團處于一片混亂之中，劇情由此展開。另一方面，藍金·芬奇認為再自圓其說的庭堂陳詞也難以打動陪審員們既定的思維方式，所以不如直擊要害，了解每一個人底細，從本質上收買這些人。開始了對陪審團中的人員底細探查，找出他們的弱點，各個擊破。一方，尼克和女朋友的操控，另一方，藍金·芬奇團隊的阻撓，一場驚心動魄的審判就這樣開始了??

首先，引起我極大興趣的是關于美國持槍權的問題。正是由于持槍權的合法，才致使眾多悲劇的事情發生。隨著槍支問題給美國社會造成的弊病進一步惡化，許多社會上的民間團體和有識之士開始反對具有持槍的權利，呼聲越來越高。這起案件的緣由，就是因為受害者的丈夫公然在辦公室被槍殺，如此泛濫的槍械擁有者，無時不在威脅著普通民眾的人身安全。提起去年年末的美國小學槍擊案件，仍是心有余悸，如此眾多無辜孩子的受害，是不是該引起國家的重視了呢？從約半個世紀前肯尼迪和馬丁·路德·金遇刺，到1999年哥倫拜恩中學和2007年弗吉尼亞理工大學的槍擊案，以及小學槍擊案件，都在美國人的集體記憶里留下一次又一次槍支烙印。美國憲法在其《權利法案》中宣稱：“人民持有和攜帶武器的權利不可侵犯。”2008年和2010年的最高法院裁決加強了這一憲法權利，大幅降低了聯邦及地方政府對槍支擁有權的限制。支持槍支擁有的議員也很積極。美國大約一半的州實行允許槍支擁有者在大多數公共場合公然持槍的法律。大多數州的法律允許公民在受到威脅時開槍，甚至有時即使他們能夠逃脫威脅而避免沖突，也可以選擇開槍。從美國眾多對持槍權肯定的法律以及眾多議員的支持可以看出，即使是向來支持持槍管制的奧巴馬，要想在約束持槍權利這方面做出重大改善，是具有很大困難的，況且今年奧巴馬關于持槍權的提案也被議院否決了。近年來，美國民眾對槍支管制的呼聲一次比一次高，這么多慘痛的現實經歷擺在眼前，沉痛的同時，槍支管制問題理應被提上法律歷程。當然，這是人家美國自己的事情，我們只是在反思和警醒。對于我們國家的槍支管制，還是比較滿意的，危險的武器不是普通民眾可以持有的。

另外一個就是陪審團制度。關于陪審團制度，在以往觀看的電影中有所耳聞，而這部電影也被人們稱為英美陪審制度的簡易教科書。的確，電影關于陪審團從開始的陪審員挑選到最后得出的審判結果，無不給予精彩詳細的展示。從這部電影中我們可以了解到陪審員共有十二位，其中陪審員候選人是從其轄區的選民登記中隨機抽出來的，再從其選出12名正式的陪審員及候補人員。也是從陪審員的選定過程中，我們了解到藍金·芬奇律師團隊強大的工作能力，使其對所有候選陪審員的職業、學歷、家庭、政治傾向等背景情況進行了盡可能詳細的調查和了解，從而篩選出有利于其利益實現的陪審員。從查閱的一些資料顯示，美國的陪審團制度，由來已久，最早起源于英國。建立陪審團制度的理論根據是“任何權力都需要制約，不受制約的權力必然導致腐敗”的基本原則。陪審團制度是為了防止專制腐敗。審判的結果最終取決于陪審團的意見，一方面有效防止了法官及其他司法人員的腐敗問題，另一方面也使得案件的最終結果更大可能的符合普通民眾的要求。但是，也有可能引起案件雙方對陪審員的賄賂、威脅等問題的發生。關于這一點，美國法律制定者也已深知，行賄陪審團是侵犯公民憲法權利的聯邦重罪，最高刑罰高達15年。違法者一旦露出蛛絲馬跡，大名鼎鼎的聯邦調查局立刻介入案情，致使利害關系人心存顧忌，知難而退。由此可見，陪審團制度是遏制司法腐敗的防護堤壩。

這部電影，不僅講述了關于持槍權的探討，也是一部人性對物欲的貪念、耐心的反省、腐敗的揭露、不同社會地位資源分配不公平的客觀現實的反映。助人公尼克有一句話說得很好：“I didn’t swing anybody.I just stopped you from stealing the thing.We let them vote their hearts.That means you lose.”