第一篇：陪審團(tuán)（推薦）

一、兩大法系陪審制度異同

（一）共同點(diǎn)：其一，陪審員資格受到了限制。這些限制包括具備法定的年齡、居住權(quán)、前科、職業(yè)、文化程度等。其二，陪審員的確定均采取抽簽方式。其三，法官在庭審前均對(duì)陪審員進(jìn)行指導(dǎo)，以彌補(bǔ)陪審員法律知識(shí)的不足。

（二）不同點(diǎn)：其一，參加陪審的形式不同。陪審團(tuán)（英美法系）是以由陪審員組成的陪審集體進(jìn)行活動(dòng)；而混合式陪審制（大陸法系）則是以陪審員個(gè)人參加到以法官為首的審判組織中去進(jìn)行活動(dòng)。另外，陪審團(tuán)成員坐在專設(shè)的陪審團(tuán)席上，陪審員則與審判員一起坐在審判席上。其二，行使的職權(quán)不同。陪審團(tuán)在訴訟中解決被告人的被控事實(shí)是否成立問題，以此作為檢察官能否向法院起訴和法官如何適用法律的依據(jù)；而混合式陪審制的陪審員則以審判組織成員的身份，與法官共同解決認(rèn)定事實(shí)和適用法律的問題，并且與法官享有平等的表決權(quán)。

陪審團(tuán)制度是香港法律體制中最重要的特點(diǎn)之一，被告人會(huì)在法庭內(nèi)由社會(huì)人士來審判。陪審員由一般市民出任，他們宣誓后可參與刑事案件及某些民事案件的聆訊，并就案件作出裁決。陪審團(tuán)退庭商議時(shí)，不會(huì)有其他人士在場(chǎng)，他們會(huì)根據(jù)在庭上聽取的證供而對(duì)案件的事實(shí)作出裁斷。

審理刑事案件時(shí)，首席陪審員會(huì)在所有陪審員及被告人面前，在公開法庭內(nèi)告知主審法官陪審團(tuán)是裁定被告人有罪或無罪。而在死因研訊中，陪審員則會(huì)裁定死者致死的原因及確定與事件有關(guān)的情況。陪審員并非法律專才，所以主審法官須就法律論點(diǎn)給予陪審團(tuán)清晰的指引。每位陪審員都有責(zé)任確保司法公正，這不單是陪審員對(duì)被告人應(yīng)負(fù)上的責(zé)任，也是對(duì)被告人及陪審員同屬的社會(huì)應(yīng)負(fù)上的責(zé)任。

組成：最嚴(yán)重的刑事案件（例如：謀殺、誤殺、強(qiáng)奸、持械行劫、某些涉及毒品和商業(yè)詐騙的案件），均由1位原訟法庭法官及7名陪審員聆訊。然而，法官也可下令將陪審員人數(shù)增至9名。某些民事案件，例如涉及誹謗或惡意檢控等，案中任何一方均可選擇把有爭(zhēng)議的事實(shí)交由陪審團(tuán)認(rèn)定。在死因裁判法庭進(jìn)行的某些死因研訊也需要選任陪審團(tuán)出席，但陪審團(tuán)只須有5名成員。陪審員的資格：出任陪審員是每一位合乎資格的香港市民應(yīng)盡的責(zé)任。雖然出任陪審員有時(shí)會(huì)帶來不便，然而香港是一個(gè)法治社會(huì)，擁有透明度高的法律制度，陪審團(tuán)所扮演的角色尤為重要，因此出任陪審員也是一種榮幸。

任何具備下列條件的香港居民，均有資格出任陪審員：年滿21歲但未滿65歲；精神健全而并無任何使其不能出任陪審員的傷殘情況 如聽覺或視覺的損傷等； 品格良好，及熟悉聆訊時(shí)所采用的語言─ 即中文或英文（視乎個(gè)別情況而定）。

如何挑選陪審員?若你符合出任陪審員的資格，人事登記處處長(zhǎng)會(huì)把你的名字納入陪審員名單內(nèi)，并由高等法院司法常務(wù)官發(fā)出通知，通知你將會(huì)把你列入陪審員名單內(nèi)。高等法院司法常務(wù)官

每?jī)赡昃幹埔环菖銓弳T臨時(shí)名單，該名單于十月或以前擬定，然后在翌年二月或以前確認(rèn)。司法常務(wù)官亦可隨時(shí)增補(bǔ)該份名單。臨時(shí)名單或增補(bǔ)名單一經(jīng)備妥，司法常務(wù)官會(huì)在憲報(bào)及報(bào)章刊登公告，說明該名單已可供查閱。高等法院司法常務(wù)官每星期以隨意抽選的方式，從陪審員名單內(nèi)抽出若干數(shù)目的陪審員。若你被抽中，法庭會(huì)以掛號(hào)郵遞把傳票寄給你。向你發(fā)出最少14天通知，并請(qǐng)你在指定日期前往高等法院或死因裁判法庭。曾接受傳召而出席的陪審員，一般在兩年內(nèi)不會(huì)再被傳召。

二、我國(guó)陪審制度

我國(guó)人民法院組織法第37條規(guī)定：有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年滿二十三歲的公民，可以被選舉為人民陪審員，但是被剝奪政治權(quán)利的人除外，人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)期間，是他所參加的審判庭的組成人員，同審判員有同等權(quán)利。第38條規(guī)定：人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間，由原工作單位照付工資；沒有工資收入的，由人民法院給以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)助。我國(guó)刑事訴訟法第147條規(guī)定：基層人民法院、中級(jí)人民法院審判第一審案件，應(yīng)當(dāng)由審判員三人或者由審判員和人民陪審員共三人組成合議庭進(jìn)行，但是基層人民法院適用簡(jiǎn)易程序的案件可以由審判員一人獨(dú)任審判。高級(jí)人民法院、最高人民法院審判第一審案件，應(yīng)當(dāng)由審判員三人至七人或者審判員和人民陪審員三人至七人組成合議庭進(jìn)行。人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)，同審判員有同等權(quán)利。

在我國(guó)十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議通過了《關(guān)于完

善人民陪審員制度的決定》，2005年5月1日起正式施行。我國(guó)的陪審制度就是人民陪審員制度。即由依據(jù)法定程序產(chǎn)生的人民陪審員，依法參加人民法院審判活動(dòng)，并與法官具有同等權(quán)利的司法制度。《決定》的主要內(nèi)容：

（一）關(guān)于人民陪審員的職責(zé)定位：“人民陪審員依照本決定產(chǎn)生，依法參加人民法院的審判活動(dòng)，除不得擔(dān)任審判長(zhǎng)外，同法官有同等權(quán)利。”

（二）關(guān)于人民陪審員的產(chǎn)生：人民陪審員統(tǒng)一以基層人民法院院長(zhǎng)提請(qǐng)同級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任命的方式產(chǎn)生。

（三）關(guān)于人民陪審員參與審判案件的范圍：人民法院審判社會(huì)影響較大的第一審刑事、民事、行政案件，應(yīng)當(dāng)實(shí)行陪審制；對(duì)于刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請(qǐng)由人民陪審員參加合議庭審判的案件，人民法院也應(yīng)當(dāng)實(shí)行陪審制。但是，對(duì)于上述案件中適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣头闪碛幸?guī)定的案件不實(shí)行陪審。

（四）關(guān)于人民陪審員的任職條件 ：“擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專科以上文化程度”。

（五）關(guān)于人民陪審員參與陪審具體案件的確定形式：采取隨機(jī)抽取的方式確定參與陪審具體案件的人民陪審員。

（六）關(guān)于人民陪審員的日常管理:由基層人民法院會(huì)同同級(jí)人民政府司法行政機(jī)關(guān)對(duì)本院的人民陪審員進(jìn)行管理和培訓(xùn).（七）關(guān)于人民陪審員履行職責(zé)的經(jīng)費(fèi)保障:“人民陪審員因參加審判活動(dòng)而支出的交通、就餐等費(fèi)用，由人民法院給予補(bǔ)助。有工作單位的人民陪審員參加審判活動(dòng)期間，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇。無固定收入的人民陪審員參加審判活動(dòng)期間，由人民法院參照當(dāng)?shù)芈毠ど夏甓绕骄泿殴べY水平，按實(shí)際工作日給予補(bǔ)助。”

第二篇：淺談陪審團(tuán)制度

07級(jí) 工程管理王婷婷0801220070

21淺談陪審團(tuán)制度

“躲貓貓”、開胸勞動(dòng)仲裁、唐福珍“暴力抗法”、“釣魚”執(zhí)法等這些讓人感到沉重、和荒謬的案件，不得不引人深思究竟如何才能做到法律的公平、公開、公正。正因如此司法改革也已成為人們討論和關(guān)注的熱點(diǎn)。作為司法制度之一的陪審制度也成為討論熱點(diǎn)。

一 陪審團(tuán)制度的歷史淵源

陪審一詞，英美法中稱為 “Jury”“Acessor”。(在美國(guó)的Vermont稱陪審為陪席法官 Side Judge)。德國(guó)法中稱為 “Geschworence ”、“Volkscricheter ”、“Ehrenartlicher Beisitzer ”、“Slhoffe”。這些概念實(shí)際上具有不同的含義。它是在古代審判制度的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的一項(xiàng)訴訟制度起源于古代希臘和羅馬。公元前594年擔(dān)任雅典首席執(zhí)政官的梭倫改革率先設(shè)立了陪審法庭。當(dāng)時(shí)雅典并沒有法官案件主要靠陪審團(tuán)審理而案件越重要?jiǎng)t陪審團(tuán)人數(shù)越多。例如在雅典審理 Aleiblades案件時(shí)大約有1501個(gè)陪審員。這一制度經(jīng)過數(shù)千年的發(fā)展演變一直延用至今顯示了其強(qiáng)大的生命力。

現(xiàn)代的陪審制度實(shí)際上起源于歐洲中世紀(jì)。波洛克認(rèn)為在法國(guó)的加洛林(Carolingian)國(guó)王時(shí)期出現(xiàn)的訊問制度中已出現(xiàn)了陪審。但在漫長(zhǎng)的中世紀(jì),由于王權(quán)的擴(kuò)張 ,審判權(quán)由國(guó)王所壟斷 ,推行糾問式訴訟 ,陪審制度遭到封建國(guó)家的扼制和摒棄 ,陪審制度便逐步消失。但在1000年, Rurry Ncede征服英國(guó)以后將該制度帶進(jìn)了英國(guó)。在英國(guó) ,美國(guó)的陪審制度完全是在借鑒英國(guó)的傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上形成的,并且得到了充分的發(fā)展。早在殖民地時(shí)期，英國(guó)殖民者就將陪審制度帶到了美國(guó) ,1625年在弗吉尼亞開始采用英國(guó)的大陪審團(tuán)制度 ,其他的州也相繼效仿,與此同時(shí),小陪審團(tuán)制度也開始實(shí)行。在美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期,陪審制度作為保障公民自由的工具有很高的聲譽(yù)。此后,美國(guó)各州憲法及美國(guó)憲法都規(guī)定了陪審制度。

大陸法系最早采取陪審方式的國(guó)家應(yīng)是法國(guó)。開始于“加洛林”王朝,在中世紀(jì)時(shí)由于王權(quán)的擴(kuò)張而逐漸消失。大革命時(shí)期由于反封建和推進(jìn)民主的需要引入了英美法模式的陪審制 ,再加上 18、19世紀(jì) ,啟蒙思想家霍布斯·洛克和孟德斯鳩等權(quán)力來源和社會(huì)契約的學(xué)說在歐洲社會(huì)的廣泛傳播 ,使那里的人們對(duì)權(quán)力持有一種高度警惕的態(tài)度,同時(shí)又都將“天賦”的人權(quán)視為神圣以反對(duì)司法的獨(dú)斷專橫，因此他們?cè)谒痉ㄖ贫鹊脑O(shè)計(jì)上突出公民權(quán)和對(duì)司法權(quán)力的制約 使其成為體現(xiàn)司法民主和主權(quán)在民憲政思想的一項(xiàng)重要制度。由于拿破侖對(duì)德國(guó)的征服 ,陪審制也隨拿破侖的鐵騎踏進(jìn)了德國(guó)。由于法德兩國(guó)與英美兩國(guó)的法律淵源、法系的不同，所以兩國(guó)都根據(jù)本國(guó)的實(shí)際對(duì)陪審團(tuán)制進(jìn)行了改造 ,最終形成了大陸法系獨(dú)具特色的參審制。

二 陪審制度的本質(zhì)及職能

縱觀陪審制度起源和發(fā)展的過程 ,盡管兩大法系采納陪審制度的原因有所不同 ,但其在整個(gè)西方社會(huì)中經(jīng)百余年而不衰 ,顯示出旺盛的生命力。這除了其具備濃厚的社會(huì)、文化和法律基礎(chǔ)之外,更主要的是它的價(jià)值意蘊(yùn)和精神實(shí)質(zhì),，陪審團(tuán)制度的存在的原因有以下幾點(diǎn)：

（一）防止司法腐敗 ,實(shí)現(xiàn)司法公正與民主

無論英美法還是大陸法系 ,在陪審制度中都精心設(shè)計(jì)了法官和陪審員之間相制約的機(jī)制 ,其各自的形式雖然迥異 ,但整個(gè)核心的目的都在于最大限度地防止法官專斷 ,保證普通公民參加審判 ,并且在事實(shí)的判斷方面有獨(dú)立于專業(yè)法官的權(quán)力。這也標(biāo)志著民眾對(duì)國(guó)家司法權(quán)的分割。同時(shí) ,在當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)選擇陪審員也使得為本地民眾所信奉的價(jià)值準(zhǔn)則成為制約政府以及專業(yè)法官恣意的砝碼 ,保障了人民能夠成為真正的審判者。法國(guó)著名的政治思想家托克維爾曾對(duì)陪審制度評(píng)價(jià)道“實(shí)行陪審制就可把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位 ,這實(shí)際上就是把陪審制度 ,把領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)的權(quán)力置于人民或一部分公民之手。”國(guó)家存在的惟一理由就是人類生存需要以正義作為維系的手段，因此國(guó)家的目的從一個(gè)方面來說就是追求正義，而司法被認(rèn)為是一個(gè)國(guó)家一個(gè)社會(huì)是否能夠確保正義的最后一道屏障，也是普通公民對(duì)一個(gè)國(guó)家還有沒有信心的檢測(cè)標(biāo)尺，同時(shí)還是一個(gè)社會(huì)能否穩(wěn)定的寒暑表。因此司法的權(quán)威現(xiàn)對(duì)于其他部門而言，具有固定的特出性，正是基于此，必須保其公正性。一旦出現(xiàn)腐敗，后果不堪設(shè)想。培根曾指出“一次不公的司法判斷比多次不公的其他舉動(dòng)為或尤烈。因?yàn)椋@些不公的舉行不過弄臟了水流，而不攻的判斷則把水源敗壞了。”作為社會(huì)公眾代表的陪審員參與訴訟，使得職業(yè)發(fā)福安的一切行為都受到約束和監(jiān)督，違法亂紀(jì)、枉法裁判等等“暗箱操作”的可能性就大大減少。陪審的真正生命生意在于，它將社會(huì)監(jiān)督引入法庭審理中，陪審員直接參加審判，在諸多維護(hù)司法公正的途徑中，甚或更為重要性的卻是一種對(duì)審判活動(dòng)的制約與監(jiān)督，從而有效防止的民間生活經(jīng)驗(yàn)，較之與社會(huì)環(huán)境有隔膜的法官更容易了解被告的心理及其所處的狀況，從而可以是司法更貼近社會(huì)生活，反映民意。

（二）實(shí)現(xiàn)司法監(jiān)督，保障司法廉潔

由于陪審員的社會(huì)性、臨時(shí)性、個(gè)案性和非職業(yè)性，使他們能充分發(fā)揮作用，排除后顧之憂，在一定程度上遏制司法審判中的長(zhǎng)官意志和政治干擾。因?yàn)榕銓弳T負(fù)責(zé)審理，法官負(fù)責(zé)法律的適用，這就形成一種內(nèi)在的民主監(jiān)督機(jī)制，從而有效防止法官以權(quán)謀私，權(quán)錢交易行為。正如凱爾文所指出的，要影響甚至收買12個(gè)，必影響甚至收買1個(gè)人要困難得多。因此陪審有利于司法的廉潔公正。

（三）促進(jìn)司法公開，培養(yǎng)公民的法律意識(shí)

普通公民參與審判，不但耳聞木對(duì)了司法機(jī)關(guān)的運(yùn)作過程，而且直接行使著司法權(quán)力，提高了司法決策的透明度，增進(jìn)了社會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的了解。一方面可以更好地貫徹審判公開原則，從而促進(jìn)司法公正，另一方面，又增進(jìn)了社會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任程度,，強(qiáng)了審判機(jī)關(guān)的公信力。雅典與羅馬的陪審員達(dá)400人甚至1000人,而現(xiàn)代的陪審團(tuán)人數(shù)雖然只有12個(gè)人，但他們要經(jīng)過嚴(yán)格的遴選程序，也涉及到成百上千人的參與。遴選的過程本身也就是一個(gè)法制教育的過程,再加上審判過程，使得普通公民常常受到法律家分析問題的思路、方法以及語言的影響，這也是法治精神向社會(huì)滲透的重要渠道，無形中提高了社會(huì)整體的法律意識(shí)，擴(kuò)大了司法審判的政治效果和社會(huì)效果。

三 我國(guó)陪審制度的發(fā)展與反思

縱觀我國(guó)陪審制度的發(fā)展過程，可以看出陪審制度就是民眾參與國(guó)家事務(wù)的一種形式，它經(jīng)過了艱難曲折的發(fā)展過程，曾經(jīng)起到了一定的作用。但是陪審制度在司法實(shí)踐中所起的作用還遠(yuǎn)沒有達(dá)到其應(yīng)有的程度，也暴露出不少的問題。具體如下：

1.政治色彩濃厚

我國(guó)的陪審制并不像西方國(guó)家那樣是從市民與國(guó)家充分分立的基礎(chǔ)上建立起來的，而是從飽受幾千年的封建專制統(tǒng)治的歷史土壤中走出來。新中國(guó)成立后，雖然建立了人民民主專政，但由于長(zhǎng)期實(shí)行集中型計(jì)劃經(jīng)濟(jì)管理模式,，沒有獨(dú)立的市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)階層，在此大背景，陪審制的價(jià)值理念就注定了先天性的政治色彩。有很多學(xué)者論及我國(guó)是人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家，人民陪審員制度是吸收人民群眾參加國(guó)家管理的一種良好形式。這項(xiàng)制度的存在與發(fā)展,是基于團(tuán)結(jié)群眾，維護(hù)革命政權(quán)的政治需要,也是當(dāng)時(shí)人民當(dāng)家作主的一種重要表現(xiàn)形式。

2.陪而不審

中國(guó)是一個(gè)鄉(xiāng)土社會(huì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)管理模式下，整個(gè)社會(huì)仍然是一個(gè)相對(duì)靜態(tài)的社會(huì)，盡管改革開放以后相對(duì)流動(dòng)，但由于戶籍制度的限制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，使人們擺脫不了血緣和地緣的人情關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的影響。由于民眾歷來“重人情，輕法治”，故一旦陪審員參與審理案件，就擺脫不了人情的影響。一則是狹小的社會(huì)空間和復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)能為被審者容易找到各種關(guān)系前來說情;二則是陪審員擔(dān)心自己“得罪人”，日后不好在這個(gè)熟人社會(huì)繼續(xù)生存和發(fā)展，故從實(shí)踐中來看,多數(shù)陪審員只是靜坐，始終不說一句話，庭審?fù)耆蓪徟虚L(zhǎng)進(jìn)行。

3.陪審職能泛化

司法作為一個(gè)職業(yè)性很強(qiáng)的行業(yè),是社會(huì)分工的產(chǎn)物，故要求法官要有豐富的法律理論知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。在訴訟過程中也一樣，民眾不可能像法官那樣懂法，因此民眾作為旁觀者在案件審理中不一定是被蒙蔽而認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而常常是觀念的非職業(yè)性帶來對(duì)法律事務(wù)的陌生,使得他們無法對(duì)案件作出法律上正確的判斷。因此，如果司法人員的意志被不懂法律、非法律專業(yè)人員的意志所左右，非因案件本身以及法律原因而造成的錯(cuò)案就幾乎不可避免。我國(guó)陪審職能并不像英美法系的陪審團(tuán)那樣只負(fù)責(zé)審理事實(shí)問，法官負(fù)責(zé)審理法律問題，兩者在原則上互不干涉，這樣在制度層面避免了陪審團(tuán)因不懂法律而影響法官斷案。我國(guó)的陪審員職能過于泛化，陪審

員不僅在審理案件過程中參加法庭審理的全過程，而且在庭審后的訴訟中，也與合議庭中職業(yè)法官具有相同的職權(quán)，既可對(duì)案件中的事實(shí)和法律問題發(fā)表意見，也可以對(duì)案件的判決結(jié)果發(fā)表個(gè)人意見，這勢(shì)必從制度上造成了對(duì)案件審判質(zhì)量的影響。無論陪審制度如何變化，都應(yīng)建立在保護(hù)公民權(quán)利。公正執(zhí)法的基礎(chǔ)上。

第三篇：美國(guó)陪審團(tuán)制度

美國(guó)陪審團(tuán)制度的功能及其對(duì)我國(guó)審判制度

改革的啟迪

來源：作者：

美國(guó)陪審團(tuán)制度的功能及其對(duì)我國(guó)審判制度改革的啟迪

饒世權(quán)

（西南交通大學(xué) 成都 610031）

TEL：（028）87601311 E-mail：rsq858@163.com

通訊地址：成都市西南交通大學(xué)南園21317#

作者簡(jiǎn)介：饒世權(quán)（1969~），男，四川仁壽人，西南交通大學(xué)，副教授

[摘要]陪審團(tuán)制度在美受到尊重，是因?yàn)榕銓張F(tuán)具有保障公民自由的政治功能、提升司法公信力的司法功能、促進(jìn)立法的造法功能、推進(jìn)法制教育的教育功能。這對(duì)我國(guó)進(jìn)行審判制度改革有極其重要的借鑒意義。

[關(guān)鍵詞] 陪審團(tuán)；公民自由；司法公信力；造法；法制教育；

美國(guó)陪審團(tuán)制度從英國(guó)傳入，至今在美國(guó)仍受到尊重，其原因除了陪審團(tuán)制度具備濃厚的社會(huì)、文化和法律基礎(chǔ)外，更主要的是陪審團(tuán)制度的價(jià)值意蘊(yùn)即陪審團(tuán)（本文僅指小陪審團(tuán)）制度本身的功能有現(xiàn)實(shí)的社會(huì)意義。對(duì)我國(guó)正在進(jìn)行的司法審判制度改革也有借鑒意義。

一、美國(guó)陪審團(tuán)制度的功能

（一）陪審團(tuán)制度保障公民自由的政治功能

陪審團(tuán)被美國(guó)看成是捍衛(wèi)自由的堡壘，陪審團(tuán)制度通過二種方式捍衛(wèi)公民自由：

一方面陪審團(tuán)制度通過人民分享司法審判權(quán)，以權(quán)力制約權(quán)力，保障公民自由。現(xiàn)代民主政治的根本特征就是一切權(quán)力屬于人民。但因現(xiàn)代國(guó)家由于地域遼闊、人囗眾多、政治與經(jīng)濟(jì)相分離等原因，現(xiàn)代民主都是間接民主或代議制民主，即人民不直接地、經(jīng)常地行使自己的權(quán)力，而是選舉自己的代表直接管理國(guó)家和社會(huì)公共事務(wù)。這意味著政治權(quán)力的主體與政治權(quán)力的行使主體之間存在某種分離。這種分離可能失控——政治權(quán)力不是按照權(quán)力所有者的整體意志，而是憑著權(quán)力行使者的意志和情緒而運(yùn)行，以至出現(xiàn)政治異化——政治權(quán)力在運(yùn)行中發(fā)生異變，權(quán)力的行使不利于權(quán)力所有者或者偏袒部分所有者[1].國(guó)家正是權(quán)力的行使者，為防止政治權(quán)力失控，需要建立各項(xiàng)制度或機(jī)制，以制約權(quán)力行使者，有效地保障

人民的自由權(quán)。資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家提出了“以權(quán)力制約權(quán)力”，就是在權(quán)力行使者——國(guó)家內(nèi)部，將權(quán)力分為立法、行政、司法三權(quán)，三權(quán)相互制約。這是權(quán)力行使者對(duì)權(quán)力行使者的制約。這種制約制度要發(fā)揮防止政治異化的作用是以各權(quán)力行使者都能恪盡職守為前提條件，這顯然只是一種理想。在三權(quán)中，司法權(quán)被認(rèn)為是一個(gè)國(guó)家一個(gè)社會(huì)是否能夠確保正義的最后一道屏障，也是普通公民對(duì)一個(gè)國(guó)家還有沒有信心的檢測(cè)標(biāo)尺，同時(shí)還是一個(gè)社會(huì)能否穩(wěn)定的寒暑表。因此司法的權(quán)威相對(duì)于其他政府部門而言，具有其固有的特殊性，正是基于此，必須確保其公正性[2].一旦出現(xiàn)權(quán)力失控，后果不堪沒想。培根指出：“一次不公正的司法判斷比多次不公的其他舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)椋@些不公的舉動(dòng)不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了”[3].因此，人民不能更多地直接參與立法、行政權(quán)的行使，但人民直接參與司法權(quán)的行使就具有特別的意義。陪審團(tuán)制度就是作為社會(huì)公眾代表的陪審員參與訴訟活動(dòng)，是權(quán)力的所有者與職業(yè)法官分享了司法權(quán)，人民或一部分人民直接參與了權(quán)力的行使，法國(guó)著名政治思想家托克維爾評(píng)價(jià)說：“實(shí)行陪審制度就可把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位，這實(shí)際上就是把陪審制度，把領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)的權(quán)力置于人民或一部分公民之手。”[4]權(quán)力所有者直接行使權(quán)力，權(quán)力所有者與權(quán)力行使者實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一，相對(duì)其他權(quán)力行使者來說，他們是最不容易濫用權(quán)力和腐敗的。他們分享司法權(quán)，從而使司法權(quán)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)了一部分司法權(quán)對(duì)另一部分即職業(yè)法官的權(quán)力制約，是權(quán)力制約權(quán)力。從而有效防止司法的獨(dú)斷與專橫，保障公民的自由、民主。

另一方面美國(guó)認(rèn)為陪審團(tuán)保障公民自由不僅通過權(quán)力制約權(quán)力來實(shí)現(xiàn)，而且陪審團(tuán)審理是公民的權(quán)利，通過權(quán)利制約權(quán)力來實(shí)現(xiàn)。陪審團(tuán)制度傳入美國(guó)后，進(jìn)一步受到資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家提出的每個(gè)人都有權(quán)由“和自己同類的人”來審訊、“人民代表參加審判”等思想的影響，使得陪審團(tuán)制度有了更新的意義，陪審團(tuán)制度不僅僅是對(duì)抗王權(quán)和勢(shì)力集團(tuán)的武器，而且成為民主的形式之一，它作為民間法律組織與另一民間法律組織——律師職業(yè)團(tuán)體是民主審判的兩根柱石，是產(chǎn)生權(quán)利、公正及合理穩(wěn)定的社會(huì)秩序的前提[5].因此，1776年的《獨(dú)立宣言》對(duì)英王進(jìn)行的一系列控訴中，就指責(zé)英王在許多案件里剝奪殖民地人了使之不能享受陪審團(tuán)辦法的利益[6].陪審團(tuán)制度作為美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)要爭(zhēng)取的重要權(quán)利之一，作為獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利果實(shí)而被寫入美國(guó)1787年憲法，陪審團(tuán)制度成為憲法上的權(quán)利（1975年美國(guó)最高法院判決陪審團(tuán)不是憲法上的權(quán)利）。因此，公民可以沿引憲法上的權(quán)利要求陪審團(tuán)審理，排除職業(yè)法官的獨(dú)斷，從而以權(quán)利制約職業(yè)法官的權(quán)力，保障公民的自由與民主。而英國(guó)則沒有明確將陪審團(tuán)審判作為權(quán)利賦予公民，相反，1933年法律明確規(guī)定的適用陪審團(tuán)的案件外，其他的案件是否使用陪審團(tuán)屬于法官的自由裁量權(quán)。

所以英國(guó)法官法官德夫林勛爵稱贊說：“由陪審團(tuán)審判不僅是實(shí)現(xiàn)公正的手段，……，它還是象征自由永存的明燈。”[7]潘恩贊揚(yáng)說：“在這里居于至高地位的陪審委員團(tuán)就是一個(gè)共和國(guó)，一個(gè)從人民當(dāng)中選舉出來的法官團(tuán)體”，陪審制度是人權(quán)的偉大的而又幾乎是唯一留存的堡壘[8].陪審團(tuán)制度真正使人民成了最終的審判者，也只有人民成為自己的審判者，才能確保人民的民主、自由。

（二）陪審團(tuán)審判提升審判公信力的司法功能

美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，陪審團(tuán)審判的消極作用就是可能是某種隱蔽的社會(huì)偏見者的容納者，所以，在一個(gè)特定的案件中也可能給判決帶來偏見。但瑕不掩瑜，就社會(huì)正義來說，陪審團(tuán)本身可被看作是一個(gè)重要平衡器，就是說，陪審團(tuán)的人民性使陪審團(tuán)能夠通過證人證據(jù)，并通過自己的潛意識(shí)，有時(shí)是有意識(shí)的觀察世界的方式，從警察或社會(huì)大眾所要求的角度來作出解釋[9].1、組成成員的人民性

陪審團(tuán)在古英語中的解釋至少是一組與自己同等地位的人，自己的同輩，所以17、18世紀(jì)和19世紀(jì)時(shí)英國(guó)人受同一階級(jí)的人們的審判，如一個(gè)有世襲爵位的人被指控犯罪，他有權(quán)由從上院選出來的人組成的陪審團(tuán)進(jìn)行審判，否則，就不由陪審團(tuán)審判。但美國(guó)被認(rèn)為是沒有階級(jí)的社會(huì)，沒有世襲爵位，不具備屬于陪審團(tuán)成員的專有資格。因此，如果說英國(guó)那時(shí)陪審團(tuán)還有階級(jí)性，那么自美國(guó)獨(dú)立時(shí)，美國(guó)陪審團(tuán)就具有了超越階級(jí)的人民性。現(xiàn)代美國(guó)法規(guī)定陪審員應(yīng)是21歲至70歲的美國(guó)公民；陪審員應(yīng)是每年納稅250美元以上的有財(cái)者；還要求能閱讀和書寫英語；還有一些不得擔(dān)任陪審員的人。早期婦女不能擔(dān)任陪審員，但現(xiàn)在婦女也可以擔(dān)任陪審員，美國(guó)現(xiàn)有學(xué)者主張陪審員的挑選應(yīng)不受貧富、經(jīng)濟(jì)地位、國(guó)籍等狀況的影響[10]，從而在法律上確定了陪審團(tuán)的人民性。

同時(shí)為確保陪審團(tuán)的人民性，建立了陪審員召集制度。美對(duì)陪審員的選任由法官召集，具體由陪審團(tuán)選審官或法院辦事員負(fù)責(zé)，一般在受理案件法院的轄區(qū)內(nèi)選任，最初是從電話號(hào)碼簿上挑選陪審員，這一做法被一些指責(zé)是以不公正的方式選定陪審團(tuán)名單，它排除了那些裝不起電話的人。近年來通常聯(lián)合使用選民名單、電話號(hào)碼簿名單、汽車登記名單以及其他程序進(jìn)行挑選。目的是使陪審團(tuán)能夠超越種族、經(jīng)濟(jì)方面的偏見，使審判公正，同時(shí)也使更多的人有機(jī)會(huì)參加到司法民主中。

2、組成人數(shù)的人民性

3、裁判的人民性

美國(guó)的陪審團(tuán)負(fù)責(zé)事實(shí)審，判決實(shí)行多數(shù)同意制度，即12名陪審員的多數(shù)意見作為陪審團(tuán)的裁決，相對(duì)于法官的裁決，更有人民性，這是因?yàn)槭桥銓張F(tuán)裁決是人數(shù)眾多人的裁決，陪審員通過對(duì)證人證供之可信性和可靠性而行得的綜合判斷而取得一致意見，比法官一己的判斷更為穩(wěn)當(dāng)；其次是因?yàn)榕銓張F(tuán)裁決是來自普通民眾的裁決，美國(guó)認(rèn)為某種程度上法官必然與雜亂無章的社會(huì)脫節(jié)，常誤認(rèn)一切的人都像他們一樣的合邏輯，而陪審員來自普通民眾，他們常常比較明了普通人的昏亂和謬誤。所以，陪審團(tuán)進(jìn)行事實(shí)審，法官進(jìn)行法律審，法官和陪審團(tuán)相互影響、交流，很可能比法官單獨(dú)工作更能取得健全的結(jié)果[11].從而使司法更貼近社會(huì)生活，反映民意。

為了保證陪審團(tuán)裁決的人民性，一是建立了陪審團(tuán)審查制度，以盡可能地排除那些對(duì)特定案件抱有明顯的或可察覺的偏見的人，美國(guó)采取詢問主義，即就是從候選陪審員宣誓就職開始，法庭將詢問他們的姓名、職業(yè)、是否與案件的利害關(guān)系，是否對(duì)案件具有可能影響判斷的特殊知識(shí)，是否對(duì)訴訟的一方當(dāng)事人有偏見，是否認(rèn)識(shí)證人以及其他任何不能擔(dān)任陪審

員的原因。二是法官對(duì)陪審團(tuán)裁判時(shí)不加干預(yù)，只是告訴陪審員如何投票，如何選出陪審長(zhǎng)主持評(píng)議，看待證人、分析證據(jù)的方法，而不對(duì)證據(jù)發(fā)表意見，宣布他們應(yīng)當(dāng)運(yùn)用的法規(guī)。即使有的州如加利福尼亞憲法允許法官對(duì)證據(jù)發(fā)表意見，但他們從不這么做。美國(guó)體制非常中立，法官的任務(wù)是嚴(yán)格限于行使公斷人或仲裁人的責(zé)任，他們只是告訴陪審團(tuán)基本原則，并鼓勵(lì)他們自己決定運(yùn)用這些原則[12].三是對(duì)陪審團(tuán)裁判的低效，美國(guó)則認(rèn)為陪審團(tuán)是社會(huì)正義的一個(gè)重要平衡器，因此使用陪審團(tuán)即使費(fèi)時(shí)費(fèi)財(cái)，也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義所必須付出的成本。相對(duì)于時(shí)間和金錢而言，社會(huì)正義更重要。

正是因?yàn)榕銓張F(tuán)審判的人民性，相對(duì)于合議庭制度，即完全由專業(yè)法官組成法庭進(jìn)行審判，其組成成員的身份不是普通民眾，也是社會(huì)的管理者，是與普通民眾相對(duì)的人，這種身份的不認(rèn)同使得人們對(duì)他們的審判心存介蒂。而陪審團(tuán)由普通民眾組成，與被審判者、社會(huì)公眾身份認(rèn)同，是自己人的審判，而且人數(shù)眾多。因此，陪審團(tuán)審判相對(duì)于完全的專業(yè)法官審判在民眾中有更強(qiáng)的公信力，可以促進(jìn)公眾對(duì)司法程序的信心[13].陪審團(tuán)制度使人民成為真正的審判者，也只有人民的審判才會(huì)得到人民的信任。

（三）陪審團(tuán)促進(jìn)立法的造法功能

英的陪審團(tuán)制度和法國(guó)等國(guó)的陪審制度作為司法制度，只有司法功能，但在美國(guó)，陪審團(tuán)制度除司法功能外，還有造法功能。美二國(guó)都承認(rèn)陪審團(tuán)容易被當(dāng)事人的辭藻所打動(dòng)，有時(shí)做出不顧法律的裁判。對(duì)此，英國(guó)法官有時(shí)以陪審團(tuán)的裁判不合法為由，否定了陪審團(tuán)的裁決，而進(jìn)行重新審理。而美國(guó)認(rèn)為陪審團(tuán)明知故犯的少，微妙而不自覺的漠視的情形則比較多，盡管美國(guó)有的州法規(guī)定，法官在陪審團(tuán)沒有足夠證據(jù)作出這樣的決定時(shí)，可以作出不顧陪審團(tuán)決定的判決，但法官一般并不這樣做，而是承認(rèn)陪審團(tuán)的裁判，并努力為這種裁判尋求合理的解釋，如在一些案件中，陪審團(tuán)不顧本來應(yīng)該阻止原告取得救濟(jì)的被害人的助成過失，只是在損害賠償金額上考慮原告過失，從而發(fā)展了所謂比較損失原則。這一原則后來為法院采用。美國(guó)學(xué)者對(duì)此解釋是，既然陪審團(tuán)作出不顧法律的裁判，該查究的是法律是否需要修改，該懷疑的是法律是否公正。陪審團(tuán)有時(shí)就是正規(guī)法律的批評(píng)的和間接的法律改革者[14].這種思想在辛格審判中已經(jīng)凸現(xiàn)，殖民地陪審團(tuán)不顧法律作出了約翰。彼得。辛格無罪的判決，就在此時(shí)產(chǎn)生了有關(guān)后來憲法第一條修正案的想法，主要是陪審團(tuán)希望這成為他們的法律。所以陪審團(tuán)確實(shí)有遵守法律或超越法律的驚人力量[15].陪審團(tuán)制度實(shí)現(xiàn)了人民是最終的審判者，不僅是案件的審判者，而且是法律本身的審判者。

（四）陪審團(tuán)制度推進(jìn)法制教育的教育功能

法制教育的形式很多，由此形成了不同的法制教育模式，一種是課程化教育模式，就是將法制教育作為課程，納入教學(xué)計(jì)劃中，這種模式重在理論系統(tǒng)教育，但與社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)有一定距離。另一種模式是生活教育模式，就是通過各種各樣的生活實(shí)踐，進(jìn)行法制教育。這種教育比課程化教育更生動(dòng)，更具體，更深刻，而且與社會(huì)生活密切聯(lián)系，更容易為受教育者所接受。陪審團(tuán)制度正是一種生活教育。

陪審團(tuán)人數(shù)雖然只有12人，但他們是從上千人中遴選出來的，這個(gè)遴選過程本身就是

法制教育的過程；在審判過程中，普通公民常常受到法律家分析問題的思路、方法及語言的影響；而且普通公民參與審理和裁判，直接體驗(yàn)法律與生活關(guān)系、法律思維。因此，陪審團(tuán)審判不大會(huì)將法律變?yōu)榕c生活脫節(jié)的神秘而抽象的東西[16]，而是把法律變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)生活。所以陪審團(tuán)審理也是法治精神向社會(huì)滲透的重要渠道，無形中提高了社會(huì)整體的法律意識(shí)，擴(kuò)大了司法審判的政治效果和社會(huì)效果[17].而且相對(duì)于課程化法制教育來說，參加這種司法活動(dòng)（陪審團(tuán)審判）對(duì)于培養(yǎng)人們的守法習(xí)慣所起的作用要超過其他任何活動(dòng)。一位偉大的歷史學(xué)家曾把它說成是“有利于國(guó)家和平發(fā)展和進(jìn)步的一種最強(qiáng)大的力量”[18].二、對(duì)我國(guó)司法審判方式改革的啟迪

研究美國(guó)陪審團(tuán)制度，對(duì)我國(guó)當(dāng)前的司法審判制度改革有重要啟迪：

一是誰是最終的審判者？美國(guó)堅(jiān)持認(rèn)為人民才是最終的審判者，這樣的價(jià)值理念使得陪審團(tuán)制度在美國(guó)長(zhǎng)盛不衰，陪審團(tuán)不僅審判案件，而且一定程度造法。我們司法審判制度改革也應(yīng)當(dāng)樹立人民是最終的審判者的價(jià)值理念，即司法是否公正最終是由人民來評(píng)價(jià)，即使司法實(shí)現(xiàn)了法律公正，但如果社會(huì)公信力缺失，也不可能實(shí)現(xiàn)司法的社會(huì)公正。而司法的社會(huì)公正正是由人民來評(píng)判，因此，應(yīng)當(dāng)建立制度吸收人民參與審判，我們不能懷疑人民的能力，他們也許不懂法，但他們反映的正是普通民眾對(duì)事物的看法或認(rèn)知，而職業(yè)法官懂法，他們比普通民眾認(rèn)知能力更強(qiáng)，他們對(duì)事物的認(rèn)識(shí)常常比普通民眾更深刻，如果用職業(yè)法官的標(biāo)準(zhǔn)來要求普通民眾，就如哲學(xué)家要求所有的人都是哲學(xué)家一樣。因此，我們不能以普通民眾不懂法來阻止普通民眾參與司法審判。

二是強(qiáng)化功能與制度的互動(dòng)。美國(guó)陪審團(tuán)的功能是通過相應(yīng)的制度作為保障，而且美國(guó)陪審團(tuán)的功能是在長(zhǎng)期歷史演變中逐漸產(chǎn)生的，一旦產(chǎn)生了某種功能，美國(guó)就設(shè)計(jì)相應(yīng)的制度或者完善與功能伴生的制度來保障功能的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)正在進(jìn)行的司法審判制度改革也應(yīng)當(dāng)注意功能與制度的和諧，而且我國(guó)司法審判制度改革不是自然演進(jìn)型，而是人為推進(jìn)型，因此，應(yīng)當(dāng)事先明確我國(guó)司法審判制度應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)什么樣的功能，因功能而設(shè)計(jì)制度，以制度保障功能。

三是應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化審判制度對(duì)公民民主、自由的保護(hù)，提升司法公信力等功能。美國(guó)陪審團(tuán)制度具有公民民主、自由的保護(hù)，提升司法公信力等功能。反思我國(guó)司法審判，公信力缺失，甚至嚴(yán)重危及公民的民主與自由，有的判決出現(xiàn)合法不合理的狀況。因此我們?cè)诟母锼痉▽徟兄贫葧r(shí)，必須注重提升司法審判的公信力，為此要充分考慮人民的參與性，不能認(rèn)為審判公正了就有公信力了，因?yàn)閷徟惺欠窆嗣癫攀亲罱K的裁決者。

參考文獻(xiàn)

[1]張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》，中國(guó)政治大學(xué)出版社，2001年P(guān)173~174；

[2] [17]尚代貴：“論陪審制度的歷史演變及發(fā)展”，《求索》2002（6）；

[3] 王利明：“法治社會(huì)需要司法公正”，《人民司法》，1998（2）；

[4]<法>托克維爾：《論美國(guó)的民主》，商務(wù)印書館1988年，P314；

[5]龔瑞祥：《西方司法制度》，北京大學(xué)出版社1993年，P139；

[7] [18]〈英〉丹寧勛爵：《法律的未來》，法律出版社2000年，P41、；

[8]〈美〉菲。方納：《潘恩全集》，紐約1954年英文版第2卷，P79~80；

[9] [10] [15] 美國(guó)加州大學(xué)、美國(guó)斯坦福大學(xué)法學(xué)院：《美國(guó)法律體系（憲法）》，中央廣播電視大學(xué)出版社1998年P(guān)203、203、207；

[6] [11] [13] [14] [16]〈美〉哈羅德。伯曼：《美國(guó)法律講話》，三聯(lián)書店1988年，P8、40、40、42、42；

[12]中國(guó)政法大學(xué)刑事法律研究中心：《英國(guó)刑事訴訟法（選編）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年，P64.

第四篇：失控陪審團(tuán)觀后感

《失控的陪審團(tuán)》

《失控的陪審團(tuán)》是美國(guó)法律制度一部簡(jiǎn)明的教科書，它講述了陪審團(tuán)制度打到產(chǎn)生和對(duì)于美國(guó)的效果。下面，我僅就這部電影，就美國(guó)的法律體制發(fā)表一下自己的觀點(diǎn)，電影過程不贅述。

一、陪審員的選擇和產(chǎn)生

1.陪審員的要有一定的資格條件，這是世界各國(guó)特別是西方國(guó)家的通例。美國(guó)的聯(lián)邦法院和各州法院的規(guī)定并不相同，但一般都是從陪審員的國(guó)籍，年齡，住所，交流能力，有沒有重罪前科和職業(yè)的性質(zhì)等幾個(gè)方面進(jìn)行限定，比如審判是未滿18周歲，不在本地居住，不通曉英語，聽力有缺陷或者有犯罪前科等，都沒有資格當(dāng)陪審員。另外像律師，法官，醫(yī)生，牙科醫(yī)生，消防隊(duì)員，教師和政府官員也不能充當(dāng)陪審員。作出如此的規(guī)定，原因其一是不能充許少數(shù)專業(yè)人員的壟斷，而由一部分公民以普通人的情感、常識(shí)和判斷力參與司法活動(dòng)；其二是因?yàn)椋銓弳T的一旦設(shè)定往往是強(qiáng)制性的，所以對(duì)于一定社會(huì)職業(yè)人員，例如消防隊(duì)員等特殊職業(yè)的群體，當(dāng)他們擔(dān)負(fù)的社會(huì)責(zé)任比參與審判更加重大時(shí)，也會(huì)把他們同時(shí)排除在外。

2.對(duì)于陪審員的選任也有嚴(yán)格的規(guī)則限制。美國(guó)的刑事訴訟規(guī)則中規(guī)定，陪審員一般從選民登記名單或者駕駛執(zhí)照持有者名單中挑選產(chǎn)生，也有的從電話簿或報(bào)稅單上挑選。挑選的原始名單一般包括80％的地區(qū)人口，有時(shí)甚至達(dá)到了90％。通常由書記員采取隨即抽簽的形式挑選。初選出來的陪審員名單一般為20人，重大案件可達(dá)40－50人；初選者將會(huì)得到法院的發(fā)函通知或傳票，并被要求提供其基本情況；拒絕陪審義務(wù)者將會(huì)受到懲罰。

3.陪審團(tuán)的審判規(guī)則。美國(guó)的刑事程序的基礎(chǔ)是美國(guó)憲法，陪審制度上升為一項(xiàng)憲法的原則，則把陪審團(tuán)制度上升為一個(gè)憲法原則，美國(guó)憲法中對(duì)它的規(guī)定可謂不厭其煩：第五修正案規(guī)定，“無論何人，除非根據(jù)大陪審團(tuán)的報(bào)告或起訴書，不受死罪或其他重罪的審判……”；第六修正案：“在一切刑事訴訟中，被告有權(quán)由犯罪行為發(fā)生地的州和地區(qū)的公正陪審團(tuán)予以迅速和公開的審判……”；第七修正案：“在習(xí)慣法的訴訟中，其爭(zhēng)執(zhí)價(jià)額超過二十美元，由陪審團(tuán)審判的權(quán)利應(yīng)受到保護(hù)。由陪審團(tuán)裁決的事實(shí)，合眾國(guó)的任何法院除非按照習(xí)慣法規(guī)則，不得重新審查。”《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》中，第6章第38條： “要求陪審團(tuán)審判的權(quán)力”，共包括權(quán)利保障，要求，爭(zhēng)點(diǎn)的確定，放棄，海事和海上請(qǐng)求5款內(nèi)容。

第47條：“選定陪審成員”，包括對(duì)陪審團(tuán)人員的詢問，強(qiáng)制回避，免除3款內(nèi)容。第48條：陪審團(tuán)成員人數(shù)――參與裁決。第51條：對(duì)陪審團(tuán)的指示：異議。

二、陪審團(tuán)制度的定義

陪審制度就是以英美為代表的國(guó)家機(jī)關(guān)吸收一定數(shù)量的普通公民參加刑事案件和民事案件的審判的一種制度，一般采取大陪審團(tuán)和小陪審團(tuán)兩種形式。大陪審團(tuán)一般只運(yùn)用于刑事案件，通常由23名陪審員組成（美國(guó)聯(lián)邦訴訟規(guī)則規(guī)定，可以低于12人，但不能低于6人），職責(zé)主要是在庭審前，確定被告是否由犯罪嫌疑和是否提起公訴。所以大陪審團(tuán)應(yīng)當(dāng)對(duì)檢察官提出的被告人的罪證是否成立進(jìn)行審查，而且這種審查是在被告人和其他律師不出席的情況下作出的。審查后，按照多數(shù)表決的原則裁定檢察官控告的證據(jù)是否成立或不足，從而決定案件是否起訴。小陪審團(tuán)一般由若干陪審員組成，為6－7人，職責(zé)是聽取庭審，查看證據(jù)，然后進(jìn)行評(píng)議，就案件的事實(shí)部分進(jìn)行裁決10。

三、美國(guó)采納陪審團(tuán)制度的原因.歷史根基以及美國(guó)殖民者在反抗英國(guó)的革命中賦予陪審團(tuán)審判的重要意義。2.人民的意志的體現(xiàn)（法意識(shí)）。

3.陪審團(tuán)制度是對(duì)政丨府權(quán)力的有效制約，防止政丨府在法律制度中濫用權(quán)力。4.陪審團(tuán)可以反映社會(huì)的人口特征和價(jià)值觀念（陪審員的代表性）。

5.美國(guó)人信任陪審團(tuán)制度還因?yàn)樗腥嗽谶@一制度中都是平等的，他們都將同樣接受陪審團(tuán)的評(píng)判。

四、陪審團(tuán)的利與弊

利處： 1.陪審團(tuán)制度推進(jìn)法制教育的教育功能

陪審團(tuán)人數(shù)雖然只有12人，但他們是從上千人中遴選出來的，這個(gè)遴選過程本身就是法制教育的過程；在審判過程中，普通公民常常受到法律家分析問題的思路、方法及語言的影響；而且普通公民參與審理和裁判，直接體驗(yàn)法律與生活關(guān)系、法律思維。因此，陪審團(tuán)審判不大會(huì)將法律變?yōu)榕c生活脫節(jié)的神秘而抽象的東西。而是把法律變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)生活。所以陪審團(tuán)審理也是法治精神向社會(huì)滲透的重要渠道，無形中提高了社會(huì)整體的法律意識(shí)，擴(kuò)大了司法審判的政治效果和社會(huì)效果。而且相對(duì)于課程化法制教育來說，參加這種司法活動(dòng)（陪審團(tuán)審判）對(duì)于培養(yǎng)人們的守法習(xí)慣所起的作用要超過其他任何活動(dòng)。一位偉大的歷史學(xué)家曾把它說成是“有利于國(guó)家和平發(fā)展和進(jìn)步的一種最強(qiáng)大的力量”。

2.在美國(guó)陪審團(tuán)有促法立法的功能

在美國(guó)，陪審團(tuán)制度除司法功能外，還有造法功能。美二國(guó)都承認(rèn)陪審團(tuán)容易被當(dāng)事人的辭藻所打動(dòng)，有時(shí)做出不顧法律的裁判。陪審團(tuán)明知故犯的少，微妙而不自覺的漠視的情形則比較多，盡管美國(guó)有的州法規(guī)定，法官在陪審團(tuán)沒有足夠證據(jù)作出這樣的決定時(shí)，可以作出不顧陪審團(tuán)決定的判決，但法官一般并不這樣做，而是承認(rèn)陪審團(tuán)的裁判，并努力為這種裁判尋求合理的解釋，如在一些案件中，陪審團(tuán)不顧本來應(yīng)該阻止原告取得救濟(jì)的被害人的助成過失，只是在損害賠償金額上考慮原告過失，從而發(fā)展了所謂比較損失原則。這一原則后來為法院采用。陪審團(tuán)有時(shí)就是正規(guī)法律的批評(píng)的和間接的法律改革者。陪審團(tuán)制度實(shí)現(xiàn)了人民是最終的審判者，不僅是案件的審判者，而且是法律本身的審判者。

弊處：

1、費(fèi)錢。雖然每個(gè)陪審團(tuán)成員一天的補(bǔ)貼只有16美元，但是一場(chǎng)審判往往曠日持久，有時(shí)候甚至長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)月，再加上前期挑選陪審團(tuán)、組織陪審團(tuán)工作以及每天的伙食和其他開支，積少成多也不是一筆小開支。

2、缺乏專業(yè)性。按照法律規(guī)定，陪審團(tuán)成員應(yīng)當(dāng)是非法律專業(yè)。陪審團(tuán)成員挑選的隨機(jī)性和背景的多樣性決定了他們多數(shù)情況下并不能理性的按照嚴(yán)格的法律程序作出判斷，而往往只是感性的按照個(gè)人直覺做出結(jié)論。就像影片最后陪審團(tuán)討論的時(shí)候，支持辯方的那名成員說的，我們所要關(guān)注的應(yīng)當(dāng)是槍支公司有沒有違反自己的法律義務(wù)，而不是簡(jiǎn)單的按照殺人償命的邏輯直接將矛頭指向槍支公司。

3、并非絕對(duì)公正。陪審團(tuán)的成員都是普通人，每個(gè)人可能都有自己各種各樣不為人知的問題和秘密。正像辯方顧問說的，每個(gè)人都有自己的把柄，只要抓住了就能左右他們的決定。換句話說，只要找對(duì)路，就一定能夠收買陪審團(tuán)。也正因?yàn)槿绱耍銓張F(tuán)有時(shí)也會(huì)失控，會(huì)作出一些出人意料的判決，比如說90年代的那場(chǎng)著名的辛普森殺妻案。正像Nicholas最后說的，他并沒有主導(dǎo)陪審團(tuán)的討論，他所做的只是防止陪審團(tuán)被人控制，讓每位成員都能按照自己的良心去投票。

第五篇：美國(guó)陪審團(tuán)制度

美國(guó)實(shí)行的是陪審制度，每個(gè)公民都有義務(wù)和可能被選入陪審團(tuán)。法官只能幫助陪審團(tuán)理解法律，無權(quán)干涉案件結(jié)果。陪審團(tuán)成員都是隨機(jī)挑選的。到了法庭還不知道會(huì)被選入哪個(gè)案例。200多各個(gè)來自不同族裔不同年齡不同職業(yè)的候選人等待入選。行賄受賄的可能幾乎到了零。

美國(guó)法律其中一個(gè)重要的觀念是陪審團(tuán)制度，也是屬於普通法傳統(tǒng)，在美國(guó)憲法的第六條修訂案里列明人民涉及刑事案時(shí)有權(quán)要求一個(gè)陪審團(tuán)的審訊凡入籍成為美國(guó)公民的人，有義務(wù)免費(fèi)擔(dān)當(dāng)陪審員一職。移民美國(guó)的人，對(duì)此要有一定認(rèn)識(shí)。陪審團(tuán)在西方社會(huì)有悠久的歷史。早在希臘的城邦時(shí)期，陪審團(tuán)制度經(jīng)已確立和流行。在阿里斯多德的名著《希臘憲法》中所述及的陪審團(tuán)，與現(xiàn)在美國(guó)的陪審團(tuán)制度十分相似，這實(shí)在使現(xiàn)代人十分驚奇。當(dāng)時(shí)希臘還沒有審訊律師，人民是自我代表的，陪審員也是普通市民，可以說是真正的人民法庭。案的陪審團(tuán)由二百至三百個(gè)陪審員組成；著名哲學(xué)家蘇格拉底的審判團(tuán)，五百零一個(gè)陪審員所組成，結(jié)果多數(shù)陪審員判他有罪。開審前每個(gè)陪審員都分得兩個(gè)小金屬牌，一個(gè)鑄著「有罪」，另一個(gè)「無罪」。當(dāng)控辯雙方提出證據(jù)后，陪審員就作出自己的判斷，把其中一個(gè)金屬牌放進(jìn)一個(gè)罐里，決定被告人是否被定罪。

今日美國(guó)的陪審團(tuán)定為十二人，這是英國(guó)在一一六六年英皇亨利二世時(shí)所開始，而在一三六七年正式確立的。陪審員都是普通市民，他們要宣誓以公平客觀的態(tài)度來聽審，由法官主持和作有關(guān)法律上的指導(dǎo)，然后集體作出裁決。

事案的陪審制度大致相同，但判決的標(biāo)準(zhǔn)則有所分別。

政府和大部分州的制度，一件案件的十二名陪審員一定要達(dá)成全體一致的決定(unanimousdecision)，方能裁決。(俄勒崗州的刑事案，十對(duì)二即可裁決。

案的陪審員則只要達(dá)成大多數(shù)的共識(shí)，就可以判案。美國(guó)各州的民事陪審法律都有不同，例如加州是九對(duì)三，俄勒崗州是十對(duì)二定案，佛州是十對(duì)二。

刑事和民事陪審制度的另一分別，是民事案的陪審員往往要對(duì)案中個(gè)別的問題分別作出裁決，英文叫做「特別的裁決」(Specialverdict)

告向原告賠償，在另一事項(xiàng)上可能判決部分賠償或毋須賠償。

無論在刑事案和民事案中，如果陪審員 持不下，無法達(dá)成共識(shí)又怎樣呢？這種情況遠(yuǎn)在希臘城邦時(shí)代已有出現(xiàn)。當(dāng)時(shí)的制度是如果認(rèn)為被告有罪和無罪的陪審員各占一半，被告人就會(huì)被釋放。今日陪審員不能達(dá)成共識(shí)的話，就出現(xiàn)了“Hungjury”即「懸而未決的陪審團(tuán)」。在刑事案件中，只要陪審員中有一個(gè)認(rèn)為被告無罪，就會(huì)造成“Hungjury”;而在民事案中，按不同州的法律，得大多數(shù)的共識(shí)，也會(huì)出現(xiàn)“Hungjury”;當(dāng)法官宣布案件是

審訊無效，要重訂日期，重選新陪審員來審訊。

刑事案必須共識(shí)

當(dāng)時(shí)一件最后點(diǎn)算金屬牌來刑事案和民陪審員不能取“Hungjury”時(shí)即宣布這)民事就是由 在刑事案方面，按聯(lián)邦，例如案中某一事項(xiàng)判被

為甚堋刑事案的要求要高得多，而在刑事案中陪審員必須達(dá)成一致共識(shí)才能定罪呢？這種一致共識(shí)背后的法律精神，是基於刑事案的被告如被定罪，涉及的懲罰是刑事的，換言之定罪后會(huì)坐牢，失去人身自由，重大的案件會(huì)涉及死刑，是生命攸關(guān)的事。可以說，被告的命運(yùn)是掌握在陪審團(tuán)手中的，所以一定要陪審團(tuán)達(dá)成一致共識(shí)，對(duì)被告的罪行毫無疑問，定罪才算公允。這與刑事案中采用「毫無合理的疑點(diǎn)」的審判標(biāo)準(zhǔn)，原則上是一樣的。

陪審團(tuán)制度的原則是很理想的，可是也出現(xiàn)了很多引人爭(zhēng)議的問題。八五零年后的歐洲，隨著納粹、法西斯和共產(chǎn)主義的出現(xiàn)，大部分國(guó)家經(jīng)已取消了陪審團(tuán)制度。一九四三年第二次大戰(zhàn)時(shí)日本也取消了這種制度。在於英國(guó)和美國(guó)，而百分之九十的陪審團(tuán)審訊案件，都在美國(guó)。

（一）陪審團(tuán)制度保障公民自由的政治功能

陪審團(tuán)被美國(guó)看成是捍衛(wèi)自由的堡壘，陪審團(tuán)制度通過二種方式捍衛(wèi)公民自由：一方面陪審團(tuán)制度通過人民分享司法審判權(quán)，以權(quán)力制約權(quán)力，保障公民自由。現(xiàn)代民主政治的根本特征就是一切權(quán)力屬于人民。但因現(xiàn)代國(guó)家由于地域遼闊、人囗眾多、政治與經(jīng)濟(jì)相分離等原因，現(xiàn)代民主都是間接民主或代議制民主，人民不直接地、經(jīng)常地行使自己的權(quán)力，而是選舉自己的代表直接管理國(guó)家和社會(huì)公共事務(wù)。這意味著政治權(quán)力的主體與政治權(quán)力的行使主體之間存在某種分離。這種分離可能失控——政治權(quán)力不是按照權(quán)力所有者的整體意志，權(quán)力行使者的意志和情緒而運(yùn)行，以至出現(xiàn)政治異化異變，權(quán)力的行使不利于權(quán)力所有者或者偏袒部分所有者行使者，為防止政治權(quán)力失控，需要建立各項(xiàng)制度或機(jī)制，以制約權(quán)力行使者，有效地保障人民的自由權(quán)。資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家提出了在權(quán)力行使者——國(guó)家內(nèi)部，將權(quán)力分為立法、行政、這是權(quán)力行使者對(duì)權(quán)力行使者的制約。這種制約制度要發(fā)揮防止政治異化的作用是以各權(quán)力行使者都能恪盡職守為前提條件，這顯然只是一種理想。在三權(quán)中，司法權(quán)被認(rèn)為是一個(gè)國(guó)家一個(gè)社會(huì)是否能夠確保正義的最后一道屏障，公民對(duì)一個(gè)國(guó)家還有沒有信心的檢測(cè)標(biāo)尺，同時(shí)還是一個(gè)社會(huì)能否穩(wěn)定的寒暑表。因此司法的權(quán)威相對(duì)于其他政府部門而言，具有其固有的特殊性，此，必須確保其公正性[2]。一旦出現(xiàn)權(quán)力失控，后果不堪沒想。培根指出：次不公正的司法判斷比多次不公的其他舉動(dòng)為禍尤烈。過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了”[3]參與立法、行政權(quán)的行使，但人民直接參與司法權(quán)的行使就具有特別的意義。審團(tuán)制度就是作為社會(huì)公眾代表的陪審員參與訴訟活動(dòng)，法官分享了司法權(quán)，人民或一部分人民直接參與了權(quán)力的行使，想家托克維爾評(píng)價(jià)說：“實(shí)行陪審制度就可把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位，這實(shí)際上就是把陪審制度，把領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)的權(quán)力置于人民或一部分公民之手。”[4]權(quán)力所有者直接行使權(quán)力，權(quán)力所有者與權(quán)力行使者實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一，相對(duì)其他權(quán)力行使者來說，他們是最不容易濫用權(quán)力和腐敗的。從而使司法權(quán)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)了一部分司法權(quán)對(duì)另一部分即職業(yè)法官的權(quán)力制約，力制約權(quán)力。從而有效防止司法的獨(dú)斷與專橫，保障公民的自由、民主。即而是憑著[1]。國(guó)家正是權(quán)力的”，就是三權(quán)相互制約。也是普通正是基于“一這些不公的舉動(dòng)不陪法國(guó)著名政治思他們分享司法權(quán)，是權(quán)

現(xiàn)在的陪審團(tuán)制度主要存——政治權(quán)力在運(yùn)行中發(fā)生“以權(quán)力制約權(quán)力司法三權(quán)，因?yàn)椤Ｒ虼耍嗣癫荒芨嗟刂苯邮菣?quán)力的所有者與職業(yè)

另一方面美國(guó)認(rèn)為陪審團(tuán)保障公民自由不僅通過權(quán)力制約權(quán)力來實(shí)現(xiàn)，而且陪審團(tuán)審理是公民的權(quán)利，通過權(quán)利制約權(quán)力來實(shí)現(xiàn)。陪審團(tuán)制度傳入美國(guó)后，進(jìn)一步受到資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家提出的每個(gè)人都有權(quán)由“和自己同類的人”來審訊、“人民代表參加審判”等思想的影響，使得陪審團(tuán)制度有了更新的意義，陪審團(tuán)制度不僅僅是對(duì)抗王權(quán)和勢(shì)力集團(tuán)的武器，而且成為民主的形式之一，它作為民間法律組織與另一民間法律組織——律師職業(yè)團(tuán)體是民主審判的兩根柱石，是產(chǎn)生權(quán)利、公正及合理穩(wěn)定的社會(huì)秩序的前提[5]。因此，1776年的《獨(dú)立宣言》對(duì)英王進(jìn)行的一系列控訴中，就指責(zé)英王在許多案件里剝奪殖民地人了使之不能享受陪審團(tuán)辦法的利益[6]。陪審團(tuán)制度作為美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)要爭(zhēng)取的重要權(quán)利之一，作為獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利果實(shí)而被寫入美國(guó)權(quán)利（1975沿引憲法上的權(quán)利要求陪審團(tuán)審理，法官的權(quán)力，賦予公民，相反，否使用陪審團(tuán)屬于法官的自由裁量權(quán)。所以英國(guó)法官法官德夫林勛爵稱贊說：段，．．．．．．，它還是象征自由永存的明燈。至高地位的陪審委員團(tuán)就是一個(gè)共和國(guó)，陪審制度是人權(quán)的偉大的而又幾乎是唯一留存的堡壘民成了最終的審判者，由。

（二）陪審團(tuán)審判提升審判公信力的司法功能美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，者，所以，在一個(gè)特定的案件中也可能給判決帶來偏見。但瑕不掩瑜，就社會(huì)正義來說，陪審團(tuán)本身可被看作是一個(gè)重要平衡器，審團(tuán)能夠通過證人證據(jù)，從警察或社會(huì)大眾所要求的角度來作出解釋

1、組成成員的人民性陪審團(tuán)在古英語中的解釋至少是一組與自己同等地位的人，自己的同輩，所以17、18世紀(jì)和人被指控犯罪，由陪審團(tuán)審判。審團(tuán)成員的專有資格。立時(shí)，美國(guó)陪審團(tuán)就具有了超越階級(jí)的人民性。現(xiàn)代美國(guó)法規(guī)定陪審員應(yīng)是歲至70歲的美國(guó)公民；陪審員應(yīng)是每年納稅閱讀和書寫英語；現(xiàn)在婦女也可以擔(dān)任陪審員，地位、國(guó)籍等狀況的影響同時(shí)為確保陪審團(tuán)的人民性，召集，具體由陪審團(tuán)選審官或法院辦事員負(fù)責(zé)，任，最初是從電話號(hào)碼簿上挑選陪審員，選定陪審團(tuán)名單，1933也只有人民成為自己的審判者，陪審團(tuán)審判的消極作用就是可能是某種隱蔽的社會(huì)偏見者的容納

世紀(jì)時(shí)英國(guó)人受同一階級(jí)的人們的審判，他有權(quán)由從上院選出來的人組成的陪審團(tuán)進(jìn)行審判，但美國(guó)被認(rèn)為是沒有階級(jí)的社會(huì)，因此，還有一些不得擔(dān)任陪審員的人。它排除了那些裝不起電話的人。1787年憲法，陪審團(tuán)制度成為憲法上的排除職業(yè)法官的獨(dú)斷，而英國(guó)則沒有明確將陪審團(tuán)審判作為權(quán)利

“由陪審團(tuán)審判不僅是實(shí)現(xiàn)公正的手

”[7]一個(gè)從人民當(dāng)中選舉出來的法官團(tuán)體 就是說，有時(shí)是有意識(shí)的觀察世界的方式，[9]。沒有世襲爵位，如果說英國(guó)那時(shí)陪審團(tuán)還有階級(jí)性，250美元以上的有財(cái)者；還要求能早期婦女不能擔(dān)任陪審員，美國(guó)現(xiàn)有學(xué)者主張陪審員的挑選應(yīng)不受貧富、[10]，從而在法律上確定了陪審團(tuán)的人民性。建立了陪審員召集制度。一般在受理案件法院的轄區(qū)內(nèi)選這一做法被一些指責(zé)是以不公正的方式近年來通常聯(lián)合使用選民名單、從而以權(quán)利制約職業(yè)潘恩贊揚(yáng)說：“在這里居于[8]。陪審團(tuán)制度真正使人才能確保人民的民主、陪審團(tuán)的人民性使陪如一個(gè)有世襲爵位的否則，不具備屬于陪那么自美國(guó)獨(dú) 美對(duì)陪審員的選任由法官”，自就不21但經(jīng)濟(jì)年美國(guó)最高法院判決陪審團(tuán)不是憲法上的權(quán)利）。因此，公民可以保障公民的自由與民主。年法律明確規(guī)定的適用陪審團(tuán)的案件外，其他的案件是并通過自己的潛意識(shí)，19

電話號(hào)碼簿名單、汽車登記名單以及其他程序進(jìn)行挑選。目的是使陪審團(tuán)能夠超越種族、經(jīng)濟(jì)方面的偏見，使審判公正，同時(shí)也使更多的人有機(jī)會(huì)參加到司法民主中。

2、組成人數(shù)的人民性

從數(shù)量上說，人民總是代表多數(shù)，也只有多數(shù)才能代表人民。而合議庭一般人數(shù)較少，如我國(guó)民事訴訟中合議庭一般由三人組成，刑事訴訟中一般由三人、五人或七人組成，司法實(shí)踐中多是三人，而美國(guó)陪審團(tuán)一般由12組成，是我國(guó)合議庭組成的二倍甚至四倍。陪審團(tuán)人數(shù)的眾多性使其不易腐敗，正如凱文所言，要影響甚至收買12個(gè)人，比影響甚至收買1個(gè)人要困難得多。人數(shù)的人民性是裁判人民性的根本保障。

3、裁判的人民性美國(guó)的陪審團(tuán)負(fù)責(zé)事實(shí)審，判決實(shí)行多數(shù)同意制度，即作為陪審團(tuán)的裁決，人數(shù)眾多人的裁決，而取得一致意見，通民眾的裁決，切的人都像他們一樣的合邏輯，人的昏亂和謬誤。所以，陪審團(tuán)進(jìn)行事實(shí)審，法官進(jìn)行法律審，法官和陪審團(tuán)相互影響、交流，很可能比法官單獨(dú)工作更能取得健全的結(jié)果貼近社會(huì)生活，反映民意。為了保證陪審團(tuán)裁決的人民性，些對(duì)特定案件抱有明顯的或可察覺的偏見的人，選陪審員宣誓就職開始，是否對(duì)案件具有可能影響判斷的特殊知識(shí)，否認(rèn)識(shí)證人以及其他任何不能擔(dān)任陪審員的原因。干預(yù)，只是告訴陪審員如何投票，如何選出陪審長(zhǎng)主持評(píng)議，看待證人、分析證據(jù)的方法，福尼亞憲法允許法官對(duì)證據(jù)發(fā)表意見，但他們從不這么做。美國(guó)體制非常中立，法官的任務(wù)是嚴(yán)格限于行使公斷人或仲裁人的責(zé)任，則，并鼓勵(lì)他們自己決定運(yùn)用這些原則認(rèn)為陪審團(tuán)是社會(huì)正義的一個(gè)重要平衡器，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義所必須付出的成本。相對(duì)于時(shí)間和金錢而言，社會(huì)正義更重要。正是因?yàn)榕銓張F(tuán)審判的人民性，進(jìn)行審判，相對(duì)的人，民眾組成，與被審判者、社會(huì)公眾身份認(rèn)同，是自己人的審判，而且人數(shù)眾多。因此，陪審團(tuán)審判相對(duì)于完全的專業(yè)法官審判在民眾中有更強(qiáng)的公信力，進(jìn)公眾對(duì)司法程序的信心民的審判才會(huì)得到人民的信任。

（三）陪審團(tuán)促進(jìn)立法的造法功能英的陪審團(tuán)制度和法國(guó)等國(guó)的陪審制度作為司法制度，陪審團(tuán)制度除司法功能外，相對(duì)于法官的裁決，陪審員通過對(duì)證人證供之可信性和可靠性而行得的綜合判斷比法官一己的判斷更為穩(wěn)當(dāng)；美國(guó)認(rèn)為某種程度上法官必然與雜亂無章的社會(huì)脫節(jié)，而陪審員來自普通民眾，一是建立了陪審團(tuán)審查制度，法庭將詢問他們的姓名、宣布他們應(yīng)當(dāng)運(yùn)用的法規(guī)。相對(duì)于合議庭制度，[13]。陪審團(tuán)制度使人民成為真正的審判者，也只有人 還有造法功能。更有人民性，其次是因?yàn)榕銓張F(tuán)裁決是來自普美國(guó)采取詢問主義，職業(yè)、是否對(duì)訴訟的一方當(dāng)事人有偏見，二是法官對(duì)陪審團(tuán)裁判時(shí)不加[12]。三是對(duì)陪審團(tuán)裁判的低效，美國(guó)則因此使用陪審團(tuán)即使費(fèi)時(shí)費(fèi)財(cái)，也是社會(huì)的管理者，美二國(guó)都承認(rèn)陪審團(tuán)容易被當(dāng)事人的名陪審員的多數(shù)意見常誤認(rèn)一他們常常比較明了普通[11]。從而使司法更以盡可能地排除那即就是從候是即使有的州如加利也是 是與普通民眾而陪審團(tuán)由普通可以促但在美國(guó)，12這是因?yàn)槭桥銓張F(tuán)裁決是是否與案件的利害關(guān)系，而不對(duì)證據(jù)發(fā)表意見，他們只是告訴陪審團(tuán)基本原即完全由專業(yè)法官組成法庭其組成成員的身份不是普通民眾，這種身份的不認(rèn)同使得人們對(duì)他們的審判心存介蒂。

只有司法功能，辭藻所打動(dòng)，有時(shí)做出不顧法律的裁判。對(duì)此，英國(guó)法官有時(shí)以陪審團(tuán)的裁判不合法為由，否定了陪審團(tuán)的裁決，而進(jìn)行重新審理。而美國(guó)認(rèn)為陪審團(tuán)明知故犯的少，微妙而不自覺的漠視的情形則比較多，盡管美國(guó)有的州法規(guī)定，法官在陪審團(tuán)沒有足夠證據(jù)作出這樣的決定時(shí)，可以作出不顧陪審團(tuán)決定的判決，但法官一般并不這樣做，而是承認(rèn)陪審團(tuán)的裁判，并努力為這種裁判尋求合理的解釋，如在一些案件中，陪審團(tuán)不顧本來應(yīng)該阻止原告取得救濟(jì)的被害人的助成過失，只是在損害賠償金額上考慮原告過失，從而發(fā)展了所謂比較損失原則。這一原則后來為法院采用。美國(guó)學(xué)者對(duì)此解釋是，既然陪審團(tuán)作出不顧法律的裁判，該查究的是法律是否需要修改，該懷疑的是法律是否公正。陪審團(tuán)有時(shí)就是正規(guī)法律的批評(píng)的和間接的法律改革者審團(tuán)不顧法律作出了約翰第一條修正案的想法，遵守法律或超越法律的驚人力量不僅是案件的審判者，而且是法律本身的審判者。

（四）陪審團(tuán)制度推進(jìn)法制教育的教育功能法制教育的形式很多，就是將法制教育作為課程，社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)有一定距離。活實(shí)踐，進(jìn)行法制教育。這種教育比課程化教育更生動(dòng)，更具體，更深刻，而且與社會(huì)生活密切聯(lián)系，陪審團(tuán)人數(shù)雖然只有身就是法制教育的過程；路、方法及語言的影響；系、法律思維。因此，東西[16]，而是把法律變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)生活。所以陪審團(tuán)審理也是法治精神向社會(huì)滲透的重要渠道，無形中提高了社會(huì)整體的法律意識(shí)，社會(huì)效果[17]。而且相對(duì)于課程化法制教育來說，參加這種司法活動(dòng)（陪審團(tuán)審判）對(duì)于培養(yǎng)人們的守法習(xí)慣所起的作用要超過其他任何活動(dòng)。學(xué)家曾把它說成是“

[14]。這種思想在辛格審判中已經(jīng)凸現(xiàn)，殖民地陪.彼得.辛格無罪的判決，就在此時(shí)產(chǎn)生了有關(guān)后來憲法主要是陪審團(tuán)希望這成為他們的法律。所以陪審團(tuán)確實(shí)有[15]。陪審團(tuán)制度實(shí)現(xiàn)了人民是最終的審判者，由此形成了不同的法制教育模式，一種是課程化教育模式，納入教學(xué)計(jì)劃中，這種模式重在理論系統(tǒng)教育，但與另一種模式是生活教育模式，就是通過各種各樣的生更容易為受教育者所接受。陪審團(tuán)制度正是一種生活教育。人，但他們是從上千人中遴選出來的，這個(gè)遴選過程本在審判過程中，普通公民常常受到法律家分析問題的思而且普通公民參與審理和裁判，直接體驗(yàn)法律與生活關(guān)陪審團(tuán)審判不大會(huì)將法律變?yōu)榕c生活脫節(jié)的神秘而抽象的擴(kuò)大了司法審判的政治效果和一位偉大的歷史”[18]

12有利于國(guó)家和平發(fā)展和進(jìn)步的一種最強(qiáng)大的力量