第一篇：常用法律案例分析十年冤獄誰之罪

疑罪從無與人權保障

——觀《十年冤獄誰之罪》有感

郭東波現代科技學院 農業工程類1202班 電話

一、案情簡介

2003年，張高平、張輝叔侄二人拉貨去上海。受人之托搭載一名17歲少女王冬去上海，途中女孩下車打車與家人會和，王冬用叔侄二人的手機與朋友通話，并留下了叔侄二人的電話號碼。次日在一個水溝內發現了王冬的尸體，杭州市警方根據電話鎖定叔侄二人為犯罪嫌疑人。在沒有任何直接證據的情況下，杭州市警方依據兩人的口供,認定叔侄二人為兇手，杭州市中院做出一審判決，兩人不服，上訴，浙江省高院二審改判張高平有期徒刑15年、張輝無期徒刑。叔侄二人在獄中不斷申訴，請求復查，引起了獄中檢察官張飚的注意，在他的努力下，2013年此案在浙江省高院重審，二人被宣布無罪釋放。

二、法律分析

1.對警方行為的思考

一個案件的偵破離不開警方的努力偵查，警方的行為關系社會的穩定。同樣在這樣一個錯案背后，警方的行為同樣值得我們去思考，是技術水平不高，還是本身的態度問題。

首先在對待證據上，警察破案本應以證據為主，用證據說話，以證據服人，但是在這一案件中我們看到了什么有力的證據呢？僅有叔侄二人的口供而已。在這種情況下，警察的職責是尋找更多、更有力的證據，而不是用借口來推脫證據存在的可能。

其次，在對待工作的態度上，警察工作關系的是社會公眾的利益，應該認真負責，應該以嚴謹的態度對待每一個案子。只有這樣才能抓到真兇，告慰受害者，還社會一片安寧。而在叔侄二人的案件中，我們看到的卻是相反的態度，忽視重要的證據，即死者指甲中第三人的DNA，忽視高速公路上的錄像，甚至沒有找到真正作案現場，僅憑推定就認定作案現場在貨車駕駛室里。勾海峰殺害浙大女大學生案發生時時，警方本應懷著負責的心把二者聯系起來，遺憾的是警方并未加以驗證，甚至忽視了已在獄中服刑的叔侄二人的申訴。

自己一手經辦的錯案，當年的主管警察，“女神探”聶海芬表現的很冷淡，找出各種借口為當年的錯案推脫。我們不害怕錯誤，卻害怕錯誤后不知道改正，害怕錯誤后的冷漠，我想這不是對錯誤的冷漠，更是對公民生命的冷漠。錯案出現后難道不應該有一句道歉嗎？難道錯案只能等人復查，而不能靠自己發現嗎？

錯案的出現的確難以避免，是技術太差，還是態度不正確？如果技術差可以學習、補充、提高。但是失去了責任心，即使有再好的技術，又有什么用呢？我們需要的是對人民負責的警察，而不是只會推脫責任的警察。我想如果每一個警察都能本著認真負責的心處理案件，那么錯案將會大大減少，最起碼這樣明顯的錯案可以避免。

2.是制度缺失還是執行不力

在這個案件中，司法機關的行為同樣引人深思。對于這樣一個錯案，檢方提起公訴，而法院毫不質疑的宣判，這一切是我們的制度存在缺失，還是執行者本身存在問題呢？

首先，我們應該看到我們的制度的確有不完善的地方，但是我們的司法制度真的滯后于社會嗎？我想我們的制度雖然有缺失，但是依舊適用我國的現狀。我國的司法體制力求各個機關之間的監督與制約，讓公民的權利有更好的保障，減少公權力對私權利的侵害。

其次，在這一案件審判過程中，無論是檢方還是法院，都沒有嚴格質疑過這一案件，沒有認真分析案件的對與錯。是檢方和法院沒有認識到這是一個錯案，還是根本就不想去糾正錯案，如果是沒有意識到，那么為什么在監獄檢察官張飚的一再申訴下依然無動于衷。

第三，司法機關在審判時的態度，讓我們不禁聯想到有罪推定、疑罪從輕的觀念，刑事案件不同與其他案件，關系社會安定，司法機關應該改變這些錯誤的觀念。司法人員更應該提高素質，杜絕刑法上的有罪推定，同時杜絕疑罪從輕處理的錯誤觀念。

最后，在案件申請復查過程中，無論是張氏叔侄二人親屬的申訴書，還是檢察官張飚的申請書，在七年的時間里，竟然沒有一次被杭州市的司法機關登記，張飚甚至多次向杭州市司法機關寄申請書。我想我們的制度是保護公民申訴權的，但是司法機關工作人員確實執行了嗎？

案件的復查如此曲折，引起十年冤獄。如果司法機關能夠認真對待第一份申訴書，那么將會早日還張氏叔侄清白。在對待復查上，我想更多的是司法人員素質的缺失，害怕發現錯誤，害怕承擔責任的心理，讓這一錯案積壓十年之久。

我們的制度確有不足，但是我們的司法人員的素質更有待提高，如果每個司法人員都因害怕承擔責任，而不去糾正錯案，那么公民依靠什么去捍衛自己的權力，依賴什么去行使權利。公民憑什么相信制度，相信法律。

三、體會

1.拿什么去保護公民的權利

十年冤案結束了，張氏叔侄二人得到的補償只能是國家賠償。無論賠償多少，難以挽回當年的光陰，彌補十年的心酸。我們拿什么切實的維護公民的權利，而不是僅僅依靠事后的補償呢？

首先，我們應當看到制度的不完善之處，不斷建立更為完善的體制來保護公

民的權利，制度的缺失可能會導致公權力對私權利的侵害，我們無法讓我們的制度成為最完善的制度，但是應該不斷完善制度，以適應現階段社會發展，盡可能的保護私權利，抑制公權力。

其次，制度的執行依靠人，依靠國家工作人員，所以執行者的素質顯得尤為重要。再完美的制度，如果由缺乏責任感的人去執行，也照樣難以發揮作用。我們想要保護公民的權利，從根本上說，還是要提高執行者的素質，我們需要提高執行者的素質，因為只有這樣才能保障制度的執行力。作為制度的執行者，最重要的是有責任心，有一顆為人民服務的心，只有這樣才能對每個公民的權利負責，積極去維護每個公民的權利與利益。

最后，公民的權利保護，還要依靠公民自身不斷提高自身法制觀念，公民應該具備一定的法律知識，能夠知法、學法、守法、用法。國家應該積極向公民宣傳法治理念，而公民也應該努力學習。案件的最后，張高平說過一句話，說他相信法律，相信制度。這是他堅持下來的動力。這句話反映出共和國的法制進步，同時也足以讓那些法律的執行者汗顏，在受到不公平對待時，依然相信法律，相信制度。我希望每個公民都能增強自己的法制觀念，相信法律，相信制度，用法律維護自己的權利。

公檢法部門工作人員是正義的使者，應當以維護司法正義為最高宗旨，秉持公平公正的原則。然而，這樣的冤案讓大眾感受不到執法人員行事的法治化以及他們本身的道德良心，這讓人如何相信公共部門的信用呢？

一個組織要發揮作用，首先需要取得社會大眾的理解與信任。冤案的發生無疑是起到了很大的負面作用。因此，當務之急是要讓公共部門人員從道德和倫理上自我約束，提高他們的素質，杜絕類似案件再次發生。同時，公共部門可以跟進一系列措施，例如完善立法、增加工作透明度等，重塑部門公信力，重新獲得大眾的認可與信賴。

對于公民權利的保護，我們需要一個健全的制度，需要一批高素質的執行者，同時更要樹立起民眾對法治的信任，對國家的信任。讓他們可以通過法律，維護自身的權益。

2.對錯案背后的思考

冤案平反，每個人在高興之余，都有一種失落，一個錯案斷送了兩個公民十年光陰。

對于張高平來說，十年他欠下了家人太多，女兒因此過早輟學打工，體驗社會的艱辛，甚至為此影響婚姻。對于張輝來說，他在監獄中度過了，最寶貴的十年，他因此失去了和對象結婚的機會。一個錯案改變了兩個人的人生軌跡，我們不得不去思考它們背后的辛酸，在被刑訊時的痛苦、無奈、在聽到宣判時的絕望，誰能真正地去彌補錯案帶給一個公民一生的痛苦。

一個錯案，兩個人一生的陰影，希望我們的制度、我們的司法者能夠對每個公民負責，認真處理每個案件，真正保障公民的權利，讓我們的公民樹立起對法制、對制度的信任。

張高平叔侄冤案平反，是法律是正義的最好詮釋，但這種詮釋還需要用多少人的冤假錯案最終被平反來書寫嗎？來證明嗎？我們這個社會，什么時候能進入真正的司法獨立，擺脫一黨的政法委干預司法獨立，我們的法律和司法才會有真正意義上的進步，才能最終擺脫蔑視人權和有罪推斷的夢魘。

第二篇：簡析“二張”十年冤獄案

簡析“二張”十年冤獄案

2003年5月18日晚9點，張高平和張輝駕駛貨車送貨去上海。路上，他們受人之托好心搭乘了一個要去杭州打工的17歲安徽女孩王冬。凌晨1點50左右，叔侄倆將王冬搭載到杭州后與其分手，然后就沿著滬杭高速繼續行駛前往上海。臨走時，王冬還問兩人要了電話號碼。

次日凌晨，杭州市某區的水溝里浮起了一具裸體女尸，警方很快確認死者就是王冬。當晚一點半，王冬的一個朋友曾接到她用張高平小靈通打出的最后一個電話。根據這個電話，警方將最后接觸王冬的叔侄倆鎖定為最大的犯罪嫌疑人。

警方最終的偵查結果認定：強奸過程發生在貨車上，張輝與張高平合謀在駕駛室內對王冬實施強奸，張高平幫助按腿，最終，王冬因張輝用手掐住其脖頸，導致機械性窒息死亡，然后兩人開車拋尸。警方鎖定就是張氏二人所為，所以一切證據的搜集，都圍繞這個展開。

2004年4月，案發將近一年之后，杭州市中級人民法院作出一審判決，張輝被判處死刑、張高平被判無期徒刑，罪名是強奸罪。半年后，浙江省高院在采信了一審幾乎全部“犯罪事實”之后，終審改判張輝死緩、張高平有期徒刑15年。

在判處張輝死刑張高平無期徒刑的判決書里，列出了26條證據。其中5條，是關于死者位置、衣著、死因、遺物等的描述，另外9條，是關于死者王冬行程、通訊等情況的證明，還有9條，是關于張氏叔侄戶籍背景、抓捕情況、指認現場、貨車及偵查實驗等相關闡述。剩下的3條至關重要。其一，是一份情況說明，杭州市公安局西湖刑偵大隊證實從未對張氏叔侄進行過刑訊逼供。其二，是同監舍被關押的一個叫袁連芳的人，證明聽到過張輝說他奸殺了17歲的女孩王冬。其三，也是最直接的，張氏叔侄的口供，他們承認，將受害人奸殺。

本案中，張氏叔侄的確做出了有罪的口供。從5月23日被拘留之后，張氏叔侄并沒有按照法律要求被立刻帶去看守所，而是被帶去了公安局的辦公室里。偵查人員可以和他們直接進行身體接觸，而且控制他們的飲食，飲水，休息。按照警方的說法，“不存在刑訊逼供，誘供等非法獲取口供的行為”。這與張氏叔侄的說法完全不同。張氏叔侄二人均說訊問人員對其實施了刑訊逼供行為，“不給

吃，不給睡，弄得神志都不清”等等。

新《刑訴法》第50規定，“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。” 第54條規定，“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發現有應當排除的證據的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據。”

本案中，一、二審法院認定張輝、張高平犯罪的事實，主要證據是兩人的有罪供述，但兩人的供述包括指認現場的筆錄系偵查機關采用刑訊逼供等非法方法收集，公安機關對其收集證據的合法性，至今未提供充分的證據予以證明，所以應依法予以排除。

證人袁連芳的證詞是一審判處張輝死刑的關鍵證據之一。袁連芳說，他和張輝一同關了兩個月，張輝曾神態自若地向他描述過強奸殺人的經過。但開庭記錄上顯示，張輝在庭上說，“我沒有提起過這件事情。我在拱墅區看守所只關了一個多月，而不是兩個月”，記錄顯示，張輝還曾要求法庭傳喚袁連芳出庭作證，但被拒絕。但結果卻是，盡管張輝在庭上一再抗辯，袁連芳的這份證詞仍舊被作為合法證人證言被采納。

新《刑訴法》第59條規定，“證人證言必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質證并且查實以后，才能作為定案的根據。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時候，應當依法處理”。因為該證人證言是未被查證屬實的，所以，不得作為判處張氏二人有罪的根據。

關于張氏叔侄的口供，雖然他們承認是他們將受害人奸殺，但是，該口供存在明顯的相互矛盾，到底是先停車作的案，然后再掉頭拋的尸還是先掉頭作的案，順勢就把這個尸體就扔到路溝里頭了，再就是逃跑的路線，兩個人說的也都是兩條不同的路。叔侄的數次有罪供述里，甚至連強奸到底發生在貨車座位的前排還是后排都對不上。

新《刑訴法》第160條規定，“公安機關偵查終結的案件，應當做到犯罪事實清楚，證據確實、充分，并且寫出起訴意見書，連同案卷材料、證據一并移送同級人民檢察院審查決定；同時將案件移送情況告知犯罪嫌疑人及其辯護律師。”

第53條規定，“對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。證據確實、充分，應當符合以下條件：

（一）定罪量刑的事實都有證據證明；

（二）據以定案的證據均經法定程序查證屬實；

（三）綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。”

本案中，張氏叔侄的有罪供述仍然有矛盾之處，對所認定事實并未排除合理懷疑，改有罪供述不能達到偵查終結的要求，仍應補充偵查。

縱觀本案，所有關于認定張氏叔侄的有罪證據均是不充分的，而且一些對犯罪嫌疑人有利的證據均被偵查機關給忽視。如死者指甲里的DNA，由于沒有發現匹配者而被擱置；一個極為重要的偵查方向也就此被忽視了，被害女孩王冬曾說，她在立交橋下了張氏叔侄的貨車后，是要打出租車去找朋友，那么，兇手也完全可能是在女孩等待或者上了出租車后出現的。如果出租車有涉案嫌疑，那么當時杭州的出租車都安裝了GPS系統，排查其實并不困難。但在案卷中，找不到任何當時警方進行過相關排查的紀錄。在這樣的證據就判定二人有罪，是不符合刑訴法懲罰犯罪與保障人權以及實體公正與程序公正的理念的。

如果偵查機關一開始并未認定張氏叔侄即是強奸殺人的“兇手”，并針對他們是“兇手”的可能性偵查取證，只認定對犯罪嫌疑人不利的證據而忽視對他們有利的證據，就不會發生張氏叔侄這樣的冤案。

“二張”案件的錯判，是司法進程中曾經的一個污點，最終能夠獲得無罪改判，體現了“有錯必糾”，希望此次教訓能推動各級法律機關轉變理念、嚴格依法辦案，重塑形象，避免類似悲劇再度重演。

第三篇：法律案例分析

法律案例分析范文

案例：

2004年6月15日，四川省成都市某臨街小百貨店的老板魏某準備回家吃午飯，剛剛邁出店門，突然就有一個東西砸在自己的頭上，疼得他大叫起來，趕緊用手捂住頭部，鮮血從手中流了出來。他的妻子和兒子急忙上前扶住，發現其頭部砸傷。同時發現，“肇事者”原來是從樓上掉下來的一只圓盤大小的烏龜。魏某的小百貨店在小區的一樓，上面還有2到7層是居民住宅，烏龜肯定是住在2至7層的居民在陽臺上飼養的。魏某兒子拿著烏龜從2樓找到7樓敲門讓鄰居認領，但是這些鄰居均不承認自己飼養烏龜。報警后，魏某表示，希望養龜的住戶能夠自覺承認，承擔責任，如果無人承認，他將向2至7樓居民集體索賠。請用侵權法的相關原理對本案進行分析。分析

這個案件雖然簡單，但是在法律上卻非常復雜，主要涉及的是本案究竟是動物致害，還是一般的物件致害的問題。我國《民法通則》第127條規定的是動物致害的侵權行為及其責任，本案造成損害的是烏龜，當然是動物。但是，這個烏龜又不是一般的動物致害，而是在樓上墜落下來造成的損害，因此又比較接近《民法通則》第126條規定的建筑物的懸掛物、擱置物脫落、墜落造成損害的物件致害責任。前者是無過錯責任，后者是過錯推定責任。更為復雜的是，本案致害物烏龜的所有人不明，目前還沒有查明究竟誰是烏龜的所有人或者管理人，如果最終無法查明這一點，那么就有可能存在魏某所說的有可能是烏龜的所有人或者管理人的樓上6戶居民承擔連帶責任，因為這又接近建筑物拋擲物的侵權責任。對此究竟應當怎樣適用法律，確定侵權責任，我的意見是：

1．本案的實質確實是動物致害的侵權行為。

不論怎樣，這個案件造成損害的都是烏龜，是動物，而不是其他沒有生命的物。但是這個案件與一般的動物致害侵權行為有所區別。《民法通則》第127條規定的動物致害侵權責任，說的是動物的自主加害，是因為所有人或者管理人對動物沒有管理好，而使動物由于其本性，自主加害于他人。而本案則不然，是因動物管理不當在樓上墜落，造成他人損害。盡管如此，這個案件終究是動物造成的損害，適用《民法通則》第127條確定的規則，適用無過錯責任原則確定侵權責任，是有道理的。因此，只要烏龜的所有人或者管理人的行為具有違法性、造成了損害、二者之間有因果關系，就構成侵權責任。

2．但是，本案畢竟與一般的動物致害侵權行為有所不同。

因此在確定其侵權責任的時候，應當參考《民法通則》第126條的規定，這就是，烏龜是在建筑物上由于墜落而造成的損害，因此可以按照墜落物造成他人損害的規則處理。如果確認墜落的烏龜是何人所有或者何人管理，那么就應當由其所有人或者管理人對受害人承擔侵權責任。對此，盡管沒有更為重要的意義，但是卻對下面的意見具有指導意義。

3．如果經過警方偵查也無法確定烏龜的所有人或者管理人，那么，這個案件就極類似于建筑物拋擲物的侵權責任。

在重慶法院判決的建筑物拋擲物的侵權責任案件中，一個高層建筑上有人拋擲一個煙灰缸，造成過路人傷害，無法確定究竟是該建筑物的哪一個人所為，因此，法院為了保護受害人損害賠償權利的實現，確定由該建筑物的不能證明自己沒有實施這個行為的人承擔連帶賠償責任。這就是建筑物拋擲物責任的規則。盡管有很多人反對這個案件確立的規則，但是，法理認為這樣的規則是合理的，從保護受害人的角度上說是公平的。當然，在最高人民法院人身損害賠償司法解釋規定的物件致人損害的侵權責任中，沒有規定這個規則，因為存在很大的爭議。如果無法查清致害的烏龜的所有人或者管理人，但可以肯定一點，就是烏龜必然是魏某樓上2至7樓的居民之一所有或者管理，不可能是他人。因此，為了保護受害人的損害賠償權利得到實現，也就是依據民法同情弱者的原則，可以參照物件致人損害的建筑物拋擲物的規則，確定由2至7樓的6戶居民對魏某的損害承擔連帶賠償責任，如果其中有人能夠證明自己從來沒有養過烏龜，也就是不可能實施這樣的管理不當的行為的，可以免除自己的責任。結論

可見，這個案件在適用法律上的復雜程度，沒有現成的規則可以適用。因此，要經過以上這些復雜的過程才能夠確定。至于其損害賠償責任的確定倒是簡單，就按照一般的人身損害賠償的確定標準確定即可，沒有特殊的規則。

第四篇：常用法律案例分析案例分析

物質背景下的情與法

姓名

學號

學院

專業

班級

手機號碼

x年x月

故事背景

該事件中的女主人公叫呂盼盼，是南京某醫院的護士，男主人公叫做俞坤良，是南京遠洋運輸公司的海員。他們中專畢業后相戀了。呂盼盼告知了自己父母他們的戀情，但是父親堅決不同意，但后來在男方的努力之下，雙方父母最終同意，并領取了結婚證。

2010年11月9日，二副俞坤良在一次執行任務時，在日本的沖繩附近的海域沉船，搜救無果，從此便下落不明。后來呂盼盼在焦急的等待中也沒能等到一絲曙光，于是便選擇了去追尋俞坤良，選擇了自殺，后因發現及時，又經過醫院及時搶救活了過來。在2010年12月1日，呂盼盼與公公婆婆與丈夫所在公司進行協商后達成協議，賠償五十七萬余元，如果將來俞坤良奇跡生還，應如數退還該款。

后來，呂盼盼又回到了自己與俞坤良的新房里，有自己的父母和公婆前后看護與照顧。她表現得一切很正常。但是白天的一切只是表象，每到晚上，她就開始在電子日志中訴說著一切。就這樣，在俞坤良離開的一個月晚上，也就是2010年12月9日，她從十四樓跳下，結束了自己的生命，陪著丈夫而去。幸福的一家也因兒女的相繼去世而悲痛欲絕，可是在女兒去世后的第三天這對親家就反目成仇，因遺產分配問題打起了官司。

案例介紹

呂盼盼的媽媽一想到女兒的死，以及在女兒安葬問題上與親家發生的一些不愉快，就十分生氣，并且認為應該從俞坤良的57萬元賠償款中拿出一部分來作為女兒的死亡賠償。于是便咨詢了律師，一紙訴狀將親家告上了法庭。但是俞坤良的父母認為自己的兒子是失蹤，不是死亡，因此沒有理由分給他們。況且在兒媳的遺囑中提到將她自己的17.3萬元留給自己的父母，房產歸自己的公婆。但是由于遺囑格式不正確，法院認為不具有法律效力。呂盼盼的父母堅持認為那17.3萬元是女兒的贈與，與賠款毫不相干，要求獲得賠款的三分之一，共計19萬多。雙方父母爭執不下，互不妥協。兩次庭審，雙方情緒激烈，加上本案特殊，南京市六合區法院程橋法庭的法官為避免因訴訟給雙方再次造成傷害，決定通過調節來達成此案。

協議結果

達成協議的內容是由被告方一次性給予原告方17.5萬元，同時原告方放棄他女兒在購買房屋中應享有的相關權利。

案例分析

一.從法律層面分析

該事件中涉及到的法律問題有：

㈠ 宣告失蹤死亡

㈡ 工傷賠償金

㈢ 工傷賠償金的性質

㈣ 遺產分配

㈤ 遺囑格式

㈠.《民訴法》第一百六十七條：公民下落不明滿四年，或者因意外事故下落不明滿二年，或者因意外事故下落不明，經有關機關證明該公民不可能生存，利害關系人申請宣告其死亡的，向下落不明人住所地基層人民法院提出。

《民訴法》第一百六十八條：人民法院受理宣告失蹤、宣告死亡案件后，應當發出尋找下落不明人的公告。宣告失蹤的公告期間為三個月，宣告死亡的公告期間為一年。因意外事故下落不明，經有關機關證明該公民不可能生存的，宣告死亡的公告期間為三個月。

在本案中，從法律角度講，俞坤良下落不明還不到一年，雖然生存的機遇很是渺茫，但是其利害關系人父母也不能到法院申請死亡，在目前的法律中只能定性為失蹤。而呂盼盼確已死亡，并且她的死在法律層面上來講是死于俞坤良之前的，所以當呂盼盼的父母在要求獲取57萬元中的一部分時，俞坤良的父母明確表示兒子現在只是失蹤，不能定性為死亡，而且在當時與俞坤良公司協商所達成的協議也表示，如果俞坤良生還，應該將賠償款如數退還，因此對賠償款不予分配是合理的。

㈡.《工傷保險條例》第三十九條：

職工因工死亡，其近親屬按照下列規定從工傷保險基金領取喪葬補助金、供養親屬撫恤金和一次性工亡補助金：

（一）喪葬補助金為6個月的統籌地區上職工月平均工資；

（二）供養親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標準為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標準的基礎上增加10%。核定的各供養親屬的撫恤金之和不應高于因工死亡職工生前的工資。供養親屬的具體范圍由國務院社會保險行政部門規定；

（三）一次性工亡補助金標準為上一全國城鎮居民人均可支配收入的20倍。案中俞坤良因為在工作中不辛遇難，遭致下落不明，甚至死亡。該公司應該賠償死者家屬喪葬補助金和一次性工亡補助金，在雙方協商后，達成協議。賠償57萬多，雙方無任何異議。

㈢.關于工傷賠償金的問題。在我國也是存在不同的歧義的，有些人認為賠償金是對死者如果不死應得收入的補給，具有財產性質，按繼承法規定由繼承人繼承。但是這種認定具有很大的瑕疵。

有人認為一次性工亡補助金是一次性支付給工亡職工直系親屬的補助金。因此，供養親屬撫恤金是僅僅是對工亡職工生前供養親屬的物質補償，而一次性工亡補助金對工亡職工直系親屬的物質補償，更是對其失去親人的一種精神撫慰，因此，一次性工亡補助金應參照法定繼承的規定，在第一順序繼承人之間平均分配，畢竟喪失親人對于近親屬來說，在精神上的痛苦都是一樣的。

在我看來案中公司對俞坤良的賠償是對呂盼盼及父母家屬的物質補償以及精神安慰，但是物質補償的結果帶來的是更大的傷害與悲痛。

㈣.《繼承法》第十條：

遺產按照下列順序繼承： 第一順序：配偶、子女、父母。

第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。

繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。

本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養子女和有扶養關系的繼子女。本法所說的父母，包括生父母、養父母和有扶養關系的繼父母。本法所說的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父異母或者同母異父的兄弟姐妹、養兄弟姐妹、有扶養關系的繼兄弟姐妹。

當俞坤良因下落不明獲得57萬多賠償時，由于其沒有子女，父母健在，所以該款項應由第一順序繼承人呂盼盼以及其父母繼承。他們擁有對賠償款的支配權。在呂盼盼決定去世之前向公公索取10萬元作為自己對父母的補償充分體現了自己對賠償款的支配權。而在呂盼盼死后，其父母作為第一繼承人繼承其女兒為其留下的17.3萬元。后又通過法律手段，由被告方給予其17.5萬元作為對女兒死亡的賠償。

㈤.法律規定，具有法律效力的遺囑要有立遺囑人的簽名和日期，而在本案中，呂盼盼所立遺囑在落款處名字不全，只寫了盼盼字樣，同時并沒有標明日期，因此該遺囑不具有法律效力，該法院也就不會采納該遺囑。

二.從情感方面分析

在故事背景中可以看出，故事中的男女主人公的愛情是多么的偉大，呂盼盼為了追隨自己心愛的人，毅然決然的從十四樓縱身而下，踏上了愛的征程。有古詩云“在天愿作比翼鳥，在地愿為連理枝”，又云“執子之手，與子偕老”。是的這種愛很珍貴，也很夢幻，可是就種愛就這樣在呂盼盼和俞坤良的身上上演了。在當今物欲橫流的社會，我們看到更多地是夫妻感情不和，頻頻出現老公有外遇，小三等背叛愛情的行為，呂盼盼的電子日志寫到“女兒這輩子最大的幸運就是遇到俞坤良，他給了我從未有過的幸福和安全感！如果可以，我愿意先走的人是我”這是多么幸福的語言啊，字里行間都流露著幸福的感覺。

其實有時候從另一個角度來看這個問題，我們又可以得到不同的情感。

在關注到呂盼盼與俞坤良的愛情故事后，呂盼盼為了追隨死去的丈夫的腳步而選擇自殺，去另一個世界去尋找真愛，而放棄現實生活中的眾多親朋好友，這充分體現了與坤良給她的愛無人可以替代，給她的愛已滿滿的。有人這時就說了，這就是比較，人世間誰對你付出的多，誰對你的愛最多，那么你就是他的，生要在一起，死也要在一起，生生世世在一起，永不分離。

可見，在呂盼盼的身上可以看出，她父母給她的愛遠遠比不上與坤良給她的愛。她父母只是農民，也許父母很愛她，但是一般農民對自己的子女的愛都很含蓄，手段也很冷，那種愛看起來不會特別溫暖感，但那的確也是一種愛的方式，而呂盼盼卻始終沒有感覺到，或者說她想要的只是很溫馨的愛，而對于父母的愛始終是深深的隱藏在自己的心里最深處，不愿意去觸及。結果就造成了她選擇了最愛自己的人，選擇了去追隨自己的愛，而放棄了父母的愛。

也有人說，呂盼盼能寧可選擇自殺而不選擇忘記這段曾經的愛與悲傷，其實也很明顯。呂盼盼有一個弟弟，在有些農村，重男輕女的思想很嚴重，自己又是老大，所以她父母給她的愛很少，她在自己父母身邊始終感覺不到愛的溫暖，而當那個她遇到俞坤良后，在與他相處的那段時間里，她獲得了人世間或一生中從未有過的愛與溫暖，從此她便深深的愛上了他，他便成為她人生中不可或缺的全部。而當他走后，她再也感受不到曾經的溫暖，總感覺這世界太冰涼，可是她渴望溫暖，她對他的牽掛從未停止。

故事的背后，有很多的溫暖，也有很多的心酸。

但是在溫暖悲傷過后，我們應該思考些什么，我們又能在付出血的代價之后得到些什么，不是去為了爭奪財產而反目成仇，無所事事的去為物質而爭吵，而是應該去思索些深層次的情感問題。當今社會，在農村是不是還存在著極其嚴重的重男輕女的思想，父母與子女之間為什么總是存在鴻溝，我們為什么不能跨越那道溝，建立起愛的橋梁，父母能不能多留出一些時間去陪陪自己的子女，能夠心貼心的與自己的子女交流。其實這種問題在當今社會越來越明顯，父母為了能擁有一個較好的物質環境，而把大把的時間用在掙錢上，卻忽視了與子女情感的交流，造成了父母與子女之間沒有太多的愛，也許存在的只有那么一絲血緣關系和和父母之間的生活教育上的物質關系，也造成了很多的自閉癥，抑郁癥等情感問題。

當然，在此，我們也看到了很多的感動，看到了愛的偉大，看到了情為何物。因此，在當今社會我們也應該在犧牲最小利益的前提下去勇敢的追求自己的愛，讓整個社會變得更溫馨。

三.從道德角度分析

道德一詞很深奧，但卻很大眾，很普通。呂盼盼殉情一事以及后來產生的經濟糾紛直引我們用道德的角度去觀察思考問題。呂盼盼的死是對還是錯，還是中立？呂盼盼死后她的父母說要將自己女兒的骨灰放到新房幾天而為何俞坤良的父母不讓，他們這樣做究竟是對是錯，這樣做是否符合道義？為什么呂盼盼的父母在得到女兒的17.3萬元的遺贈后還要繼續所要對俞坤良的賠款的一部分，他們這樣做是否太過分？總之，一系列的道德層次的問題擺在我們面前，我們答案或許不一，褒貶也不一。可是每個人的道德水準以及人生觀價值觀都是不一樣的，下面我所說到的只是我的個人觀點以及部分人的評價。

其實，呂盼盼為追隨自己丈夫而選擇自殺這件事在很多人眼里褒多貶少，尤其是現代的年輕人對愛情一直有一種陌生感，但又渴望愛情，他們眼里的愛情很唯美，很虛幻。所以每當自己身邊發生了像呂盼盼和俞坤良這樣的愛情故事，他們就認為這就是愛，是真真的愛，是古人詩中的在天愿作比翼鳥，在地愿為連理枝。可是這種愛只是一種意境，年輕人所追尋的夢境。“問世間情為何物，直教生死相許？”“醉過知酒濃，愛過知情重！”當您不曾體會愛情的刻骨銘心，請不要指責呂盼盼輕賤生命！因為呂盼盼知道，自己的這一生，離開了俞坤良，即便活在這世間上，靈魂亦早已去追隨自己深愛的愛人。在年輕人眼里，只要是相愛的就應該為對方犧牲一切，只有這樣才可以對得起彼此，才能獲得社會的認可，才是符合道德的標準。

也許呂盼盼的殉情在某些人眼里是不可取的，應該遭到道德的譴責。呂盼盼為了自己的愛而不顧父母及親朋好友的感受，拋下他們選擇自殺來泯滅自己的痛，殊不知這只是懦弱的一種表現。有人認為她的這種做法只會誤導當代的年輕人。天堂？為何物，誰又能見過，千生萬世誰有能碰到？人是怎么來的，是父母染色體的結合，而不是前世投胎轉來的。而選擇自殺就是選擇了懦弱，選擇了向生命低頭。在這里，我們應清醒的認識到，我們的命是父母給的，我們沒有權利去結束自己的生命，如果我們選擇了自殺，那么我們就太自私了，于情于理都對不起自己的父母。我們的身體里都流淌著的是父母的血，親情是超越一切的，呂盼盼的丈夫雖然已離去，但是你們畢竟沒有血緣關系啊。她的父母便道出了這一心聲“盼盼太傻，太自私了，選擇對得起死去的人，而不去選擇對得起活著的人，二十幾年白養了”。

神圣的愛情背后總是伴隨著點點滴滴的傷痛，只是，親情大于愛情、活著的人大于死去的人、較少的犧牲大于較大的犧牲，這些公式在紛繁的現實世界中，真的就一定成立嗎？呂媽媽不知道，太深的愛情本身就是一個悲劇，尊重她、原諒她吧，她可以活著，但不可能幸福了。

在呂盼盼死后，兩家沒有和和氣氣的一起度過悲傷，而是為了撫恤金的問題走上了法庭。這在道德層面上應該是大多數人所爭議批判的，難道精神上的寄托失去了，就只能去爭取所能爭取的物質上的財富嗎，這種舉動應該遭到道德的批判。財，為何物，生不帶來死不帶去，呂家就在自己的兒女尸骨未寒之際提出替自己的女兒索取賠償款，根本不顧及死去的女兒的感受，俞家也為自己盡可能得多爭取物質上的財富，他們忘了當自己為了爭奪財產而反目成仇時他們的兒女正在看著他們，那是一種多么落魄的場面啊。這就引我們深思，在當代，究竟是物質重要還是精神重要，答案是肯定的，精神財富要遠遠大于物質財富。

四.對老師課程的評價（好評）注：這可是老師評分的關鍵，即使老師沒讓你寫這一點也必須得寫，多寫點夸老師與課程以及自己從該課程受益的感受，一般能多拿分，要知道現在的老師是很經不起夸的。

第五篇：法律案例分析

1.王某和李某夫妻育有一子一女。長子王甲在公安局工作，娶妻劉某，生育兒子王進；次女王乙是銀行職員，嫁夫徐某，收養一女徐麗。王甲于2000年因公犧牲，其妻劉某與兒子王進和王某、李某共同生活，劉某對公婆盡到了贍養義務。2003年王某立下自書遺囑一份：死后給孫子王進遺產20萬元。2005年7月王某突發腦溢血死亡。經查：王某與李某共同生活數十年，共有存款40萬元，房屋、家具等財產折合人民幣80萬元。請問：王某的遺產應如何處理？

案例分析答案:本案中王某的繼承人有妻子李某、孫子王進（代位繼承人）、劉某（喪偶兒媳對公婆盡了贍養義務，作為第一順序繼承人）、孫子王進（代位繼承人）和女兒王乙。王某的遺產60萬給孫子王進20萬，剩下的40萬由4人平分，每人10萬元。

王某與李某共同生活數十年，共有存款40萬元，房屋、家具等財產折合人民幣80萬元。總計40萬+80萬=120萬，是夫妻的共同財產，所以王某和李某各一半，王某的遺產也即120萬的一半60萬。

2.張某，女，1991年5月出生。張某2007年7月初中畢業后到一家商店工作，月收入950元。2008年6月張某自作主張花2000元為自己買了一條金項鏈。張某的父母得知此事后，以張某不具有完全行為能力，購買項鏈未經其父母同意為由，找到商場要求退貨。請問：商場是否有權拒絕張某父母的這一要求？

案例分析解答:2008年6月，公民張某已經滿17周歲，在一家商店工作，能以自己的收入作為主要生活來源，按照我國民法通則關于公民民事行為能力的規定，已滿16周歲不滿18周歲的公民，能以自己的勞動作為主要生活來源的，視為完全民事行為能力的人。所以她用自己的積蓄購買金項鏈的行為是有效的民事法律行為，商場有權拒絕張某父母的要求。

3.農民張某在自己承包的責任田里耕地時，挖出了一壇子銀元，壇內有一字條：“民國三十年張三元埋”。問：該壇銀元應歸誰所有？

案例分析答案:案例中由于壇內字條已注明所有人，因此不應屬于無主財產，不能歸國家所有，只能歸張三元的繼承人所有（張三元認定已死亡）。

4.甲15周歲，為一癡呆人，一日，甲父外出辦事，匆忙之中忘了將甲托人照管，結果甲私自玩打火機將鄰居家的房屋點燃后燒毀。問：鄰居家的損失應由誰負責賠償？

案例分析答案 :監護案件，由監護人對被監護人的行為后果承擔責任。如果對方當事人也有過錯，也要適當承擔相應的民事責任，如果損害是由第三人故意引誘、教唆被監護人所引起的，則應當由第三人承擔責任。

本案中，甲15周歲，為一癡呆人，甲父是法律規定的監護人，他外出辦事忘了將甲托人照管，具有過失。對方當事人沒有過錯，鄰居家的損失應當由甲父負責賠償。

5劉迪，女6周歲，在某幼兒園學習繪畫數年，2003年某機構組織兒童繪畫展，劉迪的畫被選中參展并獲一等獎，得獎金5000元。此時劉迪父母已離異，其母張某為劉迪的監護人，劉迪之父每月給劉迪300元撫養費。請問：該獎金應歸誰所有？

案例分析答案:本案獎金5000元是純獲利益的行為，應歸劉迪所有。因劉迪屬于未成年人，由她的監護人張某代其管理。

6.張家、李家、王家相毗鄰，并連成一線，某日張家發生火災，火勢十分兇猛，為了阻止火勢蔓延，救火人員將李家的房子推倒一間。請問從民法角度分析救火人員的行為屬于什么性質？該如何處理？

案例分析答案:這種行為屬于緊急避險。應當由引起險情的張家負責賠償。

7.甲和男友是大學同學，1995年畢業之后他們就住到了一起，平時也象夫妻一樣生活，到今天已經三年了。可前不久男友向甲提出了分手，因為他與公司的一個女同事產生了感情。甲想告男友重婚，你認為可以嗎？

案例分析答案:甲不能告男友重婚，因為甲與男友屬于同居關系，而同居關系不受法律保護。相反男友的婚姻關系受法律保護。

8.甲欲毒害乙，將劇毒農藥投入乙的食物內，乙剛吃下少量有毒食物，甲猛然悔悟，立即將乙送往醫院，經醫生全力搶救，乙沒有死亡。請問：甲是否構成犯罪？本案應如何處理？

案例分析答案:甲的行為已符合犯罪構成要件，屬于犯罪。但本案中甲自動有效地防止了犯罪結果的發生，屬于犯罪中止。按照我國刑法規定：“對于中止犯，沒有造成損害的，應當免予處罰；造成損害的，應當減輕處罰。”本案中甲對乙已造成一定損害，屬于應當減輕處罰。

9.李某將他人的一臺彩電偷回家中，經其父、兄規勸，李某悔悟。在被盜者未發覺的情況下，又偷偷地把這臺彩電送回原處。請問李某的行為是否構成犯罪？應如何處理？

案例分析答案:李某的行為已符合犯罪構成要件，屬于犯罪。但本案中李某能夠自動有效防止犯罪結果的發生，是犯罪中止，按照我國刑法規定：“對于中止犯，沒有造成損害的，應當免予處罰；造成損害的，應當減輕處罰。”本案中李某沒有造成損害，應當免予處罰，不作為犯罪處理。