第一篇：淺析刑事訴訟鑒定人出庭制度

淺析刑事訴訟鑒定人出庭制度

新刑訴法施行伊始，重慶市第二中級人民法院在審理被告人汪守國故意殺人一案時，辯護人對《法醫學尸體檢驗意見書》中檢驗意見“可能系鈍器多次打擊頭面部致顱腦損傷死亡”提出異議，申請通知鑒定人出庭作證，該院亦認為鑒定人有必要出庭作證并根據新刑訴法第187條之規定通知鑒定人出庭作證。庭審中，鑒定人對《法醫學尸體檢驗意見書》做出說明，針對辯護人提出人異議當庭答疑，合理排除了疑點，該院根據鑒定人所作說明、檢材狀況等客觀因素，以及對該鑒定意見的程序及內容審查，當庭認為《法醫學尸體檢驗意見書》的程序合法、內容客觀，能夠作為定案的根據。該鑒定意見結合《毒化檢驗報告》、檢驗照片、被告人陳述、證人證言等證據，能夠認定被害人的死亡原因系鈍器多次打擊頭面部致顱腦損傷死亡。這次庭審，無疑對刑事審判法官如何準確把握鑒定人出庭作出很好的詮釋。新刑訴法對于鑒定人出庭的明確規定不僅訴訟法體系的完善，更是對司法公正理念的具體化，其意義不言而喻。結合實踐，如何理解、把握、并在司法實踐中合理運用鑒定人出庭制度，是當前刑事法官亟待解決的問題。

一、正確理解新刑訴法關于鑒定人出庭的規定

縱觀全球各國的訴訟制度，英美法系的當事人主義訴訟模式實行傳聞證據排除規則，大陸法系的職權主義訴訟模式實行直接言詞證據，無一例外的均要求鑒定人出庭（英美法系對鑒定人稱為專家證人），這是實現審判公正和程序正義的保障。

雖然我國1996年刑訴法第47條、48條明確了證人的作證義務，但未單獨將鑒定人出庭作為一項明確的義務加以規定，并且在該法第157條規定“對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結論、勘驗筆錄其他作為證據的文書，應當當庭宣讀”，為鑒定人可以不出庭提供了法律依據。《最高人民法院關于<刑事訴訟法>若干問題解釋》第123條規定“被害人訴訟代理人、證人、鑒定人經人民法院傳喚或通知未出庭，不影響開庭審判，人民法院可以開庭審理。”則進一步強化了鑒定人不出庭的理念。從司法實踐看，鑒定人的出庭率極低，導致鑒定人出庭的法律規定形同虛設。

新刑訴法第187條明確規定“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證。經人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據。”這是我國首次在刑事訴訟中將鑒定人出庭作為一種義務予以明確，不僅對鑒定人出庭的案件范圍作了合理的限定，還對鑒定人不出庭的法律后果進行了明確規定，為鑒定人出庭提供有力的法律保障。應當值得注意的是，新刑訴法對鑒定人出庭的案件范圍所作的合理限定仍然是以人民法院的裁量權為依托，即鑒定人是否需要出庭是以人民法院的決定為準。這一規定仍然需要人民法院在司法實踐中準確把握立法理念、厲行法治的基礎上合理、準確的適用裁量權，方能使鑒定人出庭作證的規定發揮積極作用。

二、正確適用和規范鑒定人出庭

新刑訴法對于鑒定人出庭作證作出的仍然是較為原則性規定，其薄弱環節在于作證程序規范的缺乏，如何在實踐中完善鑒定人出庭作證的規范勢在必行。筆者認為，鑒定人出庭作證規范應當包括以下內容：（1）鑒定人出庭作證的申請。公訴人、當事人或者辯護人、訴

訟代理人對鑒定意見有異議，應當在庭前或是庭審時向人民法院提出申請。庭前申請的應以書面為宜，人民法院接到申請后應當在期限內作出答復。當庭申請的可以口頭申請，合議庭可以當庭經過合議后作出是否準許的答復或在休庭后再作出答復。（2）鑒定人出庭的通知。當人民法院認為有必要要求鑒定人出庭，應按照《刑事訴訟法》第182條之規定通知鑒定人，并將通知書在開庭三日以前向鑒定人送達。（3）鑒定人作證資格的審查。在國外，專家證人在作證以前，由法院（或者律師）對其教育、訓練或經驗等作必要的詢問，以確定他具有資格。但我國新刑訴法對此沒有進行明確規定，筆者認為，人民法院可在庭審前書面審查鑒定人身份，在開庭時依照新刑訴法第185條的規定，宣告鑒定人名單并當庭核實其身份，并告知當事人有權對鑒定人申請回避。（4）庭審中對鑒定人的詢問。新刑訴法第189條規定公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人經審判長許可，可以對鑒定人發問。審判長認為發問的內容與案件無關的時候，應當制止。審判人員可以詢問鑒定人。但對于各方的發問方式、順序等具體程序，筆者認為，可以參照證人出庭作證的審理方式進行：審判長對鑒定人出庭作證的權利義務進行告知后，先由申請鑒定人出庭的一方對鑒定人進行主詢問，鑒定人可以宣讀鑒定結論、對鑒定的過程進行說明，然后由對方進行反詢問，就其中有爭議的問題向鑒定人提出質疑；接著再由提出鑒定人一方對鑒定人進行再主詢問，以恢復鑒定結論的證明力；然后由對方進行再反詢問。最后由審判人員對鑒定人進行詢問。如果鑒定人是由雙方當事人同時申請或法院依職權提出，詢問的次序由審判長決定。在發問過程中，應當遵循禁止誘導性詢問和復合性詢問的規則。

三、鑒定人不出庭的后果及對策

（一）后果分析

對于新刑訴法規定“經人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據”如何理解？筆者認為，鑒定人的出庭是基于人民法院認為有必要，說明鑒定意見本身存疑，在此情況下，鑒定人經通知拒不出庭就鑒定意見進行答疑，其鑒定意見中的疑點無法得到合理解釋，對于這樣的存疑證據，就不應當作為案件的定案根據。因此新刑訴法的這一規定符合證據規則，人民法院在辦理此類案件時應當采用。但在適用該規定時，應當注意以下幾點：一是應當嚴格按照訴訟程序，在開庭前三天將書面出庭通知書送達鑒定人。二是鑒定人沒有按照通知要求的時間、地點出庭參加庭審不是由于不能抗拒的原因或者有其他正當理由無法出庭的。三是前述兩個條件同時滿足的情況下，將鑒定意見提請合議庭研究并依法作出不予作為定案根據采信的決定。

（二）對策建議

立法的進步無疑將大大改善我國刑事司法實踐中鑒定人不出庭作證的現狀,有助于直接言詞證據原則的落實。但是對于鑒定人無正當理由不出庭作證的后果的規定,雖然保證了訴訟的公正,但并未對鑒定人采取任何強制予以規定,且鑒定人并未因此而承擔任何不利的法律后果,因鑒定人不出庭而引發的敗訴后果卻由公訴機關和當事人來承擔。這顯然無助于訴訟的順利進行,也使立法的本意大打折扣。

筆者認為，鑒定人不出庭作證的主要原因有以下幾種：一是有的鑒定人專業知識不過關,在鑒定時并未做到科學、全面、客觀、準確,因此不愿意出庭接受控辯雙方的質詢；二是有的鑒定人對于出庭作證心懷疑慮,害怕遭到當事人的報復,基于自身安全的考慮拒絕出庭作

證；三是鑒定人出庭作證,不僅造成時間上的耽擱,而且立法暫時未規定鑒定人出庭作證的經濟補償制度,鑒定人出于對經濟損失的擔心而不愿出庭作證；四是缺少鑒定人拒不出庭的追責制度，從而無法對不出庭的鑒定人進行行政上的監督約束和法律責任的追究。

如何解決好鑒定人經人民法院依法通知后仍不出庭作證的問題,筆者認為應當從如下幾個方面入手,以保證鑒定人出庭作證:

一是加強對鑒定意見的審查判斷,盡量避免“經人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據”的情形出現。新刑訴法對鑒定人應當出庭作證的情形規定了一個必要條件，即“人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證”，人民法院對鑒定意見的審查就顯得尤為重要。可以設想，如果鑒定意見本身沒有問題，但由于鑒定意見的專業術語難以掌握等原因導致承辦法官認為鑒定意見存疑，或是人民法院對鑒定意見的審查判斷失誤，通知鑒定人出庭，而鑒定人因各種原因沒有出庭，造成該鑒定意見依法不能作為定案根據，則違背了新刑訴法設置鑒定人出庭制度的初衷。由此產生的重新鑒定或者因檢材的滅失等原因無法重新鑒定導致對被告人無法定罪的后果，輕則浪費訴訟資源，重則影響刑訴法懲罰犯罪、保護人民功能的實現。

二是積極與鑒定機構進行溝通,達成鑒定人出庭作證的共識。在審查過程中,人民法院主動與鑒定機構溝通,可以起到以下兩方面的作用,一是通過溝通、釋法說理,使鑒定機構和鑒定人打消思想上的種種顧慮,能夠配合司法機關的訴訟活動,提供出庭作證率。二是通過溝通了解鑒定機構和鑒定人的鑒定活動,對其鑒定程序是否合法,鑒定意見是否科學做到心中有數,從而達到提高鑒定人出庭作證率的目的。

三是完善鑒定人出庭作證保障制度。新刑訴法對特定案件中鑒定人及其近親屬的人身保護問題作了規定, 人民法院應當會同檢察機關、公安機關采取有效的配套措施將法律落實到位,保證鑒定人及其近親屬的人身安全不受侵犯,解除其后顧之憂。同時有的鑒定機構是盈利性的中介機構,經濟因素是鑒定人不出庭作證的原因之一,在經濟上予以適當補償同樣有助于鑒定人出庭作證率的提高,在此可以借鑒新刑訴法關于證人出庭作證經濟補償制度的規定,對鑒定人出庭作證而支出的交通、住宿、就餐等費用給予補助。鑒定人出庭作證對于查明案件事實、準確定罪量刑具有至關重要的作用,鑒定人依法出庭作證有利于訴訟的順利進行。保證鑒定人在人民法院依法通知后出庭作證,不僅要在立法和制度層面上進一步進行規范,司法機關也要在訴訟過程中通過細致嚴謹的工作,提高鑒定意見的準確程度,打消鑒定人的種種顧慮,保證鑒定人能夠出庭作證。

四是健全鑒定人拒不出庭的追責制度。鑒定人不出庭還源于針對鑒定人的有效的追責制度缺失。新刑訴法對于鑒定人雖然《全國人大常委會關于司法鑒定管理問題的決定》第十三條規定，對于經人民法院依法通知拒絕出庭作證的鑒定人或鑒定機構，由省級人民政府司法行政部門給予停止從事司法鑒定業務三個月以上一年以下的處罰，情節嚴重的可撤銷登記。但需要省級人民政府制定相應的配套措施，逐步完善對鑒定人的監督機制和追責制度，要求作為人大授權監督機關的省級司法行政部門充分發揮自身的職能作用，進而從政府管理、監督層面促進鑒定人拒不出庭追責制度的完善，推動鑒定人出庭落到實處。此外，鑒定人不出庭導致鑒定意見不能作為定案根據而產生的經濟損失（重新鑒定產生的相關費用）或被告人不能被追究刑事責任，應當制定相應的民事和刑事法律規范，依法追究鑒定人因故意或過失應當承擔的民事責任和刑事責任。

第二篇：淺議鑒定人出庭制度

淺議鑒定人出庭制度

楊樓法庭 李 華

一、鑒定人出庭制度的理解和運用

2012年8月31日，我國《民事訴訟法》修改并于2013年1月1日施行，修改后的《民事訴訟法》第78條規定：“當事人對鑒定意見有異議，或者人民法院認為鑒定人有必要出庭，鑒定人應當出庭作證。經人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為認定事實的根據，支付鑒定費用的當事人可以要求返還鑒定費用。”首先，該條款設立鑒定人出庭制度與之前鑒定機構可以書面答復當事人異議有明顯的不同，對還原鑒定意見的證據屬性，提高司法公信力有非常重要的意義；但是，該條款在實踐中至今難以落實，遇到了很多困難，如何貫徹落實鑒定人出庭制度，保證法律的正確實施。

2013年1月1日，修改后的《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》同時施行，而涉及到這兩部法律中關于鑒定意見的規定都有不少，怎么理解和使用呢？

首先，這次立法調整秉持了2005年《全國人大常委會關于司法鑒定管理若干問題的決定》，秉承上述規定所堅持的應該把鑒定結論稱為鑒定意見，強調鑒定人及其意見是一種證據方法。

其次，就鑒定人出庭作證，我們說從現行法解讀來看，鑒定人是可以出庭，在有些情況也可以不出庭。也就是說，他是否出庭作證是有條件的。這個條件在刑事訴訟中，當事人對鑒定意

2345-

第三篇：司法鑒定人出庭制度

司法鑒定人出庭制度

轟動全國的“黃靜”案中，五份不同的法醫鑒定一度成為焦點，司法鑒定人出庭制度。也許普通大眾對司法鑒定人的印象限于《大宋提刑官》里“重證據實、民命為重”的宋慈。然而，在現實生活

中，誰都可以做鑒定人嗎?鑒定人必須出庭接受質證嗎?鑒定人出庭時該如何應對對方律師們的“百般刁難”?這些都是司法鑒定制度亟待解決的問題。

在近日舉行的中國首屆司法鑒定高峰論壇上，相關政府官員、專家學者、辯護律師乃至鑒定機構人員紛紛對上述問題提出了看法。

該不該抬高鑒定人準入門檻

司-法-部研究室副主任、中國司法雜志社總編王公義介紹了英國的司法鑒定制度。在英國，對司法鑒定人的管理呈加強趨勢，以往具有各行業職業資格和專業職稱的人員，經法庭確認都可以作為專家證人出庭，并沒有另外的條款，完全由市場進行調節，優勝劣汰。但自兩年前開始，根據議會通過的法案，設立司法鑒定人職業資格登記委員會，四年一個周期，進行非強制性的執業資格登記。

也許有人會提出疑問，這樣的制度能保證鑒定人提供高質量的鑒定結論嗎?王公義-解釋說，如果鑒定人錯誤鑒定、違規操作或不按規定出庭，其鑒定結論自然無法被采信，鑒定人將被市場淘汰出局;如果鑒定人違法或作虛假鑒定，更會被追究法律責任，嚴重者被刑罰處理。

“在英國，大學、科研院所和醫療等機構的司法鑒定人是向控辯雙方提供司法鑒定的強大力量，占司法鑒定市場的絕大部分。”王公義說，“他們是完全獨立的社會化、中立性的司法鑒定人。”

也有一些來自司法鑒定機構的代表發出了不同的聲音。如重慶法正司法鑒定所的葉元熙就認為，目前中國司法鑒定準入門檻太低了，如果說重新鑒定屢屢出現勞民傷財的話，那么準入門檻太低導致的鑒定人的素質無法保障則“難辭其咎”。

如何完善鑒定人出庭質證

針對我國鑒定人出庭的現狀，中國政法大學訴訟法研究中心主任、博士生導師樊崇義教授在研討會上說，鑒定結論作為一種獨立的言詞證據，應當接受控辯雙方或當事人的發問，經過查證屬實后，才能作為定案的根據，司法鑒定《司法鑒定人出庭制度》。然而，在司法實踐中對鑒定結論的法庭質證卻流于形式，鑒定人不出庭接受當事人的質詢，法庭也無從對鑒定的各個環節進行審查，起不到應有的質證作用。

何以會出現這種現象?樊崇義細數了我國鑒定結論質證程序存在的問題。一是缺乏鑒定結論的庭前開示程序;二是立法的矛盾規定導致鑒定人出庭難，質證流于形式;三是質證程序過于職權化;四是對鑒定結論的質證存在單向性、片面性;五是“質證異議”問題的解決寄予重新鑒定。

該如何“對癥下藥”?樊崇義認為，審視我國現存的鑒定結論質證程序，在剖析其存在的問題基礎上，應當重構我國鑒定結論質證程序：確立鑒定結論庭前開示程序，鑒定人出庭作證制度，完善鑒定結論的交叉詢問程序，引入專家輔助人參與質證的制度。

“要充分認識鑒定人出庭接受質證的意義。”就鑒定人出庭接受質證問題，中國政法大學博士生導師顧永忠教授提出了自己的看法。他認為，鑒定結論的特點決定了較之其他證據的提供者，鑒定人更應該，也更能夠出庭接受質證。這是因為，鑒定結論屬于言詞證據，較之實物證據更具可變性;鑒定結論屬于意見證據，較之其他證據更具主觀性;鑒定結論具有“科學性”，較之其他證據更需說理性;鑒定結論具有“超脫性”和“職業性”，鑒定人出庭阻力干擾校同時，鑒定人出庭接受質證有助于查明案件事實，既有利于實現實體公正，也體現了程序公正。此外，鑒定人出庭接受質證有利于鑒定人素質的提高和鑒定事業的發展。

鑒定人該如何接受挑戰

在提高鑒定人的能力方面，司-法-部司法鑒定科學技術研究所所長沈敏認為，司法鑒定機構應通過崗前能力確認、崗前和崗位培訓、執業中的能力驗證活動、人員監督等措施確保鑒定人的初始鑒定能力和持續鑒定能力。

顧永忠從多方面詳細分析了鑒定人該如何應對咨詢。“首先要樹立信心，勇于接受挑戰。”他鼓勵鑒定人說，鑒定人都是專業技術人員，較之其他訴訟參與人，特別是當事人及其代理人和辯護人，具有很強的專業優勢。鑒定結論一般都是在較為可靠、先進的技術設備條件下和豐富的實踐經驗和知識積累基礎上形成的，較之其他證據更具科學性和可靠性。鑒定人都是在鑒定機構的組織領導下進行鑒定活動，能夠得到組織的支持和同仁的協助，有的時候是集體智慧的結晶。因此，“面對出庭質詢，鑒定人應當信心百倍”。

同時，顧永忠還提示：鑒定人出庭前要對他方如何質證進行預測，做好準備;要分析預測鑒定結論存在的問題特別是薄弱環節;要分析預測在訴訟活動中他人將對鑒定結論提出何種質證意見;要對預測到的問題進行重點準備，必要時要進行接受質證的

第四篇：鑒定人出庭申請書

鑒定人出庭申請書

鑒定人出庭申請書

申請人：**電器有限公司

申請事項：

通知天津市質量管理協會鑒定人員 出庭作證，鑒定人出庭申請書。

申請理由：

申請人與天津市***電子工程有限公司貨款糾紛一案，經貴院委托，由天津市質量管理協會對原告供應的樓宇對講(可視)系統進行產品質量鑒定。天津市質量管理協會于2xx-x年4月30日作出**號鑒定結論。申請人認為，鑒定人不具備鑒定資質，現場勘驗過程流于形式，缺乏專業水準。申請人對其作出的鑒定結論有異議。根據《民事訴訟法》第一百二十五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六十條之規定，特申請人民法院通知鑒定人出庭接受質詢。

申請人：**電器有限公司

代理人：

2.xx區人民法院：

關于貴院受理的xx等訴xx市人民醫院醫療損害賠償一案，本案關鍵是被告xx市人民醫院在醫療過程中是否存在醫療過錯行為，已由貴院委托四xx司法鑒定中心鑒定，其出具的xx鑒(2011)臨鑒字第1xx-xx號《司法鑒定意見書》以及貴院(2011)旌民初字第1049號《通知》申請人已收悉，現申請人認為xx鑒(2011)臨鑒字第1xx-xx號《司法鑒定意見書》有以下明顯錯誤,其鑒定結論明顯依據不足：

(一)歪曲患方陳述。鑒定書稱患方意見“血糖控制上存在不足”“患者入院時肝功檢查無異常”。事實上，血糖控制不是不足，而是高的離譜;患者本來就是因為右上腹疼痛，肝功異常前來該院治療，卻被診斷為“消化性潰瘍”、“腸梗阻”、“結腸癌”，到10月4日，病人臨死前10來小時，其會診記錄單上依然是“消化性潰瘍”、“腹部包塊”、“不完全性腸梗阻”的診斷。而尸檢報告的結果是死者既沒有“消化性潰瘍”、也沒有“不完全性腸梗阻”、更沒有“腹部包塊”、“結腸癌”。

(二)對分析說明的質疑

1、分析稱院方對采集病史、查體、X片檢查，符合診療常規。事實上經治醫師責任心極差，根本未能采集出真實的病史，左右不分。病人明明是右上腹疼痛，被當做左上腹疼痛;并把病人陳述的肝臟損害問題誤診為“消化性潰瘍”，還告訴患者院外考慮肝臟損害是錯誤的，必須按照潰瘍病治療!同時，xx未能認真對患者進行查體，由此造成沒有大問題的左上腹出現了左上腹壓痛;而有明顯病理改變的右上腹卻被“肝區無叩痛”;而右上腹有無壓痛這一重要的體征卻被各級醫生所忽略!作為醫生，這是一個非常低級的錯誤，同時也是非常原則性的錯誤，當然也是致命的錯誤。正因為這一個細節的遺漏導致了一系列的診療失誤：

①9月4日血生化提示GGT、ALp明顯升高，CHE明顯降低;9月6日，彩超檢查提示“肝大，肝臟實質彌漫性異常”，而xx卻在9月8日給病人下達了可以導致GGT、ALp升高的“莫沙必利”處方;并于9月10日違規給用“特殊使用類”抗菌素“頭孢米諾”和“限制性使用類”抗菌素“奧硝唑”，鑒定材料《鑒定人出庭申請書》。

②9月6日，胃鏡檢查已經排除“消化性潰瘍”的診斷，可是，患者從入院至死亡一直使用“泮托拉唑”!加重了肝臟的損害。

③轉外科后xx換用“特殊使用類”抗菌素“哌拉西林舒巴坦”，并給糖尿病患者輸入包括“卡文”在內的大量高濃度葡萄糖，卻不給夠足以對抗的胰島素。如此等等，均是嚴重不符合診療常規的行為。

2、鑒定書分析黃疸的成因基本排除了病毒所致，那么，可能性最大的因素就是應該是藥物所致!這在四川省人民醫院醫學司法鑒定所的尸檢報告中已有明確分析，即“急性重癥肝炎多由病毒或藥物因素引起”。而本例患者本來就因為肝功異常前來就醫，又被院方使用了13種有損肝臟的藥物，其中的“卡文”、“頭孢米諾”對肝功受損的病人是明令禁止使用的!而xx鑒臨鑒字第1xx-xx號《司法鑒定意見書》故意模糊概念，不對藥物因素進行任何分析，因此，其結論沒有公信力!

3、鑒定書稱膽紅素升高,ALT、AST沒有同步明顯升高，所以不能判明病因，這是非常荒唐的邏輯!依據多次生化檢查結果提示ALp、GGT、TBA明顯升高，而CHE卻明顯降低，結合尸檢時的淤疸表現，這些都強烈提示存在藥物性的肝實質性損害。鑒定人為何對明顯的客觀事實視而不見，避重就輕、避實就虛?

4、用藥明顯不符合正確的臨床診療思路。患者因肝功受損前來就醫，院方不是采取積極的護肝治療措施，同時注意控制血糖，停用所有可能加重肝臟損害的藥物，而是違犯規定濫用抗菌素，亂用制酸劑、且大量使用有損肝臟的藥物，這也符合規定?

5、鑒定報告稱治療中曾發生兩次血糖升高，測定血糖14.72 mmol/L，還不能排除輸液時采血。事實上，9月3日，患者入院當日血糖僅5.26 mmol/L，轉外科后，自9月18日才出現明顯的血糖升高，至9月29日，患者測定血糖值14 mmol/L以上者高達30次!其中，9月19日21:00更是高達22.8mmol/L!且排除了輸液的干擾，如此血糖水平與患者病情惡化沒有關系嗎?

就以上質疑，申請人已有明確的事實及證據證明，同時，申請人已于二0一一年十一月二十八日向貴院提出重新鑒定申請并提交重新鑒定申請書，請求對被告xx市人民醫院的醫療行為做醫療過錯司法鑒定。

申請人認為，司法鑒定在實質上是鑒定人對專門性問題進行鑒定和得出的判斷性意見，其本身仍然是鑒定人對鑒定對象的主觀認識(更何況申請人已對該鑒定意見書提出若干有充分事實及證據的質疑)，為了確定其有無證明力或者證明力大孝強弱，因此，應當為鑒定結論進行法庭質證，故鑒定人應當出庭接受當事人的質詢。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十五條第二款規定“當事人經法庭許可，可以向證人、鑒定人、勘驗人發問”、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第五十九條第一款“鑒定人應當出庭接受當事人質詢”、全國人民代表大會常務委員會通過的《關于司法鑒定管理問題的決定》第十一條規定“在訴訟中，當事人對鑒定意見有異議的，經人民法院依法通知，鑒定人應當出庭作證”、司-法-部《司法鑒定程序管理通則》第七條規定“司法鑒定人經人民法院依法通知，應當出庭作證，回答與鑒定事項有關的問題。”等，以上法律法規都明確規定了鑒定人應當出庭作證，接受當事人質詢。四xx司法鑒定中心鑒定出具的xx鑒(2011)臨鑒字第1xx-xx號《司法鑒定意見書》雖為貴院委托鑒定，但為確認其證明力，保障申請人的合法權益，實現民事審判公正，故特向貴院申請xx鑒(2011)臨鑒字第1xx-xx號《司法鑒定意見書》的司法鑒定人出庭作證，請予以批準!

第五篇：鑒定人出庭申請書

鑒定人出庭申請書范文

xx仲裁委員會：

申請人與xx有限公司建設工程糾紛一案，經貴委員會委托，由xx司法會計鑒定所進行鑒定。xx司法會計鑒定所于2012年7月27日作出xx司會鑒所（2012）會鑒字第010號《鑒定意見書》。申請人認為，鑒定人作出“xx有限公司在xx賓館施工完成的智能化系統的工程造價240584.91元”鑒定結論缺乏依據。根據《仲裁法》第四十四條關于：“根據當事人的請求或者仲裁庭的要求，鑒定部門應當派鑒定人參加開庭……”之規定，特申請貴委員會通知鑒定人出庭接受質詢。

此致

申請人：xxx

委托代理人：

二〇一二年月 日