第一篇：淺析刑事訴訟鑒定人出庭制度

淺析刑事訴訟鑒定人出庭制度

新刑訴法施行伊始，重慶市第二中級(jí)人民法院在審理被告人汪守國(guó)故意殺人一案時(shí)，辯護(hù)人對(duì)《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見書》中檢驗(yàn)意見“可能系鈍器多次打擊頭面部致顱腦損傷死亡”提出異議，申請(qǐng)通知鑒定人出庭作證，該院亦認(rèn)為鑒定人有必要出庭作證并根據(jù)新刑訴法第187條之規(guī)定通知鑒定人出庭作證。庭審中，鑒定人對(duì)《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見書》做出說明，針對(duì)辯護(hù)人提出人異議當(dāng)庭答疑，合理排除了疑點(diǎn)，該院根據(jù)鑒定人所作說明、檢材狀況等客觀因素，以及對(duì)該鑒定意見的程序及內(nèi)容審查，當(dāng)庭認(rèn)為《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見書》的程序合法、內(nèi)容客觀，能夠作為定案的根據(jù)。該鑒定意見結(jié)合《毒化檢驗(yàn)報(bào)告》、檢驗(yàn)照片、被告人陳述、證人證言等證據(jù)，能夠認(rèn)定被害人的死亡原因系鈍器多次打擊頭面部致顱腦損傷死亡。這次庭審，無疑對(duì)刑事審判法官如何準(zhǔn)確把握鑒定人出庭作出很好的詮釋。新刑訴法對(duì)于鑒定人出庭的明確規(guī)定不僅訴訟法體系的完善，更是對(duì)司法公正理念的具體化，其意義不言而喻。結(jié)合實(shí)踐，如何理解、把握、并在司法實(shí)踐中合理運(yùn)用鑒定人出庭制度，是當(dāng)前刑事法官亟待解決的問題。

一、正確理解新刑訴法關(guān)于鑒定人出庭的規(guī)定

縱觀全球各國(guó)的訴訟制度，英美法系的當(dāng)事人主義訴訟模式實(shí)行傳聞證據(jù)排除規(guī)則，大陸法系的職權(quán)主義訴訟模式實(shí)行直接言詞證據(jù)，無一例外的均要求鑒定人出庭（英美法系對(duì)鑒定人稱為專家證人），這是實(shí)現(xiàn)審判公正和程序正義的保障。

雖然我國(guó)1996年刑訴法第47條、48條明確了證人的作證義務(wù)，但未單獨(dú)將鑒定人出庭作為一項(xiàng)明確的義務(wù)加以規(guī)定，并且在該法第157條規(guī)定“對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀”，為鑒定人可以不出庭提供了法律依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于<刑事訴訟法>若干問題解釋》第123條規(guī)定“被害人訴訟代理人、證人、鑒定人經(jīng)人民法院傳喚或通知未出庭，不影響開庭審判，人民法院可以開庭審理。”則進(jìn)一步強(qiáng)化了鑒定人不出庭的理念。從司法實(shí)踐看，鑒定人的出庭率極低，導(dǎo)致鑒定人出庭的法律規(guī)定形同虛設(shè)。

新刑訴法第187條明確規(guī)定“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。”這是我國(guó)首次在刑事訴訟中將鑒定人出庭作為一種義務(wù)予以明確，不僅對(duì)鑒定人出庭的案件范圍作了合理的限定，還對(duì)鑒定人不出庭的法律后果進(jìn)行了明確規(guī)定，為鑒定人出庭提供有力的法律保障。應(yīng)當(dāng)值得注意的是，新刑訴法對(duì)鑒定人出庭的案件范圍所作的合理限定仍然是以人民法院的裁量權(quán)為依托，即鑒定人是否需要出庭是以人民法院的決定為準(zhǔn)。這一規(guī)定仍然需要人民法院在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確把握立法理念、厲行法治的基礎(chǔ)上合理、準(zhǔn)確的適用裁量權(quán)，方能使鑒定人出庭作證的規(guī)定發(fā)揮積極作用。

二、正確適用和規(guī)范鑒定人出庭

新刑訴法對(duì)于鑒定人出庭作證作出的仍然是較為原則性規(guī)定，其薄弱環(huán)節(jié)在于作證程序規(guī)范的缺乏，如何在實(shí)踐中完善鑒定人出庭作證的規(guī)范勢(shì)在必行。筆者認(rèn)為，鑒定人出庭作證規(guī)范應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：（1）鑒定人出庭作證的申請(qǐng)。公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴

訟代理人對(duì)鑒定意見有異議，應(yīng)當(dāng)在庭前或是庭審時(shí)向人民法院提出申請(qǐng)。庭前申請(qǐng)的應(yīng)以書面為宜，人民法院接到申請(qǐng)后應(yīng)當(dāng)在期限內(nèi)作出答復(fù)。當(dāng)庭申請(qǐng)的可以口頭申請(qǐng)，合議庭可以當(dāng)庭經(jīng)過合議后作出是否準(zhǔn)許的答復(fù)或在休庭后再作出答復(fù)。（2）鑒定人出庭的通知。當(dāng)人民法院認(rèn)為有必要要求鑒定人出庭，應(yīng)按照《刑事訴訟法》第182條之規(guī)定通知鑒定人，并將通知書在開庭三日以前向鑒定人送達(dá)。（3）鑒定人作證資格的審查。在國(guó)外，專家證人在作證以前，由法院（或者律師）對(duì)其教育、訓(xùn)練或經(jīng)驗(yàn)等作必要的詢問，以確定他具有資格。但我國(guó)新刑訴法對(duì)此沒有進(jìn)行明確規(guī)定，筆者認(rèn)為，人民法院可在庭審前書面審查鑒定人身份，在開庭時(shí)依照新刑訴法第185條的規(guī)定，宣告鑒定人名單并當(dāng)庭核實(shí)其身份，并告知當(dāng)事人有權(quán)對(duì)鑒定人申請(qǐng)回避。（4）庭審中對(duì)鑒定人的詢問。新刑訴法第189條規(guī)定公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人經(jīng)審判長(zhǎng)許可，可以對(duì)鑒定人發(fā)問。審判長(zhǎng)認(rèn)為發(fā)問的內(nèi)容與案件無關(guān)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)制止。審判人員可以詢問鑒定人。但對(duì)于各方的發(fā)問方式、順序等具體程序，筆者認(rèn)為，可以參照證人出庭作證的審理方式進(jìn)行：審判長(zhǎng)對(duì)鑒定人出庭作證的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行告知后，先由申請(qǐng)鑒定人出庭的一方對(duì)鑒定人進(jìn)行主詢問，鑒定人可以宣讀鑒定結(jié)論、對(duì)鑒定的過程進(jìn)行說明，然后由對(duì)方進(jìn)行反詢問，就其中有爭(zhēng)議的問題向鑒定人提出質(zhì)疑；接著再由提出鑒定人一方對(duì)鑒定人進(jìn)行再主詢問，以恢復(fù)鑒定結(jié)論的證明力；然后由對(duì)方進(jìn)行再反詢問。最后由審判人員對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問。如果鑒定人是由雙方當(dāng)事人同時(shí)申請(qǐng)或法院依職權(quán)提出，詢問的次序由審判長(zhǎng)決定。在發(fā)問過程中，應(yīng)當(dāng)遵循禁止誘導(dǎo)性詢問和復(fù)合性詢問的規(guī)則。

三、鑒定人不出庭的后果及對(duì)策

（一）后果分析

對(duì)于新刑訴法規(guī)定“經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)”如何理解？筆者認(rèn)為，鑒定人的出庭是基于人民法院認(rèn)為有必要，說明鑒定意見本身存疑，在此情況下，鑒定人經(jīng)通知拒不出庭就鑒定意見進(jìn)行答疑，其鑒定意見中的疑點(diǎn)無法得到合理解釋，對(duì)于這樣的存疑證據(jù)，就不應(yīng)當(dāng)作為案件的定案根據(jù)。因此新刑訴法的這一規(guī)定符合證據(jù)規(guī)則，人民法院在辦理此類案件時(shí)應(yīng)當(dāng)采用。但在適用該規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：一是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照訴訟程序，在開庭前三天將書面出庭通知書送達(dá)鑒定人。二是鑒定人沒有按照通知要求的時(shí)間、地點(diǎn)出庭參加庭審不是由于不能抗拒的原因或者有其他正當(dāng)理由無法出庭的。三是前述兩個(gè)條件同時(shí)滿足的情況下，將鑒定意見提請(qǐng)合議庭研究并依法作出不予作為定案根據(jù)采信的決定。

（二）對(duì)策建議

立法的進(jìn)步無疑將大大改善我國(guó)刑事司法實(shí)踐中鑒定人不出庭作證的現(xiàn)狀,有助于直接言詞證據(jù)原則的落實(shí)。但是對(duì)于鑒定人無正當(dāng)理由不出庭作證的后果的規(guī)定,雖然保證了訴訟的公正,但并未對(duì)鑒定人采取任何強(qiáng)制予以規(guī)定,且鑒定人并未因此而承擔(dān)任何不利的法律后果,因鑒定人不出庭而引發(fā)的敗訴后果卻由公訴機(jī)關(guān)和當(dāng)事人來承擔(dān)。這顯然無助于訴訟的順利進(jìn)行,也使立法的本意大打折扣。

筆者認(rèn)為，鑒定人不出庭作證的主要原因有以下幾種：一是有的鑒定人專業(yè)知識(shí)不過關(guān),在鑒定時(shí)并未做到科學(xué)、全面、客觀、準(zhǔn)確,因此不愿意出庭接受控辯雙方的質(zhì)詢；二是有的鑒定人對(duì)于出庭作證心懷疑慮,害怕遭到當(dāng)事人的報(bào)復(fù),基于自身安全的考慮拒絕出庭作

證；三是鑒定人出庭作證,不僅造成時(shí)間上的耽擱,而且立法暫時(shí)未規(guī)定鑒定人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度,鑒定人出于對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的擔(dān)心而不愿出庭作證；四是缺少鑒定人拒不出庭的追責(zé)制度，從而無法對(duì)不出庭的鑒定人進(jìn)行行政上的監(jiān)督約束和法律責(zé)任的追究。

如何解決好鑒定人經(jīng)人民法院依法通知后仍不出庭作證的問題,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從如下幾個(gè)方面入手,以保證鑒定人出庭作證:

一是加強(qiáng)對(duì)鑒定意見的審查判斷,盡量避免“經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)”的情形出現(xiàn)。新刑訴法對(duì)鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證的情形規(guī)定了一個(gè)必要條件，即“人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證”，人民法院對(duì)鑒定意見的審查就顯得尤為重要。可以設(shè)想，如果鑒定意見本身沒有問題，但由于鑒定意見的專業(yè)術(shù)語難以掌握等原因?qū)е鲁修k法官認(rèn)為鑒定意見存疑，或是人民法院對(duì)鑒定意見的審查判斷失誤，通知鑒定人出庭，而鑒定人因各種原因沒有出庭，造成該鑒定意見依法不能作為定案根據(jù)，則違背了新刑訴法設(shè)置鑒定人出庭制度的初衷。由此產(chǎn)生的重新鑒定或者因檢材的滅失等原因無法重新鑒定導(dǎo)致對(duì)被告人無法定罪的后果，輕則浪費(fèi)訴訟資源，重則影響刑訴法懲罰犯罪、保護(hù)人民功能的實(shí)現(xiàn)。

二是積極與鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行溝通,達(dá)成鑒定人出庭作證的共識(shí)。在審查過程中,人民法院主動(dòng)與鑒定機(jī)構(gòu)溝通,可以起到以下兩方面的作用,一是通過溝通、釋法說理,使鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人打消思想上的種種顧慮,能夠配合司法機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng),提供出庭作證率。二是通過溝通了解鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的鑒定活動(dòng),對(duì)其鑒定程序是否合法,鑒定意見是否科學(xué)做到心中有數(shù),從而達(dá)到提高鑒定人出庭作證率的目的。

三是完善鑒定人出庭作證保障制度。新刑訴法對(duì)特定案件中鑒定人及其近親屬的人身保護(hù)問題作了規(guī)定, 人民法院應(yīng)當(dāng)會(huì)同檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)采取有效的配套措施將法律落實(shí)到位,保證鑒定人及其近親屬的人身安全不受侵犯,解除其后顧之憂。同時(shí)有的鑒定機(jī)構(gòu)是盈利性的中介機(jī)構(gòu),經(jīng)濟(jì)因素是鑒定人不出庭作證的原因之一,在經(jīng)濟(jì)上予以適當(dāng)補(bǔ)償同樣有助于鑒定人出庭作證率的提高,在此可以借鑒新刑訴法關(guān)于證人出庭作證經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的規(guī)定,對(duì)鑒定人出庭作證而支出的交通、住宿、就餐等費(fèi)用給予補(bǔ)助。鑒定人出庭作證對(duì)于查明案件事實(shí)、準(zhǔn)確定罪量刑具有至關(guān)重要的作用,鑒定人依法出庭作證有利于訴訟的順利進(jìn)行。保證鑒定人在人民法院依法通知后出庭作證,不僅要在立法和制度層面上進(jìn)一步進(jìn)行規(guī)范,司法機(jī)關(guān)也要在訴訟過程中通過細(xì)致嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ?提高鑒定意見的準(zhǔn)確程度,打消鑒定人的種種顧慮,保證鑒定人能夠出庭作證。

四是健全鑒定人拒不出庭的追責(zé)制度。鑒定人不出庭還源于針對(duì)鑒定人的有效的追責(zé)制度缺失。新刑訴法對(duì)于鑒定人雖然《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第十三條規(guī)定，對(duì)于經(jīng)人民法院依法通知拒絕出庭作證的鑒定人或鑒定機(jī)構(gòu)，由省級(jí)人民政府司法行政部門給予停止從事司法鑒定業(yè)務(wù)三個(gè)月以上一年以下的處罰，情節(jié)嚴(yán)重的可撤銷登記。但需要省級(jí)人民政府制定相應(yīng)的配套措施，逐步完善對(duì)鑒定人的監(jiān)督機(jī)制和追責(zé)制度，要求作為人大授權(quán)監(jiān)督機(jī)關(guān)的省級(jí)司法行政部門充分發(fā)揮自身的職能作用，進(jìn)而從政府管理、監(jiān)督層面促進(jìn)鑒定人拒不出庭追責(zé)制度的完善，推動(dòng)鑒定人出庭落到實(shí)處。此外，鑒定人不出庭導(dǎo)致鑒定意見不能作為定案根據(jù)而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失（重新鑒定產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用）或被告人不能被追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的民事和刑事法律規(guī)范，依法追究鑒定人因故意或過失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任和刑事責(zé)任。

第二篇：淺議鑒定人出庭制度

淺議鑒定人出庭制度

楊樓法庭 李 華

一、鑒定人出庭制度的理解和運(yùn)用

2012年8月31日，我國(guó)《民事訴訟法》修改并于2013年1月1日施行，修改后的《民事訴訟法》第78條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有異議，或者人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，支付鑒定費(fèi)用的當(dāng)事人可以要求返還鑒定費(fèi)用。”首先，該條款設(shè)立鑒定人出庭制度與之前鑒定機(jī)構(gòu)可以書面答復(fù)當(dāng)事人異議有明顯的不同，對(duì)還原鑒定意見的證據(jù)屬性，提高司法公信力有非常重要的意義；但是，該條款在實(shí)踐中至今難以落實(shí)，遇到了很多困難，如何貫徹落實(shí)鑒定人出庭制度，保證法律的正確實(shí)施。

2013年1月1日，修改后的《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》同時(shí)施行，而涉及到這兩部法律中關(guān)于鑒定意見的規(guī)定都有不少，怎么理解和使用呢？

首先，這次立法調(diào)整秉持了2005年《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理若干問題的決定》，秉承上述規(guī)定所堅(jiān)持的應(yīng)該把鑒定結(jié)論稱為鑒定意見，強(qiáng)調(diào)鑒定人及其意見是一種證據(jù)方法。

其次，就鑒定人出庭作證，我們說從現(xiàn)行法解讀來看，鑒定人是可以出庭，在有些情況也可以不出庭。也就是說，他是否出庭作證是有條件的。這個(gè)條件在刑事訴訟中，當(dāng)事人對(duì)鑒定意

2345-

第三篇：司法鑒定人出庭制度

司法鑒定人出庭制度

轟動(dòng)全國(guó)的“黃靜”案中，五份不同的法醫(yī)鑒定一度成為焦點(diǎn)，司法鑒定人出庭制度。也許普通大眾對(duì)司法鑒定人的印象限于《大宋提刑官》里“重證據(jù)實(shí)、民命為重”的宋慈。然而，在現(xiàn)實(shí)生活

中，誰都可以做鑒定人嗎?鑒定人必須出庭接受質(zhì)證嗎?鑒定人出庭時(shí)該如何應(yīng)對(duì)對(duì)方律師們的“百般刁難”?這些都是司法鑒定制度亟待解決的問題。

在近日舉行的中國(guó)首屆司法鑒定高峰論壇上，相關(guān)政府官員、專家學(xué)者、辯護(hù)律師乃至鑒定機(jī)構(gòu)人員紛紛對(duì)上述問題提出了看法。

該不該抬高鑒定人準(zhǔn)入門檻

司-法-部研究室副主任、中國(guó)司法雜志社總編王公義介紹了英國(guó)的司法鑒定制度。在英國(guó)，對(duì)司法鑒定人的管理呈加強(qiáng)趨勢(shì)，以往具有各行業(yè)職業(yè)資格和專業(yè)職稱的人員，經(jīng)法庭確認(rèn)都可以作為專家證人出庭，并沒有另外的條款，完全由市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)節(jié)，優(yōu)勝劣汰。但自兩年前開始，根據(jù)議會(huì)通過的法案，設(shè)立司法鑒定人職業(yè)資格登記委員會(huì)，四年一個(gè)周期，進(jìn)行非強(qiáng)制性的執(zhí)業(yè)資格登記。

也許有人會(huì)提出疑問，這樣的制度能保證鑒定人提供高質(zhì)量的鑒定結(jié)論嗎?王公義-解釋說，如果鑒定人錯(cuò)誤鑒定、違規(guī)操作或不按規(guī)定出庭，其鑒定結(jié)論自然無法被采信，鑒定人將被市場(chǎng)淘汰出局;如果鑒定人違法或作虛假鑒定，更會(huì)被追究法律責(zé)任，嚴(yán)重者被刑罰處理。

“在英國(guó)，大學(xué)、科研院所和醫(yī)療等機(jī)構(gòu)的司法鑒定人是向控辯雙方提供司法鑒定的強(qiáng)大力量，占司法鑒定市場(chǎng)的絕大部分。”王公義說，“他們是完全獨(dú)立的社會(huì)化、中立性的司法鑒定人。”

也有一些來自司法鑒定機(jī)構(gòu)的代表發(fā)出了不同的聲音。如重慶法正司法鑒定所的葉元熙就認(rèn)為，目前中國(guó)司法鑒定準(zhǔn)入門檻太低了，如果說重新鑒定屢屢出現(xiàn)勞民傷財(cái)?shù)脑挘敲礈?zhǔn)入門檻太低導(dǎo)致的鑒定人的素質(zhì)無法保障則“難辭其咎”。

如何完善鑒定人出庭質(zhì)證

針對(duì)我國(guó)鑒定人出庭的現(xiàn)狀，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法研究中心主任、博士生導(dǎo)師樊崇義教授在研討會(huì)上說，鑒定結(jié)論作為一種獨(dú)立的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)接受控辯雙方或當(dāng)事人的發(fā)問，經(jīng)過查證屬實(shí)后，才能作為定案的根據(jù)，司法鑒定《司法鑒定人出庭制度》。然而，在司法實(shí)踐中對(duì)鑒定結(jié)論的法庭質(zhì)證卻流于形式，鑒定人不出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，法庭也無從對(duì)鑒定的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行審查，起不到應(yīng)有的質(zhì)證作用。

何以會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象?樊崇義細(xì)數(shù)了我國(guó)鑒定結(jié)論質(zhì)證程序存在的問題。一是缺乏鑒定結(jié)論的庭前開示程序;二是立法的矛盾規(guī)定導(dǎo)致鑒定人出庭難，質(zhì)證流于形式;三是質(zhì)證程序過于職權(quán)化;四是對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)證存在單向性、片面性;五是“質(zhì)證異議”問題的解決寄予重新鑒定。

該如何“對(duì)癥下藥”?樊崇義認(rèn)為，審視我國(guó)現(xiàn)存的鑒定結(jié)論質(zhì)證程序，在剖析其存在的問題基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)重構(gòu)我國(guó)鑒定結(jié)論質(zhì)證程序：確立鑒定結(jié)論庭前開示程序，鑒定人出庭作證制度，完善鑒定結(jié)論的交叉詢問程序，引入專家輔助人參與質(zhì)證的制度。

“要充分認(rèn)識(shí)鑒定人出庭接受質(zhì)證的意義。”就鑒定人出庭接受質(zhì)證問題，中國(guó)政法大學(xué)博士生導(dǎo)師顧永忠教授提出了自己的看法。他認(rèn)為，鑒定結(jié)論的特點(diǎn)決定了較之其他證據(jù)的提供者，鑒定人更應(yīng)該，也更能夠出庭接受質(zhì)證。這是因?yàn)椋b定結(jié)論屬于言詞證據(jù)，較之實(shí)物證據(jù)更具可變性;鑒定結(jié)論屬于意見證據(jù)，較之其他證據(jù)更具主觀性;鑒定結(jié)論具有“科學(xué)性”，較之其他證據(jù)更需說理性;鑒定結(jié)論具有“超脫性”和“職業(yè)性”，鑒定人出庭阻力干擾校同時(shí)，鑒定人出庭接受質(zhì)證有助于查明案件事實(shí)，既有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，也體現(xiàn)了程序公正。此外，鑒定人出庭接受質(zhì)證有利于鑒定人素質(zhì)的提高和鑒定事業(yè)的發(fā)展。

鑒定人該如何接受挑戰(zhàn)

在提高鑒定人的能力方面，司-法-部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所所長(zhǎng)沈敏認(rèn)為，司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)通過崗前能力確認(rèn)、崗前和崗位培訓(xùn)、執(zhí)業(yè)中的能力驗(yàn)證活動(dòng)、人員監(jiān)督等措施確保鑒定人的初始鑒定能力和持續(xù)鑒定能力。

顧永忠從多方面詳細(xì)分析了鑒定人該如何應(yīng)對(duì)咨詢。“首先要樹立信心，勇于接受挑戰(zhàn)。”他鼓勵(lì)鑒定人說，鑒定人都是專業(yè)技術(shù)人員，較之其他訴訟參與人，特別是當(dāng)事人及其代理人和辯護(hù)人，具有很強(qiáng)的專業(yè)優(yōu)勢(shì)。鑒定結(jié)論一般都是在較為可靠、先進(jìn)的技術(shù)設(shè)備條件下和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)積累基礎(chǔ)上形成的，較之其他證據(jù)更具科學(xué)性和可靠性。鑒定人都是在鑒定機(jī)構(gòu)的組織領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行鑒定活動(dòng)，能夠得到組織的支持和同仁的協(xié)助，有的時(shí)候是集體智慧的結(jié)晶。因此，“面對(duì)出庭質(zhì)詢，鑒定人應(yīng)當(dāng)信心百倍”。

同時(shí)，顧永忠還提示：鑒定人出庭前要對(duì)他方如何質(zhì)證進(jìn)行預(yù)測(cè)，做好準(zhǔn)備;要分析預(yù)測(cè)鑒定結(jié)論存在的問題特別是薄弱環(huán)節(jié);要分析預(yù)測(cè)在訴訟活動(dòng)中他人將對(duì)鑒定結(jié)論提出何種質(zhì)證意見;要對(duì)預(yù)測(cè)到的問題進(jìn)行重點(diǎn)準(zhǔn)備，必要時(shí)要進(jìn)行接受質(zhì)證的

第四篇：鑒定人出庭申請(qǐng)書

鑒定人出庭申請(qǐng)書

鑒定人出庭申請(qǐng)書

申請(qǐng)人：**電器有限公司

申請(qǐng)事項(xiàng)：

通知天津市質(zhì)量管理協(xié)會(huì)鑒定人員 出庭作證，鑒定人出庭申請(qǐng)書。

申請(qǐng)理由：

申請(qǐng)人與天津市***電子工程有限公司貨款糾紛一案，經(jīng)貴院委托，由天津市質(zhì)量管理協(xié)會(huì)對(duì)原告供應(yīng)的樓宇對(duì)講(可視)系統(tǒng)進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量鑒定。天津市質(zhì)量管理協(xié)會(huì)于2xx-x年4月30日作出**號(hào)鑒定結(jié)論。申請(qǐng)人認(rèn)為，鑒定人不具備鑒定資質(zhì)，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)過程流于形式，缺乏專業(yè)水準(zhǔn)。申請(qǐng)人對(duì)其作出的鑒定結(jié)論有異議。根據(jù)《民事訴訟法》第一百二十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十條之規(guī)定，特申請(qǐng)人民法院通知鑒定人出庭接受質(zhì)詢。

申請(qǐng)人：**電器有限公司

代理人：

2.xx區(qū)人民法院：

關(guān)于貴院受理的xx等訴xx市人民醫(yī)院醫(yī)療損害賠償一案，本案關(guān)鍵是被告xx市人民醫(yī)院在醫(yī)療過程中是否存在醫(yī)療過錯(cuò)行為，已由貴院委托四xx司法鑒定中心鑒定，其出具的xx鑒(2011)臨鑒字第1xx-xx號(hào)《司法鑒定意見書》以及貴院(2011)旌民初字第1049號(hào)《通知》申請(qǐng)人已收悉，現(xiàn)申請(qǐng)人認(rèn)為xx鑒(2011)臨鑒字第1xx-xx號(hào)《司法鑒定意見書》有以下明顯錯(cuò)誤,其鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足：

(一)歪曲患方陳述。鑒定書稱患方意見“血糖控制上存在不足”“患者入院時(shí)肝功檢查無異常”。事實(shí)上，血糖控制不是不足，而是高的離譜;患者本來就是因?yàn)橛疑细固弁矗喂Ξ惓Ｇ皝碓撛褐委煟瑓s被診斷為“消化性潰瘍”、“腸梗阻”、“結(jié)腸癌”，到10月4日，病人臨死前10來小時(shí)，其會(huì)診記錄單上依然是“消化性潰瘍”、“腹部包塊”、“不完全性腸梗阻”的診斷。而尸檢報(bào)告的結(jié)果是死者既沒有“消化性潰瘍”、也沒有“不完全性腸梗阻”、更沒有“腹部包塊”、“結(jié)腸癌”。

(二)對(duì)分析說明的質(zhì)疑

1、分析稱院方對(duì)采集病史、查體、X片檢查，符合診療常規(guī)。事實(shí)上經(jīng)治醫(yī)師責(zé)任心極差，根本未能采集出真實(shí)的病史，左右不分。病人明明是右上腹疼痛，被當(dāng)做左上腹疼痛;并把病人陳述的肝臟損害問題誤診為“消化性潰瘍”，還告訴患者院外考慮肝臟損害是錯(cuò)誤的，必須按照潰瘍病治療!同時(shí)，xx未能認(rèn)真對(duì)患者進(jìn)行查體，由此造成沒有大問題的左上腹出現(xiàn)了左上腹壓痛;而有明顯病理改變的右上腹卻被“肝區(qū)無叩痛”;而右上腹有無壓痛這一重要的體征卻被各級(jí)醫(yī)生所忽略!作為醫(yī)生，這是一個(gè)非常低級(jí)的錯(cuò)誤，同時(shí)也是非常原則性的錯(cuò)誤，當(dāng)然也是致命的錯(cuò)誤。正因?yàn)檫@一個(gè)細(xì)節(jié)的遺漏導(dǎo)致了一系列的診療失誤：

①9月4日血生化提示GGT、ALp明顯升高，CHE明顯降低;9月6日，彩超檢查提示“肝大，肝臟實(shí)質(zhì)彌漫性異常”，而xx卻在9月8日給病人下達(dá)了可以導(dǎo)致GGT、ALp升高的“莫沙必利”處方;并于9月10日違規(guī)給用“特殊使用類”抗菌素“頭孢米諾”和“限制性使用類”抗菌素“奧硝唑”，鑒定材料《鑒定人出庭申請(qǐng)書》。

②9月6日，胃鏡檢查已經(jīng)排除“消化性潰瘍”的診斷，可是，患者從入院至死亡一直使用“泮托拉唑”!加重了肝臟的損害。

③轉(zhuǎn)外科后xx換用“特殊使用類”抗菌素“哌拉西林舒巴坦”，并給糖尿病患者輸入包括“卡文”在內(nèi)的大量高濃度葡萄糖，卻不給夠足以對(duì)抗的胰島素。如此等等，均是嚴(yán)重不符合診療常規(guī)的行為。

2、鑒定書分析黃疸的成因基本排除了病毒所致，那么，可能性最大的因素就是應(yīng)該是藥物所致!這在四川省人民醫(yī)院醫(yī)學(xué)司法鑒定所的尸檢報(bào)告中已有明確分析，即“急性重癥肝炎多由病毒或藥物因素引起”。而本例患者本來就因?yàn)楦喂Ξ惓Ｇ皝砭歪t(yī)，又被院方使用了13種有損肝臟的藥物，其中的“卡文”、“頭孢米諾”對(duì)肝功受損的病人是明令禁止使用的!而xx鑒臨鑒字第1xx-xx號(hào)《司法鑒定意見書》故意模糊概念，不對(duì)藥物因素進(jìn)行任何分析，因此，其結(jié)論沒有公信力!

3、鑒定書稱膽紅素升高,ALT、AST沒有同步明顯升高，所以不能判明病因，這是非常荒唐的邏輯!依據(jù)多次生化檢查結(jié)果提示ALp、GGT、TBA明顯升高，而CHE卻明顯降低，結(jié)合尸檢時(shí)的淤疸表現(xiàn)，這些都強(qiáng)烈提示存在藥物性的肝實(shí)質(zhì)性損害。鑒定人為何對(duì)明顯的客觀事實(shí)視而不見，避重就輕、避實(shí)就虛?

4、用藥明顯不符合正確的臨床診療思路。患者因肝功受損前來就醫(yī)，院方不是采取積極的護(hù)肝治療措施，同時(shí)注意控制血糖，停用所有可能加重肝臟損害的藥物，而是違犯規(guī)定濫用抗菌素，亂用制酸劑、且大量使用有損肝臟的藥物，這也符合規(guī)定?

5、鑒定報(bào)告稱治療中曾發(fā)生兩次血糖升高，測(cè)定血糖14.72 mmol/L，還不能排除輸液時(shí)采血。事實(shí)上，9月3日，患者入院當(dāng)日血糖僅5.26 mmol/L，轉(zhuǎn)外科后，自9月18日才出現(xiàn)明顯的血糖升高，至9月29日，患者測(cè)定血糖值14 mmol/L以上者高達(dá)30次!其中，9月19日21:00更是高達(dá)22.8mmol/L!且排除了輸液的干擾，如此血糖水平與患者病情惡化沒有關(guān)系嗎?

就以上質(zhì)疑，申請(qǐng)人已有明確的事實(shí)及證據(jù)證明，同時(shí)，申請(qǐng)人已于二0一一年十一月二十八日向貴院提出重新鑒定申請(qǐng)并提交重新鑒定申請(qǐng)書，請(qǐng)求對(duì)被告xx市人民醫(yī)院的醫(yī)療行為做醫(yī)療過錯(cuò)司法鑒定。

申請(qǐng)人認(rèn)為，司法鑒定在實(shí)質(zhì)上是鑒定人對(duì)專門性問題進(jìn)行鑒定和得出的判斷性意見，其本身仍然是鑒定人對(duì)鑒定對(duì)象的主觀認(rèn)識(shí)(更何況申請(qǐng)人已對(duì)該鑒定意見書提出若干有充分事實(shí)及證據(jù)的質(zhì)疑)，為了確定其有無證明力或者證明力大孝強(qiáng)弱，因此，應(yīng)當(dāng)為鑒定結(jié)論進(jìn)行法庭質(zhì)證，故鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十五條第二款規(guī)定“當(dāng)事人經(jīng)法庭許可，可以向證人、鑒定人、勘驗(yàn)人發(fā)問”、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十九條第一款“鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢”、全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第十一條規(guī)定“在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有異議的，經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證”、司-法-部《司法鑒定程序管理通則》第七條規(guī)定“司法鑒定人經(jīng)人民法院依法通知，應(yīng)當(dāng)出庭作證，回答與鑒定事項(xiàng)有關(guān)的問題。”等，以上法律法規(guī)都明確規(guī)定了鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人質(zhì)詢。四xx司法鑒定中心鑒定出具的xx鑒(2011)臨鑒字第1xx-xx號(hào)《司法鑒定意見書》雖為貴院委托鑒定，但為確認(rèn)其證明力，保障申請(qǐng)人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)民事審判公正，故特向貴院申請(qǐng)xx鑒(2011)臨鑒字第1xx-xx號(hào)《司法鑒定意見書》的司法鑒定人出庭作證，請(qǐng)予以批準(zhǔn)!

第五篇：鑒定人出庭申請(qǐng)書

鑒定人出庭申請(qǐng)書范文

xx仲裁委員會(huì)：

申請(qǐng)人與xx有限公司建設(shè)工程糾紛一案，經(jīng)貴委員會(huì)委托，由xx司法會(huì)計(jì)鑒定所進(jìn)行鑒定。xx司法會(huì)計(jì)鑒定所于2012年7月27日作出xx司會(huì)鑒所（2012）會(huì)鑒字第010號(hào)《鑒定意見書》。申請(qǐng)人認(rèn)為，鑒定人作出“xx有限公司在xx賓館施工完成的智能化系統(tǒng)的工程造價(jià)240584.91元”鑒定結(jié)論缺乏依據(jù)。根據(jù)《仲裁法》第四十四條關(guān)于：“根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者仲裁庭的要求，鑒定部門應(yīng)當(dāng)派鑒定人參加開庭……”之規(guī)定，特申請(qǐng)貴委員會(huì)通知鑒定人出庭接受質(zhì)詢。

此致

申請(qǐng)人：xxx

委托代理人：

二〇一二年月 日