第一篇：從認(rèn)知主義到建構(gòu)主義
從認(rèn)知主義到建構(gòu)主義
建構(gòu)主義是學(xué)習(xí)理論中行為主義發(fā)展到認(rèn)知主義(cognitivism)以后的進(jìn)一步發(fā)展。用喬納生(Jonassen，1992)的話，即向與客觀主義(objectivism)更為對立的另一方向發(fā)展。
布洛克(Bullock，1982)認(rèn)為，行為主義的基本主張是：客觀主義——分析人類行為的結(jié)果影響著后繼的行為。行為主義的客觀主義觀反映在教學(xué)上，認(rèn)識學(xué)習(xí)就是通過強(qiáng)化建立刺激與反應(yīng)之間的聯(lián)結(jié)；教育者的目標(biāo)在于傳遞客觀世界知識，學(xué)習(xí)者的目標(biāo)是在這種傳遞過程中達(dá)到教育者所確定的目標(biāo)，得到與教育者完全相同的理解。行為主義者根本無視在這種傳遞過程中學(xué)生的理解及心理過程。
認(rèn)知主義者中有一部分人（諸如信息加工的理論家）基本上還是采取客觀主義的傳統(tǒng)。他們認(rèn)為世界是由客觀實(shí)體及其特征和客觀事物之間的關(guān)系所構(gòu)成。他們與行為主義者不同之處在于強(qiáng)調(diào)內(nèi)部的認(rèn)知結(jié)構(gòu)。教學(xué)的目標(biāo)在于幫助學(xué)生習(xí)得這些事物及其特性，使外界客觀事物（知識及其結(jié)構(gòu)）內(nèi)化為其內(nèi)部的認(rèn)知結(jié)構(gòu)。
建構(gòu)主義是認(rèn)知主義的進(jìn)一步發(fā)展。在皮亞杰和早期布魯納的思想中雖然已經(jīng)有了建構(gòu)思想，但相對而言，他們的認(rèn)知學(xué)習(xí)觀主要在于解釋如何使客觀的知識結(jié)構(gòu)通過個(gè)體與之交互作用而內(nèi)化為認(rèn)知結(jié)構(gòu)。自從70年代末，以布魯納為首的美國教育心理學(xué)家將前蘇聯(lián)教育心理學(xué)家維果斯基的思想介紹到美國以后，對建構(gòu)主義思想的發(fā)展起了極大的推動(dòng)作用。維果斯基在心理發(fā)展上強(qiáng)調(diào)社會(huì)文化歷史的作用，特別是強(qiáng)調(diào)活動(dòng)和社會(huì)交往在人的高級心理機(jī)能發(fā)展中的突出作用。他認(rèn)為，高級的心理機(jī)能來源于外部動(dòng)作的內(nèi)化，這種內(nèi)化不僅通過教學(xué)，也通過日常生活、游戲和勞動(dòng)等來實(shí)現(xiàn)（自我修煉？）。另一方面，內(nèi)在的智力動(dòng)作也外化為實(shí)際動(dòng)作，使主觀見之于客觀（知行合一？）。內(nèi)化和外化的橋梁便是人的活動(dòng)（實(shí)踐論？）。另外，維果斯基的“最近發(fā)展區(qū)”的理論，對正確理解教育與發(fā)展的關(guān)系有極重要的意義。所有這些都對當(dāng)今的建構(gòu)主義者有很大的影響。當(dāng)今的建構(gòu)主義者主張，世界是客觀存在的（或具有客觀性？），但是對于世界的理解和賦予意義卻是由每個(gè)人自己決定。我們是以自己的經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)來建構(gòu)現(xiàn)實(shí)，或者至少說是在解釋現(xiàn)實(shí)，我們個(gè)人的世界是用我們自己的頭腦創(chuàng)建的，由于我們的經(jīng)驗(yàn)以及對經(jīng)驗(yàn)的信念不同，于是我們對外部世界的理解便也迥異。所以他們更關(guān)注如何以原有的經(jīng)驗(yàn)、心理結(jié)構(gòu)和信念為基礎(chǔ)來建構(gòu)知識。他們強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)的主動(dòng)性、社會(huì)性和情境性，對學(xué)習(xí)和教學(xué)提出了許多新的見解。這些不能不說是與80年代維果斯基思想的廣為流傳有關(guān)。
二、當(dāng)今建構(gòu)主義對于學(xué)習(xí)的基本解釋
（一）學(xué)習(xí)是學(xué)習(xí)者主動(dòng)地建構(gòu)內(nèi)部心理表征的過程，它不僅包括結(jié)構(gòu)性的知識，而且包括大量的非結(jié)構(gòu)性的經(jīng)驗(yàn)背景
維特羅克（Ｍ.Ｃ.Wittrock，1983）提出的學(xué)生學(xué)習(xí)的生成過程（generative proccess）模式較好地說明了這種建構(gòu)過程。他認(rèn)為，在學(xué)習(xí)過程中，人腦并不是被動(dòng)地學(xué)習(xí)和記錄輸入的信息，而是主動(dòng)地建構(gòu)對信息的解釋，學(xué)習(xí)者記憶的內(nèi)容和傾向以他們先前的知識經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)，對信息進(jìn)行主動(dòng)選擇，并進(jìn)行推斷；另外，學(xué)習(xí)者對事物意義的理解總是與其已有的經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合，需要借助于貯存在長時(shí)記憶中的事御（？）和信息加工策略（參見陳琦，1988）。古寧漢（D.J.Cunningham, 1991）認(rèn)為，“學(xué)習(xí)是建構(gòu)內(nèi)在的心理表征（？）的過程，學(xué)習(xí)者并不是把知識從外界搬到記憶中，而是以已有的經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，通過與外界的相互作用來建構(gòu)新的理解”。學(xué)習(xí)要建構(gòu)關(guān)于事物及其過程的表征，但它并不是外界的直接翻版，而是通過已有的認(rèn)知結(jié)構(gòu)（包括原有知識經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知策略）對新信息進(jìn)行加工而建構(gòu)成的，在這一基本觀點(diǎn)上，當(dāng)今的建構(gòu)主義者更多的強(qiáng)調(diào)在具體情境中形成的非正式的（informal）經(jīng)驗(yàn)背景的作用，即非結(jié)構(gòu)性的經(jīng)驗(yàn)背景。將它們看成是建構(gòu)的目標(biāo)和基礎(chǔ)（Winograd，F(xiàn)lores，1986；Duffy,Jonassen,1991），甚至也有少數(shù)人起向極端，只重視非結(jié)構(gòu)性的一面而忽視概念的抽象與概括作用。（問題是：個(gè)性如此，組織的一致性如何形成？所以，不同的“個(gè)體見解”是組織活力的來源，而每個(gè)人內(nèi)心的“良知”是人與人之間可以交流的基礎(chǔ)，也是“殊途同歸”的“天堂”。）
（二）學(xué)習(xí)過程同時(shí)包含兩方面的建構(gòu) 當(dāng)今的建構(gòu)主義者對于學(xué)習(xí)的建構(gòu)過程做出了更深入的解釋。作為建構(gòu)主義的一支的“認(rèn)知靈活性理論”（Cognitive.Flexibility Theory）認(rèn)為，建構(gòu)包含兩方面的含義：（1）對新信息的理解是通過運(yùn)用已有經(jīng)驗(yàn)，超越所提供的新信息而建構(gòu)成的；（2）從記憶系統(tǒng)中所提取的信息本身，也要按具體情況進(jìn)行建構(gòu)，而不單是提?。⊿piro et al,1991）。建構(gòu)一方面是對新信息的意義的建構(gòu)，同時(shí)又包含對原有經(jīng)驗(yàn)的改造和重組。這與皮亞杰關(guān)于通過同化與順應(yīng)而實(shí)現(xiàn)的雙向建構(gòu)的過程是一致的，當(dāng)今的建構(gòu)主義者用這種建構(gòu)來解釋學(xué)習(xí)，說明知識技能的獲得和運(yùn)用中的建構(gòu)，而且，他們對于后一種建構(gòu)給予了更高的重視，他們強(qiáng)調(diào)，學(xué)習(xí)者在學(xué)習(xí)過程中并不是發(fā)展起供日后提取出來用以指導(dǎo)活動(dòng)的圖式或命題網(wǎng)絡(luò)，相反，他們形成的對概念的理解是豐富的、有著經(jīng)驗(yàn)背景的，從而在面臨新的情境時(shí)，能夠靈活地建構(gòu)起用于指導(dǎo)活動(dòng)的圖式（Spiro,1992）。
（三）學(xué)習(xí)者以自己的方式建構(gòu)對于事物的理解，從而不同人看到的是事物的不同方面，不存在唯一標(biāo)準(zhǔn)的理解。但是，我們可以通過學(xué)習(xí)者的合作而使理解更加豐富和全面?zhèn)鹘y(tǒng)教學(xué)認(rèn)為，通過字詞就可以將觀念、概念甚至整個(gè)知識體系由說話者傳遞給聽話者，其實(shí)際上是一種誤解（Glasersfeld,1991）。當(dāng)今的建構(gòu)主義者認(rèn)為，事物的意義并非獨(dú)立于我們而存在的，而是源于我們的建構(gòu)（Brown, Collins Duguid,1989a），每個(gè)人都以自己的方式理解到事物的某些方面，教學(xué)要增進(jìn)學(xué)生之間的合作，使他看到那些與他不同的觀點(diǎn)的基礎(chǔ)（Cunningham,1991）。因此，合作學(xué)習(xí)（Cooperative Learning）受到建構(gòu)主義者的廣泛重視。如前所述，這些思想也是與維果斯基對于社會(huì)交往在兒童心理發(fā)展中的作用的重視以及“最近發(fā)展區(qū)”的思想是一致的。同時(shí)，他們又使這種思想得以深入。
三、認(rèn)知建構(gòu)主義與教學(xué)
以其對于經(jīng)驗(yàn)的基本理解為基礎(chǔ)，建構(gòu)主義者就學(xué)習(xí)內(nèi)容的選取和組織、教學(xué)進(jìn)程的整體設(shè)計(jì)等問題提出自己的觀點(diǎn)。
（一）認(rèn)知靈活性理論及其隨機(jī)通達(dá)教學(xué)（Random Access Instruction）認(rèn)知靈活性理論是建構(gòu)主義的一支，它取了一條中間路線，反對傳統(tǒng)教學(xué)機(jī)械地對知識做預(yù)先限定（prespecification），讓學(xué)生被動(dòng)接受；但同時(shí)它也反對極端建構(gòu)主義只強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)中的非結(jié)構(gòu)的一方面，忽視概念的重要性。它主張，一方面要提供建構(gòu)理解所需的基礎(chǔ)，同時(shí)留給學(xué)生廣闊的建構(gòu)的空間，讓他們針對具體情境采用適當(dāng)?shù)牟呗裕⊿piro et al,1991）。
（二）結(jié)構(gòu)不良領(lǐng)域（ill-structured dommains）與學(xué)習(xí)
結(jié)構(gòu)不良領(lǐng)域有以下兩點(diǎn)：（1）知識應(yīng)用的每個(gè)實(shí)例中，都包含著許多應(yīng)用廣泛的概念相互作用（即概念的復(fù)雜性）；（2）同類的各個(gè)具體實(shí)例之間，所涉及的概念及其相互作用的模式有很大差異（即實(shí)例間的差異性）。結(jié)構(gòu)不良領(lǐng)域是普遍存在的，可以說，在所有的領(lǐng)域，只要將知識運(yùn)用到具體情境中去，都有大量的結(jié)構(gòu)不良的特征（Spiro et al，1991）。據(jù)此，我們不可能依靠將已有知識簡單提取出來去解決實(shí)際問題，只能根據(jù)具體情境，以原有的知識為基礎(chǔ)，建構(gòu)用于指導(dǎo)問題解決的圖式，而且，往往不是單以某一個(gè)概念原理為基礎(chǔ)，而是要通過多個(gè)概念原理以及大量的經(jīng)驗(yàn)背景的共同作用而實(shí)現(xiàn)。根據(jù)以上觀點(diǎn)，斯皮羅等人（Spiro et al, 1991）對于學(xué)習(xí)進(jìn)行了解釋。他們認(rèn)為，學(xué)習(xí)可以分為兩種：初級學(xué)習(xí)與高級學(xué)習(xí)。初級學(xué)習(xí)是學(xué)習(xí)中的低級階段，教師只要求學(xué)生知道一些重要的概念和事實(shí)，在測驗(yàn)中只要求他們將所學(xué)的東西按原樣再生出來，這里所涉及的內(nèi)容主要是結(jié)構(gòu)良好的領(lǐng)域（well-structured domain）。而高級學(xué)習(xí)則與此不同，它要求學(xué)生把握概念的復(fù)雜性，并廣泛而靈活地運(yùn)用到具體情境地中，這時(shí)，概念的復(fù)雜性以及實(shí)例間的差異性都顯而易見，因而大量涉及到結(jié)構(gòu)不良領(lǐng)域的問題。喬納生（D.H.Jonassen,1991）在此基礎(chǔ)上提出了知識獲得的三階段，在初級階段，學(xué)生往往還缺少可以直接遷移的關(guān)于某領(lǐng)域的知識，這時(shí)的理解多靠簡單的字面編碼（literal coding）。在教學(xué)中，此階段所涉及的主要是結(jié)構(gòu)良好的問題，其中包括大量的通過練習(xí)和反饋而熟練掌握知識的活動(dòng)過程。在高級的知識獲得階段，開始涉及到大量結(jié)構(gòu)不良領(lǐng)域的問題，這時(shí)的教學(xué)主要是以對知識的理解為基礎(chǔ)，通過師徒式的（apprenticeship）引導(dǎo)而進(jìn)行。學(xué)習(xí)者要解決具體領(lǐng)域的情境性問題，必須掌握高級的知識。在專門知識學(xué)習(xí)（expertise）階段，所涉及的問題則更加復(fù)雜和豐富，這時(shí)，學(xué)習(xí)者已有大量的圖式化的模式（schematic pattens），而且其間已建立了豐富的聯(lián)系，因而可以靈活地對問題進(jìn)行表征。斯皮羅（1991）認(rèn)為，傳統(tǒng)教學(xué)混淆了高級學(xué)習(xí)與初級學(xué)習(xí)之間的界限，將初級學(xué)習(xí)階段的教學(xué)策略（如將整體分割為部分、著眼于普遍原則的學(xué)習(xí)、建立單一標(biāo)準(zhǔn)的基本表征等）不合理地推及高級學(xué)習(xí)階段的教學(xué)中，使教學(xué)過于簡單化，這主要表現(xiàn)為以下三種偏向：（1）附加性偏向（additivity bias），將事物從復(fù)雜的背景中隔離出來進(jìn)行學(xué)習(xí)，誤認(rèn)為對事物的孤立的認(rèn)識人可以推及更大的背景中，忽視具體條件的限制。（2）離散化偏向，即將本來連續(xù)的過程簡單地當(dāng)成一個(gè)個(gè)的階段處理。（3）將整體分割為部分，忽視各部分之間的相互聯(lián)系。過于簡單化使得學(xué)生的理解簡單片面，這正是妨礙學(xué)習(xí)在具體情境中廣泛而靈活遷移的主要原因，而建構(gòu)主義就是要尋求適合于高級學(xué)習(xí)的教學(xué)途徑。
（三）適合于高級學(xué)習(xí)的教學(xué)：隨機(jī)通達(dá)教學(xué)（Random Access Instruction）斯皮羅等人（1991）根據(jù)對高級學(xué)習(xí)的基本認(rèn)識提出了“隨機(jī)通達(dá)教學(xué)”。由于在學(xué)習(xí)過程中對于信息的意義的建構(gòu)可以從不同的角度入手，從而可以獲得不同方面的理解。同時(shí)，在運(yùn)用已有知識解決補(bǔ)救問題時(shí)，存在著概念的復(fù)雜性和實(shí)例間的差異性，任何對事物的簡單的理解都會(huì)漏掉事物的某些方面，而這些方面在另外一個(gè)情境地中，從另外一個(gè)角度看時(shí)可能是非常重要的。所以，他們提出的“隨機(jī)通達(dá)教學(xué)”認(rèn)為，對同一內(nèi)容的學(xué)習(xí)要在不同時(shí)間多次進(jìn)行，每次的情境都是經(jīng)過改組的，而且目的不同，分別著眼于問題的不同側(cè)面。這種反復(fù)絕非為鞏固知識技能而進(jìn)行的簡單重復(fù)，因?yàn)樵诟鞔螌W(xué)習(xí)的情境方面會(huì)有互不重合的方面，而這將會(huì)使學(xué)習(xí)者對概念知識獲得新的理解。這種教學(xué)避免抽象地談概念一般地如何運(yùn)用，而是把概念具體到一定的實(shí)例中，并與具體情境聯(lián)系起來。每個(gè)概念的教學(xué)都要涵蓋充分的實(shí)例（變式），分別用于說明不同方面的含義，而且各實(shí)例都可能同時(shí)涉及到其它概念。在這種學(xué)習(xí)中，學(xué)習(xí)者可以形成對概念的多角度理解，并與具體情境地聯(lián)系起來，形成背景性經(jīng)驗(yàn)。這種教學(xué)有利于學(xué)習(xí)者針對具體情境建構(gòu)用于指引問題解決的圖式?？梢钥闯?，這種思想與布魯納關(guān)于訓(xùn)練多樣性的思想是一致的，是這種思想的深入發(fā)展。
（四）自上而下（top-down）的教學(xué)設(shè)計(jì)及知識結(jié)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)概念 在以斯金納的操作性條件反射理論和加涅的學(xué)習(xí)層級說等為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)教學(xué)中，基本上是自下而上的展開教學(xué)進(jìn)程。斯金納主張將知識分為一個(gè)個(gè)小單元，讓學(xué)生按一定的小調(diào)一步步地學(xué)習(xí)，最終掌握整體知識。加涅提出了學(xué)習(xí)層級說，認(rèn)為知識是有層次結(jié)構(gòu)的，教學(xué)要從基本子概念子技能的學(xué)習(xí)出發(fā)，逐級向上，逐漸學(xué)習(xí)到高級的知識技能。在以他們的思想為基礎(chǔ)進(jìn)行教學(xué)進(jìn)程的設(shè)計(jì)時(shí)，首先對要學(xué)習(xí)的內(nèi)容進(jìn)行任務(wù)分析，逐級找到應(yīng)該提前掌握的知識，而后分析學(xué)生既有的水平，確定合適的起點(diǎn)，設(shè)計(jì)出向?qū)W生傳遞知識的方案。在展開教學(xué)時(shí)，讓學(xué)生從低級的基本的知識技能出發(fā)，逐級向上爬，直到達(dá)到最終的教學(xué)目標(biāo)。
當(dāng)今的建構(gòu)主義者批判傳統(tǒng)的自下而上的教學(xué)設(shè)計(jì)，認(rèn)為它是使教學(xué)過于簡單化的根源。他們在教學(xué)進(jìn)程的設(shè)計(jì)上遵循相反的路線：（1）自上而下地展開進(jìn)程。即首先呈現(xiàn)整體性的任務(wù)，讓學(xué)生嘗試進(jìn)行問題的解決，在此過程中，學(xué)生要自已發(fā)現(xiàn)完成整體任務(wù)所需首先完成的子任務(wù)，以及完成各級任務(wù)所需的各級知識技能。在教學(xué)中，首先選擇與兒童生活經(jīng)驗(yàn)有關(guān)的問題（這種問題并不是被過分簡單化的），同時(shí)提供用于更好地理解和解決問題的工具。而后讓學(xué)生單個(gè)地或在小組中進(jìn)行探索，發(fā)現(xiàn)解決總問題所需的基本知識技能，在掌握這些知識技能的基礎(chǔ)上，最終使問題得以解決（Slavin,1994）。Duffy（1992）認(rèn)為，教學(xué)并不應(yīng)從簡單到復(fù)雜，如果簡單意味著脫離情境的話。（2）知識結(jié)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)概念。布洛非（J.Brophy,1989）的研究指出，在教和學(xué)的活動(dòng)中，不必要組成嚴(yán)格的直線型層級，因?yàn)橹R是由圍繞著關(guān)鍵概念的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)所組成，它包括事實(shí)、概念、概括化以及有關(guān)的價(jià)值、意向、過程知識、條件知識等等。學(xué)習(xí)可以從網(wǎng)絡(luò)的任何部分進(jìn)入或開始。即教師既可以從要求學(xué)生解決一個(gè)實(shí)際問題開始教學(xué)，也可以從給一個(gè)規(guī)則入手等。
實(shí)際上，無論是自上而下還是自下而上的教學(xué)設(shè)計(jì)，或是從網(wǎng)絡(luò)中某一部分入手，都必須適應(yīng)一定的教學(xué)目的，根據(jù)具體的教學(xué)目的和條件而確定。這一問題還有待深入研究。
（五）情境性教學(xué)（situated or anchored instruction）
以其對學(xué)習(xí)這一建構(gòu)過程的理解為基礎(chǔ)，建構(gòu)主義批評傳統(tǒng)教學(xué)使學(xué)習(xí)去情境地化的做法，提倡情境性教學(xué)。首先，這種教學(xué)應(yīng)使學(xué)習(xí)在與現(xiàn)實(shí)情境相類似的情境中發(fā)生，以解決學(xué)生在現(xiàn)實(shí)生活中遇到的問題為目標(biāo)（Cunningham,1991））學(xué)習(xí)的內(nèi)容要選擇真實(shí)性任務(wù)（authentic task），不能對其做過于簡單化的處理，使其遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的問題情境。由于具體問題往往都同時(shí)與多種概念原理相關(guān)，所以，他們主張弱化學(xué)科界限，強(qiáng)調(diào)學(xué)科間的交叉。其次，這是將提前已準(zhǔn)備好的內(nèi)容教給學(xué)生，而是在課堂上展示出與現(xiàn)實(shí)中專家解決問題相類似的探索過程（甚至有人主張教師不要備課），提供解決問題的原型，并指導(dǎo)學(xué)生的探索。最后，情境性教學(xué)不需要獨(dú)立于教學(xué)過程的測驗(yàn)，而是采用融合式測驗(yàn)（test integrated），在學(xué)習(xí)中對具體問題的解決過程本身就反映了學(xué)習(xí)的效果（Merill,1991），或者進(jìn)行與學(xué)習(xí)過程的一致的情境化的評估(context-driven evaluation)（Jonassen,1992）。
由于真實(shí)性任務(wù)中學(xué)生了解自己所要解決的問題，有主人翁感；任務(wù)本身又是整體性的，具有挑戰(zhàn)性，解決了問題就是獎(jiǎng)勵(lì)，因此，容易激發(fā)起內(nèi)部動(dòng)機(jī)；它具有必要的復(fù)雜性，比起簡化了的課堂環(huán)境更容易培養(yǎng)學(xué)生的解決問題能力；它的多樣性可能培養(yǎng)學(xué)生的探索精神并且在完成任務(wù)中表達(dá)自己的知識。目前在這方面已有大量的研究，特別是利用多媒體進(jìn)行的計(jì)算機(jī)輔助教學(xué)可以提供與現(xiàn)實(shí)更加類似的問題情境，達(dá)到完成真實(shí)性任務(wù)的目的。
（六）支架式（Scaffolding）教學(xué)
20多年來，在發(fā)現(xiàn)學(xué)習(xí)、指導(dǎo)、學(xué)習(xí)和接受學(xué)習(xí)之間存在著許多爭議。其核心問題是教師和學(xué)生各自在教和學(xué)的過程中起什么作用。
近10余年來，建構(gòu)主義者在此基礎(chǔ)上提出并強(qiáng)調(diào)支架式（scaffolding）教學(xué)。Scaffolding本意是建筑行業(yè)中使用的腳手架，這里用來形象地說明一種教學(xué)模式：教師引導(dǎo)著教學(xué)的進(jìn)行，使學(xué)生掌握、建構(gòu)和內(nèi)化所學(xué)的知識技能，從而使他們進(jìn)行更高水平的認(rèn)知活動(dòng)（Slavin,1994）。簡言之，是通過支架（教師的幫助）把管理調(diào)控學(xué)習(xí)的任務(wù)逐漸由教師轉(zhuǎn)移給學(xué)生自已，最后撤去支架。這是以維果斯基的“輔助學(xué)習(xí)”（assisted learning）為基礎(chǔ)的。維果斯基認(rèn)為，人的高級的心理機(jī)能，如對于注意的調(diào)節(jié)以及符號思維等，在最初往往愛外在文化的調(diào)節(jié)，而后才逐漸內(nèi)化為學(xué)習(xí)者頭腦中的心理工具。在支架式教學(xué)中，教師作為文化的代表引導(dǎo)著教學(xué)，使學(xué)生掌握和內(nèi)化那些能使其從事更高認(rèn)知活動(dòng)的技能，這種掌握和內(nèi)化是與其年齡和認(rèn)知水平相一致的，但是，一旦他獲得了這些技能，便可以更多地對學(xué)習(xí)進(jìn)行自我調(diào)節(jié)。支架式教學(xué)包括以下幾個(gè)環(huán)節(jié)（Brown et al，1984），預(yù)熱（etudss）：這是教學(xué)的開始階段，將學(xué)生引入一定的問題情境，并提供可能獲得的工具。
探索（exploration）：首先由教師為學(xué)生確立目標(biāo)，用以引發(fā)和展開情境的各種可能性，讓學(xué)生進(jìn)行探索嘗試，這時(shí)的目標(biāo)可能是開放的，但教師會(huì)對探索的方向有很大影響。在此過程中教師可以給以啟發(fā)引導(dǎo)，可以做淙，提供問題解決的原型，也可以給學(xué)生以反饋等，但要逐漸增加問題的探索性的成分，逐步讓位于學(xué)生自已的探索。
獨(dú)立探索（excursions）：這時(shí)，教師放手讓學(xué)生自己決定自己探索的方向和問題，選擇自己的方法，獨(dú)立地進(jìn)行探索。這時(shí)，不同的學(xué)生可能會(huì)探索不同的問題。
可以看出，支架式教學(xué)與以前所談的指導(dǎo)發(fā)現(xiàn)法相似，都強(qiáng)調(diào)在有教師指導(dǎo)的情況下的發(fā)展，但支架式教學(xué)則同時(shí)強(qiáng)調(diào)教師指導(dǎo)成分的逐漸減少，最終要使學(xué)生達(dá)到獨(dú)立發(fā)現(xiàn)的地位，將監(jiān)控學(xué)習(xí)和探索的責(zé)任由教師為主向?qū)W生為主轉(zhuǎn)移。它強(qiáng)調(diào)教師與學(xué)生的地位在教學(xué)中的動(dòng)態(tài)變化，而不是按某種比例做靜態(tài)的組合。
（七）教學(xué)中的社會(huì)性相互作用
當(dāng)今的建構(gòu)主義者重視教學(xué)中教師與學(xué)生以及學(xué)生與學(xué)生之間的社會(huì)性相互作用，合作學(xué)習(xí)（Cooperative Learning）、交互式教學(xué)（Reciprocal Teaching）在建構(gòu)主義的教學(xué)中廣為采用。之所以如此，是與建構(gòu)主義對學(xué)習(xí)和基本理解相一致的。他們認(rèn)為，每個(gè)人都在以自己的經(jīng)驗(yàn)為背景建構(gòu)對事物理解，因此只能理解到事物的沒方面，不存在對事物唯一正確的理解。教學(xué)要使學(xué)生超大型越自己的認(rèn)識，看到那些與自己不同的理解，看到事物的另外的側(cè)面。而通過合作和討論，可以使他們相互了解彼此的見解，看到自己抓住了哪些，又漏掉了哪些。從而形成更加豐富的理解，以利于學(xué)習(xí)的廣泛遷移。而且在小組討論中，學(xué)生要不斷反思自己的思考過程，對各種觀念加以組織和改組，有利于學(xué)生建構(gòu)能力的發(fā)展。合作學(xué)習(xí)與維果斯基對社會(huì)性交往的重視以及“最近發(fā)展區(qū)”的思想是一致的，學(xué)生在與比自己水平稍高的成員的交往中將潛在的發(fā)展區(qū)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的發(fā)展，并創(chuàng)造更大的發(fā)展的可能。
合作學(xué)習(xí)和交互式教學(xué)有其特定的定義和組織方式。由于篇幅的關(guān)系，本文不擬作進(jìn)一步探討。
四、簡評
（一）建構(gòu)主義的哲學(xué)思想的淵源：與建構(gòu)主義相關(guān)的兩個(gè)哲學(xué)思潮 1．以波普爾（Karl Popper）為首的科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展
在波普爾之前，受實(shí)證主義的影響，科學(xué)界將經(jīng)驗(yàn)證實(shí)原則奉為經(jīng)典，而波普爾從科學(xué)的迅猛發(fā)展中得到啟示，“反其道而行之”，提出“經(jīng)驗(yàn)證偽原則”，認(rèn)為我們不能通過對經(jīng)驗(yàn)的歸納來證明某種理論，經(jīng)驗(yàn)的確證都只是暫時(shí)地說明了某種理論與經(jīng)驗(yàn)的一致。相反，經(jīng)驗(yàn)可以證偽一種理論，任何理論都最終逃脫不了被證偽的厄運(yùn)。猜測—證偽—再猜測—再證偽……這就是科學(xué)逼趔的道路?？偲饋碚f，他動(dòng)搖了人們對知識可靠性的迷信。人們不再把已有的知識看成是永遠(yuǎn)靈驗(yàn)的金鑰匙，這對當(dāng)今的建構(gòu)主義有著很大的啟示。應(yīng)該說，在科學(xué)迅猛發(fā)展的今天，這種思想是很有意義的，但是我們應(yīng)該看到它在科學(xué)觀上的相對主義的傾向。
2．維特根斯坦（I.Wittgenstein）的日常語言哲學(xué)
維特根斯坦在其后期反對邏輯原子主義，提出了“語言游戲說”，認(rèn)為說話者在依據(jù)一定的規(guī)則用語詞做各種游戲，語詞只是工具，它本身并沒有意義，它的意義是我們在按自己的目的使用它們時(shí)賦予它們的。語詞并不與現(xiàn)實(shí)的一個(gè)個(gè)的事物相對應(yīng)，了解命題并不意味著了解現(xiàn)實(shí)，任何詞或命題都不顧在單一的僵死不變的意義。另外，維特根斯坦還提出了“家族相似”的概念，認(rèn)為事物只是在某種意義上有共同的特點(diǎn)，但不存在絕對的普遍的規(guī)律，每種事物都是獨(dú)特的。當(dāng)今的建構(gòu)主義者提出，沒有對事物唯一正確的理解，只要我們的理解能有助于問題的解決就達(dá)到了目的。同時(shí)，他們力主具體，甚至少數(shù)人由此而反對抽象和概括。這都是與這種思想有關(guān)的。維特根斯坦的思想是很有創(chuàng)見的，但其偏頗也顯而易見。
另外，當(dāng)今的建構(gòu)主義者在吸收維果斯基的思想的同時(shí)，也受到了馬克思主義哲學(xué)的影響，比如重視人的主觀能動(dòng)性以及社會(huì)性相互作用等。真理是相對性和絕對性的統(tǒng)一，建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)了真理的相對性，重視認(rèn)識中的主觀能動(dòng)性，這相對于客觀主義是一種進(jìn)步，但過于強(qiáng)調(diào)相對性卻容易走向趔觀上的相對主義，這是我們應(yīng)該避免的。
（二）關(guān)于學(xué)習(xí)過程中的結(jié)構(gòu)性與非結(jié)構(gòu)性
當(dāng)今的建構(gòu)主義是在維果斯基、布魯納和皮亞杰思想基礎(chǔ)上的發(fā)展，它對于以斯金納為代表的行為主義和加涅等為代表的認(rèn)知主義為基礎(chǔ)的客觀主義傳統(tǒng)的教學(xué)進(jìn)行了有力的批評，切中要害。同時(shí)，與皮亞杰和早期布魯納思想相比，他們又有自己的新見解，在概括與具體之間，他們更強(qiáng)調(diào)具體的一方面，在結(jié)構(gòu)性與非結(jié)構(gòu)性之間，他們更強(qiáng)調(diào)非結(jié)構(gòu)性，這與他們的前輩有著很大的不同，甚至有些人由此走到了極端。
那么，該如何認(rèn)識學(xué)習(xí)中的這些矛盾呢？馬克思主義的認(rèn)識論認(rèn)為，認(rèn)識的發(fā)展中首先達(dá)到的是“表象中的具體”，這時(shí)形成的是混沌的整體認(rèn)識。而后認(rèn)識發(fā)展經(jīng)歷了第一次飛躍，由“表象中的具體”發(fā)展為本質(zhì)抽象，在此過程中，要對事物進(jìn)行深入的分析，得出事物各種屬性，并抽取出其中的本質(zhì)的必然的屬性，放棄那些非本質(zhì)和非必然的屬性，形成對事物的抽象認(rèn)識。但是，認(rèn)識并不就此停止，而是要經(jīng)歷另一次有著關(guān)鍵意義的飛躍：從本質(zhì)抽象走向“思維中的具體”，在思維中使各方面的屬性形成有機(jī)整體。這時(shí)已不再是教條式的干癟的抽象，而是同時(shí)包含著抽象與具體、本質(zhì)與非本質(zhì)屬性的豐富的完整的認(rèn)識。學(xué)習(xí)作為一種認(rèn)識活動(dòng)，它也經(jīng)歷以上發(fā)展歷程，所以，必須全面稀奇量學(xué)習(xí)中的具體與概括，結(jié)構(gòu)性、確定性與非結(jié)構(gòu)性、非確定性之間的矛盾。以客觀主義為指導(dǎo)的傳統(tǒng)教重視知識的確定性和普遍性，注重分析和抽象，這在學(xué)習(xí)的初級階段是必要并且有其合理性的，但它沒能使學(xué)生的認(rèn)識進(jìn)一步提升，學(xué)生獲得的往往只是零散的教條式的知識。皮亞杰和早期布魯納注重學(xué)習(xí)中的概括的結(jié)構(gòu)性的一方面，重視因知識間相互聯(lián)系而形成的認(rèn)知結(jié)構(gòu)作用，并將“結(jié)構(gòu)”與“建構(gòu)”聯(lián)系起來。他們出看到了學(xué)習(xí)中具體性的方面，但是未給予深入的研究。而當(dāng)今的建構(gòu)主義者則關(guān)注于學(xué)習(xí)中具體的非結(jié)構(gòu)的方面，并在此領(lǐng)域進(jìn)行了深入的研究。總起來說，建構(gòu)主義的學(xué)習(xí)理論更適合于學(xué)習(xí)的高級階段，對于如何使學(xué)生的認(rèn)識由抽象走向“思維中的具體”是很有啟發(fā)的。當(dāng)然，應(yīng)該看到當(dāng)今的一些極端建構(gòu)主義者的傾向，他們在主張情境地性學(xué)習(xí)的同時(shí)使否定任何形式的抽象和概括，這是有其偏頗的，實(shí)際上，沒有抽象的具體只能是混沌含糊的具體，不會(huì)有好的效果。
建構(gòu)主義者重視學(xué)習(xí)活動(dòng)中學(xué)生的主體性作用，重視學(xué)生面對具體情境進(jìn)行意義的建構(gòu)，這相對于客觀主義是一種進(jìn)步。我們的教學(xué)中恰恰存在著建構(gòu)主義者所批評的種種弊端，所以，建主義的學(xué)習(xí)和教學(xué)觀點(diǎn)對我們當(dāng)今的教學(xué)改革來說是很有啟發(fā)的。但我們并不應(yīng)人云亦云，而應(yīng)以辯證唯物主義為指導(dǎo)，批判地吸收他們的合理見解，創(chuàng)立我們自己的教學(xué)理論，促進(jìn)教學(xué)改革的發(fā)展。這是一項(xiàng)意義深遠(yuǎn)的研究課題。
第二篇：建構(gòu)主義與認(rèn)知主義的區(qū)別
建構(gòu)主義與認(rèn)知主義的區(qū)別
建構(gòu)主義學(xué)習(xí)理論是從傳統(tǒng)認(rèn)知主義，這里簡稱為認(rèn)知主義中繁衍出來的，是對認(rèn)知主義的進(jìn)一步發(fā)展，用喬納森的說話，即向與客觀主義更為對立的方向發(fā)展，可稱之為“后認(rèn)知主義”的學(xué)習(xí)理論。心理學(xué)理論的發(fā)展總是與某一時(shí)期的哲學(xué)思想和自然科學(xué)的影響交織在一起，學(xué)習(xí)理論也不例外。從哲學(xué)的角度看，認(rèn)知主義是建立在結(jié)構(gòu)主義基礎(chǔ)上。結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為對象是由成份組成的，而成份之間又存在著一定的結(jié)構(gòu)。表層結(jié)構(gòu)和深層結(jié)構(gòu)構(gòu)成一封閉的整體結(jié)構(gòu)，要了解對象或成份的性質(zhì)，就必須首先了解其整體結(jié)構(gòu)的性質(zhì)。結(jié)構(gòu)主義奉行的是一條自下而上的認(rèn)識規(guī)則。而建構(gòu)主義是以后結(jié)構(gòu)主義為基礎(chǔ)，后結(jié)構(gòu)主義用無結(jié)構(gòu)”取代“結(jié)構(gòu)”，認(rèn)為結(jié)構(gòu)不存在著終極意義，它有如洋蔥頭沒有內(nèi)核，沒有中心，只是一些元素和要素，它的意義存在于這些元素或要素與理解者的語言所構(gòu)成的新的結(jié)構(gòu)中，因而是無限開放的，知識是在主客體的相互作用中，通過主體的不斷建構(gòu)而產(chǎn)生的。分別在這兩種哲學(xué)知識觀影響下的認(rèn)識主義和建構(gòu)主義在知識觀、學(xué)習(xí)觀、教學(xué)觀等方面必然存在差別。本文僅就兩者的知識觀做一比較和評價(jià)。
1、認(rèn)知主義與建構(gòu)主義的知識觀
關(guān)于知識的本質(zhì)。認(rèn)知主義在其知識的本質(zhì)上持客觀主義立場，認(rèn)為事物是客觀的，知識是客觀事物的表征，是“人類認(rèn)識的結(jié)果，它是實(shí)踐的基礎(chǔ)上產(chǎn)生又經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)的對客觀實(shí)際的反映。”能夠和客觀事物建立一一對應(yīng)的關(guān)系。由于客體的基本特征是可知的和相對不變的，所以知識也是穩(wěn)定的、客觀的、可靠的。因而人們通過學(xué)習(xí)可以獲得對客觀世界各種事物的認(rèn)知，了解真實(shí)世界，從而在他們的思維中復(fù)制世界的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)。學(xué)習(xí)的目的是習(xí)得事物及其表征，使外部客觀事物內(nèi)化為其認(rèn)知結(jié)構(gòu)。建構(gòu)主義采取非客觀主義立場，他們對知識的客觀性和確定性提出了質(zhì)疑。認(rèn)為客觀世界是存在的，但是獨(dú)立的，知識是人腦內(nèi)部對客觀世界提供的信息材料的主觀創(chuàng)造，而不是對客觀事物的反映。即知識并不是對現(xiàn)實(shí)的準(zhǔn)確表征，它會(huì)隨著人類的進(jìn)步而不斷地被“升級換代”，出現(xiàn)新的“內(nèi)涵”，而且在具體問題上需要針對具體情境進(jìn)行再創(chuàng)造。如“敵人”一詞在戰(zhàn)爭年代和和平年代所指不同。此外建構(gòu)主義認(rèn)為，知識不可能以實(shí)體的形式存在于具體個(gè)體之外，語言賦予知識命題的外在形式并不意味著學(xué)習(xí)者會(huì)有著同樣的理解，因?yàn)椋@種理解只能由特定情境下的個(gè)體學(xué)習(xí)者基于自己的經(jīng)驗(yàn)背景建構(gòu)出來。由此可見，知識的本質(zhì)是生成性，主觀的，不穩(wěn)定的。傳統(tǒng)的認(rèn)知主義知識觀視知識為現(xiàn)實(shí)的客觀反映，是封閉的、穩(wěn)定的，可以從外部加以研究的意義系統(tǒng)，因而是“符合論”式的知識真理觀。而后現(xiàn)代主義知識觀視知識為動(dòng)態(tài)的、開放的自我調(diào)節(jié)的系統(tǒng)，研究者并非在知識之外研究它，而是本身即處在這一系統(tǒng)之中，可以通過其交往實(shí)踐活動(dòng)來把握它。
2.關(guān)于知識的學(xué)習(xí)
認(rèn)知主義關(guān)于知識本質(zhì)的客觀性、穩(wěn)定性的觀點(diǎn)影響了它關(guān)于知識的學(xué)習(xí)獲得的看法。它傾向于把知識看成是由外部輸入的，學(xué)習(xí)就是要把外在的、客觀的知識轉(zhuǎn)移到學(xué)生身上。由于知識是由語言來表征的，教師只要把表征知識的語言符合傳遞給學(xué)生，學(xué)生就能獲得表征客觀事物的準(zhǔn)確的知識。建構(gòu)主義反對客觀主義的外塑論，把知識看成是主體與客體相互作用的結(jié)果。認(rèn)為有效的學(xué)習(xí)只能由個(gè)體學(xué)習(xí)者基于自己的經(jīng)驗(yàn)背景而產(chǎn)生，重視主體原有知識經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)作用。任何學(xué)生都不是空著腦袋走進(jìn)教室的，他們在日常生活和以往的學(xué)習(xí)中，已形成了豐富的經(jīng)驗(yàn)，從自然現(xiàn)象到社會(huì)現(xiàn)象，從衣食住行到宇宙星辰，在他們頭腦中都留下了痕跡。相關(guān)的問題一旦呈現(xiàn)在面前，他們就可以依據(jù)相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)推出合乎邏輯的假設(shè)，教師不能無視學(xué)生的這些經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)該把學(xué)生已有的知識經(jīng)驗(yàn)作為新知識的生長點(diǎn)，引導(dǎo)學(xué)生從原有的知識經(jīng)驗(yàn)中“生長”出新的知識經(jīng)驗(yàn)。
3.關(guān)于知識的結(jié)構(gòu)
傳統(tǒng)的認(rèn)知主義認(rèn)為，學(xué)習(xí)的結(jié)果是形成認(rèn)知結(jié)構(gòu)，它是高度結(jié)構(gòu)化的知識，是按概括水平高低層次排列的。如加涅提出了學(xué)習(xí)層次說，認(rèn)為知識是有層次的，教學(xué)要從基本子概念子技能的學(xué)習(xí)出發(fā)，逐漸向上，逐漸學(xué)習(xí)到高級知識技能。而布魯納的認(rèn)識發(fā)展觀是典型的以結(jié)構(gòu)主義為背景的學(xué)習(xí)理論。布魯納認(rèn)為，學(xué)習(xí)的實(shí)質(zhì)在于形成認(rèn)知結(jié)構(gòu)。認(rèn)知結(jié)構(gòu)是個(gè)體對外界事物進(jìn)行感知、概括的一般方式所組成的經(jīng)驗(yàn)觀念結(jié)構(gòu)，其核心是類目編碼系統(tǒng)。學(xué)生的知識學(xué)習(xí)是一個(gè)類別化的信息加工活動(dòng)，是主動(dòng)形成知識的類目編碼系統(tǒng)的過程。他充分強(qiáng)調(diào)了知識結(jié)構(gòu)的重要性。“知識是我們構(gòu)造起來的一種模式，這使經(jīng)驗(yàn)更演化，更連貫?！痹谝运麄兊乃枷霝榛A(chǔ)進(jìn)行教學(xué)進(jìn)程的設(shè)計(jì)時(shí)，首先對要學(xué)習(xí)的內(nèi)容進(jìn)行任務(wù)分析，逐漸找到應(yīng)該提前掌握的知識，而后分析學(xué)生既有的水平，確定合適的起點(diǎn)，設(shè)計(jì)出向?qū)W生傳遞知識的方案，在展開教學(xué)時(shí)，讓學(xué)生從低級的基本知識技能出發(fā)，逐漸向上，直到最終的教學(xué)目標(biāo)，這是一種自下而上的學(xué)習(xí)方式。建構(gòu)主義認(rèn)為，學(xué)習(xí)的結(jié)果是以學(xué)習(xí)者已有知識與外界信息為素材的新產(chǎn)品，包括結(jié)構(gòu)性的知識，也包括非結(jié)構(gòu)性的經(jīng)驗(yàn)背景，最終形成非結(jié)構(gòu)性的知識體系，而不是奧蘇貝爾等人所提倡的層次結(jié)構(gòu)。布洛非的研究指出，“在教與學(xué)的活動(dòng)中，不必要組成嚴(yán)格的直線型層次，因?yàn)橹R是由圍繞著關(guān)鍵概念的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)所組成的，它包括事實(shí)、概念、概括化以及有關(guān)的價(jià)值、意向、過程知識、條件知識等?！备拍钤谥R建構(gòu)中處于樞紐地位，知識就是圍繞著關(guān)鍵概念而彼此縱橫，從而形成知識網(wǎng)絡(luò)。在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)中沒有唯一的中心，只有無數(shù)的“網(wǎng)點(diǎn)”。已形成的網(wǎng)絡(luò)也不是固定不變的，不是由新的“網(wǎng)點(diǎn)”即知識點(diǎn)加入，那么既成的網(wǎng)絡(luò)就會(huì)被打破，重新構(gòu)成更為復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)?？偟恼f來，知識是無限開放的，不存在所謂的知識結(jié)構(gòu)，學(xué)習(xí)者在與外界的相互作用中，不斷地認(rèn)識世界，不斷地構(gòu)建知識。它提倡自上而下的教學(xué)設(shè)計(jì)。
4.認(rèn)知主義與建構(gòu)主義知識觀的評價(jià)，從認(rèn)知主義到建構(gòu)主義不僅是學(xué)習(xí)心理學(xué)的一場革命，也是認(rèn)知論上的大發(fā)展。認(rèn)知主義認(rèn)為人們的認(rèn)知是受客觀事物所制約，突出了客觀世界的先天性和主體的經(jīng)驗(yàn)的先驗(yàn)性，沒有充分肯定人的建構(gòu)的主觀能動(dòng)性。而建構(gòu)主義對知識的生成性的觀點(diǎn)確立了個(gè)體在學(xué)習(xí)知識時(shí)的主動(dòng)性，另外建構(gòu)主義對知識的客觀性的否定深刻地啟示我們，知識不是一勞永逸的而是臨時(shí)的，知識存在“有效期”問題。正如鮮奶紙盒上貼著有效期，如果時(shí)間到了，你還不更新所有知識，你的職業(yè)生涯很快就會(huì)腐爛掉。不管老師還是學(xué)生，都應(yīng)不斷更新知識，不斷地創(chuàng)造新知識。但是真理再向前邁進(jìn)一步變成謬誤，尤其是激進(jìn)建構(gòu)主義在否定知識的客觀性時(shí)有點(diǎn)“矯枉過正”，結(jié)果是從客觀主義、絕對主義的極端又走向主觀主義、相對主義的另一極端，世界變得不可認(rèn)知。
5.認(rèn)知主義的關(guān)于知識由外部輸入的觀點(diǎn)致使我國的教學(xué)仍然延續(xù)千百年來的“傳道、授業(yè)、解惑”的“灌鴨”式教學(xué)模式。
事物的相對穩(wěn)定性的特點(diǎn)決定了知識的穩(wěn)定性，因而“知識永不過時(shí)”。在教育活動(dòng)當(dāng)中，教師是知識的權(quán)威，是知識的傳遞者與灌輸者，學(xué)生是被動(dòng)接受者與被灌輸者，課本成了解釋現(xiàn)實(shí)的“模板”。教師可以日復(fù)一日地把相同的知識傳授給學(xué)生。建構(gòu)主義關(guān)于知識是主客體相互作用的過程中產(chǎn)生的觀點(diǎn)有利于多邊式教學(xué)模式的確立及實(shí)行。它對學(xué)習(xí)者原有知識經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)性作用及學(xué)習(xí)者主體性地位的確立啟示我們，教學(xué)應(yīng)遵循學(xué)生的認(rèn)識規(guī)律，將學(xué)生放在學(xué)習(xí)的主體位置，知識不應(yīng)過細(xì)地分門別類。知識是一個(gè)“大家族”，族中的每一位都有連裙關(guān)系，學(xué)生可以由此及彼，由彼及此。全面發(fā)展的人應(yīng)既具有自然科學(xué)知識，又具有社會(huì)科學(xué)知識，既具有天文地理知識，又有人文經(jīng)濟(jì)知識，故而要改變課程結(jié)構(gòu)那種過于強(qiáng)調(diào)學(xué)科本位、門類過多和缺乏整合的現(xiàn)狀，設(shè)置綜合課。這樣既注重了根據(jù)學(xué)生的經(jīng)驗(yàn)組織教學(xué)內(nèi)容，又注重了學(xué)科的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)。認(rèn)知主義的認(rèn)知結(jié)構(gòu)觀一方面可以指導(dǎo)教師按知識的邏輯關(guān)系教給學(xué)生連貫性、體系性較強(qiáng)的知識，另一方面又影響教師教學(xué)的靈活性。而建構(gòu)主義的知識的非結(jié)構(gòu)性告訴我們，學(xué)生掌握知識不只是靠埋頭苦讀書，靠死記硬背就可以的，而是要通過自己的親身實(shí)踐活動(dòng)，通過在不同的知識情境中反復(fù)運(yùn)用和實(shí)踐才能掌握靈活的知識。因此，知識的境遇性為實(shí)踐教育觀的提出提供了知識論基礎(chǔ)。
6.建構(gòu)主義知識觀為我們轉(zhuǎn)變教育觀念、學(xué)習(xí)觀念提供了理論依據(jù)
建構(gòu)主義認(rèn)為學(xué)習(xí)就是主體建構(gòu)關(guān)于客觀事物的意義的過程。因此，在教學(xué)過程中，教師是學(xué)生知識意義構(gòu)建的幫助者與促進(jìn)者，要成為知識的處理和轉(zhuǎn)換者，而不再是知識的傳遞者灌輸者；學(xué)生是知識意義的主動(dòng)構(gòu)建者，處于學(xué)習(xí)的中心地位；學(xué)習(xí)同伴不僅是競爭者，而且是學(xué)習(xí)的合作者；教材所提供的知識不再是教師所傳授的內(nèi)容，而是學(xué)生主動(dòng)建構(gòu)意義的對象；媒體也不再是幫助教師傳授知識的手段、方法，而是學(xué)生用來主動(dòng)學(xué)習(xí)、協(xié)作探索的認(rèn)識工具。教師的知識權(quán)威將受到嚴(yán)重威脅，師生、生生關(guān)系將得到全面改造。當(dāng)然，由于建構(gòu)主義是從認(rèn)知主義中發(fā)展而來的，他們也不是完全對立的，在某些方面還存在共性，這里不再贅述。
第三篇：認(rèn)知建構(gòu)主義
認(rèn)知建構(gòu)主義理論家們認(rèn)為：學(xué)習(xí)模式應(yīng)該更著重于學(xué)習(xí)者自身的建構(gòu)和知識的組織，也就是說教學(xué)應(yīng)該強(qiáng)調(diào)激發(fā)學(xué)生以自己的方式去建構(gòu)和發(fā)展當(dāng)前的知識。當(dāng)前在教育研究的基礎(chǔ)上，建構(gòu)主義學(xué)習(xí)模式提出了以下一些重要概念：
(1)知識結(jié)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)概念--在人腦中，知識的結(jié)構(gòu)不是直線型的層次結(jié)構(gòu)，而是圍繞一些關(guān)鍵概念所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)。學(xué)習(xí)者可以從網(wǎng)絡(luò)上的任何一點(diǎn)進(jìn)入和開始學(xué)習(xí)該知識結(jié)構(gòu)，而不是必須從直線層級的最低處才能開始。
(2)知識建構(gòu)的社會(huì)性--知識的發(fā)展是通過社會(huì)建構(gòu)而激起的，這種社會(huì)性的建構(gòu)是通過兩個(gè)或兩個(gè)以上的人從事持續(xù)的談話的社會(huì)環(huán)境中進(jìn)行的。
(3)情境性學(xué)習(xí)與真實(shí)性任務(wù)--應(yīng)盡可能根據(jù)自然情境來建立教學(xué)模式，讓學(xué)生討論解決現(xiàn)實(shí)問題的各種可能的方法等
(4)建立支架并且將管理學(xué)習(xí)的責(zé)任由教師向?qū)W生轉(zhuǎn)移。建構(gòu)主義者以其對學(xué)習(xí)的基本理解為基礎(chǔ)，就學(xué)習(xí)內(nèi)容的選取和組織、教學(xué)進(jìn)程的整體設(shè)計(jì)等問題提出了自己的觀點(diǎn)。
（一）認(rèn)知靈活性理論及其隨機(jī)通達(dá)教學(xué)
認(rèn)知靈活性理論是建構(gòu)主義的一支，它取了一條中間路線，它反對傳統(tǒng)教學(xué)機(jī)械地對知識做預(yù)先限定，讓學(xué)生被動(dòng)地接受；但同時(shí)它也反對極端建構(gòu)主義只強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)中的非結(jié)構(gòu)的一方面，忽視概念的重要性。它主張，一方面要提供建構(gòu)理解所需的基礎(chǔ)，同時(shí)又要留給學(xué)生廣闊的建構(gòu)的空間，讓他們針對具體情境采用適當(dāng)?shù)牟呗浴?/p>
１．結(jié)構(gòu)不良領(lǐng)域與學(xué)習(xí)
結(jié)構(gòu)不良領(lǐng)域有以下兩個(gè)特點(diǎn)：①知識應(yīng)用的每個(gè)實(shí)例中，都包含著許多應(yīng)用廣泛的概念的相互作用（即概念的復(fù)雜性）；②同類的各個(gè)具體實(shí)例中，所涉及的概念及其相互作用的模式有很大差異（即實(shí)例間的差異性）。結(jié)構(gòu)不良領(lǐng)域是普遍存在的，可以說，在所有的領(lǐng)域，要將知識運(yùn)用到具體情境中去，都有大量的結(jié)構(gòu)不良的特征。據(jù)此，我們不可能靠將已有知識簡單提取出來去解決實(shí)際問題，只能根據(jù)具體情境，以原有的知識為礎(chǔ)，建構(gòu)用于指導(dǎo)問題解決的圖式，而且，往往不是單以某一個(gè)概念原理為基礎(chǔ)，而是要通過多個(gè)概念原理以及大量的經(jīng)驗(yàn)背景的共同作用而實(shí)現(xiàn)。
根據(jù)以上觀點(diǎn)，斯皮羅等人（Spiro et al，1991）對學(xué)習(xí)進(jìn)行了解釋。他們認(rèn)為，學(xué)習(xí)可分為兩種；初級學(xué)習(xí)與高級學(xué)習(xí)。初級學(xué)習(xí)是學(xué)習(xí)中的低級階段，教師只要求學(xué)生知道一些重要的概念和事實(shí)，在測驗(yàn)中只要求他們將所學(xué)的東西按原樣再生出來，這里所涉及的內(nèi)容要是結(jié)構(gòu)良好的領(lǐng)域。而高級學(xué)習(xí)則與此不同，它要求學(xué)生把概念的復(fù)雜性，并廣泛而靈活地運(yùn)用到具體情境中，這時(shí)，概念的復(fù)雜性以及實(shí)例間的差異性都顯而易見，因而大量涉及到結(jié)構(gòu)不良領(lǐng)域的問題。喬納生在此基礎(chǔ)上提出了知識獲得的三階段（見圖），在初級階段，學(xué)生往往還缺少可以直接遷移；關(guān)于某領(lǐng)域的知識，這時(shí)的理解多靠簡單的字面編碼。在教學(xué)中，此階段所涉及的主要是結(jié)構(gòu)良好的問題，其中包括大量的通過練習(xí)和反饋而熟練掌握知識的活動(dòng)過程。在高級的知識獲得階段，學(xué)習(xí)者開始涉及到大量結(jié)構(gòu)不良領(lǐng)域的問題，這時(shí)的教學(xué)主要?jiǎng)t是以知識的理解為基礎(chǔ)，通過師徒式的引導(dǎo)而進(jìn)行。學(xué)習(xí)者要解決具體領(lǐng)域的情境性問題必須掌握高級的知識。在專家知識學(xué)習(xí)階段，所涉及的問題則更加復(fù)雜和豐富，這時(shí)，學(xué)習(xí)者已有大量的圖式化的模式，而且其間已建立了豐富的聯(lián)系，因而可以靈活地對問題進(jìn)行表征。
結(jié)構(gòu)良好的領(lǐng)域 結(jié)構(gòu)不良領(lǐng)域
以概念技能為基礎(chǔ) 以知識為基礎(chǔ) 復(fù)雜結(jié)構(gòu) 字面編碼 相互聯(lián)系的知識 圖式化的模式 初級知識學(xué)習(xí)高級知識學(xué)習(xí)專家知識學(xué)習(xí)
練習(xí)師徒關(guān)系 經(jīng)驗(yàn) 反饋
圖 知識獲得三階段
斯皮羅（1991）認(rèn)為，傳統(tǒng)教學(xué)混淆了高級學(xué)習(xí)與初級學(xué)習(xí)之間的界限，將初級學(xué)習(xí)階段的教學(xué)策略（如將整體分割為部分、著眼于普遍原則的學(xué)習(xí)、建立單一標(biāo)準(zhǔn)的基本表征）不合理地推及到高級學(xué)習(xí)階段的教學(xué)中，使教學(xué)過于簡單化，這主要表現(xiàn)為以下三種偏向：①相加性偏向。將事物從復(fù)雜的背景中隔離出來進(jìn)行學(xué)習(xí)，誤認(rèn)為對事的孤立的認(rèn)識可以推及到更大的背景中，忽視具體條件的限制。②離散化偏向，即將本來連續(xù)的過程簡單地當(dāng)成一個(gè)個(gè)的階段處理，③將整體分割為部分，忽視各部分之間的相互聯(lián)系。過于簡單化使得學(xué)生的理解簡單片面，這正是妨礙學(xué)習(xí)在具體情境中廣泛而靈活遷移的主要原因，而建構(gòu)主義就是要尋求適合高級學(xué)習(xí)的教學(xué)途徑。
斯皮羅等人（1991）根據(jù)對高級學(xué)習(xí)的基本認(rèn)識提出了“隨機(jī)通達(dá)教學(xué)”。由于在學(xué)習(xí)過程中對于信息的意義的建構(gòu)可以從不同的角度入手，從而可以獲得不同方面的理解。同時(shí)，在運(yùn)用已有知識解決實(shí)際問題時(shí)，存在著概念的復(fù)雜性和和實(shí)例間的差異性，任何對事物的簡單的理解都會(huì)漏掉事物的某些方面，而這些方面在另外一個(gè)情境中，從另外一個(gè)角度看時(shí)可能是非常重要的。所以，他們提出的“隨機(jī)通達(dá)教學(xué)”認(rèn)為，對同一內(nèi)容的學(xué)習(xí)要在不同時(shí)間多次進(jìn)行，每次的情境都是經(jīng)過改組的，而且目的不同，分別著眼于問題的不同側(cè)面。這種反復(fù)絕非為鞏固知識技能而進(jìn)行的簡單重復(fù)，因?yàn)樵诟鞔螌W(xué)習(xí)的情境方面會(huì)有互不重合的方面，而這將會(huì)使學(xué)習(xí)者對概念知識獲得新的理解。這種教學(xué)避免抽象地談概念的一般運(yùn)用，而是把概念具體到一定的實(shí)例中，并與具體情境聯(lián)系起來。每個(gè)概念的教學(xué)都要涵蓋充分的實(shí)例（變式），分別用于說明不同方面的含義，而且各實(shí)例都可能同時(shí)涉及到其他概念。在這種學(xué)習(xí)中，學(xué)習(xí)者可以形成對概念的多角度理解，并與具體情境聯(lián)系起來，形成背景性經(jīng)驗(yàn)。這種教學(xué)有利于學(xué)習(xí)者針對具體情境建構(gòu)用于指引問題解決的圖式?？梢钥闯?，這種思想與布魯納關(guān)于訓(xùn)練多樣性的思想是一致的，是這種思想的深入發(fā)展。
（二）自上而下的教學(xué)設(shè)計(jì)及知識結(jié)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)概念
在以斯金納的操作性條件反射理論和加涅的學(xué)習(xí)層級說等為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)教學(xué)中，基本上是自下而上地展開教學(xué)進(jìn)程。斯金納主張將知識分為一個(gè)個(gè)的小單元，讓學(xué)生按一定的步調(diào)一步步地學(xué)習(xí)，最終掌握整體知識。加涅提出了學(xué)習(xí)層級說，認(rèn)為知識是有層次結(jié)構(gòu)的，教學(xué)要從基本子概念子技能的學(xué)習(xí)出發(fā)，逐級向上，逐漸學(xué)習(xí)到高級的知識技能。在以他們的思想為基礎(chǔ)進(jìn)行教學(xué)進(jìn)程的設(shè)計(jì)時(shí)，首先對要學(xué)的內(nèi)容進(jìn)行任務(wù)分析，逐級找到應(yīng)該提前掌握的知識，而后分析學(xué)生既有的水平，確定合適的起點(diǎn)，設(shè)計(jì)出向?qū)W生傳遞知識的方案。在展開教學(xué)時(shí)，讓學(xué)生從低級的基本的知識技能出發(fā)，逐級向上爬，直到達(dá)到最終的教學(xué)目標(biāo)。當(dāng)今的建構(gòu)主義者批判傳統(tǒng)的自下而上的教學(xué)設(shè)計(jì)，認(rèn)為它是過于簡單化的根源。他們在教學(xué)進(jìn)程的設(shè)計(jì)上遵循相反的路線：①自上而下地展開教學(xué)進(jìn)程。即首先呈現(xiàn)整體性的任務(wù)，讓學(xué)生嘗試進(jìn)行問題的解決，在此過程中，學(xué)生要自己發(fā)現(xiàn)完成整體任務(wù)所需首先完成的子任務(wù)，以及完成各級任務(wù)所需的各級知識技能。在教學(xué)中，首先選擇與兒童生活經(jīng)驗(yàn)有關(guān)的問題（這種問題并不是被過于簡單化的），同時(shí)提供用于更好地理解和解決問題的工具。而后讓學(xué)生單個(gè)地或在小組中進(jìn)行探索，發(fā)現(xiàn)解決總問題所需的基本知識技能，在掌握這些知識技能的基礎(chǔ)上，最終使問題得以解決。Duffy（1992）認(rèn)為，教學(xué)并不應(yīng)從簡單到復(fù)雜，如果簡單意味著脫離情境的話。②知識結(jié)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)概念。正如我們在第三章中所介紹，認(rèn)知心理學(xué)家們試圖以電腦模擬來探討人腦的認(rèn)知規(guī)律。然而人腦在處理種種復(fù)雜的認(rèn)知任務(wù)時(shí)，其功能遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝于電腦。因?yàn)殡娔X程序必須執(zhí)行序列的、直線型的指令，而人腦的信息加工有時(shí)是可以進(jìn)行平行分配加工的。布洛非的研究指出，在教和學(xué)的活動(dòng)中，不必組成嚴(yán)格的直線型層級，因?yàn)橹R是由圍繞著關(guān)鍵概念的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)所組成，它包括事實(shí)、概念、概括化以及有關(guān)的價(jià)值、意向、過程知識、條件知識等等。學(xué)習(xí)可以從網(wǎng)絡(luò)的任何部分進(jìn)入或開始。即教師既可以從要求學(xué)生解決一個(gè)實(shí)際問題開始教學(xué)，也可以從給一個(gè)規(guī)則入手。
自上而下的教學(xué)設(shè)計(jì)及知識結(jié)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)概念是教學(xué)設(shè)計(jì)和教學(xué)改革中一種富有創(chuàng)造性的新思路。然而，一些建構(gòu)主義者在批評自下而上的教學(xué)設(shè)計(jì)時(shí)，卻有全面否定的絕對化的傾向。我們認(rèn)為，無論是自上而下還是自下而上的教學(xué)設(shè)計(jì)，或是從網(wǎng)絡(luò)中某一部分人手，都有其特定的適應(yīng)范圍。它們都必須適應(yīng)一定的教學(xué)目的，根據(jù)具體的教學(xué)目的和條件而確定。簡單地以一種設(shè)計(jì)去否定另一種設(shè)計(jì)，是片面的、不實(shí)事求是的態(tài)度，這一問題還有待深入研究。
（三）情境性教學(xué)
以其對學(xué)習(xí)這一建構(gòu)過程的理解為基礎(chǔ)，建構(gòu)主義批評傳統(tǒng)教學(xué)使學(xué)習(xí)去情境化的做法，提倡情境性教學(xué)。首先，這種教學(xué)應(yīng)使學(xué)習(xí)在與現(xiàn)實(shí)情境相類似的情境中發(fā)生，以解決學(xué)生在現(xiàn)實(shí)生活中遇到的問題為目標(biāo)。學(xué)習(xí)的內(nèi)容要選擇真實(shí)性任務(wù)，不能對其做過于簡單化的處理，使其遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的問題情境。由于具體問題往往都同時(shí)與多個(gè)概念理論相關(guān)，所以，他們主張弱化學(xué)科界限，強(qiáng)調(diào)學(xué)科間的交叉。其次，這種教學(xué)的過程與現(xiàn)實(shí)的問題解決過程相類似，所需要的工具往往隱含于情境當(dāng)中，教師并不是將提前已準(zhǔn)備好的內(nèi)容教給學(xué)生，而是在課堂上展示出與現(xiàn)實(shí)中專家解決問題相類似的探索過程（甚至有人主張教師不要備課），提供解決問題的原型，并指導(dǎo)學(xué)生的探索。最后，情境性教學(xué)不需要獨(dú)立于教學(xué)過程的測驗(yàn)，而是采用融合式測驗(yàn)，在學(xué)習(xí)中對具體問題的解決過程本身就反映了學(xué)習(xí)的效果，或者進(jìn)行與學(xué)習(xí)過程一致的情境化的評估。
由于真實(shí)性任務(wù)中學(xué)生了解自己所要解決的問題，有主人翁感。任務(wù)本身又是整體性的，具有挑戰(zhàn)性，解決了問題就是獎(jiǎng)勵(lì)，因此容易激發(fā)起內(nèi)部動(dòng)機(jī)。它具有必要的復(fù)雜性，比起簡化了的課堂環(huán)境更容易培養(yǎng)學(xué)生解決問題的能力。它的多樣性可以培養(yǎng)學(xué)生的探索精神并且在完成任務(wù)中表達(dá)自己的知識。目前在這方面已有大量的研究，特別是利用多媒體的計(jì)算機(jī)輔助教學(xué)可以提供虛擬現(xiàn)實(shí)，達(dá)到完成真實(shí)性任務(wù)的目的。
（四）支架式（scaffolding）教學(xué)
20多年來，在發(fā)現(xiàn)學(xué)習(xí)、指導(dǎo)學(xué)習(xí)和接受學(xué)習(xí)之間存在著許多爭議。其核心問題是教師和學(xué)生各自在教和學(xué)的過程中起什么作用。
近10余年來，建構(gòu)主義者在此基礎(chǔ)上提出并強(qiáng)調(diào)支架式教學(xué)。scaffolding本意是建筑行業(yè)中使用的腳手架，這里用來形象他說明一種教學(xué)模式：教師引導(dǎo)著教學(xué)的進(jìn)行，使學(xué)生掌握、建構(gòu)和內(nèi)化所學(xué)的知識技能，從而使他們進(jìn)行更高水平的認(rèn)知活動(dòng)。簡言之，是通過支架（教師的幫助）把管理學(xué)習(xí)的任務(wù)逐漸由教師轉(zhuǎn)移給學(xué)生自己，最后撤去支架。這是以維果斯基的“輔助學(xué)習(xí)”為基礎(chǔ)的，維果斯基認(rèn)為，人的高級的心理機(jī)能，如對于注意的調(diào)節(jié)以及符號思維等，在最初往往受外在文化的調(diào)節(jié)，而后才逐漸內(nèi)化為學(xué)習(xí)者頭腦中的心理工具。在支架式教學(xué)中，教師作為文化的代表引導(dǎo)著教學(xué)，使學(xué)生掌握和內(nèi)化那些能使其從事更高認(rèn)知活動(dòng)的技能，這種掌握和內(nèi)化是與其年齡和認(rèn)知水平相一致的，但是，一旦他獲得了這些技能，便可以更多地對學(xué)習(xí)進(jìn)行自我調(diào)節(jié)。
支架式教學(xué)包括以下幾個(gè)環(huán)節(jié)：
１、預(yù)熱：這是教學(xué)的開始階段，將學(xué)生引入一定的問題情境，并提供可能獲得的工具。
２、探索：首先由教師為學(xué)生確立目標(biāo)，用以引發(fā)情境的各種可能性，讓學(xué)生進(jìn)行探索嘗試，這時(shí)的目標(biāo)可能是開放的，但教師會(huì)對探索的方向有很大影響。在此過程中教師可以給以啟發(fā)引導(dǎo)，可以做演示，提供問題解決的原型，也可以給學(xué)生以反饋等，但要逐漸增加問題的探索性成分，逐步讓位于學(xué)生自己去探索。
３、獨(dú)立探索：這時(shí)，教師放手讓學(xué)生自己決定自己探索的方向和問題，選擇自己的方法，獨(dú)立地進(jìn)行探索。這時(shí)，不同的學(xué)生可能會(huì)探索不同的問題。
可以看出，支架式教學(xué)與以前所談的指導(dǎo)發(fā)現(xiàn)法相似，都強(qiáng)調(diào)在有教師指導(dǎo)的情況下的發(fā)現(xiàn)，但支架式教學(xué)則同時(shí)強(qiáng)調(diào)教師指導(dǎo)成分的逐漸減少，最終要使學(xué)生達(dá)到獨(dú)立發(fā)現(xiàn)的地位，將監(jiān)控學(xué)習(xí)和探索的責(zé)任由教師為主向?qū)W生為主轉(zhuǎn)移。
（五）教學(xué)中的社會(huì)性相互作用
當(dāng)今的建構(gòu)主義者重視教學(xué)中教師與學(xué)生以及學(xué)生與學(xué)生之間的社會(huì)性相互作用，合作學(xué)習(xí)（cooperative learning）、交互式教學(xué)（reciprocal teaching）在建構(gòu)主義的教學(xué)中廣為采用。之所以如此，是與建構(gòu)主義對學(xué)習(xí)的基本理解相一致的。他們認(rèn)為。每個(gè)人都在以自己的經(jīng)驗(yàn)為背景建構(gòu)對事物的理解，因此只能理解到事物的不同方面，不存在對事物唯一正確的理解。教學(xué)要使學(xué)生超越自己的認(rèn)識，看到那些與自己不同的理解，看到事物的另外的側(cè)面。而通過合作和討論，可以使他們相互了解彼此的見解，看到自己抓住了哪些，又漏掉了哪些。從而形成更加豐富的理解，以利于學(xué)習(xí)的廣泛遷移。而且在小組討論中，學(xué)生要不斷反思自己的思考過程，對各種觀念加以組織和改組，有利于學(xué)生建構(gòu)能力的發(fā)展。合作學(xué)習(xí)與維果斯基對社會(huì)性交往的重視以及“最近發(fā)展區(qū)”的思想是一致的，學(xué)生在與比自己水平稍高的成員的交往中將潛在的發(fā)展區(qū)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的發(fā)展，并創(chuàng)造更大的發(fā)展的可能。
皮亞杰（Jean Piaget）的建構(gòu)主義是他在兒童心理發(fā)展上的觀點(diǎn)研究出來的，他是認(rèn)知發(fā)展領(lǐng)域頗具影響力的一位心理學(xué)家，是發(fā)生認(rèn)識論的創(chuàng)始人。皮亞杰的發(fā)生認(rèn)識論認(rèn)為一個(gè)兒童在建構(gòu)一種世界模式時(shí)，必須經(jīng)過不同的認(rèn)知階段。皮亞杰在1973年發(fā)表的《理解就是創(chuàng)造》一書中指出，教師應(yīng)該理解兒童心理發(fā)展中的步驟?！袄斫饩褪莿?chuàng)造，或通過再創(chuàng)造去進(jìn)行重構(gòu)，如果要使每個(gè)人在將來成為有能力進(jìn)行生產(chǎn)的創(chuàng)造的人，而不僅僅是簡單復(fù)制的人，那么，上述條件就是必須新遵守的?！逼喗苡梦ㄎ镛q證法來堅(jiān)持關(guān)于建構(gòu)主義的基本觀點(diǎn)：兒童是在與周圍環(huán)境相互作用的過程中，逐步建構(gòu)起關(guān)于外部世界的知識，從而使自身認(rèn)知結(jié)構(gòu)得到發(fā)展。這個(gè)過程包括了“同化”、“順應(yīng)”。“同化”是指把外部環(huán)境中的有關(guān)信息吸收進(jìn)來并結(jié)合到自己原有的認(rèn)知結(jié)構(gòu)中。這個(gè)過程也稱“圖式”，即個(gè)體把外部刺激所提供的信息整合到自己原有的認(rèn)知結(jié)構(gòu)內(nèi)的過程?！绊槕?yīng)”是指外部環(huán)境發(fā)生變化，而原有認(rèn)知結(jié)構(gòu)無法同化新環(huán)境提供的信息時(shí)所引起的兒童認(rèn)知結(jié)構(gòu)發(fā)生重組與改造的過程，即個(gè)體的認(rèn)知結(jié)構(gòu)因外部刺激的影響而發(fā)生改變的過程。因而，同化是認(rèn)知結(jié)構(gòu)數(shù)量的擴(kuò)充（即圖式擴(kuò)充），而順應(yīng)是認(rèn)知結(jié)構(gòu)性質(zhì)的改變（即圖式改變）。認(rèn)知個(gè)體（兒童）就是通過同化與順應(yīng)這兩種形式來達(dá)到與周圍環(huán)境的平衡：當(dāng)兒童能用現(xiàn)有圖式去同化新信息時(shí)，即處于一種平衡的認(rèn)知狀態(tài)；而當(dāng)現(xiàn)有圖式不能同化新信息時(shí)，平衡就被破壞，修改或創(chuàng)造新圖式（即順應(yīng)）的過程就是尋找新的平衡的過程。兒童的認(rèn)知結(jié)構(gòu)就是通過同化與順應(yīng)過程逐步建構(gòu)起來，并在“平衡——不平衡——新的平衡”的循環(huán)中得到不斷的豐富、提高和發(fā)展。
皮亞杰的建構(gòu)主義是從個(gè)人的角度去接近學(xué)習(xí)的，描述了在學(xué)習(xí)中，通過總結(jié)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)而不斷重構(gòu)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)而不斷重構(gòu)個(gè)人的理解和知識的過程。認(rèn)知的建構(gòu)觀點(diǎn)將認(rèn)知的重組看作是定義學(xué)習(xí)過程中的要素。這種認(rèn)知的建構(gòu)觀點(diǎn)在把注意力集中于個(gè)人的同時(shí)，并不否認(rèn)社會(huì)性交互作用的重要性。而是認(rèn)為學(xué)習(xí)者應(yīng)該與所處的環(huán)境（不管是物理環(huán)境還是社會(huì)環(huán)境）相互作用，并與他們原有的建構(gòu)世界的知識不一致的現(xiàn)象進(jìn)行實(shí)實(shí)在在的接觸。而這個(gè)過程可以通過話語或看法的交換來進(jìn)行。
從學(xué)習(xí)活動(dòng)過程來看，認(rèn)知建構(gòu)主義認(rèn)為知識是主體自己建構(gòu)而獲得的，并不是從外部直接灌輸給個(gè)體。通過不同的個(gè)體自身“個(gè)體化”的心理活動(dòng)，建構(gòu)出來的將是不同的知識，它們具有不同的質(zhì)量與形態(tài)，與傳授者想要傳授、灌輸?shù)闹R是不一樣的。
第四篇：從“偵查中心主義”到“審判中心主義”
審判中心主義，是指在刑事訴訟各階段之間的關(guān)系問題上，將刑事審判階段作為整個(gè)刑事訴訟的中心，偵查、起訴等審判前程序則被視為審判程序開啟的準(zhǔn)備階段；只有在審判階段，訴訟參與人的合法權(quán)益才能得到充分的維護(hù)，被告人的刑事責(zé)任問題才能得到最終的、權(quán)威的確定。
2014年10月30日，國新辦舉行黨的十八屆四中全會(huì)《決定》的重大意義等情況新聞發(fā)布會(huì)。中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室負(fù)責(zé)人姜偉在回答記者提問時(shí)表示，四中全會(huì)《決定》提出，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，這是落實(shí)刑事訴訟法“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”基本原則的重要舉措。按照法律規(guī)定，案件偵查終結(jié)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)都是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，與審判階段作出有罪判決的證明要求是一致的。
姜偉指出，建立以審判為中心的訴訟制度，要求從偵查環(huán)節(jié)開始，就必須全面、規(guī)范地收集、固定證據(jù)，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)和證據(jù)經(jīng)得起法庭調(diào)查、質(zhì)證、辯論的檢驗(yàn)，從源頭上防止事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件進(jìn)入審判程序，確保案件裁判的質(zhì)量，有效避免冤假錯(cuò)案。
陳光中、于增尊、卞建林：我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的理解與適用
文章來源：《法學(xué)家》2014年第1期
【摘要】 冤案是指已生效的裁判對無罪者判定為有罪的案件。冤案是最大的司法不公。冤案難以避免，但不能以此為借口而不加嚴(yán)防。為此，必須杜絕 刑訊逼供，保證辯護(hù)權(quán)的充分行使，運(yùn)用證據(jù)準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，堅(jiān)持疑罪從無原則，正確處理三機(jī)關(guān)關(guān)系，確保獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)。
【關(guān)鍵詞】 冤案，刑訊逼供，辯護(hù)權(quán)，準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)
公正是司法的核心價(jià)值，但并非所有案件都能實(shí)現(xiàn)公正。冤案就是最大的司法不公。最近在媒體上曝光的若干冤案，如浙江省張氏叔侄冤案、蕭山冤案，引起了社會(huì)關(guān)注，也引起了高層領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注。防止冤案是當(dāng)前司法機(jī)關(guān)的重要任務(wù)之一，也是保障司法人權(quán)的標(biāo)志性要求。本文就冤案若干問題略抒己見。
一、如何對待冤案的發(fā)生
（一）冤案的界定問題
對冤案的界定存在不同標(biāo)準(zhǔn)。一些國家和國際組織從賠償角度來定義冤案，比如新西蘭法律委員會(huì)的一份報(bào)告指出：“在這個(gè)國家發(fā)生的下列情況將作為冤案而得到賠償：遭逮捕、羈押卻未受指控而釋放??”。[1]美國哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院詹姆斯·S·利布曼（James S.Liebman）教授就全美1973年1月1日至1995年10月2日這23年間死刑的適用情況開展研究，在其研究報(bào)告中，死刑錯(cuò)判的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是，死刑判決因?yàn)殄e(cuò)誤被推翻并經(jīng)重新審理之后改判輕罪或無罪的案件。[2]聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第6款規(guī)定：“在一人按照最后決定已被判定犯刑事罪而其后根據(jù)新的或新發(fā)現(xiàn)的事實(shí)確實(shí)表明發(fā)生誤審，他的定罪被推翻或被赦免的情況下，因這種定罪而受刑罰的人應(yīng)依法得到賠償，除非經(jīng)證明當(dāng)時(shí)不知道的事實(shí)的未被及時(shí)揭露完全是或部分是由于他自己的緣故?！盵3]根據(jù)聯(lián)合國的上述規(guī)定，結(jié)合中國實(shí)際，我們認(rèn)為冤案是指已生效的裁判對無罪者判定為有罪的案件，即“無過而受罪，世謂之冤。”[4] 因?yàn)樾淌略V訟是一個(gè)過程，從立案、偵查到起訴，從起訴到審判，后面的環(huán)節(jié)總是在審查、糾正前面的環(huán)節(jié)，程序尚未結(jié)束，就不能說是冤案。因此通常所說的錯(cuò)捕、錯(cuò)訴乃至一審的錯(cuò)判均非嚴(yán)格意義上的冤案。只有如佘祥林案、杜培武案、李化偉案，以及近期發(fā)生的趙作海案、張氏叔侄案等，才是已生效裁判認(rèn)定其為有罪而后平反的典型冤案。
司法實(shí)務(wù)中還存在這樣一個(gè)問題，有的案件程序進(jìn)行得過于緩慢，甚至是在證據(jù)不充分、無法認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人有罪時(shí)將案件先掛起來，盡管最后可能宣告被告人無罪，但作出判決的時(shí)間卻非常之久。在全國人大常委會(huì)于2000年組織的“刑事訴訟法執(zhí)法大檢查”中，發(fā)現(xiàn)了大量久拖不決、超期羈押的案件，這一問題仍然存在。如河北楊志杰涉嫌爆炸罪一案，被超期羈押7年后才被起訴，進(jìn)入審判程序后又被關(guān)押了5年之久，最后檢察機(jī)關(guān)以證據(jù)不足為由作出了不起訴決定。[5]河南李懷亮案也是被關(guān)押了近12年才宣告其無罪。此類案件，即便被告人最終未被法院定罪，但長達(dá)十幾年的關(guān)押已經(jīng)與有期徒刑的執(zhí)行類似，公眾對他的社會(huì)評價(jià)也是負(fù)面的，他們是“無罪而受過”，因此這種案件不叫冤案也近似冤案。
（二）冤案多錯(cuò)在事實(shí)認(rèn)定上
司法實(shí)踐證明，冤案多錯(cuò)在事實(shí)認(rèn)定上。所謂事實(shí)認(rèn)定上的錯(cuò)誤，是指已生效裁判根據(jù)證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)與案件的客觀事實(shí)不一致或完全背離?；蛘呤欠缸锸聦?shí)沒有發(fā)生，但判決認(rèn)定發(fā)生了，如佘祥林案；或者是犯罪事實(shí)客觀上發(fā)生了，但行為主體不是判決認(rèn)定的被告人，如杜培武案。
在中外的認(rèn)識理論中，論者對“事實(shí)”大多持客觀存在說，認(rèn)為事實(shí)是“事情的實(shí)際情況，實(shí)有的事情”。但也有一些學(xué)者不承認(rèn)事實(shí)包括案件事實(shí)（案件本原事實(shí)）的客觀存在，認(rèn)為事實(shí)總是與人的主觀認(rèn)識相聯(lián)系的，其典型表述 如：“事實(shí)是認(rèn)識主體—人所獲得的一種認(rèn)識，也就是人所把握的一種知識形式??事實(shí)乃是對呈現(xiàn)于感官之前的事物的一種斷定?！盵6]這種觀點(diǎn)把人的主觀認(rèn)識與事實(shí)的客觀存在混為一談，顯然是一種主觀主義的理論。就刑事訴訟而言，犯罪事實(shí)是否已經(jīng)發(fā)生，是誰實(shí)施的犯罪，如何實(shí)施犯罪等等，是不以辦案人員的主觀意志為轉(zhuǎn)移的）辦案人員不能否認(rèn)它、改變它，而只能發(fā)現(xiàn)它、認(rèn)識它。辦案人員發(fā)現(xiàn)、認(rèn)識案件本原事實(shí)的過程，就是證明的過程，或查明案件事實(shí)真相的過程，而證明的唯一手段就是證據(jù)。因?yàn)榘讣k案人員來說永遠(yuǎn)發(fā)生在過去，只能通過證據(jù)來再現(xiàn)過去的案件事實(shí)。當(dāng)然對再現(xiàn)的案件事實(shí)需要用法律來衡量，例如發(fā)現(xiàn)了一具死尸首先要判明是他殺還是自殺，只有在他殺的情況下根據(jù)法律才可能存在犯罪，需要進(jìn)一步立案偵查。偵查的結(jié)果可能是發(fā)現(xiàn)了真兇，也可能長期破不了案，在后一種情況下并不是客觀上沒有真兇，只是辦案人員主觀上還沒有發(fā)現(xiàn)真兇。辦案人員主觀上已經(jīng)認(rèn)定的真兇也可能是假“真兇”，如果這種認(rèn)定成為已生效裁判的結(jié)論，就是冤案。冤案就是在收集、運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的過程中發(fā)生了背離案件客觀事實(shí)的錯(cuò)誤。如果像有的學(xué)者所說的案件事實(shí)必然要與辦案人員的主觀相結(jié)合，那就沒有案件事實(shí)真相，也沒有冤案可言了。然而，從司法實(shí)踐來看，諸多悲慘的冤案昭示了查明案件事實(shí)真相的必要性和重要性。美國一名冤案受害者曾經(jīng)創(chuàng)作了一首感人至深的名為《你好，真相》的詩，其中寫道：“你好，真相！你一直在那里，卻有人對你視而不見，??你好，真相！他們在你與證據(jù)之間玩起捉迷藏的把戲，你已被謊言和欺騙所包圍，以致耗費(fèi)漫長的時(shí)間才能找到你”。[7]可見，蒙冤人的內(nèi)心是多么渴望真相大白！
（三）應(yīng)當(dāng)嚴(yán)防冤案的發(fā)生
冤案，特別是判處死刑的冤案，一方面是對無辜者權(quán)利的殘酷侵犯，另一 方面放縱了真正的罪犯，而且對司法公信力造成巨大的傷害。從理想的角度，我們希望任何一起冤案都不要發(fā)生，但處在現(xiàn)實(shí)的世界中，冤案又難以避免。古今中外，沒有哪個(gè)國家、哪個(gè)歷史時(shí)期從未發(fā)生過冤案，只是有多少的區(qū)別。一般而言，制度越民主、科學(xué)、法治，冤案就越少；反之，冤案就越多。冤案發(fā)生的多少與訴訟程序保障直接相關(guān)，但程序再完善，也難以完全避免發(fā)生冤案。
但是，承認(rèn)冤案的客觀存在，并不意味著可以用時(shí)下學(xué)術(shù)界流行的所謂“可錯(cuò)性”、“難免論”作為借口來推脫辦案者的責(zé)任，而不主動(dòng)嚴(yán)防冤案的發(fā)生。相反，我們的任務(wù)是要通過制度的完善、辦案人員素質(zhì)的提高和觀念的轉(zhuǎn)變等舉措，千方百計(jì)地防止冤案錯(cuò)案的發(fā)生。兩大法系主要國家也不斷發(fā)生冤案，但他們大多會(huì)面對現(xiàn)實(shí)，將其視為改進(jìn)本國司法制度的重要契機(jī)。例如，日本“世紀(jì)冤案”[8]的發(fā)生推動(dòng)了偵查制度等多項(xiàng)變革，包括在全國10966個(gè)審訊室內(nèi)安裝單向可視觀察鏡，并由新設(shè)立的審訊監(jiān)督部門的人員在審訊室外監(jiān)督審訊過程等；[9]加拿大“亨利案”的糾正推動(dòng)了DNA認(rèn)證操作制度、法律援助制度等多項(xiàng)防錯(cuò)機(jī)制的構(gòu)建。[10]事實(shí)上，近年來我國一些冤錯(cuò)案件曝光后，從中央到地方的公安司法機(jī)關(guān)是能夠積極面對的，也注意從中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)以完善法律的規(guī)定，特別是修改后的《刑事訴訟法》從多方面完善制度，以期防止冤案的發(fā)生。
理性對待冤案，還涉及對冤案中司法人員的責(zé)任追究問題。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，冤案的發(fā)生，往往與司法人員的不同程度過錯(cuò)有關(guān)，但也不能一概而論，要根據(jù)不同情況分別對待。因此，并非所有涉及冤案的司法人員都要承擔(dān)法律責(zé)任，只有在司法人員具有主觀過錯(cuò)的情況下才能追究其責(zé)任。具體包括兩種情形：一是故意徇私枉法造成冤案；二是疏忽大意、沒有盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，即因?yàn)闉^職 導(dǎo)致冤案。至于在辦案過程中的認(rèn)識問題，不應(yīng)作為追究司法人員責(zé)任的理由，因?yàn)橹灰鞘聦?shí)與法律的評價(jià)者、裁判者，都擁有一定的自由裁量權(quán)，只要其根據(jù)法律和案件證據(jù)確信被追訴人有罪就是依法履行職責(zé)的表現(xiàn)，而不應(yīng)該追究其責(zé)任。至于有的案件司法人員曾主張無罪處理，只是迫于壓力服從領(lǐng)導(dǎo)決定，辦了冤案錯(cuò)案，則更不應(yīng)由其負(fù)責(zé)。
二、如何嚴(yán)防冤案發(fā)生
導(dǎo)致冤案的因素是錯(cuò)綜復(fù)雜的，如何預(yù)防冤案，實(shí)難全面論述。但我們認(rèn)為，轉(zhuǎn)變理念，切實(shí)貫徹“尊重和保障人權(quán)”的憲法原則，真正樹立被稱為刑事訴訟中“皇冠之珠”的無罪推定意識，是有效防止冤案的前提條件。對此作者已著文論述，此處不贅。[11]本文主要結(jié)合我國冤案發(fā)生的實(shí)際情況，從以下幾方面談?wù)勗┌傅念A(yù)防問題。
（一）杜絕刑訊逼供
刑訊逼供，是人類司法文明的一大毒瘤。兩大法系的刑事訴訟制度史，都繞不開刑訊逼供這一重要問題。早在200多年前，貝卡里亞就指出，“這種方法能保證使強(qiáng)壯的罪犯獲得釋放，并使軟弱的無辜者被定罪處罰。??刑訊必然造成這樣一種奇怪的后果：無辜者處于比罪犯更壞的境地?！盵12]美國加州伯克利警察局的一名前副隊(duì)長W.R．基德也承認(rèn)，“在三級審訊之下，對犯罪嫌疑人而言只會(huì)發(fā)生三件事：1．告訴你你想要的一切。2．在暴烈的三級審訊之下發(fā)瘋。3．死亡?！盵13]美國在近期的反恐中，對恐怖分子“合法”使用水刑之類的刑訊手段，也是舉世皆知的但是總體而言，隨著美國刑事法制的進(jìn)步，刑訊逼供特別是肉體逼供已經(jīng)不再是導(dǎo)致錯(cuò)案的重要因素。根據(jù)美國學(xué)者安耶·拉特勒教授的一項(xiàng)針對205起錯(cuò)案的分析，只有6.8％的案件涉及檢察官與警察的不當(dāng)行為。[14]
我國過去發(fā)生的冤案中，幾乎都有刑訊逼供的影子，可謂“有冤案必有刑訊”。這與我國的案件偵破方式有很大關(guān)系。偵查機(jī)關(guān)總是習(xí)慣于走“破案捷徑”，從口供入手，然后以其他證據(jù)來印證犯罪嫌疑人的口供，進(jìn)而得出有罪的結(jié)論；但無罪的人極少會(huì)承認(rèn)自己有罪（除非是故意頂罪等例外情況），即便是真正的犯罪分子也會(huì)為自己開脫，于是偵查訊問人員就采用各種方法逼取口供。這是我國刑訊逼供屢禁不止的根源所在。
對于遏制刑訊逼供問題，公安部于1992年制定了《關(guān)于堅(jiān)決制止公安干警刑訊逼供的決定》；最高檢于2001年發(fā)布了《關(guān)于嚴(yán)禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據(jù)的通知》；“兩院三部”于2010年聯(lián)合出臺(tái)了《非法證據(jù)排除規(guī)定》和《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》。上述文件對防止刑訊逼供起到了較大作用。2012年《刑事訴訟法》則用多個(gè)條文構(gòu)成“組合拳”，形成有力預(yù)防刑訊逼供的措施體系，包括：拘留、逮捕后應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人、被逮捕人送交看守所羈押；犯罪嫌疑人被送交看守所以后，偵查人員對其進(jìn)行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行；對嚴(yán)重案件的訊問采取全程同步錄音錄像以及確立非法證據(jù)排除規(guī)則等。這些措施體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)杜絕刑訊逼供的決心和努力，客觀上也確實(shí)在遏制刑訊逼供方面起到了顯著作用，目前刑訊特別是表現(xiàn)為肉刑的刑訊現(xiàn)象已經(jīng)明顯減少。但是也要看到，刑訊逼供仍未絕跡，特別是變相的刑訊逼供時(shí)有出現(xiàn)，因而不能放松警惕。特別需要指出，現(xiàn)行法律規(guī)定仍然存在漏洞，讓辦案人員有空子可鉆，舉其要者如，在犯罪嫌疑人進(jìn)入看守所之前仍有實(shí)施刑訊逼供的可能；在指定居所監(jiān)視居住期間的訊問如何合法進(jìn)行，是否必須在指定居所內(nèi)進(jìn)行、是否需要同步錄音錄像等，刑訴法和相關(guān)司法解釋均缺乏明確規(guī)定；對于取保候?qū)徍驮谧√巿?zhí)行監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)傳喚到其所在市、縣內(nèi)的指定地點(diǎn)進(jìn)行訊問，在訊問中也可能發(fā)生刑訊逼供行為。這些程序漏洞如不及時(shí)修補(bǔ)，很可能削弱立法遏制刑訊逼供的效果。
（二）辯護(hù)權(quán)的充分行使
辯護(hù)權(quán)是被追訴人的核心權(quán)利，是實(shí)現(xiàn)司法公正、避免冤假錯(cuò)案的有力保證。我國2012年刑訴法修改在辯護(hù)問題上作了很大的改進(jìn)，如確認(rèn)偵查階段律師的“辯護(hù)人”地位，完善會(huì)見程序，擴(kuò)大閱卷權(quán)限，擴(kuò)大法律援助適用的階段和案件范圍等。當(dāng)前的問題在于，一方面要落實(shí)刑訴法關(guān)于辯護(hù)制度的新規(guī)定，另一方面要彌補(bǔ)現(xiàn)有制度的某些不足。
1．保證法定辯護(hù)權(quán)真正到位。新刑訴法生效實(shí)施后，各地公安司法機(jī)關(guān)對律師辯護(hù)活動(dòng)更加重視，也給予了更大的理解和支持，如為律師閱卷、會(huì)見等活動(dòng)提供更多便利、[15]在審查批捕等環(huán)節(jié)更加注重聽取律師的意見等，[16]使辯護(hù)律師在刑事訴訟中能更好地發(fā)揮保障被追訴人人權(quán)、實(shí)現(xiàn)司法公正的作用。但從司法實(shí)踐來看，律師辯護(hù)質(zhì)量仍然有待提高，辯護(hù)權(quán)的落實(shí)尚需不懈努力。
首先，辯護(hù)質(zhì)量不高。羅伯特·奧爾遜在分析“正義流產(chǎn)”的原因時(shí)認(rèn)為，其中一項(xiàng)就是辯護(hù)不力?！叭绻蓭煈卸杌蛘咚接邢蓿秃茈y發(fā)現(xiàn)控方證據(jù)的漏洞，無法阻止冤案的發(fā)生?！盵17]我國的律師數(shù)量仍不能滿足實(shí)際需要，但更主要的問題是律師專業(yè)素質(zhì)參差不齊，有的律師職業(yè)能力有限，無法提供有質(zhì)量的辯護(hù)服務(wù)。在法律援助案件中，律師責(zé)任心不強(qiáng)、怠于履行辯護(hù)職責(zé)，也是一個(gè)亟待解決的問題。
其次，律師權(quán)利實(shí)際上受到一定限制，有時(shí)難以有效開展辯護(hù)活動(dòng)。例如，由于偵查階段律師取證權(quán)的法律規(guī)定模棱兩可、相互矛盾[18]，使偵查階段律師的取證權(quán)遇到困難。又如，法律規(guī)定辯護(hù)律師有權(quán)申請啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，但在符合條件的情況下，啟動(dòng)程序不易，成功排除的更為少見。
更重要的是，公安司法機(jī)關(guān)的少數(shù)辦案人員對辯護(hù)制度的重要性認(rèn)識不足，對辯護(hù)人警惕有余、信任不足，對合理的辯護(hù)意見不僅不采納，反而認(rèn)為其影響懲罰犯罪而打擊辯護(hù)人，如此等等。近期發(fā)生的廣西北海四律師案就比較典型。[19]修改后的《刑事訴訟法》剛剛實(shí)施，又發(fā)生在法庭審理中辯護(hù)律師被強(qiáng)行帶出法庭[20]或被處以司法拘留[21]，導(dǎo)致法庭上出現(xiàn)的不是控辯對抗而是審辯對抗的不正?，F(xiàn)象。盡管律師隊(duì)伍中確有個(gè)別律師素質(zhì)不高、自律不嚴(yán)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)教育，但律師隊(duì)伍總體上說是值得信任的。不正確地對待律師辯護(hù)，是造成司法不公乃至鑄成冤案的一個(gè)重要原因。正因?yàn)槿绱?，最高人民法院院長指出，“公正司法是人民法院工作永恒的主題、任務(wù)和價(jià)值追求。這需要全社會(huì)形成合力，緊緊依靠法律界包括法學(xué)專家和律師，齊心協(xié)力，共同推進(jìn)公正司法，落實(shí)依法治國的要求?！盵22]一位常務(wù)副院長也撰文，稱律師“是實(shí)現(xiàn)公正審判、有效防范冤假錯(cuò)案的無可替代的重要力量。”[23]
2．辯護(hù)律師的介入范圍需要擴(kuò)大。順應(yīng)辯護(hù)制度發(fā)展的時(shí)代潮流，修改后的《刑事訴訟法》將辯護(hù)律師介入時(shí)間提前到了偵查階段，并將法律援助的范圍擴(kuò)展至犯罪嫌疑人、被告人是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為的精神病人的案件和犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑的案件，這是值得肯定的。但從防范冤錯(cuò)案件的角度看，律師的介入范圍仍需擴(kuò)展。一是要逐步擴(kuò)大適用法律援助的案件范圍。從案件性質(zhì)上，強(qiáng)制辯護(hù)只適用于可能判處無期徒刑、死刑的極其嚴(yán)重的犯罪案件，這是受制于目前社會(huì)條件作出的限定。但隨著法律援助經(jīng)費(fèi)的增加，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大適用的案件范圍，使更多的犯罪嫌疑人、被告人享受到免費(fèi)的法律服務(wù)，減少這些案件錯(cuò)判的可能。二是明確將死刑二審案件和死刑復(fù)核案件納入法律援助范圍。筆者一直認(rèn)為，案情越重，辯護(hù)律師介入的必要性就越大。因此只要是死刑案件，從偵查階段一直到死刑復(fù)核階段都應(yīng)當(dāng)有律師參與，而且要有好的律師。根據(jù)刑訴法規(guī)定，被告人可能被判 處死刑的案件，如果被告人沒有委托辯護(hù)人，法院應(yīng)當(dāng)為其指定法律援助律師。但對死刑二審程序和死刑復(fù)核程序是否屬于“可能判處死刑”的情況，存在歧義。1997年，最高人民法院在一個(gè)批復(fù)中明確指出：刑事訴訟法中規(guī)定的“可能被判處死刑”的情況也應(yīng)當(dāng)適用于第二審，[24]但最高人民法院的新司法解釋中卻未重申此批復(fù)的內(nèi)容。至于死刑復(fù)核程序中的法律援助問題，司法解釋從未作出規(guī)定。鑒于死刑判決后果的嚴(yán)重性乃至不可逆轉(zhuǎn)性，應(yīng)當(dāng)在法律文件中明確，在死刑二審案件和死刑復(fù)核案件中，如果被告人沒有辯護(hù)人的，法院應(yīng)當(dāng)為其指定法律援助律師。
（三）運(yùn)用證據(jù)準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)
正確運(yùn)用證據(jù)是刑事訴訟的核心問題。依法定程序收集、審查判斷證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，是實(shí)現(xiàn)司法公正，防止出現(xiàn)冤假錯(cuò)案的關(guān)鍵性保證。
1．要全面、合法地收集證據(jù)。為保證實(shí)現(xiàn)司法公正，刑訴法第50條要求審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。但在辦案實(shí)踐中，有的公安司法機(jī)關(guān)及其辦案人員往往重打擊、輕保護(hù)，更重視收集不利于被追訴人的證據(jù)，而忽視有利于被追訴人的證據(jù)，甚至偽造犯罪嫌疑人、被告人有罪的證據(jù)。例如，在李化偉殺妻案中，由于作案兇器上留下的指紋和現(xiàn)場足跡均與李化偉對不上號，辦案人員于是將案發(fā)現(xiàn)場提取的屬于重大破案線索的指紋、足跡全部隱匿起來；為解決犯罪嫌疑人沒有作案時(shí)間的問題，將原來的法醫(yī)現(xiàn)場勘驗(yàn)結(jié)論推倒重來，作案時(shí)間被大幅度提前到中午12時(shí)許；以“給犯罪分子作證，是包庇罪”威脅欲為李化偉作證的人，迫使其改變證言。[25]又如在杜培武案件開庭階段，“杜培武把被刑訊逼供時(shí)的血衣穿在外衣里面，當(dāng)庭出示了這件刑訊逼供的物證??然而，這件物證交給法庭后就再也沒有出現(xiàn)過，就此消失 了??”。[26]應(yīng)當(dāng)說，如果偵查人員、檢察人員、審判人員能夠客觀全面地收集、對待有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)，那么很多錯(cuò)誤就會(huì)及時(shí)暴露，冤案也就不會(huì)發(fā)生。
2．證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上展示、質(zhì)證?，F(xiàn)代法治國家根據(jù)證據(jù)裁判原則的精神，為保證事實(shí)裁判者正確評價(jià)證據(jù)、準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，均要求在法庭上出示證據(jù)并經(jīng)過控辯雙方的質(zhì)證、辯論，這也就是所謂傳聞證據(jù)排除規(guī)則或直接言詞原則。
我國1996年修改刑訴法將庭審制度改革作為一大重點(diǎn)，改革措施之一就是強(qiáng)化控辯雙方在庭審階段針對證據(jù)的質(zhì)證和對抗。此后多年來實(shí)物證據(jù)一般都能在法庭上出示，但是由于立法的缺陷，證人出庭率一直在低水平徘徊，檢察機(jī)關(guān)主要采取宣讀證言的方式，導(dǎo)致針對言詞證據(jù)特別是證人證言的當(dāng)庭質(zhì)證很難開展。為解決這一問題，修改后《刑事訴訟法》增加多個(gè)條文對證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的情形、證人保護(hù)、作證補(bǔ)助等問題作了規(guī)定，相關(guān)解釋又做了細(xì)化。但目前來看，修改后的《刑事訴訟法》實(shí)施以來證人出庭比例并無明顯提高。[27]其中的原因是多方面的，但關(guān)鍵原因還是該法第187條對證人出庭三個(gè)條件的規(guī)定。按照此條規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。這一規(guī)定實(shí)際上賦予了法官?zèng)Q定是否通知證人出庭的裁量權(quán)。如果法官輕信詢問證人筆錄，而控方又對通知證人出庭不積極，哪怕辯方強(qiáng)烈要求，法官也可以拒絕通知證人出庭。
為切實(shí)減少乃至杜絕冤案的發(fā)生，必須明確，控辯雙方對于言詞證據(jù)有分歧并且影響定罪量刑，而辯方要求證人出庭的，一般應(yīng)當(dāng)讓證人本人出庭接受詢問。這樣做有利于向?qū)徟姓呓沂景讣聦?shí)真相，防止無辜者被錯(cuò)誤定罪。實(shí) 際上，證人不出庭是有利于控方而不利于辯方的，因?yàn)楣V人在開庭之前對有利、不利辯方的證人都有權(quán)進(jìn)行詢問，而辯方在庭審前對部分證人沒有當(dāng)面詢問、對質(zhì)的機(jī)會(huì)，只能依靠在法庭上的詢問對證人不真實(shí)的證言進(jìn)行辯駁。正因?yàn)槿绱耍?lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第3款（戊）項(xiàng)規(guī)定，在判定對他提出的任何刑事指控時(shí)，人人完全平等地有資格“訊問或業(yè)已訊問對他不利的證人，并使對他有利的證人在與對他不利的證人相同的條件下出庭和受訊問”。[28]
如果說防止冤案的最后一道防線是審判，那么防止事實(shí)錯(cuò)誤的最重要程序就是將定案證據(jù)在法庭上出示并質(zhì)證。越是重要的證據(jù)、越是控辯雙方有分歧的證據(jù)就越需要經(jīng)過質(zhì)證，越是言詞證據(jù)就越需要其提供者接受當(dāng)庭質(zhì)詢。也只有這樣，才能把我國的刑事訴訟結(jié)構(gòu)從偵查中心主義真正轉(zhuǎn)變?yōu)閷徟兄行闹髁x。值得稱道的是，2013年10月14日至15日召開的全國第六次刑事審判工作會(huì)議強(qiáng)調(diào)，要逐步實(shí)行直接言詞原則，應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人有異議的重要證人、鑒定人到庭，從而彌補(bǔ)刑訴法在此問題上的缺陷。
3．正確把握證明標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持疑罪從無。
第一，證明標(biāo)準(zhǔn)的把握問題。這次刑事訴訟法修改，在保留“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的有罪證明標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，對“證據(jù)確實(shí)、充分”作了三點(diǎn)解釋：一是定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；二是據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；三是綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。證明標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化有利于實(shí)務(wù)部門在辦案過程中的具體把握，但如何理解運(yùn)用“排除合理懷疑”是保證案件質(zhì)量的關(guān)鍵和司法實(shí)踐的一大難題。
有人有意無意地認(rèn)為，采用排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)就是允許法官追求法律真實(shí)，不必將案件證明到確定的程度。這是對法律的一種誤讀。首先，從邏輯關(guān) 系上講，刑訴法修改對“證據(jù)確實(shí)、充分”的細(xì)化是為了增加證明標(biāo)準(zhǔn)的可操作性，“排除合理懷疑”雖是“證據(jù)確實(shí)、充分”的一項(xiàng)十分重要的內(nèi)容，但并非否定原有的“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。其次，不能一提排除合理懷疑就簡單地按照西方95％的標(biāo)準(zhǔn)來把握，并據(jù)此套用西方理論否定達(dá)到確定性、唯一性的要求。況且在英美法系國家，對排除合理懷疑的具體標(biāo)準(zhǔn)也存在很大爭議。特別是對死刑案件，很多學(xué)者主張不能適用排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。其中的代表人物仙德（Sand）教授建議：“陪審團(tuán)在決定是否對被告人適用死刑前應(yīng)當(dāng)重新衡量有罪判決的正確性。如果陪審團(tuán)排除所有可能懷疑（beyond all possible doubt）地認(rèn)定被告人有罪，那么判處被告人死刑。否則，應(yīng)當(dāng)對被告人判處死刑以外的其他刑罰?！薄芭懦锌赡軕岩梢笈銓張F(tuán)在死刑案件進(jìn)入量刑程序前對案件事實(shí)的認(rèn)定必須達(dá)到絕對確定（absolutely certain）的程度?！盵29]我們認(rèn)為，我國《刑事訴訟法》中規(guī)定的“排除合理懷疑”是指排除符合常理的、有根據(jù)的懷疑，不僅包括“最大程度的蓋然性”，而且包括結(jié)論之“確定性”、“唯一性”。通俗地說就是辦成“鐵案”、“零差錯(cuò)”。一些重罪案件特別是死刑案件，只有對于犯罪事實(shí)已經(jīng)發(fā)生、犯罪分子是誰等主要事實(shí)的證明達(dá)到確定無疑的程度，才能嚴(yán)防冤錯(cuò)案件的發(fā)生。至于被告人實(shí)施犯罪的主觀動(dòng)機(jī)以及其他與定罪量刑關(guān)系不大的情節(jié)則另當(dāng)別論，因?yàn)橹饔^方面事實(shí)要證明到確定性確實(shí)很難。一些次要的情節(jié)要求都達(dá)到確實(shí)充分，實(shí)際上不可能，而且與訴訟效率價(jià)值相左。
就辦案實(shí)際情況而言，許多案件中對于主要事實(shí)、關(guān)鍵事實(shí)的證明達(dá)到確定性、唯一性是可以做到的，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第105條第4項(xiàng)也指出：“根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性”。聯(lián)合國《關(guān)于保護(hù)面對死刑的人的權(quán)利的保障措施》 第4條規(guī)定：“只有在對被告人的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)、對事實(shí)沒有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑?！盵30]所謂“對事實(shí)沒有其他解釋余地”與結(jié)論唯一的標(biāo)準(zhǔn)是一致的。問題的關(guān)鍵不是無法證明到唯一性，而是在何種嚴(yán)格程度上把握這一標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樽C明標(biāo)準(zhǔn)降低，就容易產(chǎn)生誤判，使得無辜者被定罪，進(jìn)而影響司法公信力；反之，證明標(biāo)準(zhǔn)越高，疑案的數(shù)量就越多，就可能放縱真正的罪犯，而且放縱犯罪過多也會(huì)影響社會(huì)秩序的維護(hù)。不放縱罪犯與不冤枉無辜是一對永恒的矛盾，關(guān)鍵要看愿意付出何種代價(jià)，這確實(shí)是一個(gè)兩難的選擇。但總體而言，民主法治國家采取寧可放縱犯罪、不可冤枉無辜的價(jià)值取向。
第二，堅(jiān)持疑罪從無而不是疑罪從輕。疑罪，包括因證據(jù)不足導(dǎo)致的事實(shí)疑罪和對法條適用存在疑問的法律疑罪。這里討論的疑罪僅指因證據(jù)不足導(dǎo)致對犯罪嫌疑人、被告人是否犯罪存在疑問的情況。如李懷亮涉嫌故意殺人案件，既有有罪證據(jù)，也有無罪證據(jù)，是典型意義上的疑案。根據(jù)無罪推定原則的要求，基于已有證據(jù)不能證實(shí)被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)推定其無罪。我國古代就有“與其殺不辜，寧失不經(jīng)”[31]的訓(xùn)誡，《刑事訴訟法》第195條也規(guī)定，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，如果合議庭認(rèn)為證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。但在司法實(shí)踐中，特別是故意殺人案件中，受種種因素制約，在罪與非罪存疑時(shí)法院往往不敢直接作出“從無”的認(rèn)定，而是選擇疑罪從輕，采取一種降格處理、留有余地的判決。如趙作海案件，“對于殺人碎尸這類惡性案件，一般應(yīng)該判死刑立即執(zhí)行。但是當(dāng)時(shí)合議庭合議后認(rèn)為，這起案件尚存疑點(diǎn)，本著‘疑罪從輕’的原則，并沒有判決死刑，而是判了死刑緩期執(zhí)行。”[32]疑罪從輕的做法與現(xiàn)代司法理念是背道而馳的，因?yàn)閺妮p建立在定罪的基礎(chǔ)上，只是在量刑時(shí)降格處理，實(shí)質(zhì)上仍然是疑 罪從有、有罪推定。而且現(xiàn)在看來，留有余地的判決中確實(shí)有一部分屬于冤錯(cuò)案件，某些案件之所以沒有發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤可能是由于“死者未復(fù)活”或真兇尚未落網(wǎng)。
顯而易見，在疑案問題上采疑罪從無還是疑罪從輕，乃是產(chǎn)生冤案與否的關(guān)鍵所在。必須承認(rèn)，不是每一個(gè)案件都能偵破?！懊副仄啤钡囊蟛粌H違背訴訟規(guī)律，而且強(qiáng)壓之下必然增加刑訊逼供和冤案的概率。面對不能偵破、不能查明事實(shí)真相的案件，只能在寧枉不縱或?qū)幙v勿枉兩種相對立的價(jià)值取向中選擇其一。要充分認(rèn)識到冤枉無辜的危害要比放縱罪犯大得多，不僅嚴(yán)重侵犯了人權(quán)，而且損害司法公正，破壞司法公信力。因此，在不枉不縱不能兼得的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)選擇寧縱勿枉，對“疑案”堅(jiān)決作出“從無”的裁判。只有這樣，才能有效防止冤案的發(fā)生。
（四）正確處理三機(jī)關(guān)關(guān)系，確保獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)
《憲法》第135條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！贝隧?xiàng)憲法原則是總結(jié)我國司法經(jīng)驗(yàn)，特別是文化大革命期間“三家合一家”造成許多冤案的慘痛教訓(xùn)而確定的。三機(jī)關(guān)的關(guān)系中，分工負(fù)責(zé)是前提；互相配合、互相制約并重，是辯證的對立統(tǒng)一。但在實(shí)踐中出現(xiàn)的偏向是重配合、輕制約；三機(jī)關(guān)各自把關(guān)不嚴(yán)，對其他機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量瑕疵又不能堅(jiān)持原則地加以糾正，導(dǎo)致偵查中的錯(cuò)誤無法在起訴、審判程序中得到糾正。這是冤案錯(cuò)案的一個(gè)重要成因。
還應(yīng)指出，三機(jī)關(guān)的關(guān)系不限于《憲法》第135條的規(guī)定，更重要的是《憲法》第126條、第131條的規(guī)定：人民法院、人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。之所以將審判獨(dú) 立、檢察獨(dú)立作為憲法性原則加以規(guī)定，是由司法不同于行政的特點(diǎn)以及司法運(yùn)行的規(guī)律所決定的，是保證法律嚴(yán)格實(shí)施的需要，公正司法的需要，維護(hù)司法公信力和權(quán)威性的需要。其中審判獨(dú)立更是全世界法治國家通行的重要原則。如果法院不能獨(dú)立行使職權(quán)，就無法在控辯雙方之間維持中立，無中立就無公正，就不可能嚴(yán)防冤案錯(cuò)案的發(fā)生。
但在司法實(shí)踐中，不僅法、檢、公三機(jī)關(guān)的關(guān)系往往不能正常展開，司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)更難以得到確保。為此，應(yīng)著重解決以下三個(gè)問題：
1.黨委政法委領(lǐng)導(dǎo)司法工作的方式需要改進(jìn)。近些年發(fā)生的一些冤案，或多或少的都與黨委政法委的不當(dāng)介入有關(guān)。特別是政法委召集公檢法三家開會(huì)協(xié)調(diào)辦案、拍板定案，辦案效果往往適得其反。例如，在佘祥林案件中，在湖北省高級人民法院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重審之后，荊門市委政法委召開了由荊門市法院和檢察院、京山縣政法委和有關(guān)單位負(fù)責(zé)人參加的協(xié)調(diào)會(huì)議，決定對佘祥林判處15年有期徒刑，從而導(dǎo)致了“亡者歸來”冤案戲劇性地發(fā)生。在案件糾正后召開的“湖北省政法工作座談會(huì)”上，荊門市委政法委認(rèn)為佘祥林“殺妻”冤案的教訓(xùn)是十分深刻的，其中第一項(xiàng)就是“要深刻汲取黨對政法工作的領(lǐng)導(dǎo)主要是指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、督促政法部門開展T作，支持、監(jiān)督政法部門依法獨(dú)立行使職權(quán)”。[33]
堅(jiān)持黨對政法工作的領(lǐng)導(dǎo)是完全必要的，但具體的領(lǐng)導(dǎo)方式有待改進(jìn)，特別是政法委協(xié)調(diào)辦案、拍板定案，原則上應(yīng)當(dāng)取消。中央政法委書記也指出，“要進(jìn)一步理順黨委政法委與政法各單位的關(guān)系，支持審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)，支持政法各單位依照憲法和法律獨(dú)立負(fù)責(zé)、協(xié)調(diào)一致地開展工作，履行好黨和人民賦予的職責(zé)使命?！保?．正確處理被害人及其家屬的訴求。在刑事案件特別是故意殺人等嚴(yán)重刑 事案件發(fā)生后，被害人及其家屬遭受犯罪行為侵害，具有強(qiáng)烈的追訴欲望。如果公安司法機(jī)關(guān)不能理性對待、正確處理這種訴求和壓力，就可能釀成冤案。如佘祥林案之所以政法委出面協(xié)調(diào)，就與“死者”張?jiān)谟裼H屬上訪要求嚴(yán)懲殺人兇手的壓力有關(guān)。河南李懷亮案件中，法院甚至為被害人親屬出具了“死刑保證書”。正確處理被害人及其家屬的訴求，一方面要求公安司法機(jī)關(guān)必須頂住壓力依法辦案，特別是法院的有罪裁判必須嚴(yán)把事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)；另一方面公安司法機(jī)關(guān)必須做好相應(yīng)的安撫救濟(jì)工作，向被害人及其家屬宣傳疑罪從無的道理，防止出現(xiàn)“冤平而事不了”的局面。另外應(yīng)當(dāng)盡快制定刑事被害人救助法，幫助被害人及其家屬擺脫因遭受犯罪侵害而陷入的生活困境。
3．理性對待社會(huì)輿論。與來自被害人家屬的壓力類似，可能導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)無法獨(dú)立做出正確處理的還有來自社會(huì)輿論的壓力，也就是俗稱的“民憤”。特別是當(dāng)今社會(huì)進(jìn)入自媒體時(shí)代，借助網(wǎng)絡(luò)與新聞媒體的宣傳，社會(huì)輿論的影響日益巨大，黨政機(jī)關(guān)和司法人員的壓力空前增加，使得司法人員對某些疑案不敢下決心做無罪處理。前德國聯(lián)邦最高法院院長漢斯-約爾根·帕皮爾也承認(rèn)：“現(xiàn)在的媒體公共報(bào)道和評論產(chǎn)生一種壓力，不僅政治家在決策時(shí)無法避免它，它也會(huì)對法官和法院產(chǎn)生影響。政治家為了迎合民意，有時(shí)也會(huì)向法院提出他們的期待，從而給法官造成更大的壓力?！盵35]
應(yīng)當(dāng)清醒地看到，涉及刑事案件的社會(huì)輿論存在諸多的問題，主要表現(xiàn)為：一是非理性。作為輿論參與者的個(gè)人往往不是根據(jù)案件事實(shí)與法律規(guī)定表達(dá)自己的觀點(diǎn)，而是結(jié)合自己的經(jīng)歷、感情表達(dá)觀點(diǎn)。二是偏頗性。自媒體時(shí)代公眾對案情的了解主要基于各種報(bào)道和網(wǎng)絡(luò)爆料，獲取信息的完整度、可信度存在很大問題，作出的評論難免偏頗。三是易變性。隨著網(wǎng)絡(luò)爆料和新聞報(bào)道的進(jìn)一步展開，輿論可能會(huì)在被追訴人和被害人之間來回傾斜。
為保證公正司法，必須理性對待社會(huì)輿論。一方面，要看到社會(huì)輿論的形成是公民行使言論自由權(quán)的結(jié)果，也是其道德情感的一種宣泄，應(yīng)當(dāng)予以尊重并擇其善者而納之。另一方面，要加強(qiáng)法制宣傳教育，努力培養(yǎng)全社會(huì)的法治思維，對社會(huì)輿論予以正確引導(dǎo)，提高其法律理性成分?，F(xiàn)在強(qiáng)調(diào)辦理案件要實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一，其中社會(huì)效果的重要標(biāo)志就是輿論。但如果法律效果與社會(huì)效果無法兼顧，則必須堅(jiān)持法律效果優(yōu)先，不能為遷就社會(huì)效果而違反法律底線作出疑罪從有的處理。
總之，要通過各種措施確保獨(dú)立、公正司法，使法院、檢察機(jī)關(guān)敢于直面各種壓力，以“天大地大不如法大”的信念依法獨(dú)立行使司法權(quán)。這才是嚴(yán)防出現(xiàn)冤案的正道。
【注釋】
[1]轉(zhuǎn)引自趙琳琳：《刑事冤案問題研究》，中國法制出版社2012年版，第5頁。
[2]See James S.Liebman, The Overproduction of Death, 100 Colum.I.Rev.（2000），p.2030.[3]《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際盟內(nèi)》，載聯(lián)合國人權(quán)網(wǎng)，littp://www.tmdps.cn/CH/Issues/ Documents/International_ Bill/3.pdf,2014年2月14日訪問。
[4]王充：《論衡》
[5]參見晏耀斌、劉憲明：《超期羈押：有罪無罪關(guān)十年》，《法律與生活》2003年第15期，第2-6頁。
[6]彭漪漣：《論事實(shí)—關(guān)于事實(shí)的一般涵義和特性的探討》，《學(xué)術(shù)月刊》1991年第11期，第13-42頁。[7][美]特蕾莎·馬丁內(nèi)斯-莫爾韋恩主編：《你好，真相！蒙冤者的告自和他們的故事》，陳效、苑寧寧等譯，北京大學(xué)出版社2013年版，第130頁。
[8]1990年5月12日晚，日本櫪木縣足利市一名父親玩彈子機(jī)時(shí)，4歲的女孩真美在停車場失蹤。次日，真美的尸體在離彈子機(jī)房500米的河邊被人發(fā)現(xiàn)，衣服散亂在周圍，還有被猥褻的痕跡。1991年12月2日，住在該市的幼兒園巴十司機(jī)菅家利和以“猥褻綁架目的殺人”嫌疑被逮捕，主要根據(jù)是真美內(nèi)衣上殘留的體液和在管家垃圾中找到的紙巾上的體液DNA一致。1993年7月，法院依照控方求刑，判處菅家利和無期徒刑，二審維持原判。在上訴至最高法院之后，日本最高法院于2000年7月作出維持原判的判決。2008年2月，管家利和向東京高等法院提出再審請求，東京高等法院于2008年底決定重新進(jìn)行DNA鑒定。鑒定結(jié)果顯示菅家利和與兇手的DNA不相符，2009年6月初菅家利和被宣布無罪。由于該起案件是日本首例因DNA鑒定引發(fā)的錯(cuò)案，因此在日本引起了廣泛關(guān)注，甚至有媒體稱該案為日本的“世紀(jì)冤案”。參見《DNA鑒定引發(fā)的日本“世紀(jì)冤案”》，《晚報(bào)文萃》2010年8期，第42-45頁。
“以審判為中心”的概念、目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)路徑
時(shí)間：2015-01-14 10:19:00作者：新聞來源：人民法院報(bào) 評論投稿打印轉(zhuǎn)發(fā)復(fù)制鏈接小|中|大字號 分享到：
黨的十八屆四中全會(huì)《決定》明確提出，要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性 作用”。這一段論述，明確了以審判為中心的目標(biāo)、任務(wù)、措施。但是，《決定》發(fā)表后，公、檢、法、司各部門以及社會(huì)各界，對以審判為中心的認(rèn)識、理解眾說紛紜：有的說今后的刑事訴訟主要是看法院的，公安、檢察、律師辯護(hù)無所謂了！有人說以審判為中心是法院勝利了，檢察院失敗了，公安完蛋了！更有人說，分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的階段論告辭了，要轉(zhuǎn)向“中心論”了！還有人說，貫徹以審判為中心，重點(diǎn)就要放在檢察院了，公訴的質(zhì)量決定著審判！如此等等，不一而足。鑒于此，如何對“以審判為中心”進(jìn)行解讀呢？筆者簡論如下。
概念
筆者認(rèn)為，以審判為中心，是在我國憲法規(guī)定的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的前提下，訴訟的各個(gè)階段都要以法院的庭審和裁決關(guān)于事實(shí)認(rèn)定和法律適用的要求和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，確保案件質(zhì)量，防止錯(cuò)案的發(fā)生。
以審判為中心不是顛覆“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”，亦即“中心論”與“階段論”是辯證的統(tǒng)一，二者并不矛盾?？倳浽陉P(guān)于《決定》的說明中明確指出：“我國刑事訴訟法規(guī)定公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國國情的，具有中國特色的訴訟制度，必須堅(jiān)持?！币虼?，偵查、起訴等審前階段，是以審判為中心的前提和基礎(chǔ)，要實(shí)現(xiàn)以審判為中心，脫離了偵查、起訴等環(huán)節(jié)，審判就成了空中樓閣。所以，必須在堅(jiān)持階段論的基礎(chǔ)上加強(qiáng)審判。
以審判為中心的實(shí)施主體，不僅僅是人民法院，而是由法院、公安、檢察、辯護(hù)律師形成合力，才能貫徹實(shí)施以審判為中心。就整個(gè)訴訟法律關(guān)系而言，尤其是庭審的成功與失敗，它是控、辯、審三種職能的總和，缺少任何一方，這一訴訟就是一個(gè)不完整的訴訟，就是一個(gè)失敗的訴訟。從這一意義而言，以 審判為中心是一個(gè)綜合指標(biāo)，是一個(gè)綜合公、檢、法和辯護(hù)律師正能量的合成。
以審判為中心的內(nèi)涵和要求，是控、辯、審三種職能都要圍繞審判中事實(shí)認(rèn)定、法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和要求而展開，法官直接聽取控辯雙方意見，依證據(jù)裁判原則作出裁判。其內(nèi)涵有三：一是審前程序的偵、訴兩種職能，即公安和檢察機(jī)關(guān)要形成合力，執(zhí)行控訴職能；二是要充分發(fā)揮刑事辯護(hù)職能的功能和作用，堅(jiān)持有效辯護(hù)、實(shí)質(zhì)辯護(hù)，充分行使訴訟權(quán)利；三是審判法官要堅(jiān)持審判中立原則，做到兼聽則明，認(rèn)真聽取控辯雙方的意見，嚴(yán)格依法斷案，作出公正裁判。以上三種職能的發(fā)揮，其中關(guān)鍵是堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，堅(jiān)持做到以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩。
目標(biāo)
所謂目標(biāo)，就是以審判為中心訴訟制度改革的價(jià)值目標(biāo)，其總目標(biāo)，總書記在《決定》的說明中解釋指出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，目的是促使辦案人員樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。這項(xiàng)改革有利于促使辦案人員增強(qiáng)責(zé)任意識，通過法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正，有效防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生?！?/p>
根據(jù)這一論述，筆者認(rèn)為推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的目標(biāo)，可以分為三個(gè)層次理解：一是總目標(biāo)是通過法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件的實(shí)體公正，或曰其總的價(jià)值目標(biāo)為司法公正；二是直接目標(biāo)是保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，或曰庭審的決定權(quán)；三是間接目標(biāo)是促使樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)、證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，這兩個(gè)檢驗(yàn)其實(shí)就是現(xiàn)代刑事司法理念。對 于刑事裁判的功能和作用，必須用現(xiàn)代司法理念來理解，它是社會(huì)公平正義的最后一道關(guān)卡，它對整個(gè)社會(huì)起到一種引領(lǐng)作用。因此，它必須具備公平、正義的價(jià)值，要實(shí)現(xiàn)這種價(jià)值，就必須堅(jiān)持以上“兩個(gè)檢驗(yàn)”。
任務(wù)
總書記在《決定》說明中指出，以審判為中心的訴訟制度改革“有利于促使辦案人員增強(qiáng)責(zé)任意識，通過法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件的實(shí)體公正，有效防范冤假錯(cuò)案”。由此可見，以審判為中心的總?cè)蝿?wù)有利于實(shí)現(xiàn)程序公正和實(shí)體公正，有效防范冤假錯(cuò)案。在完成這一總?cè)蝿?wù)的過程中，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)把握以下幾個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。
第一，規(guī)范偵查行為，嚴(yán)格取證規(guī)則，為公正審判打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
偵查是訴訟的第一道工序，是審查起訴和法庭審判的前提和基礎(chǔ)。由此，偵查環(huán)節(jié)的功能作用不言而喻。筆者認(rèn)為，必須推進(jìn)嚴(yán)格執(zhí)法，做到以下幾點(diǎn)：一是偵查中拘留逮捕必須送往看守所羈押；二是訊問必須在看守所進(jìn)行；三是訊問的方法要由剛變?nèi)幔凰氖怯崋柸啼浺翡浵?；五是偵查模式必須由“口供為本”轉(zhuǎn)向“物證優(yōu)先”和“實(shí)物證據(jù)為本”；六是調(diào)整辦案程序，先取證后訊問。需要特別指出的是，必須堅(jiān)持執(zhí)行我國刑事訴訟法規(guī)定的嚴(yán)禁刑訊逼供的機(jī)制，一是對證據(jù)的收集必須做到不得強(qiáng)迫自證其罪；二是對非法證據(jù)一定要排除；三是訊問要全程錄音錄像。只有這樣，才能保證打牢刑事訴訟的基礎(chǔ)，才能從根本上防止刑事錯(cuò)案。
應(yīng)當(dāng)特別指出的是，檢察機(jī)關(guān)自偵案件的偵查，即職務(wù)犯罪案件的偵查還存在問題。當(dāng)前，以審判為中心的訴訟制度改革中，必然要改革自偵案件的偵查模式和方法，以適應(yīng)以審判為中心之需要。檢察機(jī)關(guān)必須進(jìn)一步轉(zhuǎn)變觀念，加快實(shí)現(xiàn)從“由供到證”到“由證到供”“以證促供”“供證結(jié)合”的模式轉(zhuǎn)變，弱化口供對案件偵查的決定作用，更加重視偵查活動(dòng)中以客觀證據(jù)為核心。與“由供到證”式偵查模式只需要在室內(nèi)對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問相比，“由證到供”模式會(huì)涉及更廣泛的偵查空間和復(fù)雜的偵查操作，因而也就需要各方面的司法投入。今后檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對偵查人員的思想教育和業(yè)務(wù)培訓(xùn)，切實(shí)轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，不斷優(yōu)化偵查隊(duì)伍的專業(yè)結(jié)構(gòu)，并應(yīng)堅(jiān)持科技強(qiáng)檢，增加偵查工作的技術(shù)含量，強(qiáng)化秘密偵查措施和技術(shù)偵查手段的規(guī)范運(yùn)用，充分發(fā)揮科技手段在職務(wù)犯罪偵查工作中的作用，利用新的技術(shù)裝備及時(shí)發(fā)現(xiàn)、收集、固定各種證據(jù)，擺脫對口供的過分依賴。只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)《決定》中提出的“確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)”的目標(biāo)。
第二，審查起訴、提起公訴是以審判為中心的訴訟制度改革的中間環(huán)節(jié)，也是防范冤假錯(cuò)案的屏障。因此以審判為中心的訴訟制度改革必然要求檢察機(jī)關(guān)提高公訴質(zhì)量，把好出現(xiàn)刑事錯(cuò)案的關(guān)口。
公訴檢察官應(yīng)當(dāng)從庭前證據(jù)審查和庭上舉證辯論兩個(gè)方面尋找改善工作的切入點(diǎn)：首先，應(yīng)當(dāng)更加重視庭前的證據(jù)審查工作，對證據(jù)的客觀真實(shí)性、與案件的關(guān)聯(lián)性、取得證據(jù)的合法性進(jìn)行全面、細(xì)致、嚴(yán)格審查，充分考慮證人出庭作證可能引起的證據(jù)變化和對案件定罪量刑產(chǎn)生的影響，圍繞案件焦點(diǎn)做好出庭應(yīng)對準(zhǔn)備。其次，庭審實(shí)質(zhì)化使得庭審活動(dòng)更具對抗性和不可預(yù)測性。公訴檢察官必須不斷增強(qiáng)業(yè)務(wù)素質(zhì)，提高交叉訊問能力和當(dāng)庭應(yīng)變能力，真正通過扎實(shí)的證據(jù)和嚴(yán)密的論辯，履行好對犯罪的追訴職能。
第三，庭審是以審判為中心訴訟制度改革的核心，更是以審判為中心的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。
所謂庭審中心主義，根據(jù)全國第六次刑事審判工作會(huì)議的文件稱：審判案件以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，判決結(jié)果形成 于法庭，全面落實(shí)直接言詞原則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則。我們要按司法規(guī)律辦案，要全力維護(hù)公正、高效、權(quán)威的司法裁判，尤其是要清醒地認(rèn)識到，人民法院的審判工作不只是走程序或辦手續(xù)，人民法院的庭審是刑事訴訟的最后一道工序，是刑事訴訟的結(jié)果。庭審過程和結(jié)果的價(jià)值目標(biāo)是公平和正義，審判的親歷性、中立性、程序終局性決定了我們必須堅(jiān)持以審判為中心，公檢法三機(jī)關(guān)在訴訟中的職能和職責(zé)，并非平分秋色，不是做什么飯就吃什么飯，端什么飯就吃什么飯，更不能形成什么弱勢的法院。司法規(guī)律和訴訟規(guī)則要求必須堅(jiān)持庭審中心主義，以實(shí)現(xiàn)真正的司法獨(dú)立。只有這樣，才能把審判定位為最后一道防線，形成的裁判才具有權(quán)威性。只有這樣，人民群眾通過庭審才能感到審判的公平和正義！
為落實(shí)以審判為中心，公檢法如何應(yīng)對這一歷史性變化，值得我們深入探討和研究。筆者認(rèn)為要從四個(gè)方面入手：
一是培育現(xiàn)代司法理念，準(zhǔn)確為審判權(quán)定位。應(yīng)該說庭審是刑事訴訟的最后一道工序，是實(shí)現(xiàn)公平正義、防止錯(cuò)案的最后一道防線，最后的決定，生效裁判必須具備既判力和權(quán)威性。人民法院的庭審必須排除一切干擾，獨(dú)立審判，只服從法律。長期以來，個(gè)別人主張以偵查為中心，以監(jiān)督為借口，無視審判，從而形成弱勢的審判，這與現(xiàn)代司法理念不符，也是違背司法規(guī)律的。
二是堅(jiān)持對抗式訴訟模式。即法官居中，控辯平等。審判長是一庭之長，要領(lǐng)導(dǎo)法庭、指揮法庭、控辯雙方聽從法庭指揮，要準(zhǔn)確為自己定位，尤其是在訴訟法律關(guān)系上，作為執(zhí)行控訴職能的控方與辯方是平等甚至是對等，刑事庭審程序的安排上，也是把最后陳述這一權(quán)利交給了被告方。
三是要正確處理庭審的公訴職能和法律監(jiān)督職能，人民檢察院的審判監(jiān)督只具有建議性和事后性，在庭審過程中，尤其在法庭上，不能借口法律監(jiān)督而 影響庭審進(jìn)行，因此，我國刑事訴訟法第二百零三條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見?！焙螘r(shí)提出糾正意見呢？《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第五百八十條第三款規(guī)定：“人民檢察院對違反程序的庭審活動(dòng)提出糾正意見，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院在庭審后提出。”特別強(qiáng)調(diào)要以檢察機(jī)關(guān)的名義提出，還要向檢察長報(bào)告后才能提出。
四是審判為中心對控辯雙方參與公訴以及證據(jù)的運(yùn)用都提出了更高的要求：(1)提高出證、質(zhì)證能力。實(shí)現(xiàn)證據(jù)出示、辨認(rèn)、認(rèn)證各個(gè)環(huán)節(jié)的直接性、言詞性，嚴(yán)格限制書面審理的傳統(tǒng)做法。證人、鑒定人出庭作證從根本上改變了對書面證言和鑒定結(jié)論質(zhì)證的傳統(tǒng)方法與做法。(2)律師辯護(hù)的實(shí)質(zhì)化應(yīng)當(dāng)引起公訴機(jī)關(guān)的高度重視。(3)證明標(biāo)準(zhǔn)中“均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”要求一切以庭審為標(biāo)準(zhǔn)。(4)正確處理“在卷證據(jù)”與“在案證據(jù)”的關(guān)系，要從“在卷證據(jù)”轉(zhuǎn)向“在案證據(jù)”。以庭審為中心，倒逼檢察機(jī)關(guān)對證據(jù)正確審查與運(yùn)用，要從三方面著手改革：一是審查范圍從“在卷證據(jù)”擴(kuò)大到“在案證據(jù)”，只審查書面證據(jù)已經(jīng)不符合實(shí)際需要；二是審查方式從“書面審查”轉(zhuǎn)向“親歷性”審查；三是倒逼公訴機(jī)關(guān)必須緊緊抓住證據(jù)的合法性，深入審查排除非法證據(jù)。
第四，以審判為中心的訴訟制度改革，必然要求刑事辯護(hù)工作實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)化。
刑事辯護(hù)是以審判為中心訴訟制度改革的一個(gè)重要方面，辯護(hù)職能是近現(xiàn)代刑事訴訟三大職能之一，而且是不可缺少、更不可忽視的一種訴訟職能，更是防范刑事冤假錯(cuò)案的一支重要力量。刑事辯護(hù)制度貫徹情況，是一個(gè)國家、一個(gè)民族尊重和保障人權(quán)、民主與法治進(jìn)步與否的重要標(biāo)志。
當(dāng)前，我國的刑事辯護(hù)工作距人民群眾的要求和民主與法治的進(jìn)程，還有相當(dāng)差距：一是刑辯不到位，尚有50%至70%的刑事審判辯護(hù)律師缺位；二是到位的刑事辯護(hù)尚未達(dá)到實(shí)質(zhì)化，實(shí)體辯護(hù)和程序辯護(hù)均殘缺不全；三是法律 援助工作還處在艱難的推進(jìn)中，缺人、缺錢、缺經(jīng)驗(yàn)，無效辯護(hù)制度尚未建立。
實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)工作實(shí)質(zhì)化不僅要建立健全案件的實(shí)體辯護(hù)，而且要完善案件的程序辯護(hù)，以程序公正和實(shí)體公正為目標(biāo)，全面推進(jìn)刑事辯護(hù)工作。刑事辯護(hù)實(shí)質(zhì)化的要求，就是要確立有效辯護(hù)制度。有效辯護(hù)包括以下三層意思：一是犯罪嫌疑人、被告人作為刑事訴訟的當(dāng)事人在訴訟過程中應(yīng)享有充分辯護(hù)權(quán)；二是應(yīng)允許犯罪嫌疑人、被告人聘請合格的辯護(hù)人為其辯護(hù)；三是國家應(yīng)保障犯罪嫌疑人、被告人自行充分行使辯護(hù)權(quán)，設(shè)立法律援助制度，確保犯罪嫌疑人、被告人獲得律師幫助。
從“偵查中心主義”到“審判中心主義”
王琳 《 中國青年報(bào) 》（2014年11月07日
02 版）
比起文件的洋洋灑灑數(shù)萬言，民眾對于法治的認(rèn)知，可能更多地還是來自鮮活的個(gè)案。近年來，冤假錯(cuò)案頻現(xiàn)報(bào)端，這在很大程度上影響了司法權(quán)威和司法公信。十八屆四中全會(huì)就依法治國若干重大問題推出了一個(gè)系統(tǒng)化的升級，自然也關(guān)注到了防冤糾錯(cuò)問題?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》指出，“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！?/p>
這段論述正是要借助制度改良去實(shí)現(xiàn)防冤糾錯(cuò)。所謂“以審判為中心”，直指法制建設(shè)初期的“以偵查為中心”；“保證庭審發(fā)揮決定性作用”，則意在防止偵查環(huán)節(jié)的“破案”成為“決定性”環(huán)節(jié)。
在大多數(shù)人的印象中，刑事司法是一條從公安到檢察院再到法院的流水作業(yè)線。也有學(xué)者曾用“公安做飯”、“檢察端飯”、“法院吃飯”來形容三家的不同分工。所以，公安方面會(huì)出現(xiàn)一抓獲犯罪嫌疑人就立即召開“××大案破案立功授獎(jiǎng)大會(huì)”這類情形。也正因?yàn)椤白鲲垺钡墓卜矫嫣^強(qiáng)勢，檢、法兩家在很多時(shí)候就難以對公安的偵查工作形成真正的制約，冤假錯(cuò)案才有了滋生的土壤。
1979年頒行的刑事訴訟法的職權(quán)主義色彩濃厚，在“公檢法流水作業(yè)”的模式中，我們甚至很難看到辯方的影子。但經(jīng)過1996年和2012年兩次刑事訴訟法大修，我國的刑事司法模式，已從當(dāng)初的“公檢法流水作業(yè)”向“控辯審三角架構(gòu)”大踏步邁進(jìn)。以前，公安逮到了人就直接稱“人犯”；現(xiàn)在，連普通人都知道，未經(jīng)人民法院依法審判并確定某人有罪之前，應(yīng)視其為無罪——在偵查階段，哪怕真是案犯，也只能稱其為“犯罪嫌疑人”；在審判中，則稱為“被告人”。刑事司法的主要任務(wù)，是在法庭上用證據(jù)證明嫌犯有罪，而不是在偵查人員認(rèn)定某人有罪之后，履行一個(gè)有罪判決的包裝。
“公檢法流水作業(yè)”之弊，常常通過一些個(gè)案集中顯現(xiàn)出來：審判并非中心，也非關(guān)鍵環(huán)節(jié)，一些地方的公安機(jī)關(guān)抓錯(cuò)了人，當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J(rèn)為判不了，卻有隱性制度協(xié)調(diào)法院按公安的意見來判。
在一些冤假錯(cuò)案的反思中，全國媒體鋪天蓋地地報(bào)道，卻沒能促使這些個(gè)案進(jìn)入再審程序。媒體介入個(gè)案報(bào)道，常被指責(zé)為媒體審判或輿論綁架，這些 個(gè)案的重審之難讓我們真實(shí)地看到了媒體監(jiān)督的乏力。由此看來，預(yù)防和糾正冤假借案，主要仍靠制度本身的改良。
今年年初，總書記在中央政法工作會(huì)上提出了“100-1=0”的司法理念。100宗個(gè)案，99個(gè)都實(shí)現(xiàn)了公正，但只要有1宗個(gè)案存在錯(cuò)誤，對該案的苦主而言，都是100%的傷害。1例司法不公，都可能給司法的整體公信力帶來致命的影響。
每一宗個(gè)案都關(guān)乎民生與民權(quán)，“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”，是司法具有權(quán)威和公信的基礎(chǔ)。當(dāng)然，全世界所有國家都不可能在所有個(gè)案中都做到百分之百的公正。有冤假錯(cuò)案其實(shí)并不可怕，可怕的是存在不斷制造冤案的土壤，以及明知個(gè)案有冤，卻得不到及時(shí)和有效的糾正。
從根本上看，關(guān)鍵的防冤糾錯(cuò)，仍有待于制度本身的改良。去年7月,中央政法委曾出臺(tái)了關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見,從執(zhí)法理念、素質(zhì)能力、工作作風(fēng)、制度落實(shí)等方面,對執(zhí)法、司法工作提出了嚴(yán)格要求。最高人民法院又頒布了《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》，最高人民檢察院也制定了《關(guān)于切實(shí)履行檢察職能,防止和糾正冤假錯(cuò)案的若干意見》,三家都在全力防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。但要看到，從過去的“以偵查為中心”向十八屆四中全會(huì)提出的“以審判中心”轉(zhuǎn)變，仍需要一個(gè)過程。
尤其是，偵查部門嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)的能力，還遠(yuǎn)不能適應(yīng)現(xiàn)代刑事司法理念的需要。確保司法公正，一方面要預(yù)防冤假錯(cuò) 案，另一方面也不能因?yàn)閭刹榈男傅〖皞刹槟芰Φ那啡?，而?dǎo)致大量案件無法偵破，或雖有嫌疑對象卻無法證明。所以說，“以審判中心”更重要的意義在于，促使偵查部門按照審判時(shí)的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，去提升自身偵查水平和能力，并指導(dǎo)整個(gè)偵查行為的展開。
樹立和堅(jiān)持以審判為中心的理念
2014-12-04 08:35:59 | 來源：人民法院報(bào)第二版 | 作者：陳學(xué)勇
以審判為中心的刑事訴訟制度，符合訴訟規(guī)律、符合司法規(guī)律、符合法治規(guī)律的發(fā)展目標(biāo)，也是重塑刑事司法形象、重樹刑事司法權(quán)威的必由之路。各司法機(jī)關(guān)和辦案人員要樹立和堅(jiān)持以審判為中心的刑事訴訟理念，惟有如此，刑事司法工作方能達(dá)至總書記提出的“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”的目標(biāo)。
“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！秉h的十八屆四中全會(huì)明確了刑事訴訟制度改革的方向——以審判為中心。這是黨從推進(jìn)嚴(yán)格司法，保證公正司法，實(shí)行依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家的現(xiàn)實(shí)需要和長遠(yuǎn)考慮作出的改革部署。
總書記在今年中央政法工作會(huì)議上明確指出：“司法活動(dòng)具有特殊的性質(zhì)和規(guī)律，司法權(quán)是對案件事實(shí)和法律的判斷權(quán)和裁決權(quán)?！笨梢姡谛?事訴訟中堅(jiān)持以審判為中心，根本上講是由司法審判的最終裁判性質(zhì)所決定的，強(qiáng)調(diào)刑事訴訟各環(huán)節(jié)都要圍繞審判中事實(shí)認(rèn)定、法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和要求進(jìn)行指控和辯護(hù)，取證、舉證、質(zhì)證最后都要落到審判環(huán)節(jié)的認(rèn)證上來，都要以刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)為指引。堅(jiān)持以審判為中心，并不取決于人為的好惡，也不涉及各專門機(jī)關(guān)地位高低、作用大小等問題，它是程序法治應(yīng)有的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，更是法治社會(huì)應(yīng)有的一種狀態(tài)。堅(jiān)持以審判為中心，有利于加強(qiáng)司法領(lǐng)域的人權(quán)保障，有利于提高刑事訴訟的整體水平，有利于各司法機(jī)關(guān)既相互配合又相互制約、共同維護(hù)刑事司法公正。
切實(shí)貫徹?zé)o罪推定原則。無罪推定原則是當(dāng)今世界各國法律普遍確認(rèn)的刑事訴訟原則。無罪推定原則的涵義及范圍是開放性的，它要求司法辦案人員不能先入為主、主觀臆斷，通過一系列派生規(guī)則制約司法人員的權(quán)力，最大可能地防止無辜者遭受冤屈。我國刑事訴訟法第十二條明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！边@一規(guī)定的基本精神就是訴訟程序意義上的無罪推定，同時(shí)也是審判中心主義的體現(xiàn)。以審判為中心，切實(shí)貫徹?zé)o罪推定原則，關(guān)鍵是廣大刑事司法人員要徹底摒棄“重打擊、輕保護(hù)”、有罪推定、重刑主義等陳舊落后觀念，牢固樹立依法懲罰犯罪和依法保障人權(quán)并重的司法理念，在強(qiáng)化打擊犯罪的同時(shí)，更加注重規(guī)范和制約司法權(quán)力，不管是在偵查階段、檢察階段還是審判階段，直至法院依法判決有罪以前，都要依法保障犯罪嫌疑人、被告人的法定訴訟權(quán)利，不得強(qiáng)迫自證其罪，嚴(yán)禁采取刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)，嚴(yán)格依照法律規(guī)定和法定程序辦案，既要讓有罪的人受到公正合法的審判，也要保障無罪的人不受刑事追究。
全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則。證據(jù)裁判原則是現(xiàn)代刑事訴訟普遍遵循的基本原則。認(rèn)定案件事實(shí)必須以經(jīng)過法定程序查證屬實(shí)的證據(jù)作為根據(jù)。我國偵查程序、起訴程序、審判程序?qū)嵭薪y(tǒng)一的刑事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，要求案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。四中全會(huì)決定提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，目的是促使辦案人員樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)。以審判為中心，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，要求在訴訟活動(dòng)中，所有辦案機(jī)關(guān)和訴訟參與人，都要樹立重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供的意識，堅(jiān)持嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，確保偵查程序和公訴程序的辦案標(biāo)準(zhǔn)符合審判程序的法定定案標(biāo)準(zhǔn)，從源頭上防止事實(shí)不清、證據(jù)不足或者違反法律程序的案件“帶病”進(jìn)入審判程序，從而確保偵查、起訴的案件經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)，防范冤假錯(cuò)案。全面貫徹證據(jù)裁判原則，不僅要堅(jiān)持有罪則判，而且要堅(jiān)持疑罪從無。疑罪從無是無罪推定原則的題中應(yīng)有之義，也是貫徹證據(jù)裁判原則的必然要求。對于定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決地理直氣壯地依法宣告無罪。要嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，對于案件經(jīng)審理，確認(rèn)或者不能排除存在法律規(guī)定的非法取證情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以排除，排除非法證據(jù)后定罪證據(jù)不足的，就應(yīng)當(dāng)依法宣告無罪。
保證庭審發(fā)揮決定性作用。庭審是以審判為中心的訴訟制度的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是訴訟參與人參與訴訟活動(dòng)、行使訴訟權(quán)利的主要場所。全會(huì)決定提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，就是要保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。保證庭審發(fā)揮決定性作用，這就要求辦案機(jī)關(guān)和訴訟參與人都要圍繞庭審開展訴訟活動(dòng)，確保案件證據(jù)展示、質(zhì)證、31 認(rèn)證在法庭，證人、鑒定人作證在法庭，案件事實(shí)調(diào)查、認(rèn)定在法庭，訴辯和代理意見發(fā)表、辯論在法庭，直接言詞原則體現(xiàn)在法庭，當(dāng)事人及其辯護(hù)、代理律師的訴訟權(quán)利行使在法庭，公正裁判決定在法庭，裁判說理講解在法庭，等等。堅(jiān)持以庭審為中心，關(guān)鍵在于推進(jìn)庭審的實(shí)質(zhì)化、克服庭審的形式化，重點(diǎn)在于防止將偵查、起訴中帶有明顯追訴傾向的意見簡單地、不加甄別地轉(zhuǎn)化為人民法院對被告人的有罪判決。堅(jiān)持以庭審為中心，必須強(qiáng)化庭審中心意識，全面貫徹落實(shí)直接言詞原則、法庭辯護(hù)原則、司法中立原則、公開審判原則、集中審理原則，充分發(fā)揮庭審的功能作用。堅(jiān)持以庭審為中心，必須強(qiáng)化程序公正優(yōu)先觀念，嚴(yán)格依照法定程序辦案，使訴訟各方能夠圍繞定罪量刑問題，充分提出證據(jù)、發(fā)表意見，充分進(jìn)行交叉詢問、開展辯論，充分發(fā)揮舉證、質(zhì)證、認(rèn)證各環(huán)節(jié)的作用，使庭審真正成為確認(rèn)和解決罪、責(zé)、刑問題的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。通過法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正，有效防范冤假錯(cuò)案產(chǎn)生。
以審判為中心的刑事訴訟制度，是符合訴訟規(guī)律、符合司法規(guī)律、符合法治規(guī)律的發(fā)展目標(biāo)，也是重塑刑事司法形象、重樹刑事司法權(quán)威的必由之路。各司法機(jī)關(guān)和辦案人員要樹立和堅(jiān)持以審判為中心的刑事訴訟理念，全面落實(shí)無罪推定、證據(jù)裁判、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則和制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，惟有如此，刑事司法工作方能達(dá)至總書記提出的“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”的目標(biāo)。
推進(jìn)“以審判為中心”改革的幾個(gè)問題
中國政法大學(xué)終身教授 陳光中
2015-01-21 08:40:56 | 來源：人民法院報(bào)第五版
編者按：
黨的十八屆四中全會(huì)提出的一系列司法訴訟改革舉措中，以審判為中心的訴訟制度改革處于關(guān)鍵地位，可以說牽一發(fā)而動(dòng)全身。“以審判為中心”要求偵查、起訴和辯護(hù)等各訴訟環(huán)節(jié)都須圍繞審判展開，做到事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，判決結(jié)果形成在法庭。與其不相適應(yīng)的制度設(shè)計(jì)和工作慣性，均需作出調(diào)整和改變。毫無疑問，貫徹以審判為中心的訴訟制度改革，將對防范冤錯(cuò)案件、推進(jìn)司法公正起到根本保障作用。目前，對于何為“以審判為中心”，如何推進(jìn)“以審判為中心”，法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界尚有一些不清晰的認(rèn)識，本報(bào)理論版繼上期刊出樊崇義教授的文章后，本期刊發(fā)陳光中教授的文章，對這一問題作進(jìn)一步深入闡釋。
黨的十八屆四中全會(huì)通過的《決定》，為保證公正司法、提高司法公信力，提出了一系列司法改革新舉措，其中“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”特別引人矚目。
以審判為中心的內(nèi)涵解讀
“以審判為中心”，訴訟理論界前幾年已有此提法，也有稱之為審判中心主義，是針對刑事司法實(shí)踐中存在的過分看重案卷移送的偵查中心主義傾向而提出來的?！稕Q定》提出的“以審判為中心”，我認(rèn)為其內(nèi)涵主要有兩個(gè)方面：
首先，是指審判在公訴案件刑事訴訟程序中居于中心地位。因?yàn)楣V案件的刑事訴訟分為互相聯(lián)系、先后銜接的偵查、起訴、審判和執(zhí)行四大階段。其中，只有經(jīng)過審判才能對被告人定罪量刑，刑事訴訟法第十二條規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”說明審判在實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的懲罰犯罪任務(wù)方面具有結(jié)局性的作用。當(dāng)然，立案和偵查為刑事訴訟之開局，其收集運(yùn)用證據(jù)之質(zhì)量關(guān)系到從源頭上保證案件審判質(zhì)量，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。審查起訴是把守案件審判質(zhì)量的重要閘門，而且根據(jù)不告不理的現(xiàn)代司法原則和我國刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)不提起公訴，法院是不得自行受理公訴案件進(jìn)行開庭審理的。盡管如此，偵查、起訴畢竟都是為審判做準(zhǔn)備的訴訟活動(dòng)。而執(zhí)行則是對法院審判結(jié)果——判決的兌現(xiàn)?？梢妭刹椤⑵鹪V和執(zhí)行都是圍繞著審判中心而展開的。
其次，是指在審判中，庭審（開庭審理）成為決定性環(huán)節(jié)。在庭審中，刑事訴訟各項(xiàng)基本原則，如公開、辯護(hù)等得到最充分的體現(xiàn)，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利也得到最有效的行使。庭審要真正成為審判的決定性環(huán)節(jié)，必須使庭審實(shí)質(zhì)化而不能流于形式。為此，既應(yīng)當(dāng)防止法官在開庭之前受到檢察機(jī)關(guān)移送至法院的案卷材料的影響，形成“預(yù)斷”；又應(yīng)當(dāng)防止在庭前會(huì)議上提前研究與被告人定罪量刑有關(guān)的實(shí)質(zhì)性問題，以及強(qiáng)行解決非法證據(jù)排除問題，導(dǎo)致庭審功能前置；還應(yīng)當(dāng)注意規(guī)范法官的庭外調(diào)查活動(dòng)范圍，防止庭審功能外移。總之，在庭審中，一定要做到控辯雙方平等對抗，法庭居中公正獨(dú)立地審理裁判。雙方舉證在法庭，質(zhì)證在法庭，非法證據(jù)排除在法庭（必要時(shí)程序可相對獨(dú)立），辯論說理在法庭，進(jìn)而使案件的公正裁判形成于法庭。正如《決定》指出的，要“保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保證訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。
當(dāng)然，以審判為中心重在第一審的法庭審理，因?yàn)楦鶕?jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，第一審應(yīng)當(dāng)全部開庭審理（有的依法不公開），第二審只是部分案件依法應(yīng)當(dāng)開庭審理，而且發(fā)展的趨勢是二審重在解決控辯雙方爭議的問題；死刑復(fù)核則不開庭審理。
基上可見，審判中心體現(xiàn)了刑事司法規(guī)律，是公正司法的必然要求，是嚴(yán)格司法的題中之義，是對憲法、刑事訴訟法規(guī)定的人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則的完善和發(fā)展。這里，需要強(qiáng)調(diào)指出，嚴(yán)格司法是此次《決定》提出的富有本土特色的新概念，意指對司法各個(gè)環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)范嚴(yán)格要求，保證做到以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，通過健全制度實(shí)現(xiàn)三符合，即“事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實(shí)體公正、辦案過程符合程序公正”，從而努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。
探索貫徹直接言詞原則
審判中心必然導(dǎo)致探索貫徹直接言詞原則。該原則是大陸法系國家刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則，是直接審理原則和言詞審理原則的合稱。直接原則的要求有二：一是法官（包括陪審法官）必須始終在法庭上親自接觸證據(jù)材料、直接感受證據(jù)材料。二是法官應(yīng)當(dāng)盡可能接觸原始證據(jù)材料，而不是第二手或者更遠(yuǎn)離原始的材料。因?yàn)樵谠V訟中，法官對于案件事實(shí)的認(rèn)定是以證據(jù)為根據(jù)的，唯有要求法官對于證據(jù)調(diào)查具有親歷性，要求證據(jù)盡可能具有原始性，才能使法官更準(zhǔn)確地判斷證據(jù)和案件事實(shí)。言詞審理原則，又稱口頭（審理）
原則，“要求以言詞陳述或問答形式而顯現(xiàn)于審判庭之訴訟材料，法院始得采為裁判之基礎(chǔ)”。直接審理原則和言詞審理原則的綜合作用，就是通過公正審判程序保障實(shí)現(xiàn)實(shí)體審判公正，特別是通過庭審查明案件事實(shí)真相。
我國刑事訴訟法雖然沒有明文規(guī)定直接言詞原則，但是其中有的規(guī)定特別是司法解釋關(guān)于庭審的規(guī)定在一定程度上體現(xiàn)了直接言詞原則的精神。不過目前證人出庭率非常低，辯護(hù)方的質(zhì)證權(quán)無法保障，這個(gè)問題必須高度重視。坦誠地說，我國刑事訴訟法在證人出庭的規(guī)定上是有缺陷的，其第一百八十七條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！钡谝话倬攀畻l規(guī)定：“公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn)，對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀?！边@無異于是說證人是否出庭完全由法庭說了算，且承認(rèn)了未到庭證人的證言筆錄具有證據(jù)能力，這是導(dǎo)致當(dāng)前證人出庭率難以提高的致命傷。因此，必須遵照四中全會(huì)《決定》中提出的“完善證人、鑒定人出庭制度”的要求，修改法律和司法解釋，大力提高證人出庭率，使被告人的對質(zhì)權(quán)獲得有效保障。當(dāng)然有人擔(dān)心，證人出庭多，證人可能改變證言，公訴人當(dāng)庭陷于被動(dòng)，并且拖延開庭時(shí)間，法院人力財(cái)力難以承受。但是我們切莫忘記，公正是司法的生命線，證人是否需要出庭應(yīng)當(dāng)以是否能實(shí)現(xiàn)庭審查明事實(shí)真相，保障訴訟當(dāng)事人權(quán)利、實(shí)現(xiàn)司法公正為主要考量標(biāo)準(zhǔn)，而不能把訴訟效率放在第一位。公正和效率可以并提但不是并重。何況，我們并非要求所有案件的一切證人都出庭，而是從我國實(shí)際出發(fā)對此加以規(guī)制和貫徹。具體而言，我建議，在一審?fù)彆r(shí)以下三種情況證人應(yīng)當(dāng)出庭作證：第一，在
非簡易程序案件（此類案件在基層法院約占三分之一）中，控辯雙方對重要證人證言有異議的證人；第二，被告人可能判死刑、無期徒刑的案件的重要證人，此類重刑案件，即便辯方無異議，也有必要讓重要證人出庭接受質(zhì)證，以示慎重，以防證言失真；第三，法庭在其他情況下認(rèn)為有必要出庭的證人。以上三種情況下法庭通知證人到庭，證人沒有正當(dāng)理由不到庭的，法庭可以強(qiáng)制其到庭作證，否則，其書面證言不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。
證人出庭作證還有一個(gè)問題需要研究，那就是近親屬出庭作證問題。根據(jù)刑事訴訟法第六十條的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他公民一樣，只要知道案件情況，“都有作證的義務(wù)”；而第一百八十八條規(guī)定，在法庭審理時(shí)，被告人的配偶、父母、子女享有不被強(qiáng)制到庭作證的特權(quán)。這樣的規(guī)定看似出于人道考慮，實(shí)際上是對被告人對質(zhì)權(quán)的剝奪和人權(quán)司法保障的損害。修改之路不外兩條，要么在第六十條規(guī)定近親屬?zèng)]有作證義務(wù)；要么在第一百八十八條取消近親屬可以不出庭的規(guī)定。從走向現(xiàn)代化的趨勢來說應(yīng)當(dāng)作出第一方案的選擇，但對恐怖犯罪等個(gè)別犯罪案件可作例外規(guī)定。
完善辯護(hù)制度
對于被告人而言，在面臨著被定罪處刑的關(guān)鍵性審判階段，其辯護(hù)權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞趾陀行У谋Ｕ稀１M管2012年刑事訴訟法的修改使辯護(hù)制度取得較大進(jìn)步，然而我國刑事庭審中律師出庭辯護(hù)率仍然比較低，大約在30%左右，發(fā)達(dá)地區(qū)略高一些。試想，在法庭上公訴人對被告人進(jìn)行強(qiáng)有力地犯罪指控，而辯護(hù)席上空蕩蕩的沒有辯護(hù)律師與公訴人進(jìn)行針鋒相對的抗?fàn)?，庭審中的?/p>
序公正和實(shí)體公正能夠?qū)崿F(xiàn)嗎？我國刑事訴訟法將應(yīng)當(dāng)提供法律援助的情形限于“可能被判處無期徒刑、死刑”的案件，范圍明顯過窄?！稕Q定》提出，“完善法律援助制度，擴(kuò)大援助范圍”，在司法實(shí)踐中，已有一些地方為擴(kuò)大法律援助范圍進(jìn)行了積極的探索，例如浙江省人民法院一年前已將應(yīng)當(dāng)為被告人指派法律援助律師的案件范圍擴(kuò)大到“被告人可能被判處三年以上有期徒刑刑罰的”，以及“被告人作無罪辯護(hù)的”情形，從而大大提高了該省的律師出庭辯護(hù)率，這是值得稱贊和推廣的。我們應(yīng)當(dāng)通過立法和司法解釋修改盡快擴(kuò)大法律援助范圍。還須強(qiáng)調(diào)指出，按刑事訴訟法關(guān)于死刑復(fù)核程序的規(guī)定，在該程序中允許被告人聘請辯護(hù)律師，但是沒有提供法律援助。我們認(rèn)為被告人被指控的罪行愈嚴(yán)重愈迫切需要法律援助。在生命攸關(guān)的最后審判程序——死刑復(fù)核程序中，必須實(shí)行法律援助的理由是不言而喻的，而且對死刑案件的被追訴人提供全訴訟過程的法律援助是國際的通行做法。我國已批準(zhǔn)加入的聯(lián)合國《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》第5條規(guī)定：“任何被懷疑或被控告犯了可判死刑之罪的人有權(quán)在訴訟過程的每一階段取得適當(dāng)法律協(xié)助后，才可根據(jù)主管法院的終審執(zhí)行死刑?！?/p>
事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相
推進(jìn)審判中心的改革主要是為了公正司法，嚴(yán)防冤假錯(cuò)案發(fā)生，提高司法公信力。這就必須努力做到庭審所作出的“事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相”。案件事實(shí)客觀真相或者稱案件本源事實(shí)是指客觀存在的案件發(fā)生時(shí)的事實(shí)情況。它不以辦案人員的意志為轉(zhuǎn)移，辦案人員不能否認(rèn)、改變案件的客觀真相，而只能對其加以發(fā)現(xiàn)、查明和認(rèn)定。但是案件本原事實(shí)是過去發(fā)生的，辦案人員只
能以證據(jù)作為唯一手段來認(rèn)定案件事實(shí)、還原案件事實(shí)真相。依據(jù)證據(jù)準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，這就是證據(jù)裁判原則之要義。這里需要明確的是，在刑事司法中事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相這一要求實(shí)際上僅指對被告人有罪事實(shí)的認(rèn)定而言，即在證明標(biāo)準(zhǔn)上達(dá)到了事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的程度才能認(rèn)定被告人有罪。至于無罪的事實(shí)認(rèn)定，能達(dá)到符合客觀真相固然理想，但是一部分案件的事實(shí)認(rèn)定，屬于事實(shí)不清、證據(jù)不足的情形，無法達(dá)到符合客觀真相，只能按照疑罪從無原則作無罪處理，以免冤枉無辜。冤假錯(cuò)案絕大多數(shù)錯(cuò)在司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的案件犯罪事實(shí)不符合客觀真相。或者案件犯罪事實(shí)客觀上沒有發(fā)生，卻誤認(rèn)定為存在犯罪事實(shí)，如佘祥林、趙作?！巴稣邭w來”的冤案；或者案件犯罪事實(shí)確實(shí)發(fā)生了，但錯(cuò)誤認(rèn)定了犯罪人，如張氏叔侄、呼格吉勒圖等冤案?？梢赃@樣說，冤假錯(cuò)案的具體情況是各色各樣的，而司法機(jī)關(guān)對案件事實(shí)的認(rèn)定背離客觀真相則都是一樣的。美國一名冤案受害者曾經(jīng)創(chuàng)作了一首感人至深的名為《你好，真相》的詩，其中寫道：“你好，真相！你一直在那里，卻有人對你視而不見，??你好，真相！他們在你與證據(jù)之間玩起捉迷藏的游戲，你已被謊言和欺騙所包圍，以致耗費(fèi)漫長的時(shí)間才能找到你?！笨梢?，蒙冤人的內(nèi)心是多么渴望真相大白！
行文至此不禁要提及法律界多年?duì)幷摰目陀^真實(shí)與法律真實(shí)的問題。兩派的爭論雖論點(diǎn)紛呈，其焦點(diǎn)則在于公安司法機(jī)關(guān)認(rèn)定案件事實(shí)是否有必要以及是否有可能符合客觀真相。由于訴訟證明的復(fù)雜性以及訴訟價(jià)值追求的多元性，筆者認(rèn)為，在司法中法律真實(shí)應(yīng)當(dāng)有其適用空間，如特定情況下需要適用推定以解決爭議事實(shí)等；但客觀真實(shí)更不容否定，否則難以實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，嚴(yán)防冤假錯(cuò)案的發(fā)生。最高人民法院院長周強(qiáng)在“推進(jìn)嚴(yán)格司法”一文中指出
“絕不容許脫離案件的客觀真相滿足于所謂的法律真實(shí)”。在我看來，此話與其說是介入學(xué)術(shù)爭論，不如說是對全國法官在辦案中如何運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定事實(shí)的嚴(yán)肅告誡和警示。
審判中心主義如何實(shí)現(xiàn)？
2015-01-05 09:53:33 | 來源：中國法院網(wǎng) | 作者：徐賢飛
十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中明確提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，對我國司法改革和刑事訴訟制度的完善具有重要的指導(dǎo)意義。結(jié)合2013年召開的第六次全國刑事審判工作會(huì)議提出的“審判案件應(yīng)以庭審為中心”，以及最高人民法院制定的《關(guān)于建立健全刑事冤假錯(cuò)案防范機(jī)制的意見》和《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)期人民法院刑事審判工作的意見》等規(guī)范性文件提出的“牢固樹立庭審中心理念”，“兩個(gè)中心”已經(jīng)成為刑事司法程序發(fā)展的基本方向。
一、什么是“審判中心主義”？
審判中心主義盡管在我國有立法上的規(guī)定，但是并不為司法實(shí)務(wù)人員熟知，對此也沒有形成比較統(tǒng)一的概念。但是，一般認(rèn)為，審判中心主義意味著整個(gè)訴訟制度和活動(dòng)圍繞審判而建構(gòu)和展開，審判階段對案件的調(diào)查具有實(shí)質(zhì)化的特征。相對而言，偵查是為審判進(jìn)行準(zhǔn)備的活動(dòng)，起訴是開啟審判程序的活動(dòng)，執(zhí)行是落實(shí)審判結(jié)果的活動(dòng)，也就是說偵查、起訴、執(zhí)行都是為了使審判能夠進(jìn)行或者落實(shí)審判結(jié)果，都是在圍繞審判在進(jìn)行，因此，審判是整個(gè)訴訟活動(dòng)的中心環(huán)節(jié)和核心活動(dòng)。
審判中心主義與庭審中心主義是既有區(qū)別，又有密切聯(lián)系的兩個(gè)概念。審判中心主義主要是解決審判活動(dòng)與偵查、起訴、執(zhí)行活動(dòng)的外部關(guān)系，即審判居于中心地位，而偵查、起訴、執(zhí)行都服務(wù)、服從于審判。而庭審中心主義主要是解決審判機(jī)關(guān)內(nèi)部如何進(jìn)行審判活動(dòng)進(jìn)而對被告人定罪量刑問題，亦即審判案件以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，全面落實(shí)直接言辭原則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則。兩者的密切聯(lián)系體現(xiàn)在：審判中心是庭審中心的前提和保障。因?yàn)橹挥袠淞⒘藢徟械臎Q定作用和核心地位，才能使偵查、起訴等活動(dòng)服從于庭審活動(dòng)。庭審中心是審判中心的邏輯推演和主要實(shí)現(xiàn)路徑。因?yàn)椋皩τ谑聦?shí)認(rèn)定，審判中心相對于偵查中心的優(yōu)越性，主要是通過庭審體現(xiàn)的，因此，確認(rèn)審判中心，必然要在邏輯上推演出庭審中心”。也就是說，如果沒有以庭審中心主義為基礎(chǔ)的審判活動(dòng)，審判中心主義的訴訟地位不可能確立，審判的正當(dāng)性和權(quán)威性也無以產(chǎn)生和存在。
審判中心主義是“偵查中心主義”或“案卷筆錄中心主義”的反動(dòng)。偵查中心主義或案卷筆錄中心主義含義大致相同，是指我國現(xiàn)行刑事訴訟體制和實(shí)踐中，偵查活動(dòng)以及由此形成的筆錄、卷宗在訴訟中實(shí)質(zhì)上處于中心的地位，即偵查搜集的證據(jù)材料及認(rèn)定有罪的案件對起訴、審判具有舉足輕重的影響。在這種體制下，法官普遍通過閱讀偵查機(jī)關(guān)的案卷筆錄開展庭前準(zhǔn)備活動(dòng)，庭審主要通過閱讀案卷筆錄進(jìn)行，法院在判決書中甚至普遍援引偵查人員所制作的案件筆錄作為判決的基礎(chǔ)。因此，審判活動(dòng)只是對偵查機(jī)關(guān)搜集的證據(jù)材料進(jìn)行簡單的檢驗(yàn)，沒有發(fā)揮應(yīng)有的制約功能。顯然，偵查中心或案卷筆錄中
心，導(dǎo)致庭審“走過場”，違背了直接言詞原則。實(shí)行審判中心主義的核心要求是庭審實(shí)質(zhì)化，庭審實(shí)質(zhì)化的關(guān)鍵是讓偵查機(jī)關(guān)搜集的各類案卷筆錄、書證、物證等證據(jù)都要經(jīng)過“呈堂”，在庭審聚光燈下充分“曝光”，通過訴訟各方的舉證、質(zhì)證，充分發(fā)表意見，最后判斷證據(jù)的證明力。因此，要實(shí)現(xiàn)庭審中心，必然要改造庭審查證、認(rèn)證方式，解決制約庭審中心的“軟肋”，防止庭審虛化。
庭審中心主義主要針對的是重大、復(fù)雜、疑難及被告人不認(rèn)罪的一審案件。首先，案件事實(shí)比較簡單、爭議不大、輕微且被告人認(rèn)罪受罰的案件，應(yīng)實(shí)行簡易程序快速辦理，不宜也沒有必要實(shí)行庭審中心。其次，庭審中心是以一審程序?yàn)橹行摹Ｏ喈?dāng)于二審、再審等審級而言，一審是事實(shí)審，一審提供的證據(jù)信息具有可靠性、全面性、干凈性等特點(diǎn)，更能夠查明案件事實(shí)和認(rèn)定證據(jù)。且從功能上看，一審是回應(yīng)全部公訴與辯護(hù)主張的全面審理和充分審理，而二審及再審等是糾錯(cuò)審，難以實(shí)現(xiàn)其保證案件質(zhì)量的基礎(chǔ)性作用。因此，只要有堅(jiān)實(shí)可靠的一審審理，案件質(zhì)量即可保障。
“以審判為中心”的概念、目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)路徑
2015-01-14 09:26:13 | 來源：人民法院報(bào)第五版 | 作者：樊崇義
黨的十八屆四中全會(huì)《決定》明確提出，要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。這一段論述，明確了以審判為中心的目標(biāo)、任務(wù)、措施。但是，《決定》發(fā)表后，公、檢、法、司各部門以及社會(huì)各界，對以審判為中心的認(rèn)識、42 理解眾說紛紜：有的說今后的刑事訴訟主要是看法院的，公安、檢察、律師辯護(hù)無所謂了！有人說以審判為中心是法院勝利了，檢察院失敗了，公安完蛋了！更有人說，分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的階段論告辭了，要轉(zhuǎn)向“中心論”了！還有人說，貫徹以審判為中心，重點(diǎn)就要放在檢察院了，公訴的質(zhì)量決定著審判！如此等等，不一而足。鑒于此，如何對“以審判為中心”進(jìn)行解讀呢？筆者簡論如下。
概念
筆者認(rèn)為，以審判為中心，是在我國憲法規(guī)定的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的前提下，訴訟的各個(gè)階段都要以法院的庭審和裁決關(guān)于事實(shí)認(rèn)定和法律適用的要求和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，確保案件質(zhì)量，防止錯(cuò)案的發(fā)生。
以審判為中心不是顛覆“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”，亦即“中心論”與“階段論”是辯證的統(tǒng)一，二者并不矛盾?？倳浽陉P(guān)于《決定》的說明中明確指出：“我國刑事訴訟法規(guī)定公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國國情的，具有中國特色的訴訟制度，必須堅(jiān)持?！币虼耍瑐刹椤⑵鹪V等審前階段，是以審判為中心的前提和基礎(chǔ)，要實(shí)現(xiàn)以審判為中心，脫離了偵查、起訴等環(huán)節(jié)，審判就成了空中樓閣。所以，必須在堅(jiān)持階段論的基礎(chǔ)上加強(qiáng)審判。
以審判為中心的實(shí)施主體，不僅僅是人民法院，而是由法院、公安、檢察、辯護(hù)律師形成合力，才能貫徹實(shí)施以審判為中心。就整個(gè)訴訟法律關(guān)系
而言，尤其是庭審的成功與失敗，它是控、辯、審三種職能的總和，缺少任何一方，這一訴訟就是一個(gè)不完整的訴訟，就是一個(gè)失敗的訴訟。從這一意義而言，以審判為中心是一個(gè)綜合指標(biāo)，是一個(gè)綜合公、檢、法和辯護(hù)律師正能量的合成。
以審判為中心的內(nèi)涵和要求，是控、辯、審三種職能都要圍繞審判中事實(shí)認(rèn)定、法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和要求而展開，法官直接聽取控辯雙方意見，依證據(jù)裁判原則作出裁判。其內(nèi)涵有三：一是審前程序的偵、訴兩種職能，即公安和檢察機(jī)關(guān)要形成合力，執(zhí)行控訴職能；二是要充分發(fā)揮刑事辯護(hù)職能的功能和作用，堅(jiān)持有效辯護(hù)、實(shí)質(zhì)辯護(hù)，充分行使訴訟權(quán)利；三是審判法官要堅(jiān)持審判中立原則，做到兼聽則明，認(rèn)真聽取控辯雙方的意見，嚴(yán)格依法斷案，作出公正裁判。以上三種職能的發(fā)揮，其中關(guān)鍵是堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，堅(jiān)持做到以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩。
目標(biāo)
所謂目標(biāo)，就是以審判為中心訴訟制度改革的價(jià)值目標(biāo)，其總目標(biāo)，總書記在《決定》的說明中解釋指出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，目的是促使辦案人員樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。這項(xiàng)改革有利于促使辦案人員增強(qiáng)責(zé)任意識，通過法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正，有效防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生?！?/p>
根據(jù)這一論述，筆者認(rèn)為推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的目標(biāo)，可以分為三個(gè)層次理解：一是總目標(biāo)是通過法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件的實(shí)體公正，或曰其總的價(jià)值目標(biāo)為司法公正；二是直接目標(biāo)是保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，或曰庭審的決定權(quán)；三是間接目標(biāo)是促使樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)、證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，這兩個(gè)檢驗(yàn)其實(shí)就是現(xiàn)代刑事司法理念。對于刑事裁判的功能和作用，必須用現(xiàn)代司法理念來理解，它是社會(huì)公平正義的最后一道關(guān)卡，它對整個(gè)社會(huì)起到一種引領(lǐng)作用。因此，它必須具備公平、正義的價(jià)值，要實(shí)現(xiàn)這種價(jià)值，就必須堅(jiān)持以上“兩個(gè)檢驗(yàn)”。
任務(wù)
總書記在《決定》說明中指出，以審判為中心的訴訟制度改革“有利于促使辦案人員增強(qiáng)責(zé)任意識，通過法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件的實(shí)體公正，有效防范冤假錯(cuò)案”。由此可見，以審判為中心的總?cè)蝿?wù)有利于實(shí)現(xiàn)程序公正和實(shí)體公正，有效防范冤假錯(cuò)案。在完成這一總?cè)蝿?wù)的過程中，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)把握以下幾個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。
第一，規(guī)范偵查行為，嚴(yán)格取證規(guī)則，為公正審判打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
偵查是訴訟的第一道工序，是審查起訴和法庭審判的前提和基礎(chǔ)。由此，偵查環(huán)節(jié)的功能作用不言而喻。筆者認(rèn)為，必須推進(jìn)嚴(yán)格執(zhí)法，做到以下
幾點(diǎn)：一是偵查中拘留逮捕必須送往看守所羈押；二是訊問必須在看守所進(jìn)行；三是訊問的方法要由剛變?nèi)?；四是訊問全程錄音錄像；五是偵查模式必須由“口供為本”轉(zhuǎn)向“物證優(yōu)先”和“實(shí)物證據(jù)為本”；六是調(diào)整辦案程序，先取證后訊問。需要特別指出的是，必須堅(jiān)持執(zhí)行我國刑事訴訟法規(guī)定的嚴(yán)禁刑訊逼供的機(jī)制，一是對證據(jù)的收集必須做到不得強(qiáng)迫自證其罪；二是對非法證據(jù)一定要排除；三是訊問要全程錄音錄像。只有這樣，才能保證打牢刑事訴訟的基礎(chǔ)，才能從根本上防止刑事錯(cuò)案。
應(yīng)當(dāng)特別指出的是，檢察機(jī)關(guān)自偵案件的偵查，即職務(wù)犯罪案件的偵查還存在問題。當(dāng)前，以審判為中心的訴訟制度改革中，必然要改革自偵案件的偵查模式和方法，以適應(yīng)以審判為中心之需要。檢察機(jī)關(guān)必須進(jìn)一步轉(zhuǎn)變觀念，加快實(shí)現(xiàn)從“由供到證”到“由證到供”“以證促供”“供證結(jié)合”的模式轉(zhuǎn)變，弱化口供對案件偵查的決定作用，更加重視偵查活動(dòng)中以客觀證據(jù)為核心。與“由供到證”式偵查模式只需要在室內(nèi)對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問相比，“由證到供”模式會(huì)涉及更廣泛的偵查空間和復(fù)雜的偵查操作，因而也就需要各方面的司法投入。今后檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對偵查人員的思想教育和業(yè)務(wù)培訓(xùn)，切實(shí)轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，不斷優(yōu)化偵查隊(duì)伍的專業(yè)結(jié)構(gòu)，并應(yīng)堅(jiān)持科技強(qiáng)檢，增加偵查工作的技術(shù)含量，強(qiáng)化秘密偵查措施和技術(shù)偵查手段的規(guī)范運(yùn)用，充分發(fā)揮科技手段在職務(wù)犯罪偵查工作中的作用，利用新的技術(shù)裝備及時(shí)發(fā)現(xiàn)、收集、固定各種證據(jù)，擺脫對口供的過分依賴。只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)《決定》中提出的“確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)”的目標(biāo)。
第二，審查起訴、提起公訴是以審判為中心的訴訟制度改革的中間環(huán)
節(jié)，也是防范冤假錯(cuò)案的屏障。因此以審判為中心的訴訟制度改革必然要求檢察機(jī)關(guān)提高公訴質(zhì)量，把好出現(xiàn)刑事錯(cuò)案的關(guān)口。
公訴檢察官應(yīng)當(dāng)從庭前證據(jù)審查和庭上舉證辯論兩個(gè)方面尋找改善工作的切入點(diǎn)：首先，應(yīng)當(dāng)更加重視庭前的證據(jù)審查工作，對證據(jù)的客觀真實(shí)性、與案件的關(guān)聯(lián)性、取得證據(jù)的合法性進(jìn)行全面、細(xì)致、嚴(yán)格審查，充分考慮證人出庭作證可能引起的證據(jù)變化和對案件定罪量刑產(chǎn)生的影響，圍繞案件焦點(diǎn)做好出庭應(yīng)對準(zhǔn)備。其次，庭審實(shí)質(zhì)化使得庭審活動(dòng)更具對抗性和不可預(yù)測性。公訴檢察官必須不斷增強(qiáng)業(yè)務(wù)素質(zhì)，提高交叉訊問能力和當(dāng)庭應(yīng)變能力，真正通過扎實(shí)的證據(jù)和嚴(yán)密的論辯，履行好對犯罪的追訴職能。
第三，庭審是以審判為中心訴訟制度改革的核心，更是以審判為中心的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。
所謂庭審中心主義，根據(jù)全國第六次刑事審判工作會(huì)議的文件稱：審判案件以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，判決結(jié)果形成于法庭，全面落實(shí)直接言詞原則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則。我們要按司法規(guī)律辦案，要全力維護(hù)公正、高效、權(quán)威的司法裁判，尤其是要清醒地認(rèn)識到，人民法院的審判工作不只是走程序或辦手續(xù)，人民法院的庭審是刑事訴訟的最后一道工序，是刑事訴訟的結(jié)果。庭審過程和結(jié)果的價(jià)值目標(biāo)是公平和正義，審判的親歷性、中立性、程序終局性決定了我們必須堅(jiān)持以審判為中心，公檢法三機(jī)關(guān)在訴訟中的職能和職責(zé)，并非平分秋色，不是做什么飯就吃什么飯，端什么飯就吃什么飯，更不能形成什么弱勢的法院。司法規(guī)律和訴訟規(guī)則
要求必須堅(jiān)持庭審中心主義，以實(shí)現(xiàn)真正的司法獨(dú)立。只有這樣，才能把審判定位為最后一道防線，形成的裁判才具有權(quán)威性。只有這樣，人民群眾通過庭審才能感到審判的公平和正義！
為落實(shí)以審判為中心，公檢法如何應(yīng)對這一歷史性變化，值得我們深入探討和研究。筆者認(rèn)為要從四個(gè)方面入手：
一是培育現(xiàn)代司法理念，準(zhǔn)確為審判權(quán)定位。應(yīng)該說庭審是刑事訴訟的最后一道工序，是實(shí)現(xiàn)公平正義、防止錯(cuò)案的最后一道防線，最后的決定，生效裁判必須具備既判力和權(quán)威性。人民法院的庭審必須排除一切干擾，獨(dú)立審判，只服從法律。長期以來，個(gè)別人主張以偵查為中心，以監(jiān)督為借口，無視審判，從而形成弱勢的審判，這與現(xiàn)代司法理念不符，也是違背司法規(guī)律的。
二是堅(jiān)持對抗式訴訟模式。即法官居中，控辯平等。審判長是一庭之長，要領(lǐng)導(dǎo)法庭、指揮法庭、控辯雙方聽從法庭指揮，要準(zhǔn)確為自己定位，尤其是在訴訟法律關(guān)系上，作為執(zhí)行控訴職能的控方與辯方是平等甚至是對等，刑事庭審程序的安排上，也是把最后陳述這一權(quán)利交給了被告方。
三是要正確處理庭審的公訴職能和法律監(jiān)督職能，人民檢察院的審判監(jiān)督只具有建議性和事后性，在庭審過程中，尤其在法庭上，不能借口法律監(jiān)督而影響庭審進(jìn)行，因此，我國刑事訴訟法第二百零三條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見?！焙螘r(shí)提出糾正意見呢？《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第五百八十
條第三款規(guī)定：“人民檢察院對違反程序的庭審活動(dòng)提出糾正意見，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院在庭審后提出?！碧貏e強(qiáng)調(diào)要以檢察機(jī)關(guān)的名義提出，還要向檢察長報(bào)告后才能提出。
四是審判為中心對控辯雙方參與公訴以及證據(jù)的運(yùn)用都提出了更高的要求：（1）提高出證、質(zhì)證能力。實(shí)現(xiàn)證據(jù)出示、辨認(rèn)、認(rèn)證各個(gè)環(huán)節(jié)的直接性、言詞性，嚴(yán)格限制書面審理的傳統(tǒng)做法。證人、鑒定人出庭作證從根本上改變了對書面證言和鑒定結(jié)論質(zhì)證的傳統(tǒng)方法與做法。（2）律師辯護(hù)的實(shí)質(zhì)化應(yīng)當(dāng)引起公訴機(jī)關(guān)的高度重視。（3）證明標(biāo)準(zhǔn)中“均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”要求一切以庭審為標(biāo)準(zhǔn)。（4）正確處理“在卷證據(jù)”與“在案證據(jù)”的關(guān)系，要從“在卷證據(jù)”轉(zhuǎn)向“在案證據(jù)”。以庭審為中心，倒逼檢察機(jī)關(guān)對證據(jù)正確審查與運(yùn)用，要從三方面著手改革：一是審查范圍從“在卷證據(jù)”擴(kuò)大到“在案證據(jù)”，只審查書面證據(jù)已經(jīng)不符合實(shí)際需要；二是審查方式從“書面審查”轉(zhuǎn)向“親歷性”審查；三是倒逼公訴機(jī)關(guān)必須緊緊抓住證據(jù)的合法性，深入審查排除非法證據(jù)。
第四，以審判為中心的訴訟制度改革，必然要求刑事辯護(hù)工作實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)化。
刑事辯護(hù)是以審判為中心訴訟制度改革的一個(gè)重要方面，辯護(hù)職能是近現(xiàn)代刑事訴訟三大職能之一，而且是不可缺少、更不可忽視的一種訴訟職能，更是防范刑事冤假錯(cuò)案的一支重要力量。刑事辯護(hù)制度貫徹情況，是一個(gè)國家、一個(gè)民族尊重和保障人權(quán)、民主與法治進(jìn)步與否的重要標(biāo)志。
當(dāng)前，我國的刑事辯護(hù)工作距人民群眾的要求和民主與法治的進(jìn)程，還有相當(dāng)差距：一是刑辯不到位，尚有50%至70%的刑事審判辯護(hù)律師缺位；二是到位的刑事辯護(hù)尚未達(dá)到實(shí)質(zhì)化，實(shí)體辯護(hù)和程序辯護(hù)均殘缺不全；三是法律援助工作還處在艱難的推進(jìn)中，缺人、缺錢、缺經(jīng)驗(yàn)，無效辯護(hù)制度尚未建立。
實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)工作實(shí)質(zhì)化不僅要建立健全案件的實(shí)體辯護(hù)，而且要完善案件的程序辯護(hù)，以程序公正和實(shí)體公正為目標(biāo)，全面推進(jìn)刑事辯護(hù)工作。刑事辯護(hù)實(shí)質(zhì)化的要求，就是要確立有效辯護(hù)制度。有效辯護(hù)包括以下三層意思：一是犯罪嫌疑人、被告人作為刑事訴訟的當(dāng)事人在訴訟過程中應(yīng)享有充分辯護(hù)權(quán)；二是應(yīng)允許犯罪嫌疑人、被告人聘請合格的辯護(hù)人為其辯護(hù)；三是國家應(yīng)保障犯罪嫌疑人、被告人自行充分行使辯護(hù)權(quán)，設(shè)立法律援助制度，確保犯罪嫌疑人、被告人獲得律師幫助。
審判中心主義的實(shí)質(zhì)與表象
2014-07-25 16:16:32 | 來源：人民法院報(bào)0620第五版 | 作者：張建偉
核心提示：我國是少數(shù)以訴訟階段論布設(shè)刑事訴訟格局的國家。要不要將訴訟階段論轉(zhuǎn)為審判中心論，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行訴訟總體結(jié)構(gòu)的重構(gòu)，成為學(xué)術(shù)討論的話題之一。審判中心主義不僅要求在形式上突出審判活動(dòng)的訴訟地位，重塑法院的社會(huì)形象，更重要的是審判活動(dòng)必須實(shí)質(zhì)化。它要求：其一，切斷與偵查的聯(lián)結(jié)，實(shí)行起訴狀一本主義；其二，擯棄卷宗依賴主義，貫徹直接、言辭原則；其三，讓民眾真正參與司法，使民眾制約司法的功能得到
第五篇：行為主義、認(rèn)知主義、建構(gòu)主義的特點(diǎn)及在教育中的應(yīng)用
行為主義、認(rèn)知主義、建構(gòu)主義的特點(diǎn)及在教育中的應(yīng)用
一 行為主義的特點(diǎn)及在教育中的應(yīng)用
●特點(diǎn) △既堅(jiān)持行為主義的研究精神又吸收了認(rèn)知心理學(xué)的研究成果 △具體特點(diǎn)：
1、大膽地使用以往被傳統(tǒng)行為主義所摒棄和拒絕的心理學(xué)概念，探索認(rèn)知、思維、意象在行為調(diào)節(jié)中的作用；
2、強(qiáng)調(diào)行為和認(rèn)知的結(jié)合。既可以通過人的思維、信念和期待等認(rèn)知過程預(yù)測人類的行為，也可以通過改變?nèi)说恼J(rèn)知來改變?nèi)祟惖男袨?，通過行為的改變也可改變?nèi)说男拍?、期待等認(rèn)知過程；
3、強(qiáng)調(diào)自我調(diào)節(jié)的作用。傳統(tǒng)的行為主義強(qiáng)調(diào)外在強(qiáng)化對行為的影響，忽視了“自我”在行為調(diào)節(jié)中的作用。新的新行為主義者認(rèn)為，如果行為僅僅由外部的獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰所決定，人就會(huì)像風(fēng)向標(biāo)一樣，不斷地改變方向，以適應(yīng)作用于他們的各種短暫的影響；
4、強(qiáng)調(diào)心理過程的積極與主動(dòng)性。新的新行為主義者強(qiáng)調(diào)要把行為主義同建構(gòu)論結(jié)合起來，重視以往經(jīng)由學(xué)習(xí)而獲得的認(rèn)知規(guī)則在對環(huán)境信息作出反應(yīng)過程中的作用；
5、堅(jiān)持客觀主義的態(tài)度。
●應(yīng)用
1、第一代教學(xué)設(shè)計(jì)（ID1）的最初嘗試就是依據(jù)行為主學(xué)習(xí)理論在程序教學(xué)中開始的。起初是對教學(xué)機(jī)器、個(gè)別媒體的設(shè)計(jì)，后來逐步拓展到對多種媒體乃至整個(gè)教學(xué)過程和教育項(xiàng)目的設(shè)計(jì)，70年代后，又被廣泛用來指導(dǎo)計(jì)算機(jī)輔助教學(xué)（CAI）的教學(xué)設(shè)計(jì)?？梢哉f，60～70年代，行為主義學(xué)習(xí)理論在教學(xué)設(shè)計(jì)中占據(jù)著統(tǒng)治地位。
2、行為主義學(xué)習(xí)理論對ID1的理論指導(dǎo)，主要是通過強(qiáng)調(diào)外在客觀刺激的原理來實(shí)現(xiàn)的。它把教師的“教”當(dāng)作客觀刺激物，置于S→R中“S”的地位，學(xué)習(xí)者被放在接受刺激和被動(dòng)反應(yīng)的“R”的地位。ID1則以此為依據(jù)，把教師的“教”置于教學(xué)設(shè)計(jì)的中心地位，學(xué)習(xí)者則處于被教、被控制的地位。
3、由于行為主義學(xué)習(xí)理論與傳統(tǒng)教學(xué)方式的需要相適應(yīng)，并在聽、說、讀、寫、畫、算、演、做等動(dòng)作技能教學(xué)中應(yīng)用效果明顯，使得行為主義學(xué)習(xí)理論指導(dǎo)下的ID1，在今天，在傳統(tǒng)教學(xué)方式流行的地方和一些動(dòng)作技能的教學(xué)中，仍然富有生命力。但是，由于行為主義學(xué)習(xí)理論固有的機(jī)械性、被動(dòng)性和低效性，給復(fù)雜事物的學(xué)習(xí)帶來較大困難；特別是它對學(xué)習(xí)者及其學(xué)習(xí)積極性、主動(dòng)性的忽視，直接與科學(xué)、技術(shù)和教育的發(fā)展相背，因此，認(rèn)知主義學(xué)習(xí)理論及其指導(dǎo)下的第二代教學(xué)設(shè)計(jì)（ID2）很快得到發(fā)展。
4、程序教學(xué)對計(jì)算機(jī)輔助教學(xué)的影響 斯金納認(rèn)為，只有通過機(jī)械裝置才能提供必要的大量的強(qiáng)化系列。這就是斯金納設(shè)計(jì)教學(xué)機(jī)器、提倡程序教學(xué)的主要出發(fā)點(diǎn)。程序教學(xué)是一種個(gè)別化的自動(dòng)教學(xué)的方式，由于經(jīng)常用機(jī)器來進(jìn)行，也稱之為“程序教學(xué)之父”?！羲菇鸺{提出程序教學(xué)的原則是： 1）積極反應(yīng)原則
斯金納認(rèn)為，傳統(tǒng)的課堂教學(xué)是教師講，學(xué)生聽。學(xué)生充當(dāng)消極的聽眾角色，沒有機(jī)會(huì)普遍地、經(jīng)常地作出積極反應(yīng)。傳統(tǒng)的教科書也不給學(xué)生提供對每一單元的信息作出積極反應(yīng)的可能性。程序教學(xué)以問題形式向?qū)W生呈現(xiàn)知識，學(xué)生在學(xué)習(xí)過程中能通過寫、說、運(yùn)算、選擇、比較等作出積極反應(yīng)，從而提高學(xué)習(xí)效率。
2）小步子原則 斯金納把程序教學(xué)的教材分成若干小的、有邏輯順序的單元，編成程序，后一步的難度略高于前一步。分小步按順序?qū)W習(xí)是程序教學(xué)的重要原則之一。程序教學(xué)的基本過程是：顯示問題（第一小步）──學(xué)生解答──對回答給予確認(rèn)──進(jìn)展到第二小步??如此循序前進(jìn)直至完成一個(gè)程序。由于知識是逐步呈現(xiàn)的，學(xué)生容易理解，因此在整個(gè)學(xué)習(xí)進(jìn)程中他能自始至終充滿信心。
3）及時(shí)強(qiáng)化原則
斯金納認(rèn)為，在教學(xué)過程中應(yīng)對學(xué)生的每個(gè)反應(yīng)立即作出反饋，對行為的即時(shí)強(qiáng)化是控制行為的最好方法，能使該行為牢固建立。對學(xué)生的反應(yīng)作出的反饋越快，強(qiáng)化效果就越大。最常用的強(qiáng)化方式是即時(shí)知道結(jié)果和從一個(gè)框面進(jìn)入下一個(gè)框面的活動(dòng)。這種強(qiáng)化方式能有效地幫助學(xué)生提高學(xué)習(xí)信心。
4）自定步調(diào)原則
每個(gè)班級的學(xué)生在學(xué)習(xí)程度上通常都有上、中、下之別。傳統(tǒng)教學(xué)總是按統(tǒng)一進(jìn)度進(jìn)行，很難照顧到學(xué)生的個(gè)別差異，影響了學(xué)生的自由發(fā)展。程序教學(xué)以學(xué)生為中心，鼓勵(lì)學(xué)生按最適宜于自己的速度學(xué)習(xí)并通過不斷強(qiáng)化獲得穩(wěn)步前進(jìn)的誘因。
5)低調(diào)誤率原則
教學(xué)機(jī)器有記錄錯(cuò)誤的裝置。程序編制者可根據(jù)記錄了解學(xué)生實(shí)際水平并修改程序，使之更適合學(xué)生程度；又由于教材是按由淺入深、由已知到未知的順序編制的，學(xué)生每次都可能作出正確反應(yīng)，從而把錯(cuò)誤率降到最低限度。斯金納認(rèn)為不應(yīng)讓學(xué)生在發(fā)生錯(cuò)誤后再去避免錯(cuò)誤，無錯(cuò)誤的學(xué)習(xí)能激發(fā)學(xué)習(xí)積極性，增強(qiáng)記憶，提高效率。
二 認(rèn)知主義的特點(diǎn)及在教育中的應(yīng)用
●特點(diǎn) 1．重視人在學(xué)習(xí)活動(dòng)中的主體價(jià)值，充分肯定了學(xué)習(xí)者的自覺能動(dòng)性。2．強(qiáng)調(diào)認(rèn)知、意義理解、獨(dú)立思考等意識活動(dòng)在學(xué)習(xí)中的重要地位和作用。
3．重視了人在學(xué)習(xí)活動(dòng)中的準(zhǔn)備狀態(tài)。即一個(gè)人學(xué)習(xí)的效果，不僅取決于外部刺激和個(gè)體的主觀努力，還取決于一個(gè)人已有的知識水平、認(rèn)知結(jié)構(gòu)、非認(rèn)知因素。準(zhǔn)備是任何有意義學(xué)習(xí)賴以產(chǎn)生的前提。
4．重視強(qiáng)化的功能。認(rèn)知學(xué)習(xí)理論由于把人的學(xué)習(xí)看成是一種積極主動(dòng)的過程，因而很重視內(nèi)在的動(dòng)機(jī)與學(xué)習(xí)活動(dòng)本身帶來的內(nèi)在強(qiáng)化的作用。
5．主張人的學(xué)習(xí)的創(chuàng)造性。布魯納提倡的發(fā)現(xiàn)學(xué)習(xí)論就強(qiáng)調(diào)學(xué)生學(xué)習(xí)的靈活性、主動(dòng)性和發(fā)現(xiàn)性。它要求學(xué)生自己觀察、探索和實(shí)驗(yàn)，發(fā)揚(yáng)創(chuàng)造精神，獨(dú)立思考，改組材料，自己發(fā)現(xiàn)知識、掌握原理原則，提倡一種探究性的學(xué)習(xí)方法。強(qiáng)調(diào)通過發(fā)現(xiàn)學(xué)習(xí)來使學(xué)生開發(fā)智慧潛力，調(diào)節(jié)和強(qiáng)化學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)，牢固掌握知識并形成創(chuàng)新的本領(lǐng)。
●應(yīng)用 聯(lián)結(jié)－認(rèn)知主義學(xué)習(xí)理論及其所支撐的ID2，與行為主義學(xué)習(xí)理論及其所支撐的ID1相比，在對學(xué)習(xí)者主觀能動(dòng)性的確認(rèn)、學(xué)習(xí)者特征的分析、教學(xué)策略的設(shè)計(jì)等方面，有了根本性的區(qū)別和發(fā)展。
◆加涅的信息加工理論在以下幾方面對學(xué)習(xí)是有啟迪的：
1、刺激選擇不是一種隨機(jī)的過程，因此，不能僅僅考慮到刺激的特征，而且還要關(guān)注學(xué)習(xí)者已有的信息或認(rèn)知圖式（Scheme）。
2、人類記憶加工信息的能量是有限的，如果一味要求學(xué)生在短時(shí)間內(nèi)掌握大量的信息，不給他們留有加工或思考的時(shí)間，結(jié)果必然會(huì)像狗熊揀苞米一樣，揀一個(gè)丟一個(gè)。
3、“組塊”理論，為了盡可能使學(xué)生在短時(shí)間內(nèi)學(xué)習(xí)較多的知識，我們必須把知識組織成有意義的塊狀，減少機(jī)械學(xué)習(xí)。
4、信息編碼不僅有助于學(xué)生的理解，而且也有助于信息的貯存和提取。教師在幫助學(xué)生使用各種策略來編碼方面是可以大有作為的。
但是，我們必須看到，信息加工理論中的注意系統(tǒng)、編碼系統(tǒng)和記憶系統(tǒng)的分析，是建立在實(shí)驗(yàn)推測的基礎(chǔ)上的。計(jì)算機(jī)科學(xué)技術(shù)目前的發(fā)展，還無法使“認(rèn)知過程就像構(gòu)成行為的肌肉反應(yīng)一樣實(shí)在”。正因?yàn)檫@樣，在信息加工理論中涌現(xiàn)了眾多模式，有些甚至是相對立的，但與其說是信息加工理論不成熟，還不如說是信息加工理論發(fā)展的一個(gè)標(biāo)志。要窮盡對內(nèi)部心理過程的探究是永遠(yuǎn)不可能的，我們所期望的，是涌現(xiàn)出更有說服力的模式。
三 認(rèn)知主義的特點(diǎn)及在教育中的應(yīng)用
●特點(diǎn) 建構(gòu)主義學(xué)習(xí)理論的基本內(nèi)容可從“學(xué)習(xí)的含義”（即關(guān)于“什么是學(xué)習(xí)”）與“學(xué)習(xí)的方法”（即關(guān)于“如何進(jìn)行學(xué)習(xí)”）這兩個(gè)方面進(jìn)行說明。
●應(yīng)用
1、建構(gòu)主義學(xué)習(xí)理論與行為主義和聯(lián)結(jié)－認(rèn)知主義學(xué)習(xí)理論相比，是一個(gè)性質(zhì)上的重大變化和發(fā)展。它超越了客觀主義認(rèn)識論，把學(xué)習(xí)者的認(rèn)知作用提升到了關(guān)鍵地位，樹立了結(jié)構(gòu)主義認(rèn)識論的建構(gòu)觀，把以“教”為中心的ID1、ID2推進(jìn)到了以“學(xué)”為中心的ID3。建構(gòu)主義學(xué)習(xí)理論及其指導(dǎo)下的ID3，由于適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)教育、教學(xué)改革發(fā)展的方向，并得到現(xiàn)代教育技術(shù)發(fā)展的支持和保障，所以，在國內(nèi)外產(chǎn)生了很大影響。
2、建構(gòu)主義理論對教育技術(shù)的影響（1）自上而下的教學(xué)設(shè)計(jì)
1）自上而下地展開教學(xué)進(jìn)程
2）知識結(jié)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)概念（2）情景化教學(xué)（3）重視社會(huì)性互助
3、建構(gòu)主義學(xué)習(xí)環(huán)境下的教學(xué)設(shè)計(jì)原則
（1）強(qiáng)調(diào)以學(xué)生為中心
（2）強(qiáng)調(diào)“情境”對意義建構(gòu)的重要作（3）強(qiáng)調(diào)“協(xié)作學(xué)習(xí)”對意義建構(gòu)的關(guān)鍵作用（4）強(qiáng)調(diào)對學(xué)習(xí)環(huán)境(而非教學(xué)環(huán)境)的設(shè)計(jì)
（5）強(qiáng)調(diào)利用各種信息資源來支持“學(xué)”(而非支持“教”)（6）強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)過程的最終目的是完成意義建構(gòu)(而非完成教學(xué)目標(biāo))
點(diǎn)擊咨詢 