第一篇：美式民主存在的問題

淺談美式民主存在的弊端

“民主”意為“人民的權(quán)力”、“人民的政權(quán)”，意味著公民在政治上自由和平等，直接參與政權(quán)，共同治理國家，實現(xiàn)所謂多數(shù)人的統(tǒng)治。馬克思主義認為，作為國家形態(tài)、國家制度的民主，是一個階級范疇，具有鮮明的階級性。實行什么樣的國家制度，就決定了是哪個階級的民主，亦即民主的階級性質(zhì)。“美式民主”，顧名思義，就是美國模式下施行的民主。下面對于美式民主的弊端做三方面的概括：

(1)“美式民主”是“金錢民主”

眾所周知，美國的選舉是“金錢的選舉”。表面上，它賦予全民直選的權(quán)利，而且在法律上廢除了選舉中對選民財產(chǎn)的限制，以及對婦女、黑人的限制。然而，在“財富、資本較量”條件下的這種全民直接選舉，對于勞動者、婦女和黑人又有多大意義呢？高昂的競選費用，讓美國的工人及其他勞動者甚至中產(chǎn)階級望而卻步。被選上來的總統(tǒng)，也往往不是百萬富翁或億萬富翁，就是受到壟斷資本財團支持，與壟斷財團有千絲萬縷聯(lián)系的資產(chǎn)階級的忠實代理人。據(jù)美國當(dāng)局有關(guān)資料統(tǒng)計,在2016年的美國總統(tǒng)大選中，競選全程希拉里及其盟友共募得大約10億美元(約合69億元人民幣)，特朗普方面的募款金額則在6億美元(約合41.4億元人民幣)左右。美國歷屆總統(tǒng)、副總統(tǒng)，或者是壟斷資本財團巨富的成員，或是背后有巨富財團的支持，都是巨富財團的代理人。(2)“美式民主”是資產(chǎn)階級少數(shù)人的民主

民主歷來具有鮮明的階級性，民主的內(nèi)容和形式都隨統(tǒng)治階級的更換而更換，從來沒有抽象的超階級的民主。“美式民主”也不例外，“它幾乎把一切權(quán)利賦予一個階級，另一方面卻幾乎把一切義務(wù)推給另一個階級。”由于生產(chǎn)資料和國家機器都掌握在資產(chǎn)階級手中，那些民主權(quán)利也就只能為資產(chǎn)階級所享有，占人口絕大多數(shù)的工人階級和其他勞動人民是根本享受不到的。縱觀美國歷史，有哪一屆總統(tǒng)是工人的代表？又有多少勞動者被選為議員？美國人民可以罵政府、罵總統(tǒng)，發(fā)表演說，抨擊現(xiàn)行政策，但又決不被允許用各種形式尤其是用武力推翻政府。事實表明，美國“全民直接選舉的民主”是資產(chǎn)階級內(nèi)部的民主，人民表面上享有的集會、結(jié)社、出版等自由不過是為掩蓋資產(chǎn)階級民主的虛偽性所做的嫁衣，一旦危及到資產(chǎn)階級的切身利益，他們將毫不猶豫地拿起一切武器進行血腥鎮(zhèn)壓。(3)“美式民主”是形式民主 “美式民主”的形式和內(nèi)容、原則和實踐總是脫節(jié)的。美式民主只是在形式上承認所有的公民都有決定國家制度和管理國家的權(quán)利，只是提供了人民管理國家的原則上的可能性，而并不能保證人民實際上管理國家。只要“美式民主”仍建立在生產(chǎn)資料私有制的基礎(chǔ)上，那么，勞動人民在政治上的平等和參加國家管理就只是一句空話。正如馬克思在揭露資本主義民主與自由的虛偽性和欺騙性時所指出的：資本主義憲法，“在一般詞句中標(biāo)榜自由，在附帶條件中廢除自由，所以，當(dāng)自由這個名字還備受尊重，而只是對它的真正實現(xiàn)設(shè)下了—當(dāng)然是根據(jù)合法的理由—種種障礙時，不管這種在日常的現(xiàn)實中怎樣被徹底消滅，它在憲法的存在仍然是完整無損、不可侵犯的。”

綜上所述，可以說“美式民主”實際上是一種善于通過喬裝打扮掩蓋“真相”的“病毒”。它在資本主義制度下不能不是狹隘的、殘缺不全的、虛偽的、騙人的民主，對富人是天堂，對被剝削者、對窮人是陷阱和騙局。它名為民主，實則專制集中，是資本的獨裁，是資本壓迫勞動，是假民主掩蓋下的真集中。

第二篇：關(guān)于美式民主的論述

關(guān)于美式民主的論述

美國的先賢們總是把美國政府稱為“共和政府”或“自由政府”，而不是今天美國政府自我標(biāo)榜的“民主政府”。無論是華盛頓，還是亞當(dāng)斯，在其總統(tǒng)就職演說里都是用“自由政府”、“共和政府模式”，形容當(dāng)時美國政府，而不是所謂的“民主政府”。在費城制憲會議上，美國的先賢們強烈的抨擊了民主和民意副面影響，下面是幾個代表的原話：

代表謝爾曼說，“老百姓眼下對建立政府的事還插不上手。他們?nèi)狈π畔ⅲ鲜潜蝗苏`導(dǎo)”。

代表格里：“我們所經(jīng)歷過的罪過，都是源于民主過于泛濫。人民并不缺乏德行，但總是受到假裝愛國的人蠱惑。馬薩諸塞州的經(jīng)歷證明，引動人精心炮制出各種虛假報告，到處傳播，老百姓每天都被誤導(dǎo)去做些最作孽的事，說些最作孽的話，這些虛假報告又無人可以當(dāng)場揭穿。一個主要的罪過，是說要對政府雇員實施正當(dāng)程序，仿佛把公仆都餓死才是民主的極致??”

美國第四任總統(tǒng)麥迪遜指出，“政府若采取民主的形式，與生俱來的就是麻煩和不方便，人們之所以遣責(zé)民主，原因就在這里”

富蘭克林也承認，“我們都遭受過民主帶來的迫害和不公正??”

美國先賢們對民主都不感冒，對議會自然也不可能有什么好感，他們對議會的評價是：“在議會中，議員們有時似乎自以為就是人民的化身，面對來自任何其他方面最小程度的反對，就暴露出不耐和厭煩的病態(tài)；好象不論是行政或司法部門只要行使其權(quán)限就是侵犯了人民的利益。立法機構(gòu)常常表現(xiàn)出企圖橫蠻控制其他部門的意圖；而且，由于立法機構(gòu)一般有人民站在他們一邊，就總是在行動時勢頭過猛，致使其他政府部門難于維系憲法規(guī)定的平衡”

為了削弱議會的權(quán)力，美國的先賢們采取的措施有：分割立法權(quán)，用“政府中精選而穩(wěn)定的組成部分（即參議院）”牽制更容易受民意影響的眾議院，立法權(quán)一分為二，便于總統(tǒng)對他們分而治之，各個擊破；實行三權(quán)分立，徹底地從理論上否定了民主機關(guān)在共和政體中的支配地位；賦予行政首腦“帝王般的權(quán)力”，使行政首腦的政治地位高于議會。

代表迪金森認為：“受到限制的君主制，是世界上最好的政府形態(tài)之一”，“任何共和制的政府形態(tài)，都永遠不會得到與此同等的祝福”。美國先賢們承認，美國總統(tǒng)“與英國國王有類似之處，它也同樣類似于上耳其皇帝、韃靼可汗”。美國總統(tǒng)的權(quán)力主要有行政權(quán)、軍權(quán)、聯(lián)邦法官任命權(quán)、大赦權(quán)、立法復(fù)決權(quán)。這樣的權(quán)力設(shè)置，賦予總統(tǒng)有效壓制議會內(nèi)的反對勢力的權(quán)力，使總統(tǒng)在美國政體中的地位比議會明顯高出一截。

美國先賢們把總統(tǒng)是否可以獨攬大權(quán)上升到了事關(guān)美國生死存亡的高度，他們強調(diào)：“舍此，不能保衛(wèi)美國免遭外國的進攻；舍此，亦不能保證穩(wěn)定地執(zhí)行法律；不能保障財產(chǎn)以抵制聯(lián)合起來破壞正常司法的巧取與豪奪；不能保障自由以抵御野心家、幫派、無政府狀態(tài)的暗箭與明槍。”當(dāng)反對派以“美國的新政體已經(jīng)帶上濃厚的君主制色彩”對此進行了強烈的批評時，美國先賢們的反擊是：“我們卻不妨承認，優(yōu)良政體的真正檢驗標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)視其能否有助于治國安邦”。也就是說，他們并不承認某種政治制度具有天然的合法性和道德上的優(yōu)勢，他們認為，任何一種政體好與不好，正真的檢驗標(biāo)準(zhǔn)是“治國安邦”，而不是別的什么東西。他們還指出，“軟弱無力的行政部門必然造成軟弱無力的行政管理，而軟弱無力無非是管理不善的另一種說法而已；管理不善的政府，不論理論上有何說辭，在實踐上就是個壞政府。”——在美國先賢們的眼里，國家領(lǐng)袖就應(yīng)該是非世襲的、任期有限的獨裁者，這樣既可以避免行政部門的軟弱無力，又可以保證領(lǐng)袖（因擔(dān)心下臺后被清算而）對自己嚴(yán)加約束。

美國的先賢們對待民意的態(tài)度是：“人民普遍地是從自已的公益出發(fā)的。但這一點常亦用來說明人民也會犯錯誤的。人民從常識出發(fā)是會蔑視阿諛奉承的人的，而某些別有用心的人胡說人民在任何時候都是賢明的，都能找到解決問題的途徑的。但人民從自己的經(jīng)驗知道自己有時候是會犯錯誤的；因為人民終日受那些別有用心的寄生蟲和馬屁精的欺騙，受到野心家、貪污犯、亡命徒的欺詐和坑害，受那些不值得信任的人的蒙蔽，受到巧取豪奪的人的耍弄。要說人民在經(jīng)常受到這樣一些干擾的情況下，也不會經(jīng)常犯錯誤，勿寧說這是個徹頭徹尾的神話。”

美國國父們設(shè)計美國的新政體的最重要原則就是要確保“行政部門肯定應(yīng)該處于敢于有力量、有決心按照自己意見行事的地位”，也就是要確保執(zhí)政者能夠按照自已的理念施政，而不是按照民意來施政。人民有權(quán)自由的表達自已的意見，但不允許民意干擾政府的施政。

他們認為，政府不但要為人民服務(wù)，還要能教化人民——“當(dāng)美國人民的意向同他們本身利益出現(xiàn)差異的情況下，受命維護人民利益者的職責(zé)應(yīng)該是堅決抵制這種一時的誤會，以便給予美國人民時間和機會去進行冷靜認真的反省。這種作法能使美國人民免遭其本身錯誤所造成的嚴(yán)重后果，并使其有勇氣和雅量為美國人民利益服務(wù)而不惜引致美國人民一時的不快，但他將得到美國人民長期感激和紀(jì)念。”

——那些一直對美國體制崇拜有加的人們可能失望了，美國的先賢們是禁止人民參與治理國家的。

富蘭克林認為，美國新憲法確定的政體是一種“選出來的君主制”；杰弗遜也稱美國的新政體是“君主制的新版本”。

第三篇：什么讓菲律賓美式民主蒙羞？

內(nèi)容摘要：

菲律賓一度被視為“東方民主櫥窗”。菲律賓獨立后實行總統(tǒng)、兩院國會和法院三權(quán)分立的政府體制以及兩黨制的政黨制度，這些制度皆為美國模式的翻版。二十世紀(jì)五、六十年代，菲律賓 發(fā)展 迅猛，成為東南亞地區(qū)的領(lǐng)頭羊，在發(fā)展 中國 家的 現(xiàn)代 化進程中也處于領(lǐng)先地位。1960年菲律賓的人均gdp為254美元，比同年韓國的156美元、泰國的97美元高出了許多；而到1987年，菲律賓人均gdp為590美元，而同年新加坡為7940美元，韓國為2690美元，馬來西亞為1810美元，泰國為850美元，直到2007年菲國人均gdp才達到1590美元，菲律賓卻已被昔日落后于自己的鄰國們遠遠甩在了身后。

與此同時，菲律賓差不多集中了發(fā)展中國家的所有病癥：人口暴漲、貪污腐敗泛濫、司法不公、貧富懸殊、國家負債達到極限、銀行業(yè)癱瘓、投資退縮，經(jīng)濟 長期紊亂。2009年11月23日，菲律賓南部棉蘭老島馬京達瑙發(fā)生一起57人遭殘殺的血腥綁架案，其中共有31名新聞工作者遇害，多名女性遭到強奸后射殺。這場因選舉發(fā)生的大屠殺傳出，震驚世界。英國《泰晤士報》評論說：“菲律賓正成為東南亞的一個失敗國家”。

而《環(huán)球時報》的一篇深度報道對此事件的評論中則認為，之所以“選舉暴力困擾”的菲律賓是因為“照搬了美式民主”才“嫁接出的苦澀果實”，民主在“條件不適宜的地方，就成了 政治 毒藥”。北京政治學(xué)者吳稼祥則堅決反對此觀點，認為“禍害菲律賓最深的”是“獨裁暴力”，是馬科斯血腥獨裁所導(dǎo)致。因此，菲律賓的民主不僅是重大的理論問題，而且也是重大的現(xiàn)實問題，本文因此試圖探尋到底是什么讓菲律賓美式民主蒙羞呢？！

西班牙、美國殖民讓菲民主政治“先天不足”

自1521年麥哲倫奉西班牙國王之命到達菲律賓后，此后1565年成為西班牙的殖民地。菲律賓一名取自西班牙國王菲利普二世。西班牙人對殖民地的治理模式基本上采取西班牙人占據(jù)總督位置，總攬絕大部分大權(quán)，此外也認命一批當(dāng)?shù)厝藫?dān)任地方長官，形成了殖民當(dāng)局和天主教會政教合一的封建集權(quán)統(tǒng)治。

西班牙人還一度把本國的賜封制度用于菲律賓。西班牙殖民者常把大片土地贈給有功的軍官、官吏、天主教修道院和支持政府的地方士紳。受封者實際上相當(dāng)于地方長官，擁有在封地內(nèi)征稅和分派勞役以及維持治安、協(xié)助教會傳教等權(quán)力。久而久之，菲律賓便形成了土地高度集中的大田莊制。西班牙人還壟斷了對外貿(mào)易，大量掠奪資源和財富，并逐漸為菲律賓植入單一畸形的殖民地經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。三百余年的殖民統(tǒng)治下來后果便是，貧富分化明顯，幾乎造就了兩大截然對立的階層——掌握各種資源的西班牙貴族、少數(shù)當(dāng)?shù)刭F族階層與永遠貧困的廣大佃農(nóng)階層。大量無地的農(nóng)民只有租種土地才得以生存，并在租種土地的過程中形成了依賴心理，把地主視為自己的恩人和保護人，保護人制度和主從關(guān)系由此而生。這種主從關(guān)系不僅從西班牙殖民時期經(jīng)美國殖民時期延續(xù)于獨立之后，而且從經(jīng)濟領(lǐng)域深入到政治領(lǐng)域。

有人曾經(jīng)這樣形容西班牙在菲律賓的殖民統(tǒng)治：“西班牙人是一手拿著刀，一手拿著十字架征服菲律賓的。”加上政教合一的殖民統(tǒng)治使得天主教會逐步在菲律賓形成強大的勢力。菲國國民中有93%信仰天主教和新教，天主教加強了菲律賓社會的不平等的依附關(guān)系，天主教會在菲律賓社會中具有巨大的影響力。在菲律賓，社會等級高的階層和社會等級低的階層往往通過以教父、教母的宗教儀式方式來結(jié)成這種保護-扈從的依附關(guān)系。菲律賓民眾對宗教的忠誠甚至比對國家的忠誠更深入人心。當(dāng)世俗的政權(quán)無法控制社會秩序的時候，教會就由隱性權(quán)力機構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)轱@性權(quán)力機構(gòu)，實際控制國家權(quán)力。毫無疑問，這削弱了中央專制集權(quán)的控制力和影響力。菲律賓社會經(jīng)濟中的不平等的封建人身依附關(guān)系阻礙了菲律賓民主政治的發(fā)展，使得菲律賓政治運作過程中出現(xiàn)了大量任人唯親的現(xiàn)象。

1901年美國通過美西戰(zhàn)爭的勝利將西班牙人趕出了菲律賓，并打敗當(dāng)?shù)孛褡鍎萘Φ姆纯梗⒘诵碌闹趁窠y(tǒng)治政權(quán)。新殖民者為換取菲精英階層的支持以及緩和菲社會的反殖民運動，在菲律賓推行以“菲化政策”為中心的政治策略，提出“菲律賓人的菲律賓”口號，逐步實行“本土化”和“宗主國化”并行的政策。美國殖民當(dāng)局竭力籠絡(luò)菲律賓上層親美人士，在各省、市、鎮(zhèn)地方政府到中央行政各部門、最高法院、菲律賓委員會以及1907年后創(chuàng)設(shè)的菲律賓議會中廣泛安排了菲籍人士。唯獨例外的是，幾十年間，美國人一直占據(jù)著 教育 部長一職。當(dāng)局規(guī)定 英語 為正式官方語言之一，以英語為教學(xué)媒介，采用美國的教科書，實行公費留學(xué)制度，有計劃地派遣菲律賓留學(xué)生到美國深造，培養(yǎng)親美人士。在美國的培植下，菲律賓形成了一個人數(shù)不多、但受過教育的上層集團，包括地主、自由職業(yè)者、律師、法官和政客等等。所以在美國統(tǒng)治時期，菲律賓形成了強大的精英階層和地主階級。而當(dāng)時，只有在少數(shù)受過教育、擁有財產(chǎn)的階層才擁有選舉權(quán)，廣大的民眾完全被排除在政治制度之外，連最基本的選舉權(quán)都沒有。這種既要遵循一定的民主程序又要依靠裙帶關(guān)系的半民主半傳統(tǒng)的選舉制度一確立，地方政治立刻被本地區(qū)的少數(shù)地主家族所把持。此后，這些家族又通過自己掌握的公共資源鞏固家族地位，并進而形成政治家族。因此，在美國殖民統(tǒng)治時期，在西班牙統(tǒng)治時期形成的菲律賓特權(quán)階層在政治經(jīng)濟秩序中的地位得到進一步地加強。這種有礙于現(xiàn)代民主發(fā)展的庇護制和主從依附關(guān)系不僅沒被消除，反而進一步滲透到政治領(lǐng)域，在菲律賓的政治生活中占據(jù)了主導(dǎo)地位——他們建立起政治精英操控政府，資本家聚斂財富，地主掌握土地并基于與佃農(nóng)的私有契約關(guān)系作為政治角逐的選票基礎(chǔ)的經(jīng)濟和政治權(quán)力相結(jié)合的復(fù)雜塔型結(jié)構(gòu)。

由于美國實行“訓(xùn)練菲律賓人使之自治”的統(tǒng)治政策，在思想上俘虜了菲律賓地主資產(chǎn)階級。“菲化”政策的實行則給菲律賓地主資產(chǎn)階級提供了廣泛的參政機會，使其感恩戴德。而這種表面上朝著“自治”方向發(fā)展的政策，軟化了資產(chǎn)階級民主運動，使菲律賓民族獨立解放運動從武裝斗爭轉(zhuǎn)向漸進的、“合法”的和平請愿的道路——用和平請愿、民意測驗等方式，向美國表達菲律賓要求獨立的愿望，提醒美國遵守諾言，早日給菲律賓獨立。因此，在美國殖民統(tǒng)治下的菲律賓獨立，不是走武裝斗爭道路，也沒有發(fā)生一場偉大革命，更沒有從很本上動搖舊殖民社會模式，為獨立后菲政治發(fā)展奠定全新基礎(chǔ)。相反，獨立后菲律賓政治發(fā)展與殖民時期比較表現(xiàn)為一種繼承關(guān)系。因而，獨立后菲律賓在政治生活背景、政治機制的運轉(zhuǎn)、政治發(fā)展軌跡等方面，暴露了種種問題。

還應(yīng)看到，美國正是在繼承了西班牙時代舊的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的框架下，移植資產(chǎn)階級代議民主體制的。美國殖民官員通過與菲地方政治寡頭間相互勾結(jié)，集中表現(xiàn)為庇護者-依附人關(guān)系。美國的慣例是，通過樹立一個全國領(lǐng)導(dǎo)核心，作為最大的平衡法碼，先是讓奧斯梅納，以后又是奎松集中了巨大的權(quán)力。正是依賴宗主國的強權(quán)，奎松獲得了同國內(nèi)政治斗爭的巨大籌碼，才得以摧毀反對派，減少對本黨領(lǐng)導(dǎo)人依賴。同時，外國的庇護也使奎松能夠同廣大民眾保持遠距離接觸，便于操縱。這樣，在殖民背景下，所謂民主體制的移植，通過美國殖民官員與菲律賓地方政治寡頭間的相互勾結(jié)，一開始便被操縱了。這樣，一方面，使菲地方政治寡頭成為美國殖民統(tǒng)治工具，美菲間形成一種“特殊”關(guān)系；另一方面，使所謂寡頭精英對菲社會控制合法化、永久化，這是形成當(dāng)今菲律賓寡頭政治之根源所在。

再由于殖民當(dāng)局仍然要控制國家的權(quán)力，在國家層面上并沒有積極地推動民主選舉，至少沒有像地方立法機構(gòu)那樣在殖民時期就形成了一定的機制。這種情況 自然 導(dǎo)致了國家行政機構(gòu)功能的弱化和國家自主性的缺失。因此，西班牙和美國殖民統(tǒng)治的最重要的政治后果就是使菲律賓的地方政治勢力膨脹和國家功能相對弱小。

隨著殖民主義時代結(jié)束，西方在東南亞的撤離，宗主國，作為一種外在平衡力量，依靠強力維系殖民地各政治力量的某種平衡被打破，原來隱蔽的分歧矛盾表面化；政治發(fā)展又長期脫節(jié)，缺乏連續(xù)性、一致性和繼承性；經(jīng)濟又十分脆弱。因而，造成菲律賓現(xiàn)代政治發(fā)展長期陷于混亂、搖擺和不穩(wěn)定。

馬科斯獨裁對菲民主政治致命打擊導(dǎo)致其民主 “后天不良”

1946年7月4日，菲律賓雖然獲得了獨立，但戰(zhàn)爭的破壞使菲律賓千孔百瘡，國力衰竭政治脆弱。盡管殖民統(tǒng)治結(jié)束后，菲律賓的公民權(quán)利逐漸擴大，但政治家族早已確立了對國家政權(quán)的主宰。不過，獨立后的頭15年里發(fā)展迅猛，菲律賓曾是二戰(zhàn)后東南亞最富有的國家。新的政治與經(jīng)濟利益出現(xiàn)要求政治結(jié)構(gòu)的變革：那些想要保護國內(nèi)市場并得到政府贊助的新 企業(yè) 家和那些希望經(jīng)濟向外國的競爭與投資更加開放的專家官員與自由商人，處在一種相持不下的局面之時，但菲律賓立法機關(guān)腐敗無能，人們對那個由地主占支配地位的狹隘且妨礙議案通過的國會普遍感到絕望，菲國發(fā)展過程的政治化最終延遲或阻礙了菲國的結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟的改革。

1965年底，費迪南德·馬科斯（ferdinand marcos）上臺。他擔(dān)任總統(tǒng)初期，他大舉外債，啟動了雄心勃勃的公共工程項目，他的政府興建了比其所有前任加在一起還要多公路，和比以往任何一個前任興建了更多的學(xué)校。1969年，馬科斯再次當(dāng)選總統(tǒng)，成為自菲律賓獨立以來第一位實現(xiàn)連任的總統(tǒng)。在他第二任期里最大的特點是內(nèi)亂徒增。1972年，在馬尼拉發(fā)生一系列爆炸后，馬科斯警告說，共產(chǎn)黨將推翻政府并宣布軍事管制。馬科斯的獨裁最終給予菲律賓民主最致命一擊。

其實，馬科斯上臺之始，全國上下都企盼著這位新總統(tǒng)能將國家和民族引向繁榮富強之路。可他卻利用權(quán)力走上了另一條路：為自己聚斂財富之路。早在馬科斯當(dāng)議員時，他就有“10%先生”的綽號，意思是要找他辦事，就要收取10%的回扣。當(dāng)上總統(tǒng)后，馬科斯的胃口更大，僅從日本公司就收受450萬美元的回扣；甚至總統(tǒng)府中的一個文件明文規(guī)定：每進口一箱魚罐頭，必須給總統(tǒng)1500比索的捐款。馬科斯中飽私囊后，常說：“放心吧，你們要什么樣的 法律，盡管告訴我，我就會讓國會通過。”這樣，大小公司爭先恐后地想辦法讓馬科斯家族的人當(dāng)“保護傘”，然后偷稅漏稅，非法牟利。越戰(zhàn)期間，菲律賓出兵越南，美國撥款2200萬美元，但馬科斯同時又向國會要求撥款，并將其全部據(jù)為已有。1984年世界銀行的一個秘密報告說，1978-1982年給菲律賓貸款137億美元，其中31億美元不知去向，多數(shù)被馬科斯夫婦化公為私。一個叫維娜格蘭的美國影星和馬科斯有染后，拿著錄有馬科斯內(nèi)幕的磁帶大敲馬科斯的竹杠，一共要了上千萬美元。

第一夫人伊梅爾達同樣斂財有術(shù)。為樹立自己形象，下令維修馬尼拉一座有城墻環(huán)抱的老城———因特拉穆羅斯，將它辟為 旅游 勝地；在馬尼拉海灘上造地，建造一座面積很大的文化中心，目標(biāo)是使它成為太平洋現(xiàn)代雅典的海濱城市；模仿巴特農(nóng)神廟的樣式，修建一座電影中心等等，給新聞媒介提供了很多吹捧自己的素材。在世人眼里，總統(tǒng)夫婦是全心全意為人民服務(wù)的楷模，然而，大興土木等活動不過是聚斂錢財?shù)幕献佣选?/p>

伊梅爾達手下的人也不會閑著。他們將工程回扣算作成本的一部分。首先從高層開始，官員要求拿20%的回扣，然后層層加碼10%，總承包者、轉(zhuǎn)手承包者、材料供應(yīng)者，雁過拔毛，所有回扣加在一起高出總承包價格的80%。這些人都是她的親信，一項工程就能使他們暴富起來。所以馬科斯獨裁期間，其家族及其朋黨對國家財富大肆侵占，成為了“發(fā)展”和“建設(shè)”的主要受益者。馬科斯政府并不是把商業(yè)合同、補貼、信貸公平地讓各個企業(yè)來競爭，而是和這個菲律賓第一家庭的關(guān)系的親密程度，給予的是裙帶公司、朋黨公司，從而在國家經(jīng)濟中形成了一個為了自身利益而具有排他性的、攫取了經(jīng)濟的所有重要部門的權(quán)威利益集團。長期以來作為菲律賓社會特征的庇護關(guān)系和對個人效忠，在馬科斯統(tǒng)治時期已膨脹和增強到了荒謬絕論的程度。

在主要的經(jīng)濟、政治資源被少數(shù)人壟斷的情況下，馬科斯統(tǒng)治下的“發(fā)展”是畸形的，其“發(fā)展理念”也是畸形的。在菲律賓，幾乎沒有競爭，而且實際上也沒有自由企業(yè)。上世紀(jì)70年代模仿韓國設(shè)立的經(jīng)濟自由貿(mào)易區(qū)由于行政腐敗和管理混亂，成為走私天堂和坑害消費者的投機市場。更可怕的后果是，腐敗使菲律賓早在1981年就發(fā)生 金融 危機，比1997年從泰國引發(fā)的東南亞金融危機早了16年。馬科斯時期菲律賓的經(jīng)濟增長更多的是馬科斯家族及其集團的財富的增長。馬科斯執(zhí)政20年，其家族和手下轉(zhuǎn)移到國外的財產(chǎn)多達200億美元，而當(dāng)時菲律賓全國一年的財政支出僅為33億美元。馬科斯家族帶頭搞腐敗造成了嚴(yán)重的后果：全國每年有40%的國民財富被各級官員吞掉，給國家造成的經(jīng)濟損失達1000億美元，而當(dāng)時國家的外債達260億美元，70%的人生活在貧困線以下。在實行軍管法期間，原已不均等的收入與財富分配更加惡化了。排斥民主的結(jié)果最終是讓廣大的菲律賓民眾飽嘗經(jīng)濟動蕩和社會分化之苦。

第四篇：黨內(nèi)民主存在的主要問題

黨內(nèi)民主存在的主要問題

李建秋

2013-3-30 5:50:31來源：2013年03月29日09:09 學(xué)習(xí)時報

黨的十八大提出：“黨內(nèi)民主是黨的生命。”這是總結(jié)我們黨內(nèi)民主建設(shè)歷史經(jīng)驗得出的科學(xué)結(jié)論。總體來看，我們黨內(nèi)民主建設(shè)是健康的、積極向上的，但是由于受特定歷史階段和黨員能力素質(zhì)等因素的制約，客觀上存在著與實際需要“四個不相適應(yīng)”的突出問題。

1.部分黨員思想認識與加強黨內(nèi)民主建設(shè)的要求不相適應(yīng)。黨的十六大以來，隨著黨內(nèi)基層民主建設(shè)進程的推進，各級領(lǐng)導(dǎo)干部對發(fā)展黨內(nèi)民主重要性已基本形成共識，但也存在一些問題，既有領(lǐng)導(dǎo)干部層面的問題，也有普通黨員存在的問題，這些問題主要體現(xiàn)為“三怕”：一是怕“難”。部分黨員領(lǐng)導(dǎo)干部對于實踐中出現(xiàn)的一些困難和障礙，不能切實有效地解決，對一些關(guān)鍵環(huán)節(jié)出現(xiàn)的問題，缺乏繼續(xù)深入探索研究的決心和勇氣，導(dǎo)致一些工作不夠深入。二是怕“亂”。主要體現(xiàn)在黨務(wù)公開上，一些地區(qū)單位領(lǐng)導(dǎo)干部主觀認為黨務(wù)公開太多、普通黨員和群眾知道太多容易引起不必要的問題，對一些本該讓全體黨員知道的事情捂住、蓋著，在黨務(wù)公開中帶有明顯的個人主觀色彩，導(dǎo)致部分工作不夠透明，群眾有情緒。三是怕“過”。少數(shù)黨組織和黨員領(lǐng)導(dǎo)干部對當(dāng)前黨內(nèi)民主到底該發(fā)展到什么程度，在思想上難以把握，存在不搞不行，搞了怕過頭的思想顧慮。在普通黨員層面，存在對黨員主體權(quán)力認識模糊等問題。從當(dāng)前實際情況看，受素質(zhì)較低等多種因素影響，相當(dāng)部分黨員身份意識和責(zé)任意識模糊，對自己的角色定位和職能職責(zé)不清楚，有的僅僅把黨員身份當(dāng)作是“政治待遇”。即便是黨委（支部）的書記，也有部分對如何履行職責(zé)、發(fā)揮組織作用理解不深、把握不準(zhǔn)，缺乏履職盡責(zé)的主動性和自覺性，影響了黨組織作用的發(fā)揮。

2.黨員民主素質(zhì)與加強黨內(nèi)民主建設(shè)的要求不相適應(yīng)。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，黨員的公平意識、民主意識、參與意識、法制意識進一步增強了，主觀上要求更多地參與黨內(nèi)事務(wù)。與此同時，也有部分黨員在行使民主權(quán)利意識和能力方面存在不同程度的問題。一是民主意識不強。具體體現(xiàn)在“四不”方面，即不愿講、不敢講、不會講、不讓講，以致許多黨員都習(xí)慣于“擁護”與“服從”，對黨內(nèi)具體事務(wù)關(guān)心不夠，主動參與和監(jiān)督黨內(nèi)事務(wù)的積極性不高、參與面不廣。二是民主權(quán)利行使不當(dāng)。主要表現(xiàn)在基層黨組織換屆選舉中，存在有非正當(dāng)?shù)母偁庍x情復(fù)雜等現(xiàn)象，這對民主推薦、民主測評、民主選舉的真實性有較大影響。

三是黨代表作用發(fā)揮不夠及代表分配不均。黨代表是實行黨代表任期制的主體，具有廣泛代表性。從工作實踐來看，黨代表隊伍還存在著結(jié)構(gòu)不盡科學(xué)合理、部分代表參政議政的能力素質(zhì)不夠高等問題。如在黨員能力素質(zhì)方面，少數(shù)黨代表尤其是基層代表由于受思想認識、文化層次、身體年齡、職業(yè)分布等因素影響，缺乏基本的參政議政能力，影響了社情民意的及時反映和真實表述，直接導(dǎo)致履行職責(zé)不夠有力。

3.黨內(nèi)民主制度機制建設(shè)與推進黨內(nèi)民主不相適應(yīng)。近年來，黨內(nèi)民主不斷完善，日益規(guī)范化、制度化。相繼制定施行的《中國共產(chǎn)黨黨員權(quán)利保障條例》、《中國共產(chǎn)黨地方組織選舉條例》、《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》等等，為我們加強黨內(nèi)民主制度機制建設(shè)提供了重要的制度保障。但也存在以下突出問題：一是民主選舉制度存在的問題。雖然各級黨組織在推進民主選舉上創(chuàng)造了不少模式，但是哪些是必不可少的法定程序，現(xiàn)在尚無法律、制度方面的明確規(guī)定。二是推進黨務(wù)公開存在的問題。雖然我黨有不少組織已對黨務(wù)公開的內(nèi)容、形式、時限等作出了規(guī)定，但這些規(guī)定總體來看比較籠統(tǒng)、原則，操作過程中隨意性較大，尤其是缺乏一套行之有效的能夠從內(nèi)容、程序、辦法和效果等方面對黨務(wù)公開工作作出科學(xué)評價的機制。三是規(guī)范黨委工作運行機制存在的問題。這主要體現(xiàn)在地方各級黨委領(lǐng)導(dǎo)班子中，對班子成員能力素質(zhì)提出了很高要求，黨委書記直接面對的工作面寬，工作量大，擔(dān)子重，要求具有很高的綜合素質(zhì)。在整個班子建設(shè)中，經(jīng)常有個別常委素質(zhì)不適應(yīng)，統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)能力不強，工作指導(dǎo)不到位，影響分管工作的開展，從而給全局工作帶來被動。

4.民主監(jiān)督體系與加強黨內(nèi)民主建設(shè)的要求不相適應(yīng)。民主監(jiān)督體系建設(shè)，是黨內(nèi)民主建設(shè)質(zhì)量效益的重要保證，對于推動黨內(nèi)民主建設(shè)具有重要的意義。黨內(nèi)民主監(jiān)督體系存在的問題主要體現(xiàn)在：一是民主監(jiān)督缺乏科學(xué)評價體系的支持，影響了黨內(nèi)監(jiān)督的客觀公正性。在目前黨內(nèi)民主監(jiān)督的運行中，仍然缺少民主與集中、定量與定性相結(jié)合的科學(xué)評價體系來保證民主監(jiān)督的客觀公正。這也影響了民主監(jiān)督的效能。比如，有些原則性不強、不敢與不良現(xiàn)象作斗爭的黨員干部，卻因為不得罪人或者少得罪人而在民主評議、民主測評中受到好評。這種情況雖然只是少數(shù)，但卻是黨內(nèi)民主建設(shè)缺乏現(xiàn)實指導(dǎo)性的根源，也是民主監(jiān)督缺乏科學(xué)評價的直接表現(xiàn)。二是民主監(jiān)督的結(jié)果缺乏強制性的執(zhí)行機制，降低了黨內(nèi)監(jiān)督的權(quán)威性。目前黨內(nèi)民主監(jiān)督的制度載體，主要是黨員領(lǐng)導(dǎo)干部民主生活會制度、民主評議黨員制度以及各種民主測評制度。這些制度大都屬于非強制

性的“柔性”制度，對于民主監(jiān)督的結(jié)果缺乏強制性的執(zhí)行效力。

（作者單位：河北省秦皇島市海港區(qū)委黨校）

第五篇：“美式民主”并非真正民主

政治運作被金錢左右

“美式民主”并非真正民主（審時度勢）英國倫敦經(jīng)濟與商業(yè)政策署原署長 羅思義

《 人民日報 》（2015年07月26日

05 版）

近來，美國在中國問題上有諸多舉動。美國政府先是頻頻插手中國南海問題，同時又發(fā)布了多份主張對中國采取對抗戰(zhàn)略的文件，包括美國外交關(guān)系協(xié)會發(fā)布的《修訂美國對華大戰(zhàn)略》等。中方需要及時進行分析，探尋是哪些力量正在推動美國對華政策發(fā)生變化，并掌握類似活動增加的原因。

在進行上述分析時，一個有效的切入點便是美國的官方意識形態(tài)。以美國政客為例便可以看出，所謂“美式民主”并非完美。美國一直宣揚其政治體制以人人平等為基礎(chǔ)，即“一人一票”，然而這一體制實際上卻受到金錢的支配。美國的立法機構(gòu)中富人比例很高，參與立法者中的69%是坐擁超過100萬美元資產(chǎn)的人。與此同時，美國國會大部分議員也都身價不菲，即便拋開房產(chǎn)價值不計，這些議員大都擁有超過100萬美元的資產(chǎn)。所謂自由、平等的價值觀，只是掩蓋真相的謊言而已。

高端政治活動也往往與大筆金錢有直接關(guān)系。美國國務(wù)卿約翰·克里便有2.38億美元身家，曾經(jīng)是美國最富有的參議員。作為美國“重返亞洲”概念的提出者，希拉里·克林頓與其名下克林頓基金會有著千絲萬縷聯(lián)系，而該基金會動輒接受大筆外來資金，有些捐助甚至超過1000萬美元。《國際商業(yè)時報》資深撰稿人大衛(wèi)·西羅塔曾做過如下計算：“在希拉里擔(dān)任國務(wù)卿期間，她所在的部門共批準(zhǔn)了克林頓基金會捐贈企業(yè)提出的總價值達1650億美元的軍火銷售申請。”

美國政治實際被財富掌控。除了美國政客私人接受資金之外，美國選舉結(jié)果同樣也是由財富決定的。91%的美國國會選舉都是由獲得最多資金支持的候選人贏得，其結(jié)果便是美國的政策反映政客及其資金提供者的利益，卻對廣大國民造成損害。從最新數(shù)據(jù)可以看出，自2007年到2013年，由于金融危機的影響，美國家庭財富的中位數(shù)減少了43%，但美國參議員財富的中位數(shù)卻增長了22%。

美國政治體系的本質(zhì)并非“一人一票”，而是由財富主導(dǎo)，其選舉也受資金支持的左右。在這一制度下，美國普通民眾的收入和財富逐漸減少，政客卻變得越來越富有。美國參議員伯尼·桑德斯曾說過：“有些人認為國會控制著華爾街，然而真相是華爾街控制著國會。”

美國國內(nèi)的政治現(xiàn)實與其宣稱的民主有著巨大差異。而到了對外政策領(lǐng)域，這種雙重標(biāo)準(zhǔn)則更為明顯。中國的對外政策是，一個國家所選擇的政治體制和發(fā)展道路都屬于內(nèi)政。而美國則聲稱，所有國家都必須符合“普世價值”。然而，美國對外政策的實際情況卻與上述宣言大相徑庭。

美國直接介入他國、顛覆民選政府的行動，更能說明美國的真面目。美國官方曾經(jīng)承認在伊朗參與了推翻民選政府的運動，而美國參與顛覆智利阿連德民選政府的事實更是盡人皆知。美國國內(nèi)政治和對外政策兩方面的現(xiàn)實，都證明了其目標(biāo)并非“民主”。那么，美國真正的目的是什么？對中國又有何影響？

美國的“新保守主義者”已經(jīng)很明確地說出了他們的目的。近期發(fā)布的《修訂美國對華大戰(zhàn)略》報告說道：“美國應(yīng)當(dāng)把維持自身在全球體系中的領(lǐng)先地位作為21世紀(jì)大戰(zhàn)略的中心目標(biāo)。”其提出的概念并非各國平等，而是“使美國處于全球金字塔的頂點”。

和許多其他國家一樣，中國絕不會承認自己“低人一等”。正如習(xí)近平主席說的：“要堅持國家不分大小、強弱、貧富一律平等。”美國面對的問題是，中國改革開放所獲得的巨大成功為實現(xiàn)全面小康社會奠定了基礎(chǔ)，而這迫使美國不得不平等對待中國。對于一些國家，美國可以進行侵略戰(zhàn)爭，而對中國則無法故技重施。目前美國人口只有中國的23%，這意味著一旦中國人均GDP達到美國的23%，中國經(jīng)濟總量便會與美國相等。而全面小康的要求顯然不止于此。

這些事實明確顯示，美國的“對抗主義者”反對中國并非因為中國沒有遵從所謂“西方價值觀”，因為這些價值觀是美國自己也不遵守的“西式虛偽”而已。他們真正反對的其實是中國的繁榮昌盛。

（作者為中國人民大學(xué)重陽金融研究院外籍高級研究員，劉仰知翻譯）