第一篇：扶不起的老人是道德問題

扶不起的老人是道德問題

謝謝主席，謝謝對方辯友。我方承認法律是有一定的作用和解決辦法，但卻說是由法律所引起的這件事情，我想未免有點牽強。在闡釋我方觀點之前，我必須指出對方辯友的幾點偏頗之處。第一、混淆概念。對方辯友一直討論的是法律的制定作用和功能，似乎將重點轉向了怎樣解決問題，但是我們的重點是產生這種社會現象的原因到底是什么？而不是解決靠什么，所以請對方辯友正視這個問題。

第二、錯把理想當做現實。對方辯友一直在強調用法律的手段來約束和規范道德，認為法律的一致性和公平性可以達到更好的效果。殊不知法律上的實質是階級統治的工具。僅從階級和統治就可以看出法律具有強烈的針對性，那些所謂的公平也只不過是可望而不可求得目標罷了。

第三、越俎代庖，強法所難。對方辯友似乎覺得只要將這類問題上升到法律的層面，就可以更好的規范人們的行為。如果一產生類似的道德問題，我們都可以上升到法律層面，那不就是法律取代道德？那我們還要道德做什么呢？毛澤東說的好啊，人民內部矛盾由人們自己解決。而社會上的問題和矛盾當然是由產生于社會中的道德來解決。

下面，我將論述我方觀點：

第一，道德的調整對象比法律更廣。道德源自于生活，生活本身就像一條奔涌向前的大河，所有人都沉浸其中。而法律只是約束我們生活的一部分而已。一個老人倒下了，我們擺出一副事不關己的樣子也不必擔心，因為我們并沒有違反法律，但是不違法的難道就是合理的嗎？在法律無能為力的時候，只有道德在堅持捍衛著我們的世界。

第二，法律只能看做最低限度的道德。鐮刀因除草而生，法律因除惡而生。與此同時，道德的一個更為重要的意義在于通過樹立正確的價值觀來指引正確的道路。法律的作用是威懾以致不做壞事，對方過分強調不做壞事的重要性，卻沒有注意到做正確事可能更為重要。俗話說，要辨認出假幣，只要知道什么事真幣就可以了。只有當今社會中的每個人都知道正確的方向，并為之努力，才能做出“扶起老人“的善舉。

第三，健全道德才是最根本的行為。用法律的強制性來捆綁道德，這絕對是站不住腳的。社會福利制度和保障體系不完善確實是其施行“訛人”的一個好借口，但是法律永遠不可能完美，永遠都會有一定的漏洞，但是去鉆這些漏洞，恰恰是人的人性。克雷洛夫曾說過守法和有良心的人，即使有迫切的需要也不會去偷竊，可是，即使將百萬元錢給了一個盜賊，也沒法指望他從此不偷盜。同樣的，一個自身道德有問題的人，即使有法律保障她的權益，就可以使他做出“扶起老人“的善舉了嗎？這顯然是不可能的。

最后，康德也曾經說過：“這世界上只有兩種東西能引起人心深深的震動，一個是我們頭上燦爛的星空，另一個是我們心中崇尚的道德。”而今，我們仰望蒼穹，天空依然璀璨明朗，而俯察內心那些崇尚的道德，有些卻需要我們再次呼喚。綜上所訴，我方堅持認為扶不起的老人是道德問題。謝謝！

第二篇：扶不起老人

扶不起老人，是道德淪喪還是法律

失敗？

扶不起老人早已不是什么新鮮話題。但經歷了諸如“老漢摔倒無人敢扶，唯獨外國女子上前喂水”，“女子報警救人前連續找七名見證人”等數不清的事件后，最近連續發生的“司機救人反賠償”、“攝像頭清晰記錄老太太誣陷好人”、“88歲李大爺摔倒后無人敢扶最后窒息死亡”，還是讓“扶不起老人”再次成為民眾廣泛關心的話題。扶不起的老人，到底是人們道德的淪喪還是法律上的不完善造成的......華聲在線8月18日訊 8月16日，網友在華聲論壇等社區爆料，天津市車主許云鶴因攙扶違章爬馬路護欄摔倒的王老太，被天津市紅橋區人民法院判賠108606元。法院的判決理由之一，是“車主許云鶴發現王老太時只有4、5米，在此短距離內作為行人的王老太突然發現車輛向其駛來，必然會發生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響。”網帖發出后，引發軒然大波，不少網友直呼這是翻版的“彭宇案”。不管是司法鑒定，還是醫院診斷，都沒有證據能夠證明許云鶴撞倒王老太，但法院卻推斷了一個受驚嚇的理由而判定許云鶴承擔40%的過錯，這個審判帶給社會的后果將是：看到有人摔倒，不僅不要去幫助，而且要假裝什么也沒看見，迅速地離去。否則，你可能存在嚇著摔倒之人的事實而承擔相應的責任。這個審判的影響性將在彭宇案的基礎上遞進一級，給本已脆弱的道德再踢一腳。本案中王老太因未聽從醫生建議導致傷殘，屬于損害擴大，車主不應負擔責任，但英明的法官還是果斷地把損害擴大的部分強加給了倒霉的許云鶴。在這個冤案、錯案堆積如山，上訪又危險重重的國度，法官不但沒有感受到身上責任之重大，審判之謹慎，而是發揮想象力，在沒有證據的情況下做出證據確鑿式的草率審判，置司法尊嚴不顧，置所產生的社會道德的危險導向不顧，看似公正合理的審判，其實是法官隨意性的產物。

據許云鶴回憶，當時王老太橫過半條馬路，準備跨越護欄時被護欄牽絆，落地兩步就咕咚摔倒在地。擔心老太出危險，當時他立即停下車，從車里翻出創可貼給老太包扎上，并撥打了120。就在這時，王老太拿起電話，說了一句讓許云鶴從頭涼到腳的話，“我在馬路上讓車給撞啦!”

許云鶴的悲劇是因為王老太的恩將仇報，王老太的得逞是因為有了天津市紅橋區人民法院的助長，這顛覆了道德中善有善報、惡有惡報的基本準則，引發了受到幫助的人敲詐幫助之人的僥幸心理，給了行善者更多風險，違背了社會的道德意愿。

作為一個網友，我無權要求法院一定要顧及道德，法律的公平之劍可以劈斷任何有違法律約束的人或物，但我不希望法律在行使的過程中因某些法官的業務知識、道德修養的問題而成為社會道德缺失的推手，如果人與人之間越來越冷漠，越來越自私，那社會的縱橫框架將沒了粘力，最后的松散脫落必然危及每一個人。這是一個罪過，現有的已經成文的法律若沒有給予這個罪過足夠的支持，那么，法官就是這個罪過的制造者，是社會道德沒落的黑手，是千夫所指的罪人。

也許，是我言重了。只是本案審判所產生的惡果可能會傷害到任何一個人，包括法官及其家人，這就有違了律法的初衷

9月2日上午，湖北省武漢市，88歲的李大爺在離家不到100米的菜場門口迎面摔倒后，圍觀者無人敢上前扶他一把。一個半小時后才被送醫院救治，李大爺終因鼻血堵塞呼吸道窒息死亡。

據楚天都市報報道，該報記者趕到事發地知音西村菜場門口時，現場只剩下一小袋香蕉和一小攤血跡。賣蓮蓬的易某稱，那是李大爺留下的。

易某目擊了事發全過程，她回憶，李大爺是清晨7點半左右在菜場門口跌倒的，面朝下摔在地上，他想站起來，但力氣不夠。附近的攤販稱，李大爺躺在地上一個小時，圍觀的人越來越多，但是沒人敢上前扶一把。直到老人的家人獲悉后，才送往醫院救治，但老人終因呼吸道窒息死亡。

呼吸道被鼻血堵死

據眾多攤販的說法，李大爺摔倒后，面朝下躺在菜市口近一個小時，這期間來往者眾多，但大家僅僅是圍觀，卻無人敢扶他一把。直到8點20分左右，李大爺的老伴和兒子趕到現場才將他扶起，8點40分左右120救護車趕到時，李大爺已摔倒了近一個半小時，他的呼吸道已被鼻血堵死。

李大爺的老伴周老太悲憤地稱，她家離事發地不到100米，但直到8點才有一個好心的鄰居來通知她，“如果當時有人扶他一把，或者幫他轉個身，他也許就不會窒息而死!”

事發當天上午10點多，李大爺的兒子、女兒、女婿均趕到了漢陽醫院，他們對自己父親突然死亡感到難以理解，“難道現在老人倒地后，就真的沒人敢扶了嗎?難道助人為樂的美德就這樣丟失了嗎?”

應卸掉市民思想包袱

對此，華中科技大學社會學系教授雷洪認為，這也許是一個特例。社會學研究發現，人們在公開場合會降低自己的責任感，而最近媒體上及長久以來的社會現象使得大家認為，助人為樂、見義勇為容易惹禍上身。

雷洪認為，要改變全社會這種缺乏責任感的風氣，應從相關制度建設著手，例如，在做好事者或見義勇為者受到委屈時，公權機關應主動介入調查，由他們承擔舉證責任，這樣才能卸掉市民見義勇為時的思想包袱，促進正義的社會風氣形成。

近期類似事件

天津：許云鶴案

2009年10月21日，天津車主許云鶴沿天津市紅橋區紅旗路行駛，遇到正在紅旗路上由西向東跨越中心護欄的老人王秀芝倒地受傷。許云鶴稱是下車攙扶王秀芝，而王秀芝則稱，她是被許云鶴撞倒的。今年6月16日，一審法院判決許云鶴賠償王秀芝10萬余元，判決的理由也受到輿論詬病，有人更將其稱為南京“彭宇案”的翻版。

武漢：電動車主做好事被賴上

8月28日下午，武漢市一名電動車主胡師傅途經漢口合作路與鄱陽街交會路口時，扶起一名摔倒的八旬婆婆，反被婆婆賴稱是被電動車撞倒的。

事發后，現場多名目擊者均為胡師傅打抱不平。他們稱，胡師傅本來想賠200元了事，但手里沒那么多錢。與胡師傅素不相識的陳老師，掏出80元想幫他了結此事，卻遭到其他目擊者極力反對。經民警調查后，讓胡師傅離開了現場。隨后，民警將婆婆帶往醫院檢查。

南通：司機救人后險遭誣陷

8月26日，江蘇南通的長途車司機殷紅彬、乘務員郁維貞在路上扶起了一位被撞傷的老太太，事后，老太太指稱司機為“肇事者”。但由于殷紅彬、郁維貞所開車輛裝了監控探頭，一看錄像，真相大白，司機和乘務員終獲清白。老太太家屬事后又向司機贈送了錦旗。

上海：老人摔倒無人敢扶

9月2日下午4時許，一名拄著拐棍的老人在上海市黃浦區尚文路中華路口不慎摔倒，血流滿面。盡管當時有許多路人看見，但竟沒有一個人上前攙扶老人起來，大家只是在一旁圍觀。大約過了10分鐘，才有一名路人報警。老西門派出所兩位民警迅速趕到現場，實施救援。民警聯系120救護車，將老人送到附近醫院救護，并隨后聯系到老人的家人。

第三篇：扶不起的老人是社會問題

謝謝主席

那讓我先說明一下這個問題的出處。

2006年，青年彭宇因為扶老人反被訛詐，法院判決他賠償老人4.5萬元，理由是：不是你撞倒的你干嘛去扶。從此之后老人該不該扶成了人們熱烈討論的話題。與此同時扶老被訛的事件相繼報道，不勝枚舉。

這個簡單的現象實際上是社會問題的放映。法院以如此簡單的理由判斷彭宇的賠償，而不是基于客觀事實，這表明我們國家的法律制度存在漏洞，法律并非真正的正義和人民意志的體現。

另一方面，敬老愛幼本是我們民族的傳統美德，現在社會上居然廣泛的質疑這件事情是不是應該做，這表明了傳統美德不再被人堅守，法律不再被人相信，“好人有好報”這樣以往的“公理”也不再有人堅持。

再者，大眾傳媒是社會價值取向的風向標，媒體的焦點更能集中反映社會思潮。媒體大量披露這些事件恰恰反映了社會道德與法律準則受到破壞這一尖銳的社會問題，媒體報道的內容必然合大眾的胃口，這也準確的反映了社會美德接受質疑這一痛心的社會現象。

綜上所述，社會上出現了道德信仰嚴重缺失的問題，而表現在“扶不起的老人”身上。進而言之，公民對“做好事”本身的正確性提出了質疑，而且發展成為一種普遍的現象，這不得不說是道德的淪喪。

既然好事不敢做，道德不實行，那么今天老人不敢扶，明天有可能孩子摔了不敢扶，東西丟了不敢送，涉及利益的“好事”都做不成。

反觀許多西方現代發達國家，那些國家就不存在“扶不起的老人”之類的問題。其根本原因是健全的法律制度，堅定誠實的執法態度和人人信奉的道德信仰。而這恰恰是我們整個社會需要改進的地方，“扶老案”在我國發生不得不說是我國社會出現的普遍問題。

由此可見，單純的將“扶不起的老人”看做個別人的偏激行為來解釋法院，大眾以及媒體的反映很明顯是片面和不準確的。沒有社會大風氣的淪喪能有這樣極端個例的出現嗎？難道你認為擁有數千年文明的中華民族個人素質比不過歐美國家嗎？籠統的用個別問題來解釋同時出現的普遍社會現象請問有什么根據嗎？

第四篇：扶不起的老人是道德問題還是法律問題的一辯稿子

謝謝主席

大家好。

自南京彭宇案以來，有關老人摔倒后要不要扶的話題就備受爭議。而現實生活中一幕幕慘劇的發生也將這一話題推上了風口浪尖，我們開始思考到底是什么原因造成了如今“扶不起的老人”這一尷尬局面。

首先讓我們來明確一下這個辯題的幾個基本概念，“扶不起的老人”就是指老人因意外而摔倒，但是圍觀者或行人卻并沒有對其進行直接性救助的行為。就比如一個行人看見一位老人摔倒在地上，但是他選擇叫救護車并在一旁觀望，而不對老人進行直接的救助，其本質還是沒有扶，也在我們今天的討論范圍之內。而道德缺失就是指拒絕或無視本應該承擔的道德責任，在這件事中具體表現出人們從內心里壓根覺得老人摔倒這件事與自己無關，進而采取無視的態度。而“扶不起的老人”是法律問題就是指法律條文和案例在這件事上出現了偏差，其三大基本職能保護、預防和懲戒的落實得不到基本的保障。

首都經貿等三校曾經做過一個關于老人該不該扶的調查，其中68%認為應該扶，而只有8%認為不應該扶，而這8%的人群中，只有7.8%認為老人摔倒，事不關己，不需要扶。由此可見絕大部分的人還是有去扶老人的意愿，但是在現實生活中確不敢去扶。

下面我將從以下兩點來論述我方觀點：

第一 現實生活發生過不少老人誣告的現象，而誣告現象本身也反映出法律在此方面制度不夠完善。誣告現象應該歸入民事法律范疇，但是我國民法根本沒有相關的條例對誣告的老人進行懲戒。四川彭州一位老人自摔卻誣陷給大學生，事后大學生花了將近一年的時間來搜集各種證據證明自己的清白，雖然最后大學生得到了一個公正的結果，但是整件事卻對他的內心造成了巨大的心里打擊，該學生變得沉默寡言，不敢與人接觸。然而引起整個事件的老人卻只是在事后進行了批評教育。極低的犯罪成本和醫療費可以解決的巨大利益使得一些老人做出這種倒打好心人一耙的現象。法律本應該是阻擋犯罪的高墻，具有不可逾越的威懾力，而現在卻因其在這一方面的空白導致了不法分子一次又一次利用其漏洞挑戰公眾的底線。法律的懲戒和預防職能得不到體現，反觀新加坡，摔倒老人如果被查證誣告攙扶者，在其痊愈后，應帶著家屬登門向攙扶者道歉，并賠償1~3倍的醫療費用，公正合理的懲戒制度使得新加坡誣告現象發生率極低，老人們在外的安全也得到一份保障。

第二

法律對被告者判罰制度的不合理，使得攙扶者的基本權益得不到保障。當今我國法律并沒有明確的制度去保護攙扶者，也沒有采取“疑罪判無”的原則。當攙扶者沒有足夠的證據證明自己無罪時，他就要承擔將近一半的老人的醫療費用，動輒就是好幾萬元的經濟損失，其名譽也會在相當一段長的時間里飽受爭議。明明是救助了他人，做了好事，他們不僅僅沒有得到社會的贊許，卻還要承擔自身利益遭受巨大損失的風險。出于內心最基本的自保心理，大部分的人想去攙扶老人卻不敢扶，從而釀成一幕幕的慘劇。法律的保護職能又形同虛設。

面對老人無人攙扶的問題，或許我們會想當然地以為這是道德缺失造成的，但細細想來，法律的殘缺才是事件背后的真正根源。在此，我方誠摯地希望國家可以完善立法，健全司法，嚴格執法，讓老人和攙扶者都有法可依，有法必依。讓好人得以好報，謝謝大家！

第五篇：扶不起的老人是個人問題-攻辯問題

二辯攻辯問題：

1、反方：請問社會是由個人組成的嗎？

正方：這是肯定的。

反方：謝謝對方辯友認同我方的觀點，我方在開篇立論的已提到，馬克思主義唯物史觀認為 個人和社會是辯證統一的，個人的生存和發展離不開社會，同時，社會的發展，是通過所有個人的集體努力而實現的。

2、反方：請問“扶起不起的老人”的事件多嗎？

正方：多啊，正因為太多這樣的事件，才會成為社會問題。

反方：對方的多估計也沒有數據的支持，我相信對方辯友連50個這樣的案例都找不出來，這樣小范圍的事件絕對不可能成為社會問題。

正方：這樣的事件到處都有，只是沒有報道而已

3、反方：請問“扶不起的老人”的報道為什么會越來越少，而道德楷模，最美司機、最美護士、最美老師卻頻頻出現在媒體上嗎？

正方：這只是社會大眾的選擇，這是一種報道的潮流，反方：我估計是對方辯友連我國目前倡導的社會主義核心價值觀都不清楚，才會出現上述錯誤判斷，因為道德楷模，最美司機、最美護士、最美老師是符合我國目前的核心價值觀，所以才去倡導，才去大量報道，而“扶起不起的老人”只是少數事件，是個人問題，也不符合社會的核心價值觀，所以就少報道。

4、反方：請問當你遇到摔倒的老人，你會扶嗎？

正方：要看具體情況而定....反方：謝謝對方辯友給我們提供這么好的方法，但是除了你的好方法外，有人會二話不說，直接攙扶，有人覺得事不關己，高高掛起而走開，不同的人會有不同的應對方法，這不正說明了因為個人的道德差異、價值觀差異，導致不同的處理方式嗎？

5、反方：請問被扶起來的老人都會出現訛詐的行為嗎？

正方：不一定，有的會，有的不會

反方：有的老人會訛詐，有的會感恩，這不正是個體差異產生的結果嗎？

中央辦公廳印發《關于培育和踐行社會主義核心價值觀的意見》

24字核心價值觀：富強、民主、文明、和諧，是國家層面的價值目標；

愛國、敬業、誠信、友善，是公民個人層面的價值準則。

自由辯論問題：

1、請問對方辯友，你知道目前我國倡導的核心價值觀是什么嗎？

2、請問路人見到摔倒的老人，把他扶起來的這種行為是應該倡導的嗎？

3、請問衛生部公布《老年人跌倒干預技術指南》，是指導我們扶不扶還是指導我們怎么扶？

4、請問媒體對“扶不起的老人”的報道越來越少說明了什么？

5、環境、人口、土地、糧食等問題影響我們日常生活的問題屬于社會問題，請問“扶不起的老人”影響了你的日常生活嗎？這樣的小問題屬于社會問題嗎？

6、反方：請問路人見到摔倒的老人，把他扶起來的這種行為是應該倡導的嗎？

正方：我方不反對這種行為是應該倡導的，但扶不扶，應該看具體的情況而定，衛生部日公布的《老年人跌倒干預技術指南》不也這么說嗎？

反方：謝謝對方辯友認同我方觀點，首先該《指南》所指引的是個人在救助中的技術層面上的問題，這已經承認了是個人問題，其次，“扶老人”是一種行為，行為只能是個人的行為，難道社會還會有行為嗎？

7、反方：請問扶人者有錯在先，再把老人扶起來，這是個人問題嗎？

正方：是個人問題/是社會問題

反方：謝謝對方辯友承認我方觀點，在社會保障體系，醫療體系，法律規范、誠信體系都沒有發生變化的前提下，為什么自己有錯再先去攙扶就是個人問題，而扶人者是無辜的再先去攙扶就成了社會問題呢？對方辯友立場不夠堅定啊。

正方：是社會問題

反方：對方辯友根本不明確什么是社會問題，什么是個人問題，我方在立論中已明確指出，這里就不重復了，在社會保障體系，醫療體系，法律規范、誠信體系都沒有發生變化的前提下，為什么自己有錯再先去攙扶就是個人問題，而扶人者是無辜的再先去攙扶就成了社會問題呢？對方辯友立場不夠堅定啊。