第一篇：扶不起的老人四辯總結稿

四辯總結稿

主席您好，在坐的各位好，經過兩輪的辯論，作為正方四辯，我作出以下攻辯小結和最后的總結陳詞：

一、關于攻辯小結

首先，非常感謝主席對我們雙方辯論的見證，感謝我方各位隊友有力而精彩的辯論，讓我方更加堅定的認為，“扶不起的老人”是社會問題，而不是個人問題。通過我方各位隊友的辯論，我們不難看出，一個問題出現了，那么它到底是個人問題還是社會問題，我們可以用一個明確或者說廣泛認同的標準來判斷，這個標準就是：問題產生的根源是社會各種因素，而不是個人因素，而且問題帶來的影響是在整個社會層面，而不是僅僅給每一個個人。

我方隊友在辯論過程中，分別從醫療費用、就醫致貧、家庭養老負擔、教育負擔、社會保險，社會福利，社會優撫，社會救濟、社會美德等社會因素有力的證明了 “扶不起的老人”有著復雜而深刻的社會原因。而且，對方辯友在辯論過程中表明，如果不改變“扶不起的老人”問題，將會造成更壞的社會影響，而不是個人影響。總之，“扶不起的老人”問題無論是從原因分析，還是從后果分析，都充分的證明了“扶不起的老人”是社會問題，而不是個人問題。

其次，在堅定我方觀點的同時，我要就對方辯友辯論過程中重大紕漏和蒼白的論點進行幾個方面的盤問：

一是我們今天辯論的問題是“扶不起的老人”是社會問題還是個人問題，而對方卻總是徘徊在“該不該扶”和“扶與不扶”的問題，這是不是說明對方對辯論主題最基本的把握能力都沒有？

二是對方辯友始終無法站在社會學的角度，全面的分析“扶不起的老人”是多種深層次的社會原因共同導致的結果，而且這種結果亦將導致更為嚴重的社會問題和廣泛影響，而僅僅將“個人問題”理解為是“個別人的問題”，這種認知問題的能力是不是只看到了表面而不能把握本質，這樣是不是過于粗淺？

三是對方辯友的陳詞中隱含著一個邏輯，個人只需要根據個人的認知去做自己認為對的事情，完全拋棄了人的社會本性，是堂而皇之將人與社會的互動影響隔離開來，這違背了辯證法中互相聯系的基本理論。倘若個人完全脫離社會環境，那么就是純粹的自然人，這里自然人與弱肉強食的動物有何區別？純粹的自然人或許更多考慮自己的生存機會競爭，而選擇殺死摔倒的老人。

四是對方辯友對我方所提論點，一直選擇狡辯或逃避的戰術，不能正視我方觀點和提出的問題，無法從各個方面說明“扶不起的老人”不是由社會原因造成的，也無法證明“扶不起的老人”不會帶來社會影響，也就是說，對方辯友始終無法對我方陳詞進行有力反駁和攻擊，而是一味保守的捍衛自己的觀點。然而，辯論實際上包括捍衛和反駁兩個層面，這也讓我們在質疑對方辯友是否學習了最基本的辯論知識和技巧？

二、關于總結陳詞

最后，關于“扶不起的老人”的辯論已經進入的尾聲，然而解決這一社會問題的期盼卻剛剛開始，在此我們共同期盼：

第一、我們期盼這個社會問題沒解決之前，對方辯友在扶老人時不會產生重大代價；

第二、我們期盼讓“摔倒的老人”看到更多的社會保障，而不是將保障建立幫助者身上；

第三、我們共同期盼能有社會制度，能夠保障摔倒的老人，也能夠保障幫助者不受侵害；

第四、我們共同期盼在社會制度完善的前提下，能夠有更多的“個人”毫無顧慮的選擇去“扶老人”，進而讓“扶老人”成為普遍現象。

最后，我們共同期盼下一次辯題是“扶起的老人”社會問題，而不是“扶不起”的老人”是個人問題還是社會問題。我的發言完畢，再次感謝主席、隊友、對方辯友。

第二篇：“扶不起的老人”是個人問題-四辯總結

“扶不起的老人”是個人問題

（四辯總結陳詞）

謝謝主席，各位評委、觀眾。

對方辯友剛才辯詞滔滔，但我不得不指出其中的漏洞。

1、對方辯友混淆了社會問題的定義。“扶不起的老人”事件引起了公眾廣泛關注，但難道引起廣泛關注，就一定是社會問題嗎？顯然不是！“扶不起的老人”根本就沒有妨礙大部分成員正常生活，更不會影響到社會進步與發展。

2、對方辯友將“扶不起的老人”簡單歸責于社會，歸責于保障體系不完善、法律制度存在漏洞。對方辯友的邏輯難道是“我訛你不是我個人的錯，是社會問題造成的”？如果不是，那請原諒我因思維模式所限，而進行的揣測，個人問題我會自我反省。（難道保障制度完善了、法律制度完善了，對方辯友就能確保“扶不起的老人”不會存在了嗎？）

3、對方辯友提出《老年人跌倒干預技術指南》國家出臺來解決“扶不起的老人”的問題。很顯然是理解有誤。“扶不扶”和“怎么扶”是兩個不同的概念。不知對方辯友是否有詳細閱讀過，其實《指南》并非常規性的法律制度，僅僅是從技術層面指引群眾“怎么扶”老人；正由于個體差異性，醫護知識不同，認識有差異，個人處理也不同。

4、對方辯友列舉多個案例來試圖說明“扶不起的老人”是普遍現象。殊不知“扶不起的老人”事件只是極少部分，社會上更多的是群眾見義勇為、敬老愛老，更多的是跌倒老人誠信感激、實事求是。我方建議對方辯友可以上“中國好人網”看看，還是好人好事更多的。

5、對方辯友認為“扶不起的老人”是因為人情冷漠，道德滑坡（淪陷）造成的，認為這是一個普遍存在的社會問題。這恐怕是危言聳聽吧。或許會有個別人冷漠無情、自私自利，但這正體現了個體的內在差異性，個人的性格、心理、素質和技能等參差不齊，這還是個人問題。

6、對方辯友過分夸大了人性的弱點，把它上升為一個社會問題。人無完人，人性的弱點和光輝始終始終并存的。對方辯友何以因為個別事件的發生，就覺得這已經上升到了社會問題了呢？戰爭年代有茍且偷生賣國賊，更多的是為國獻身的革命烈士；和平年代有冷漠路人，也不乏熱心志愿者。

為此，我方重申“扶不起的老人”是個人問題。

第一，“扶不起”符合個人問題的內涵。“扶不起的老人”中，無論是路人不去扶、不愿扶、不敢扶，還是老人因個人私利訛人，均是由于他們個人生理、心理、素質和技能等不足或處理不當，而形成的問題。

第二，“扶不起”是特殊的個別案例。它根源于人的差異性，僅是個別人見死不救、個別老人自私自利、個別法官昏庸無能的特殊案例，并不能證明“扶不起”是普遍存在的。僅僅是由于媒體過分渲染而引起公眾廣泛關注。

第三，“扶不起”的解決要從個人著手。個人才是自己行為責任的承擔者，要讓“老人扶得起”，關鍵還是要從個人自身著手，要改變不良風氣，更需要個人的積極作為。“惡舉讓人寒心，善舉能滋潤心田”。把“扶不起的老人”簡單歸責于社會，讓國家和社會來為你的錯誤埋單，是不負責任的。

所以，“扶不起的老人”是個人問題！

當前，我國的社會主義道德和法律建設一直是整體良序發展的。不是每個老人都恩將仇報，不是每個路人都見死不救，不是每個法官都昏庸無能。個人的失敗和錯誤釀成的悲劇，不能變成整個社會的罪名。否則，將形成錯誤的價值導向，形成社會恐慌，造成真正的社會問題。讓我們從自己做起，從現在做起，從身邊做起，客觀公正做事，誠信友善待人，扶起跌倒的老人，挺直道德的脊梁！相信總有一天，將不再會有“扶不起的老人”！

謝謝。

第三篇：扶不起老人

扶不起老人，是道德淪喪還是法律

失敗？

扶不起老人早已不是什么新鮮話題。但經歷了諸如“老漢摔倒無人敢扶，唯獨外國女子上前喂水”，“女子報警救人前連續找七名見證人”等數不清的事件后，最近連續發生的“司機救人反賠償”、“攝像頭清晰記錄老太太誣陷好人”、“88歲李大爺摔倒后無人敢扶最后窒息死亡”，還是讓“扶不起老人”再次成為民眾廣泛關心的話題。扶不起的老人，到底是人們道德的淪喪還是法律上的不完善造成的......華聲在線8月18日訊 8月16日，網友在華聲論壇等社區爆料，天津市車主許云鶴因攙扶違章爬馬路護欄摔倒的王老太，被天津市紅橋區人民法院判賠108606元。法院的判決理由之一，是“車主許云鶴發現王老太時只有4、5米，在此短距離內作為行人的王老太突然發現車輛向其駛來，必然會發生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響。”網帖發出后，引發軒然大波，不少網友直呼這是翻版的“彭宇案”。不管是司法鑒定，還是醫院診斷，都沒有證據能夠證明許云鶴撞倒王老太，但法院卻推斷了一個受驚嚇的理由而判定許云鶴承擔40%的過錯，這個審判帶給社會的后果將是：看到有人摔倒，不僅不要去幫助，而且要假裝什么也沒看見，迅速地離去。否則，你可能存在嚇著摔倒之人的事實而承擔相應的責任。這個審判的影響性將在彭宇案的基礎上遞進一級，給本已脆弱的道德再踢一腳。本案中王老太因未聽從醫生建議導致傷殘，屬于損害擴大，車主不應負擔責任，但英明的法官還是果斷地把損害擴大的部分強加給了倒霉的許云鶴。在這個冤案、錯案堆積如山，上訪又危險重重的國度，法官不但沒有感受到身上責任之重大，審判之謹慎，而是發揮想象力，在沒有證據的情況下做出證據確鑿式的草率審判，置司法尊嚴不顧，置所產生的社會道德的危險導向不顧，看似公正合理的審判，其實是法官隨意性的產物。

據許云鶴回憶，當時王老太橫過半條馬路，準備跨越護欄時被護欄牽絆，落地兩步就咕咚摔倒在地。擔心老太出危險，當時他立即停下車，從車里翻出創可貼給老太包扎上，并撥打了120。就在這時，王老太拿起電話，說了一句讓許云鶴從頭涼到腳的話，“我在馬路上讓車給撞啦!”

許云鶴的悲劇是因為王老太的恩將仇報，王老太的得逞是因為有了天津市紅橋區人民法院的助長，這顛覆了道德中善有善報、惡有惡報的基本準則，引發了受到幫助的人敲詐幫助之人的僥幸心理，給了行善者更多風險，違背了社會的道德意愿。

作為一個網友，我無權要求法院一定要顧及道德，法律的公平之劍可以劈斷任何有違法律約束的人或物，但我不希望法律在行使的過程中因某些法官的業務知識、道德修養的問題而成為社會道德缺失的推手，如果人與人之間越來越冷漠，越來越自私，那社會的縱橫框架將沒了粘力，最后的松散脫落必然危及每一個人。這是一個罪過，現有的已經成文的法律若沒有給予這個罪過足夠的支持，那么，法官就是這個罪過的制造者，是社會道德沒落的黑手，是千夫所指的罪人。

也許，是我言重了。只是本案審判所產生的惡果可能會傷害到任何一個人，包括法官及其家人，這就有違了律法的初衷

9月2日上午，湖北省武漢市，88歲的李大爺在離家不到100米的菜場門口迎面摔倒后，圍觀者無人敢上前扶他一把。一個半小時后才被送醫院救治，李大爺終因鼻血堵塞呼吸道窒息死亡。

據楚天都市報報道，該報記者趕到事發地知音西村菜場門口時，現場只剩下一小袋香蕉和一小攤血跡。賣蓮蓬的易某稱，那是李大爺留下的。

易某目擊了事發全過程，她回憶，李大爺是清晨7點半左右在菜場門口跌倒的，面朝下摔在地上，他想站起來，但力氣不夠。附近的攤販稱，李大爺躺在地上一個小時，圍觀的人越來越多，但是沒人敢上前扶一把。直到老人的家人獲悉后，才送往醫院救治，但老人終因呼吸道窒息死亡。

呼吸道被鼻血堵死

據眾多攤販的說法，李大爺摔倒后，面朝下躺在菜市口近一個小時，這期間來往者眾多，但大家僅僅是圍觀，卻無人敢扶他一把。直到8點20分左右，李大爺的老伴和兒子趕到現場才將他扶起，8點40分左右120救護車趕到時，李大爺已摔倒了近一個半小時，他的呼吸道已被鼻血堵死。

李大爺的老伴周老太悲憤地稱，她家離事發地不到100米，但直到8點才有一個好心的鄰居來通知她，“如果當時有人扶他一把，或者幫他轉個身，他也許就不會窒息而死!”

事發當天上午10點多，李大爺的兒子、女兒、女婿均趕到了漢陽醫院，他們對自己父親突然死亡感到難以理解，“難道現在老人倒地后，就真的沒人敢扶了嗎?難道助人為樂的美德就這樣丟失了嗎?”

應卸掉市民思想包袱

對此，華中科技大學社會學系教授雷洪認為，這也許是一個特例。社會學研究發現，人們在公開場合會降低自己的責任感，而最近媒體上及長久以來的社會現象使得大家認為，助人為樂、見義勇為容易惹禍上身。

雷洪認為，要改變全社會這種缺乏責任感的風氣，應從相關制度建設著手，例如，在做好事者或見義勇為者受到委屈時，公權機關應主動介入調查，由他們承擔舉證責任，這樣才能卸掉市民見義勇為時的思想包袱，促進正義的社會風氣形成。

近期類似事件

天津：許云鶴案

2009年10月21日，天津車主許云鶴沿天津市紅橋區紅旗路行駛，遇到正在紅旗路上由西向東跨越中心護欄的老人王秀芝倒地受傷。許云鶴稱是下車攙扶王秀芝，而王秀芝則稱，她是被許云鶴撞倒的。今年6月16日，一審法院判決許云鶴賠償王秀芝10萬余元，判決的理由也受到輿論詬病，有人更將其稱為南京“彭宇案”的翻版。

武漢：電動車主做好事被賴上

8月28日下午，武漢市一名電動車主胡師傅途經漢口合作路與鄱陽街交會路口時，扶起一名摔倒的八旬婆婆，反被婆婆賴稱是被電動車撞倒的。

事發后，現場多名目擊者均為胡師傅打抱不平。他們稱，胡師傅本來想賠200元了事，但手里沒那么多錢。與胡師傅素不相識的陳老師，掏出80元想幫他了結此事，卻遭到其他目擊者極力反對。經民警調查后，讓胡師傅離開了現場。隨后，民警將婆婆帶往醫院檢查。

南通：司機救人后險遭誣陷

8月26日，江蘇南通的長途車司機殷紅彬、乘務員郁維貞在路上扶起了一位被撞傷的老太太，事后，老太太指稱司機為“肇事者”。但由于殷紅彬、郁維貞所開車輛裝了監控探頭，一看錄像，真相大白，司機和乘務員終獲清白。老太太家屬事后又向司機贈送了錦旗。

上海：老人摔倒無人敢扶

9月2日下午4時許，一名拄著拐棍的老人在上海市黃浦區尚文路中華路口不慎摔倒，血流滿面。盡管當時有許多路人看見，但竟沒有一個人上前攙扶老人起來，大家只是在一旁圍觀。大約過了10分鐘，才有一名路人報警。老西門派出所兩位民警迅速趕到現場，實施救援。民警聯系120救護車，將老人送到附近醫院救護，并隨后聯系到老人的家人。

第四篇：扶不起的老人是社會問題正方一辯

尊敬的主持人，評委還有現場的各位觀眾，大家晚上好

今天我方的辯題是“扶不起的老人”是社會問題

扶不起的老人從字面看只是扶人者和被扶者這兩個個體之間的關系，但這種個人行為反映出了社會大多數人的心理，導致許多人紛紛效仿，從而對我們的大眾造成影響，扶怕被訛，不扶有違道德，這已經是一種非常有代表性的社會現象。社會問題則是指社會關系失調，影響社會大部分成員的共同生活，破壞社會正常活動，妨礙社會協調發展的社會現象，故我方認為扶不起的老人是社會問題。的人選擇怕被訛上，直接走開，23.4%的人選擇留下證據或找到證人后再扶，12.6%的人選擇撥打110并等待，僅有5.4%的人選擇毫不猶豫主動扶起來。

扶的人很少，并不只是說明我們沒有助人為樂的心，因為我們不敢，擔心好心辦壞事，前車之鑒已經很多了，老人不是那么容易扶的。從扶人者的角度來看，有以下兩方面原因導致不敢扶老人：

第一：法律不健全。人皆有惻隱之心，但是當我們的惻隱之心給我們帶來災難而沒有受到社會相應的保護時，誰又還會愿意“惹禍上身” 在彭宇案中，法官的邏輯很傷人“不是你撞的你為什么要扶”，這直接導致民眾對法律機構產生信任危機，而在王培軍案件中，因支付不起無理的巨額賠償，他選擇自殺。面對王培軍這一位用生命做好事的市民，社會正義在哪里？中國保護公民合法權益的法律在哪里。當生命成為好事的成本時，試問誰還敢去救助路人。

第二、社會風氣問題嚴重。社會風氣是道德觀念，行為習慣，文化傳統等的一個總和。道德不是天生的，人類的道德觀念需要后天的培養。教育從娃娃抓起，現在的父母會教育自己的子女“在外邊不要多管閑事”，請問在這樣的道德教育下，中國的道德觀念怎么提升？中國一直是一個文明大國，但目前整個社會的道德體系卻出現滑坡現象。“扶’僅僅是一個簡單的動作，但這背后彰顯的卻是整個社會道德、社會風氣的大問題。

從被扶人的角度來看，那些被扶起的老人，都有中國人引以為傲的淳樸品質。而現如今，為何如此對待扶起他的好人。歸根結底，還是因為救治保障成本太高，社會醫療保障體系不夠完善導致的，看病難，看病貴。在良心與高昂的醫療費用面前，他們被迫違背良心，選擇誣陷好人。

綜上所述，我方堅持認為：扶不起的老人是社會問題

第五篇：扶不起的老人是個人問題(攻辯小結)

扶不起的老人是個人問題

（攻辯小結---定稿）

謝謝主席！感謝對方辯友的精彩辯論，但是對方辯友有幾點并不可取。

第一,剛才我方問到扶不起的老人事件多不多。對方辯友沒有清楚認識到社會現象和社會問題的本質區別，一再混肴（xiao）概念，因為并不是所有的社會熱點都屬于社會問題。難道你們認為，每周上千萬人去搶，都搶不到的小米手機也是社會問題嗎？第二，對方辯友提到了（）一再強調完善社會法律體系、醫療保障的重要性，但是唯物辯證法告訴我們：內因決定外因。選擇扶不扶或者是否感恩取決于人的自身，外在的社會環境只能起到影響作用。這也說明了為什么在同樣的社會環境下，有的人看到老人摔倒后猶豫不前，有的人卻立馬沖上去扶人；有的人被扶起后選擇訛人，有的人被扶起后卻選擇感恩。所以很明顯，扶不扶，根源在于個體的差異性。

第三，我方問對方辯友是否會扶起老人？很高興對方辯友也做出了肯定的回答。既然是肯定的話，那就說明了社會上發生的少數扶不起，完全沒有影響到對方辯友和在座各位的助人之心，那何來社會問題呢。我們有理由相信，只要謹記誠信感恩，不忘助人為樂，提高個人素養，必能扶起道德之風！

所以，我方認為“扶不起的老人”是個人問題！謝謝大家！