第一篇：四辯總結稿（模版）

我方認為父母與子女的代溝責任主要在于子女，首先，我想說的是，代溝產生的原因主要有以下兩點：第一，青少年正處于心理斷乳階段，追求新的價值觀，要標新立異，尋求獨立、刺激，追求自我身份的確認，從而脫離了父母。這正是子女心理變化的結果也是代溝產生的內因，同時更是代溝產生的根源。第二，隨著子女的成長，子女的活動圈子，學習榜樣不再是他們的父母，而是慢慢變成了同齡人、傳媒。父母對他們的影響力逐漸下降。在今天紛繁復雜的社會，隨著各種新奇事物的誕生，子女周圍逐漸形成了一種專屬青少年的而且具有年齡排他性的生活文化圈子。這就導致了一些父母想與孩子溝通卻不得其門而入的現象。

當然，我方不否認對于代溝，父母也有一定的責任，但同時更不可否認的是父母既不是根源也不是解決代溝的關鍵所在。

調查表明，75%的子女認為父母對他們的循循善誘、教導、勸解是嘮叨，更有甚者說“你們都不懂還來瞎摻合什么？”而此時的父母面對子女卻只能望洋興嘆。可憐天下父母心，父母焦慮“我的孩子跟我有代溝，我一定要主動與他們溝通”而子女“我跟我爸媽有代溝，我才不要和他們說話呢”為什么有82.7%父母在于子女發生分歧時能主動從自身找原因而僅23.6%的子女會從自身檢討呢？父母的心門永遠是向孩子敞開的，他們千方百計想去了解孩子，而往往是孩子收起了溝通的橋梁，對方辯友，代溝的主要責任還不是在子女嗎？

大家可能有些人喜歡上網，有些人喜歡跳舞，有些人喜歡追星、蹦迪、溜冰，多數家長并不反對，因為他們接受了年輕，而一些子女卻把他們的思想強加給了父母，子女只是一味強調與父母交流有障礙，卻從未想過是自己的無知造成了代溝。

再者，解決代溝的關鍵也在子女身上，父母生活的時代較子女來說相對落后，從而父母解決代溝的能力也就相對較差，而子女從小受到了父母那一代得文化熏陶也了解自己時代新的價值觀，所以子女的可塑性更高，對于解決代溝，子女仍負有主要責任。

綜上所述，無論是從代溝的產生還是代溝的解決，子女都負有主要的責任，所以我方堅持代溝的主要責任在于子女。

第二篇：四辯總結

對方辯友一直將論文和學術能力二者等同看待，不但過于夸大了論文作為一種描述科研成果進行學術交流的工具所起的作用，更是管中窺豹，小瞧了我們學術能力所包含的方方面面的素質和魅力。

首先，學術能力中的洞察力要求學術研究與社會實踐相結合，也就是理論聯系實際，再來看看我們的論文，研究表明，中國科技成果轉化率僅10%，其實用價值微乎其微，研究生論文與社會實踐的嚴重脫節讓我們不得不深思。

再者，學術能力中的思辨力要求我們用心觀察思考時代給我們提出的大問題，遵循一定的邏輯原則科學論證我們將要提出的論點，而不是在別人研究成果的基礎上重新排列、再按照“一、二、三”的順序教條堆砌。現實中我們研究生的論文不正是在別人研究成果的基礎上稍加改動、重新排列嗎？其思辨力何在？ 由此可見簡單的以論文來衡量研究生的學術能力明顯以點概面、以偏概全，犯了哲學中形而上學的錯誤。

至于對方辯友提到的既然論文不能作為評判研究生學術能力的標準，那什么可以？我想告訴大家的是不存在任何一種指標就能完全展現我們研究生所具備的方方面面的學術能力，這就是為什么我們研究生培養計劃中有一年的理論課程、若干的學術報告等一系列的安排，這就是為什么企業在招聘的時候論文只是一部分的參考，他們關注的還有學習成績、社會實踐、實習經歷等各方面的素質。這就好比，我們評判一個官員的業績，不僅僅要看其在任期間的GDP，還要看他在教育、醫療、環境、公共衛生、社會保障等各方面所作出的貢獻。如果把學術能力比作我們身體的健康狀況，那么論文就相當于一把秤，它只能測量我們的身高體重、它反映不了我們的心率、血壓、視力、觸覺等各方面是否正常。

最后我們再來看看以論文來衡量研究生的學術能力所帶來的弊端：

中國科協2009年7月發布的《全國科技工作者狀況調查》報告中顯示，近半數科技人員認為目前研究生學術不端行為是普遍現象。

2010年年初，武漢大學信息管理學院副教授沈陽的一份研究報告指出：我國買賣論文已成產業，2009年規模達到10億元。研究生忙于發布表論文大大縮減了參與實驗研究和社會交流的時間，導致研究生質量不高，適應力不強。同時，這一不合適衡量標準的存在使不少研究生轉而投向花錢發表論文，這不但浪費了公共資源，而且極大地敗壞了學術界的公平和誠信。以上種種說明，我們不應以論文衡量研究生學術能力，謝謝。

第三篇：四辯總結

辯題：中國是否應該接納高調行善

正方觀點：中國應該接納高調行善

1.高調行善有利于宣揚慈善意識，營造行善氛圍。

2.高調行善有利于保證行善行為及其結果的真實性

反方觀點：中國不應該接納高調行善

1.高調行善違背行善概念，具有功利性，傷害受助者尊嚴

四辯總結：

謝謝主席謝謝評委感謝對方辯友的精彩結語

21世紀無疑是一個彰顯個性展示自我的時代，對于外表的特立獨行對與語言的個性獨特的語言都是這個時代的特色，而應用與慈善，或許就是伴隨陳光標誕生的高調行善。

我方認為對方辯友存在幾個小問題·····

1.高調行善違背行善概念，具有功利性，傷害受助者尊嚴。首先，受助者并非被強迫接受救助，照對方辯友的說法，政府干部下鄉救濟照相也深深的傷害了受助者尊嚴？是否是行善本身就會傷害受助者自尊呢？其次，捐助者行善事后獲得社會的鼓勵贊揚是否更應該說成是社會給做好事的回饋，是一種附加效應呢？

2.高調行善是一種攀比炫富，不利于行善平民化，會成為富人的游戲。高調行善還款過多打擊了民眾積極性，有兩點我不理解：1.為何不說連最重視經濟利益的商人都捐款如此多，是否給民眾帶了更好的頭呢 ？2.對方片面強調金錢對慈善的作用，汶川更需要的是金錢還是凈水和面包呢？

最后過多的惡意揣測，懷疑的眼光，過激的言語是否會對慈善造成更嚴重的傷害，最終了扼殺慈善呢？所以我方仍堅持認為中國社會因接納高調行善。

第一，高調行善有利于宣揚慈善意識，營造行善氛圍。王老吉在汶川地震中高調捐贈的一億敲開了不少企業家和公眾的錢袋子；李連杰的壹基金打開了公眾關于慈善可以民間公募的全新意識；郵政免費災區郵遞營造了慈善人人參的萬眾一心氛圍。高調行善不同程度上推動了我國慈善事業有關問題的解決，公民慈善理念獲得直觀豐富地更新，公眾人物帶動了群眾參與積極性較，行善途徑種類增多大家樂于為受難的兄弟姐們捐款服務。高調行善大聲地宣揚了善的本質，直接地提升了公眾的慈善意識，使慈善得以推廣，得以延續。推動中國解決處于轉型期的不適應的問題，從傳統動員模式向現代慈善模式轉型。

第二，高調行善有利于保證行善行為及結果的真實性。面對國家受難，不會有人愿意袖手旁觀，但是“有關部門”揭不開的層層面紗，慈善款項流向和用途疑慮重重。韓寒只能用汶川地震中向其他組織捐贈0元轉而選擇親自去到災區直接捐贈來保證真正的幫助到災民。那么無力直接到災區的呢？生活小康卻只能面對紅十字會10%的管理費？他們無法也無力行善。而高關注度稿曝光度的高調行善是否恰逢其時的解決了這些問題呢？郭美美事件后中國紅十字會被迫公布的部分運作流程，嫣然基金會幫助唇顎裂兒童后合影的康復照片，陳光標捐款前拍照記錄驗鈔過程或許才是能使捐助者安心捐款并且更高效率幫助受助者的方法。能夠使善款用途來去得到落實，真實性由社會共同監督或許才能使得中國的行善之路能夠在陽光下進行。

對高調捐助者抱以寬容與肯定，讓這份“高調”成為一種動力和壓力，讓國家法制不斷完善，當陳光標等人的高調“裸捐”行為不再被偏見抨擊時，或許中國慈善事業的“蓋茨時代”也將來臨。

高調行善助慈善精神行善之心馳騁于人間，揮灑與心田，傲立于乾坤。行善本質不變，更加積極直接透明的玻璃盒子才裝的下中國的慈善事業。

綜上所述，我方堅持認為中國社會因接納高調行善。

第四篇：辯論賽四辯總結范文

四辯總結：

（先指出對方在辯論過程中的漏洞之處：）

今天，我們的反方，說得非常的精彩，但是，事實勝于雄辯！首先要指出反方所出現的以下漏洞：

1、2、………………….我方的觀點是自信是與生俱來的。首先我們要明確的是此處自信的定義是什么，由此可以看出自信的含義是廣泛而且多方面性的，而反方所指的 則是對自信片面或者一種狹義的理解。

對于反方所提出的問題，我方認為世間的一切事物都有其源頭，沒有憑空出現或者生成的某種事物，鉆井取水，飲水思源，萬物皆有其首，而與生俱來的自信才是作為了后天培養與形成更高自信的出發點與奠基石。我們把后天各個方面對自信的自我培養，自我磨練，以及身邊親人朋友的鼓勵等，各種后天對自信提升的方式，比作無數個零，但是，我們與生俱來的自信才是最重要的那個一。沒有了這個一(圖)，你后面再多的零，也都是在扯淡，最后還是等于蛋（圖）。

今天我方的觀點：自信是與生俱來的，我們當然肯定在后天的培養，是個人形成自信最主要的原因，然而也請我們的反方注意，是≠全是，就是，只是（圖）。而我方今天所提出需要肯定的自信，是指的我們所看到的這幅圖中的這一部分（圖），是符合人后天生長，發展，提升所需要的。為什么我們的反方要對，我們人類所具有的一種符合人類生存需要的，一種與生俱來的一種優秀品質予以否認呢？！

同時我還想請問對方辯友，為什么幾千年來一直流傳下來的這種，對人類自信的這些表現，從我們的祖先開始，千百年來都稱之為“自信”，如果依照對方辯友的解釋，是后天周圍環境、他人所帶來自信，那還稱之什么自信，以后直接改名叫他信就好了。

再者，如果我們贊同了自信不是與生俱來的，那么就是指，只要我們通過了后天的培養與鍛煉，我們就能擁有自信，是嗎？不是。如果否之，那么就是指，如果我們通過后天的培養與鍛煉，沒有能夠獲得自信，那么我們就是沒有自信的人，是嗎？都不是！

綜上所述，我們有足夠的理由相信自信與生俱來。

第五篇：四辯總結正版

謝謝主席，大家好！對方辯友熱情的發言讓我差點就想投奔到道德為主的社會秩序隊伍中去了，但轉角遇見理智的法律還是讓我穩住了自己的陣腳。可見熱情有余而理智不足是不行的。對方辯友堅持社會秩序的維系主要靠道德，但理想豐滿，可現實卻是骨感啊。

首先，對方辯友辯來辯去總是概念不清，和政治秩序等秩序，法律的明確性和一致性為這些秩序提供了一個平等的平臺，人人遵守法律從而得以維系這些秩序，社會才得以安穩。試問，若讓作為一種社會觀念的道德做主導力量，而當仁智見仁、智者見智的時候，我們又該如何去尋找一個衡量的標準呢？

另一方面，從文革法律遭到破壞而致使社社會秩序可不等于好的社會環境或者社會風尚啊。我方不否認也許在社會風尚這方面道德是主導力量。但維系社會秩序主要靠的還是法律，只有法律的鐵面無私和公平公正才能震懾人心，法律的權威性和普遍性更讓法律意識深入人心，從而維系社會秩序。其次，對方辯友道德、美德傻傻分不清楚。錯把道德等同美德。殊不知道德是一種觀念，而美德卻是一個人的美好品質，由一個人的良好習慣而形成。如果對方辯友非要說我們從小就接受的普法教育使法律意識深入人心從而養成的守法習慣等同于道德，那我們按時吃飯睡覺跑步的好習慣也能算是道德么?恐怕不能吧！

下面我總結我方觀點。一方面，我們都知道現代社會是一個法制的社會，法律的存在是必不可缺的。而社會秩序又包括經濟秩序！

會混亂多數無辜文人受害的歷史經驗到現如今中國法制建設的滾滾洪流，這些鐵一般的事實告訴我們，維系社會秩序的主體是法律。我們不否認現如今的社會的確存在著道德缺失的問題，但社會秩序不等同社會風氣。而一個運轉良好的國家，沒有法律不行，沒有道德也不行。法律如鋼鐵般堅硬，但無孔不入。道德似流水般柔和，但洪水也可興邦喪國。我們應該以強大的法律作為后盾，以道德為引導，剛柔并濟，才能國泰民安，繁榮昌盛。因此，我方堅定地認為維系社會秩序主要靠法律