第一篇：從扶不起的老人看道德建設

從扶不起的老人看道德建設

尊老愛幼是中華民族的傳統(tǒng)美德，老人摔倒了，當然要把他扶起來，這既是公民的基本道德，也是社會和諧發(fā)展的一種標志。但是，近年來，因為南京彭宇案，因為各地陸續(xù)爆出的扶起老人卻被誣陷的案例，使得該不該扶起跌倒老人成了考驗公眾道德的一道難題。

導致這一現(xiàn)象的原因是多方面的，其中最重要的一個即是，幫人者被誣陷，因為近期爆出的幾個案例，都圍繞著“扶起老人卻被誣肇事”“扶起老人卻墊付醫(yī)藥費”展開的，也就是說，被扶起的老人，在利用公眾的良心，傷害社會道德，這樣的行為是可恥的，倘若人人這樣，那誰還敢伸手援助。

近日，有關部門發(fā)出了一個通知，指示公眾在扶起老人時要注意方式，要找到證人，要注意保護自己，然后再去施救。這樣的方法，有可取之處。但是，連扶起老人這樣舉手之勞的事情，都要出臺措施，明文規(guī)定，這分明是社會的悲哀。

扶起老人，關愛老人是每一個公民應當具備的基本素質(zhì)，本不應作為一個惱人的話題拿來討論，但是，我們不得不面對冷酷的現(xiàn)實，眼看著傳統(tǒng)美德被肢解的支離破碎。

其實，這也反映出，我國經(jīng)濟建設先進，但道德建設卻相對滯后。在困境面前，需要我們做的有很多，要從提高公民道德修養(yǎng)著收，塑造公民基本道德價值觀，提高全民族的道德水平，這樣，老人跌倒就會有人扶起，社會才會更加和諧。

第二篇：扶不起老人

扶不起老人，是道德淪喪還是法律

失敗？

扶不起老人早已不是什么新鮮話題。但經(jīng)歷了諸如“老漢摔倒無人敢扶，唯獨外國女子上前喂水”，“女子報警救人前連續(xù)找七名見證人”等數(shù)不清的事件后，最近連續(xù)發(fā)生的“司機救人反賠償”、“攝像頭清晰記錄老太太誣陷好人”、“88歲李大爺摔倒后無人敢扶最后窒息死亡”，還是讓“扶不起老人”再次成為民眾廣泛關心的話題。扶不起的老人，到底是人們道德的淪喪還是法律上的不完善造成的......華聲在線8月18日訊 8月16日，網(wǎng)友在華聲論壇等社區(qū)爆料，天津市車主許云鶴因攙扶違章爬馬路護欄摔倒的王老太，被天津市紅橋區(qū)人民法院判賠108606元。法院的判決理由之一，是“車主許云鶴發(fā)現(xiàn)王老太時只有4、5米，在此短距離內(nèi)作為行人的王老太突然發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來，必然會發(fā)生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響。”網(wǎng)帖發(fā)出后，引發(fā)軒然大波，不少網(wǎng)友直呼這是翻版的“彭宇案”。不管是司法鑒定，還是醫(yī)院診斷，都沒有證據(jù)能夠證明許云鶴撞倒王老太，但法院卻推斷了一個受驚嚇的理由而判定許云鶴承擔40%的過錯，這個審判帶給社會的后果將是：看到有人摔倒，不僅不要去幫助，而且要假裝什么也沒看見，迅速地離去。否則，你可能存在嚇著摔倒之人的事實而承擔相應的責任。這個審判的影響性將在彭宇案的基礎上遞進一級，給本已脆弱的道德再踢一腳。本案中王老太因未聽從醫(yī)生建議導致傷殘，屬于損害擴大，車主不應負擔責任，但英明的法官還是果斷地把損害擴大的部分強加給了倒霉的許云鶴。在這個冤案、錯案堆積如山，上訪又危險重重的國度，法官不但沒有感受到身上責任之重大，審判之謹慎，而是發(fā)揮想象力，在沒有證據(jù)的情況下做出證據(jù)確鑿式的草率審判，置司法尊嚴不顧，置所產(chǎn)生的社會道德的危險導向不顧，看似公正合理的審判，其實是法官隨意性的產(chǎn)物。

據(jù)許云鶴回憶，當時王老太橫過半條馬路，準備跨越護欄時被護欄牽絆，落地兩步就咕咚摔倒在地。擔心老太出危險，當時他立即停下車，從車里翻出創(chuàng)可貼給老太包扎上，并撥打了120。就在這時，王老太拿起電話，說了一句讓許云鶴從頭涼到腳的話，“我在馬路上讓車給撞啦!”

許云鶴的悲劇是因為王老太的恩將仇報，王老太的得逞是因為有了天津市紅橋區(qū)人民法院的助長，這顛覆了道德中善有善報、惡有惡報的基本準則，引發(fā)了受到幫助的人敲詐幫助之人的僥幸心理，給了行善者更多風險，違背了社會的道德意愿。

作為一個網(wǎng)友，我無權(quán)要求法院一定要顧及道德，法律的公平之劍可以劈斷任何有違法律約束的人或物，但我不希望法律在行使的過程中因某些法官的業(yè)務知識、道德修養(yǎng)的問題而成為社會道德缺失的推手，如果人與人之間越來越冷漠，越來越自私，那社會的縱橫框架將沒了粘力，最后的松散脫落必然危及每一個人。這是一個罪過，現(xiàn)有的已經(jīng)成文的法律若沒有給予這個罪過足夠的支持，那么，法官就是這個罪過的制造者，是社會道德沒落的黑手，是千夫所指的罪人。

也許，是我言重了。只是本案審判所產(chǎn)生的惡果可能會傷害到任何一個人，包括法官及其家人，這就有違了律法的初衷

9月2日上午，湖北省武漢市，88歲的李大爺在離家不到100米的菜場門口迎面摔倒后，圍觀者無人敢上前扶他一把。一個半小時后才被送醫(yī)院救治，李大爺終因鼻血堵塞呼吸道窒息死亡。

據(jù)楚天都市報報道，該報記者趕到事發(fā)地知音西村菜場門口時，現(xiàn)場只剩下一小袋香蕉和一小攤血跡。賣蓮蓬的易某稱，那是李大爺留下的。

易某目擊了事發(fā)全過程，她回憶，李大爺是清晨7點半左右在菜場門口跌倒的，面朝下摔在地上，他想站起來，但力氣不夠。附近的攤販稱，李大爺躺在地上一個小時，圍觀的人越來越多，但是沒人敢上前扶一把。直到老人的家人獲悉后，才送往醫(yī)院救治，但老人終因呼吸道窒息死亡。

呼吸道被鼻血堵死

據(jù)眾多攤販的說法，李大爺摔倒后，面朝下躺在菜市口近一個小時，這期間來往者眾多，但大家僅僅是圍觀，卻無人敢扶他一把。直到8點20分左右，李大爺?shù)睦习楹蛢鹤于s到現(xiàn)場才將他扶起，8點40分左右120救護車趕到時，李大爺已摔倒了近一個半小時，他的呼吸道已被鼻血堵死。

李大爺?shù)睦习橹芾咸瘧嵉胤Q，她家離事發(fā)地不到100米，但直到8點才有一個好心的鄰居來通知她，“如果當時有人扶他一把，或者幫他轉(zhuǎn)個身，他也許就不會窒息而死!”

事發(fā)當天上午10點多，李大爺?shù)膬鹤印⑴畠骸⑴鼍s到了漢陽醫(yī)院，他們對自己父親突然死亡感到難以理解，“難道現(xiàn)在老人倒地后，就真的沒人敢扶了嗎?難道助人為樂的美德就這樣丟失了嗎?”

應卸掉市民思想包袱

對此，華中科技大學社會學系教授雷洪認為，這也許是一個特例。社會學研究發(fā)現(xiàn)，人們在公開場合會降低自己的責任感，而最近媒體上及長久以來的社會現(xiàn)象使得大家認為，助人為樂、見義勇為容易惹禍上身。

雷洪認為，要改變?nèi)鐣@種缺乏責任感的風氣，應從相關制度建設著手，例如，在做好事者或見義勇為者受到委屈時，公權(quán)機關應主動介入調(diào)查，由他們承擔舉證責任，這樣才能卸掉市民見義勇為時的思想包袱，促進正義的社會風氣形成。

近期類似事件

天津：許云鶴案

2009年10月21日，天津車主許云鶴沿天津市紅橋區(qū)紅旗路行駛，遇到正在紅旗路上由西向東跨越中心護欄的老人王秀芝倒地受傷。許云鶴稱是下車攙扶王秀芝，而王秀芝則稱，她是被許云鶴撞倒的。今年6月16日，一審法院判決許云鶴賠償王秀芝10萬余元，判決的理由也受到輿論詬病，有人更將其稱為南京“彭宇案”的翻版。

武漢：電動車主做好事被賴上

8月28日下午，武漢市一名電動車主胡師傅途經(jīng)漢口合作路與鄱陽街交會路口時，扶起一名摔倒的八旬婆婆，反被婆婆賴稱是被電動車撞倒的。

事發(fā)后，現(xiàn)場多名目擊者均為胡師傅打抱不平。他們稱，胡師傅本來想賠200元了事，但手里沒那么多錢。與胡師傅素不相識的陳老師，掏出80元想幫他了結(jié)此事，卻遭到其他目擊者極力反對。經(jīng)民警調(diào)查后，讓胡師傅離開了現(xiàn)場。隨后，民警將婆婆帶往醫(yī)院檢查。

南通：司機救人后險遭誣陷

8月26日，江蘇南通的長途車司機殷紅彬、乘務員郁維貞在路上扶起了一位被撞傷的老太太，事后，老太太指稱司機為“肇事者”。但由于殷紅彬、郁維貞所開車輛裝了監(jiān)控探頭，一看錄像，真相大白，司機和乘務員終獲清白。老太太家屬事后又向司機贈送了錦旗。

上海：老人摔倒無人敢扶

9月2日下午4時許，一名拄著拐棍的老人在上海市黃浦區(qū)尚文路中華路口不慎摔倒，血流滿面。盡管當時有許多路人看見，但竟沒有一個人上前攙扶老人起來，大家只是在一旁圍觀。大約過了10分鐘，才有一名路人報警。老西門派出所兩位民警迅速趕到現(xiàn)場，實施救援。民警聯(lián)系120救護車，將老人送到附近醫(yī)院救護，并隨后聯(lián)系到老人的家人。

第三篇：扶不起的老人是道德問題

扶不起的老人是道德問題

謝謝主席，謝謝對方辯友。我方承認法律是有一定的作用和解決辦法，但卻說是由法律所引起的這件事情，我想未免有點牽強。在闡釋我方觀點之前，我必須指出對方辯友的幾點偏頗之處。第一、混淆概念。對方辯友一直討論的是法律的制定作用和功能，似乎將重點轉(zhuǎn)向了怎樣解決問題，但是我們的重點是產(chǎn)生這種社會現(xiàn)象的原因到底是什么？而不是解決靠什么，所以請對方辯友正視這個問題。

第二、錯把理想當做現(xiàn)實。對方辯友一直在強調(diào)用法律的手段來約束和規(guī)范道德，認為法律的一致性和公平性可以達到更好的效果。殊不知法律上的實質(zhì)是階級統(tǒng)治的工具。僅從階級和統(tǒng)治就可以看出法律具有強烈的針對性，那些所謂的公平也只不過是可望而不可求得目標罷了。

第三、越俎代庖，強法所難。對方辯友似乎覺得只要將這類問題上升到法律的層面，就可以更好的規(guī)范人們的行為。如果一產(chǎn)生類似的道德問題，我們都可以上升到法律層面，那不就是法律取代道德？那我們還要道德做什么呢？毛澤東說的好啊，人民內(nèi)部矛盾由人們自己解決。而社會上的問題和矛盾當然是由產(chǎn)生于社會中的道德來解決。

下面，我將論述我方觀點：

第一，道德的調(diào)整對象比法律更廣。道德源自于生活，生活本身就像一條奔涌向前的大河，所有人都沉浸其中。而法律只是約束我們生活的一部分而已。一個老人倒下了，我們擺出一副事不關己的樣子也不必擔心，因為我們并沒有違反法律，但是不違法的難道就是合理的嗎？在法律無能為力的時候，只有道德在堅持捍衛(wèi)著我們的世界。

第二，法律只能看做最低限度的道德。鐮刀因除草而生，法律因除惡而生。與此同時，道德的一個更為重要的意義在于通過樹立正確的價值觀來指引正確的道路。法律的作用是威懾以致不做壞事，對方過分強調(diào)不做壞事的重要性，卻沒有注意到做正確事可能更為重要。俗話說，要辨認出假幣，只要知道什么事真幣就可以了。只有當今社會中的每個人都知道正確的方向，并為之努力，才能做出“扶起老人“的善舉。

第三，健全道德才是最根本的行為。用法律的強制性來捆綁道德，這絕對是站不住腳的。社會福利制度和保障體系不完善確實是其施行“訛人”的一個好借口，但是法律永遠不可能完美，永遠都會有一定的漏洞，但是去鉆這些漏洞，恰恰是人的人性。克雷洛夫曾說過守法和有良心的人，即使有迫切的需要也不會去偷竊，可是，即使將百萬元錢給了一個盜賊，也沒法指望他從此不偷盜。同樣的，一個自身道德有問題的人，即使有法律保障她的權(quán)益，就可以使他做出“扶起老人“的善舉了嗎？這顯然是不可能的。

最后，康德也曾經(jīng)說過：“這世界上只有兩種東西能引起人心深深的震動，一個是我們頭上燦爛的星空，另一個是我們心中崇尚的道德。”而今，我們仰望蒼穹，天空依然璀璨明朗，而俯察內(nèi)心那些崇尚的道德，有些卻需要我們再次呼喚。綜上所訴，我方堅持認為扶不起的老人是道德問題。謝謝！

第四篇：扶不起的老人是社會問題

謝謝主席

那讓我先說明一下這個問題的出處。

2006年，青年彭宇因為扶老人反被訛詐，法院判決他賠償老人4.5萬元，理由是：不是你撞倒的你干嘛去扶。從此之后老人該不該扶成了人們熱烈討論的話題。與此同時扶老被訛的事件相繼報道，不勝枚舉。

這個簡單的現(xiàn)象實際上是社會問題的放映。法院以如此簡單的理由判斷彭宇的賠償，而不是基于客觀事實，這表明我們國家的法律制度存在漏洞，法律并非真正的正義和人民意志的體現(xiàn)。

另一方面，敬老愛幼本是我們民族的傳統(tǒng)美德，現(xiàn)在社會上居然廣泛的質(zhì)疑這件事情是不是應該做，這表明了傳統(tǒng)美德不再被人堅守，法律不再被人相信，“好人有好報”這樣以往的“公理”也不再有人堅持。

再者，大眾傳媒是社會價值取向的風向標，媒體的焦點更能集中反映社會思潮。媒體大量披露這些事件恰恰反映了社會道德與法律準則受到破壞這一尖銳的社會問題，媒體報道的內(nèi)容必然合大眾的胃口，這也準確的反映了社會美德接受質(zhì)疑這一痛心的社會現(xiàn)象。

綜上所述，社會上出現(xiàn)了道德信仰嚴重缺失的問題，而表現(xiàn)在“扶不起的老人”身上。進而言之，公民對“做好事”本身的正確性提出了質(zhì)疑，而且發(fā)展成為一種普遍的現(xiàn)象，這不得不說是道德的淪喪。

既然好事不敢做，道德不實行，那么今天老人不敢扶，明天有可能孩子摔了不敢扶，東西丟了不敢送，涉及利益的“好事”都做不成。

反觀許多西方現(xiàn)代發(fā)達國家，那些國家就不存在“扶不起的老人”之類的問題。其根本原因是健全的法律制度，堅定誠實的執(zhí)法態(tài)度和人人信奉的道德信仰。而這恰恰是我們整個社會需要改進的地方，“扶老案”在我國發(fā)生不得不說是我國社會出現(xiàn)的普遍問題。

由此可見，單純的將“扶不起的老人”看做個別人的偏激行為來解釋法院，大眾以及媒體的反映很明顯是片面和不準確的。沒有社會大風氣的淪喪能有這樣極端個例的出現(xiàn)嗎？難道你認為擁有數(shù)千年文明的中華民族個人素質(zhì)比不過歐美國家嗎？籠統(tǒng)的用個別問題來解釋同時出現(xiàn)的普遍社會現(xiàn)象請問有什么根據(jù)嗎？

第五篇：讓“扶不起”的老人“倒下去”

讓“扶不起”的老人“倒下去”

又聞“扶不起”，還好，有眾多目擊者；還好，這些目擊者站了出來；還好，法律站在了正義的一方；還好，法律讓那位“扶不起”的老人“倒”了下去。訛人者愛到了懲罰，四個熱心的孩子得以清白。

然而，四位孩子的心靈沒有受到傷害嗎？心靈的創(chuàng)傷如何治愈，報道并沒有給出說明。當輿論譴責世風日下、見死不救、見倒不扶時，我們是否想過這種世風日下的原因；當一個個見義勇為之士既流血又流淚的時候，法律的天平偏向了哪一方？政府又有什么作為？

倒下去的老人當扶，這是社會的責任，也是每個公民的責任。但是，對于“扶不起”的老人，不能置若罔聞，應當讓他“倒”下去！以警世人。

當一個社會的道德要靠法律維護時，不是某個人的悲哀，而是整個社會的悲哀。當我們討論大學生為救老農(nóng)民犧牲值不值時，我們是否知道我們的道德價值觀已經(jīng)被“物化”了，若干次類似的案子發(fā)生之后，道德被金錢收買。所以，有了“扶不起”，當有了“扶不起”的時候，法律的天秤又偏離了公平，傾向了所謂的“弱”者，這種案子再經(jīng)媒體發(fā)酵。自然人人自危，“見倒不扶”、“見死不救”也必然是自然現(xiàn)象。

當我們給見義勇為的“模范”頒獎的時候，是否想過還有多少平凡的見義勇為之士在流淚。弘揚社會正氣不是靠每年一度的頒獎典禮，而是靠平時輿論；靠政府支持。

當出現(xiàn)“扶不起”的時候，法律要慎重，政府要態(tài)度鮮明，一經(jīng)查實，要讓“扶不起”的“倒”下去。讓扶人的義士站起來。