第一篇：電力企業辯論賽反方一辯

反方一辯：感謝主席，各位評委，對方辯友，大家好！

我方提出的觀點是供電企業維權不能保障供、用電雙方的合法權益。

電力是維系國民經濟發展的經濟命脈之一，是經濟發展的源動力、社會的穩定劑，是生產、生活的必需品，連續可靠的供電是供電企業應盡的責任，“以客戶為中心”的服務是供電企業應該遵守的原則。但是，供電企業在維權過程中為維護本企業自身的利益采取了一系列措施，如對欠費客戶停電。供電企業只是為了維護自身的經濟利益，暫停了對用電客戶的服務，侵犯了用電客戶的權益，沒有盡到應盡的職責，直接或間接的影響了企業和人們的生產、生活的需求。由此可見，供電企業維權不能保障供、用電雙方的合法權益。

我方對于正方辯友提出的觀點深表懷疑。經濟發展，電力先行，作為國家支柱產業的供電企業依法維權是無可非議的，但維權是否能保障雙方的合法權益，我方持反對觀點。現實生活中，供電企業的維權還是從維護供電企業自身利益出發的，并沒有保證供、用電雙方的合法權益。我們可以從以下兩個例子來得到驗證：

一、客戶拖欠電費時，供電企業將會對客戶采取停電催費措施，但停電往住會給用電客戶造成諸多不便，甚至是經濟損失，侵犯了用電客戶的權益。對方辯友稱供電企業維權保障了供、用電雙方的合法權益，供電企業停電催費，這樣的維權能保障供、用電雙方的合法權益嗎？

二．某一客戶的電能計量裝置發生故障，少計電量，供電企業理應承擔少計電量的損失。而實際上，供電企業為了維護自身的權益，卻要求用電客戶補交電費，這樣的維權能保障供、用電雙方的合法權益嗎？

電力是特殊的商品已是不爭的事實，居民掏錢買電、供電公司收費后向居民供應電力，并提供一系列的相關服務。作為電力銷售者——供電公司理所當然應為消費者提供質量合格的電力及服務，保障用電客戶的合法權益。但是，隨著供電企業不斷增強維權意識，制定和完善規范供、用雙方權利與義務的相關管理辦法和制度，使用電客戶被供電企業的某些用電條款約束。面對用電客戶拖欠電費，出現用電故障等問題時，供電企業只是通過維權手段維護自身的權益，解決和應對遇到的問題，而沒有通過維權來維護供、用電雙方的合法權益。

因此，我方認為“供電企業維權不能保障供、用電雙方的合法權益”。謝謝大家！

第二篇：人性本惡 辯論賽反方一辯稿

在座的各位同學們：

大家好！我方認為：人性本惡。

開宗明義，人性本惡中的本，無論是本來，原本，還是根本，在字典里都是事物的開始的時候最初根源的意思。雖然大家對善惡的標準都有自己的評判和思想，但歸根到底惡指的就是本能和欲望的無節制地擴張，而善則是對本能的合理節制。我們說人性本惡正是基于人的自然傾向的無限擴張的趨勢。早在兩千年前，所謂人類文明的軸心時代，東方荀子的性惡論與西方原罪說便遙相呼應。而到近代，從馬基雅維里到弗洛伊德再到魯迅，無一不主張人性本惡。對方辯友身為祖國的花朵面對這樣的真知灼見，至今未能幡然醒悟，真是讓我痛心疾首啊！所以我方堅持認為：人性本惡。我將從以下三個方面闡述這一偉大的思想。

第一，人性是由社會屬性和自然屬性組成的，自然屬性指的就是無節制的本能和欲望，這是人的天性，是與生俱來的；而社會屬性則是通過社會生活、社會教化所獲得的，它是后天屬性．我們說人性本惡當然指的是人性本來的、先天的就是惡的．

第二，各大學術門類的研究均已證明人性本惡。人類學上，人類在誕生之初，就已經把本惡的人性充分地顯示出來．研究表明，周口店猿人就已經懂得用火來把同類的頭骨烤著吃，這種生猛燒烤，是何等兇殘啊！秦的暴政到日本侵華戰爭到今天的利比亞混戰。可見，千萬年以來人類都還是保留有人類的劣根性啊！教育學上，有研究表明，等孩子長到兩歲時，以毆打他人撕咬玩具為表現形式的暴力行動達到頂峰。此外社會學，管理心理學，生物學，哲學等方面的研究都眾所皆知了。

第三，人有理性悟性和可塑性．人性可以通過后天教化加以改造．當人的自然傾向無限向外擴張的時候，如果社會屬性按照同一方面推波助瀾，那么人性就會更加墮落；相反，如果我們整個社會倡導揚善避惡，那么人性就有可能向善的方向發展。所以在現實中，法律，教育，道德才愈加重要。但我們不是改變人的自然屬性而是塑造人的社會屬性。

而對方辯友言下之意人類所有的道德教化都是多此一舉了！心痛之余我不禁請問對方辯友，如果人性本善，那么我們要道德法律、交通規則干什么呢？個人修養、社會教化還有存在的必要嗎？我方要尖銳指出：人性本善是某些不愿直面真我的人夜郎自大自欺欺人的最大借口。是普天下最大的謊言！所以我方堅持真理：人性本惡。

第三篇：反方一辯

科技發展是弊大

人類跨入21世紀，世界發生了多少驚人的變化。在人們為科學技術突飛猛進的發展欣喜之余，又經歷了更好的不安甚至災難。除了對高科技特別是生物科技的發展所帶來的恐慌之外，戰爭和疾病似乎直接將人類帶到了地獄之門。各種病毒的侵入,汽車身后的尾氣,工廠的廢氣等等無補侵害著我們美麗的家園.試問為什么我們的家園受到了威脅,為什么樹木被大量的砍伐,為什么空氣不在新鮮,這一切一切正是科技帶來的種種罪證.現代科技是給我們帶了一些舒適與方便,可同時也帶了幅面影響,試問沒有了美好的環境人類該怎么舒適生存呢?如果人們還不趕快對自己犯下的錯誤進行補救的話,人類終將會被科技所毀滅.科技發展是給我們的生活帶來了好處,這點我們并沒有否認.但是我方認為科技帶來的弊處大于利的.首先汽車雖方便了我們的出行,但牌坊的尾氣造成環境的污染,影響人類健康.其次,電視等娛樂設施的出現,雖然給人們帶來了方便,但是卻無形的阻隔了人與人之間的交流，是人情淡薄.還有就是網絡的出現,是一些不法分子有了可乘之機,擾亂人們的生活等等著一系列你們所謂的高科技所帶來的副作用，是不可否認，試問我們怎么能坐視不理呢？試問如果沒有科技的阻撓又和需現在費這么大力氣去宣傳保護環境呢？再說現在的網絡問題正是大家所苦惱的，網絡是許多本 該是祖國幸福的花朵的少年誤入歧途，走上犯罪的道路．你說網絡雖然可以方便我們查找資料，可是這么一個小優點又怎能和祖國的未來相比呢？

當今社會，科學發展迅速，許多高科技產品不斷涌現，電腦、汽車、洗碗機、洗衣機……已經走入尋常人家的生活。它們確實給我們的生活帶來了不少便利，但是與此同時，它們也使人類的基本能力逐漸喪失。有了電腦，人們不再用人腦去思考一些東西，因為只要利用電腦就能辦到；有了汽車，人們不再習慣走路散步，取而代之的是開車兜風；有了洗碗機，人們不再用手去洗碗，也許有一天人類會忘記怎樣洗碗。科技的發展，讓人歡喜讓人憂。喜的是它給我們的生活提供了最大的便利，憂的是它終有一天會讓電腦代替人腦，機器代替雙手，到時主宰這個世界的不再是我們自以為聰明的人類，而是那些人類發明的機器！所以，我認為：科技的發展會抑制人的全面發展！

再如飛機、火箭、網絡、衛星最初都是為軍事戰爭而出現的相同的科技在為人類造福的同時也被用作毀滅人類的幫兇。所以我認為：科技發展弊大于利！

第四篇：反方一辯稿

感謝主席、評委已及在場的各位觀眾。今天我代表我方向大家闡述，豬八戒比孫悟空更適合當企業員工。一個企業要發展要進步，那必須要一群管的住的員工，而孫悟空雖然本領很高但是他不服從管理，在三打白骨精，全滅強盜土匪等章節都能看出。豬八戒雖然本領不及悟空，但他本分肯干，在高老莊，化齋等都可以看出。下面我以下幾點介紹豬八戒，首先豬八戒沉穩踏實，能明天做的事今天絕對不做，能將來做的事現在一定不做；要做也請別人去做，就說小事吧，有沙師弟在用得著豬師兄嗎？如果是大事，只要有悟空大師兄在，豬八戒絕不會去搶師哥的功勞。西天取經的路上，豬八戒和師傅等一旦被妖精拿住，別人都急得跳圈，唯八戒不急不躁，該吃的吃該喝的喝，當然前提是師兄孫悟空不被擒獲。其次豬八戒忠誠耿直，既然做了唐僧的徒弟，就再沒有三心二意，放棄了在高老莊做女婿的愜意生活，隨唐僧西天取經去者。一路上經過了多少坎坷，經歷了多少風雨，度過了多少艱難，直到協助師傅取得了真經，做了凈壇使者。至于一路上受了大師兄孫悟空多少窩囊氣，就早已不必再提了。組織上認為，對人忠誠對組織也就忠誠。再次豬八戒老實厚道，都說老實人可靠。但是，有人對這一點表示懷疑：去西天取經時，他就常常偷懶耍猾，有好幾次孫悟空派他去打探妖情，他就玩忽職守，不干活只睡懶覺。對于這一點，組織上進行了嚴肅認真的考察和論證，最終得出的結論是：這樣的認為有失偏頗。當時孫悟空是大師兄、是上司、是大師兄，獨斷專行、飛揚跋扈是出了名的，玉皇大帝他也不怕，就是師傅，如果不是有那個金箍咒，他怎么可能把一個肉體凡胎的唐朝和尚放在眼里。孫悟空派他做什么，他一個小小的豬八戒好能怎么地，只有忍氣吞聲俯首貼耳一條路可走，別無他法。不過這也足以看出豬八戒之老實。最后，豬八戒圓滑變通，他常常能調劑師徒幾人的關系，縱然他會在唐僧面前說大師兄悟空的壞話，但他沒有真正意義上害過悟空，重要的是有豬八戒在其中調和，使得整個取經團隊更加具有向心力和凝聚力，更好地發揮團隊效益。因此，綜上所訴，我方認為豬八戒更適合當企業員工。

第五篇：英語辯論賽反方一辯開場詞

OK.Thanks my fellow debater.Good afternoon ladies and gentlemen.We are glad that the definition we made about corpse donation is similar with fellow debaters’.However, I can’t agree with debaters’ opinion.We insist that upon death, each person’s body should not be given to the State for scientific use, or for organ transplant.According to this topic, what is“should be given”? Is it a forced obligation? Donation has the firstly basic principle is voluntary.And what is the voluntary principle? It refers to the dead and his family donate the corpse with voluntary.If lack of voluntary,it is not the “donation” but robbery.The followings are the reasons for our opposition.First of all, we approval that corpse donation can really meet the needs of scientific use or organ transplant.Especially for part people who require organ to transplant to save their lives, but how much is this part? In China,the current medical system is not perfect, and cost of the transplant operation is so high even more than 30,000.Besides,after operation, medicine also spent a amount of overhead.All of cost goes beyond the ability to pay for a general family.Secondly, both people and the State do not have right to violate the value with another one.Forced corpse donation on the surface is to defend the patient's right to survival, but meanwhile it destroys the right the dead and his families to choose freely.In addition,the deceased's body belongs to himself, although he died ,the right to process the corpse should be given to the deceased’s successor.That is a performance of inherited relationship.However enforced donation undoubtedly breaks the inherited system.The reason why the donation is forced is that the organ is rare and so many patients need it.Similarly,money is also need urgently,should people donate their heritage to the State? Obviously say NO!They are all voluntary donations.Without will of the parties,the donation would become robbery.If we can not control our body,where are the human rights?If we can not dominate our money freely, what is the necessity of wills? Is it a wastepaper? The State makes the law to give us rights to protect ourselves from infringement.But he prevents us to use our rights?Where is the equity? Why we can’t freely make our decisions?Who can give you the rights to robber our body without our consent?

Finally, please debaters explain to us how can the State deal with these people who don’t want to donate their bodies? Directly forced occupying without any comments? Are there not any other more moderate ways get the same effect? What is “should be given”?That is to say,people’s corpse must be given to the State after his death,no matter whether he is willing or not.Then,where are our rights?So we insist that upon death ,each person’s body should not be given to the State for scientific use or organ donation.Thank you.Yes!The value of others lives is quite precious, but personal belief does not have signification? Chinese traditional belief is that "your body is something you receive from your parents”.Even death, leaving the whole body is not just only a formality,but it represents our respect for human rights, and respect for the deceased.