第一篇：反貪局偵結分離辦案工作機制研究

機構設置合理、人員組合得當將會為我們的偵查工作帶來事半功倍的效果。2007年我局開始試行的“偵結分離”辦案模式，即是在保證兩個偵查處設置不變的前提下，在一定范圍內將“偵”、“結”工作進行分離。具體來說，每個偵查處12人，分為兩個大主偵組，由兩名主偵官分別負責各組的具體工作。在每個大主偵組里，仍由一檢一書組成三個小組，其中兩組側重于立案工作，其中一組側重于結案工作。從線索初查到對犯罪嫌疑人采取強制措施的工作由立案組負責；自采取強制措施后到審查起訴階段的工作由結案組負責。

一、“偵結分離”辦案模式的優勢

（一）提高案件質量

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》及1996年12月31日最高人民檢察院《關于檢察機關偵查工作貫徹刑訴法若干問題的意見》中的規定，人民檢察院偵查終結的案件，應當做出提起公訴、不起訴或者撤消案件的決定。同時規定，偵查終結的條件是：“犯罪事實清楚，證據確實、充分”。對于偵查部門來講，決定偵查終結的案件應該是：對犯罪嫌疑人指控的犯罪事實已經查清，證據確實、充分的案件。由此可見，法律對偵查終結、移送起訴的案件，在事實上、證據上都有明確的、嚴格的要求。

在“偵結分離”的辦案模式下，一個案件會經過立案組、結案組兩組辦案人員，分別在不同的偵查階段從事實、證據上予以判斷、審查，對案件質量的提高無疑是有益的。在以往的偵查模式中，從線索初查、立案到結案完全由一個辦案組的一檢一書來完成，這不免會造成承辦人始終拘泥于立案時對案件的理解，無法從更多的角度去再次審查案件。在“偵結分離”模式下，從犯罪嫌疑人被采取強制措施后，案件即轉為由結案組負責，結案組不僅能以更加客觀的態度從事實和證據角度再次審查案件，而且能夠拓寬思路發現除立案犯罪事實外的其他問題，從而使案件質量得以有效保障。

（二）節約偵查資源

今年來，西城院受理的線索數量呈上升趨勢，其中市院交辦線索數量也在不斷增多。如何能夠提高線索初查的效率和質量、縮短偵查周期、節約偵查資源，成為了我們首要解決的問題。在“偵結分離”辦案模式下，在嫌疑人被采取強制措施之后，立案組即可將主要精力投入到新的線索初查工作中去，節省了大量的提訊、證據收集和固定工作。線索初查時間得到保障，許多辦案組都已經采取多個線索同時初查的方式，有效提升了初查效率。

從結案組角度講，節省了大量的線索初查時間和精力，可以對所負責的幾個案件統一安排整體提訊時間，避免了以前辦案模式下，幾個辦案組同時去看守所提訊的狀況。同時，結案組可以集中精力完善證據，踏實認真的完成案頭工作。

（三）充分發揮每位偵查員的個性和特點

立案工作需要干警具備偵查經驗豐富、身體素質好、能夠適應加班出差等特點，而結案工作需要干警細心、善于收集鞏固證據、有較強的預審能力和交流應變能力。人各有所長，也各具特點，將反貪干警的特長和所從事的工作側重有效結合，在調動工作的積極性的同時，工作效率和質量便同步得以提升。

（四）充分發揮主偵檢察官的優勢和工作積極性。

以各主偵組組成辦案單元，既分散偵查又集中辦案，分工協作，相互配合，并在辦案過程中，進一步完善主偵檢察官責任制，探索適應新形勢的辦案模式，使偵查隊伍進一步規范化、專業化。

（五）有效保證辦案過程中的廉政問題

在不同偵查階段更換不同的辦案人員，能夠有效避免“人情案”、“關系案”的發生。立案組、結案組之間無形中便形成一種相互監督的關系，有效保障了文明辦案、廉政辦案。

（六）促進偵查人員全面發展

新時期反貪偵查人員不僅要具備傳統偵查人員應具備的素質，還應適應時代發展的要求提高和完善自己。除網絡技術、語言能力外，信息調研能力是一項重要能力。反貪偵查人員

不能只停留在立案、結案的水平上，還應當具備發現問題、研究問題的能力和水平。采用“偵結分離”的辦案模式是促進偵查人員的全面發展，提高其信息調研能力的有效途徑之一。在“偵結分離”的辦案模式下，立案組承擔了大部分的立案壓力，結案組可以利用其了解案情始末、時間相對充裕的優勢，充分總結辦案經驗進而達到理論升華的目的。同時，通過立案組與結案組人員的流轉，最終達到促進全體反貪干警全面發展的目的。

（七）適度調節偵查人員工作壓力

反貪部門是檢察機關的一線業務部門，長期以來工作強度高，工作任務繁重，偵查人員工作壓力很大。這種情況下，將結案組獨立出來專門進行結案工作，可以相對減少了其立案的壓力，通過人員的流轉調換，可以達到適度調節偵查人員工作壓力的目的。

二、“偵”、“結”銜接中存在的問題

（一）有時存在辦案思路不統一的情況。

案件能夠立案，便說明立案組的偵查人員對案件初期的認識、理解、辦案方式是正確的。立案組在前期初查過程中對案件有自己的分析和下一步工作設想，在這一方面立案組和結案組可能存在對某個案件的看法和理解不相同的情況。在結案組進行繼續偵查的過程中，如何貫徹原辦案人員正確的辦案思路，并且把證據加以固定，是個需要解決的問題。

（二）案件移交時的手續問題。

按照“偵結分離”辦案模式的規定，嫌疑人被采取強制措施后案件即從立案組移交到結案組。此時，經過線索受理、初查、立案、采取強制措施等環節，案件已經存在許多法律手續、證據和原始偵查資料。在交接過程中，立案組的承辦人往往只將法律手續和立案時認定的證據材料附卷移送，而初期偵查中認為無價值的、與本案無關的資料便不予移送。其實，這樣的做法不利于結案組更加深入了解案情、了解案件全貌、了解嫌疑人的思想狀況、理解偵查員的辦案思路。是否能把全部案件資料移送到結案組，怎樣形成一個完備的移交手續成為了“偵”與“結”銜接的關鍵問題。

（三）結案過程中發現新線索時的處理辦法

在實際工作過程中，通過提訊、進一步調取證據，結案組可能會發現新的犯罪線索。有的是犯罪嫌疑人涉嫌的其他犯罪事實，有的是本案涉及到的其他問題，有的是犯罪嫌疑人的檢舉揭發情況。對于這些新線索，是由結案組繼續調查，還是轉交立案組進行調查還未有明確的規定。如果由結案組調查新發現的線索，有可能會占用大量的結案時間，導致案件延期；如果轉交立案組調查，有可能會影響立案組對其他線索的初查效率，造成工作交叉。

三、如何解決“偵”與“結”的銜接問題

（一）統一思路。在案件移交過程中，立案組的偵查人員應當根據案件的復雜程度，以書面或口頭的形式將辦案過程、偵查思路、方式手段、存在的問題等情況，完整、清晰的傳達給結案組，使得結案組更快、更準確的接手案件。

（二）移交全部案件材料。移交材料要求全部，立案組應當將初期偵查過程中認為無價值的資料也移送給結案組。保證結案組全面、整體把握案件。

（三）加強兩組人員間的配合問題。在案件初期的調查階段，立案組在調取證據的過程中，已經和銀行、工商等相關部門及人員建立了有效的聯系方式。在結案組進一步完善證據過程中，為了更加方便、快捷的獲取證據材料，有些資料的調取工作仍然需要前期偵查人員的繼續配合。當結案過程中發現新線索時，由于結案組人員少，可能會出現人力不夠的問題，而前期負責初查的同志更熟悉案情，這就需要兩組人員在主偵官的帶領下，加強配合，靈活分配人員，進一步對案件進行調查取證。

“偵結分離”的辦案模式剛啟動不久，任何機制的改革都需要時間。不斷在實踐過程中發現問題并解決問題才能更好的檢驗新的辦案模式，才能使之更加成熟、完善。在今后的工作中，我們還將不斷探索、力求最大限度的發揮偵查資源，更有效的打擊腐敗。

第二篇：“訴訪分離”機制研究

摘 要近年來，涉法涉訴信訪案件不斷攀升已成為一個不爭的事實。一方面，由于整個社會在追求公平和正義的過程中，訴諸法律的紛爭不斷增多，但是相關法律體系和社會保障機制卻不夠完善，對新的利益沖突應對不及時。另一方面，某些本應納入訴訟程序內的案件由于各種原因進入信訪渠道，導致“訴”、“訪”交叉，嚴重干擾了司法機關的正常工作秩序。訴訪不分不僅不利于當事人通過正常的訴訟獲得權利救濟，也不利于司法機關妥善處置涉法涉訴信訪矛盾糾紛。因而有必要建立健全訴訪分離工作機制。

關鍵詞 訴訪分離 紛爭 利益沖突 訴訟程序

作者簡介：蘇從舜，北京市豐臺區人民檢察院副檢察長；白玉坪，北京市豐臺區人民檢察院控告申訴檢察處，處長；張哲，北京市豐臺區人民檢察院控告申訴檢察處，助理檢察員。

中圖分類號：d925 文獻標識碼：a 文章編號：1009-0592（2016）01-040-03

涉法涉訴信訪機制改革是一項復雜的系統工程，各部分互相配合、相輔相成，其中最為核心的內容當屬訴訪分離?？梢哉f，能否構建完善的訴訪分離機制直接關系到涉法涉訴信訪機制改革的成敗。鑒于文章篇幅有限，本文將重點圍繞與訴訪分離機制緊密相關的訴訟導入機制、流轉機制、信訪導出機制、終結退出機制進行討論，其他配套措施不做過多涉及。

一、訴訪不分的成因分析

（一）社會文化背景的影響

千百年來，中國傳統文化秉承“以和為貴”的觀念，民眾有著較為普遍的“恥訟”、“厭訟”情緒，認為法律就是懲罰和約束自己自由的工具。在遇到矛盾糾紛時，不會積極通過法律程序定紛止爭，甚至極力規避法律調整，轉而求助于“上訪鳴冤”、“請求父母官為民做主”等非正常渠道，久而久之，形成了“信官不信法”、“信訪不信法”的觀念。本該通過正常訴訟途徑解決的問題，選擇非正常上訪，上訪引發矛盾糾紛又尋求訴訟解決，訴訟結果無法滿足自身期待時又試圖通過信訪行為向司法機關施壓，形成了“訴”、“訪”交織，矛盾不斷聚集的惡性循環。

（二）司法救濟的有限性

司法救濟是運用國家權力調整社會關系，并強制相關當事人履行法定義務的一種救濟手段，是具有終局效力的救濟方式。因此，為了防止司法機關在行使國家公權力的過程中濫用權力，侵犯公民人身、財產安全，法律為司法機關的行為設定了明確的框架，超出框架的行為被認為違法。這就導致了司法救濟具有相對性，不可能絕對地、不受限制地保護權利人的權益?！笆馨阜秶木窒扌?、訴訟時效的機械性、訴訟活動的有償性、訴訟程序的復雜性、裁判公正的相對性、權利實現的有限性決定了當事人的司法救濟風險”，司法救濟的有限性使越來越多的權利人選擇信訪途徑來表達訴求，以期獲得更為可觀的補償。特別是個別信訪人在訴訟過程中進行惡意信訪，在訴訟程序內，不積極應訴，反而亂發“舉報信”、“控告信”，以此拖延訴訟，干擾正常訴訟秩序，借助外力向審判活動施壓。

（三）申請再審權保障不力

現行法律對于申訴主體、申訴時間、申訴理由等諸多方面毫無限制，導致訴訟秩序混亂。不僅在信訪申訴上具有錯誤的導向作用，更易導致當事人的申請再審權處于空置狀態。“本應具有訴權地位的當事人申請再審權利淹沒在傳統的職權監督的色彩中，弱化了其作為當事人訴權所應具有的法律地位”。申請再審的權利不能現實的依法行使，申請再審的渠道不夠暢通和規范，導致許多當事人無奈之下只好選擇信訪來表達、實現訴求。

二、訴訪分離機制概述

訴訟與信訪，二者交集在于實現權利救濟，但分屬于不同的糾紛解決方式。既有共同的存在價值，又有彼此分離的可行性和必要性。“訴訪分離，不是機械分離，而是辯證分離，實質上是理念之合與程序之分的有機統一。當前，在構建訴訪分離工作機制的過程中，應當做到既訴訪分離、又訴訪相濟，這是方向問題，也是方法問題。訴訪分離工作機制不僅要實現簡單的分，更要實現辯證的合，無論是進入訴的訪，還是形成訪的訴，不能僅看是否規范了受理程序，是否確保了程序公正，更要看是否最終解決了實際問題，是否實現了兩種權利救濟途徑的殊途同歸”。

有學者指出，訴訪分離機制的內涵包括“三個要素”，外延包括“三項機制”。

（一）內涵――三個要素

“三個要素”指載體要素、邏輯要素、處置要素。載體要素包含了資源調配與制度構建，資源調配是指解決涉訴信訪問題的各種程序、責權、組織的調整和配置，制度構建是指與資源調配相適應的各種操作技術的規則化；邏輯要素是指訴與訪之間有一種牽連的邏輯關系，訴是訪的所經階段，訪是訴的當然結果，這種牽連關系決定了訴訪分離機制構建的方向；處置要素是指訴與訪在處置方式上有本質區別，訴有嚴格的程序保障，司法機關在任何一個階段都有嚴格依照法定程序辦事，訪不具有如此嚴格的程序限制，主要依靠的是教育息訴，這就決定了涉及訪的制度必然成為訴訪分離機制中最難以執行的部分。

（二）外延――三項機制

“三項機制”是指受訴機制、息訪機制和穩控機制?，F有制度構建往往圍繞受訴機制進行，明晰哪些訴求能夠導入訴訟程序，哪些訴求需要導出，引入信訪程序；對于息訪機制與穩控機制關注較少，息訪機制的主體呈現多元化的特征，不僅包含司法機關，也包括各級黨委、政府和基層組織。各主體遵循屬地管理、分級負責、主管負責等基本原則，通過責權分配，互相配合開展工作。穩控機制涉及的主要是非正常訪事件的防范與控制，一般而言，主要是各級地方政府及各類基層組織。

構建訴訪分離機制的前提在于明確訴訪分離的價值目標與功能定位。有學者指出，訴訪分離應致力于實現兩大目標，一是有效疏導，二是合理抑制，這一定位為訴訪分離機制的完善提供了整體思路。

三、訴訪分離機制的規范基礎

為深入貫徹落實中央有關文件精神，最高人民檢察院于2014年8月28日出臺了三個配套辦法，即《人民檢察院控告申訴案件終結辦法》、《人民檢察院司法瑕疵處理辦法（試行）》、《人民檢察院受理控告申訴依法導入法律程序實施辦法》。北京市人民檢察院也先后出臺了《北京市人民檢察院關于推進依法處理涉法涉訴信訪工作改革的實施意見（試行）》和《北京市檢察機關聯合接訪工作規定》，規定了訴訪分離的具體做法，明確了涉法涉訴信訪案件辦理的具體標準，建立案件承辦部門和控申部門聯合接訪、聯合答復的矛盾糾紛化解雙責機制和涉檢信訪案件共同息訴機制?？梢哉f，涉法涉訴信訪工作改革思路已十分明確，配套機制也逐步健全。當下的主要任務在于，通過司法實踐，特別是基層司法實踐，及時發現問題，并進行總結、提煉，以不斷完善相關工作制度。就涉法涉訴信訪機制改革現狀來看，最大的癥結仍在于訴訪分離難以真正實現。訴訪不分，涉法涉訴信訪機制改革就失去了前提和基礎。

現階段，針對訴訪分離機制進行具體規定的規范性文件主要有兩個，一是最高人民檢察院出臺的《人民檢察院受理控告申訴依法導入法律程序實施辦法》（以下簡稱《實施辦法》），二是北京市人民檢察院出臺的《北京市人民檢察院關于推進依法處理涉法涉訴信訪工作改革的實施意見（試行）》（以下簡稱《實施意見》）。二者在整體思路及具體操作上體現了高度一致的特點，通過對這兩份文件的梳理，可以大致明確訴訪分離機制的實現進路：

1.對于不涉及民商事、行政、刑事等訴訟權利救濟的普通信訪事項，根據“屬地管理、分級負責，誰主管、誰負責”的原則，將材料轉送主管機關。

2.涉及民商事、行政、刑事等訴訟權利救濟，依法可以通過法律程序解決的控告、申訴，屬于檢察機關管轄的，應當移送有管轄權的檢察機關或者本院有關部門；屬于公安機關、人民法院或者其他機關管轄的，移送有管轄權的機關。

3.對于訴訟程序進行中的案件，訴訟參與人提出控告或者申訴，但是法律未規定相應救濟途徑的，應及時移送本院案件承辦部門，承辦部門應當繼續依法按程序辦理，并做好當事人等訴訟參與人的解釋說明工作。

4.控告、申訴已經最高人民檢察院或者省級人民檢察院決定終結的，各級人民檢察院不予受理。按照中央和最高人民檢察院相關規定，移交當地黨委、政府有關部門及其基層組織，落實教育幫扶、矛盾化解責任。

此外，訴訪分離還有如下配套機制：

1.控告申訴一體化辦理機制。

2.終結退出機制。

3.建立會商機制。

在訴與訪的劃分標準問題上，以上兩個規范性文件同時進行了回避。高檢院《實施辦法》沒有對“訪”進行解釋，北京市檢院《實施意見》中對于“訪”，進行了這樣的定義：“訴訪分離中的‘訪’，是指信訪人訴訟權利已經行使完畢、拒絕行使或者喪失，仍然對人民檢察院做出的決定不服，通過來信來訪形式，向有關部門表達意愿，反映與案件決定、裁判有關的問題和事項”。

二者均沒有對“訴”進行定義，而是選擇了對應當導入法律程序的申訴或者控告進行一一列舉。

四、司法實踐中存在的問題

無論從頂層設計還是從具體規范上來看，可以說訴訪分離機制構建相對完備，規范體系已基本形成，但是，涉法涉訴信訪機制改革試點一年多以來，實踐中依然發現諸多問題，導致訴訪分離難以真正實現。

（一）訴訪分離缺少明確標準

按照現有文件規定，“訴”與“訪”之間沒有明確的劃分標準，而是采取一一列舉的形式，將檢察機關實際工作中最為常見的信訪形式予以羅列，做出了明確、具體、剛性的規定，以促進訴訪分離工作規范化開展。但實際工作中遇到的情況往往更為復雜多變，執法辦案中遇到的很多問題無法與文件規定一一對號入座，致使實踐中經常出現案內案外訴求一并處理、信訪事項反復處理等現象。訴訪分離缺少統一標準，導致實踐難以適從，工作存在一定隨意性。

（二）信訪線索導出途徑不暢

涉法涉訴信訪機制改革推行以來，導入檢察機關的案件量逐步上升，但與此相反，檢察機關導出信訪案件量逐步下降。信訪案件導出過程中，逐漸暴露出途徑不暢、有關單位拒絕接收等一系列問題?？梢姡S著改革深入，“訴”的概念已經逐漸達成共識，但對“訪”的認識和處理尚不明確。

（三）導入訴訟程序不暢

由于職能交叉，對于需要導入訴訟程序的舉報、申訴或者控告，司法機關之間存在管轄爭議，檢察機關與法院之間涉及問題較少，爭議最突出的體現在檢察機關與公安機關之間，主要涉及以下幾類線索：第一，村民委員會等村集體組織工作人員涉嫌職務犯罪案件；第二，非國有公司、企業、社會團體工作人員涉嫌職務犯罪案件；第三，進京訪引發的涉嫌犯罪案件。由于取證難、立案難、以及可能涉及政府行為無法定性等原因，這三類線索導入訴訟程序的概率極低。

（四）缺少有效的終結退出機制

信訪案件終結退出機制已不是新出現的概念，文件規定中早有涉及，制度建設上也有保障。但是在司法實踐中涉法涉訴信訪案件啟動終結退出機制的實屬罕見，涉法涉訴信訪工作“終而不結”問題突出。原因主要有三：

其一，終結退出機制門檻較高，司法資源有限，往往難以在一起信訪案件中投入如此多的精力。

其二，信訪案件終結退出決定作出后，可能引發信訪人纏訪鬧訪，考慮到存在這一風險，司法機關多不愿啟動終結退出機制。

其三，終結退出機制的意義更多的停留在程序處理上，即使對某一信訪案件作出終結退出決定，信訪人仍然可能纏訪鬧訪，司法機關即使“不受理、不交辦、不統計”，但依然要反復進行釋法說理，這不僅嚴重浪費了司法資源，更可能損害司法權威，助長信訪人通過無理纏訪獲取利益的不良心態。

五、完善訴訪分離機制的建議

（一）明確訴訪分離標準

應對現有文件進一步完善，統一訴訪分離的劃分標準，一是以實質要件為標準劃分；二是以形式要件為標準劃分。實質要件以信訪人的訴訟內容為標準，案內訴訟請求納入訴訟程序，案外利益訴求納入信訪程序。形式要件以程序是否終結為標準，訴訟程序尚未終結的，當事人提出的訴訟在程序中解決，訴訟程序已經終結的，信訪人不再具有案件當事人身份，應當在信訪程序中提出訴求。

無論采取哪一種標準，最重要的是統一、具有可操作性。防止司法實踐中出現新情況時反復修改規范性文件，破壞制度的穩定性。

（二）暢通信訪導入導出機制 1.充分發揮聯席會議作用。涉法涉訴信訪機制改革推進一年多以來，各司法機關在司法實踐中都或多或少遇到一些現實困難，而很多問題并不是單純依靠完善規范能夠解決的。因為，規范無論如何完備，在今后的工作中，依然會遇到新情況、新問題，是已有規范無法解決的，因此，在規范之外，各職能主體形成一個有效的溝通協作機制亦十分重要。當下，司法機關之間應當進行充分溝通，首先解決司法機關內部信訪線索導入訴訟程序不暢的問題，其次，梳理各司法機關存在的信訪線索對外導出途徑不暢的問題。最后，與黨委、政法委、政府信訪部門、政府各主要職能部門進行協商。以具體問題為切入點，共同建立涉法涉訴信訪事項流轉工作機制，整合資源，以簽訂協議的形式明確涉法涉訴信訪事項導入、導出標準，確立統一規范。探索在政府信訪部門內部設立專門的處理涉法涉訴信訪問題工作小組。對于導出的信訪件，應定期通報相關信訪線索的處理進度，保證各機關答復口徑一致，防止不同職能部門相互推諉，扯皮。

2.引入第三方參與檢察機關矛盾化解工作。當前涉法涉訴信訪工作面臨的矛盾日趨復雜，檢察機關應當充分挖掘可用資源，加強與司法局、律師協會、人大代表、社區及基層組織的聯系。充分引入律師、人大代表等作為第三方參與涉法涉訴信訪矛盾化解，充分發揮第三方兼具專業性和中立性的優勢，引導信訪人合法、理性地解決問題，有效緩解信訪人對檢察機關的抵觸情緒，增強檢察機關辦理信訪案件的社會公信力和支持度，同時達到將涉法涉訴信訪問題納入法制化軌道解決的目的。

（三）規范司法，防止程序空轉

1.強化訴訟監督職能。檢察機關的法律監督職能范圍有限，對于公安機關久拖不決，拒絕出具法律文書等問題缺少明確的監督手段，監督難以起到實效。而目前這一問題已十分嚴重地侵害了信訪人權利，必須引起足夠重視?？梢钥紤]在偵查監督領域內拓寬監督手段和監督范圍，防止公安機關應當立案而久拖不決、應當立案而不立案、不應當立案而立案等現象的出現。

2.建立穩定的信息共享與反饋機制。與轄區內其他司法機關建立穩定的信息共享與反饋機制，促進信訪事項依法導入法律程序，并在導入法律程序后，及時跟蹤獲取反饋，避免法律程序空轉，提高辦案質量。

（四）完善信訪終結退出機制

涉法涉訴信訪終結退出機制是涉法涉訴信訪機制改革中必須關注的一環。為了保證制度應當具有的權威性和法律效力，涉法涉訴信訪導出機制必不可少。總的來說，導出機制的意義在于：第一，促使信訪人形成信訪合理預期；第二，從更深層次上實現社會綜合治理。涉法涉訴信訪事項終結退出機制能否發揮作用，一定程度上影響到涉法涉訴信訪機制改革的效果。

1.明確涉法涉訴信訪終結退出機制。北京市人民檢察院2012年11月出臺了《北京市檢察機關涉檢信訪案件終結退出工作辦法》，明確規定了涉檢信訪案件終結退出的前提條件、啟動程序、備案程序、決定主體等內容。當前涉法涉訴信訪機制改革已進入關鍵時期，對于信訪終結退出機制應當予以完善，彌補制度空白。

2.完善信訪救濟機制。目前涉法涉訴信訪“終而不結”矛盾突出，對于這類信訪事項，應當準確區分出有理訪和無理訪，針對其中訴求有一定合理性的涉法涉訴信訪人，其訴求通過法律途徑難以解決、且信訪人生活困難、愿意接受救助息訴罷訪的，應當加強社會救助、救濟，構建涉法涉訴信訪多元化處理機制，通過依據相關政策和規定進行司法救助、法律援助、綜合治理等手段統籌解決當事人在生存、生活面臨的困難，使信訪案件真正終結。

3.完善息訪、穩控機制。上文中提到，訴訪分離機制應當包含三個方面內容：受訴機制、息訪機制、穩控機制。目前我們關注的重點主要停留在受訴機制上，對于息訪機制和穩控機制關注較少。涉法涉訴信訪本身由訴訟引發，但是很多問題無法在訴訟程序中解決。對于訴訟程序已經終結、當事人訴訟權利已經行使完畢的信訪問題，司法機關經反復釋法說理仍無法解決問題的，可以由省級人民檢察院做出終結退出決定。涉法涉訴信訪事項終結退出后，如信訪人仍不服，應由當地黨委、政府作為主責部門，開展息訪、穩控工作。對于存在一定合理性的信訪訴求，當地黨委、政府應整合資源切實解決信訪人實際困難。

注釋：

李云.淺析訴訪分離對政法工作的新挑戰.貴州警官職業學院學報.2013（6）.唐龍生、劉菲.論訴訪分離工作機制之構建.法治研究.2010（1）.濱州市中級人民法院課題組、宋文明、程紀寒.關于建立健全訴訪分離工作機制問題的調研報告.山東審判.2010（3）.《北京市檢察機關涉檢信訪案件終結退出工作辦法》第二條：涉檢信訪案件終結后，案件法律程序已經辦結，各級檢察機關不再受理、不再交辦、不再統計。對已終結的案件要形成統一認識、制定統一答復口徑，進一步深化辦案公開審查制度，落實釋法說理工作機制，案件終結后重點是做信訪人的釋法明理和教育勸返工作，要厘清信訪案件在不同階段上的職責、任務重點，推進信訪問題的妥善解決和規范治理。

第三篇：人民檢察院反貪局辦案安全工作報告

人民檢察院反貪局關于

辦案安全防范的工作報告

尊敬的市院領導

辦案安全問題一直以來被視為是我們反貪工作的重中之重，在辦案過程中，我局始終將“辦案安全”放在辦案過程的首要位置。為了保障辦案安全，防止安全事故發生，我局在案件的初查；傳喚、拘傳、訊問犯罪嫌疑人；詢問證人；逮捕、押解犯罪嫌疑人等過程中，嚴格依照相關的法律法規與辦案流程辦案。截止到今我局在辦案過程中沒有發生任何安全事故。

一、我局主要從如下幾個方面來加強辦案安全防范保障

（一）案件初查中的安全防范

1.初查階段嚴格遵守最高人民檢察院在《關于檢察機關反貪污賄賂工作若干問題的決定》中規定的“四不原則”，偵查工作秘密進行，不接觸被查對象。

2.條件成熟后報主管檢察長批準，由案件承辦人擬好《安全防范工作預案》，安排專門的安全監查員，做好相關的安全防范措施后再對案件展開全面偵查。

（二）案件偵查過程中的安全防范

1.強化辦案人員辦案安全意識

（1）運用各種方式加強辦案安全教育，使辦案人員深刻認識到辦案安全的重要性和安全事故的危害性。我院不定期組織干警學習各地已經發生的安全事故典型案例，組織辦案人員以發生的辦案安全事故為反面教材，認真總結經驗教訓，進行案例剖析，在安全案例的學習中注重對照自己在辦案中的安全措施和防范手段進行查漏補缺，居安思危。

（2）在我局建立安全教育定期性和不定期性相結合的長效機制，實行安全教育月活動，局里每年選擇一段時間集中進行安全教育活動，在這個月里對安全問題進行集中學習、對照查找，組織整改。通過教育使辦案人員對安全問題真正做到深入人心。

2.強化制度建設，構建科學合理的辦案安全防范體系（1）做好安全預案

為了防止辦案安全事故的發生，我局在啟動每一個案件之前都根據案件的實際情況來制定相應的安全預案。在案件啟動前由我院檢察長吳青山、副檢察長陳小兵、劉運章組織召開辦案安全工作會議，并擬定《偵查安全預案》與《偵查應急預案》，同時確定具體的安全督查員。（2）加強安全檢查力度

我局在辦案過程中的安全檢查制度主要分為如下包括幾個部分

第一，訊問場所的檢查。在傳喚和拘傳每一個調查對象之前都會對訊問室及其延伸場所進行仔細檢查，不放過一個死角。包括洗澡房、衛生間、休息室等，同時將洗澡房與衛生間的門鎖卸掉，衛生間里不能有塑料牙刷、玻璃杯子等任何尖銳的物品。調查對象上衛生間必須跟隨出進，要實行盯人看管，必須把調查對象的一切活動置于偵查人員的視野控制之下，防止自殺、自殘現象的發生。第二，對調查對象身體的檢查。調查對象到達訊問室后對其隨身攜帶的物品進行檢查將影響辦案安全的相關物品予以暫時扣押。如男性調查對象的打火機、鑰匙；女性調查對象的發卡、金屬首飾等尖銳器件。

第三，在對調查對象進行訊問前，我們會先行了解該對象的身體健康狀況。對身體狀況不好的對象會安排已經進行過相關保密培訓的一至兩名醫生對其進行一次身體狀況的檢查，主要側重于血壓和心臟狀況，并詢問其自我感覺及病史，并將其檢查結果和建議如實反映給我們的承辦人員。

第四，注重對調查對象心理狀態的檢查，在訊問現場除了兩名訊問人員以外還安排了一名安全督察員，時時刻刻觀察調查對象的心理變化和情緒波動，一旦發現被調查人員情緒激動，舉止異常我們將馬上停止訊問并及時通知司法警察到場。

第五，加強辦案保密工作。一方面在案件偵查過程中，我局要求所有辦案人員不得向外界（不論是領導還是家人）透露任何與案件相關的信息，更不得私自會見案件當事人的委托人及親屬等。對于案件需要回避的相關人員必須要在案件展開偵查前提出回避。對于違反相關辦案紀律的人員將給予記過或記大過處分，情節嚴重者給予降級、撤職或者開除處分。另一方面，我局所有案卷相關材料均由具體承辦人員保管，紙質案卷由承辦人員負責保管，做到卷隨人走，同時所有辦案電腦均由嚴格的保密軟件，實行指紋驗證和面部識別相結合的安保系統，任 2 何沒有經過授權的移動存儲介質是是無法連接到辦案電腦。

第六，加強對辦案人員的自身安全保護。在整個訊問過程中，訊問室內始終保持三個工作人員在場，訊問室緊鄰法警大隊值班室，一旦發生緊急情況，司法警察可以迅速來到訊問室保障辦案人員安全。

（3）強化與有關部門的配合

第一，加強與法警隊的協調配合，提高辦案安全防控能力，檢警相互配合、互相監督，共同提高安保實效，并做到每次用警都必須填寫用警審批表，經領導同意后方可出警。每次押解都必須有不少于兩名司法警察在場，并由院里的專職司機駕駛警車。

第二，加強與本院技術科的配合，對每個立案的犯罪嫌疑人的訊問都必須采取錄音錄像，并填寫《人民檢察院訊問全程同步錄音錄像通知書》交技術部門，共同完成錄音錄像工作。

第三，加強與院監所部門和看守所的協調配合，共同做好辦案安全防范工作。我院反貪局干警根據案情及時掌握被羈押對象的思想行為動態，與院監所檢察部門、看守所溝通協商，督促看守所依法加強監管，清楚辦案安全隱患、防范安全事故發生。

（4）加強辦案硬件建設

我院參照《人民檢察院辦案用房和專業技術用房建設標準》并結合辦案工作的實際情況，在一樓封閉式結構的辦案工作區，工作區內基礎設施完善，設有訊問室、詢問室、法警執勤室、法警備勤室、待診室、接待室、休息室、專用衛生間等。訊問室的墻面為軟包；電源采用防觸摸安裝；桌椅進行了無銳角邊處理；窗戶安裝了防護欄；消防器材、應急照明齊全；訊問室等都安裝了攝像頭和同步錄音錄像系統；建立健全了電腦監控系統，對辦案工作區及辦公周邊環境進行隨時監控。

（三）押解犯罪嫌疑人過程中的安全防范

在押解犯罪嫌疑人的過程中，我們主要采取如下幾點來保障辦案安全：

第一，強化警示教育增強法警的安全防范意識，積極做好預防工作，變被動為主動，防患于未然。在每次押解犯罪犯罪嫌疑人之前我局都會根據案件實際情況制定相關押解方案，對任務的詳細分工、組織領導、預想情況、處置方法、攜 3 帶的武器械具、著裝、車輛保障及要求注意事項等，進行具體的明確。使每個執行押解任務的干警做到心里有數、處置有序。

第二，押解前加強裝備的安全檢查。押解工作之前對警車、警戒具等裝備認真地逐一檢查，防止押解過程中被告人脫逃、自殘現象等現象的發生。

第三，在押解前對犯罪嫌疑人先進行教育安撫，提高保障效率。犯罪嫌疑人被帶往看守所一般都很緊張，容易出現過激行為。法警要利用押解前的準備階段這一時間對犯罪嫌疑人進行教育安撫，消除他們的緊張心理，幫助犯罪嫌疑人放下思想包袱，積極配合法警工作，確保押解工作順利的進行。

第四，在押解過程中發現有行兇、自殺、脫逃等可疑癥侯，要及時進行疏導或采取有效措施。如果出現的突發性情況和意外情況，如來得及請示報告的，必須先向院領導請示報告，后再按院領導意見處理，處置后結果應及時上報。來不及請示報告的，應邊處置邊報告或處置后及時報告。對于其它原因，實在來不及請示的情況處置，應遵照依法、安全、文明的原則辦理。

二、我局在辦案安全保障方面存在的困難

（一）人員配置不足

具體而言體現在如下兩個方面：第一，偵查人員不足，我局專職偵查人員截止至現在不足十人。辦案人員經常是超負荷工作，辦案安全受到一定的影響。第二，我院司法警察人員配置也存在的不足，全院司法警察只有5人，在面對大量的需要司法警察執行的工作時，經常出現司法警察身兼數職既要保障安全又要開車，以檢代警的現象時有發生，難以充分發揮司法警察的警務保障作用。

（二）偵查裝備配備不足

在我局實際辦案過程中，除了在我院自己的警務區可以實現同步錄音錄像外，在外提審時由于沒有相關的設備支持從而導致很多情況下不能實施同步錄音錄像，這也給犯罪嫌疑人在法庭上誣賴我辦案人員刑訊逼供留下了可趁之機。

第四篇：聯合辦案機制

四川省煙草專賣局

聯合查辦涉煙違法案件暫行規定

（討論稿）

第一章 總 則

第一條 為了嚴厲打擊涉煙違法行為，進一步完善聯合查辦涉煙違法案件協作機制，根據《中華人民共和國行政處罰法》、《煙草專賣行政處罰程序規定》（工信部令第12號）等法律、法規、規章，結合我省實際，制定本規定。

第二條 聯合查辦是指兩個（含）以上市（州）煙草專賣局對同一涉煙違法案件共同進行查處。

第三條 聯合查辦的涉煙違法案件是指非法生產、運 輸、存儲、銷售煙草專賣品行為涉及兩個（含）以上市（州）行政區域的重大案件。

第四條 四川省行政區域內的各市（州）煙草專賣局聯合查辦涉煙違法案件，適用本規定。

第二章 管轄和立案

第五條 聯合查辦涉煙違法案件應當按照《煙草專賣行政處罰程序規定》（工信部令第12號）案件管轄有關規定嚴格執行。第六條 省煙草專賣局負責聯合查辦案件的信息收集、傳遞和查辦工作的組織、指揮、協調和督導，根據案件查辦情況會商省公安廳召開有關辦案單位參加的聯席會議，分析案情會，制定工作方案。

第七條 對同一涉煙違法案件，兩個（含）以上市（州）煙草專賣局都有管轄權的，由先立案的煙草專賣局管轄；發生管轄爭議的，報請省煙草專賣局指定管轄。

第八條 經初步調查、核實，認定有違法事實的，涉及兩個（含）以上市、州行政區域的重大涉煙案件，由掌握案件線索的煙草專賣局先行立案，并及時將案件涉及的違法事實和行政區域，以書面形式上報省煙草專賣局。掌握案件線索的煙草專賣局在調查過程中，發現本行政區域外正在發生違法行為的，應立即上報省煙草專賣局，由省煙草專賣局組織有關單位聯合查處。發現案件不屬于本地管轄的，應當在七日內將案件線索和已經取得的相關證據材料全案移送違法行為發生地煙草專賣局立案查處。

第九條 對一案多地、一案多人的重大、復雜案件，省煙草專賣局統一組織涉案地區辦案力量，共同開展案件查處。

第三章 調查和處理

第十條 在案件查辦過程中，聯合辦案各方在省煙草專賣局的統一指揮和協調下，應當加強協作，各司其責，做好 涉案違法人員、煙草專賣品以及相關證據材料的調查、取證和交接工作，確保手續齊全，證據完善。

掌握案件線索的煙草專賣局，負責落實案件前期調查核實工作，將調查核實情況上報省煙草專賣局，協助參與案件查處，并做好案件移送工作。

違法行為發生地的煙草專賣局負責立案查處，依法受理移送案件，做好證據保存和涉案物品管理，協調相關單位，開展案件查辦工作，涉嫌構成犯罪的應依法移送司法機關處理。

第十一條 負責立案查處的煙草專賣局在辦案過程中，需要其他煙草專賣局協助開展異地取證、異地追逃、異地查詢等相關事宜的，應當出具協助調查函委托當地煙草專賣局代為取證或協助取證。受委托方應當予以支持和協助，并及時將辦理結果反饋委托方；無法協助的，應當及時函告委托方。

第十二條 案件調查取證終結后，負責立案查處的煙草專賣局應當制作調查取證終結報告，并交由負責前期調查核實案件線索以及聯合開展案件查辦的有關煙草專賣局共同簽章確認。

第十三條 案件調查取證終結后，負責立案查處的煙草專賣局依法作出行政處罰決定的，應當同時向負責前期調查核實案件線索以及聯合開展案件查辦的有關煙草專賣局提 供全套案卷材料復印件。

第十四條 聯合查辦的涉煙違法案件依法移送司法機關的，負責立案查處的煙草專賣局應當配合司法機關做好涉案煙草制品的真偽、價值等鑒定和取證工作，確保刑事訴訟程序順利開展。

第四章 成果認定

第十五條 聯合辦案的有關煙草專賣局在案件查辦任一環節、任一階段取得關鍵突破或重大成果的，辦案成果由有關煙草專賣局共同享有。

第十六條 聯合查辦涉煙違法案件的成果認定程序：

（一）、成果申報

聯合查辦制售假煙網絡案件的煙草專賣局應共同起草、和填制《破獲制售假煙網絡案件情況報告》（正式文件）、《打擊制售假煙網絡案件成果申報表》（按2010省煙草專賣局打網標準同一格式填報）上報省煙草專賣局，同時通過專賣信息網上報《全省打擊制售假煙網絡案件統計表》。相關取證資料、所有案卷材料由雙方共同存檔備查。

聯合查辦其它重大案件的情況煙草專賣局應共同起草《破獲聯合查處涉煙違法案件報告》（正式文件），填制《聯合查處涉煙重大案件成果申報表》（破獲制售假煙網絡案件的不再重復填制），上報省煙草專賣局。相關取證資料、所有案卷材料由雙方共同存檔備查。

（二）、成果審核

省煙草專賣局稽查總隊負責對申報的案件材料的完備性、真實性進行審查，定期或不定期組織案件審核組對申報的案件進行實地審核。

（三）、成果認定

對符合認定條件的案件，由省煙草專賣局稽查總隊負責人在《成果申報表》上簽署意見，加蓋四川省煙草專賣稽查總隊印章，予以認定。

第五章 獎勵分配

第十七條 對聯合查辦涉煙違法案件并取得成果的，按以下標準給予獎勵：

（一）、對國家煙草專賣局認定的煙草打假重大案件（以下簡稱重大案件）予以專項獎勵，獎勵標準按照國家煙草專賣局《煙草打假重大案件和專項行動獎勵辦法（試行）》(國煙財[2009]215號文件)執行；

（二）、對四川省煙草專賣局認定的打擊制售假煙重大網絡案件（以下簡稱打網重大案件）予以專項獎勵，獎勵標準按照四川省煙草專賣局《打擊制售假冒卷煙重大網絡案件獎勵辦法》（川煙財[2010]53號文件）執行；

（三）、對查獲有實物煙草專賣品的涉煙違法案件的獎勵標準，按照四川省煙草專賣局《四川省煙草專賣辦案經費管理暫行辦法》（川煙專[2005]23號文件）、《四川省煙草打 假經費管理實施細則》（川煙財[2008]252號文件）執行。第十八條 經省煙草專賣局認定的聯合查辦涉煙違法案件相關獎勵的分配辦法為：

（一）、國家煙草專賣局重大案件的專項獎勵，原則上由立案查處的市（州）煙草專賣局提出分配方案，報經省局審核批準。

（二）、省煙草專賣局打網重大案件的專項獎勵，原則上由立案查處的市（州）煙草專賣局提出分配方案，報經省局審核批準。

（三）、對查獲有實物煙草專賣品的違法案件，由負責立案查處的煙草專賣局負責舉報費、協辦費、有功人員獎勵費的提取兌付工作，獎勵分配原則如下：

舉報費：由負責立案查處的煙草專賣局按照辦案經費管理有關規定全額支付給案件線索舉報人。

協辦費：由負責立案查處的煙草專賣局按照辦案經費管理有關規定全額提取，50％支付給協助上報線索的煙草專賣局開展前期調查的公安等執法部門，以及參與聯合辦案、協助立案方調查取證、抓捕追逃的異地執法部門，50％支付給協助立案方煙草專賣局查處違法案件的有關執法部門。

有功人員獎勵：負責前期調查核實案件線索的煙草專賣局將案件移送違法行為發生地煙草專賣局管轄，并協助全案查處的，由負責立案查處的煙草專賣局按照辦案經費管理有 關規定全額提取后，案件獎勵的50％支付給立案方煙草專賣局辦案有功人員，50％支付給上報核實案件線索并協助全案查處的煙草專賣局辦案有功人員；開展案件前期調查，上報核實案件線索但未協助全案查處的，由負責立案查處的煙草專賣局按照辦案經費管理有關規定全額提取后，案件獎勵的70％支付給立案方辦案有功人員，30％支付給上報核實案件線索的煙草專賣局辦案有功人員。

第十九條 聯合查辦涉煙違法案件獎勵的申報程序：

（一）、專項獎勵的申報程序：打網重大案件的專項獎勵應在成果認定后，由聯合查辦網絡案件的市、州局共同向省煙草專賣局上報打網獎勵申請。

（二）、對查獲有實物煙草專賣品的涉煙違法案件獎勵申報程序：

舉報費：查獲的涉煙違法案件（渉假案件除外）原則上應自查獲之日起10日內予以兌付；查獲的假煙案件原則上應自查獲之日起30個工作日內予以兌付。負責立案查處的煙草專賣局應在規定時限內提出獎勵申請。

協辦費、有功人員獎勵：負責立案查處的煙草專賣局應在結案后提出獎勵申請。

第二十條 申報獎勵需提供的材料

（一）、申報專項獎勵需提供的材料：

1、獎勵申請報告（正式文件）；

2、獎勵申報表；

3、涉案物品及其價值估算清單復印件；

4、逮捕證和拘留證復印件；

5、獎金分配原則和總體方案。

（二）、申報實物獎勵需提供的材料：

費用報銷單、《獎勵呈報表》、協助辦案費用領款憑證、《舉報違法活動有功人員獎金發放登記表》、《辦案有功人員獎金發放明細表》、《立案報告表》復印件、《物品價格清單》復印件、鑒別檢驗報告(卷煙真偽鑒別檢驗結果證明單)復印件、《行政處罰決定書》復印件。

第二十一條 申報材料必須客觀真實、案卷完備。偽造申報材料或隱瞞重大事實以獲取獎勵，以及嚴重違反獎勵申報、審批程序的，省煙草專賣局將撤銷其獎勵，并追究當事人的責任。

第六章 附 則

第二十二條 各市（州）煙草專賣局可根據本規定制定實施細則。

第二十三條 本規定由四川省煙草專賣局負責解釋。第二十四條 本規定自印發之日起施行。

第五篇：縣人民檢察院反貪局辦案工作區使用管理規定

**縣人民檢察院反貪局辦案工作區

使用管理規定

（2012年3月1日）

為規范我院辦案工作區的使用管理，保障辦案工作依

法、文明、規范、安全進行，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規則》、《人民檢察院辦案工作區設置和使用管理規定》等有關規定，結合辦案工作實際，制定本規定。

第一條 辦案工作區是偵查等部門在辦理案件過程中，用于訊問犯罪嫌疑人、被告人，詢問證人、被害人或者其他涉案人員，接待有關知情人員，獲取視聽資料等的專門工作區域。

第二條 辦案工作區由法警負責日常管理，檢察技術人員負責對辦案工作區相關設備定期檢修和維護，辦公室負責提供保障。使用辦案工作區期間，訊問犯罪嫌疑人、被告人，詢問證人、被害人或者其他涉案人員，接待有關知情人員等由辦案人員負責；全程同步錄音錄像一般由檢察技術人員負責；看管犯罪嫌疑人、被告人、維護辦案工作區秩序和辦案工作區的安全警戒由法警負責。

第三條 辦案部門需要使用辦案工作區的，應當填寫登記表，報經分管檢察長或者部門負責人批準后，通知法警安排，同時通知檢察技術人員調試錄音錄像設備。

第四條 犯罪嫌疑人、被告人或者其他涉案人員進入辦案工作區后，法警應當關閉辦案工作區的對外通道，并進行安全檢查，發現可能危害人身安全的物品，應當予以暫時扣押。

第五條 犯罪嫌疑人、被告人進入訊問室，證人、被害人或者其他涉案人員進入詢問室后，辦案人員應當及時了解其身體狀況、觀察其心理變化，并如實記錄。對患有疾病、情緒不穩定的，要做好應急準備，防止意外事件發生。

第六條 辦案人員在訊問中，需要看管犯罪嫌疑人、被告人時，應當通知法警。警力不足的，辦案部門應當安排專門人員看管。看管人員應當恪盡職守，不得離崗、脫崗，嚴防被看管人脫逃、自殺、自殘、行兇、串供、毀滅證據等。訊問犯罪嫌疑人、被告人，詢問證人、被害人或者其他涉案人員時，安全防范工作由辦案人員負責。法警應當在執勤室待命。

第七條 辦案人員傳喚、拘傳犯罪嫌疑人、被告人，應當嚴格遵守辦案時限。不得超過法律規定的時限，不得以連續傳喚、拘傳的方式變相拘禁犯罪嫌疑人、被告人。不得在辦案工作區對犯罪嫌疑人、被告人實施監視居住。對犯罪嫌疑人決定拘留、逮捕后，必須及時移送看守所羈押，嚴禁將辦案工作區作為羈押、留置犯罪嫌疑人、被告人或者其他涉案人員的場所。法警應當對辦案人員訊問犯罪嫌疑人、被告人，詢問證人、被害人或者其他涉案人員實施監督，對辦案人員

違法違規行為應當及時提醒或者制止，必要時可以向分管檢察長報告。辦案人員對法警的違法違規行為要及時制止。紀檢部門應當對辦案工作區進行監督檢查。對于違法違規而造成嚴重后果的，應當依法依紀追究相關領導和其他責任人員的責任。

第八條 辦案部門使用辦案工作區，法警應當認真記錄值班事項，交接班時應當詳細介紹處理事項及注意的問題。

第九條本規定自下發之日起施行。