第一篇：刑事普通程序簡化審思考探討

實行刑事普通程序簡化審，是當前刑事訴訟制度改革的一項重要內容。它在不違背刑事訴訟法規定和確保當事人訴訟權利的前提下，對于切實提高刑事訴訟效率具有十分重要的現實意義。本文擬就實行刑事普通程序簡化審的有關問題作一初步探討。

一、刑事普通程序簡化審應如何簡化庭審操作

實行刑事普通程序簡化審，庭審操作中可在以下幾個方面予以

簡化:

1、在宣布開庭以后，由書記員向審判長報告被告人身份、前科劣跡、強制措施日期等情況，此后審判長直接讓被告人行使申請回避權。

2、法庭調查階段，對被告人認罪的事實，可以不要求被告人對認罪的事實作陳述，公訴人也可以不發問，對被告人認罪的事實可以集中舉證、質證、認證。

3、法庭辯論，公訴人可以直接提出對被告人應認定的罪名和量刑意見，對辯護人提出的不影響定罪量刑的意見，公訴人可以不作答復。

4、庭審小結，可以對沒有異議的內容不再詳細說明。

二、刑事普通程序簡化審是否屬創制的新程序

《刑事訴訟法》規定了普通程序和簡易程序二種，首先普通程序簡化審不是簡易程序，整個審理過程是由控、辯、審三方共同參與，是在普通程序的基礎上追求簡易程序的審判效率，僅是對原來普通程序的審理方式規定可以的部分進行簡化，仍然屬于普通程序，因而其依照《刑事訴訟法》所規定的具體程序不能任意省略，必須嚴格按照《刑事訴訟法》及最高人民法院有關司法解釋規定的庭審程序進行審理，不能因簡化審理而忽視了被告人的申請回避、獲得辯護、辯解、陳述、申請通知新的證人到庭、調取新的物證、申請重新鑒定或者勘驗、上訴等權利。所以普通程序簡化審前提條件，即事實清楚、證據充分、被告人認罪或對指控的犯罪事實不持異議的刑事普通程序案件；以下情形不宜適用刑事普通程序簡化審:

1、未成年人犯罪的案件、盲、聾、啞人犯罪的案件和精神病人（含限制行為能力人）犯罪的案件；

2、根據案件的具體情況不宜適用的；

3、時翻時供且原因不清楚的。

三、刑事普通程序簡化審由誰提起

還需特別提出的是，適用普通程序簡化審，體會較深的是需要檢察院實質意義上的配合，普通程序簡化審理方式由誰提起，現在有二種觀點，一種是由檢察院提起，然后經被告人同意，最后由人民法院決定適用普通程序簡化審，理由是這樣更符合《刑事訴訟法》第12條規定“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”及無罪推定原則、疑罪從無原則。另一種是由人民法院的審理法官提起，理由是刑事普通程序簡化審只是普通程序的一種審理方式，仍然按照《刑事訴訟法》規定的程序進行審理，如有檢察院提起，就會誤認為是一種新的程序，這樣于法無據。本人傾向第二種觀點。這樣可以由法官掌握主動權，觸犯數罪的，可以就被告人認罪的罪名進行簡化審理；多起犯罪的，可以就被告人認罪的部分進行簡化審理，這樣更利于提高審判效率。

四、刑事普通程序簡化審應如何確保案件質量

案件質量是人民法院的生命線，刑事普通程序簡化審仍應追求程序公正、實體公正。因此必須注意以下幾點:

1、必須強化庭前準備。公訴機關應將影響定罪量刑的證據全部復印移送法院，起訴書應詳盡敘述指控事實，如此可讓法官審查是否符合事實清楚，證據充分等普通程序簡化審的前提條件，還可以讓被告人確切了解指控事實。送達起訴書時，送達人員交待被告人相關權利的同時，應一并告知本案采用普通程序簡化審的意見，訊問被告人是否認罪，告知認定罪名應承擔的刑事責任幅度，確保被告人知道如不對指控提出異議可能承擔的刑事責任，最后訊問是否同意簡化審，并制作筆錄，只有被告人同意的才能適用普通程序簡化審。

2、庭審中發現有不適宜適用刑事普通程序簡化審的情形，如:被告人否定犯罪事實，不再認罪；案件事實不清、證據不充分；被告人當庭表示不同意適用普通程序簡化審等情形，為了充分保障被告人的訴權，應當及時恢復適用的普通程序，由此保證案件的質量。

3、應設立庭前證據交換。因為現在的起訴書內容過于簡單，大部分起訴書連證據目錄都不具備，移送法院的復印件材料中證據目錄不能列舉主要證據的實質性內容，況且被告人也見不到起訴書所附的證據復印件。因此，在普通程序簡化審中應實行證據交換，使辯方盡量掌握充分的證據，保障被告人作出理智的選擇。因此檢察院應客觀、全面、公正地提供的證明被告人有罪、罪重、罪輕的證據，便于審理法官審查后決定是否適用普通程序簡化審。筆者為此建議檢察院今后在起訴書上應列舉主要證據目錄，并用高度概括的方式表述主要證據所證明的實質性內容附在其后。

五、刑事普通程序簡化審不僅局限于開庭審理

關于普通程序簡化審本身是探索，總的要求是程序合法下的簡化，因此對判決書也可以進行簡化。簡易程序判決書格式最高人民法院已作出相關規定，普通程序簡化審理方式審理的案件判決書格式可以參照簡易程序的判決書格式并結合普通程序的判決書格式，進行判決書的簡化嘗試。

第二篇：(最新刑事格式文書)適用普通程序申請書

刑事訴訟格式文書二十三

適用普通程序申請書

申請人：

律師事務所

律師 通信地址或聯系方式： 申請事項：對被告人

適用普通程序審判。

申請理由： 被告人

一案

涉嫌

涉嫌

一案，具有以下 不應適用簡易程序的情形：

（被 告人的行為可能不構成犯罪；被告人可能不負刑事責任；案件事實不 清、證據不足；不應當或者不宜適用簡易程序的其他情形）。本人作 為被告人的辯護人，根據《刑事訴訟法》第二百零九條的規定，特此 申請貴院對本案適用普通程序審判。

此致

人民法院

申請人（簽名）：

年 月 日

第三篇：簡化辦證程序

簡化審批程序。一孩生育證，鄉（鎮）、村一站式辦理。夫妻雙方符合辦理《生殖保健服務證》的，持身份證、結婚證到一方戶籍地或現居住地的村（居）登記，免費辦理《生殖保健服務證》。負責《生殖保健服務證》發放的村（居）計生專干，在核實夫妻信息準確無誤后，及時發給《生殖保健服務證》，并于當月將登記信息上報鄉（鎮）人口計生辦。當事人也可直接到鄉（鎮）登記，申請辦理《生殖保健服務證》。申請人一方如具有某一鄉鎮戶藉，達到法定婚齡（即男滿22周歲、女滿20周歲），同時領取結婚證。未生育過子女的育齡夫婦，除可在石阡戶藉地鄉（鎮）計生辦辦理外，亦可在所屬戶藉地的村計生信息員（計生專干）處申請辦理一孩生育證（生殖保健服務證）。申請人辦理時，須持夫妻雙方身份證、戶口冊、結婚證（女方戶口屬外地的，需在戶口所在地辦理生育情況證明或填寫婚育情況承諾書）。經審核，符合政策規定，當即頒發《生殖保健服務證》。

再生育證，鄉（鎮）初審縣頒證，哪里方便哪里辦,符合政策申請再生育的夫妻，可向一方戶籍地的鄉（鎮）人口計生辦提出申請，并提供身份證或戶籍薄、結婚證、單位或村（居）出具的婚育證明（能夠通過PIS系統獲取的身份、婚育信息，不再要求申請人提供相應的證明材料），經審核后，上報請縣衛計局行政審批服務股審批，符合再生育條件的，為其辦理再生育服務證。以前，如果申請人女方戶藉是外省的，申請再生育證原則上必須到女方戶藉地辦理。改革后，申請人可按照戶藉所屬地，自主選擇辦證申請地域，哪里方便可哪里辦。此外，申請人若屬省內服務對象，申請人提供相應的證明材料需要核實的，由計生部門核實。在傳統的現場申請辦理基礎上，申請人可委托他人代理申請，或在網上申請。受委托人持委托書、委托人身份證和本人身份證原件及相關證明材料辦理。開展再生育全程網上辦理試點工作，對跨地區、跨部門需要提供婚育情況證明的，通過人口健康信息綜合管理平臺等予以解決。

規范辦證行為，推進優質服務，實行制度管理

限時辦結制度。全面公開生育服務證辦理條件、程序、時限、需要提交的材料目錄等信息。鄉（鎮）、村（社區）對申請辦理一孩生育證符合條件、材料齊全的，實行限時辦結（3個工作日內）。申請再生育證的，由鄉（鎮）計生辦當即進行初審，并將受理意見和全部申請材料，在3個工作日內送縣衛計局行政審批，對符合條件、材料齊全的縣衛計局在10個工作日內予以辦理完畢，對材料不齊全的，一次性告之申請人所需補全的材料。

申辦承諾制度。對婚育情況一時難以核實的，由夫妻雙方對其真實性做出書面承諾。以虛假承諾獲得生育資格的，一經查實，予以取消。已經生育的，依法依規進行處理，并將失信記錄納入社會征信系統。

臺帳登記、跟蹤隨訪制度。村（社區）、鄉（鎮）建立生育證登記臺帳。登記好服務證號、領取人簽字。每月底村計生信息員須對辦證情況進行上報主管部門備案。鄉鎮人口計生辦、村計生專干及時采集人口信息，定期開展跟蹤隨訪，動態掌握持證對象孕、產、育情況。

責任追究制度。對符合條件申請辦理，而推諉、拖延辦理，或不認真審核按程序辦理的，對有關責任人按照依法行政責任制度從嚴處理，追究有關領導和工作人員責任。

優質服務制度。以計劃懷孕夫婦、孕產婦和哺乳期婦女為重點服務人群，以孕前優生健康檢查、孕產期保健、安全分娩、兒童保健、計劃生育為重點內容，普及科學知識，加強咨詢指導，積極推進實施國家免費孕前優生健康檢查項目，全面落實出生缺陷綜合防治措施；落實孕產期保健、兒童保健等基本公共衛生服務項目和基本計劃生育技術服務項目，推動流動人口衛生計生基本公共服務均等化；對持生育證的夫妻，提供計劃生育基本技術服務項目，增補葉酸、孕產婦健康管理、預防接種、兒童健康管理、辦理領取生育保險、住院分娩補助等免費服務。將一孩生育證登記納入“三按月”管理，確保服務到位。

風險防控制度。行政包村人員、村計生專干切實做好人口變動監測，準確掌握人口變動信息，分析人口變動情況。定期開展人口變動情況督查，維護正常婚育秩序。

第四篇：刑事普通程序 法院開庭審理 審判員參考臺詞

2012年法學院模擬法庭 審判員參考臺詞

一、開庭準備

書記員請示開庭后

審判員：請辯護人出示你們的授權委托書（法警呈遞書記員-審判員）

二、開庭階段

1、審判員：（敲法槌）南寧市西大區人民法院刑事審判第一庭現在開庭 審判員：傳被告人 黃朝 到庭（法警帶被告人入庭）

審判員：被告人 黃朝（被告人答到）

審判員：你還有別的姓名嗎？

審判員：講一下你的出生年月日？

審判員：什么地方出生的？

審判員：什么民族？

審判員：文化程度？

審判員：你有職業嗎？（有則講一下）

審判員：講一下你的家庭住址

審判員：你以前是否受過刑事處分或者是行政處罰？

審判員：這次是什么時間被羈押的？

審判員：什么時間被逮捕的？

審判員：由于什么問題被羈押的？

審判員：南寧市西大區人民檢察院的起訴書副本收到了嗎？

審判員：收到多少天了？（至少10天以上）

審判員：傳被害人 韋柱 到庭（法警帶被告人入庭）

審判員：被害人請回答你的姓名、性別、年齡、職業、家庭住址

2、審判員：南寧市西大區人民法院今天依法公開審理南寧市西大區人民檢察院提起公訴的被告人黃朝涉嫌一案，本法庭由本院審判員擔任審判長，與人民陪審員、組成合議庭。書記員呂陽負責法庭記錄。

南寧市西大區人民檢察院指派檢察員與出庭支持公訴

受被告人黃朝委托，南寧市律師事務所律師、出庭為被告人進行辯護 審判員：被告人是否聽清楚了？

3、根據我國刑訴法的有關規定，被告人在法庭審理過程中想有以下訴訟權利： 首先是申請回避的權利，你們是否申請上述人員回避？

其次，是自行辯護的權利。除了你所委托的律師為你辯護以外，你還可以自己為自己進行辯護。你聽清楚了嗎？

另外你還有權利向法庭出示證明自己罪輕或無罪的證據，可以申請通知新的證人到庭，調取新的物證，申請重新鑒定或者勘驗。

在法庭辯論終結以后，你還有最后陳述的權利。聽清楚了嗎？

二、法庭調查

審判員：下面進入法庭調查階段，先由公訴人宣讀起訴書。

審判員：公訴人宣讀的起訴書，被告人聽清楚了嗎?與你收到的起訴書是否一致？ 審判員：被告人黃朝，你對起訴書指控的事實，有何意見？(此時被告人可坐下)審判員：下面你就起訴書指控的事實，向法庭做簡要的陳述。審判員：下面公訴人可就起訴書指控的事實，對被告人進行訊問。審判員：下面辯護人可以對被告人進行發問。（注意發問方式）審判長此時可就指控事實向被告人發問。

審判員：下面公訴人可就起訴書所述的事實，對被害人進行發問。（*）審判員：下面辯護人可就起訴書所述的事實，對被害人進行發問。（*）

審判員：下面進行舉證質證

審判員：首先由公訴人就起訴書所指控的事實向法庭舉證（非證人證言、未到庭的證人的證言，一證一質，舉證后法警將證據向被告人、辯護人、合議庭出示）審判員：被告人是否聽清楚了公訴人提供的證據？有何意見？ 審判員：辯護人有何意見？

檢察員：審判長，為了進一步證實本案的案發情況，需要證人藍艷出庭作證，請傳證人藍艷到庭。

審判員：傳證人藍艷到庭。

審判員：證人講一下你的姓名、年齡、職業、家庭住址。

審判員：證人藍艷，根據我國法律規定，證人有如實向法庭作證的義務，如有意做偽證、或隱匿罪證，要承擔法律責任。你聽清楚了嗎？請你在如實作證的保證書上簽字。（保證書交予書記員）

審判員：現在由公訴人首先對證人進行發問 審判員：被告人對證人的證言有何意見？ 審判員：辯護人對被告人是否發問？ 審判員：請證人退庭（公訴方舉證完畢）

審判員：被告人是否有證據向法庭提交？ 審判員：辯護人是否有證據向法庭提交？

審判員：被告人、辯護人是否申請通知新的證人到庭，調取新的物證，申請重新鑒定或者勘驗？

審判員：被告人有上述申請嗎？ 審判員：辯護人有上述申請嗎？

四、法庭辯論

法庭辯論開始前，審判長可總結出雙方爭議的焦點，引導雙方辯論的進行 審判員：下面進行法庭辯論，首先由公訴人發表公訴意見。審判員：現在由被告人黃朝進行自行辯護 審判員：現在由被告人的委托辯護人發言 審判員：公訴人是否有新的辯論意見？ 審判員：被告人是否發表辯解意見？

審判員：辯護人是否發表辯護意見？審判員：法庭辯論終結

五、被告人最后陳述、休庭

審判員：現在由被告人做最后的陳述。

審判員：現在宣布休庭，合議庭將對本案進行評議后擇期宣判。審判員：將被告人黃朝帶下去（敲法槌）書記員：全體起立，請審判長、審判員退庭。

保證書（證人出庭作證用）

姓名__________性別__________年齡__________民族__________

職業及工作單位_____________________與本案當事人關系___________________

我作為本案的證人，保證向法庭如實提供證言。如有意作偽證或者隱匿罪證，愿負法律責任。

______________（簽名）_____年_____月______日

此件由證人或者鑒定人簽名后入卷

第五篇：刑事審前程序理念與制度探索

從一個人被懷疑犯罪之時起，到被判決有罪或無罪的這段時間里，其應當受到怎樣的待遇？這個問題十分值得探討。因為這段時間可能是短短的幾個月，也可能長達數年之久。如果從執法的角度來看，把所有的犯罪嫌疑人都羈押起來，則被羈押人就沒有在審前潛逃、威脅證人、毀滅證據或再犯新罪的機會，從而更有利于打擊犯罪。那么，是否所有的犯罪嫌疑人在接受審判之前都應當被羈押呢？從公正和公民權利的角度來看，犯罪嫌疑人是被推定為無罪的，在他被依法判決為有罪之前，國家沒有權力剝奪他的自由。那么，是否所有的犯罪嫌疑人在未被定罪之前都是自由的呢？這涉及到刑事審前程序強制措施的制度設計。制度設計者若只看到前者，則有走向警察國家的危險；若只考慮后者，則可能導致社會秩序的混亂。不僅如此，刑事審前程序中拘捕、搜查、訊問及追訴等其他活動，也都對懲罰犯罪和保障人權具有特別重要的意義。如何建立一種制度，使之能夠兼顧懲罰犯罪與保障人權之雙重價值？前不久，在由中國政法大學訴訟法學研究中心主辦的“刑事審前程序改革國際研討會”上，與會的中外專家、學者認為，隨著尊重和保障人權載入憲法，刑事訴訟法的修改被提上議事日程，我國刑事審前程序也得到了推進改革以優化制度設計的契機。與會學者就刑事審前程序的基本理念，強制措施的改革與完善，偵查制度改革，偵查中的律師參與，警檢關系及起訴裁量權等問題進行了深入探討。

一、正當程序理念的支撐

改革的理論探索，離不開理念的支撐。對于刑事審前程序改革，與會的中外專家、學者首先把目光集中在了刑事審前程序的理念上。

學者們認為，注重程序公正日漸成為現代法治國家共同的價值取向，刑事審前程序的制度設計應當追溯至憲法的精神和相關的條文，并受到正當程序理念和價值的影響。審前程序是以審判為中心和前提的概念，在西方國家，一般是指檢察官起訴后到法官開庭審判前的這一段。多數代表認為，我國刑事審前程序則是廣義上的概念，包括人民法院開庭審判前的立案、偵查和審查起訴各個階段。

學者們認為，正當法律程序，系指法律為了保持日常司法工作的純潔性而認可的各種方法：促使審判和調查公正地進行，逮捕和搜查適當地采用，法律救濟適當地取得，以及消除不必要的延誤等。美國聯邦憲法第5條和第14條修正案所規定的，“非經正當法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財產”，便是著名的正當法律程序條款。正當法律程序原則是西方社會長期以來對司法公正的基本要求，它意味著：司法行為的行使具有人道性并使人的尊嚴受到尊重，這本身就是一項獨立的程序價值；對于那些參與程序并將受其影響的人而言，理性的程序可使其有機會了解正在發生的事情對他們權利義務的影響及其理由；司法機關在做出決定時，不能偏聽偏信，不能偏袒任何一方。此外，正當法律程序還具有及時性、公民參與性、和平性等。正當法律程序在英美法系刑事偵查程序中主要體現為：通過司法審查制度對危及公民權利的刑事偵查行為進行制約；確立犯罪嫌疑人的沉默權和廣泛的律師參與權。

與會代表普遍認為，我國目前的審前程序不是一個一體化的階段，偵查游離于公訴之外，律師的參與也極為有限，從而未能形成平等對抗的機制，加上缺乏中立的司法機關的參與，在一定意義上，我國的審前程序距訴訟程序的構造和標準還有相當差距。由于上述制度缺陷的存在，很容易出現權力濫用的現象，導致犯罪嫌疑人的權利乃至公民的憲法權利不能得到有效維護，同時造成追究、懲罰犯罪的效率不高。對此，與會多數代表認為，在我國的審前程序中，應引入一個中立的裁判機制，將剝奪公民權利的措施或事項納入違法制裁范圍，同時改革當前的警檢關系，提高犯罪嫌疑人的地位，擴大律師的參與范圍等。

有學者指出，司法審查制度的原理在于：法院在保障人權方面具有特殊作用，這就是對其他國家機構行使權力的有力制約。現代法治國家要尋求政府權力與個人權利的平衡，這種平衡要求：在需要平衡的一側，政府官員應有足夠的權力發現、拘捕、起訴、定罪以及懲罰；在另一側，憲政民主要求對國家官員的權力做出限制，以便為個人自由、隱私權和財產權提供最大限度的保障。

在審前程序改革的思路上，有的代表提出，要考慮我國憲法確定的根本制度。在引入其他國家的刑事程序時，不要忽視了社會文化和歷史因素以及政治、經濟和許多其他變量的影響。我國臺灣地區的學者引用臺灣刑事訴訟法改革的經驗說明了這一問題：臺灣學者曾一度建議引進英美法系的刑事訴訟法，但如今仍實行的是“改良式的職權主義”，即以職權主義為主、當事人主義為輔的訴訟模式。

二、強制措施的改革與完善

強制措施的改革是當前我國構建刑事審前程序的重要內容，從現行立法看，我國強制措施制度中存在的主要問題有二：一是司法審查缺位，除少量的強制措施（逮捕）由檢察機關批準外，大量強制措施的適用由偵查機關自行決定。二是強制措施體系不完整，如對物和對隱私權的強制處分未能納入強制措施體系。

針對我國強制措施制度中存在的問題，學者們提出以下改革建議：第一，嚴格法定原則，實現強制措施的正當化，嚴格控制留置的適用，規定兩次拘傳之間的間隔時間，取消監視居住，建立科學的強制措施規定。第二，完善強制措施體系，實現強制措施的層次化。第三，建立獨立的羈押制度，實現羈押措施的例外化。第四，建立保釋制度，實現被保釋的常態化。第五，建立司法審查機制，實行強制措施的法治化。

關于強制措施的性質和目的的改變問題，與會學者認為，保障刑事訴訟的順利進行并非強制措施的惟一目的，因為羈押更能實現這一目的。強制措施的另一個重要目的就是人權保障，特別是在人權入憲的背景下，這個問題就顯得尤為重要。

關于羈押問題，當前在我國主要表現為超期羈押和濫用羈押。有學者指出，超期羈押的主要成因是：羈押為主的制度設計；傳統的“有罪推定”觀念依然存在；現行法律關于審理期限的規定不合理；改革開放以來，重大、復雜、疑難案件增加，審理難度增加；案件數量居高不下，審判力量嚴重不足；有些案件偵查、起訴質量不高，影響審判工作的正常進行；刑事訴訟法對扣除審限的法定事由規定不合理；法律上對查證被告人檢舉、揭發等立功表現無期限規定；指定辯護規定難以落實，拖延訴訟等。濫用羈押主要表現在：羈押的適用范圍過大，期限過長，超期羈押非常普遍且久禁不止。這其中既有訴訟體制和立法規定方面的原因，也有辦案人員素質和案件本身的原因。

為解決超期羈押和濫用羈押問題，參照刑事訴訟中預防性羈押的國際標準，有學者提出以下應對方案：一是完善訴訟體制，如維護司法獨立，避免黨委、政府部門對具體案件的不當介入；實行偵押分離，將關押未決犯的職權賦予中立的司法行政機關；簡化乃至廢除公安司法機關內部的報批制度等。二是實行保釋為主、羈押為輔的制度設計，將羈押措施例外化，使之成為不得已而為之的手段，從根本上解決超期羈押問題。三是改革審限制度，實行羈押期限與辦案期限相分離，嚴格限制羈押的期限。四是建立羈押的程序性裁判機制，包括嚴格確立羈押適用的司法審查機制和對不適當羈押的異議機制。五是建立超期羈押的程序性制裁機制，包括超期羈押期間口供的排除和違法犯罪法律責任的追究。

在審前羈押的適用問題上，美國學者有自己的看法。他們認為，在決定是否適用羈押時應考慮以下四個方面的問題：由誰來決定？什么時候決定？按什么標準決定？按什么程序決定？最理想的模式是由中立的裁判者來決定，最好是在犯罪嫌疑人被抓住時決定，即犯罪嫌疑人不能自由離開時決定。一般來說是當日決定。關于適用羈押的標準，必須有相應的證據證明犯罪嫌疑人有逃跑、繼續犯罪、威脅證人、毀滅證據等危險存在。在適用羈押的程序上，通常在公開的法庭上進行，即采用抗辯式的羈押聽審程序，控辯雙方都有機會提供證據，并就法律問題進行辯論。

三、偵查制度改革

偵查制度中，首先是偵查程序的正當性問題。學者們認為，應當將正當法律程序理念引入偵查程序，樹立偵查中的抗辯觀。有學者從聯合國刑事司法準則角度，論證了我國偵查程序正當化的途徑，如建構一套行之有效的配套措施遏制刑訊逼供，完善羈押制度和偵查階段的律師幫助制度等。有的代表還提出了提高偵查程序正當性的有效方法，包括強化偵查監督機制，建立對逮捕的司法控制機制，加強偵查階段中對被追訴方的訴訟權利保障等。

關于偵查模式，多數代表認為，我國的偵查程序行政化色彩較重，從而主張引入訴訟模式。有的代表從三機關的關系角度，認為我國刑事訴訟總體上是“葫蘆”型構造：檢察機關名義上地位高，與實際地位不符；偵查機關位高權重，偵查階段成為刑事訴訟的重心；法院審判只不過是對偵查結果的進一步審查和確認。這種構造與正當程序理念不相適應。至于偵查模式如何改造、改造到什么程度，與會代表尚未能達成共識。

學者們認為，在偵查階段，犯罪嫌疑人的權利最容易被侵犯。十屆全國人大二次會議通過的憲法修正案已把“國家尊重和保障人權”、“公民的私有財產不受侵犯”、“國家依照法律規定保護公民的私有財產權和繼承權”等寫入憲法。因此，學者們認為，應當根據憲法精神改革和完善偵查程序。

關于訊問犯罪嫌疑人程序的改革，一些學者從人權的角度，針對實踐中對訊問犯罪嫌疑人程序缺乏必要的監督問題，認為推進偵查訊問程序的改革是一種必然選擇，并提出要避免拼盤式的、空中樓閣式的改革方案。主張要認真檢視現行法律制度的科學性和可行性，主動修改有悖訊問規律、不適當地限制偵查訊問效果的法律規定，提高訊問效率，實現人權保障最大化和真實口供獲得的最大化。在這一問題上，香港學者針對犯罪嫌疑人在刑事訴訟程序中應有的知情權、沉默權和口供的使用問題，介紹了香港刑事訴訟法關于對犯罪嫌疑人的詢問和訊問程序。

在偵查程序改革中，與會代表討論最多的是司法審查問題。多數代表認為，我國偵查程序應當引入司法審查機制，以實現對偵查活動的司法控制。但就引入什么樣的司法審查機制問題，與會代表存在分歧。有的代表認為，在我國，檢察機關也是司法機關，檢察機關有能力行使司法審查權，如果直接過渡到法官行使審查權，不一定符合我國國情，且法官介入偵查、起訴會產生新的問題。有的代表則認為，司法審查權應當由中立的第三方即法官行使，因為檢察機關與辯護方的訴訟立場相對立，不利于檢察機關客觀公正地實施審查權。而法官則不屬于爭端的任何一方，由法官進行司法審查，能夠保證形式公正。還有的代表認為，考慮到我國的現實情況，可實施過渡性方案，先由檢察機關掌握批捕權，法院掌握救濟權。最終過渡到由法官行使司法審查權的理想模式。

關于違法偵查的救濟問題，有的代表提出了偵查行為的可訴性概念。但就這一訴訟的性質，與會代表有不同認識。有的代表認為，對偵查行為的訴訟應納入刑事訴訟立法，主張由法官通過聽審的方式，解決偵查行為的合法性和正當性問題。有的代表則認為，無須給這種訴訟貼上標簽，它只是司法機制中的一種救濟形式。臺灣地區代表介紹了臺灣新修改的“刑事訴訟法”所確立的抗告救濟程序。

四、偵查中律師參與的定位與作用

關于律師介入偵查的問題，我國刑事訴訟法第九十六條規定：“犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請的律師可以為其申請取保候審。涉及國家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請律師，應當經偵查機關批準。”這就意味著律師自第一次訊問以后，就可以參與到偵查中去，為犯罪嫌疑人提供更多的法律幫助。

在理論研討的基礎上，會議主辦方-中國政法大學訴訟法學研究中心介紹了由樊崇義教授主持、已經實施兩年的律師介入偵查“刑事審前程序改革示范”項目試驗情況。試驗的對抗雙方-偵查部門以及律師代表也就試驗的問題進行了分析和討論。代表們一致認為，偵查階段律師參與具有積極的意義，尤其是第一次訊問律師在場和錄音錄像制度的落實，對于司法的文明、事實真相的查明都是有好處的。與會學者在充分肯定試驗的同時，對律師介入偵查試驗的一些具體做法提出了不同看法，諸如偵查機關的代表將律師界定為見證律師的身份，而律師界的代表則要求確認其辯護人的身份；有的代表主張，律師可以在自己制作的在場筆錄上簽字，但不能在警察制作的筆錄上簽字；而有的代表主張，律師沒有必要在見證的筆錄上簽字，但應當在警察制作的筆錄上簽字。

關于律師參與偵查程序，首當其沖的是律師的定位問題。按照目前法律的規定，偵查程序中的律師具有獨立的訴訟參與人的地位，但還不是辯護人。多數代表主張，偵查程序中的律師應當界定為辯護人，而不是見證律師。有代表進一步指出，狹義的辯護僅局限于審判階段，應當從更廣泛意義上理解辯護，盡管審判中的律師與審前律師有所區別，但總的來看，兩者承擔的都是辯護職能。因此，貫徹刑訴法規定的律師介入審前程序，應從形式辯護走向實質辯護。還有的代表從人學的角度分析辯護權，將辯護權認定為天賦人權，明確提出辯護權的行使是人的本能反應，應當從引入司法審查機制，合理控制偵查權，以及加強律師辯護權兩個方面強化審前程序中的辯護職能，從而既有利于發現真相，又有利于保護人權。

在談及律師在審前程序中的作用時，代表們還討論了國家與個人的關系問題。有代表指出，在國家與個人的關系問題上，國家應當確保個人享有一定的辯護權，而個人又有義務去維護國家的秩序。但這個義務是有限度的，即個人義務的履行不能影響個人的生存尊嚴。換句話說，在審前程序中，國家在追訴犯罪的時候，應當保障包括犯罪嫌疑人在內的每一個公民的合法權益。來自英國的學者指出，英美法系國家，律師被允許在訊問犯罪嫌疑人時介入，是因為人們對證據的可信性和真實性產生了疑問，犯罪嫌疑人的不真實的供述在法庭上出示，造成了審判的不公正和冤假錯案。因此，律師在審前程序的介入，不能僅僅被視為確保一系列證據規則的實現，或者建立更為廣泛的保護機制。應當慎重處理律師介入和證據規則之間的聯系，在更完整的意義上理解人性、制度壓力的含義以及它們之間的作用過程。

來自歐洲的學者重點就《歐洲人權公約》和歐洲人權法院判例，介紹了歐洲審前程序中律師的作用，并指出，盡管《歐洲人權公約》并未對律師在審前的地位做出明確的規定，但從公約條款和判例看，歐盟成員國有義務保障當事人享有公正審判的權利，有義務給被告人提供訊問之前甚至訊問時與律師交流的機會。

五、構建科學的警檢關系

警檢關系歷來是刑事審前程序的重要內容。對于現行法規定的警檢關系，代表們的界定比較一致。我國刑事訴訟法第七條規定：“分工負責，互相配合，互相制約”。這意味著在法律層面上，公安機關與人民檢察院是分立且行使相互制約職能的。關于實踐中的警檢關系，有代表指出，中國目前的警檢關系是警主檢輔，公訴職能在一定程度上從屬于、依附于偵查職能。這種警檢關系是一種有利于打擊犯罪而不利于保障人權的警檢關系。

有學者指出我國的警檢關系存在五個方面的不足：一是法律規范不完備；二是檢察機關監督的滯后性與被動性；三是起訴活動與偵查活動的實際脫節；四是影響審查起訴的速度和效率；五是不利于公安機關偵查人員素質的提高。

代表們普遍認為，應當改革我國的警檢關系，以適應實踐的需要，實現訴訟的科學化、合理化。然而，就如何改造警檢關系，代表們存在分歧。有的代表主張，目前司法實踐中正在推行的“檢察引導偵查”，不能從根本上解決我國的警檢關系問題。我國警檢關系的根本出路在于警檢一體，強調行使公訴權的檢察機關對公安機關行使偵查權的控制，并引入司法審查機制。有的代表則認為，我國警檢關系的改革方向應當是強化警檢關系中的制約因素，即：①加強對立案及撤銷案件的監督與制約；②加強對強制性處分權的監督與制約；③參與重大案件的討論，及時糾正違法行為；④明確監督與制約的法律效力等。有的代表則明確反對警檢一體，認為目前審前程序中存在的刑訊逼供等問題是傳統觀念使然，而非流程的原因，因此，在癥結未找準的情況下，不宜輕易變革。還有的代表認為，警檢一體更多講地是工作關系，過去比較側重于講兩家的監督制約，而現在應當強調合作，加強警檢兩家的合作。

有代表指出，構建科學的警檢關系，不論采用何種模式，都應當考慮共同的目標：如何提高審前程序的質量和效率，為后續的審判服務。還有的代表認為，構建合理的警檢關系應當關注刑事訴訟的理念和原則，做到“求實創新”，在立足國情的基礎上，考慮引入法律控制機制、引入責任制約機制。

來自日本和韓國的代表還介紹了日本和韓國的檢察制度。在警檢關系問題上，他們指出，在日本，檢察官有權力對警察做出“必要的一般性建議”和“一般性指導”，并在檢察官自己執行的偵查中“命令警察予以協助”。而在韓國，在偵查領域，檢察官（檢事）與警察之間有上下級的關系，司法警察官必須聽從檢事的指揮，司法檢察吏則在檢事或司法警察官的指揮下幫助偵查。

六、起訴裁量權的擴張與制約

起訴裁量權是負責提起公訴的檢察機關享有的一項重要權力。我國1996年修改的刑事訴訟法由起訴法定主義發展到起訴便宜主義，賦予了檢察官相對的起訴裁量權，應當說，這是歷史的進步。與此同時，在起訴裁量權行使中出現的問題，也引起了學術界和司法界的關注，因此，在本次研討會上，起訴裁量權成為研討的重要內容。

有的代表指出，解決起訴裁量權問題，首先要解決公訴權的定位問題，或者說起訴的模式問題。我國應當選擇司法控權模式還是檢察控權模式？鑒于我國的實際情況，有代表認為，我國的公訴制度應實行檢察控權模式，在此基礎上庭前審查的改革也應當與之相適應，遵循克服“庭前預斷”，實現庭審實質化的改革方向，弱化法官對起訴活動的參與，走向純粹的檢察控權模式。

還有的代表指出，1996年刑事訴訟法取消了免予起訴的制度，賦予檢察機關以不起訴權，這是訴訟科學化的體現。然而，從我國起訴裁量權行使的現狀來看，由于人為地限制不起訴率等多種因素的影響，與免予起訴制度的適用相比，檢察機關運用裁量權適用不起訴的比例明顯較低，阻礙了立法精神和有關刑事政策的全面的落實。

關于起訴裁量權的性質，代表們有不同的看法。有的代表認為，應當用訴訟的理念去審查檢察官的起訴裁量權的行使，弱化裁量不起訴的行政決定色彩。而有的代表則認為，基于公訴權之合目的性，應當賦予檢察官以起訴裁量權，檢察官依據起訴便宜主義所做出的不起訴處分，在本質上是行政處分，不具有既判力。

有的代表認為，起訴裁量權的運用暗合了訴訟分流的要求，從分流的角度出發，起訴裁量權的行使避免了所有的案件都交到法院處理的不利局面，有利于節約司法資源，也是對訴訟人權的尊重。

針對司法實踐中起訴裁量權行使存在的問題，代表們更多關注的是如何有效行使和規制起訴裁量權。多數代表從起訴便宜主義、訴訟分流的精神，以及節約司法資源的角度出發，認為大幅度擴張起訴裁量權是未來中國的應然走向，即應擴大起訴裁量權的行使范圍。只是當前，應當根據具體實踐適當地擴大。有的代表則持相反意見，認為一些檢察官行使自由裁量權的不當和濫用，造成執法不公，引發了社會矛盾。因此，在當前應當著重研究如何規范和限制自由裁量權的運用，防止自由裁量權的濫用和誤用，而不是擴展自由裁量權的范圍。

盡管對起訴裁量權的行使范圍存在較大分歧，但代表們一致認為，對起訴裁量權必須進行有效約束，主張通過各種有效的手段，保證起訴裁量權的合理、合法地運用。有的代表從刑事訴訟法的程序設計考慮，對不起訴決定進行規范和限制。有的代表則從內外的制約監督環節上設計了控制起訴自由裁量權的方式，以便有效地防止起訴自由裁量權的濫用。

張國香張中毛立華