第一篇：上海市高級人民法院行政判決書

上海市高級人民法院

行政判決書

（2013）滬高行終字第46號

上訴人（原審原告）張某某，男，19XX年X月XX日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)某路XXXX弄XX號XXX室。

被上訴人（原審被告）上海市浦東新區(qū)人民政府，住所地上海市浦東新區(qū)世紀大道2001號。

法定代表人姜某，區(qū)長。

委托代理人徐某某，上海市浦東新區(qū)人民政府工作人員。委托代理人蔣某某，上海市浦東新區(qū)人民政府工作人員。上訴人張某某因政府信息公開一案，不服上海市第一中級人民法院（2013）滬一中行初字第7號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年6月4日公開開庭審理了本案。上訴人張某某、被上訴人上海市浦東新區(qū)人民政府（以下簡稱“浦東新區(qū)政府”）的委托代理人徐某某、蔣某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，2012年9月24日，張某某向浦東新區(qū)政府提出政府信息公開申請，要求獲取“2003年11月23日姜某某與浦東某公司簽訂的《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置協(xié)議》”。浦東新區(qū)政府收到張某某申請后，經(jīng)調(diào)查，依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（五）項的規(guī)定，于2012年9月28日作出2012

（答）－184號《政府信息公開申請答復(fù)書》（以下簡稱《184號答復(fù)書》）。答復(fù)認定張某某要求獲取的政府信息不屬于本機關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議向上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會（以下簡稱：浦東新區(qū)建交委）咨詢，并告知該委聯(lián)系方式、電話等。之后，浦東新區(qū)政府向張某某郵寄送達答復(fù)書。張某某不服，向上海市人民政府申請行政復(fù)議，上海市人民政府于2013年1月24日作出復(fù)議決定，維持浦東新區(qū)政府作出的上述政府信息公開答復(fù)行政行為。張某某仍不服，向原審法院提起行政訴訟，請求撤銷浦東新區(qū)政府作出《184號答復(fù)書》的具體行政行為。

原審法院認為，浦東新區(qū)政府負有辦理政府信息公開事宜的法定職責(zé)。依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第六條、第二十一條第四款等規(guī)定，區(qū)、縣房屋土地管理部門對本行政區(qū)域內(nèi)的房屋拆遷工作實施監(jiān)督管理；拆遷期限屆滿后的30日內(nèi)，拆遷人應(yīng)當(dāng)將其訂立的所有拆遷補償安置協(xié)議報區(qū)、縣房地局備案。浦東新區(qū)政府認定張某某要求獲取的政府信息不屬于其公開職責(zé)權(quán)限范圍，依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（五）項的規(guī)定作出答復(fù)符合法律規(guī)定，其同時建議張某某向浦東新區(qū)房屋拆遷主管部門浦東新區(qū)建交委咨詢，并無不當(dāng)。浦東新區(qū)政府收到張某某政府信息公開申請后，在法定期限內(nèi)作出書面答復(fù)并送達張某某，程序合法。原審法院遂判決駁回張某某的訴訟請求。張某某不服，向本院提起上訴。上訴人張某某上訴稱，原審判決認定本案所涉政府信息公開事項系浦東新區(qū)建交委職權(quán)范圍，但浦東新區(qū)建交委至今未對該政府信息

予以公開，沒有履行原審判決；上訴人提供2013年4月11日上海市人民政府對其來信的回復(fù)一份以證明浦東新區(qū)政府具有處理本案行政糾紛的職權(quán)。請求撤銷一審判決。

被上訴人浦東新區(qū)政府辯稱，涉訴協(xié)議為浦東新區(qū)建交委在履職中獲取，依法不屬于被上訴人公開的權(quán)限范圍；上訴人新提供的證據(jù)未提及信息公開問題，與本案無關(guān)，不能表明被上訴人有公開義務(wù)；上訴人對浦東新區(qū)建交委是否公開有關(guān)信息不服，可以另行尋求法律救濟。請求駁回上訴，維持原判。

經(jīng)審理查明，原審判決認定事實清楚，當(dāng)事人并無異議，本院予以確認。

本院認為，被上訴人浦東新區(qū)政府具有作出政府信息公開答復(fù)的法定職責(zé)；被上訴人在收到上訴人申請后，在法定期限內(nèi)作出書面答復(fù)并予以送達，程序合法；上訴人要求公開的政府信息為有關(guān)拆遷協(xié)議，而根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第六條、第二十一條第四款等規(guī)定，拆遷期限屆滿后的30日內(nèi)，拆遷人應(yīng)當(dāng)將其訂立的所有拆遷補償安置協(xié)議報區(qū)、縣房地局備案。因此，被上訴人答復(fù)認為該信息不屬于其公開的權(quán)限范圍，建議上訴人向浦東新區(qū)房屋拆遷主管部門浦東新區(qū)建交委咨詢并無不當(dāng)；二審中上訴人以上海市人民政府信訪辦2013年4月11日有關(guān)來信回復(fù)作為新證據(jù)，但該回復(fù)僅系處理信訪事項，與被上訴人是否應(yīng)當(dāng)公開政府信息無直接關(guān)聯(lián)；浦東新區(qū)建交委是否應(yīng)當(dāng)公開有關(guān)信息，不屬本案審理范圍。原審判決駁回上訴人張某某的訴訟請求正確，上訴人張某某的上訴請求不能

成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人張某某負擔(dān)（已付）。本判決為終審判決。

審判長 湯軍

代理審判員 王巖

代理審判員 郭貴銀

二〇一三年六月十八日

書 記 員 居雯婭

第二篇：一審行政判決書

林茂容訴廈門市公安局思明分局公安行政處罰決定一案一審

行政判決書

福建省廈門市思明區(qū)人民法院

行政判決書

（2011）思行初字第13號

原告林茂容，男，漢族，1969年2月21日出生，住廣東省惠來縣靖海鎮(zhèn)北星管區(qū)北新東十橫巷4號，現(xiàn)住廈門市思明區(qū)嶼后南里87號506室。

被告廈門市公安局思明分局，住所地廈門市思明區(qū)七星路106號。

法定代表人侯綠水，局長。

委托代理人洪清彪，廈門市公安局思明分局法制科工作人員。

委托代理人蔡建仁，廈門市公安局思明分局筼筜派出所工作人員。

第三人陳清泉，男，漢族，1941年10月10日出生，住福建省惠安縣螺城鎮(zhèn)西苑路6號403室，現(xiàn)住廈門市思明區(qū)嶼后南里87號206室。

原告林茂容不服被告廈門市公安局思明分局公安行政處罰決定，向本院提起行政訴訟。本院受理后，因陳清泉與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，遂依法通知其作 1

為第三人參加訴訟。本案依法由審判員王葉萍擔(dān)任審判長，與審判員林偉斌、人民陪審員肖志勇組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告林茂容、被告廈門市公安局思明分局的委托代理人洪清彪、蔡建仁，第三人陳清泉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告廈門市公安局思明分局于2010年11月2日作出廈公思決字[2010]第03371號公安行政處罰決定，查明2009年11月4日19時許，林茂容未經(jīng)許可帶人非法侵入陳清泉家中與陳清泉發(fā)生爭執(zhí)，導(dǎo)致陳清泉被林茂彬、林育招毆打，致使陳清泉全身多處軟組織受傷。陳清泉被毆打的事實，有林茂容的陳述和申辯、陳清泉、莊寶珠、林茂彬的陳述，民警的到案經(jīng)過，現(xiàn)場錄像等證據(jù)材料相互印證。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第三項之規(guī)定，決定對林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元。

原告林茂容訴稱，廈公思決字[2010]第03371號《公安行政處罰決定書》對事實認定及處罰均存在錯誤。

一、陳清泉在本糾紛中有重大過失。原告年僅10歲的小兒子不小心按錯門鈴，陳清泉即對小孩又是吼叫、又是推搡，并扣留其鑰匙，事后又拒絕歸還，因此，陳清泉對本糾紛的發(fā)生具有重大過錯。

二、《行政處罰決定書》認定原告未經(jīng)許可非法入侵陳清泉家中，沒有事實依據(jù)。原告在敲門并獲得陳清泉妻子許可后才進入其家中，不存在未經(jīng)許可非法侵入陳清泉家中的事

實。

三、《行政處罰決定書》認定原告帶人侵入他人住宅，沒有事實依據(jù)。原告為取鑰匙到陳清泉家時，僅帶著小兒子，并未帶著他人，更未帶著林茂彬、林育招二人。林育招系在家聞訊后下樓并進入陳清泉家，林茂彬系到原告家吃晚飯才知此事，故原告不存在帶人侵入陳清泉住宅之行為。

四、陳清泉被毆打與原告無直接聯(lián)系。原告與林茂彬、林育招沒有共同毆打陳清泉的故意，毆打陳清泉僅是其二人的行為。原告到陳清泉家僅為取回鑰匙，根本未與其爭吵，更不存在要毆打他人的意思，且本次糾紛已妥善解決，雙方已達成諒解，已無處罰必要。

綜上，請求判令撤銷廈門市公安局思明分局作出的廈公思決字[2010]第03371號《公安行政處罰決定書》。

原告為支持其訴稱主張向本院提交下列證據(jù)予以佐證： 廈公思決字[2010]第03371號《公安行政處罰決定書》，證明被告思明公安分局所作出的具體行政行為。

被告廈門市公安局思明分局辯稱，2009年11月4日19時許，原告林茂容未經(jīng)許可帶人非法侵入陳清泉家中與陳清泉發(fā)生爭執(zhí)，導(dǎo)致陳清泉被林茂彬、林育招毆打，致使陳清泉全身多處軟組織受傷。原告林茂容的違法事實，有林茂容的陳述和申辯，陳清泉、莊寶珠的陳述，林茂彬、林育招、林育青、林桂香、林桂娟、祝建軍、余俊爍、董文欣、倪義平等證人證言、現(xiàn)場錄像等一系列證據(jù)材料足以證實，違法事

情清楚，證據(jù)確鑿，定性準確，適用法律正確，量罰適當(dāng)，辦案程序合法。被告認定原告構(gòu)成“非法侵入住宅”并給予相應(yīng)處罰，并無不當(dāng)。原告的辯解理由缺乏事實和法律根據(jù)，不足以采信。綜上，請求判令維持被告作出的廈公思決字[2010]第03371號《公安行政處罰決定書》。

被告為證明其行政行為的合法性向本院提交下列證據(jù)和依據(jù)予以佐證：

一、被告作出行政處罰決定的程序證據(jù)一組：

廈門市公安局行政復(fù)議決定書、收案登記表、傳喚審批報告、傳喚證、被傳喚家屬通知書、公安行政處罰告知筆錄、呈請公安行政處罰審批報告、公安行政處罰決定書、送達回執(zhí)、呈請暫緩執(zhí)行行政拘留審批報告、暫緩執(zhí)行行政拘留決定書、廈門市行政事業(yè)單位來往結(jié)算憑據(jù)、廈門市思明區(qū)人民政府行政復(fù)議決定書。

以上證據(jù)證明，被告依法對林茂容非法侵入住宅案進行受理調(diào)查、處罰前告知、呈請行政處罰、作出行政處罰并送達、告知被害人，因林茂容申請行政復(fù)議，依法暫緩執(zhí)行拘留，廈門市思明區(qū)人民政府維持行政復(fù)議等程序。

二、被告作出行政處罰決定認定事實的證據(jù)一組： 1、2010年11月1日林茂容詢問筆錄一份； 2、2010年11月1日陳清泉詢問筆錄一份；

3、林茂容的《常住人口基本信息》以及《違法犯罪經(jīng)歷

查閱情況說明》； 4、2009年11月4日、2010年4月8日陳清泉詢問筆錄各一份； 5、2009年11月5日、2010年3月31日莊寶珠詢問筆錄各一份； 6、2009年11月4日、11月5日、11月16日及2010年3月18日林茂容詢問筆錄各一份； 7、2009年11月16日、2010年3月9日林茂彬詢問筆錄各一份； 8、2009年11月8日、2010年3月17日林育招詢問筆錄各一份； 9、2009年11月5日、2010年3月29日林育青詢問筆錄各一份；

10、林桂香詢問筆錄一份；

11、林桂娟詢問筆錄一份；

12、祝建軍詢問筆錄一份；

13、余俊爍詢問筆錄一份；

14、董文欣詢問筆錄一份；

15、倪義平詢問筆錄一份；

16、提取筆錄、接受證據(jù)清單（含相應(yīng)現(xiàn)象錄像光盤）各一份。

上述證據(jù)證明，原告林茂容確有存在非法侵入他人住宅 的違法行為。

17、林茂彬、林育招兩人因毆打陳清泉被依法處罰的公安局行政處罰決定書兩份，證明林茂容非法侵入住宅行為所導(dǎo)致的后果。

三、被告作出行政處罰決定的法律規(guī)范依據(jù)：

《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十條第（三）項規(guī)定：“有下列行為之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款：

（三）非法限制他人人身自由，非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身體的。”

第三人陳清泉述稱，本案并非偶發(fā)事件，而系原告林茂容對第三人投訴原告物業(yè)管理問題的打擊報復(fù)。原告非法管理小區(qū)，導(dǎo)致小區(qū)問題嚴重，第三人等小區(qū)業(yè)主聯(lián)名反映情況后，相關(guān)部門對其進行了處理，原告因此心懷不滿。第三人在本案中并無過錯。第三人從未打罵原告之子，亦未拿走其鑰匙，原告以此為由帶人侵入第三人家中并進行攻擊，且拒不承認，在觀看現(xiàn)場錄像后才承認其毆打第三人的事實,原告的行為性質(zhì)及態(tài)度十分惡劣，已經(jīng)觸犯刑法，被告對其作出的行政處罰過輕。綜上，請求法院公正處理。

第三人陳清泉未向本院提供證據(jù)材料。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的書面證據(jù)的表面真實性

沒有異議，但認為被告提供的證據(jù)不能證明其非法侵入第三人住宅的事實。另外，光盤錄像不符合證據(jù)的要求。第三人對被告提供的證據(jù)沒有異議。被告及第三人對原告提供的行政處罰決定沒有異議。對原、被告及第三人沒有異議的書面證據(jù)，本院予以確認。至于光盤錄像，客觀地記錄了原告帶人進入第三人家中，并與第三人發(fā)生肢體沖突的場景，原告雖對光盤的證明力不予認可，但不能提供證據(jù)予以反駁，本院認為，綜合案件的其他書面證據(jù)，可以認定該光盤的證明力。

經(jīng)審理查明，2009年11月4日19時許，原告林茂容因瑣事與陳清泉夫婦發(fā)生爭執(zhí)，并帶人進入陳清泉夫婦家中。被告廈門市公安局思明分局接報案后，于2009年11月4日至2010年6月7日間，先后對林茂容、陳清泉、林茂彬、林育招、莊寶珠、林育青、林桂香、林桂娟、祝建軍、余俊爍、董文欣以及倪義平等人進行詢問，并分別制作詢問筆錄。2009年11月6日，被告向陳清泉提取了現(xiàn)場錄像的光盤一張。原告林茂容與第三人陳清泉的陳述、其他證人證言以及現(xiàn)場錄像等均證實林茂容等人在陳清泉家中與其發(fā)生糾紛，陳清泉被林茂彬（系原告之弟）與林育招（系原告之子）毆打的事實。陳清泉及其妻子莊寶珠的詢問筆錄中還陳述，事發(fā)當(dāng)天，林茂容未經(jīng)許可，帶人進入其家中。林茂容在2009年11月5日的詢問筆錄中也陳述，陳清泉家中的門開著，其直接走了進去。

林茂彬、林桂娟（林茂容之妹）在詢問筆錄中也有相同內(nèi)容的陳述。2010年6月18日，被告廈門市公安局思明分局作出廈公思決字第[2010]第02203號《公安行政處罰決定書》，對林茂彬處以行政拘留十四日并處罰款1000元。同日，被告作出廈公思決字第[2010]第02204號《公安行政處罰決定書》，對林育招不予處罰，責(zé)令監(jiān)護人嚴加管教。陳清泉不服，于2010年7月13日向廈門市公安局申請行政復(fù)議，廈門市公安局于2010年10月11日作出廈公復(fù)決字（2010）第022號行政復(fù)議決定，維持上述兩份行政處罰決定書。

2010年11月1日，被告立案受理了林茂容非法侵入陳清泉住宅案。同日，被告作出《呈請傳喚審批報告》，擬傳喚林茂容進行進一步調(diào)查。經(jīng)同意審批后，被告向林茂容發(fā)出《傳喚證》，傳喚林茂容到指定地點接受詢問；同時，向林茂容家屬發(fā)出《被傳喚人家屬通知書》，將傳喚調(diào)查事宜通知林茂容家屬。再次向林茂容、陳清泉進行詢問，并制作詢問筆錄。2010年11月1日，被告分別對林茂容及陳清泉進行詢問，并制作詢問筆錄。詢問中，林茂容陳述其進入陳清泉家中系得到了陳清泉妻子莊寶珠的允許。陳清泉陳述林茂容等人進入其家中未得到其家人的許可。2010年11月2日，被告對原告作出《公安行政處罰告知筆錄》，告知擬對其作出的行政處罰及相關(guān)權(quán)利。林茂容當(dāng)場表示處罰沒有依據(jù)，不服處罰。隨后，被告作出《呈請公安行政處罰審批報告》，擬對林茂容處以行

政拘留十日，罰款五百元。經(jīng)審批同意后，被告于當(dāng)天作出廈公思決字第[2010]03371號《公安行政處罰決定書》，決定對林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元。2010年11月2日，被告向林茂容送達了行政處罰決定書。2010年11月3日，被告以林茂容對處罰決定申請行政復(fù)議為由，作出《呈請暫緩執(zhí)行行政拘留審批報告》。經(jīng)審批同意后，于當(dāng)天作出廈公思行拘緩字[2010]第01002號暫緩執(zhí)行行政拘留決定，對原告暫緩執(zhí)行行政拘留。2010年11月4日，被告將廈公思決字第[2010]03371號《公安行政處罰決定書》送達給陳清泉。2010年11月22日，原告林茂容向廈門市思明區(qū)人民政府申請行政復(fù)議。2011年1月14日，廈門市思明區(qū)人民政府作出廈思政行復(fù)字[2010]第7號《行政復(fù)議決定書》，維持廈公思決字[2010]第03371號行政處罰決定。林茂容仍不服，遂向本院提起行政訴訟。

本院認為，《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條規(guī)定，對擾亂公共程序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機關(guān)依照本法給予治安管理處罰。據(jù)此，對違反治安管理行為的人員進行行政處罰系公安機關(guān)的法定職責(zé)。

被告作出廈公思決字[2010]第03371號行政處罰決定程

序合法。被告對林茂容非法侵入住宅一案的處理，依法經(jīng)受理、調(diào)查取證、事先告知、呈請行政處罰、作出行政處罰及送達等階段和程序，程序合法。

被告認定林茂容非法侵入住宅事實清楚，證據(jù)確鑿。被告認定林茂容未經(jīng)許可帶人侵入陳清泉家中并與陳清泉發(fā)生爭執(zhí)的事實，有陳清泉及其妻子莊寶珠的陳述為證，且與林茂容自身的陳述及其他證人的證言及光盤能相互映證。林茂容訴稱其帶人進入陳清泉家中有得到陳清泉家人的同意，但沒有充分的證據(jù)相佐證，因此，林茂容的主張缺乏證據(jù)，本院不予采信。

《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十條第（三）項規(guī)定，非法侵入他人住宅，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款。被告基于林茂容等人非法侵入陳清泉住宅并致陳清泉被毆打，多處軟組織受傷的事實，對林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元的行政處罰，適用法律準確，量罰適當(dāng)。

綜上，被告對林茂容作出的行政處罰行為，證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，依法應(yīng)予維持。原告林茂容關(guān)于其并未非法侵入他人住宅的主張，缺乏證據(jù)。原告林茂容于要求撤銷被告對其作出的行政處罰決定的訴訟請求，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華

人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

維持廈門市公安局思明分局于2010年11月2日作出的廈公思決字[2010]第03371號公安行政處罰決定。

本案案件受理費50元，由原告林茂容負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。

審 判 長 王葉萍 審 判 員 林偉斌

人民陪審員 肖志勇

二○一一年四月二十七日

書 記 員 劉亞樂

附件：本案所適用的法律法規(guī)

《中華人民共和國行政訴訟法》

第五十四條 人民法院經(jīng)過審理，根據(jù)不同情況，分別 11

作出以下判決：

（一）具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。

第三篇：行政一審判決書

沈 陽 市 中 級 人 民 法 院

行 政 判 決 書

(2006)沈行初字第94號

原告高波，男，1968年2月19日出生，漢族，個體業(yè)主，住址沈陽市大東區(qū)東站街27號。

委托代理人周百順，系遼寧古京律師事務(wù)所律師。

委托代理人孫海光，系遼寧申揚律師事務(wù)所律師。

被告沈陽市大東區(qū)人民政府，地址沈陽市大東區(qū)津橋路20號。

法定代表人于振明，系區(qū)長。

委托代理人李海義，系遼寧同方律師事務(wù)所律師。

委托代理人王彤，系遼寧同方律師事務(wù)所律師。

原告高波訴被告沈陽市大東區(qū)人民政府強制拆除房屋并賠償一案，于2006年8月14日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年11月21日公開開庭審理了本案。原告高波及委托代理人周百順，被告沈陽市大東區(qū)人民政府及委托代理人李海義到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告于2006年8月18日對原告房屋實施了強制拆除行為，拆除其位于沈陽市大東區(qū)東站街24號的房屋。被告向本院提交的作出被訴具體行政行為的證據(jù)有：

1、拆遷許可證；

2、拆遷公告；

3、延期公告；

4、關(guān)于盡快解決沈陽市大東區(qū)鵬遠舊物購銷站(高波)搬遷問題的解決報告，1－4號證據(jù)用以證明被告合法拆遷。

5、高波所有的鵬遠舊物購銷站房地產(chǎn)拆遷價值評估報告，證明被拆遷房地產(chǎn)價值。

6、物品清單，證明拆遷時物品的情況。

7、錄像帶，證明拆遷過程。

8、光盤(照片)，證明拆遷現(xiàn)場情況。

原告訴稱，其在大東區(qū)東站路擁有一塊898.9平方米的土地，地上房屋為119平方米，均為商業(yè)用途，2005年大東區(qū)政府決定原告所在地拆遷改造，被告在沒有向原告出示任何文書、沒有履行任何手續(xù)的情況下要求原告接受153萬元的補償，原告不同意。區(qū)拆遷辦工作人員于2006年7月21日向原告出示了其單方委托評估機構(gòu)的評估報告，故原告拒絕接受該報告。拆遷辦在8月11日以“大東區(qū)棚戶區(qū)改造指揮部”的名義向原告宣布了一個“通告”，要求原告限期搬出，否則就強制拆除原告的房屋。并且，被告在本案訴訟期間將其違法的具體行政行為非法強制實施，對原告的合法權(quán)益造成嚴重損害。故請求本院確認被告強制拆除房屋的具體行政行為違法，判令被告賠償原告各項損失357。728萬元。

原告向本院提交的證據(jù)有：

1、土地使用權(quán)證，證明原告擁有合法土地權(quán)利。

2、房產(chǎn)證，證明原告擁有合法房產(chǎn)權(quán)利。

3、錄音光盤1，證明被告以“棚戶區(qū)改造指揮部”名義作出具體行政行為。

4、錄音光盤2，證明大東棚戶區(qū)改造指揮部承認實施強制拆除行為。

5、錄相光盤3張，證明被告實施了強拆行為和原告的財產(chǎn)損失。

6、財產(chǎn)損失清單，證明原告財產(chǎn)損失的數(shù)量和價值。

7、企業(yè)流水賬，原告貨物數(shù)量及價值。

8、詢問楊中文筆錄，證明原告財產(chǎn)的損失。

9、戶口簿，證明無產(chǎn)籍房可得拆遷補償。

10、農(nóng)業(yè)高新區(qū)管委會文件，證明原告圍墻損失的賠償依據(jù)。

11、工商管理費發(fā)票，證明原告月平均營業(yè)額。

12、電費收據(jù)存根及收費標(biāo)準，證明原告有工業(yè)用電手續(xù)。

13、遼寧北辰資產(chǎn)評估公司土地估價報告，證明原告土地的現(xiàn)價值。

14、土地位置圖；

15、出售協(xié)議及交易總表，證明原告土地還另外包括49平方米的劃撥土地。

16、商品房售樓廣告，證明原告房屋的參考價值。

17、評估費收據(jù)，證明原告支付的評估費。

被告答辯稱，其實施的拆遷行為合法，請求法院維持拆遷行為，駁回原告的賠償請求。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以下證據(jù)作如下確認：原告提供的1號證據(jù)可以證明原告對土地享有使用權(quán)，予以采信；2號證據(jù)可以證明原告對房屋享有所有權(quán)，予以采信；3－4號證據(jù)可以證明被告授權(quán)“棚戶區(qū)改造指揮部”實施拆遷行為，予以采信；5號證據(jù)可以證明被告實施拆除行為的過程，予以采信；6－8號證據(jù)是原告自行記載、書寫的材料和收集的證據(jù)，不能證明具體的財產(chǎn)損失，不予采信；

9、10號證據(jù)與本案無直接聯(lián)系，不予采信；

11、12號證據(jù)是沈陽市大東區(qū)鵬遠舊物購銷站相關(guān)證明，原告不是該舊物購銷站的權(quán)利人，不予采信；13號證據(jù)是原告自行委托評估公司進行的評估，不予采信；

14、15號證據(jù)缺少有權(quán)機關(guān)的證明，不予采信；16號證據(jù)與本案無直接聯(lián)系，不予采信；17號證據(jù)可以證明原告支出的評估費，予以采信。被告提交的1－3號證據(jù)可以證明大東區(qū)城建局已取得拆除原告所在地房屋的拆遷許可證并發(fā)布了拆遷公告，予以采信；4號證據(jù)不是拆遷法規(guī)規(guī)定的程序步驟，不予采信；5號證據(jù)是拆遷人大東區(qū)城建局自行向評估機構(gòu)委托作出的評估報告，不符合法定程序，不予采信；6號證據(jù)不能證明清單上記錄的物品是被拆除房產(chǎn)范圍內(nèi)的全部物品，不予采信；7號證據(jù)內(nèi)容不完整，不能證明下達限期拆除通知的全過程，不予采信；8號證據(jù)可以證明拆遷當(dāng)日現(xiàn)場的情況，予以采信。

本院依職權(quán)調(diào)取了沈陽市大東區(qū)鵬遠舊物購銷站營業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記，該證據(jù)可以證明該舊物購銷站在原告被拆遷的房屋內(nèi)經(jīng)營，經(jīng)營者為姚會佩。

經(jīng)審理查明，原告在沈陽市大東區(qū)東站街24號自有一處房地產(chǎn)，土地證記載使用權(quán)面積898.9平方米，房證記載建筑面積119平方米，均為商業(yè)用途。原告的母親姚會佩在該房產(chǎn)內(nèi)經(jīng)營沈陽市大東區(qū)鵬遠舊物購銷站。2005年7月28日沈陽市房產(chǎn)局為沈陽市大東區(qū)城市建設(shè)局頒發(fā)了拆許字(2005)第63號房屋拆遷許可證，并在當(dāng)日發(fā)布了沈房拆公字［2005］63號拆遷公告，原告的房地產(chǎn)在拆遷的范圍之內(nèi)。原告與拆遷人大東區(qū)城市建設(shè)局之間就拆遷安置補償問題未達成一致，2005年8月11日，“大東區(qū)棚戶區(qū)改造指揮部”工作人員向原告口頭宣讀了限期搬遷通告，原告不服，于2006年8月14日向本院提起了行政訴訟。被告于2006年8月18日對原告的房屋實施了強制拆除的行為，并對舊物購銷站的部分財物登記保管。原告在訴訟中變更了訴訟請求，請求本院確認被告強制拆除房屋的具體行政行為違法，判令被告賠償原告各項損失357.728萬元。

本院認為，根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》(國務(wù)院令第305號)第十七條第一款的規(guī)定，被告作為被拆遷房屋所在地的政府，有強制拆遷的職權(quán)。被告作出的拆遷行為應(yīng)該符合《城市房屋拆遷工作規(guī)程》(建住房[2005]200號)第十三條、第十五條、第十六條、第十七條、《沈陽市城市房屋拆遷管理辦法》(沈陽市人民政府令31號)第二十二條、第二十三條的規(guī)定。拆遷人大東區(qū)城市建設(shè)局與原告之間未達成補償安置協(xié)議，應(yīng)當(dāng)先按照《城市房屋拆遷管理條例》、《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》的規(guī)定進行裁決，在裁決規(guī)定的搬遷期限未搬遷的被告才可以強制拆遷。并且，在實施強制拆遷前，應(yīng)經(jīng)過聽證和向公證機關(guān)辦理證據(jù)保全。被告違反了上述法定程序，對原告房屋實施的拆除行為違法。原告要求被告賠償各項損失357。728萬元，對于其房地產(chǎn)因拆遷造成的損失，應(yīng)通過拆遷裁決的方式進行補償安置；對于其主張的房屋拆除過程中造成的財產(chǎn)損失，缺少有效的證據(jù)予以證明，并且沈陽市大東區(qū)鵬遠舊物購銷站在被拆遷房地產(chǎn)內(nèi)經(jīng)營，實際使用該處房地產(chǎn)，對財物的損失應(yīng)由該舊物購銷站的經(jīng)營者向被告提出賠償。綜上，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第五十七條第二款(二)項、最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條，判決如下：

一、確認被告于2006年8月18日對原告房屋實施的強制拆除的行為違法；

二，駁回原告的賠償請求。

本案訴訟費100元由被告承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省高級人民法院。

審 判 長 祝 妍

審 判 員 趙士元

代理審判員 張宇聲

二00七年二月一日

任玉等訴安陽市文峰區(qū)高莊鄉(xiāng)人民政府不履行法定職責(zé)案

安陽市文峰區(qū)人民法院

行政判決書

(2009)文行初字第20號

原告任玉（化名）。

原告白梅（化名）。

二原告委托代理人馬朝民，安陽市文峰區(qū)司法局永明法律服務(wù)所法律工作者。

被告安陽市文峰區(qū)高莊鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱：高莊鄉(xiāng)政府）。

法定代表人郭新民，職務(wù)：鄉(xiāng)長。

委托代理人李慶喜。

原告任玉（化名）、白梅（化名）訴被告高莊鄉(xiāng)政府不履行法定職責(zé)一案，原告于2009年8月5日向本院提起行政訴訟，本院于當(dāng)日受理后，依法組成合議庭，于2009年9月1日公開開庭進行了審理，原告任玉（化名）、白梅（化名）及其委托代理人馬朝民、被告高莊鄉(xiāng)政府的委托代理人李慶喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告任玉（化名）、白梅（化名）訴稱，原告因與南鄰呂平（化名）侵占房產(chǎn)和宅基地糾紛一事，從2005年1月多次找文峰區(qū)政府、高莊鄉(xiāng)政府二級信訪機構(gòu)反映，因高莊鄉(xiāng)政府由于人為因素，出具了錯誤的信訪意見，未能充分維護二原告的合法權(quán)益。二原告于2007年7月9日向被告高莊鄉(xiāng)政府土地管理所提出依法確權(quán)申請，要求辦理土地使用權(quán)變更登記，高莊鄉(xiāng)政府土地管理所以種種借口推脫，讓二原告找文峰區(qū)國土資源局，文峰區(qū)國土資源局以高莊鄉(xiāng)土地管理所處理為宜，又推回高莊鄉(xiāng)土地管理所，二機構(gòu)相互推脫，致使二原告合法權(quán)益長期得不到保障，因此向法院提起行政訴訟，要求判令被告高莊鄉(xiāng)政府履行法定職責(zé)確認原告土地使用權(quán)，并辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)。二原告向本院提供的證據(jù)有：

1、白梅（化名）戶籍證明；

2、宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議；

3、高莊鄉(xiāng)政府土地所宅基地平面圖；

4、高莊鄉(xiāng)大官莊村委會證明；

5、任玉（化名）宅基地現(xiàn)場照片及現(xiàn)場環(huán)境草圖；

6、任尚（化名）個人建房用地清查登記表；

7、呂進生個人建房用地清查登記表；

8、任金安宅基地使用證；

9、汪義和、王景田、王文俊、王文義、任存平等人證明；

10、特快專遞詳情單；

11、土地使用權(quán)確權(quán)申請書。

被告高莊鄉(xiāng)政府辯稱，原告要求被告為其確認宅基地的使用權(quán)，并為其辦理土地使用權(quán)變更手續(xù)無法律依據(jù)，被告依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定不為其辦理土地變更登記，確認其土地使用權(quán)的行為有法有據(jù)，是正確的，請求法院不予支持原告的訴訟請求。被告向本院提供的證據(jù)有：

1、高莊鄉(xiāng)政府關(guān)于任玉（化名）反映問題的調(diào)查處理報告；

2、高莊鄉(xiāng)土地所關(guān)于任玉（化名）反映問題調(diào)查處理意見。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對庭審舉證作如下確認：對于被告向本院提交的證據(jù)，原告提出異議，認為二份處理意見系信訪意見，不產(chǎn)生行政法律效果，且未按照行政法規(guī)定的確權(quán)程序，內(nèi)容不合法，原告承認收到該二份證據(jù)，本院該二份證據(jù)的真實性予以確認。對于原告向本院提交的證據(jù)1、3、4、5、6、7、8、9、10，被告未提出異議，本院對予以確認；對于原告向本院提交的證據(jù)2，被告提出異議，認為原告是通過任存平購得任尚（化名）的宅基地，而當(dāng)時任尚（化名）已去世，因協(xié)議中已注明任尚（化名）去世，與被告陳述相一致，該證據(jù)的真實性予以確認；對于原告向本院提交的證據(jù)11，被告認為該申請書落款為文峰區(qū)國土資源局和高莊鄉(xiāng)土地所，不應(yīng)僅起訴高莊鄉(xiāng)政府，對證據(jù)本身無異議，該證據(jù)予以確認。

上述有效證據(jù)，可以認定以下案件事實：原告于1997年8月通過中間人購得任尚（化名）宅基地一片，2004年二原告與鄰居呂平（化名）因宅基地發(fā)生糾紛，之后原告任玉（化名）向被告高莊鄉(xiāng)政府反映，要求被告進行處理。2006年4月25日安陽市文峰區(qū)高莊鄉(xiāng)土地所作出“關(guān)于文峰區(qū)高莊鄉(xiāng)大官莊村任玉（化名）反映問題調(diào)查處理意見”，查明原告任玉（化名）之子任和平已與呂平（化名）訂立出路對換宅基地協(xié)議：呂平（化名）西屋北山至灰莊寬為三米一，東邊以灰莊為界，由任和平對換給呂平（化名），認為任和平對宅基地由繼承權(quán)和管理權(quán)，與呂平（化名）訂立協(xié)議后，便蓋了房，已經(jīng)形成事實，原告任玉（化名）反映問題不屬實。2007年5月10日被告高莊鄉(xiāng)政府作出“關(guān)于任玉（化名）反映問題調(diào)查處理報告”，處理意見同安陽市文峰區(qū)高莊鄉(xiāng)土地所作出“關(guān)于文峰區(qū)高莊鄉(xiāng)大官莊村任玉（化名）反映問題調(diào)查處理意見”。2009年3月26日二原告向被告高莊鄉(xiāng)政府提出土地使用權(quán)確權(quán)申請書，要求高莊鄉(xiāng)土地主管部門確認爭議的宅基地因歸其使用。被告高莊鄉(xiāng)政府在收到二原告的申請在法定期限內(nèi)未作出處理。

本院認為，《中華人民共和國土地管理法》第十六條規(guī)定：土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或縣級以上人民政府處理。因此被告高莊鄉(xiāng)政府對轄區(qū)個人之間的土地爭議具有處理的職權(quán)。本案原告任玉（化名）、白梅（化名）因宅基地使用權(quán)與鄰居發(fā)生爭議，向被告高莊鄉(xiāng)政府申請對爭議的宅基地使用權(quán)進行確權(quán)，被告高莊鄉(xiāng)政府在法定期限內(nèi)未作出答復(fù)，現(xiàn)二原告要求被告高莊鄉(xiāng)政府履行職責(zé)，對爭議的宅基地使用權(quán)做出處理，理由正當(dāng)，本院予以支持；二原告要求被告高莊鄉(xiāng)政府辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，因辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)應(yīng)在對爭議的宅基地確權(quán)后進行，二原告的該項請求不予支持；被告高莊鄉(xiāng)政府和高莊鄉(xiāng)土地所作出的二份關(guān)于任玉（化名）反映問題調(diào)查處理報意見，屬于信訪處理意見，且未對爭議土地明確作出處理結(jié)果，被告辯解已作出處理的意見不予采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第三項、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第一項的規(guī)定，判決如下：

一、被告安陽市文峰區(qū)高莊鄉(xiāng)人民政府在本判決生效后30日內(nèi)對原告任玉（化名）、白梅（化名）申請對爭議土地確權(quán)作出處理。

二、駁回原告任玉（化名）、白梅（化名）的其他訴訟請求。

本案案件受理費50元，由被告高莊鄉(xiāng)政府負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省安陽市中級人民法院。

審 判 長 劉 立 銘

審 判 員 晁 順 祥

審 判 員 王 勝 軍

二OO九年十月十六日

書 記 員 楊 建 華

第四篇：20110806上海市高級人民法院

上海市高級人民法院、上海市人民檢察院、上海市公安局、上海市司法局關(guān)于辦

理銷贓案件若干問題的意見

發(fā)布單位：上海市高級人民法院 上海市人民檢察院 上海市公安局 上海市司法局

文號：[94]滬檢辦135號

發(fā)布日期：1994年11月24日

生效日期：1994年11月24日

根據(jù)《中華人民共和國刑法》和最高人民法院、最高人民檢察院有關(guān)司法解釋，結(jié)合本市當(dāng)前查處銷贓違法犯罪案件中的具體問題，對辦理銷贓案件提出以下意見：

一、如何認定銷贓罪

銷贓罪是指明知是他人犯罪所得的贓物而代為銷售的行為。代為銷售，既包括代犯罪分子將贓物賣給他人，也包括向犯罪分子買進贓物再賣出，以及買贓自用，情節(jié)嚴重的行為。

與犯罪分子事先通謀，事后對贓物進行銷售或者收買的，以共同犯罪論處。

二、如何認定銷贓罪中的“明知”

認定銷贓罪的“明知”，不能僅憑銷贓人的口供，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的客觀事實具體分析。對具有下列情形之一的，可以認定為“明知是犯罪所得”：

（一）銷售工業(yè)原材料、半成品或生產(chǎn)設(shè)備的；

（二）低價成交市場緊俏商品或來路不明的貴重耐用消費品的；

（三）一次性大量成交國家指定專門機構(gòu)經(jīng)銷的限制流通物品的。

三、如何認定買贓自用中的“情節(jié)嚴重”

買贓自用具有下列情形之一的，視為情節(jié)嚴重，可以追究刑事責(zé)任：

（一）一次買受贓物數(shù)額特別巨大的；

（二）多次買贓累計數(shù)額巨大的；

（三）曾因盜竊、銷贓、窩贓等財產(chǎn)型犯罪被判處過刑罰，買贓自用數(shù)額較大的；

（四）曾因盜竊、銷贓、窩贓被勞動教養(yǎng)，解教后三年內(nèi)，或者受三次以上其他治安處罰后一年內(nèi)，又買贓自用數(shù)額較大的；

（五）明知是未成年人犯罪取得的贓物而向其買贓自用，數(shù)額較大的。

四、其他問題

（一）贓物下落不明無法追繳的，但有行為人的供述和有關(guān)人員證言并能夠相互印證的，也可認定。

（二）銷贓、買贓行為情節(jié)輕微，符合上海市勞動教養(yǎng)管理委員會有關(guān)規(guī)定的，可以收容勞動教養(yǎng)，或依法給予治安處罰。

（三）贓物數(shù)額的認定，參照最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》。

第五篇：上海市高級人民法院刑事審判庭

上海市高級人民法院刑事審判庭《關(guān)于聚眾斗毆、尋釁滋事造成他人重傷、死亡結(jié)果的定罪問題》

聚眾斗毆、尋釁滋事造成他人重傷、死亡結(jié)果時，對嚴重結(jié)果是由共同加害人負責(zé)還是由直接造成傷亡后果者單獨負責(zé)，可分五種情況分別處理：

1.在共同對相同對象實施的加害行為中，某人或某幾個人的行為強度明顯超出了共同故意的范圍并造成他人重傷、死亡后果的，這種情況屬于共同犯罪的實行過限，對此，應(yīng)由實行過限者單獨承擔(dān)故意傷害罪或故意殺人罪的刑事責(zé)任，其他加害人只對預(yù)謀實施的聚眾斗毆罪或者尋釁滋事罪承擔(dān)刑事責(zé)任。在聚眾斗毆和尋釁滋事犯罪中，實行過限的情況通常表現(xiàn)為兩種：（1）共同實行犯明顯超出了教唆、糾集者的故意范圍（如某人糾集多人去“教訓(xùn)”他人，講明不要造成他人嚴重傷殘或死亡，結(jié)果實行犯直接致人死亡的，此時實行犯的行為就是實行過限，應(yīng)單獨對死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任）。（2）在共同實行斗毆行為中，某人明顯加重打擊強度、造成他人重傷、死亡后果的（如在一般性的徒手斗毆或挑釁行為中，某人突然掏出匕首捅死他人，這種出乎其他共同實行犯意料之外的重度加害行為，應(yīng)當(dāng)由實行過限者單獨對死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任）。

2.各加害人之間沒有犯意聯(lián)絡(luò)，但相繼或同時對同一對象實施侵害行為的，各自的加害行為屬于同時犯，因其不成立共同犯罪，應(yīng)各自對自己的行為及其后果負責(zé)。造成他人重傷、死亡者，應(yīng)依法單獨承擔(dān)故意傷害罪或故意殺人罪的刑事責(zé)任。沒有造成他人傷害后果者，不負刑事責(zé)任（如甲乙兩人見朋友丁與丙推搡，甲即沖上前擊丙面部一拳，乙也跟著沖上前刺丙胸部一刀，致丙死亡。因甲乙之間并無犯意聯(lián)絡(luò)，乙的行為屬于片面共犯，故乙應(yīng)單獨承擔(dān)故意殺人罪的刑事責(zé)任）。

3.在多人參與的一對一或分散進行的尋釁滋事、聚眾斗毆案件中，如果各加害人的行為始終針對各自固定的對象實施，相互之間沒有協(xié)調(diào)配合的，各加害人只對自己的加害行為及其結(jié)果負責(zé)。如果有人造成他人重傷或者死亡后果的，除加害人外，首要分子（即本次犯罪活動的組織、策劃、指揮者）也要對此嚴重后果一并承擔(dān)故意傷害罪或故意殺人罪的刑事責(zé)任；其他參與尋釁滋事或聚眾斗毆的人，應(yīng)依法承擔(dān)尋釁滋事罪或聚眾斗毆罪的刑事責(zé)任。

4.各共同加害人對發(fā)生他人重傷、死亡后果均有概括性認識，客觀上其行為之間存在相互協(xié)調(diào)配合、并對重傷、死亡后果的發(fā)生具有因果關(guān)系的，盡管能夠查清死傷后果由誰的加害行為直接造成，仍應(yīng)全案認定為故意傷害罪或故意殺人罪。但對于各共同加害人的行為，可依據(jù)各自對造成他人重傷、死亡后果的原因力大小，分別裁量刑罰。如果共同加害人既造成他人重傷、又造成他人死亡后果的，因其出于聚眾斗毆的一個概括性犯意，對重傷、死亡后果均在預(yù)料之中，是行為人在一個故意支配下實施的不同程度的加害行為，應(yīng)采用重度行為吸收輕度行為的方法，只認定故意殺人罪一罪，勿須實行數(shù)罪并罰。

5.對于共同加害他人造成重傷、死亡后果，但難以查清由誰的行為直接造成嚴重后果的，所有有證據(jù)證明參與了直接加害行為的人應(yīng)共同對此嚴重后果負責(zé)，但在裁量刑罰時，應(yīng)根據(jù)各加害人實施的不同行為分別酌情從輕判處刑罰。如果發(fā)生死亡后果，綜合全案難以認定加害人具有殺人故意的，可以故意傷害（致人死亡）罪論處；如果參與了直接加害行為的人也難以查清或確定，則應(yīng)由本次聚眾斗毆或?qū)め呑淌路缸锘顒拥募m集者、策劃者或指揮者對此嚴重后果承擔(dān)刑事責(zé)任。