第一篇：機動車管理行政登記案行政判決書
安徽省宣城市中級人民法院行政判決書
（2012）宣中行終字第00016號
上訴人（一審原告）：趙德武，男，1964年1月13日出生，漢族，個體運輸，住浙江省安吉縣杭垓鎮桐坑村伏嶺自然村72號，身份證號碼***110.委托代理人：卞國雄，浙江九重天律師事務所律師，機動車管理行政登記案行政判決書。
被上訴人（一審被告）：安徽省宣城市公安局交通警察支隊，住所地安徽省宣城市區梅溪路。組織機構代碼證K1677360-1.法定代表人：劉航，該支隊支隊長。
委托代理人：汪崇忠，該交警支隊車管所副所長。
委托代理人：殷俊，該交警支隊二大隊副中隊長。
一審第三人：寧國市車友汽車運輸服務有限公司，住所地安徽省寧國市區寧城南路美都陽光名苑10#樓202室，組織機構代碼證75682567-8.法定代表人：費小臘，公司總經理
委托代理人：王志昕，安徽杰靈律師事務所律師。
一審第三人：一汽解放青島汽車有限公司，住所地山東省青島市李滄區婁山路2號，組織機構代碼證16356734-3.法定代表人：丁大海，公司總經理。
一審第三人：安徽亞夏實業股份有限公司，住所地安徽省寧國市寧陽東路，組織機構代碼證72850453-5.法定代表人：周夏耘，公司董事長。
委托代理人：王峰，公司職員。
上訴人趙德武因機動車管理行政登記一案，不服宣州區人民法院（2011）宣行初字第2號行政判決，向本院提起上訴。本院于2012年4月10日立案受理后，依法組成合議庭，于2012年5月31日公開開庭審理了本案。上訴人趙德武的委托代理人卞國雄，被上訴人宣城市交警支隊委托代理人汪崇忠、殷俊，一審第三人寧國市車友汽車運輸服務有限公司（下稱車友公司）委托代理人王志昕，一審第三人安徽亞夏實業股份有限公司（下稱亞夏公司）委托代理人王峰到庭參加訴訟。一審第三人一汽解放青島汽車有限公司（下稱一汽青島公司）經本院傳票，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。現已審理終結。
一審法院審理查明：2010年5月21日，趙德武在亞夏公司購買一汽青島公司生產的“解放”牌自卸汽車一輛，型號為CA3257p2K2T1EA80，并將車輛掛靠在車友公司名下。同年5月27日，車友公司委托朱伯武到寧國市車輛管理所辦理注冊登記，注冊憑證、證明材料中機動車安全技術檢驗報告檢驗結論為合格，寧國市車輛管理所查驗了車輛和注冊登記所需材料齊全后，作出準予注冊登記，機動車查驗記錄表中照片顯示車輛為低攔板，并核發登記證書、行駛證及皖p38786號牌。
2011年2月，趙德武認為車輛行駛證與車輛實際情況不相符，向宣城市交警支隊提出書面申請，請求撤銷車輛登記未果，遂提起行政訴訟。請求撤銷涉案車輛登記、核發牌、證、照的具體行政行為。訴訟中，趙德武于2011年6月8日提出申請對車輛整備質量、車廂尺寸作司法鑒定，經安徽全誠司法鑒定中心鑒定，2011年12月8日作出車鑒字第11139號《鑒定意見書》，分析說明車廂板高1900mm與出廠合格證標注950mm數據不符，系高攔板，實車稱重19565kg與出廠合格證標注的12380kg數據不符。
一審法院認為：本案中車友公司申請機動車登記時，所提供的證明、憑證完備齊全，宣城市交警支隊對車輛、注冊憑證證明材料進行查驗，準予注冊登記，沒有違反法律法規的規定；對于車輛現為高攔板，與登記時的外觀狀況不符，并不能證實宣城市交警支隊對車輛注冊登記時違法；至于整車質量系核發機動車安全技術檢驗合格證的技術性范疇，不屬于行政訴訟的審查范圍。趙德武訴訟請求缺乏事實和法律依據。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項、《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十九第三款之規定，判決：維持被告安徽省宣城市交警支隊為皖p38786號車進行機動車車輛登記，核發牌、證照的具體行政行為。案件受理費及鑒定費合計5050元，由趙德武負擔。
趙德武上訴稱：
1、一審判決對上訴人提交的涉案車輛行駛證復印件和安徽電視臺新聞聚焦欄目dvd證據不予認定，不符合法律規定。
2、一審判決認定“寧國市車輛管理所查驗了車輛”、“車輛現為高攔板，與登記時的外觀狀況不符，并不能證明宣城市交警支隊對車輛注冊登記時違法”，進而認定被上訴人的涉案具體行政行為沒有違反法律法規的規定是沒有任何依據，不符合涉案客觀事實，范文《機動車管理行政登記案行政判決書》。
3、一審判決認定“整車質量系核發機動車安全技術檢驗合格證的技術范疇，不屬于行政訴訟審查范圍”，不符合法律規定。請求撤銷一審判決，重新審理本案，判準上訴人一審期間的全部訴訟請求。
被上訴人宣城市交警支隊未提交書面答辯狀，庭審中辯稱：一審判決認定事實清楚，證據充分，被上訴人具體行政行為合法。上訴人上訴理由和請求不能成立。請求依法駁回上訴，維持原判。
一審第三人車友公司、亞夏公司均同意被上訴人宣城市交警支隊答辯意見。
一審被告宣城市交警支隊向一審法院提交的主要證據有：
一、宣公交字79號“關于授權委托寧國市公安局交管大隊辦理部分汽車登記業務的批復”，證明宣城市公安局交警支隊授權寧國市車輛管理所辦理汽車登記業務符合規定；
二、機動車登記業務流水信息1份，證明寧國市車輛管理所辦理皖p38786貨車注冊登記的流水記錄；
三、機動車查驗憑證、組織機構代碼證書、機動車注冊登記授權委托書、朱伯武身份證、機動車注冊申請表各1份，證明皖p38786貨車的所有人為車友公司，該公司委托朱伯武辦理機動車注冊登記；
四、購車發票1份，證明該機動車是新購，購買人是車友公司；
五、車輛購置稅完稅證明、機動車交通事故責任強制保險單各1份，證明該車依法交納了車輛購置稅、購買了機動車交通事故責任強制保險，寧國市公安局交通警察大隊按程序辦理注冊登記；
六、機動車整車出廠合格證1份，證明車輛是合格產品；
七、機動車安全技術檢驗報告1份，證明該機動車安全技術檢驗合格；
八、機動車查驗記錄表1份，證明寧國市車輛管理所依照規定對該車進行了查驗，經查驗該車合格；
九、車輛產品詳細信息1份，證明車友公司申請車輛登記符合法律規定。
十、《中華人民共和國道路交通安全法》第八、九、十條，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五條，《機動車登記規定》（公安部102號令），《機動車查驗工作規程》，證明涉案車輛注冊登記符合法律、法規規定，程序合法。
一審原告趙德武向一審法院提交的主要證據有：
一、趙德武身份證復印件、掛靠協議各1份，證明趙德武訴訟主體資格；趙德武將涉案車輛掛靠車友公司，涉案車輛為趙德武所有的事實；
二、皖p38786號車輛行駛證1份（復印件）、車輛檔案資料1組；證明：
1、宣城市交警支隊核發行駛證上的車輛照片與涉案車輛實際外形不相符；
2、涉案車輛的檔案登記車廂內部尺寸、整備質量與車輛實際情況不相符；
3、車友公司于2010年5月25日委托朱伯武代為辦理了涉案車輛的行駛證，2010年6月7日，車友公司以行駛證遺失為由，又委托朱伯武為該涉案車輛補辦行駛證；
三、安徽電視臺新聞聚焦欄目DVD1份，證明：
1、涉案車輛在交警車輛管理部門的登記檔案與實際車輛不相符；
2、銷售商亞夏公司承認涉案大貨車銷售時就已經改裝；
3、辦理涉案大貨車登記注冊的民警承認在涉案大貨車車輛注冊登記時，未按機動車輛登記的規定進行審查；
四、司法鑒定意見書1份，證明涉案車輛的外部情況與實際情況有差異，行駛證與車輛外部情況有差異。
五、鑒定費發票1份，證明趙德武支付鑒定費7020元；
六、呈請確認行政許可行為違法，請求予以撤銷，并請求給予國家賠償申請書1份；澄清調查車輛行駛證與實際車輛不相符的原因，并請求嚴肅查處的申請報告1份；收訖單1份，證明趙德武曾于2011年2月11日，依法向宣城市交警支隊提交了上述申請報告并請求查處的事實。
一審第三人亞夏公司向一審法院提交的主要證據有：
一、營業執照、組織機構代碼證及法定代表人身份證明各1份，證明亞夏公司的主體資格；
二、亞夏公司出貨單1份，證明在提貨時已經按照合同對車輛的相關情況進行了檢驗，并簽字驗收，亞夏公司出售的車輛符合規定；
三、宣城市中級人民法院行政判決書1份，證明在其它案件中宣城市中級人民法院已經認定機動車的整備質量不屬于判定機動車檢驗合格的標準。
上述證據均已隨案移送本院，二審庭審中，各方當事人對證據的質證意見與一審質證意見無異。經審查，一審法院對證據的認定符合法律規定，本院予以確認。
根據采信的證據，并結合當事人的陳述，二審查明的事實一審判決認定的事實相同，二審對一審判決認定的事實予以確認。
本院認為：根據《中華人民共和國道路交通安全法》第九條第一款和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五條第一款的規定，申請機動車注冊登記應當提交以下證明、憑證：
（一）機動車所有人的身份證明，（二）機動車來歷證明，（三）機動車整車出廠合格證明或者進口機動車進口憑證，（四）車輛購置稅的完稅證明或者免稅證明，（五）機動車第三者責任強制保險憑證，（六）法律、行政法規規定應當在機動車注冊登記時提交的其他證明、憑證。本案中車友公司申請機動車登記時，提供的證明、憑證材料齊全，被上訴人根據《機動車登記規定》的相關規定，對車輛、注冊憑證證明材料進行查驗，準予注冊登記，并不違反法律法規的規定；對于上訴人向一審法院提交的行駛證復印件及安徽電視臺新聞聚焦欄目DVD光盤，因被上訴人對該行駛證復印件有異議且上訴人不能提交行駛證原件予以核對，不符合行政訴訟證據規則要求。對安徽電視臺新聞聚焦欄目DVD光盤，因系新聞宣傳報導性質，具有一定的傾向性，拍攝的并非涉案車輛注冊登記的當時情況，故一審對該兩份證據的證明效力不予確認并無不當。一審法院根據被上訴人提供的機動車查驗記錄表，認定“寧國市車輛管理所查驗了車輛”，上訴人認為不符合涉案客觀事實，但未能提供有效證據予以證明。機動車整車質量系核發機動車安全技術檢驗合格證的技術性范疇，不屬于本案行政訴訟的審查范圍。故上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予采信。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費50元，上訴人趙德武負擔。
本判決系終審判決。
審 判 長 胡少華
審 判 員 謝 振
代理審判員 陳 為
二○一二年六月四日
書 記 員 吳學峰
第二篇：一審行政判決書
林茂容訴廈門市公安局思明分局公安行政處罰決定一案一審
行政判決書
福建省廈門市思明區人民法院
行政判決書
（2011）思行初字第13號
原告林茂容，男，漢族，1969年2月21日出生，住廣東省惠來縣靖海鎮北星管區北新東十橫巷4號，現住廈門市思明區嶼后南里87號506室。
被告廈門市公安局思明分局，住所地廈門市思明區七星路106號。
法定代表人侯綠水，局長。
委托代理人洪清彪，廈門市公安局思明分局法制科工作人員。
委托代理人蔡建仁，廈門市公安局思明分局筼筜派出所工作人員。
第三人陳清泉，男，漢族，1941年10月10日出生，住福建省惠安縣螺城鎮西苑路6號403室，現住廈門市思明區嶼后南里87號206室。
原告林茂容不服被告廈門市公安局思明分局公安行政處罰決定，向本院提起行政訴訟。本院受理后，因陳清泉與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關系，遂依法通知其作 1
為第三人參加訴訟。本案依法由審判員王葉萍擔任審判長，與審判員林偉斌、人民陪審員肖志勇組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告林茂容、被告廈門市公安局思明分局的委托代理人洪清彪、蔡建仁，第三人陳清泉到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
被告廈門市公安局思明分局于2010年11月2日作出廈公思決字[2010]第03371號公安行政處罰決定，查明2009年11月4日19時許，林茂容未經許可帶人非法侵入陳清泉家中與陳清泉發生爭執，導致陳清泉被林茂彬、林育招毆打，致使陳清泉全身多處軟組織受傷。陳清泉被毆打的事實，有林茂容的陳述和申辯、陳清泉、莊寶珠、林茂彬的陳述，民警的到案經過，現場錄像等證據材料相互印證。根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第三項之規定，決定對林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元。
原告林茂容訴稱，廈公思決字[2010]第03371號《公安行政處罰決定書》對事實認定及處罰均存在錯誤。
一、陳清泉在本糾紛中有重大過失。原告年僅10歲的小兒子不小心按錯門鈴，陳清泉即對小孩又是吼叫、又是推搡，并扣留其鑰匙，事后又拒絕歸還，因此，陳清泉對本糾紛的發生具有重大過錯。
二、《行政處罰決定書》認定原告未經許可非法入侵陳清泉家中，沒有事實依據。原告在敲門并獲得陳清泉妻子許可后才進入其家中，不存在未經許可非法侵入陳清泉家中的事
實。
三、《行政處罰決定書》認定原告帶人侵入他人住宅，沒有事實依據。原告為取鑰匙到陳清泉家時，僅帶著小兒子，并未帶著他人，更未帶著林茂彬、林育招二人。林育招系在家聞訊后下樓并進入陳清泉家，林茂彬系到原告家吃晚飯才知此事，故原告不存在帶人侵入陳清泉住宅之行為。
四、陳清泉被毆打與原告無直接聯系。原告與林茂彬、林育招沒有共同毆打陳清泉的故意，毆打陳清泉僅是其二人的行為。原告到陳清泉家僅為取回鑰匙，根本未與其爭吵，更不存在要毆打他人的意思，且本次糾紛已妥善解決，雙方已達成諒解，已無處罰必要。
綜上，請求判令撤銷廈門市公安局思明分局作出的廈公思決字[2010]第03371號《公安行政處罰決定書》。
原告為支持其訴稱主張向本院提交下列證據予以佐證： 廈公思決字[2010]第03371號《公安行政處罰決定書》，證明被告思明公安分局所作出的具體行政行為。
被告廈門市公安局思明分局辯稱，2009年11月4日19時許，原告林茂容未經許可帶人非法侵入陳清泉家中與陳清泉發生爭執，導致陳清泉被林茂彬、林育招毆打，致使陳清泉全身多處軟組織受傷。原告林茂容的違法事實，有林茂容的陳述和申辯，陳清泉、莊寶珠的陳述，林茂彬、林育招、林育青、林桂香、林桂娟、祝建軍、余俊爍、董文欣、倪義平等證人證言、現場錄像等一系列證據材料足以證實，違法事
情清楚，證據確鑿，定性準確，適用法律正確，量罰適當，辦案程序合法。被告認定原告構成“非法侵入住宅”并給予相應處罰，并無不當。原告的辯解理由缺乏事實和法律根據，不足以采信。綜上，請求判令維持被告作出的廈公思決字[2010]第03371號《公安行政處罰決定書》。
被告為證明其行政行為的合法性向本院提交下列證據和依據予以佐證：
一、被告作出行政處罰決定的程序證據一組：
廈門市公安局行政復議決定書、收案登記表、傳喚審批報告、傳喚證、被傳喚家屬通知書、公安行政處罰告知筆錄、呈請公安行政處罰審批報告、公安行政處罰決定書、送達回執、呈請暫緩執行行政拘留審批報告、暫緩執行行政拘留決定書、廈門市行政事業單位來往結算憑據、廈門市思明區人民政府行政復議決定書。
以上證據證明，被告依法對林茂容非法侵入住宅案進行受理調查、處罰前告知、呈請行政處罰、作出行政處罰并送達、告知被害人，因林茂容申請行政復議，依法暫緩執行拘留，廈門市思明區人民政府維持行政復議等程序。
二、被告作出行政處罰決定認定事實的證據一組： 1、2010年11月1日林茂容詢問筆錄一份； 2、2010年11月1日陳清泉詢問筆錄一份；
3、林茂容的《常住人口基本信息》以及《違法犯罪經歷
查閱情況說明》； 4、2009年11月4日、2010年4月8日陳清泉詢問筆錄各一份； 5、2009年11月5日、2010年3月31日莊寶珠詢問筆錄各一份； 6、2009年11月4日、11月5日、11月16日及2010年3月18日林茂容詢問筆錄各一份； 7、2009年11月16日、2010年3月9日林茂彬詢問筆錄各一份； 8、2009年11月8日、2010年3月17日林育招詢問筆錄各一份； 9、2009年11月5日、2010年3月29日林育青詢問筆錄各一份；
10、林桂香詢問筆錄一份；
11、林桂娟詢問筆錄一份；
12、祝建軍詢問筆錄一份；
13、余俊爍詢問筆錄一份；
14、董文欣詢問筆錄一份；
15、倪義平詢問筆錄一份；
16、提取筆錄、接受證據清單（含相應現象錄像光盤）各一份。
上述證據證明，原告林茂容確有存在非法侵入他人住宅 的違法行為。
17、林茂彬、林育招兩人因毆打陳清泉被依法處罰的公安局行政處罰決定書兩份，證明林茂容非法侵入住宅行為所導致的后果。
三、被告作出行政處罰決定的法律規范依據：
《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十條第（三）項規定：“有下列行為之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款；情節較輕的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款：
（三）非法限制他人人身自由，非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身體的。”
第三人陳清泉述稱，本案并非偶發事件，而系原告林茂容對第三人投訴原告物業管理問題的打擊報復。原告非法管理小區，導致小區問題嚴重，第三人等小區業主聯名反映情況后，相關部門對其進行了處理，原告因此心懷不滿。第三人在本案中并無過錯。第三人從未打罵原告之子，亦未拿走其鑰匙，原告以此為由帶人侵入第三人家中并進行攻擊，且拒不承認，在觀看現場錄像后才承認其毆打第三人的事實,原告的行為性質及態度十分惡劣，已經觸犯刑法，被告對其作出的行政處罰過輕。綜上，請求法院公正處理。
第三人陳清泉未向本院提供證據材料。
經庭審質證，原告對被告提供的書面證據的表面真實性
沒有異議，但認為被告提供的證據不能證明其非法侵入第三人住宅的事實。另外，光盤錄像不符合證據的要求。第三人對被告提供的證據沒有異議。被告及第三人對原告提供的行政處罰決定沒有異議。對原、被告及第三人沒有異議的書面證據，本院予以確認。至于光盤錄像，客觀地記錄了原告帶人進入第三人家中，并與第三人發生肢體沖突的場景，原告雖對光盤的證明力不予認可，但不能提供證據予以反駁，本院認為，綜合案件的其他書面證據，可以認定該光盤的證明力。
經審理查明，2009年11月4日19時許，原告林茂容因瑣事與陳清泉夫婦發生爭執，并帶人進入陳清泉夫婦家中。被告廈門市公安局思明分局接報案后，于2009年11月4日至2010年6月7日間，先后對林茂容、陳清泉、林茂彬、林育招、莊寶珠、林育青、林桂香、林桂娟、祝建軍、余俊爍、董文欣以及倪義平等人進行詢問，并分別制作詢問筆錄。2009年11月6日，被告向陳清泉提取了現場錄像的光盤一張。原告林茂容與第三人陳清泉的陳述、其他證人證言以及現場錄像等均證實林茂容等人在陳清泉家中與其發生糾紛，陳清泉被林茂彬（系原告之弟）與林育招（系原告之子）毆打的事實。陳清泉及其妻子莊寶珠的詢問筆錄中還陳述，事發當天，林茂容未經許可，帶人進入其家中。林茂容在2009年11月5日的詢問筆錄中也陳述，陳清泉家中的門開著，其直接走了進去。
林茂彬、林桂娟（林茂容之妹）在詢問筆錄中也有相同內容的陳述。2010年6月18日，被告廈門市公安局思明分局作出廈公思決字第[2010]第02203號《公安行政處罰決定書》，對林茂彬處以行政拘留十四日并處罰款1000元。同日，被告作出廈公思決字第[2010]第02204號《公安行政處罰決定書》，對林育招不予處罰，責令監護人嚴加管教。陳清泉不服，于2010年7月13日向廈門市公安局申請行政復議，廈門市公安局于2010年10月11日作出廈公復決字（2010）第022號行政復議決定，維持上述兩份行政處罰決定書。
2010年11月1日，被告立案受理了林茂容非法侵入陳清泉住宅案。同日，被告作出《呈請傳喚審批報告》，擬傳喚林茂容進行進一步調查。經同意審批后，被告向林茂容發出《傳喚證》，傳喚林茂容到指定地點接受詢問；同時，向林茂容家屬發出《被傳喚人家屬通知書》，將傳喚調查事宜通知林茂容家屬。再次向林茂容、陳清泉進行詢問，并制作詢問筆錄。2010年11月1日，被告分別對林茂容及陳清泉進行詢問，并制作詢問筆錄。詢問中，林茂容陳述其進入陳清泉家中系得到了陳清泉妻子莊寶珠的允許。陳清泉陳述林茂容等人進入其家中未得到其家人的許可。2010年11月2日，被告對原告作出《公安行政處罰告知筆錄》，告知擬對其作出的行政處罰及相關權利。林茂容當場表示處罰沒有依據，不服處罰。隨后，被告作出《呈請公安行政處罰審批報告》，擬對林茂容處以行
政拘留十日，罰款五百元。經審批同意后，被告于當天作出廈公思決字第[2010]03371號《公安行政處罰決定書》，決定對林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元。2010年11月2日，被告向林茂容送達了行政處罰決定書。2010年11月3日，被告以林茂容對處罰決定申請行政復議為由，作出《呈請暫緩執行行政拘留審批報告》。經審批同意后，于當天作出廈公思行拘緩字[2010]第01002號暫緩執行行政拘留決定，對原告暫緩執行行政拘留。2010年11月4日，被告將廈公思決字第[2010]03371號《公安行政處罰決定書》送達給陳清泉。2010年11月22日，原告林茂容向廈門市思明區人民政府申請行政復議。2011年1月14日，廈門市思明區人民政府作出廈思政行復字[2010]第7號《行政復議決定書》，維持廈公思決字[2010]第03371號行政處罰決定。林茂容仍不服，遂向本院提起行政訴訟。
本院認為，《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條規定，對擾亂公共程序，妨害公共安全，侵犯人身權利、財產權利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規定構成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不夠刑事處罰的，由公安機關依照本法給予治安管理處罰。據此，對違反治安管理行為的人員進行行政處罰系公安機關的法定職責。
被告作出廈公思決字[2010]第03371號行政處罰決定程
序合法。被告對林茂容非法侵入住宅一案的處理，依法經受理、調查取證、事先告知、呈請行政處罰、作出行政處罰及送達等階段和程序，程序合法。
被告認定林茂容非法侵入住宅事實清楚，證據確鑿。被告認定林茂容未經許可帶人侵入陳清泉家中并與陳清泉發生爭執的事實，有陳清泉及其妻子莊寶珠的陳述為證，且與林茂容自身的陳述及其他證人的證言及光盤能相互映證。林茂容訴稱其帶人進入陳清泉家中有得到陳清泉家人的同意，但沒有充分的證據相佐證，因此，林茂容的主張缺乏證據，本院不予采信。
《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十條第（三）項規定，非法侵入他人住宅，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款；情節較輕的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款。被告基于林茂容等人非法侵入陳清泉住宅并致陳清泉被毆打，多處軟組織受傷的事實，對林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元的行政處罰，適用法律準確，量罰適當。
綜上，被告對林茂容作出的行政處罰行為，證據確鑿，適用法律正確，符合法定程序，依法應予維持。原告林茂容關于其并未非法侵入他人住宅的主張，缺乏證據。原告林茂容于要求撤銷被告對其作出的行政處罰決定的訴訟請求，沒有事實根據和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華
人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：
維持廈門市公安局思明分局于2010年11月2日作出的廈公思決字[2010]第03371號公安行政處罰決定。
本案案件受理費50元，由原告林茂容負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。
審 判 長 王葉萍 審 判 員 林偉斌
人民陪審員 肖志勇
二○一一年四月二十七日
書 記 員 劉亞樂
附件：本案所適用的法律法規
《中華人民共和國行政訴訟法》
第五十四條 人民法院經過審理，根據不同情況，分別 11
作出以下判決：
（一）具體行政行為證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序的，判決維持。
第三篇：行政一審判決書
沈 陽 市 中 級 人 民 法 院
行 政 判 決 書
(2006)沈行初字第94號
原告高波，男，1968年2月19日出生，漢族，個體業主，住址沈陽市大東區東站街27號。
委托代理人周百順，系遼寧古京律師事務所律師。
委托代理人孫海光，系遼寧申揚律師事務所律師。
被告沈陽市大東區人民政府，地址沈陽市大東區津橋路20號。
法定代表人于振明，系區長。
委托代理人李海義，系遼寧同方律師事務所律師。
委托代理人王彤，系遼寧同方律師事務所律師。
原告高波訴被告沈陽市大東區人民政府強制拆除房屋并賠償一案，于2006年8月14日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年11月21日公開開庭審理了本案。原告高波及委托代理人周百順，被告沈陽市大東區人民政府及委托代理人李海義到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
被告于2006年8月18日對原告房屋實施了強制拆除行為，拆除其位于沈陽市大東區東站街24號的房屋。被告向本院提交的作出被訴具體行政行為的證據有：
1、拆遷許可證；
2、拆遷公告；
3、延期公告；
4、關于盡快解決沈陽市大東區鵬遠舊物購銷站(高波)搬遷問題的解決報告，1－4號證據用以證明被告合法拆遷。
5、高波所有的鵬遠舊物購銷站房地產拆遷價值評估報告，證明被拆遷房地產價值。
6、物品清單，證明拆遷時物品的情況。
7、錄像帶，證明拆遷過程。
8、光盤(照片)，證明拆遷現場情況。
原告訴稱，其在大東區東站路擁有一塊898.9平方米的土地，地上房屋為119平方米，均為商業用途，2005年大東區政府決定原告所在地拆遷改造，被告在沒有向原告出示任何文書、沒有履行任何手續的情況下要求原告接受153萬元的補償，原告不同意。區拆遷辦工作人員于2006年7月21日向原告出示了其單方委托評估機構的評估報告，故原告拒絕接受該報告。拆遷辦在8月11日以“大東區棚戶區改造指揮部”的名義向原告宣布了一個“通告”，要求原告限期搬出，否則就強制拆除原告的房屋。并且，被告在本案訴訟期間將其違法的具體行政行為非法強制實施，對原告的合法權益造成嚴重損害。故請求本院確認被告強制拆除房屋的具體行政行為違法，判令被告賠償原告各項損失357。728萬元。
原告向本院提交的證據有：
1、土地使用權證，證明原告擁有合法土地權利。
2、房產證，證明原告擁有合法房產權利。
3、錄音光盤1，證明被告以“棚戶區改造指揮部”名義作出具體行政行為。
4、錄音光盤2，證明大東棚戶區改造指揮部承認實施強制拆除行為。
5、錄相光盤3張，證明被告實施了強拆行為和原告的財產損失。
6、財產損失清單，證明原告財產損失的數量和價值。
7、企業流水賬，原告貨物數量及價值。
8、詢問楊中文筆錄，證明原告財產的損失。
9、戶口簿，證明無產籍房可得拆遷補償。
10、農業高新區管委會文件，證明原告圍墻損失的賠償依據。
11、工商管理費發票，證明原告月平均營業額。
12、電費收據存根及收費標準，證明原告有工業用電手續。
13、遼寧北辰資產評估公司土地估價報告，證明原告土地的現價值。
14、土地位置圖；
15、出售協議及交易總表，證明原告土地還另外包括49平方米的劃撥土地。
16、商品房售樓廣告，證明原告房屋的參考價值。
17、評估費收據，證明原告支付的評估費。
被告答辯稱，其實施的拆遷行為合法，請求法院維持拆遷行為，駁回原告的賠償請求。
經庭審質證，本院對以下證據作如下確認：原告提供的1號證據可以證明原告對土地享有使用權，予以采信；2號證據可以證明原告對房屋享有所有權，予以采信；3－4號證據可以證明被告授權“棚戶區改造指揮部”實施拆遷行為，予以采信；5號證據可以證明被告實施拆除行為的過程，予以采信；6－8號證據是原告自行記載、書寫的材料和收集的證據，不能證明具體的財產損失，不予采信；
9、10號證據與本案無直接聯系，不予采信；
11、12號證據是沈陽市大東區鵬遠舊物購銷站相關證明，原告不是該舊物購銷站的權利人，不予采信；13號證據是原告自行委托評估公司進行的評估，不予采信；
14、15號證據缺少有權機關的證明，不予采信；16號證據與本案無直接聯系，不予采信；17號證據可以證明原告支出的評估費，予以采信。被告提交的1－3號證據可以證明大東區城建局已取得拆除原告所在地房屋的拆遷許可證并發布了拆遷公告，予以采信；4號證據不是拆遷法規規定的程序步驟，不予采信；5號證據是拆遷人大東區城建局自行向評估機構委托作出的評估報告，不符合法定程序，不予采信；6號證據不能證明清單上記錄的物品是被拆除房產范圍內的全部物品，不予采信；7號證據內容不完整，不能證明下達限期拆除通知的全過程，不予采信；8號證據可以證明拆遷當日現場的情況，予以采信。
本院依職權調取了沈陽市大東區鵬遠舊物購銷站營業執照和稅務登記，該證據可以證明該舊物購銷站在原告被拆遷的房屋內經營，經營者為姚會佩。
經審理查明，原告在沈陽市大東區東站街24號自有一處房地產，土地證記載使用權面積898.9平方米，房證記載建筑面積119平方米，均為商業用途。原告的母親姚會佩在該房產內經營沈陽市大東區鵬遠舊物購銷站。2005年7月28日沈陽市房產局為沈陽市大東區城市建設局頒發了拆許字(2005)第63號房屋拆遷許可證，并在當日發布了沈房拆公字［2005］63號拆遷公告，原告的房地產在拆遷的范圍之內。原告與拆遷人大東區城市建設局之間就拆遷安置補償問題未達成一致，2005年8月11日，“大東區棚戶區改造指揮部”工作人員向原告口頭宣讀了限期搬遷通告，原告不服，于2006年8月14日向本院提起了行政訴訟。被告于2006年8月18日對原告的房屋實施了強制拆除的行為，并對舊物購銷站的部分財物登記保管。原告在訴訟中變更了訴訟請求，請求本院確認被告強制拆除房屋的具體行政行為違法，判令被告賠償原告各項損失357.728萬元。
本院認為，根據《城市房屋拆遷管理條例》(國務院令第305號)第十七條第一款的規定，被告作為被拆遷房屋所在地的政府，有強制拆遷的職權。被告作出的拆遷行為應該符合《城市房屋拆遷工作規程》(建住房[2005]200號)第十三條、第十五條、第十六條、第十七條、《沈陽市城市房屋拆遷管理辦法》(沈陽市人民政府令31號)第二十二條、第二十三條的規定。拆遷人大東區城市建設局與原告之間未達成補償安置協議，應當先按照《城市房屋拆遷管理條例》、《城市房屋拆遷行政裁決工作規程》的規定進行裁決，在裁決規定的搬遷期限未搬遷的被告才可以強制拆遷。并且，在實施強制拆遷前，應經過聽證和向公證機關辦理證據保全。被告違反了上述法定程序，對原告房屋實施的拆除行為違法。原告要求被告賠償各項損失357。728萬元，對于其房地產因拆遷造成的損失，應通過拆遷裁決的方式進行補償安置；對于其主張的房屋拆除過程中造成的財產損失，缺少有效的證據予以證明，并且沈陽市大東區鵬遠舊物購銷站在被拆遷房地產內經營，實際使用該處房地產，對財物的損失應由該舊物購銷站的經營者向被告提出賠償。綜上，依照最高人民法院《關于執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第五十七條第二款(二)項、最高人民法院《關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第三十三條，判決如下：
一、確認被告于2006年8月18日對原告房屋實施的強制拆除的行為違法；
二，駁回原告的賠償請求。
本案訴訟費100元由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于遼寧省高級人民法院。
審 判 長 祝 妍
審 判 員 趙士元
代理審判員 張宇聲
二00七年二月一日
任玉等訴安陽市文峰區高莊鄉人民政府不履行法定職責案
安陽市文峰區人民法院
行政判決書
(2009)文行初字第20號
原告任玉（化名）。
原告白梅（化名）。
二原告委托代理人馬朝民，安陽市文峰區司法局永明法律服務所法律工作者。
被告安陽市文峰區高莊鄉人民政府（以下簡稱：高莊鄉政府）。
法定代表人郭新民，職務：鄉長。
委托代理人李慶喜。
原告任玉（化名）、白梅（化名）訴被告高莊鄉政府不履行法定職責一案，原告于2009年8月5日向本院提起行政訴訟，本院于當日受理后，依法組成合議庭，于2009年9月1日公開開庭進行了審理，原告任玉（化名）、白梅（化名）及其委托代理人馬朝民、被告高莊鄉政府的委托代理人李慶喜到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告任玉（化名）、白梅（化名）訴稱，原告因與南鄰呂平（化名）侵占房產和宅基地糾紛一事，從2005年1月多次找文峰區政府、高莊鄉政府二級信訪機構反映，因高莊鄉政府由于人為因素，出具了錯誤的信訪意見，未能充分維護二原告的合法權益。二原告于2007年7月9日向被告高莊鄉政府土地管理所提出依法確權申請，要求辦理土地使用權變更登記，高莊鄉政府土地管理所以種種借口推脫，讓二原告找文峰區國土資源局，文峰區國土資源局以高莊鄉土地管理所處理為宜，又推回高莊鄉土地管理所，二機構相互推脫，致使二原告合法權益長期得不到保障，因此向法院提起行政訴訟，要求判令被告高莊鄉政府履行法定職責確認原告土地使用權，并辦理土地使用權變更登記手續。二原告向本院提供的證據有：
1、白梅（化名）戶籍證明；
2、宅基地轉讓協議；
3、高莊鄉政府土地所宅基地平面圖；
4、高莊鄉大官莊村委會證明；
5、任玉（化名）宅基地現場照片及現場環境草圖；
6、任尚（化名）個人建房用地清查登記表；
7、呂進生個人建房用地清查登記表；
8、任金安宅基地使用證；
9、汪義和、王景田、王文俊、王文義、任存平等人證明；
10、特快專遞詳情單；
11、土地使用權確權申請書。
被告高莊鄉政府辯稱，原告要求被告為其確認宅基地的使用權，并為其辦理土地使用權變更手續無法律依據，被告依據相關法律規定不為其辦理土地變更登記，確認其土地使用權的行為有法有據，是正確的，請求法院不予支持原告的訴訟請求。被告向本院提供的證據有：
1、高莊鄉政府關于任玉（化名）反映問題的調查處理報告；
2、高莊鄉土地所關于任玉（化名）反映問題調查處理意見。
經庭審質證，本院對庭審舉證作如下確認：對于被告向本院提交的證據，原告提出異議，認為二份處理意見系信訪意見，不產生行政法律效果，且未按照行政法規定的確權程序，內容不合法，原告承認收到該二份證據，本院該二份證據的真實性予以確認。對于原告向本院提交的證據1、3、4、5、6、7、8、9、10，被告未提出異議，本院對予以確認；對于原告向本院提交的證據2，被告提出異議，認為原告是通過任存平購得任尚（化名）的宅基地，而當時任尚（化名）已去世，因協議中已注明任尚（化名）去世，與被告陳述相一致，該證據的真實性予以確認；對于原告向本院提交的證據11，被告認為該申請書落款為文峰區國土資源局和高莊鄉土地所，不應僅起訴高莊鄉政府，對證據本身無異議，該證據予以確認。
上述有效證據，可以認定以下案件事實：原告于1997年8月通過中間人購得任尚（化名）宅基地一片，2004年二原告與鄰居呂平（化名）因宅基地發生糾紛，之后原告任玉（化名）向被告高莊鄉政府反映，要求被告進行處理。2006年4月25日安陽市文峰區高莊鄉土地所作出“關于文峰區高莊鄉大官莊村任玉（化名）反映問題調查處理意見”，查明原告任玉（化名）之子任和平已與呂平（化名）訂立出路對換宅基地協議：呂平（化名）西屋北山至灰莊寬為三米一，東邊以灰莊為界，由任和平對換給呂平（化名），認為任和平對宅基地由繼承權和管理權，與呂平（化名）訂立協議后，便蓋了房，已經形成事實，原告任玉（化名）反映問題不屬實。2007年5月10日被告高莊鄉政府作出“關于任玉（化名）反映問題調查處理報告”，處理意見同安陽市文峰區高莊鄉土地所作出“關于文峰區高莊鄉大官莊村任玉（化名）反映問題調查處理意見”。2009年3月26日二原告向被告高莊鄉政府提出土地使用權確權申請書，要求高莊鄉土地主管部門確認爭議的宅基地因歸其使用。被告高莊鄉政府在收到二原告的申請在法定期限內未作出處理。
本院認為，《中華人民共和國土地管理法》第十六條規定：土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決；協商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉級人民政府或縣級以上人民政府處理。因此被告高莊鄉政府對轄區個人之間的土地爭議具有處理的職權。本案原告任玉（化名）、白梅（化名）因宅基地使用權與鄰居發生爭議，向被告高莊鄉政府申請對爭議的宅基地使用權進行確權，被告高莊鄉政府在法定期限內未作出答復，現二原告要求被告高莊鄉政府履行職責，對爭議的宅基地使用權做出處理，理由正當，本院予以支持；二原告要求被告高莊鄉政府辦理土地使用權變更登記手續，因辦理土地使用權變更登記手續應在對爭議的宅基地確權后進行，二原告的該項請求不予支持；被告高莊鄉政府和高莊鄉土地所作出的二份關于任玉（化名）反映問題調查處理報意見，屬于信訪處理意見，且未對爭議土地明確作出處理結果，被告辯解已作出處理的意見不予采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第三項、《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第一項的規定，判決如下：
一、被告安陽市文峰區高莊鄉人民政府在本判決生效后30日內對原告任玉（化名）、白梅（化名）申請對爭議土地確權作出處理。
二、駁回原告任玉（化名）、白梅（化名）的其他訴訟請求。
本案案件受理費50元，由被告高莊鄉政府負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省安陽市中級人民法院。
審 判 長 劉 立 銘
審 判 員 晁 順 祥
審 判 員 王 勝 軍
二OO九年十月十六日
書 記 員 楊 建 華
第四篇：2012最新行政判決書
行政判決書（2008）東行初字第0020號 原告印中香等48人（名單附后）原告暨訴訟代表人印品香，男，197 3年3月16日出生，漢族，村民，住射陽縣特庸鎮永興村一組 原告暨訴訟代表人印書香，男，
2、《射陽縣水利志》第二節防洪堤（第55頁）l份。擬證明爭議土地屬新洋港河泥沙沖積而成。
3、
4、
5、
6、
7、
8、
1、農業部《中華人民共和國農村土地承包經營權證管理辦法》；
2、國家土地管理局（1995）國土（籍）字第26號（（確定土地所有權和使用權的若干規定》；
3、國土資源部《土地權屬爭議調查處理辦法》。原告印中香等48人訴稱，
3、
4、
5、
6、
7、
8、（（注銷決定》1份。擬證明被訴具體行政行為的事實存在。
9、（2006）鹽行初字第0019號（（行政判決書》1份。擬證明鹽城市中級法院對原、被告爭議土地的確權決定曾作出過判決。原告提供的上述證據均為復印件，與原件核對無異。被告射陽縣政府辯稱，被告所作的《注銷決定》，事實清楚，程序合法，適用法律正確。根據第三人射陽縣水利局的申請，被告經綜合分析相關證據，依據土地管理法規及配套規定，能夠認定該爭議土地屬于國家所有，之前向原告頒發的農村集體土地承包經營權證沒有法律依據，應依法注銷。被告請求法院維持《注銷決定》。第三人射陽縣水利局述稱，同意被告的答辯意見。另外，射陽縣水利局就爭議土地向被告提出確權申請符合法律規定。第三人永興村委會述稱，射陽縣政府作出的行政決定，事實清楚，證據充分，請求法院依據事實作出公正判決。第三人射陽縣水利局及第三人永興村委會均未舉證。庭審質證時，原告對被告提供的第1至8份證據的真實性無異議。但認為第1份證據類似證人證言，第2份證據內容有誤，不具有關聯性，第3份證據不具有合法性，第4、5份證據內容不客觀，第6份證據決定錯誤，對第7、8份證據，原告認為不具有關聯性和合法性。第三入射陽縣水利局、永興村委會對被告提供的所有證據的關聯性、合法性和真實性均無異議。被告對原告提供的第1份證據的關聯性有異議，為其內容不能得出爭議土地的范圍，只能證明使用但不能證明所有權。對原告提供的第2、3份證據，認為無關聯性，不能證明土地屬于集體所有，且系特庸鎮人民政府頒發。對第4份證據，被告認為已不具有法律效力，發證的是特庸鎮人民政府，與本案沒有關聯。對第5、6份證據，認為證人應到庭作證，經質證才能作為證據使用，不具有關聯性。被告對原告提供的第7至9份證據的真實性無異議。第三人射陽縣水利局、永興村委會對原告提供的所有證據的質證意見與被告相同。經庭審質證，本院對原、被告提供的所有證據的真實性予以確認。經審理查明，射陽縣新洋港圩堤形成于清代、民國年間，修建于民國后期，建國以后，逐年加修，圩堤外灘地面積逐年沖積增大，在圩堤外印家尖灘地達40余畝。土地一輪承包時，原永勝村將該宗地分給村民種植。土地二輪承包時，永勝村繼續發包給原告印中香等村民種植。2001年，原永勝村更名為永興村。2002年，水利部門對新洋港印家尖進行裁灣。因永興村境內原新洋港圩堤及灘地權屬問題，第三人射陽縣水利局與永興村部分村民產生爭議。
審判長 鄧正超審判員 宗彪審判員 蘇學廣
第五篇：上海市高級人民法院行政判決書
上海市高級人民法院
行政判決書
（2013）滬高行終字第46號
上訴人（原審原告）張某某，男，19XX年X月XX日出生，漢族，住上海市浦東新區某路XXXX弄XX號XXX室。
被上訴人（原審被告）上海市浦東新區人民政府，住所地上海市浦東新區世紀大道2001號。
法定代表人姜某，區長。
委托代理人徐某某，上海市浦東新區人民政府工作人員。委托代理人蔣某某，上海市浦東新區人民政府工作人員。上訴人張某某因政府信息公開一案，不服上海市第一中級人民法院（2013）滬一中行初字第7號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年6月4日公開開庭審理了本案。上訴人張某某、被上訴人上海市浦東新區人民政府（以下簡稱“浦東新區政府”）的委托代理人徐某某、蔣某某到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明，2012年9月24日，張某某向浦東新區政府提出政府信息公開申請，要求獲取“2003年11月23日姜某某與浦東某公司簽訂的《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置協議》”。浦東新區政府收到張某某申請后，經調查，依據《上海市政府信息公開規定》第二十三條第（五）項的規定，于2012年9月28日作出2012
（答）－184號《政府信息公開申請答復書》（以下簡稱《184號答復書》）。答復認定張某某要求獲取的政府信息不屬于本機關公開職責權限范圍，建議向上海市浦東新區建設和交通委員會（以下簡稱：浦東新區建交委）咨詢，并告知該委聯系方式、電話等。之后，浦東新區政府向張某某郵寄送達答復書。張某某不服，向上海市人民政府申請行政復議，上海市人民政府于2013年1月24日作出復議決定，維持浦東新區政府作出的上述政府信息公開答復行政行為。張某某仍不服，向原審法院提起行政訴訟，請求撤銷浦東新區政府作出《184號答復書》的具體行政行為。
原審法院認為，浦東新區政府負有辦理政府信息公開事宜的法定職責。依據《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第六條、第二十一條第四款等規定，區、縣房屋土地管理部門對本行政區域內的房屋拆遷工作實施監督管理；拆遷期限屆滿后的30日內，拆遷人應當將其訂立的所有拆遷補償安置協議報區、縣房地局備案。浦東新區政府認定張某某要求獲取的政府信息不屬于其公開職責權限范圍，依據《上海市政府信息公開規定》第二十三條第（五）項的規定作出答復符合法律規定，其同時建議張某某向浦東新區房屋拆遷主管部門浦東新區建交委咨詢，并無不當。浦東新區政府收到張某某政府信息公開申請后，在法定期限內作出書面答復并送達張某某，程序合法。原審法院遂判決駁回張某某的訴訟請求。張某某不服，向本院提起上訴。上訴人張某某上訴稱，原審判決認定本案所涉政府信息公開事項系浦東新區建交委職權范圍，但浦東新區建交委至今未對該政府信息
予以公開，沒有履行原審判決；上訴人提供2013年4月11日上海市人民政府對其來信的回復一份以證明浦東新區政府具有處理本案行政糾紛的職權。請求撤銷一審判決。
被上訴人浦東新區政府辯稱，涉訴協議為浦東新區建交委在履職中獲取，依法不屬于被上訴人公開的權限范圍；上訴人新提供的證據未提及信息公開問題，與本案無關，不能表明被上訴人有公開義務；上訴人對浦東新區建交委是否公開有關信息不服，可以另行尋求法律救濟。請求駁回上訴，維持原判。
經審理查明，原審判決認定事實清楚，當事人并無異議，本院予以確認。
本院認為，被上訴人浦東新區政府具有作出政府信息公開答復的法定職責；被上訴人在收到上訴人申請后，在法定期限內作出書面答復并予以送達，程序合法；上訴人要求公開的政府信息為有關拆遷協議，而根據《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第六條、第二十一條第四款等規定，拆遷期限屆滿后的30日內，拆遷人應當將其訂立的所有拆遷補償安置協議報區、縣房地局備案。因此，被上訴人答復認為該信息不屬于其公開的權限范圍，建議上訴人向浦東新區房屋拆遷主管部門浦東新區建交委咨詢并無不當；二審中上訴人以上海市人民政府信訪辦2013年4月11日有關來信回復作為新證據，但該回復僅系處理信訪事項，與被上訴人是否應當公開政府信息無直接關聯；浦東新區建交委是否應當公開有關信息，不屬本案審理范圍。原審判決駁回上訴人張某某的訴訟請求正確，上訴人張某某的上訴請求不能
成立，應予駁回。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人張某某負擔（已付）。本判決為終審判決。
審判長 湯軍
代理審判員 王巖
代理審判員 郭貴銀
二〇一三年六月十八日
書 記 員 居雯婭
點擊咨詢 