第一篇：某住宅小區施工合同糾紛案例

某住宅小區工程施工合同糾紛工程造價案例

一、基本情況

某小區工程計價方式采用工程量清單計價，于2005年11月23日公開招標，招標文件規定“中標人投標報價中沒有適用或類似于變更工程的價格，由承包人按照工程預算的編制方法計算出該項目的綜合單價，然后對比中標價與工程參考預算的下浮比例對該綜合單價進行下浮調整，經招標人確認后執行。”工程開標后由某施工企業中標，工程標底價2537.13萬元，中標價為2091.3515萬元，暫定價及甲供材279.27萬元。2006年3月3日，工程承發包雙方簽訂了《建設工程施工合同》，施工過程中雙方又簽訂了《關于某工程結算方式調整的補充協議》，補充協議規定“調整部分的措施項目費按投標同比下浮結算”，投標書中措施費198.85萬元，工程參考預算措施費324.61萬元。施工企業于2007年就結算中下浮率的問題提請當地工程造價管理機構調解，主要存在兩點分岐。

（一）投標報價中沒有適用或類似變更工程的下浮比例有異議，甲方認為下浮比例應為不含暫定價及甲供材價格，即1-(2091.3515-279.27)/(2537.13-279.27)=19.74%。乙方認為下浮比例應包括暫定價及甲供材價格，即1-2091.3515/2537.13=17.57%。

（二）調整部分的措施項目費按投標同比下浮結算有異議，甲方認為投標同比下浮指的是投標書中措施費除以工程參考預算中措施費的下浮，即1-198.85/324.61=38.74%。而乙方認為投標同比下浮指的是中標價除以工程參考預算的的下浮，即上述1-2091.3515/2537.13=17.57%。

二、爭議焦點

（一）本工程下浮比例應如何計算？

（二）“同比下浮”表達的意思是否準確？

三、結論與觀點

（一）首先，暫定價與甲供材是甲方指定的材料品種和價格，不參與市場競爭，施工企業不得隨便變更品牌與價格，投標報價時也不能隨便讓利，因而暫定價及甲供材不應下浮。但是，從合同條款來看，承包人按照工程預算的編制方法計算出該項目的綜合單價，然后對比中標價與工程參考預算的下浮比例對該綜合單價進行下浮調整，所表達的意思明確，而中標價與工程參考預算的定義也明確，即包含了暫定價與甲供材價格。單從合同性質來看，中標價與工程參考預算的下浮比例是雙方在合同中的一種約定，符合雙方真實意思的表示，與暫定價及甲供材是否下浮無關。因此本工程下浮比例應為1-2091.3515/2537.13=17.57%。

（二）“同比下浮”意思不清，造成多種理解，因此只能進行調解。根據合同法第一百二十五條，當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。經研究比較其投標書和參考預算，施工方在投標時采用了不平衡報價法，即在分部分項工程費上下浮不多，而在項目措施費上下浮較多，達到38.74%，而中標價與工程參考預算的僅下浮為17.57%。兩者相差較大，我們本著實事求是的原則對類似工程進行了比對，發現類似公開招投標工程的措施費下浮一般在20%左右，并提供甲乙雙方參考，經調解雙方同意對新增措施費沒有單價的按中標價與工程參考預算的下浮比例進行結算。

（三）簽定的合同或補充協議書，應充分考慮到當時工程招標、投標文件以及合同對工程造價調整的約定，對可能引起合同計價糾紛的地方，應盡量做到明確細致到位，盡量不留活口。本例啟示我們，在簽訂合同中涉及到下浮率的問題，應避免使用“同比下浮”、“同等下浮”等不確定用語，最好應明確計算方法，確定具體下浮數值，從而避免產生扯皮。

第二篇：合同糾紛案例

1995年7月，原告海林公司與被告曉星公司協商買賣聚酯切片期間，收到曉星公司傳真來的購銷格式合同要約文本正背兩面。7月22日，雙方經協商一致后在格式合同的正面簽字。合同約定：買方海林公司、賣方曉星公司；買賣貨物聚酯切片1000噸；單價每噸1460美元；裝運期1995年8月20日前；付款方式是通過開立以韓國曉星公司為受益人、按提單日期第60天付款的不可撤銷遠期信用證支付；該信用證不遲于7月31日開出；如買方遲至8月1日未能將信用證電報影印件傳給賣方，賣方有權不經通知取消交易并保留向買方索賠合同金額5％的權利；賣方遲至8月20日仍未發貨，則買方保留向賣方索賠合同金額5％的權利。該格式合同的正面內容中未表明背面條款是否作為合同不可分割的一部分，雙方當事人也未能就背面條款達成一致意見，故背面的仲裁條款不包括在合同中。7月26日，雙方又達成修改協議，將貨物價格由每噸1460美元修改為CNF廈門1455美元，付款日期由按提單日起第60天付款改為第45天付款。1995年7月27日，原告海林公司向香港新華銀行提出信用證轉讓申請，申請將其下家買方華榕公司根據與海林公司的合同約定，由中國工商銀行廈門分行開出、以海林公司為第一受益人、自提單日起第45天付款的不可撤銷遠期信用證，轉讓給南韓曉星公司。海林公司將這一轉讓用傳真通知了曉星公司駐廣州辦事處。同日，該辦事處表示拒絕接受轉讓的不可撤銷信用證，要求海林公司親自獨立開證。7月28日后，雙方多次傳真往來，曉星公司堅持不接受轉讓的信用證；而海林公司則認為轉讓信用證沒有違反合同約定和國際貿易慣例，并于7月31日通過香港新華銀行和漢城NOVASCOTIA銀行辦理了向韓國曉星公司的信用證轉讓手續。8月1日，曉星公司駐廣州辦事處又發來傳真，仍表示拒絕接受海林公司轉讓的信用證，并單方面宣布解除合同。8月20日，曉星公司未按合同約定履行交貨義務，并于8月22日告知海林公司，其已于8月21日通知漢城NOVASCOTIA銀行拒絕了香港新華銀行的轉證，信用證已經退回。8月25日，因海林公司沒有向華榕公司履行交貨義務，華榕公司向海林公司提出索賠要求。9月18日，海林公司與華榕公司簽訂了賠償協議，海林公司按照約定于10月17日向華榕公司支付了違約賠償人民幣67．5萬元。另查明：原告海林公司用于支付信用證轉讓手續費、郵政電報費等合計13043．04港元，支付律師代理費人民幣15萬元。

案例思考題：

1、海林公司與曉星公司簽訂的合同是否有效？為什么？

2、是哪家公司違反了協議？違反了哪些約定？

3、我國的合同法對違反合同后應承擔的責任是如何規定的？

案例點評：廣州市中級人民法院認為：《中華人民共和國涉外經濟合同法》第五條第三款規定：“中華人民共和國法律未作規定的，可以適用國際慣例”。原告海林公司與被告曉星公司簽訂的買賣合同是符合國際貿易慣例和一般買賣習慣的，應為有效合同。海林公司履行了開證義務，其開證行為并不違反合同的約定和國際貿易慣例，曉星公司拒絕接受該信用證并宣布解除合同，拒絕發貨，其行為違反了涉外合同法第十六條關于“合同依法成立即具有法律約束力。當事人應當履行合同約定的義務，任何一方不應擅自變更或者解除合同”的規定，實屬違約。涉外經濟合同法第十九條規定：“當事人一方違反合同的賠償責任，應當相當于另一方因此所受到的損失，但不得超過違反合同一方訂立合同時應當預見到的因違反合同可能造成的損失”。曉星公司對因其過錯導致海林公司遭受的支付違約賠償金、轉讓手續費、律師費等損失應負賠償責任。海林公司在要求曉星公司承擔賠償責任后，還要求曉星公司按照合同約定承擔違約責任，給其支付違約金72750美元。因曉星公司承擔的賠償責任已大于雙方約定的違約金，故海林公司的這一主張違反涉外合同法第二十條第二款的規定，不予支持。由于曉星公司已單方宣布解除合同，且海林公司也不請求繼續履行合同，故雙方簽訂的合同應當終止。曉星公司提出的反訴于法無據，應予駁回。據此，廣州市中

級人民法院判決：

一、被告曉星公司于判決生效之日起10日內，向原告海林公司賠償人民幣82．5萬元、港幣13043．04元。

二、駁回原告海林公司的其他訴訟請求。

三、駁回被告曉星公司的反訴請求。案件受理費16545元，由被告曉星公司負擔11030元，原告海林公司負擔5515元。反訴受理費13465元由曉星公司負擔。被告曉星公司不服上述一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴。理由是：

1、被上訴人海林公司在本案中實施了兩個行為，即安排華榕公司申請開立信用證和向新華銀行香港分行申請將華榕公司開立的信用證轉讓給上訴人。安排華榕公司申請開立信用證與自己申請開立信用證是有區別的，因此這個行為不是海林公司履行開立信用證的義務。轉讓信用證，也不等同于自己申請開立信用證。況且轉讓是另一個民事行為，其前提必須是轉讓方與受讓方達成一致意見，轉讓行為才有效，否則無效。合同約定的付款方式是，海林公司不得遲于1995年7月31日開立以曉星公司為第一受益人、按提單日期第60天付款的（不可轉讓）不可撤銷的信用證。雖然在合同中沒有明確由誰申請開立信用證，但在沒有約定的情況下，應該認定為由合同的買方海林公司承擔申請開立信用證的義務。海林公司沒有履行開立信用證的義務，顯屬違約。

2、海林公司轉讓信用證，第一只給上訴人傳真來新華銀行香港分行的發電稿，不是信用證電報影印件；第二該發電稿只記載了開證行，沒有記載咨詢處，并且言明新華銀行香港分行對該信用證不負任何責任；第三該發電稿明確了轉讓行為的手續費由受讓方負責，增加了上訴人的費用；第四該發電稿給議付／押匯行的特別指示，不能保證上訴人按時收取貨款；第五是由于新華銀行香港分行作為中介銀行的介入，使上訴人收取貨款的途徑復雜化，增加了上訴人收款的風險。這些都將導致損害上訴人的利益。

3、《跟單信用證統一慣例》（以下簡稱UCP500）第四十八條規定，轉讓信用證的行為是一種特別行為，必須經轉讓方、受讓方和轉讓銀行的同意才能實施。海林公司未征得上訴人的同意就擅自轉讓信用證，這一行為不符合國際慣例。原審判決既不符合事實，也無法律依據，應當撤銷。

（二）1990年至1992年間，A廠多次向B廠供應毛條，累計價款1194萬余元。雙方每次供貨、提貨時，均記載了毛條的數量和價款，但始終未簽訂書面采購合同，也未約定付款的具體期限。期間，A廠曾多次向B廠催收部分貨款，但未提出清償全部貨款及利息的要求。與此同時，雙方間供、提毛條的業務仍在繼續進行；B廠在提貨時也曾多次向A廠支付過部分貨款。至今，兩廠間仍有590萬余元貨款未結清。A廠遂向法院提起訴訟，要求B廠清償全部貨款和利息，并賠償其經濟損失。

案例思考：你認為A、B兩廠的買賣行為有合同嗎？

案例點評：A、B兩廠之間，雙方對彼此間存在著業務往來意思表示真實、內容合法，所供標的物及標的數量、價款一致的口頭采購毛條的事實均予以認可。雙方雖為以書面形式簽訂采購毛條的合同，也未就毛條的供貨時間、付款方式、供貨方式等做出約定，但因雙方對所供標的、標的數量等均無異議，根據我國《合同法》第12條的有關規定精神，已具備了合同成立的必備條款，且雙方對采購毛條及數量、價款等意思表示是一致的，因此，應認定雙方間口頭采購毛條的合同成立，雙方雖為就合同的付款期限作出約定，但并不影響本合同的成立。A、B兩廠在履行合同中，就付款的期限，通過再次協商的方式彌補不足。如雙方協商不成，A廠仍可隨時向付款義務人B廠主張權力，要求清償。

三

甲、乙公司于2001年4月1日簽訂買賣合同，合同標的額為100萬元。根據合同約定，甲公司應于4月10日前交付20萬元的定金，以此作為買賣合同的生效要件。4月15日，乙公司在甲公司未交付定金的情況下發出全部貨物，甲公司接受了該批貨物。4月20日，乙公司要求甲公司支付100萬元的貨款，遭到拒絕。經查明：甲公司怠于行使對丙公司的到期債權100萬元，此外甲公司欠丁銀行貸款本息100萬元。4月30日，乙公司向丙公司提起代位權訴訟，向人民法院請求以自己的名義代位行使甲公司對丙公司的到期債權。人民法院經審理后，認定乙公司的代位權成立，由丙公司向乙公司履行清償義務，訴訟費用2萬元由債務人甲公司負擔。丁銀行得知后，向乙公司主張平均分配丙公司償還的100萬元，遭到乙公司的拒絕。

要求：根據有關法律規定，分別回答下列問題：（1）甲、乙公司簽訂的買賣合同是否生效？并說明理由。（2）簡述乙公司向丙公司提起代位權訴訟時應當符合的條件。（3）丁銀行的主張是否成立？并說明理由。（4）人民法院判定訴訟費用由甲公司負擔是否符合法律規定？并說明理由。

【答案】（1）買賣合同生效。根據《擔保法》的規定，當事人約定以交付定金作為主合同成立或者生效要件的，給付定金的一方未支付定金，但主合同已經履行或者已經履行主要部分的，不影響主合同的成立或者生效。在本題中，甲公司雖未按照合同約定交付定金，但乙公司已經交付全部貨物并且甲公司接受了貨物，視為主合同已經履行。（2）根據《合同法解釋》的規定，債權人提起代位權訴訟時，應當符合下列條件：①債權人對債務人的債權合法；②債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害；③債務人的債權已經到期；④債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權。（3）丁銀行的主張不成立。根據《合同法解釋》的規定，債權人行使代位權，其債權就代位權行使的結果有優先受償權利。在本題中，債權人乙公司就其代位權行使的結果享有優先受償的權利，因此丁銀行的主張不成立。（4）人民法院判定訴訟費用由甲公司負擔不符合法律規定。根據《合同法解釋》的規定，在代位權訴訟中，債權人勝訴的，訴訟費用由次債務人負擔。在本題中，訴訟費用應當由次債務人丙公司負擔。

第三篇：合同糾紛案例

“七通一平”是指土地開發程度，即宗地外通路、通電、通信、通上水、通下水、通燃氣、通熱力及宗地內土地平整。

案例一、一起沒有施工企業資質的分包隊伍，起訴索要建設工程分包合同欠款糾紛的二審案件：

某村辦的施工隊從黃務建筑公司某處手里承接了某開發公司一宿舍樓工程的勞務部分，當時雙方沒有簽定書面合同。后因開發公司撥款不及時，該施工隊向某區法院起訴索要工程款，區法院經委托鑒定，按照非等級的資質等級為該施工隊確定了與黃務公司結算的決算，并以此為據判令黃務公司償還該施工隊工程款十余萬元。

一審判決后，黃務公司提起上訴并找到律師，請求代理二審訴訟。律師在調查政府有關部門后，取得證據證明該被上訴人沒有任何資質等級。據此向二審法院從多方面說明非等級與沒有資質等級是完全不同的兩碼事。在當時將建筑施工企業的資質等級劃分為一、二、三、四與非等級的情況下，非等級也就是俗稱的五級，其本身就是一個資質等級，而不能簡單理解為沒有資質的通通都是非等級。通過律師大量的工作及耐心的說服，最終二審法院僅判令黃務公司償還該施工隊一萬多元。

案例

二、對中途停建（半拉子）工程的拖欠款處理

某施工企業承建的新世界商廈附樓商住工程，因合作投資的幾方資金均未落實，使得工程幾度停工。后該施工企業委托某律師事務所的律師向人民法院起訴索要已經墊入的資金。由于該工程的停頓正是由于資金不足，而前述律師又僅僅提出了索要欠款的訴訟請求，對后期工程如何施工，再發生欠款如何解決等問題都沒有提出意見，而這一切必然導致人民法院對案件的處理停留在“頭疼醫頭，腳疼醫腳”的被動局面，而施工企業也陷入了要完前段工程款，再墊資施工，施工一段后再起訴索款的怪圈當中。

在此情況下，該施工企業將原聘用的律師辭去委托后，委托其他律師繼續代理該案。該律師接手案件后，經調查提出變更訴訟請求為：解除施工合同；償還拖欠款并賠償停工等損失。從此以后，該案的審理進入了“快車道”，人民法院很快就作出判決，全面支持了原告的訴訟請求。

案例

三、中途停建（半拉子）工程的拖欠款處理

（二）位于煙臺開發區一條主干道路邊的某工程，因業主建設

資金不足導致工程長期停頓，施工企業墊入的工程款收回無期。在此情況下，律師向該施工企業提出盡快起訴索款的法律意見，被該施工企業采納并委托律師辦理。起訴的同時原告申請了財產保全申請，查封了主體已經完工的工程。在本案訴訟過程中，因業主尚欠銀行貸款，被銀行起訴后，廠區內的土地使用權又被人民法院另案查封。上述兩案作為債權人的勝訴是沒有問題，關鍵是當事人在房屋、土地被人民法院兩個裁定查封后，怎樣盡快將勝訴轉化為勝果，亦即執行難的問題如何解決。在此背景下，律師經了解得知，債權銀行對兩臺大宇牌挖掘機又有債權，通過工作能夠拿到手，而該挖掘機對銀行來說，處理起來也不容易，但對于該施工企業來說，用途廣泛。因此，向經辦執行案件的人民法院大膽地提出先協調銀行拿到挖掘機，要銀行用挖掘機交換施工企業申請法院查封的房產，最后由銀行取得債務人院內的土地及地上建筑物的全部權利，便于其出售變現的整體思路。

最后的結果，施工企業收回了全部欠款及部分利息，債權銀行收回了貸款，一度停建的半拉子工程，經人民法院拍賣易手后，由新業主繼續投資完成后投入使用。

案例

四、延期竣工應承擔違約責任——為業主代理的一起建設工程施工合同案例

在律師代理的案件當中，多數是為原告即施工企業代理，作為被告代理人，即為建設工程施工合同業主代理的案件，同樣也有出色的表現。

中國某建設公司訴開發區某企業拖欠工程款，原告起訴的標的額為本金1400余萬元及欠款利息。律師在接受委托后，經過認真查閱相關原始證據，建議當事人提起反訴，反訴理由是因為工期拖延，按照合同應承擔逾期竣工違約金。

至此本案當中，雙方當事人本訴、反訴的總額達到三、四千萬元。律師經過精心準備，在法庭上發表了五千余言的代理詞，重點闡述了反訴被告未按期履行交工驗收的義務，并提請法庭注意建設部的有關規章及國家的驗收規范等規范性文件。

律師憑借其深厚的建筑業專業知識，再次為當事人提供了優秀、到位的法律服務，人民法院一審判決反訴被告向反訴原告承擔違約金11902221.46元。

一審判決后，施工單位上訴被省高級人民法院駁回。

案例

五、對一起合作建房糾紛的代理

律師不但在建設工程施工合同糾紛案件當中有出色表現，在房地產案件的代理過程當中，也不乏上乘之作。

某建筑公司以國有劃撥土地出資與某開發公司合作建房。房屋全部建成后，由于銷售不暢，導致開發公司拖欠建筑公司部分款項，該建筑公司遂向人民法院起訴索款，并將合作所建房屋申請人民法院進行了查封。這一切對于東挪西湊好不容易將房屋建成的開發公司來講，無疑是雪上加霜。

律師接受開發公司委托后，仔細研究了雙方當事人的合同，建筑公司作為出資的土地的性質等，果斷地提出該合作合同應是無效合同，開發公司出全資建成了房屋，在這種情況下，建筑公司的訴訟請求沒有法律根據。鑒于雙方當事人有著良好地合作關系，律師一邊向人民法院對查封裁定提出復議申請，一邊主持雙方當事人進行調解，避免兩敗俱傷。最終人民法院采納了律師的意見，解除了對房產的查封。雙方當事人經過律師的辛勤工作，也通過調解結案，取得了雙贏的結果。

案例

六、2001年9月，在煙臺某建設公司訴煙臺某置業公司建筑工程承包合同糾紛案件中，王金柱律師被所里指派代理建設公司參加訴訟。本案的事實較為清楚，置業公司欠付建設公司工程價款，建設公司多次索要未果，故起訴。庭審中，雙方對欠款數額沒有異議。我方認為欠款應按同期銀行貸款利率計息，但被告對此提出異議，認為只應按存款利率計息。被告的依據是雙方簽定的《建設工程施工合同》中的某條協議條款，認為該條約定了利息計算應按銀行存款利率；我方經詳細研究合同，認為該條是對違約金利息的約定，而非工程價款的利率約定，合同約定被告不即使支付工程款的違約責任應按照合同條件執行，合同條件未約定利率，而我方具有替被告墊付款項的事實，被告又拖欠兩年之久，具有實際損失，被告應按照貸款利率支付。王金柱律師據此向法庭發表了代理意見，并強調被告拖欠款項的事實及按照貸款利率計息更能突出制裁違約方，保護守約方的社會意義。法庭最后采納了王金柱律師的觀點，判決被告付款并按銀行同期貸款利率計算利息。盡最大程度的維護了原告的合法權益。本案中，雖然按銀行貸款或存款利率計息在利息總額上不會有太大差距，但本案的判決結果，更能突出保護守約方、制裁違約方的法律價值，同時也會產生良好的社會影響，并為以后同樣的案件提供了判決依據。

第四篇：合同糾紛案例

建設工程施工合同造價鑒定糾紛案

[ 2011-10-31 22:48:00 | By: wangfulilawyer ]

基本案情

2000年，申請人某施工單位與被申請人某銷售商簽訂展廳基礎土建工程施工合同，合同采用固定價格一次包死方式，總價為34萬元。工程施工中，被申請人又將展廳裝修、電器安裝、室外雨污水等附屬工程以口頭委托方式交由申請人施工，并就該部分合同外工程項目預支工程款190余萬元。整個工程竣工后，申請人依據施工合同爭議解決條款提請仲裁，要求申請人支付剩余工程款項及逾期付款的利息總計200余萬元。

工程造價鑒定愈來愈成為建設工程糾紛的舉證手段

隨著我國的建筑行業的迅猛發展，隨之出現糾紛、訴訟也就不可避免，工程造價往往是建設工程合同當事人經常發生爭議的問題。在本案中，雙方亦就價款爭議內容提出了造價鑒定的申請。仲裁機構根據雙方申請，就工程造價這一專門性問題委托專業性鑒定機構進行造價鑒定，由此啟動了建設工程造價的司法鑒定程序。

工程造價的鑒定確認應當遵循當事人約定優先原則

建設工程施工合同是雙方當事人真實意思的體現，根據《合同法》的自愿與誠實信用原則，只要當事人的約定不違反國家法律、法規的強制性規定，不管雙方簽訂的合同或具體條款是否合理，審判機關在處理案件時都應該充分尊重當事人的意思自治，鑒定機關的鑒定工作同樣也不能脫離合同的約定內容。本案雙方當事人簽訂的施工合同對施工范圍做了明確約定：展廳基礎土建工程，工程總價款約定為34萬元，并注明工程根據設計一次性包死。申請人仲裁主張支付的工程款項中包括了合同內施工內容工程量增加和合同外展廳裝修、電器安裝、室外雨污水等附屬工程等的價款，申請人就合同約定施工內容工程量增加提供了由被申請人簽認的現場變更、恰商作為證據。由于雙方施工合同約定固定價款一次性包死方式，即便認定合同約定的展廳基礎土建工程發生設計變更、恰商而導致申請人工程量的增加，被申請人的設計變更、洽商也僅是對原合同內工程內容變動確認，而沒有改變雙方合同約定的固定價款，即包死價34萬元，一次性包死計價的方式沒有發生變化，在雙方之間仍具有約束力。依照最高人民法院公布的《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋 》（以下簡稱《解釋》）第十六條：“當事人對建設工程的計價標準或者計價方法有約定的，按照約定結算工程價款。”；在本案中，雙方在合同約定工程價款采用固定價格方式，因此合同工程的結算仍應按照固定價的方式進行。同時《解釋》第二十二條規定：“當事人約定按照固定價結算工程價款，一方當事人請求對建設工程造價進行鑒定的，不予支持。” 因此，申請人提出對合同內工程量增加部分進行造價鑒定沒有法律依據的，此部分應按照雙方合同約定條款進行結算而不能列入造價鑒定的范疇。因此，合同約定的工程造價確認不能因一方的鑒定申請而被否定，遵從約定是鑒定工作的首要原則，貫穿于鑒定工作的始終的。遵從約定也是對雙方訂立合同的全面、正當履行，能夠切實保障當事人的合法權益。

工程造價的鑒定確認在沒有約定的情況下，按照法定原則

本案中，被申請人口頭委托申請人對合同外展廳裝修、電器安裝、室外雨污水等附屬工程進

行了施工，并向申請人預支了該部分款項190萬元。依據《合同法》第61條規定：“合同生效后，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明的，可以協議補充。不能達成補充協議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定。”申請人當庭提供了此部分合同外工程的概算書、預算書和核實價清單，以此證明雙方對上述工程進行了結算。但該部分工程價格只有申請人簽字或蓋章，并無被申請人簽字或蓋章。在被申請人方對其真實性不予確認的情況下，仲裁庭認定該證據不是對合同外工程結算價款雙方確認一致的表示，不是對合同外工程的補充協議，更不能以此作為確定工程價款的依據。依據《合同法》第62條規定：“當事人就有關合同內容約定不明確，依據本法第61條的規定仍不能確定的，適用下列規定：價款或者報酬不明確的，按照訂立合同時履行地市場價格履行。”申請人、被申請人對本案合同外展廳裝修、電器安裝、室外雨污水等附屬工程的價款沒有做出具體明確約定，事后也沒有簽訂補充協議或進行結算工作，雙方由此而產生價款爭議，依據《解釋》第二十三條：“當事人對部分案件事實有爭議的，僅對有爭議的事實進行鑒定，但爭議事實范圍不能確定，或者雙方當事人請求對全部事實鑒定的除外。”因此，本案造價爭議的鑒定范圍僅限于合同外展廳裝修、電器安裝、室外雨污水等附屬工程。鑒定機構進行工程造價鑒定時在確定申請人合同外工程具體施工項目的基礎上，按照《合同法》第62條價款的規定，依據訂立合同時，即合同外工程開工之時，以工程施工行為地即工程所在地作為合同履行地，按照“當時當地”的定額、市場價格信息及相關工程造價管理文件對此部分合同外工程進行造價鑒定。

確定造價鑒定的具體施工項目同樣依據客觀事實及相關證據，只有這樣才才能得出正確的鑒定結論。

鑒定過程中，鑒定資料的提供亦至關重要。本案中，被申請人委托申請人進行合同外工程的施工沒有任何書面協議，雙方未能向鑒定機構提供任何設計圖紙。申請人除提交了單方形成的概算書、預算書和核實價清單，另行提交了此部分內容的少量變更、洽商，但變更、洽商中沒有具體工程量內容，施工部位亦不明晰，同時受工程隱蔽及現場拆改影響，這些都給本案鑒定工作增加了相當大難度。

庭審中，被申請人承認口頭委托申請人對合同外工程施工，為此預支了工程款190余萬元（不含合同固定價34萬元），按照《合同法》第36條規定：“法律、行政法規規定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立。” 由此，可以認定申請人受被申請人委托對合同外工程進行施工這一基本事實是客觀存在的，而對于被申請人對合同外工程中哪些具體項目進行了施工仍須根據客觀事實及相關證據來確認，因此，工程施工過程中形成的施工資料就成為工程鑒定的重要依據。本案中，鑒定機構根據施工合同、恰商變更、雙方質證意見（自認和互認），同時結合現場踏勘的基礎上，完成了鑒定工作并出具了《鑒定報告》，為便于仲裁機構案件的審理，依據雙方主張將鑒定價款區分為爭議和無爭議部分，明析爭點的存在。仲裁機構通過對鑒定材料及鑒定結論的綜合審查、判斷、推理，對證據證明的法律事實做出判斷，結合雙方舉證責任作出了仲裁裁決，部分支持了申請人的支付合同外工程款的主張，裁決作出后，雙方均無異議。

第五篇：典型建筑施工合同糾紛案例研究

洛陽順馳房地產開發有限公司訴洛陽市紅日礦山建筑安裝工程有限公司建筑施工合同糾紛

再審案

（2011）豫法民提字第6號

簡介：

順馳公司與施工單位紅日建筑公司先簽訂《建筑安裝工程合同》，后舉行招投標，并由紅日建筑公司中標。后由于紅日建筑公司逾期未完成工程項目，順馳公司起訴要求紅日建筑公司及時交工并賠償逾期交工的損失，而紅日建筑公司反訴要求按《建筑安裝工程合同》結算工程款。本案由于先簽訂合同后招投標的做法違反《招投標法》相關強制性規定，因而雙方所簽訂的合同是否有效以及工程價款如何結算？

案情：

順馳公司與紅日建筑公司于2006年4月19日簽訂了《建筑安裝工程合同》，后即開工建設，并于2006年5月8日雙方召開了第一次工地會議。隨后順馳公司才舉行該項目的招投標工作，而紅日建筑公司于2006年5月9日中標。

問題：

1、該《建筑安裝工程合同》是否有效？

2、工程價款費用按照什么標準結算？

法院意見：

二審法院認為：

1、本案順馳公司與紅日公司現行簽訂合同后招投標的行為，根據《中華人民共和國招投標法》第四十三條規定：“在確定中標人前，招標人不得與投標人就投標價格、投標方案等實質性內容進行談判”。第四十六條規定：“招標人和中標人應當自通知書發出之日起三十日內，按照招投標文件和中標人的投標文件訂立書面合同，招標人和投標人不得再訂立違背合同實質性內容的其他協議”。因此，順馳公司于2006年4月19日與紅日建筑公司簽訂的合同違背了上述法律規定，雙方簽訂的《建設工程安裝合同》因違反法律強制性規定為無效合同。

2、關于工程價款結算依據，在順馳公司未與紅日建筑公司簽訂符合招投標文件和中標人的投標文件的書面合同的情況下，雙方按照中標文件的內容作為確定工程價款依據的做法

更符合立法的本意。

再審法院認為：

1、根據《招標投標法》第四十三條規定，在確定中標人前，招標人不得與投標人就投標價格投標方案等實質性內容進行談判。雙方簽訂的《建設工程安裝合同》因違反法律強制性規定為無效合同。

2、關于工程價款結算依據，應根據施工方施工中實際發生的各種費用、依照當時相關規定據實結算工程款更符合本案客觀情況。

結論：

本案因違反《招標投標法》強制性規定，導致先前簽訂的《建設工程安裝合同》無效，同時招投標文件也無效，因而相關工程價款應當依據施工方施工中實際發生的各種費用、依照當時相關規定據實結。

相關知識點引申：

第一、工程項目是否為必須招投標的項目

根據《建設工程司法解釋》第一條規定，建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的，簽訂的建設工程施工合同無效。如果是必須招投標的項目，先合同因沒有招投標，就是無效合同。

第二、先合同和招投標文件都無效，后合同也無效，應當按照雙方實際履行的先合同進行結算。

本案因違反《招標投標法》中強制性規定而導致前合同無效，同時招投標文件也無效。若違法招投標之后又簽訂了一份合同，應當強調，這種情況簽訂的前后兩個合同，不符合黑白合同的規定，“白合同”的成立條件應當是合同有效為前提。本案經過招投標備案的合同也因違法而無效，所以不符合白合同的條件。

先、后兩個建設工程施工合同因違反了《招標投標法》強制性規定，因而，只能定性為無效合同，不存在合同效力補正的問題。相關工程借款結算應當按照雙方實際履行的先合同進行結算。