第一篇：關(guān)于當(dāng)事人涉法群體上訪案件的調(diào)查分析

2004年，*中院在市委的領(lǐng)導(dǎo)、市人大及其常委會的監(jiān)督下，以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導(dǎo)，堅持司法為民理念，踐行“公正與效率”的工作主題，認(rèn)真做好信訪接待、息訴息訪、申訴復(fù)查工作。與2003年同期相比，當(dāng)事人申訴、申請再審的個案明顯減少，但集體上訪和群體性上訪不容樂觀，有的當(dāng)事人三個一伙、五個一群赴省進(jìn)京上訪，越級上訪、反復(fù)上訪呈上升趨勢，有的當(dāng)事人到黨政機(jī)關(guān)滯留、打橫幅、鋪地狀、喊著叫著罵著，嚴(yán)重影響了機(jī)關(guān)正常工作秩序和社會秩序。對這些問題的解決、處理，直接關(guān)系到一些觀望群眾的期盼心理，能否從根本上有效地解決當(dāng)事人的涉法上訪問題，從大局上說是關(guān)系到國家的穩(wěn)定、社會的長治久安，中國加入WTO后經(jīng)濟(jì)能否從真正意義上與世界經(jīng)濟(jì)接軌；就部門而言，是關(guān)系到法院的兩個目標(biāo)——營造穩(wěn)定的社會環(huán)境和良好的法制環(huán)境能否實(shí)現(xiàn)。今年以來，我市法院系統(tǒng)發(fā)生兩起群體性上訪事件，一起是上訪老戶進(jìn)行串訪，越級上訪，重復(fù)上訪；另一起是集體訪事件。

一、上訪事件基本概況

案例一：周某，男，1940年出生，1999年其與某鎮(zhèn)人民政府聯(lián)合開發(fā)房產(chǎn)一案，法院作出判決，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。執(zhí)行過程中，因周×對判決主文產(chǎn)生歧意，多次上訪。為澄清事實(shí)，法院決定再審。宣判后，周×仍不服，向省高院提出上訴，省高院對該判決予以維持。現(xiàn)周×上訪稱：其既要取得房屋的投資款和相應(yīng)的賠償，同時其建造的房屋也歸其所有。

案例二：程×，男，1949年出生，1998年與吳××合伙糾紛案，案經(jīng)兩級法院3次審理。該案為合伙內(nèi)部財產(chǎn)糾紛案，審計結(jié)果是在當(dāng)事人提交的不合格、不完整、真實(shí)性程度差的單據(jù)等材料基礎(chǔ)上進(jìn)行，從法理上說，人民法院對于合伙損益情況的有關(guān)法律事實(shí)不能作出審核確認(rèn)的情況下，應(yīng)依法裁定予以駁回。但該案在處理上充分考慮到各種因素，對本案當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了實(shí)體處理，但程×仍不服，以法官枉法裁判為由，反復(fù)上訪。

案例三：孫×，男，其與張×合建房屋產(chǎn)權(quán)案，法院于1998年判決孫×敗訴，案經(jīng)一、二審及再審，孫×仍不服，認(rèn)為與張×簽訂《關(guān)于聯(lián)建住宅的有關(guān)協(xié)議》是受他人欺騙簽約所至，但他又提不出相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)。

案例四：陳×，男，65歲，2002年5月21日向法院提起行政訴訟，請求判令某縣建設(shè)委員會履行法定職責(zé)，拆除第三人王小波的房屋。案經(jīng)審理，法院認(rèn)為陳×的請求無法無據(jù)，駁回其訴訟請求，現(xiàn)陳×上訪認(rèn)為法院判決駁回訴訟請求是偏袒王小波，要求政府給付其“打官司”幾年所造成的損失。

案例五：馮×，年逾七旬，科技人員退休，1997年因一房屋糾紛案，申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，因被申請人生活困難靠領(lǐng)取國家救濟(jì)生活，無執(zhí)行能力，馮×多年上訪，認(rèn)為執(zhí)法不公。

上述五位當(dāng)事人上訪具有以下特點(diǎn)：

1、民商事案件占85.7%，行政案件占14.3%。在案件類型上，有四個案件屬房產(chǎn)糾紛，且都是隨著市場經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)，在城市化改造過程中出現(xiàn)的案件。

2、當(dāng)事人惡意串訪。今年1—3月份以來，他們根本不到法院來上訪，而是聚集于省高院、省人大、市委門前，寄希望于一些能“管”得住法院的單位和領(lǐng)導(dǎo)來對他們的案件進(jìn)行過問，達(dá)到其個人目的。正如上訪人孫×所言“我們就是要串訪，不然領(lǐng)導(dǎo)對我們不重視。”

3、多次進(jìn)京上訪、越級上訪、重復(fù)上訪。如程×散發(fā)的20頁“*沒有法制，司法坑害百姓”的材料，其首頁左上方用長方形的方框，特意標(biāo)出“再次赴京上訪信”，其用意即公開違反《信訪條例》。

4、公開用文字和語言，盡情地辱罵法院、法官。他們稱辦過他們案件的法官是腐敗分子，結(jié)伙在一起擬出第一榜腐敗分子名單，并且無中生有去檢察機(jī)關(guān)控告法官。

5、惡意挑撥檢察院、法院和人大的關(guān)系。他們的恣意行為迎合了少數(shù)人的心理，贏得了一批追隨者。上訪者程×面對不明真相的群眾說：“法院不得了了，我的案件有人大監(jiān)督的批示、省檢察院的抗訴，法院就是不改”。長期以來他們的行為沒有得到有效的制止，特別是去年10月23日，他們有組織地去省人大、省委門前集體上訪，打橫幅，鋪地狀，公開辱罵*市中院領(lǐng)導(dǎo)及法官，由于這些行為沒有得到任何的制裁，所以現(xiàn)如今聚集在他們周圍的如朱

三、劉五等人與之呼應(yīng)。

6、法律服務(wù)市場的混亂，給群體上訪起到了推波助瀾的作用。特別是極少數(shù)具有公務(wù)員身份的所謂法律工作者，他們無視服務(wù)費(fèi)用的多少，有恃無恐，敢于挑戰(zhàn)法律，與一些惡意上訪者攪和在一起，興風(fēng)作浪。

7、一些上訪者明知自己是“無理狡出三分理”，但他們通過上訪找到了樂子。最高人民法院審判委員會委員紀(jì)敏曾說“有的上訪人不打官司就不舒服，到法院吼兩嗓子就舒服了。”如馮×一輩子默默

無聞，年逾古稀，通過上訪，結(jié)識了一批上訪者，不斷用電話邀集這些人一道去上訪，為他們出謀劃策，還不斷受到接待機(jī)關(guān)的禮遇，一天到晚忙得很，卻認(rèn)為這是老有所為，是人生價值的體現(xiàn)。

第二起群眾上訪事件發(fā)生于2004年4月5日，以胡×、謝×為訴訟代表人的98名原告訴某有限公司的勞動報酬案件，雖然該案已經(jīng)起訴到某縣法院，但又認(rèn)為該案應(yīng)由中院受理，并于4月5日，10名原告聚集到中院上訪，要求中院受理此案。

該案的上訪是隨著我國企業(yè)改制過程中勞資矛盾的凸現(xiàn)。以形式上看原告是想通過法律獲得救濟(jì)，但實(shí)質(zhì)上原告是希望有一種更大的權(quán)力來解決他們的糾紛。

從以上兩起群體上訪可以看出，任何糾紛都是社會生活現(xiàn)實(shí)的反映，企業(yè)改制勢在必行，出現(xiàn)勞資糾紛也在所難免。目前，我市企業(yè)改制已接近尾聲，相對而言，當(dāng)事人的集體上訪疏導(dǎo)的難度要小一些，唯有這種個案的串訪，由于其組織性強(qiáng)，社會危害性大，而且處理不慎將引起許多人的效仿。所以，加強(qiáng)對個案串訪的治理，在當(dāng)前顯得尤為迫切。

二、群體上訪事件原因分析

1、當(dāng)事人進(jìn)京上訪、越級上訪、重復(fù)上訪無須承擔(dān)任何法律（責(zé)任）后果。相反，我們的新聞輿論則在一定程度上鼓勵當(dāng)事人進(jìn)京上訪、越級上訪、重復(fù)上訪。由于中國老百姓有著傳統(tǒng)的“青天”情結(jié)，面對一方當(dāng)事人的申訴，有的領(lǐng)導(dǎo)作出批示，這本是其職責(zé)范圍的事情，但這種消息經(jīng)新聞炒作，不時見諸報端，作為領(lǐng)導(dǎo)親民作風(fēng)的好事來表揚(yáng)。這就告訴老百姓，找領(lǐng)導(dǎo)比找法院管用，越是高級的領(lǐng)導(dǎo)批示，作用越大。于是，大量的上訪人群開始了長年累月的奔波。2004年2月20日《雜文報》報道：“這些人中大多數(shù)程度不同有些冤屈，也有些人沒有更大的事情，或者事情已經(jīng)得到合理處理，但是他們堅信只要找到領(lǐng)導(dǎo)作批示，就能得到更多的好處，找領(lǐng)導(dǎo)上訪比打工種地都合算，于是甘當(dāng)上訪專業(yè)戶”，該文語言雖有些偏激，但有一定的參考意義。另外從我們的調(diào)查情況看，這些人的上訪形式“文”的用打橫幅、下跪，“武”的用惡意地語言找法官或接待人員爭吵，聲音越大越好，情緒越激烈越好，或在地上打滾，口口聲聲要炸樓、要?dú)⑷耍ㄎ椅迨鄽q了，要命做皇帝啊！），總之圍觀群眾越多越好，要產(chǎn)生轟動效應(yīng)。一旦這些人成了專業(yè)戶，在有利可圖的情況下，會吸附越來越多的人去效仿。事實(shí)上，所謂的領(lǐng)導(dǎo)，在他們心目中也是“為我所用”，一旦領(lǐng)導(dǎo)的批示沒有起到他預(yù)期的實(shí)際效果，反過來領(lǐng)導(dǎo)就成了包庇者。如孫×的合伙糾紛案在人大的個案監(jiān)督下沒達(dá)到他預(yù)期的目的，他在“再次赴京上訪信”《刑事控告伸冤書》第10頁中寫道“法院勾結(jié)人大內(nèi)司委×××和經(jīng)辦人×××二人搞鬼，內(nèi)司委反過來指導(dǎo)法院繼續(xù)判錯案給申冤人……錯案越糾越冤，冤案逼你息訴……”。此時上訪者攻擊的目標(biāo)是法院的上級，信口開河說不負(fù)責(zé)的話，一次次浪費(fèi)司法資源，不用承擔(dān)任何責(zé)任，越級上訪、進(jìn)京上訪、重復(fù)上訪都在情理之中。

2、制度設(shè)計上的缺陷。對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，我國在制度設(shè)計上有再審程序，這是一種補(bǔ)救程序，但現(xiàn)行的三大訴訟法規(guī)定的審判監(jiān)督程序存在三大缺陷。

（1）刻意強(qiáng)調(diào)裁判的絕對公正，著重追求實(shí)體真實(shí)，“有錯必糾”，而忽視訴訟公正的相對性。絕對的公正只是一種理想，以理想的標(biāo)準(zhǔn)衡量現(xiàn)實(shí)，只能讓人對法失去信心。

（2）過分強(qiáng)調(diào)錯誤裁判的可救濟(jì)性，忽視了訴訟程序的安定性和法律關(guān)系的穩(wěn)定性。為了維護(hù)司法公正，各級法院對生效案件的復(fù)查、再審?fù)度肓舜罅康娜肆Α⑽锪ΓY(jié)果是生效裁判的穩(wěn)定性因不斷復(fù)查、再審遭受嚴(yán)重破壞，使當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于不確定狀態(tài)。錯誤的標(biāo)準(zhǔn)是什么？社會科學(xué)沒有絕對的對和錯，只有合理與不合理之分，法律已賦予裁判者審判權(quán)，在當(dāng)時的裁判者的文化、心理及當(dāng)時的社會背景下，判決就要被認(rèn)為唯一可選擇的結(jié)果，以一個模糊的標(biāo)準(zhǔn)一味的去救濟(jì)，審判權(quán)在哪里？法律的終局性在哪里？裁判不能使法律關(guān)系最后穩(wěn)定下來，其價值又在哪里？

（3）現(xiàn)行司法機(jī)關(guān)以行政模式管理，但他們工作性質(zhì)具有被動性和中立性。由于法院在實(shí)踐中承擔(dān)了大量的“交辦”案件，也不斷地依職權(quán)啟動再審，特別是再審立案審查程序無法可依，其被動性和中立性無從體現(xiàn)。

三、對進(jìn)一步做好社會穩(wěn)定工作的建議

在對存在的問題的認(rèn)識清楚之后，解決問題可以從兩個方面入手：一是消除產(chǎn)生問題的原因：二是加強(qiáng)對存在的問題的控制。前者是一種積極的、治本的解決方法，而后者是一種消極的、治標(biāo)的解決方法。從效果上看，當(dāng)然是前者更加有效，而后者只能從外部遏制問題的發(fā)生，屬于輔助前者發(fā)揮作用的補(bǔ)充性措施。對于法院來說，要在維護(hù)社會穩(wěn)定方面發(fā)揮作用，以上兩種方法必須同時采用，為此必須做到以下幾點(diǎn)：

1、要充分體現(xiàn)黨的絕對領(lǐng)導(dǎo)，由于各部門、各單位職責(zé)分工不同，站在的角度不同，對一個案件的看法可能會出現(xiàn)“盲人摸象”之現(xiàn)象，這時就需要一個能把握全面，具有超前意識的一個組織來進(jìn)行監(jiān)控、協(xié)調(diào)。中國革命和建設(shè)的實(shí)踐表明，只有在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，我國的法律建設(shè)才能走上正常的軌道。對一些單位總以法律效果來對抗黨的領(lǐng)導(dǎo)的，要給予警醒。從理論上說，法律效果和社會效果是統(tǒng)一的，但法律在現(xiàn)實(shí)中時常表現(xiàn)出來的滯后性是任何法學(xué)家也解決不了的。同時，法律畢竟是一種工具，一種手段，法律是一種社會科學(xué)，最后的落腳點(diǎn)是解決社會問題、社會矛盾和糾紛，保持社會穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康的發(fā)展才是國之大事。如果案件適用法律正確，但判決后當(dāng)事人不服，大眾不能接受，或判決無法執(zhí)行引起新的矛盾和糾紛，應(yīng)該說這不是一個理性的判決。體現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，首先體現(xiàn)為各單

第二篇：關(guān)于當(dāng)事人涉法群體上訪案件的調(diào)查分析

2004年，*中院在市委的領(lǐng)導(dǎo)、市人大及其常委會的監(jiān)督下，以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導(dǎo)，堅持司法為民理念，踐行“公正與效率”的工作主題，認(rèn)真做好信訪接待、息訴息訪、申訴復(fù)查工作。與2003年同期相比，當(dāng)事人申訴、申請再審的個案明顯減少，但集體上訪和群體性上訪不容樂觀，有的當(dāng)事人三個一伙、五個一群赴省進(jìn)京上訪，越級上訪、反復(fù)上訪呈上升趨勢，有的當(dāng)事人到黨政機(jī)關(guān)滯留、打橫幅、鋪地狀、喊著叫著罵著，嚴(yán)重影響了機(jī)關(guān)正常工作秩序和社會秩序。對這些問題的解決、處理，直接關(guān)系到一些觀望群眾的期盼心理，能否從根本上有效地解決當(dāng)事人的涉法上訪問題，從大局上說是關(guān)系到國家的穩(wěn)定、社會的長治久安，中國加入WTO后經(jīng)濟(jì)能否從真正意義上與世界經(jīng)濟(jì)接軌；就部門而言，是關(guān)系到法院的兩個目標(biāo)——營造穩(wěn)定的社會環(huán)境和良好的法制環(huán)境能否實(shí)現(xiàn)。今年以來，我市法院系統(tǒng)發(fā)生兩起群體性上訪事件，一起是上訪老戶進(jìn)行串訪，越級上訪，重復(fù)上訪；另一起是集體訪事件。

一、上訪事件基本概況

案例一：周某，男，1940年出生，1999年其與某鎮(zhèn)人民政府聯(lián)合開發(fā)房產(chǎn)一案，法院作出判決，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。執(zhí)行過程中，因周×對判決主文產(chǎn)生歧意，多次上訪。為澄清事實(shí)，法院決定再審。宣判后，周×仍不服，向省高院提出上訴，省高院對該判決予以維持。現(xiàn)周×上訪稱：其既要取得房屋的投資款和相應(yīng)的賠償，同時其建造的房屋也歸其所有。

案例二：程×，男，1949年出生，1998年與吳××合伙糾紛案，案經(jīng)兩級法院3次審理。該案為合伙內(nèi)部財產(chǎn)糾紛案，審計結(jié)果是在當(dāng)事人提交的不合格、不完整、真實(shí)性程度差的單據(jù)等材料基礎(chǔ)上進(jìn)行，從法理上說，人民法院對于合伙損益情況的有關(guān)法律事實(shí)不能作出審核確認(rèn)的情況下，應(yīng)依法裁定予以駁回。但該案在處理上充分考慮到各種因素，對本案當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了實(shí)體處理，但程×仍不服，以法官枉法裁判為由，反復(fù)上訪。

案例三：孫×，男，其與張×合建房屋產(chǎn)權(quán)案，法院于1998年判決孫×敗訴，案經(jīng)一、二審及再審，孫×仍不服，認(rèn)為與張×簽訂《關(guān)于聯(lián)建住宅的有關(guān)協(xié)議》是受他人欺騙簽約所至，但他又提不出相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)。

案例四：陳×，男，65歲，2002年5月21日向法院提起行政訴訟，請求判令某縣建設(shè)委員會履行法定職責(zé)，拆除第三人～的房屋。案經(jīng)審理，法院認(rèn)為陳×的請求無法無據(jù)，駁回其訴訟請求，現(xiàn)陳×上訪認(rèn)為法院判決駁回訴訟請求是偏袒～，要求政府給付其“打官司”幾年所造成的損失。

案例五：馮×，年逾七旬，科技人員退休，1997年因一房屋糾紛案，申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，因被申請人生活困難靠領(lǐng)取國家救濟(jì)生活，無執(zhí)行能力，馮×多年上訪，認(rèn)為執(zhí)法不公。

上述五位當(dāng)事人上訪具有以下特點(diǎn)：

1、民商事案件占85.7%，行政案件占14.3%。在案件類型上，有四個案件屬房產(chǎn)糾紛，且都是隨著市場經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)，在城市化改造過程中出現(xiàn)的案件。

2、當(dāng)事人惡意串訪。今年1—3月份以來，他們根本不到法院來上訪，而是聚集于省高院、省人大、市委門前，寄希望于一些能“管”得住法院的單位和領(lǐng)導(dǎo)來對他們的案件進(jìn)行過問，達(dá)到其個人目的。正如上訪人孫×所言“我們就是要串訪，不然領(lǐng)導(dǎo)對我們不重視。”

3、多次進(jìn)京上訪、越級上訪、重復(fù)上訪。如程×散發(fā)的20頁“*沒有法制，司法坑害百姓”的材料，其首頁左上方用長方形的方框，特意標(biāo)出“再次赴京上訪信”，其用意即公開違反《信訪條例》。

4、公開用文字和語言，盡情地辱罵法院、法官。他們稱辦過他們案件的法官是～分子，結(jié)伙在一起擬出第一榜～分子名單，并且無中生有去檢察機(jī)關(guān)控告法官。

5、惡意挑撥檢察院、法院和人大的關(guān)系。他們的恣意行為迎合了少數(shù)人的心理，贏得了一批追隨者。上訪者程×面對不明～的群眾說：“法院不得了了，我的案件有人大監(jiān)督的批示、省檢察院的抗訴，法院就是不改”。長期以來他們的行為沒有得到有效的制止，特別是去年10月23日，他們有組織地去省人大、省委門前集體上訪，打橫幅，鋪地狀，公開辱罵*市中院領(lǐng)導(dǎo)及法官，由于這些行為沒有得到任何的制裁，所以現(xiàn)如今聚集在他們周圍的如朱

三、劉五等人與之呼應(yīng)。

6、法律服務(wù)市場的混亂，給群體上訪起到了推波助瀾的作用。特別是極少數(shù)具有公務(wù)員身份的所謂法律工作者，他們無視服務(wù)費(fèi)用的多少，有恃無恐，敢于挑戰(zhàn)法律，與一些惡意上訪者攪和在一起，興風(fēng)作浪。

7、一些上訪者明知自己是“無理狡出三分理”，但他們通過上訪找到了樂子。最高人民法院審判委員會委員紀(jì)敏曾說“有的上訪人不打官司就不舒服，到法院吼兩嗓子就舒服了。”如馮×一輩子默默無聞，年逾古稀，通過上訪，結(jié)識了一批上訪者，不斷用電話邀集這些人一道去上訪，為他們出謀劃策，還不斷受到接待機(jī)關(guān)的禮遇，一天到晚忙得很，卻認(rèn)為這是老有所為，是人生價值的體現(xiàn)。

第二起群眾上訪事件發(fā)生于2004年4月5日，以胡×、謝×為訴訟代表人的98名原告訴某有限公司的勞動報酬案件，雖然該案已經(jīng)起訴到某縣法院，但又認(rèn)為該案應(yīng)由中院受理，并于4月5日，10名原告聚集到中院上訪，要求中院受理此案。

該案的上訪是隨著我國企業(yè)改制過程中勞資矛盾的凸現(xiàn)。以形式上看原告是想通過法律獲得救濟(jì)，但實(shí)質(zhì)上原告是希望有一種更大的權(quán)力來解決他們的糾紛。

從以上兩起群體上訪可以看出，任何糾紛都是社會生活現(xiàn)實(shí)的反映，企業(yè)改制勢在必行，出現(xiàn)勞資糾紛也在所難免。目前，我市企業(yè)改制已接近尾聲，相對而言，當(dāng)事人的集體上訪疏導(dǎo)的難度要小一些，唯有這種個案的串訪，由于其組織性強(qiáng)，社會危害性大，而且處理不慎將引起許多人的效仿。所以，加強(qiáng)對個案串訪的治理，在當(dāng)前顯得尤為迫切。<

第三篇：關(guān)于當(dāng)事人涉法群體上訪案件的調(diào)查分析

2004年，*中院在市委的領(lǐng)導(dǎo)、市人大及其常委會的監(jiān)督下，以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導(dǎo)，堅持司法為民理念，踐行“公正與效率”的工作主題，認(rèn)真做好信訪接待、息訴息訪、申訴復(fù)查工作。與2003年同期相比，當(dāng)事人申訴、申請再審的個案明顯減少，但集體上訪和群體性上訪不容樂觀，有的當(dāng)事人三個一伙、五個一群赴省進(jìn)京上訪，越級上訪、反復(fù)上訪呈上升趨勢，有的當(dāng)事人到黨政機(jī)關(guān)滯留、打橫幅、鋪地狀、喊著叫著罵著，嚴(yán)重影響了機(jī)關(guān)正常工作秩序和社會秩序。對這些問題的解決、處理，直接關(guān)系到一些觀望群眾的期盼心理，能否從根本上有效地解決當(dāng)事人的涉法上訪問題，從大局上說是關(guān)系到國家的穩(wěn)定、社會的長治久安，中國加入WTO后經(jīng)濟(jì)能否從真正意義上與世界經(jīng)濟(jì)接軌；就部門而言，是關(guān)系到法院的兩個目標(biāo)——營造穩(wěn)定的社會環(huán)境和良好的法制環(huán)境能否實(shí)現(xiàn)。今年以來，我市法院系統(tǒng)發(fā)生兩起群體性上訪事件，一起是上訪老戶進(jìn)行串訪，越級上訪，重復(fù)上訪；另一起是集體訪事件。

一、上訪事件基本概況案例一：周某，男，1940年出生，1999年其與某鎮(zhèn)人民政府聯(lián)合開發(fā)房產(chǎn)一案，法院作出判決，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。執(zhí)行過程中，因周×對判決主文產(chǎn)生歧意，多次上訪。為澄清事實(shí)，法院決定再審。宣判后，周×仍不服，向省高院提出上訴，省高院對該判決予以維持。現(xiàn)周×上訪稱：其既要取得房屋的投資款和相應(yīng)的賠償，同時其建造的房屋也歸其所有。

案例二：程×，男，1949年出生，1998年與吳×#215;合伙糾紛案，案經(jīng)兩級法院3次審理。該案為合伙內(nèi)部財產(chǎn)糾紛案，審計結(jié)果是在當(dāng)事人提交的不合格、不完整、真實(shí)性程度差的單據(jù)等材料基礎(chǔ)上進(jìn)行，從法理上說，人民法院對于合伙損益情況的有關(guān)法律事實(shí)不能作出審核確認(rèn)的情況下，應(yīng)依法裁定予以駁回。但該案在處理上充分考慮到各種因素，對本案當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了實(shí)體處理，但程×仍不服，以法官枉法裁判為由，反復(fù)上訪。

案例三：孫×，男，其與張×合建房屋產(chǎn)權(quán)案，法院于1998年判決孫×敗訴，案經(jīng)一、二審及再審，孫×仍不服，認(rèn)為與張×簽訂《關(guān)于聯(lián)建住宅的有關(guān)協(xié)議》是受他人欺騙簽約所至，但他又提不出相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)。

案例四：陳×，男，65歲，2002年5月21日向法院提起行政訴訟，請求判令某縣建設(shè)委員會履行法定職責(zé)，拆除第三人王小波的房屋。案經(jīng)審理，法院認(rèn)為陳×的請求無法無據(jù)，駁回其訴訟請求，現(xiàn)陳×上訪認(rèn)為法院判決駁回訴訟請求是偏袒王小波，要求政府給付其“打官司”幾年所造成的損失。

案例五：馮×，年逾七旬，科技人員退休，1997年因一房屋糾紛案，申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，因被申請人生活困難靠領(lǐng)取國家救濟(jì)生活，無執(zhí)行能力，馮×多年上訪，認(rèn)為執(zhí)法不公。

上述五位當(dāng)事人上訪具有以下特點(diǎn)：

1、民商事案件占85.7，行政案件占14.3。在案件類型上，有四個案件屬房產(chǎn)糾紛，且都是隨著市場經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)，在城市化改造過程中出現(xiàn)的案件。

2、當(dāng)事人惡意串訪。今年1—3月份以來，他們根本不到法院來上訪，而是聚集于省高院、省人大、市委門前，寄希望于一些能“管”得住法院的單位和領(lǐng)導(dǎo)來對他們的案件進(jìn)行過問，達(dá)到其個人目的。正如上訪人孫×所言“我們就是要串訪，不然領(lǐng)導(dǎo)對我們不重視。”

3、多次進(jìn)京上訪、越級上訪、重復(fù)上訪。如程×散發(fā)的20頁“*沒有法制，司法坑害百姓”的材料，其首頁左上方用長方形的方框，特意標(biāo)出“再次赴京上訪信”，其用意即公開違反《信訪條例》。

4、公開用文字和語言，盡情地辱罵法院、法官。他們稱辦過他們案件的法官是腐敗分子，結(jié)伙在一起擬出第一榜腐敗分子名單，并且無中生有去檢察機(jī)關(guān)控告法官。

5、惡意挑撥檢察院、法院和人大的關(guān)系。他們的恣意行為迎合了少數(shù)人的心理，贏得了一批追隨者。上訪者程×面對不明真相的群眾說：“法院不得了了，我的案件有人大監(jiān)督的批示、省檢察院的抗訴，法院就是不改”。長期以來他們的行為沒有得到有效的制止，特別是去年10月23日，他們有組織地去省人大、省委門前集體上訪，打橫幅，鋪地狀，公開辱罵*市中院領(lǐng)導(dǎo)及法官，由于這些行為沒有得到任何的制裁，所以現(xiàn)如今聚集在他們周圍的如朱

三、劉五等人與之呼應(yīng)。

6、法律服務(wù)市場的混亂，給群體上訪起到了推波助瀾的作用。特別是極少數(shù)具有公務(wù)員身份的所謂法律工作者，他們無視服務(wù)費(fèi)用的多少，有恃無恐，敢于挑戰(zhàn)法律，與一些惡意上訪者攪和在一起，興風(fēng)作浪。

7、一些上訪者明知自己是“無理狡出三分理”，但他們通過上訪找到了樂子。最高人民法院審判委員會委員紀(jì)敏曾說“有的上訪人不打官司就不舒

第四篇：關(guān)于當(dāng)事人涉法群體上訪案件的調(diào)查分析

關(guān)于當(dāng)事人涉法群體上訪案件的調(diào)查分析

2004年，*中院在市委的領(lǐng)導(dǎo)、市人大及其常委會的監(jiān)督下，以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導(dǎo)，堅持司法為民理念，踐行“公正與效率”的工作主題，認(rèn)真做好信訪接待、息訴息訪、申訴復(fù)查工作。與2003年同期相比，當(dāng)事人申訴、申請再審的個案明顯減少，但集體上訪和群體性上訪不容樂觀，有的當(dāng)事人三個一伙、五個一群赴省進(jìn)京上訪，越級上訪、反復(fù)上訪呈上升趨勢，有的當(dāng)事人到黨政機(jī)關(guān)滯留、打橫幅、鋪地狀、喊著叫著罵著，嚴(yán)重影響了機(jī)關(guān)正常工作秩序和社會秩序。對這些問題的解決、處理，直接關(guān)系到一些觀望群眾的期盼心理，能否從根本上有效地解決當(dāng)事人的涉法上訪問題，從大局上說是關(guān)系到國家的穩(wěn)定、社會的長治久安，中國加入WTO后經(jīng)濟(jì)能否從真正意義上與世界經(jīng)濟(jì)接軌；就部門而言，是關(guān)系到法院的兩個目標(biāo)——營造穩(wěn)定的社會環(huán)境和良好的法制環(huán)境能否實(shí)現(xiàn)。今年以來，我市法院系統(tǒng)發(fā)生兩起群體性上訪事件，一起是上訪老戶進(jìn)行串訪，越級上訪，重復(fù)上訪；另一起是集體訪事件。

一、上訪事件基本概況

案例一：周某，男，1940年出生，1999年其與某鎮(zhèn)人民政府聯(lián)合開發(fā)房產(chǎn)一案，法院作出判決，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。執(zhí)行過程中，因周×對判決主文產(chǎn)生歧意，多次上訪。為澄清事實(shí)，法院決定再審。宣判后，周×仍不服，向省高院提出上訴，省高院對該判決予以維持。現(xiàn)周×上訪稱：其既要取得房屋的投資款和相應(yīng)的賠償，同時其建造的房屋也歸其所有。

案例二：程×，男，1949年出生，1998年與吳××合伙糾紛案，案經(jīng)兩級法院3次審理。該案為合伙內(nèi)部財產(chǎn)糾紛案，審計結(jié)果是在當(dāng)事人提交的不合格、不完整、真實(shí)性程度差的單據(jù)等材料基礎(chǔ)上進(jìn)行，從法理上說，人民法院對于合伙損益情況的有關(guān)法律事實(shí)不能作出審核確認(rèn)的情況下，應(yīng)依法裁定予以駁回。但該案在處理上充分考慮到各種因素，對本案當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了實(shí)體處理，但程×仍不服，以法官枉法裁判為由，反復(fù)上訪。

案例三：孫×，男，其與張×合建房屋產(chǎn)權(quán)案，法院于1998年判決孫×敗訴，案經(jīng)一、二審及再審，孫×仍不服，認(rèn)為與張×簽訂《關(guān)于聯(lián)建住宅的有關(guān)協(xié)議》是受他人欺騙簽約所至，但他又提不出相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)。

案例四：陳×，男，65歲，2002年5月21日向法院提起行政訴訟，請求判令某縣建設(shè)委員會履行法定職責(zé)，拆除第三人王小波的房屋。案經(jīng)審理，法院認(rèn)為陳×的請求無法無據(jù)，駁回其訴訟請求，現(xiàn)陳×上訪認(rèn)為法院判決駁回訴訟請求是偏袒王小波，要求政府給付其“打官司”幾年所造成的損失。

案例五：馮×，年逾七旬，科技人員退休，1997年因一房屋糾紛案，申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，因被申請人生活困難靠領(lǐng)取國家救濟(jì)生活，無執(zhí)行能力，馮×多年上訪，認(rèn)為執(zhí)法不公。

上述五位當(dāng)事人上訪具有以下特點(diǎn)：

1、民商事案件占85.7%，行政案件占14.3%。在案件類型上，有四個案件屬房產(chǎn)糾紛，且都是隨著市場經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)，在城市化改造過程中出現(xiàn)的案件。

2、當(dāng)事人惡意串訪。今年1—3月份以來，他們根本不到法院來上訪，而是聚集于省高院、省人大、市委門前，寄希望于一些能“管”得住法院的單位和領(lǐng)導(dǎo)來對他們的案件進(jìn)行過問，達(dá)到其個人目的。正如上訪人孫×所言“我們就是要串訪，不然領(lǐng)導(dǎo)對我們不重視。”

3、多次進(jìn)京上訪、越級上訪、重復(fù)上訪。如程×散發(fā)的20頁“*沒有法制，司法坑害百姓”的材料，其首頁左上方用長方形的方框，特意標(biāo)出“再次赴京上訪信”，其用意即公開違反《信訪條例》。

4、公開用文字和語言，盡情地辱罵法院、法官。他們稱辦過他們案件的法官是腐敗分子，結(jié)伙在一起擬出第一榜腐敗分子名單，并且無中生有去檢察機(jī)關(guān)控告法官。

5、惡意挑撥檢察院、法院和人大的關(guān)系。他們的恣意行為迎合了少數(shù)人的心理，贏得了一批追隨者。上訪者程×面對不明真相的群眾說：“法院不得了了，我的案件有人大監(jiān)督的批示、省檢察院的抗訴，法院就是不改”。長期以來他們的行為沒有得到有效的制止，特別是去年10月23日，他們有組織地去省人大、省委門前集體上訪，打橫幅，鋪地狀，公開辱罵*市中院領(lǐng)導(dǎo)及法官，由于這些行為沒有得到任何的制裁，所以現(xiàn)如今聚集在他們周圍的如朱

三、劉五等人與之呼應(yīng)。

6、法律服務(wù)市場的混亂，給群體上訪起到了推波助瀾的作用。特別是極少數(shù)具有公務(wù)員身份的所謂法律工作者，他們無視服務(wù)費(fèi)用的多少，有恃無恐，敢于挑戰(zhàn)法律，與一些惡意上訪者攪和在一起，興風(fēng)作浪。

7、一些上訪者明知自己是“無理狡出三分理”，但他們通過上訪找到了樂子。最高人民法院審判委員會委員紀(jì)敏曾說“有的上訪人不打官司就不舒服，到法院吼兩嗓子就舒服了。”如馮×一輩子默默無聞，年逾古稀，通過上訪，結(jié)識了一批上訪者，不斷用電話邀集這些人一道去上訪，為他們出謀劃策，還不斷受到接待機(jī)關(guān)的禮遇，一天到晚忙得很，卻認(rèn)為這是老有所為，是人生價值的體現(xiàn)。

第二起群眾上訪事件發(fā)生于2004年4月5日，以胡×、謝×為訴訟代表人的98名原告訴某有限公司的勞動報酬案件，雖然該案已經(jīng)起訴到某縣法院，但又認(rèn)為該案應(yīng)由中院受理，并于4月5日，10名原告聚集到中院上訪，要求中院受理此案。

該案的上訪是隨著我國企業(yè)改制過程中勞資矛盾的凸現(xiàn)。以形式上看原告是想通過法律獲得救濟(jì)，但實(shí)質(zhì)上原告是希望有一種更大的權(quán)力來解決他們的糾紛。

從以上兩起群體上訪可以看出，任何糾紛都是社會生活現(xiàn)實(shí)的反映，企業(yè)改制勢在必行，出現(xiàn)勞資糾紛也在所難免。目前，我市企業(yè)改制已接近尾聲，相對而言，當(dāng)事人的集體上訪疏導(dǎo)的難度要小一些，唯有這種個案的串訪，由于其組織性強(qiáng)，社會危害性大，而且處理不慎將引起許多人的效仿。所以，加強(qiáng)對個案串訪的治理，在當(dāng)前顯得尤為迫切。

二、群體上訪事件原因分析

1、當(dāng)事人進(jìn)京上訪、越級上訪、重復(fù)上訪無須承擔(dān)任何法律（責(zé)任）后果。相反，我們的新聞輿論則在一定程度上鼓勵當(dāng)事人進(jìn)京上訪、越級上訪、重復(fù)上訪。由于中國老百姓有著傳統(tǒng)的“青天”情結(jié)，面對一方當(dāng)事人的申訴，有的領(lǐng)導(dǎo)作出批示，這本是其職責(zé)范圍的事情，但這種消息經(jīng)新聞炒作，不時見諸報端，作為領(lǐng)導(dǎo)親民作風(fēng)的好事來表揚(yáng)。這就告訴老百姓，找領(lǐng)導(dǎo)比找法院管用，越是高級的領(lǐng)導(dǎo)批示，作用越大。于是，大量的上訪人群開始了長年累月的奔波。2004年2月20日《雜文報》報道：“這些人中大多數(shù)程度不同有些冤屈，也有些人沒有更大的事情，或者事情已經(jīng)得到合理處理，但是他們堅信只要找到領(lǐng)導(dǎo)作批示，就能得到更多的好處，找領(lǐng)導(dǎo)上訪比打工種地都合算，于是甘當(dāng)上訪專業(yè)戶”，該文語言雖有些偏激，但有一定的參考意義。另外從我們的調(diào)查情況看，這些人的上訪形式“文”的用打橫幅、下跪，“武”的用惡意地語言找法官或接待人員爭吵，聲音越大越好，情緒越激烈越好，或在地上打滾，口口聲聲要炸樓、要?dú)⑷耍ㄎ椅迨鄽q了，要命做皇帝啊！），總之圍觀群眾越多越好，要產(chǎn)生轟動效應(yīng)。一旦這些人成了專業(yè)戶，在有利可圖的情況下，會吸附越來越多的人去效仿。事實(shí)上，所謂的領(lǐng)導(dǎo)，在他們心目中也是“為我所用”，一旦領(lǐng)導(dǎo)的批示沒有起到他預(yù)期的實(shí)際效果，反過來領(lǐng)導(dǎo)就成了包庇者。如孫×的合伙糾紛案在人大的個案監(jiān)督下沒達(dá)到他預(yù)期的目的，他在“再次赴京上訪信”《刑事控告伸冤書》第10頁中寫道“法院勾結(jié)人大內(nèi)司委×××和經(jīng)辦人×××二人搞鬼，內(nèi)司委反過來指導(dǎo)法院繼續(xù)判錯案給申冤人??錯案越糾越冤，冤案逼你息訴??”。此時上訪者攻擊的目標(biāo)是法院的上級，信口開河說不負(fù)責(zé)的話，一次次浪費(fèi)司法資源，不用承擔(dān)任何責(zé)任，越級上訪、進(jìn)京上訪、重復(fù)上訪都在情理之中。

2、制度設(shè)計上的缺陷。對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，我國在制度設(shè)計上有再審程序，這是一種補(bǔ)救程序，但現(xiàn)行的三大訴訟法規(guī)定的審判監(jiān)督程序存在三大缺陷。

（1）刻意強(qiáng)調(diào)裁判的絕對公正，著重追求實(shí)體真實(shí)，“有錯必糾”，而忽視訴訟公正的相對性。絕對的公正只是一種理想，以理想的標(biāo)準(zhǔn)衡量現(xiàn)實(shí)，只能讓人對法失去信心。

（2）過分強(qiáng)調(diào)錯誤裁判的可救濟(jì)性，忽視了訴訟程序的安定性和法律關(guān)系的穩(wěn)定性。為了維護(hù)司法公正，各級法院對生效案件的復(fù)查、再審?fù)度肓舜罅康娜肆Α⑽锪ΓY(jié)果是生效裁判的穩(wěn)定性因不斷復(fù)查、再審遭受嚴(yán)重破壞，使當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于不確定狀態(tài)。錯誤的標(biāo)準(zhǔn)是什么？社會科學(xué)沒有絕對的對和錯，只有合理與不合理之分，法律已賦予裁判者審判權(quán)，在當(dāng)時的裁判者的文化、心理及當(dāng)時的社會背景下，判決就要被認(rèn)為唯一可選擇的結(jié)果，以一個模糊的標(biāo)準(zhǔn)一味的去救濟(jì)，審判權(quán)在哪里？法律的終局性在哪里？裁判不能使法律關(guān)系最后穩(wěn)定下來，其價值又在哪里？

（3）現(xiàn)行司法機(jī)關(guān)以行政模式管理，但他們工作性質(zhì)具有被動性和中立性。由于法院在實(shí)踐中承擔(dān)了大量的“交辦”案件，也不斷地依職權(quán)啟動再審，特別是再審立案審查程序無法可依，其被動性和中立性無從體現(xiàn)。

三、對進(jìn)一步做好社會穩(wěn)定工作的建議

在對存在的問題的認(rèn)識清楚之后，解決問題可以從兩個方面入手：一是消除產(chǎn)生問題的原因：二是加強(qiáng)對存在的問題的控制。前者是一種積極的、治本的解決方法，而后者是一種消極的、治標(biāo)的解決方法。從效果上看，當(dāng)然是前者更加有效，而后者只能從外部遏制問題的發(fā)生，屬于輔助前者發(fā)揮作用的補(bǔ)充性措施。對于法院來說，要在維護(hù)社會穩(wěn)定方面發(fā)揮作用，以上兩種方法必須同時采用，為此必須做到以下幾點(diǎn)：

1、要充分體現(xiàn)黨的絕對領(lǐng)導(dǎo)，由于各部門、各單位職責(zé)分工不同，站在的角度不同，對一個案件的看法可能會出現(xiàn)“盲人摸象”之現(xiàn)象，這時就需要一個能把握全面，具有超前意識的一個組織來進(jìn)行監(jiān)控、協(xié)調(diào)。中國革命和建設(shè)的實(shí)踐表明，只有在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，我國的法律建設(shè)才能走上正常的軌道。對一些單位總以法律效果來對抗黨的領(lǐng)導(dǎo)的，要給予警醒。從理論上說，法律效果和社會效果是統(tǒng)一的，但法律在現(xiàn)實(shí)中時常表現(xiàn)出來的滯后性是任何法學(xué)家也解決不了的。同時，法律畢竟是一種工具，一種手段，法律是一種社會科學(xué)，最后的落腳點(diǎn)是解決社會問題、社會矛盾和糾紛，保持社會穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康的發(fā)展才是國之大事。如果案件適用法律正確，但判決后當(dāng)事人不服，大眾不能接受，或判決無法執(zhí)行引起新的矛盾和糾紛，應(yīng)該說這不是一個理性的判決。體現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，首先體現(xiàn)為各單位、各部門的主動性，多向黨委部門、領(lǐng)導(dǎo)匯報，未雨稠繆，多針對本地區(qū)的客觀實(shí)際進(jìn)行調(diào)研和論證，給領(lǐng)導(dǎo)多出建議，不要等到當(dāng)事人上訪演變成群訪、集體訪，再向領(lǐng)導(dǎo)請示，那是撂擔(dān)子、丟包袱。其次要敢于擔(dān)擔(dān)子，學(xué)會分析問題。領(lǐng)導(dǎo)是把握宏觀、掌握全局的關(guān)鍵人物，當(dāng)事人到黨委信訪部門、人大去上訪，涉及到哪個部門，哪個部門就要把人領(lǐng)回去，要以情感人，以理服人。解決問題前，要認(rèn)識問題、分析問題，吃透法律政策、指示精神，平等地對待上訪人員，敢于擔(dān)擔(dān)子，不要讓個案等著領(lǐng)導(dǎo)去拿方案，讓領(lǐng)導(dǎo)事必躬親，那是有意降低領(lǐng)導(dǎo)的地位。

2、堅持司法為民。要從政治的高度認(rèn)識司法為民的意義。我國尚處于社會主義初級階段，處在社會大變革時期，處在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，處在經(jīng)濟(jì)體制改革和政治體制改革的攻堅階段，必然有少數(shù)人心情浮躁，心理失衡。作為法院的工作人員，要理智地、熱情地對待他們，做到以耐心說服、積極疏導(dǎo)為主，要善于做來訪者的思想工作。對于上訪者思想不通、認(rèn)識上有差距、期望值過高的，要作細(xì)心解釋；對于弱勢群體要有同情心。強(qiáng)調(diào)司法為民，是再次強(qiáng)調(diào)司法的性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)權(quán)力的來源。

3、樹立司法權(quán)威。司法在本質(zhì)上不是民主性的權(quán)力，而是一種獨(dú)斷性的權(quán)力，我們要樹立司法權(quán)威，必須以存在部分錯誤裁判為代價的，正如美國學(xué)者所言：“法律制度無法避免這一窘境，因?yàn)闆]有任何法律程序總是能夠辯清事實(shí)真相，不管有什么樣的規(guī)則，一些對事實(shí)的錯誤判斷仍將發(fā)生，導(dǎo)致相應(yīng)的不公正結(jié)果，問題在于如何平衡這種危險，各個法律體系使用不同的平衡方式以應(yīng)付此類危險，它們反映了潛在的社會價值，特定的法律傳統(tǒng)，以及在案件某種程度上自我滿足的預(yù)言”。事實(shí)說明，只要有判決就有人不服。這是世界各國司法實(shí)踐證明了的。筆者認(rèn)為，在社會轉(zhuǎn)型時期，要寬容審判，我們要允許一定程度的錯誤存在，如果所有的判決都絕對正確，司法才有權(quán)威，那么這世界上哪個國家也樹立不起司法權(quán)威，沒有司法權(quán)威，無從談起依法治國，也談不上社會公正。

4、從源頭上扼制上訪。“法律是經(jīng)驗(yàn)，而不是邏輯”，我們的許多法官剛出校門就進(jìn)入到審判法庭，對社會知識了解少，概念化、程式化地生搬硬套地去對照法條，沒有從法律目的、立法本意、特殊的環(huán)境等綜合因素全盤考慮，致使許多案件適用法律正確，但當(dāng)事人就是不服。然而經(jīng)過多少年打磨已經(jīng)成熟的法官卻成了這長、那長或其他行政官員，司法資源又一次浪費(fèi)。而沒有成為行政管理的人員的法官，雖然從事審判，因和同齡人相比，待遇偏低，內(nèi)心的失落，缺乏職業(yè)自豪感。因此，理順各種關(guān)系，建立一支具有大局意識，具有很深理論底蘊(yùn)的法官隊伍應(yīng)擺上議事日程。另外，檢察機(jī)關(guān)對有些案件是否抗訴、抗訴后的社會效果等，也應(yīng)慎重考慮。

5、依法治訪，綜合治理。首先，把當(dāng)事人的上訪理由和當(dāng)事人的上訴行為區(qū)別開來。有的當(dāng)事人認(rèn)為自己有冤，就采取一些非法的手段如串訪等對聚訪的組織者，各級領(lǐng)導(dǎo)要高度重視，予以堅決打擊。其次，上訪不實(shí)者要承擔(dān)后果，雖然我國憲法第41條規(guī)定公民有申訴權(quán)，但所有的國家機(jī)關(guān)、公益單位都是由納稅人的錢財來維持和發(fā)展，無理上訪者浪費(fèi)了大量的社會資源和司法資源，如果不承擔(dān)任何不利后果，這是對納稅人的不公。再次，不能給上訪者優(yōu)越的待遇。有的越級上訪、進(jìn)京上訪的當(dāng)事人被所在地組織接回來后，面對群眾不無炫耀地說：“我這次從北京回來，坐上了飛機(jī)，住了賓館”。為了安撫上訪者，我們的信訪工作人員不辭勞苦，多次出入上訪者的家園，一聲聲“王老、李老”的問候，引來多少人羨慕的目光，甚至上訪者因上訪耽誤了農(nóng)時、務(wù)工，獲得了不應(yīng)有的所謂“低保”。歷史已證明，南北朝時因僧侶有社會地位，可免稅，大量的勞力棄耕從僧，致使“南朝四百八十寺，多少樓臺煙雨中”，其結(jié)果是國力衰微；明朝因太監(jiān)得寵、得勢及專權(quán)，才出現(xiàn)全國各地成千上萬的人蜂涌進(jìn)京要做太監(jiān)的鬧劇。一切源于利益的驅(qū)動，一旦上訪比做田做工更合算、更風(fēng)光，一旦解決問題通過上訪成為國民的一種心態(tài)的時候，生活在這個國度里的人也很難有安寧的日子。面對一撥撥的上訪者，唯一的出路在哪里？筆者認(rèn)為，要嚴(yán)格按照《信訪條例》及我國的《刑法》、《治安管理處罰條例》及相關(guān)條例處理，但更重要的是要綜合治理。法律不是解決社會糾紛的唯一渠道，行政、經(jīng)濟(jì)、教育各種手段多管齊下，各部門分級負(fù)責(zé)，歸口管理，多溝通，多配合，并在實(shí)踐中探索處理涉法上訪問題經(jīng)常性工作機(jī)制。

6、從立法的高度解決再審案件中。法律賦予人大、檢察機(jī)關(guān)享有的權(quán)力。手表定理告訴我們，一個人有一只手表時，可以知道現(xiàn)在是幾點(diǎn)鐘，而當(dāng)他同時擁有兩只表時，卻無法確定時間，兩只手表并不能告訴一個人更準(zhǔn)確的時間，反而會讓看表的人失去準(zhǔn)確時間的信心。該到審視我國的再審制度的時候了。我們國家的制度設(shè)計，人大對法院有監(jiān)督權(quán)，作為法院應(yīng)主動地接受監(jiān)督，堅持所有人大個案監(jiān)督的案件實(shí)行開庭、聽證制度，同時邀請人大參加，聽取人大意見，多溝通、多配合。檢察機(jī)關(guān)和法院同為國家的司法機(jī)關(guān)，其共同的目的是維護(hù)司法公正和司法權(quán)威，正如肖揚(yáng)院長所言，檢察機(jī)關(guān)和法院要強(qiáng)調(diào)合作，理順關(guān)系，互相學(xué)習(xí)，互相配合，互相信任，各司其職，各負(fù)其責(zé)。多人來人往，少文來文往。筆者認(rèn)為，設(shè)計我國的再審制度，要以法律效果和社會效果相結(jié)合作為原則，要在黨委的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，實(shí)行依法糾錯，建立以再審事由為核心的立案審查機(jī)制，確保當(dāng)事人的訴權(quán)，以程序公正為先導(dǎo)，講求效益，節(jié)約司法資源，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在再審案件中事后監(jiān)督的法律地位，從源頭上減少涉法上訪問題。

0日《雜文報》報道：“這些人中大多數(shù)程度不同有些冤屈，也有些人沒有更大的事情，或者事情已經(jīng)得到合理處理，但是他們堅信只要找到領(lǐng)導(dǎo)作批示，就能得到更多的好處，找領(lǐng)導(dǎo)上訪比打工種地都合算，于是甘當(dāng)上訪專業(yè)戶”，該文語言雖有些偏激，但有一定的參考意義。另外從我們的調(diào)查情況看，這些人的上訪形式“文”的用打橫幅、下跪，“武”的用惡意地語言找法官或接待人員爭吵，聲音越大越好，情緒越激烈越好，或在地上打滾，口口聲聲要炸樓、要?dú)⑷耍ㄎ椅迨鄽q了，要命做皇帝啊！），總之圍觀群眾越多越好，要產(chǎn)生轟動效應(yīng)。一旦這些人成了專業(yè)戶，在有利可圖的情況下，會吸附越來越多的人去效仿。事實(shí)上，所謂的領(lǐng)導(dǎo)，在他們心目中也是“為我所用”，一旦領(lǐng)導(dǎo)的批示沒有起到他預(yù)期的實(shí)際效果，反過來領(lǐng)導(dǎo)就成了包庇者。如孫×的合伙糾紛案在人大的個案監(jiān)督下沒達(dá)到他預(yù)期的目的，他在“再次赴京上訪信”《刑事控告伸冤書》第10頁中寫道“法院勾結(jié)人大內(nèi)司委×××和經(jīng)辦人×××二人搞鬼，內(nèi)司委反過來指導(dǎo)法院繼續(xù)判錯案給申冤人……錯案越糾越冤，冤案逼你息訴……”。此時上訪者攻擊的目標(biāo)是法院的上級，信口開河說不負(fù)責(zé)的話，一次次浪費(fèi)司法資源，不用承擔(dān)任何責(zé)任，越級上訪、進(jìn)京上訪、重復(fù)上訪都在情理之中。

2、制度設(shè)計上的缺陷。對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，我國在制度設(shè)計上有再審程序，這是一種補(bǔ)救程序，但現(xiàn)行的三大訴訟法規(guī)定的審判監(jiān)督程序存在三大缺陷。

（1）刻意強(qiáng)調(diào)裁判的絕對公正，著重追求實(shí)體真實(shí)，“有錯必糾”，而忽視訴訟公正的相對性。絕對的公正只是一種理想，以理想的標(biāo)準(zhǔn)衡量現(xiàn)實(shí)，只能讓人對法失去信心。

（2）過分強(qiáng)調(diào)錯誤裁判的可救濟(jì)性，忽視了訴訟程序的安定性和法律關(guān)系的穩(wěn)定性。為了維護(hù)司法公正，各級法院對生效案件的復(fù)查、再審?fù)度肓舜罅康娜肆Α⑽锪ΓY(jié)果是生效裁判的穩(wěn)定性因不斷復(fù)查、再審遭受嚴(yán)重破壞，使當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于不確定狀態(tài)。錯誤的標(biāo)準(zhǔn)是什么？社會科學(xué)沒有絕對的對和錯，只有合理與不合理之分，法律已賦予裁判者審判權(quán)，在當(dāng)時的裁判者的文化、心理及當(dāng)時的社會背景下，判決就要被認(rèn)為唯一可選擇的結(jié)果，以一個模糊的標(biāo)準(zhǔn)一味的去救濟(jì)，審判權(quán)在哪里？法律的終局性在哪里？裁判不能使法律關(guān)系最后穩(wěn)定下來，其價值又在哪里？

（3）現(xiàn)行司法機(jī)關(guān)以行政模式管理，但他們工作性質(zhì)具有被動性和中立性。由于法院在實(shí)踐中承擔(dān)了大量的“交辦”案件，也不斷地依職權(quán)啟動再審，特別是再審立案審查程序無法可依，其被動性和中立性無從體現(xiàn)。

三、對進(jìn)一步做好社會穩(wěn)定工作的建議

在對存在的問題的認(rèn)識清楚之后，解決問題可以從兩個方面入手：一是消除產(chǎn)生問題的原因：二是加強(qiáng)對存在的問題的控制。前者是一種積極的、治本的解決方法，而后者是一種消極的、治標(biāo)的解決方法。從效果上看，當(dāng)然是前者更加有效，而后者只能從外部遏制問題的發(fā)生，屬于輔助前者發(fā)揮作用的補(bǔ)充性措施。對于法院來說，要在維護(hù)社會穩(wěn)定方面發(fā)揮作用，以上兩種方法必須同時采用，為此必須做到以下幾點(diǎn)：

1、要充分體現(xiàn)黨的絕對領(lǐng)導(dǎo)，由于各部門、各單位職責(zé)分工不同，站在的角度不同，對一個案件的看法可能會出現(xiàn)“盲人摸象”之現(xiàn)象，這時就需要一個能把握全面，具有超前意識的一個組織來進(jìn)行監(jiān)控、協(xié)調(diào)。中國革命和建設(shè)的實(shí)踐表明，只有在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，我國的法律建設(shè)才能走上正常的軌道。對一些單位總以法律效果來對抗黨的領(lǐng)導(dǎo)的，要給予警醒。從理論上說，法律效果和社會效果是統(tǒng)一的，但法律在現(xiàn)實(shí)中時常表現(xiàn)出來的滯后性是任何法學(xué)家也解決不了的。同時，法律畢竟是一種工具，一種手段，法律是一種社會科學(xué)，最后的落腳點(diǎn)是解決社會問題、社會矛盾和糾紛，保持社會穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康的發(fā)展才是國之大事。如果案件適用法律正確，但判決后當(dāng)事人不服，大眾不能接受，或判決無法執(zhí)行引起新的矛盾和糾紛，應(yīng)該說這不是一個理性的判決。體現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，首先體現(xiàn)為各單位、各部門的主動性，多向黨委部門、領(lǐng)導(dǎo)匯報，未雨稠繆，多針對本地區(qū)的客觀實(shí)際進(jìn)行調(diào)研和論證，給領(lǐng)導(dǎo)多出建議，不要等到當(dāng)事人上訪演變成群訪、集體訪，再向領(lǐng)導(dǎo)請示，那是撂擔(dān)子、丟包袱。其次要敢于擔(dān)擔(dān)子，學(xué)會分析問題。領(lǐng)導(dǎo)是把握宏觀、掌握全局的關(guān)鍵人物，當(dāng)事人到黨委信訪部門、人大去上訪，涉及到哪個部門，哪個部門就要把人領(lǐng)回去，要以情感人，以理服人。解決問題前，要認(rèn)識問題、分析問題，吃透法律政策、指示精神，平等地對待上訪人員，敢于擔(dān)擔(dān)子，不要讓個案等著領(lǐng)導(dǎo)去拿方案，讓領(lǐng)導(dǎo)事必躬親，那是有意降低領(lǐng)導(dǎo)的地位。

2、堅持司法為民。要從政治的高度認(rèn)識司法為民的意義。我國尚處于社會主義初級階段，處在社會大變革時期，處在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，處在經(jīng)濟(jì)體制改革和政治體制改革的攻堅階段，必然有少數(shù)人心情浮躁，心理失衡。作為法院的工作人員，要理智地、熱情地對待他們，做到以耐心說服、積極疏導(dǎo)為主，要善于做來訪者的思想工作。對于上訪者思想不通、認(rèn)識上有差距、期望值過高的，要作細(xì)心解釋；對于弱勢群體要有同情心。強(qiáng)調(diào)司法為民，是再次強(qiáng)調(diào)司法的性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)權(quán)力的來源。

3、樹立司法權(quán)威。司法在本質(zhì)上不是民主性的權(quán)力，而是一種獨(dú)斷性的權(quán)力，我們要樹立司法權(quán)威，必須以存在部分錯誤裁判為代價的，正如美國學(xué)者所言：“法律制度無法避免這一窘境，因?yàn)闆]有任何法律程序總是能夠辯清事實(shí)真相，不管有什么樣的規(guī)則，一些對事實(shí)的錯誤判斷仍將發(fā)生，導(dǎo)致相應(yīng)的不公正結(jié)果，問題在于如何平衡這種危險，各個法律體系使用不同的平衡方式以應(yīng)付此類危險，它們反映了潛在的社會價值，特定的法律傳統(tǒng)，以及在案件某種程度上自我滿足的預(yù)言”。事實(shí)說明，只要有判決就有人不服。這是世界各國司法實(shí)踐證明了的。筆者認(rèn)為，在社會轉(zhuǎn)型時期，要寬容審判，我們要允許一定程度的錯誤存在，如果所有的判決都絕對正確，司法才有權(quán)威，那么這世界上哪個國家也樹立不起司法權(quán)威，沒有司法權(quán)威，無從談起依法治國，也談不上社會公正。

4、從源頭上扼制上訪。“法律是經(jīng)驗(yàn)，而不是邏輯”，我們的許多法官剛出校門就進(jìn)入到審判法庭，對社會知識了解少，概念化、程式化地生搬硬套地去對照法條，沒有從法律目的、立法本意、特殊的環(huán)境等綜合因素全盤考慮，致使許多案件適用法律正確，但當(dāng)事人就是不服。然而經(jīng)過多少年打磨已經(jīng)成熟的法官卻成了這長、那長或其他行政官員，司法資源又一次浪費(fèi)。而沒有成為行政管理的人員的法官，雖然從事審判，因和同齡人相比，待遇偏低，內(nèi)心的失落，缺乏職業(yè)自豪感。因此，理順各種關(guān)系，建立一支具有大局意識，具有很深理論底蘊(yùn)的法官隊伍應(yīng)擺上議事日程。另外，檢察機(jī)關(guān)對有些案件是否抗訴、抗訴后的社會效果等，也應(yīng)慎重考慮。

5、依法治訪，綜合治理。首先，把當(dāng)事人的上訪理由和當(dāng)事人的上訴行為區(qū)別開來。有的當(dāng)事人認(rèn)為自己有冤，就采取一些非法的手段如串訪等對聚訪的組織者，各級領(lǐng)導(dǎo)要高度重視，予以堅決打擊。其次，上訪不實(shí)者要承擔(dān)后果，雖然我國憲法第41條規(guī)定公民有申訴權(quán)，但所有的國家機(jī)關(guān)、公益單位都是由納稅人的錢財來維持和發(fā)展，無理上訪者浪費(fèi)了大量的社會資源和司法資源，如果不承擔(dān)任何不利后果，這是對納稅人的不公。再次，不能給上訪者優(yōu)越的待遇。有的越級上訪、進(jìn)京上訪的當(dāng)事人被所在地組織接回來后，面對群眾不無炫耀地說：“我這次從北京回來，坐上了飛機(jī)，住了賓館”。為了安撫上訪者，我們的信訪工作人員不辭勞苦，多次出入上訪者的家園，一聲聲“王老、李老”的問候，引來多少人羨慕的目光，甚至上訪者因上訪耽誤了農(nóng)時、務(wù)工，獲得了不應(yīng)有的所謂“低保”。歷史已證明，南北朝時因僧侶有社會地位，可免稅，大量的勞力棄耕從僧，致使“南朝四百八十寺，多少樓臺煙雨中”，其結(jié)果是國力衰微；明朝因太監(jiān)得寵、得勢及專權(quán)，才出現(xiàn)全國各地成千上萬的人蜂涌進(jìn)京要做太監(jiān)的鬧劇。一切源于利益的驅(qū)動，一旦上訪比做田做工更合算、更風(fēng)光，一旦解決問題通過上訪成為國民的一種心態(tài)的時候，生活在這個國度里的人也很難有安寧的日子。面對一撥撥的上訪者，唯一的出路在哪里？筆者認(rèn)為，要嚴(yán)格按照《信訪條例》及我國的《刑法》、《治安管理處罰條例》及相關(guān)條例處理，但更重要的是要綜合治理。法律不是解決社會糾紛的唯一渠道，行政、經(jīng)濟(jì)、教育各種手段多管齊下，各部門分級負(fù)責(zé)，歸口管理，多溝通，多配合，并在實(shí)踐中探索處理涉法上訪問題經(jīng)常性工作機(jī)制。

6、從立法的高度解決再審案件中。法律賦予人大、檢察機(jī)關(guān)享有的權(quán)力。手表定理告訴我們，一個人有一只手表時，可以知道現(xiàn)在是幾點(diǎn)鐘，而當(dāng)他同時擁有兩只表時，卻無法確定時間，兩只手表并不能告訴一個人更準(zhǔn)確的時間，反而會讓看表的人失去準(zhǔn)確時間的信心。該到審視我國的再審制度的時候了。我們國家的制度設(shè)計，人大對法院有監(jiān)督權(quán)，作為法院應(yīng)主動地接受監(jiān)督，堅持所有人大個案監(jiān)督的案件實(shí)行開庭、聽證制度，同時邀請人大參加，聽取人大意見，多溝通、多配合。檢察機(jī)關(guān)和法院同為國家的司法機(jī)關(guān)，其共同的目的是維護(hù)司法公正和司法權(quán)威，正如肖揚(yáng)院長所言，檢察機(jī)關(guān)和法院要強(qiáng)調(diào)合作，理順關(guān)系，互相學(xué)習(xí)，互相配合，互相信任，各司其職，各負(fù)其責(zé)。多人來人往，少文來文往。筆者認(rèn)為，設(shè)計我國的再審制度，要以法律效果和社會效果相結(jié)合作為原則，要在黨委的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，實(shí)行依法糾錯，建立以再審事由為核心的立案審查機(jī)制，確保當(dāng)事人的訴權(quán)，以程序公正為先導(dǎo)，講求效益，節(jié)約司法資源，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在再審案件中事后監(jiān)督的法律地位，從源頭上減少涉法上訪問題。

第五篇：涉法上訪案件的成因及對策

近年來，隨著改革開放的不斷深入和市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，人民法院日益成為解決社會矛盾的渠道，法院受理的各類案件日益增多，訴訟主體呈多元化趨勢，有的案情復(fù)雜、矛盾容易激化，成為影響社會穩(wěn)定的重要因素。有的當(dāng)事人對人民法院的判決不服，不是按照法律程序進(jìn)行上訴或者申訴，而采取到進(jìn)省、進(jìn)京上訪，有的甚至纏訪不休。這些上訪事件的存在，既增加了上

訪當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)、精神負(fù)擔(dān)，也嚴(yán)重影響了國家機(jī)關(guān)正常的工作秩序，既有損法院的形象，也影響黨和政府的形象，更損害了司法權(quán)威。

一、涉法上訪的特點(diǎn)廣義上的涉法上訪，包括涉及到法院、檢察院、公安等部門與法律相關(guān)的各類上訪，狹義的僅指涉及到法院的上訪。本文從狹義的角度進(jìn)行討論。當(dāng)前涉法上訪呈現(xiàn)出一些特點(diǎn)，主要表現(xiàn)在：⒈涉法上訪的數(shù)量不斷上升。在各類上訪案件中，涉及到與人民法院各類裁判有關(guān)的上訪居高不下，有的甚至達(dá)到30。其中不少當(dāng)事人越級上訪，有的一上訪就到北京，以期問題迅速解決。有的反復(fù)上訪、重復(fù)上訪，有的到多個機(jī)關(guān)、部門上訪，有的互相結(jié)合形成上訪團(tuán)體，息訴難度大。⒉上訪的對性明顯增強(qiáng)。法院所面臨的社會矛盾總體來說屬于人民內(nèi)部矛盾，但它的對抗性色彩卻越來越明顯。有的當(dāng)事人在上訪中采取鬧事的方式以期引起注意，如長期糾纏、沖擊機(jī)關(guān)、阻礙交通等，有的打橫幅、豎標(biāo)語、呼口號，有的身穿“冤”字白衣在機(jī)關(guān)門口喊冤糾纏，攔截領(lǐng)導(dǎo)車輛;有的直接采用暴力手段，如爆炸、投毒、毀容、自殺或他殺。⒊群體性涉法上訪增多。一些案件由于涉及的不是個別人的利益而帶有明顯的群體性。如破產(chǎn)企業(yè)職工安置問題、農(nóng)村集體訴訟問題、國有資產(chǎn)流失問題。群體性事件往往具有較大的社會破壞性，影響生產(chǎn)生活秩序、法院乃至行政機(jī)關(guān)的工作秩序，有的還會采取一些過激的行為，有的還聘請律師、尋求媒體支持，把經(jīng)濟(jì)問題政治化。

二、涉法上訪的成因造成涉法上訪不斷增加的原因是多方面的，其中主要表現(xiàn)在：⒈社會治理方式的變化。隨著依法治國進(jìn)程的加快，法院在解決矛盾中的地位日益突出。過去有很多通過行政手段解決的事，現(xiàn)在逐步由法律手段來調(diào)整。法院處理的糾紛、矛盾越多，產(chǎn)生上訪的可能性也就越大。之所以涉法上訪的絕對總量在上升，就在于法院處理的案件、矛盾比以前多了。涉法上訪中，許多其實(shí)并不是法院的問題，只是矛盾最后到了法院。相反，過去主要通過行政途徑解決糾紛，涉法上訪當(dāng)然也就較少。⒉法治觀念尚未植根。人們的思想觀念尚未完全轉(zhuǎn)移到法治軌道上來，遇事找政府仍然習(xí)慣做法。加上行政權(quán)的擴(kuò)張，司法權(quán)威不足，既判力得不到尊重，客觀上也助長了一些通過上訪來解決問題。上訪就其實(shí)質(zhì)來講，是當(dāng)事人之間矛盾的體現(xiàn)。由于現(xiàn)行的司法權(quán)威尚未得到足夠的尊重，解決問題的渠道并不通暢，就導(dǎo)致人們更多選擇上訪作為解決問題的對策。⒊社會利益調(diào)整的結(jié)果。改革開放以來，特別是在市場經(jīng)濟(jì)體制在逐步完善的過程中，每項(xiàng)改革措施的推行，必然會觸動一些人的利益。比如在企業(yè)改制、破產(chǎn)的過程中，有一些企業(yè)在出售、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、破產(chǎn)的過程中，對原有職工的安置工作未能妥善解決，或者拖欠職工工資、養(yǎng)老金、勞動保險、醫(yī)療保險費(fèi)用等，引發(fā)職工群體上訪。其他如征地拆遷安置問題、農(nóng)村土地調(diào)整、村組債務(wù)等問題，在法院受理的相關(guān)案件中，都容易產(chǎn)生上訪。⒋法院沒有正確處理好裁判與調(diào)解的關(guān)系。在推進(jìn)審判方式改革中一味強(qiáng)調(diào)提高當(dāng)庭宣判率，重判輕調(diào)，認(rèn)為只有當(dāng)庭宣判才規(guī)范，才符合“公正與效率”要求；調(diào)解是過時做法，不符合現(xiàn)代司法理念，未能建立和完善激勵調(diào)解工作的有效機(jī)制。忽視了依法調(diào)解同樣可以實(shí)現(xiàn)公正與高效，成功調(diào)解更能實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。⒌法官司法為民的意識不強(qiáng)。特別是對一些婚姻、贍養(yǎng)、相鄰關(guān)系、人身損害賠償、借貸、合伙、土地承包等糾紛，只要事實(shí)清楚、證據(jù)充分，能判則判，“不服上訴去”，缺少耐心，怕麻煩，不愿意做過細(xì)的調(diào)解工作，導(dǎo)致一些案件“官了民不了”，有的甚至激化了矛盾。同時，一些執(zhí)行案件久拖不執(zhí)，特別是“涉府”、“涉村”案件執(zhí)行難問題仍未解決，損害了人民群眾的合法權(quán)益。⒍當(dāng)事人訴訟能力較低。基層人民法院面臨的絕大部分當(dāng)事人是農(nóng)民群眾，文化水平低，觀念較落后，法律意識薄弱，對法院審判方式改革不能適應(yīng)和理解，特別是對《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》更不適應(yīng)，盡管基層法院采取多種方法宣傳法律、指導(dǎo)訴訟、履行釋明義務(wù)，但是當(dāng)事人仍覺得取證難、舉證難、打官司難。加上當(dāng)事人缺乏必要的證據(jù)意識、訴訟風(fēng)險意識，稍有不滿，就會上訪。當(dāng)事人對上訪存在錯誤認(rèn)識，寄于過高希望，也是造成上訪的重要原因。有的案件由于客觀原因沒有執(zhí)行到位，這本屬于正常的訴訟風(fēng)險，但當(dāng)事人卻把責(zé)任歸咎于法院。也有的案件本身處理正確，但當(dāng)事人認(rèn)為其權(quán)益未得到保護(hù)，于是反復(fù)上訪，要求推翻原裁判文書。有的上訪當(dāng)事人本來是有理上訪，卻提出許多無理要