第一篇：關于程序公正的探討

人民法院在司法活動中不僅要求做到實體公正，更要求做到程序的絕對公正，保障當事人充分地行使訴訟權力，實現真正的司法公正。現就程序公正作以下幾點探討。

一、程序公正的意義程序公正又被稱為看得見的正義，它關系到法律尊嚴和法官形象公正。程序公正在司法公正中具有特殊的重要地位，其既保證實體公正最大限度地實現，又具有自身獨立的存在價值。在我國，司法公正是指國家司法機關在處理各類案件的過程中，既能運用體現公平原則的實體確認和分配具體的權利義務，又能使這種確認和分配過程與方式體現司法公平的目的，既做到實體公正，又做到程序公正，并確保自己在法庭內外的言行，能夠有助于提高法官和法院的公信力。司法公正的內容決不僅僅只限于實體的公正，還應包括程序的公正。裁判者只有依循法律規定的程序才能向社會公眾昭示其裁判行為不是恣意的產物，而具有一定的合法性和權威性。概括地說，我們在實踐中所理解的程序公正，包括以下五項內容，即程序的中立性、程序的公開性、程序的平等性、程序的合理性和程序的及時性。程序的上述內在價值在更深層次上決定著實體法創制的權利義務的實現狀況。因此，正確地理解程序的價值有助于我們完整準確理解司法公正原則。簡言之，司法公正有以下意義：第一、公正是司法的最高價值。這是國家設立法院的根本原因，也是當事人對法院的基本要求。第二、司法公正是實現法治的保證。只有實現司法公正，才能充分維～律的尊嚴，長久地保持法律秩序，全面保護個～利和真正提高人們的法制觀念。第三、司法公正是審判機關擁有社會公信力的前提條件。因此，要通過公正的司法來實現法律至高無上的地位，要通過正義的裁判喚起社會對法律的尊重，這就是司法公正原則對審判機關的全部內涵所在。由此可見，公正裁判既是法官的法律義務，又是法官的職業道德義務，而且是法官職業道德規范中最主要、最核心的內容。

二、程序公正的實現程序公正的力量和權威來自兩個方面：一是程序自身的公正性，二是程序的公正性對實體公正所具有的有效保障作用。無論程序虛無還是程序至上，都不符合中國國情。在訴訟中，程序公正為實體公正服務，不把程序公正推到目的高度。我們建設程序公正就是要倡導和實現正當程序、尊重人性、審判獨立、法官中立、程序安定、充分聽訟、程序透明、理由公開，來保證當事人獲得或者最大限度地接近實體公正。同時，只有程序公正才能讓當事人和公眾相信案件的處理結果是公正的。

（一）程序公正以法官為核心程序公正不是一個抽象的概念，而是以司法活動為載體，通過程序公正和裁判公正的具體形態表現出來的。無數個案的公正構成了司法公正的綜合體。而法官正是這個公正行動過程中能動的主體。依法治國，建設社會主義法治國家，其關鍵問題在于如何構建現代化的法官制度。目前，我國司法活動中所出現的司法不公，司法～，司法缺少公信力等問題，無不與目前法官制度的不健全，法官獨立地位的缺乏有著重大的關系。故以法官獨立為核心，推動我國法官制度的現代化改革首要問題的解決。

1、法官應注重訴訟過程的公開性。訴訟公開是最佳“防腐劑”。對法官來說，只要做到了公開，可以說公正問題的一半已經解決。公開不只是對公眾的公開，而且要對當事人公開。審理活動應在法庭上進行，在雙方當事人面前進行，當庭做出裁判，并在裁判文書中寫明詳盡的判決理由，這樣可以避免給當事人留下法官“暗箱操作”的印象。只有公開，才能消除公眾、當事人對公正裁判的懷疑，提高司法公信力。因此，《中華人民共和國法官職業道德準則》（以下簡稱《準則》）第六條明確規定：“法官應當公開并且客觀地審理案件。”法官應當自覺遵循公開審判的原則，在法律規定的范圍內最大程度地公開。

2、法官應當杜絕單獨接觸當事人。《準則》第八條規定：“法官在審理案件活動中，不得私自會見一方當事人或者其代理人。”這項規定是非常重要的。如果一方當事人或者其代理人與法官有過單方接觸，另一方則有理由懷疑法官的公正性。因為一方當事人會利用此機會向法官提供一些情況和意見，并可能給法官造成某種印象而另一方沒有機會就此為自己辯解，所以，這是不公正的做法。在司法實踐中，有的法官對于單方接觸的具體內容的理解有些偏差。他們認為，禁止單方接觸就是要求法官不得“私自、私下、秘密會見當事人及其代理人”。只要法官不在私下場合單獨會見當事人，而是與書記員一起會見當事人，便符合了這一要求。實際上，這種考慮只強調了訴訟活動的公開性，而忽視了法官的中立地位和公正性。這種公開地會見，對于另一方當事人而言，仍屬于單方接觸的范圍。

3、法官審理案件應當保持中立，是最重要的職業道德之一。法官如果偏袒一方當事人，勢必造成神圣、公正的法律在雙方當事人心中喪失權威，因為利益受損的一方認為司法～導致司法不公，而獲利一方會認為打贏官司要靠人情、關系和金錢。作為法官保持中立、公正行使司法權力的保障，回避制度有著重要的意義。為此，各國將回避制度納入訴訟制度之中使“符合條件則回避”成為法官的法定義務。《準則》在強調法官應當遵守法定回避制度的同時，規定了酌情回避準則。如果法官隱瞞回避事由，應當回避而不回避的則職業道德所不容許。因此，法官在履行審判職責的過程中，除應當自覺遵守法定回避制度外，如果認為自己審理某案件可能引起公眾對該案件公正裁判合理懷疑的，應當提出不宜審理的請求：①與案件當事人及其代理人、辯護人具有先前職業聯系的；②與案件當事人或者其代理人、辯護人、證人在親戚、朋友關系的；③對一方當事人或者其代理人、辯護人有個人偏見的。需要注意的是，只有法官認為與當事人及其代理人、辯護人的關系“可能影響公正審判”時，酌

情回避事由才能成立。因為法官作為自然人生活在社會上，也會有各種社會交往和社會關系。如果任何社會關系都必然導致回避，法官在任職一定年限后恐怕就無法在當地任職了，因為他可能認識所有的替在的當事人。所以，這種是否酌情回避的判斷要由法官自己作出，而其判斷的準確程度也恰恰是職業道德素質高低的體現。

4、法官應當保持訴訟過程的平等性。《準則》第十條規定：“法官在履行職責時，應當平等對待當事人和其他訴訟參與人，不得以其言語和行為表現出來任何歧視，并有義務制止和糾正訴訟參與人和其他人員的任何歧視言行。”“法官應當充分注意到由于當事人和其他訴訟參與人的民族、種族、性別、職業、宗教信仰、教育程度、健康狀況和居住地等因素而可能產生差別，保障訴訟各方平等、充分地行使訴訟權利和實現實體權利。”這一規定是有深刻背景和文化內涵的。作為社會中的一員，法官與其他成員一樣，也有個人好惡和主觀偏見。但是，這種普通人可以允許的好惡與偏見在法官履行審判職務時卻沒有立足之地。

（二）建立健全科學的司法體制，確保程序公正妨礙審判權獨立行使最直接的因素是：各種形式的外部監督由于其本身不規范而在事實上形成對審判活動的干擾。當然，可以要求所有的監督者不得濫用監督權，但這是立法所要解決的問題。就法院而言，就是改革法院內部的監督機制，以此來判斷外部監督過濫所造成的消極影響。改革法院內部監督體制的重點主要在兩個方面：一是加大內部監督力度。重點是利用內部的優越條件加強案件審理前和審理過程中的監督，力求做到防患未然。二是規范審判監督程序。重點是對法院審監程序啟動主體以及再審的次數作出適當限制，同時規范再審事由、提高再審審級等。由于立法的規定相對籠統，在操作上可以考慮以司法解釋加以規范。

1、建立以維護公正與效率為目標的審判工作機制審判工作的核心在于對審判權行使主體的合理定位。但在審判實踐中，存在兩個方面的問題：一是我國大多數法院的審判組織在大多數案件中并不享有裁判的最終決定權，二是審判委員會在決定案件時審判分離。近幾年來。法院審判方式改革的一項重要內容就是還權于合議庭（包括獨任審判員）。然而，這一改革的成果并不十分理想，此項改革目標的徹底實現還必須從最高法院做起。關于審判委員會對案件的決定權，因是法律規定的，故取消尚不現實，但可以進行改革：第一，在審判委員會內設刑事和民事、行政專業委員會，在討論決定案件時按案件的性質不同分別由兩個專業委員會全體或部分組成或參與合議庭審理，以解決審委會審判分離的問題；第二，對于無須開庭審理的案件，則可以審委會的專業委員會或全體會議直接討論決定。

2、建立規范、科學、合理的法官體制（1）規范法官崗位的設置，合理配置審判資源。首先，應當根據受理案件的數量綜合考慮其他因素確定法官的編制，適當減少院、庭長的副職配備，增加審判員的崗位設置。其次，規范助理審判員的職責，使其責權明確。第三，除少數特殊崗位之外，不再將非審判崗位的工作人員任命為法官，各級法院的執行人員應單獨序列管理。第四，服務性工作應盡可能社會化。（2）建立科學的法官考評機制，對現有法官隊伍作進一步優化選擇，建立合理的法官職位保障機制，免除法官的后顧之憂。

（三）修正審判程序，使其更符合司法公正的要求修正我國現有的審判程序，使其更符合公正和效率的要求。通過審判程序的公正來保障實體公正，提高審判效率，是追求司法公正的切入點。從審判組織來看，應構建具有權威性和專業性，能夠直接指導和參與庭審的審判委員會制度。限制審判委員會討論案件的范圍，強化合議庭職責，除重大疑難案件外，均由合議庭審理、判決；加強和充實審委會，設置專職委員，走專業化道路；嚴格執行回避制度，凡是提交審委會討論的案件要先期向當事人通知審委會委員名單，以保證其行使申請回避的權利。從調查取證制度來看，要建立當事人負舉證責任為前提的法院在一定條件下調查取證的制度。從證據法律制度來看，當事人收集證據和舉證已成為現代民事訴訟舉證責任的基本內涵和發展趨勢。但在經濟欠發達地區，不少當事人對自己的主張應怎樣舉證缺乏必要的知識。為保證訴訟當事人平等地行使訴訟權利，法院應積極加強對當事人的舉證指導，并在一定條件下法院主動調查取證，以保證訴訟當事人的請求得到及時公正地實現，提高訴訟效率。嚴格審判監督程序。審判監督程序在實踐中常常被濫用，既破壞了裁判的既判力，造成“終審不終”，又損害了司法權威，影響了法院審判的公正與效率。

1、限制啟動審判監督程序的主體。按照法律規定，當事人、檢察院、法院均可成為提起審判監督程序的主體。在實踐中，某些機關及某些領導人常常聽取了一方當事人陳述，或者審閱了一方當事人所提供的申訴材料，就作出案件有問題的結論，以監督的方式要求法院必須重新審查案件。筆者認為，應當禁止非法定主體啟動審判監督程序。

2、縮短申請再審的期限。民事案件當事人申請再審的期限長達2年，刑事案件則根本沒有規定申請再審的期限，意味著當事人具有無限的申訴權，造成訴訟成本過大，增加訟累，降低了審判效率。

3、限制再審次數。三大訴訟法對于經過再審的案件，沒有規定當事人不可以申請再審，這成為當事人無限申訴的根源。要變無限再審為有限再審。規范和擴大簡易程序的適用。適用簡易程序成為合理分流案件、提高審判效率、解決審判力量不足和審判任務繁重矛盾的有效途徑。然而，我國現行的刑、民訴訟法對適用簡易程序的規定過于原則，而且適用范圍過窄，已不能滿足審判實踐的客觀需要。

三、程序公正的保障

（一）維護審判獨立 

;審判獨立是實現司法公正的前提。審判獨立作為一項憲法原則，確認了審判權的專屬性和獨立性，是依法治國的基石和法院組織制度的基礎。作為一項審判活動準則，它確保審判權的公正行使，使審判活動成為公民維護自身權益的最后一道屏障。《準則》要求法官強化審判獨立意識，積極支持那些旨在保障審判獨立原則得以實現的制度和改革措施，并以自己的言行承擔審判獨立的義務，做維護審判獨立的表率。審判獨立是一項憲法原則，對實踐依法治國方略具有重要意義。我國憲法第一百二十六條規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”法官法第八條規定，法官“依法審判案件不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”人民法院組織法和三部訴訟法也有類似的規定。根據憲法和法律的有關規定，審判獨立有三個特點：其一是專屬性，即國家的審判權只能由國家行使，其他任何機關、團體和個人不得行使。其二是自主性，即審判機關獨立行使審判權，自主作出決定，不受外界任何機關、團體和個人的干擾、影響和控制。其三是合法性，即審判機關在行使國家審判權時，必須服從于憲法和法律。以上述三點為核心的審判獨立原則，一方面在政治體制中確立了國家司法機關，特別是審判機關立法、司法、行政等其他部門的關系，另一方面它確保法院審判權的公正行使，防止法官的審判活動受到外界的不當干涉，從而使法院的審判活動真正成為保護公民合法權益最后一道屏障。我國憲法和法律確立的審判獨立制度是在國家權力統一的人民代表大會下被實行的，它具有如下特征：第一，我國的審判獨立是在統一國家權力下的不同分工，人民代表大會在國家機構中處于國家機關的地位，立法權、行政權、司法權（包括審判權和檢察權）分別由不同的國家機關行使，但統屬于國家權力機關，由其產生，對其負責，受其監督。第三，我國的審判獨立是指一個整體獨立行使審判權。根據憲法和人民法院組織法的有關規定，在行使審判權上上下級法院至少有兩層含義，即法院的整體獨立與法官個體獨立。法院的整體獨立是法官個體獨立的前提和基礎，法官的個體獨立是法院獨立的必然要求和具體體現。權力機關應當對司法機關行使監督權與司法機關獨立行使審判權都是我國憲法確認的原則。為處理好兩者的關系，當前迫切需要盡快制定一部監督法，從而完善權力機關對司法機關的監督程序，保障監督權的正當行使及司法獨立，筆者認為權力機關正當行使監督權應體現在以下幾個方面：尊重司法機關的獨立審判權。在監督過程中，權力機關不能代行司法權，也不能直接介入或從事案件的審理工作，更不得通過決議的方式直接撤銷和變更法院已作出的生效判決。對已生效判決如果確實存在問題，權力機關可以通過聽取匯報、詢問甚至質詢的方式加以監督，但不能通過決議支持一方當事人對抗已生效的判決。監督權必須集體行使。從廣義上講。權力機關對法院的監督既包括權力機關的監督又包括機關代表對法院的監督。由于我國權力機關實行會議制，其監督權只能集體行使，即通過人民代表大會會議和常委會會議來行使。因此，權力機關對法院的監督是集體性的監督，或者說是一種狹義上的監督，有關監督行為都必須以集體的名義即以人大的名義進行，而單個的人大代表在沒有獲得人大授權的情況下，尚不能代表人大進行監督。凡是未通過集體決議的方式而對司法機關發表的意見只能代表個人的意見，不能視為權力機關行使監督權的行為。權力機關對個案監督過程中，不能發表任何有傾向性的意見影響法院的裁判。法院對人大代表及本級人大提出的正確意見不予采納，則該級人大常委會可以通過適當方式，促使被監督者的上級司法機關提起審判監督程序。即使審判人員在辦案過程中已經嚴重違反了法定程序，如管轄錯誤、保全錯誤、無任何理由追加訴訟某人為訴訟中的第三人等，權力機關發現后，也不直接直接予以糾正。因為法定的程序應通過程序法，由有關訴訟當事人提起上訴，通過審判監督程序予以糾正，而不能采取程序法規定以外的途徑解決。權力機關的監督具有間接性。所謂間接性，是指權力機關在行使其對法院的監督權時，主要或盡可能地通過間接手段來達到監督的目的，而不是直接宣告法院的判決和裁定無效，也不能對法院的判決進行更改。即使是對錯案，也只能建議法院按司法程序進行復查或自行糾正，而不能由權力機關直接予以糾正。衡量監督權行使是否正當的標準應當是權力機關始終處于監督者的地位而不能行使司法權，否則，其監督便逾越了應有的界限。這也是我國司法改革的一項重要內容。

（二）完善司法體制我國司法改革必須適應新的經濟模式并提供符合國際標準的司法體制，應主要從以下方面入手：

1、進一步解決法院行政化問題。在司法機關建立分權機構，法官應當按司法規律進行管理，從事司法行政業務的人員應當按行政管理體制管理。

2、提高法官任用條件，實行精英司法。司法精英是具有較強的公～識和正義感，受過專門的法律訓練并具有深厚的法庭經驗、經過精心挑選的少數出類拔萃的人。從我國現在的司法人員素質看，司法人員素質不高，實際上已經成為我國司法改革的極大障礙。人民法院已經采取措施提高法官素質改革法官來源渠道，廣泛吸收人才。

3、落實合議庭獨立行使職權的法律規定。當今世界，許多國家的憲法確定了法官獨立的分權式的結構，并為其提供了憲法保障。聯合國的一些文件確認了法官獨立作為司法獨立的標準并呼吁各國為法官獨立提供保障。但在我國（除香港和澳門）至今沒有確立法官獨立原則，我國立法機關和司法實踐部門也沒有認同法官獨立原則，法院內部結構沒有形成以法官為獨立單元的結構。但隨著法官法的制定和相關法律的修改，合議庭的獨立性在法律上得到一定的確認，結構上的分權和相應的保障機制得到一定的發展。

4、完善我國民眾參與司法機制，強化司法民主。主要是改革現

第二篇：執行程序公正之我見

這幾年，全國各級法院狠抓執行工作，積極探索執行的新方法和、新途徑，大量執行案件得以順利執結，執行工作迎來了新局面。然而，我們應該清醒的看到，“執行難”并沒有從根本上克服，執行工作遇到困難仍然存在，隨著我國加入世界貿易組織，執行工作又將面臨新的挑戰。新的時期，執行工作將向什么方向發展，執行工作最終價值取向又是什么呢。當前，關于執行工作的價值取向，理論界主要存在著兩種觀點：一是認為執行工作應當以“最大限度地實現執行依據確定的債權”作為最終的目的。這一觀點認為只有將法律文書的內容落到實處，權利人的權益才能得以保護，執行工作才有意義；另一種觀點則認為，“程序公正在先，債權實現列后”是執行工作的最終價值取向，這一觀點認為沒有公正的程序在先，債權實現只能成為空談。仔細比較一下這兩種觀點，我們就會發現，這兩種觀點爭論實質就是過程和結果的爭論。是結果更重要還是過程更要已成為執行工作價值取向最樸素哲學基礎。那么，誰更重要，這就要從執行工作本身的特性來分析。我們知道，執行工作和審判工作一樣，都是司法程序的一部分。因此，執行工作很大的一個特點就是它是一種社會救濟手段，救濟這個社會中的弱勢群體，以維護社會的平衡。既然是一種救濟手段，它就不是萬能的，這就好象醫生，不論醫術有多精，也不可能治好所有的病。執行中，債權人的債權能否最終實現，取決于被執行人的履行能力。關于履行能力，理論界認為可分有履行能力、相對有履行能力和絕對無履行能力之分。如果是前兩者，債權人的債權也許可以實現，當然有可能需要一定的時間。但如果被執行人絕對沒有履行能力，那么法院的執行工作只能是“巧婦難為無米之炊”，債權人通過司法救濟程序所得到的只能是對其債權法律上的認可，而無任何實質意義上的補償。可見，執行工作的最終結果是實現了債權還是沒有實現債權最終取決于被執行人的客觀履行情況而不是執行工作的本身，這種客觀情況到底如何其實也就是我們常說的風險。風險無處不在，市場經濟中更是如此，風險的最終承擔者只能是債權人本身而不是法院。打一個很普通的比方，你將錢借給他人的一剎那，你就應該意識到你有可能得不到償還，如果最終因為債務無力履行而執行不能，你不能歸責于法院的執行工作，只能自己承擔這份損失。既然執行工作的結果不是執行工作所能決定的，那么，結果的追求顯然不能作為執行工作的價值取向，在二選一的情況下，執行程序的公正才是執行工作最終的價值取向。為什么會選擇公正這個字眼，這是因為“公正與效率”是法院工作永恒的主題，執行工作作為法院工作的一部分，自然也不例外。可能有人會說，程序公正作為執行工作的價值取向是不是意味著我們只追求程序上的公正而放棄了保障債權人的利益。這是一種走極端的想法。其實恰恰相反，我們追求執行程序的公正，正是最大程度上為保障債權人利益服務的。司法程序的設置，決不是可有可無的形成，從法理學的角度講，程序違法就是實體違法。執行程序公正公正是執行結果的保障和前提，沒有公正的程序在先，債權人權益的實現更是一句空話。當然，程序公正同樣不可能絕對的保證法律文書內容的最終實現，而這恰恰是執行工作本身的特性所決定的。既然執行程序公正是執行工作的最終價值取向，那么以什么樣的標準來衡量程序公正呢？筆者以為可從以下五個方面：

（一）執行程序的獨立性。法治國家的重要特征是法律權威的樹立，而法律的權威是通過獨立的司法來實現的。一方面，執行工作是人民法院工作的重要組成部分，執行權與審判權一樣，是憲法和法律賦予人民法院的一項重要權力。法官根據法律賦予的權力，遵循法定程序，依法行使執行權，不受任何行政機關、社會團體和個人的干涉，這是人民法院嚴格執法、確保司法公正的重要條件。而在行政權力一貫強大的我國，司法的獨立程序往往要受到來自政府部門的影響和左右。所以，在這樣的背景下，強調司法獨立就顯得尤為重要。否則，一個處處受制約、受干擾的法院又如何保證案件得到公正執行，其結果只能使法律規定的行之有效的制度發揮不出應有作用，法律尊嚴也就無存，司法公正也就無本；另一方面，執行權是一項獨立的權力，隨著執行權所調整的范圍的不斷擴大，客觀上也要求執行程序不同于訴訟程序，即執行程序也應具有獨立性，實現立法上的審執分離，以克服我國司法理論和實踐中“重實體、輕程序”的傳統觀念。

（二）執行程序的合法性。根據法理學的基本原理，法治的基本原則就是程序公正，即程序合法、正當，這是人民法院追求司法公正的目標。程序違法即意味著實體違法。合法的程序是正確選擇和適用法律全面體現司法公正的根本保證，否則，必然有損于法律的威嚴并導致公信度的降低。因此，執行程序的各個環節，如執行管轄、取證、合議、采取強制措施等，均應在制定獨立的執行法律時以具體的、操作性強的條款加以明確，目前，我國有關執行方面的法律規定還很不完善，原則性、粗線條的規定較多，不便于操作。相信即將頒布的《強制執行法》又將成為執行工作歷史上的一座里程碑。

（三）執行程序的公平性。無論是法的創制還是法的實施，都要求程序的合理、公平，通過公平、合理、完善的程序規定，確保司法公正，更好地維護公民的合法權益。在執行實踐中，它要求我們在執行管轄上，既不得受理無管轄權的案件，也不得拒絕受理有管轄權的案件，在審執結合上，既要堅持嚴格執法，又要堅持平等保護所有當事人的合法權益。做到對當事人一視同仁，不偏袒任何一方，努力排除執行中的人為因素，抵制來自各方面的干擾。但對于

當事人而言，無論人民法院是否嚴格依法執行，都可能有公正與不公正兩種截然相反的感覺。對此，我們應在加強對當事人的思想、法律教育的同時，注重提高其對法律權威、人民法院獨立執行權威的認識，講究法律效果和社會效果的統一。

（四）執行程序的公開性。程序公開是衡量司法民主程度的標尺，也是法治的必然要求。近年來，“執行難”一直是困擾人民法院工作的一大難題。其原因應當說是多方面的，但傳統的執行方式中所表現出來的執行程序公開度不夠，缺乏有效的監督是其中不可忽視的重要原因之一。因此，追求正義的法律程序必然是公開的，透明的，正如肖揚院長指出的，人民法院一定要增強審判活動的公開性和透明度，要求任何人都不得搞“暗箱操作”。故此，在執行工作中強調程序的公正和公開，強調陽光下的操作就顯得尤為重要。

（五）執行程序的高效性。公正與效率永遠是法院工作永恒的主題，執行工作也不例外。公正的執行程序應當體現在公民能夠很快的實現其權利，避免程序上的繁瑣和極端形式主義傾向。同時，執行程序也應當及時終結，執行期限不可以遙遙無期，任何遲來的公正都可能構成不公正。因為在更多時候，合法權益的實現都帶有極強的時效性。執行期限拖延對當事人一方或雙方會形成極大的損失和浪費。但是，每一項程序的設計，又都是為了使當事人有更多的機會參與程序過程，充分行使其權利，都旨在限制和防止法官的恣意，這些程序對公正執行的實現又是必不可少的，減少任何一個環節，都會增加司法的不公。因此，執行實踐中，那種為了追求效率而不考慮程序要求的做法，也是錯誤的。真正意義上的執行高效性要求，應當是建立在正當程序基礎上的對執行程序的適當、必要簡化。可見執行工作的高效與正當程序性要求是辯證統一的關系。明確了執行程序公正的衡量標準，我們也就找到了一面鏡子。通過這面鏡子，我們可以發現種種干擾、阻礙執行工作的因素。筆者認為，當前，執行工作面臨的阻力主要可分為三大部分：

（一）執行工作的外部阻力。主要表現為：第一，地方保護主義和部門保護主義，這是阻礙人民法院執行工作順利開展的最主要原因，前面已說過，執行工作同樣要求獨立，不具有獨立性的執行工作必然導致執行的不公。實踐中，有的地方政府和部門對一些企業“掛牌保護”，尤其是一些涉府企業。法院一旦執行到這些企業，政府便會以種種理由干涉，設置種種障礙。由于財政和人事的不獨立性，法院對政府的干涉往往顯得無能為力。第二、社會法制觀念淡薄，被執行人拿到法院的法律文書，并不是考慮如何積極履行法律義務，而是逃避執行，導致“被執行人難找，被執行財產難尋，協助執行人難求，應執行財產難動”的“四難”被動局面。更有甚者，無視社會主義法制的統一和尊嚴，暴力抗法，以權壓法的現象時有發生。這些都嚴重干擾了執行工作的正常開展。

（二）執行工作的內部阻力。這些阻力是由于法院執行工作的本身不符合時代發展的要求造成的。表現為：第一、執行工作獨任制帶來的弊端。所謂執行獨任制是指，在對具體案件的執行中，從審查執行法律文書的合法性到處理執行異議，再到實施強制執行，由特定的執行員一人經辦到底。目前，全國絕大多數法院仍然采用這樣的執行工作方式。這種執行運行機制弊端明顯：

1、執行權能不清晰，執行權力過于集中。執行命令權、執行實施權、執行異議審查權集于獨任執行員或執行合議庭一身，權力失衡，缺乏制約。

2、缺乏有效監督機制，容易導致“執行亂”。由于權力的集中，執行員行使權力的隨意性大，很容易導致“執行亂”的發生，如消極執行，使案件久拖不執；在沒有得到有效執行的情況下，將訴前和訴訟保全的財產擅自解封；對申請人提供的財產線索不查不找，漫不經心；故意對執行財產提高評估價，造成執行不能的態勢，損害債權人利益等等。

3、執行人員濫用執行權，影響司法公正。獨任制從某種意義上講又給了執行員濫用權力，枉法執行的機會。“人情案”、“關系案”、“金錢案”暗箱操作，搞錢權交易，損害了當事人的合法權益，影響了司法公正。

4、執行人員辦案水平與權力行使不相適應，容易造成案件久拖不執，影響司法效率。執行人員業務素質高低不一，辦案能力有強有弱。在執行中，往往出現業務水平低的執行人員辦理疑難復雜的執行案件束手無策，無法正確行使執行權，影響執行案件的質量和效率。第二，執行管理體制尚不健全。當前，執行局的設立尚沒有在全國法院普及，執行工作垂直管理模式還沒有完全建立。執行經費、執行設備還不能統一調配。在一些貧困地區，執行工作所需的物資還很緊缺，全國執行工作一盤棋的執行管理模式有待建立。第三、執行工作的理論研究有待加強。當前，執行工作的理論基礎顯得相對薄弱，有關執行工作的法律規定主要是《中華人民共和國民事訴訟法》和最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》，真正意義上的強制執行法尚沒有制定出來。這些法律規定多是粗線條，原則性較強，可操作性較弱。法律規定的粗線條一定程度上也成為“執行難”和“執行亂”的成因之一。

（三）執行工作面臨的挑戰。隨著我國加入世界貿易組織，世界貿易組織的一些游戲規則在我國也同樣適用，這種影響是多方面的，也為執行工作帶來了挑戰。表現為：第一，世貿組織的統一性原則，要求司法獨立和司法公正。現實中，法院在國家體制設置中的地位難以讓執行工獨立進行，官本位思想對執行工作的影響深遠，執行人員素質低下，執行不公時有發生。第二，世貿組織的透明度原則，要求司法公開。現實中，地方經濟保護，領導干部以權壓法，執行人員暗箱操作仍然存在。第三，世貿組織的非歧視原則要求會員國實行國民待遇和最惠國待遇。現實中，我們提出為國有企業保駕護航會被用來指責我們歧視外國企業；為維護社會穩定而中止執行一些涉及特定企業的案件會被認為對所涉外國企業債權人或債務人的歧視；對一些

第三篇：執行程序公正之我見

這幾年，全國各級法院狠抓執行工作，積極探索執行的新方法和、新途徑，大量執行案件得以順利執結，執行工作迎來了新局面。然而，我們應該清醒的看到，“執行難”并沒有從根本上克服，執行工作遇到困難仍然存在，隨著我國加入世界貿易組織，執行工作又將面臨新的挑戰。新的時期，執行工作將向什么方向發展，執行工作最終價值取向又是什么呢。當前，關于執行工作的價值取向，理論界主要存在著兩種觀點：一是認為執行工作應當以“最大限度地實現執行依據確定的債權”作為最終的目的。這一觀點認為只有將法律文書的內容落到實處，權利人的權益才能得以保護，執行工作才有意義；另一種觀點則認為，“程序公正在先，債權實現列后”是執行工作的最終價值取向，這一觀點認為沒有公正的程序在先，債權實現只能成為空談。仔細比較一下這兩種觀點，我們就會發現，這兩種觀點爭論實質就是過程和結果的爭論。是結果更重要還是過程更要已成為執行工作價值取向最樸素哲學基礎。那么，誰更重要，這就要從執行工作本身的特性來分析。我們知道，執行工作和審判工作一樣，都是司法程序的一部分。因此，執行工作很大的一個特點就是它是一種社會救濟手段，救濟這個社會中的弱勢群體，以維護社會的平衡。既然是一種救濟手段，它就不是萬能的，這就好象醫生，不論醫術有多精，也不可能治好所有的病。執行中，債權人的債權能否最終實現，取決于被執行人的履行能力。關于履行能力，理論界認為可分有履行能力、相對有履行能力和絕對無履行能力之分。如果是前兩者，債權人的債權也許可以實現，當然有可能需要一定的時間。但如果被執行人絕對沒有履行能力，那么法院的執行工作只能是“巧婦難為無米之炊”，債權人通過司法救濟程序所得到的只能是對其債權法律上的認可，而無任何實質意義上的補償。可見，執行工作的最終結果是實現了債權還是沒有實現債權最終取決于被執行人的客觀履行情況而不是執行工作的本身，這種客觀情況到底如何其實也就是我們常說的風險。風險無處不在，市場經濟中更是如此，風險的最終承擔者只能是債權人本身而不是法院。打一個很普通的比方，你將錢借給他人的一剎那，你就應該意識到你有可能得不到償還，如果最終因為債務無力履行而執行不能，你不能歸責于法院的執行工作，只能自己承擔這份損失。既然執行工作的結果不是執行工作所能決定的，那么，結果的追求顯然不能作為執行工作的價值取向，在二選一的情況下，執行程序的公正才是執行工作最終的價值取向。為什么會選擇公正這個字眼，這是因為“公正與效率”是法院工作永恒的主題，執行工作作為法院工作的一部分，自然也不例外。可能有人會說，程序公正作為執行工作的價值取向是不是意味著我們只追求程序上的公正而放棄了保障債權人的利益。這是一種走極端的想法。其實恰恰相反，我們追求執行程序的公正，正是最大程度上為保障債權人利益服務的。司法程序的設置，決不是可有可無的形成，從法理學的角度講，程序違法就是實體違法。執行程序公正公正是執行結果的保障和前提，沒有公正的程序在先，債權～益的實現更是一句空話。當然，程序公正同樣不可能絕對的保證法律文書內容的最終實現，而這恰恰是執行工作本身的特性所決定的。既然執行程序公正是執行工作的最終價值取向，那么以什么樣的標準來衡量程序公正呢？筆者以為可從以下五個方面：

（一）執行程序的獨立性。法治國家的重要特征是法律權威的樹立，而法律的權威是通過獨立的司法來實現的。一方面，執行工作是人民法院工作的重要組成部分，執行權與審判權一樣，是憲法和法律賦予人民法院的一項重要權力。法官根據法律賦予的權力，遵循法定程序，依法行使執行權，不受任何行政機關、社會團體和個人的干涉，這是人民法院嚴格執法、確保司法公正的重要條件。而在行政權力一貫強大的我國，司法的獨立程序往往要受到來自政府部門的影響和左右。所以，在這樣的背景下，強調司法獨立就顯得尤為重要。否則，一個處處受制約、受干擾的法院又如何保證案件得到公正執行，其結果只能使法律規定的行之有效的制度發揮不出應有作用，法律尊嚴也就無存，司法公正也就無本；另一方面，執行權是一項獨立的權力，隨著執行權所調整的范圍的不斷擴大，客觀上也要求執行程序不同于訴訟程序，即執行程序也應具有獨立性，實現立法上的審執分離，以克服我國司法理論和實踐中“重實體、輕程序”的傳統觀念。

（二）執行程序的合法性。根據法理學的基本原理，法治的基本原則就是程序公正，即程序合法、正當，這是人民法院追求司法公正的目標。程序違法即意味著實體違法。合法的程序是正確選擇和適用法律全面體現司法公正的根本保證，否則，必然有損于法律的威嚴并導致公信度的降低。因此，執行程序的各個環節，如執行管轄、取證、合議、采取強制措施等，均應在制定獨立的執行法律時以具體的、操作性強的條款加以明確，目前，我國有關執行方面的法律規定還很不完善，原則性、粗線條的規定較多，不便于操作。相信即將頒布的《強制執行法》又將成為執行工作歷史上的一座里程碑。

（三）執行程序的公平性。無論是法的創制還是法的實施，都要求程序的合理、公平，通過公平、合理、完善的程序規定，確保司法公正，更好地維護公民的合法權益。在執行實踐中，它要求我們在執行管轄上，既不得受理無管轄權的案件，也不得拒絕受理有管轄權的案件，在審執結合上，既要堅持嚴格執法，又要堅持平等保護所有當事人的合法權益。做到對當事人一視同仁，不偏袒任何一方，努力排除執行中的人為因素，抵制來自各方面的干擾。但對于當事人而言，無論人民法院是否嚴格依法執行，都可能有公正與不公正兩種截然相反的感覺。對此，我們應在加強對當事人的思想、法律教育的同時，注重提高其對法律權威、人民法院獨立執行權威的認識，講究法律效果和社會效果的統一。

（四）執行程序的公開性。程序公開是衡量司法民主程度的標尺，也是法治的必然要求。近年來，“執行難”一直是困擾人民法院工作的一大難題。其原因應當說是多方面的，但傳統的執行方式

中所表現出來的執行程序公開度不夠，缺乏有效的監督是其中不可忽視的重要原因之一。因此，追求正義的法律程序必然是公開的，透明的，正如肖揚院長指出的，人民法院一定要增強審判活動的公開性和透明度，要求任何人都不得搞“暗箱操作”。故此，在執行工作中強調程序的公正和公開，強調陽光下的操作就顯得尤為重要。

（五）執行程序的高效性。公正與效率永遠是法院工作永恒的主題，執行工作也不例外。公正的執行程序應當體現在公民能夠很快的實現其權利，避免程序上的繁瑣和極端形式主義傾向。同時，執行程序也應當及時終結，執行期限不可以遙遙無期，任何遲來的公正都可能構成不公正。因為在更多時候，合法權益的實現都帶有極強的時效性。執行期限拖延對當事人一方或雙方會形成極大的損失和浪費。但是，每一項程序的設計，又都是為了使當事人有更多的機會參與程序過程，充分行使其權利，都旨在限制和防止法官的恣意，這些程序對公正執行的實現又是必不可少的，減少任何一個環節，都會增加司法的不公。因此，執行實踐中，那種為了追求效率而不考慮程序要求的做法，也是錯誤的。真正意義上的執行高效性要求，應當是建立在正當程序基礎上的對執行程序的適當、必要簡化。可見執行工作的高效與正當程序性要求是辯證統一的關系。明確了執行程序公正的衡量標準，我們也就找到了一面鏡子。通過這面鏡子，我們可以發現種種干擾、阻礙執行工作的因素。筆者認為，當前，執行工作面臨的阻力主要可分為三大部分：

（一）執行工作的外部阻力。主要表現為：第一，地方保護主義和部門保護主義，這是阻礙人民法院執行工作順利開展的最主要原因，前面已說過，執行工作同樣要求獨立，不具有獨立性的執行工作必然導致執行的不公。實踐中，有的地方政府和部門對一些企業“掛牌保護”，尤其是一些涉府企業。法院一旦執行到這些企業，政府便會以種種理由干涉，設置種種障礙。由于財政和人事的不獨立性，法院對政府的干涉往往顯得無能為力。第二、社會法制觀念淡薄，被執行人拿到法院的法律文書，并不是考慮如何積極履行法律義務，而是逃避執行，導致“被執行人難找，被執行財產難尋，協助執行人難求，應執行財產難動”的“四難”被動局面。更有甚者，無視社會主義法制的統一和尊嚴，暴力抗法，以權壓法的現象時有發生。這些都嚴重干擾了執行工作的正常開展。

（二）執行工作的內部阻力。這些阻力是由于法院執行工作的本身不符合時代發展的要求造成的。表現為：第一、執行工作獨任制帶來的弊端。所謂執行獨任制是指，在對具體案件的執行中，從審查執行法律文書的合法性到處理執行異議，再到實施強制執行，由特定的執行員一人經辦到底。目前，全國絕大多數法院仍然采用這樣的執行工作方式。這種執行運行機制弊端明顯：

1、執行權能不清晰，執行權力過于集中。執行命令權、執行實施權、執行異議審查權集于獨任執行員或執行合議庭一身，權力失衡，缺乏制約。

2、缺乏有效監督機制，容易導致“執行亂”。由于權力的集中，執行員行使權力的隨意性大，很容易導致“執行亂”的發生，如消極執行，使案件久拖不執；在沒有得到有效執行的情況下，將訴前和訴訟保全的財產擅自解封；對申請人提供的財產線索不查不找，漫不經心；故意對執行財產提高評估價，造成執行不能的態勢，損害債權人利益等等。

3、執行人員濫用執行權，影響司法公正。獨任制從某種意義上講又給了執行員濫用權力，枉法執行的機會。“人情案”、“關系案”、“金錢案”暗箱操作，搞錢權交易，損害了當事人的合法權益，影響了司法公正。

4、執行人員辦案水平與權力行使不相適應，容易造成案件久拖不執，影響司法效率。執行人員業務素質高低不一，辦案能力有強有弱。在執行中，往往出現業務水平低的執行人員辦理疑難復雜的執行案件束手無策，無法正確行使執行權，影響執行案件的質量和效率。第二，執行管理體制尚不健全。當前，執行局的設立尚沒有在全國法院普及，執行工作垂直管理模式還沒有完全建立。執行經費、執行設備還不能統一調配。在一些貧困地區，執行工作所需的物資還很緊缺，全國執行工作一盤棋的執行管理模式有待建立。第三、執行工作的理論研究有待加強。當前，執行工作的理論基礎顯得相對薄弱，有關執行工作的法律規定主要是《中華人民共和國民事訴訟法》和最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》，真正意義上的強制執行法尚沒有制定出來。這些法律規定多是粗線條，原則性較強，可操作性較弱。法律規定的粗線條一定程度上也成為“執行難”和“執行亂”的成因之一。

（三）執行工作面臨的挑戰。隨著我國加入世界貿易組織，世界貿易組織的一些游戲規則在我國也同樣適用，這種影響是多方面的，也為執行工作帶來了挑戰。表現為：第一，世貿組織的統一性原則，要求司法獨立和司法公正。現實中，法院在國家體制設置中的地位難以讓執行工獨立進行，官本位思想對執行工作的影響深遠，執行人員素質低下，執行不公時有發生。第二，世貿組織的透明度原則，要求司法公開。現實中，地方經濟保護，領導干部以權壓法，執行人員暗箱操作仍然存在。第三，世貿組織的非歧視原則要求會員國實行國民待遇和最惠國待遇。現實中，我們提出為國有企業保駕護航會被用來指責我們歧視外國企業；為維護社會穩定而中止執行一些涉及特定企業的案件會被認為對所涉外國企業債權人或債務人的歧視；對一些不屬于法定豁免執行的財產不執行可能要與非歧視原則相沖突。總之，入世以后，執行工作遇到的挑戰同樣是空前的。面對新時期的困難和挑戰，執行工作任重而道遠。筆者認為，要改變和克服當前存在的的“執行難”和“執行亂”狀況，切實保障程序公正，使司法公正真正落到實處，應采取以下幾項措施：

（一）建立“三權分立”的執行工作模式。前面已經說過，執行獨任制由于權力的過分集中，存在著一系列的弊端。因此，只有分散執行權力，才能從根本上克服這些弊端。執行權力主要分為三種，一、執行命令權，即由主執法官依據民事訴訟法律的規定和生效法律文書，發出

強制被執行人履行義務的命令，以及對妨礙執行者依法制裁的命令之權力。具體又可分為審查權、通知權、裁定權等權力。

二、執行實施權，指助執法官按照主執法官發出的執行命令，具體實施強制執行措施的權能。主要表現為查詢、凍結、扣劃、拍賣等一系列的執行措施。

三、執行異議審查權，指執行中，案外人對執行標的提出不同意見，主張實體權利，由主執法官依法進行審查處理的權能。三種權力在實踐運行中，主持法官行使執行命令權，通過審查法律文書，發出執行通知，依法裁定等工作為后面的實施工作做好準備。助執法官根據主持法官的執行命令行使執行實施權，采取一系列的執行措施。合議庭則行使執行異議審查權，對執行工作全程實行監控。三種權力在實踐運行中形成相互配合、相互監督、相互制約的機制。在執行機構的設置，也要依據“三權分立”原則設立，如執行局內部設立兩庭一處（科），即執行一庭、執行二庭和綜合管理處（科），將三種權力分別由不同的職能部門和不同的執行人員行使，從而在機構上為“三權分立”提供保障，以實現真正意義上的“三權分立”。

（二）在全國形成執行工作統一管理的體制。各高級人民法院在本轄區內對執行工作實行統一管理、統一領導的體制，對執行機構領導下管一級，非經上級法院執行機構同意，下級法院執行機構的負責人不能任命，從而改變目前在執行中屈從地方黨政機關或個人的非法干擾的情況，變為服從上級法院的領導和監督；要對執行經費專款專用，統一取得執行經費，購置設備，分配給各級法院使用，形成裝備統一調動的自主權。對執行案件統一指揮，采取提級執行、指定執行、交叉執行、集中執行等新的執行格局，形成抵制和反對地方保護主義和部門保護主義的強大合力。

（三）努力提高執行人員素質。從目前來看，我國的執法環境是復雜的，難以執行的案件在逐年增多。特別是人世以后，疑難的涉外案件也會增多。這就求執行人員必須具有較高的政策理論水平和法律專業知識，具有豐富的工作實踐經驗和較強的解決問題、協調各種關系的能力。因此，除選擇一批政治素質高、業務精良、作風過硬的人員擔任執行法官外，還應加強對執行法官的職業道德教育，把司法公正作為執行工作的出發點和落腳點，做到嚴肅執法，文明執法；狠抓法律知識和業務的培訓，保證執行過程中能熟練掌握和果斷準確適用法律、法規，提高執行水平，講究執行藝術。同時，要樹立大局觀念、群眾觀念，深入調查研究執行工作的新情況、新問題，即法律適用問題，主動爭取社會各界支持、配合和監督，積極營造執行工作良好的社會環境。

（四）在全社會大力加強法制宣傳教育工作，要在全社會樹立法制意識。法制只有真正深人民心，一個國家才可稱得上法治國家。全社會都要認真學習法律知識，尤其是對一些領導干部，更是要加強法律的學習，以身作則的依法來辦事。對于學習法律的范圍，不僅包括中國的法律，還要包括外國的法律，包括WTO的游戲規則。在學習中，我們要不斷的提高自己認識，尤其要轉變自己的傳統認識。中國是一個“公權神圣”的國家，在與國際接軌的今天，許多傳統的觀念都受到強有力的沖擊，轉變觀念勢在必行。如在執行中遇到涉及企業為被執行人的案件，在市場經濟條件下，我們不能因為企業所有制的不同而采取不同的執行措施，要意識到不論何種所有制的企業都是市場主體，他們的地位是平等的。諸如此類的問題，都要在學習中轉變。此外，學術界還要加強執行理論的研究，要讓執行工作真正的有法可依，嚴格的依法執行同樣是執行程序公正不可缺少的重要一環。嚴肅執法，對拒不履行，抗拒執法的不法分子給予處罰。這種處罰，不僅限于人身和財產上的處罰，而且要公示，即對一些信用極差的被執行人，采取公告的方式告之于眾。一方面，警戒、督促那些拒不履行的被執行人。另一方面，也防止這些人再去損害他人，讓其因為信用低下付出沉重代價。目前，國外已有這樣的信用公示制度，我國尚不多見，法院是否可以走在前列有待理論界進一步的探討。

第四篇：關于程序公正的探討

人民法院在司法活動中不僅要求做到實體公正，更要求做到程序的絕對公正，保障當事人充分地行使訴訟權力，實現真正的司法公正。現就程序公正作以下幾點探討。

一、程序公正的意義程序公正又被稱為看得見的正義，它關系到法律尊嚴和法官形象公正。程序公正在司法公正中具有特殊的重要地位，其既保證實體公正最大限度地實現，又具有自身獨立的存在價值。在我國，司法公正是指國家司法機關在處理各類案件的過程中，既能運用體現公平原則的實體確認和分配具體的權利義務，又能使這種確認和分配過程與方式體現司法公平的目的，既做到實體公正，又做到程序公正，并確保自己在法庭內外的言行，能夠有助于提高法官和法院的公信力。司法公正的內容決不僅僅只限于實體的公正，還應包括程序的公正。裁判者只有依循法律規定的程序才能向社會公眾昭示其裁判行為不是恣意的產物，而具有一定的合法性和權威性。概括地說，我們在實踐中所理解的程序公正，包括以下五項內容，即程序的中立性、程序的公開性、程序的平等性、程序的合理性和程序的及時性。程序的上述內在價值在更深層次上決定著實體法創制的權利義務的實現狀況。因此，正確地理解程序的價值有助于我們完整準確理解司法公正原則。簡言之，司法公正有以下意義：第一、公正是司法的最高價值。這是國家設立法院的根本原因，也是當事人對法院的基本要求。第二、司法公正是實現法治的保證。只有實現司法公正，才能充分維護法律的尊嚴，長久地保持法律秩序，全面保護個人權利和真正提高人們的法制觀念。第三、司法公正是審判機關擁有社會公信力的前提條件。因此，要通過公正的司法來實現法律至高無上的地位，要通過正義的裁判喚起社會對法律的尊重，這就是司法公正原則對審判機關的全部內涵所在。由此可見，公正裁判既是法官的法律義務，又是法官的職業道德義務，而且是法官職業道德規范中最主要、最核心的內容。

二、程序公正的實現程序公正的力量和權威來自兩個方面：一是程序自身的公正性，二是程序的公正性對實體公正所具有的有效保障作用。無論程序虛無還是程序至上，都不符合中國國情。在訴訟中，程序公正為實體公正服務，不把程序公正推到目的高度。我們建設程序公正就是要倡導和實現正當程序、尊重人性、審判獨立、法官中立、程序安定、充分聽訟、程序透明、理由公開，來保證當事人獲得或者最大限度地接近實體公正。同時，只有程序公正才能讓當事人和公眾相信案件的處理結果是公正的。

（一）程序公正以法官為核心程序公正不是一個抽象的概念，而是以司法活動為載體，通過程序公正和裁判公正的具體形態表現出來的。無數個案的公正構成了司法公正的綜合體。而法官正是這個公正行動過程中能動的主體。依法治國，建設社會主義法治國家，其關鍵問題在于如何構建現代化的法官制度。目前，我國司法活動中所出現的司法不公，司法腐敗，司法缺少公信力等問題，無不與目前法官制度的不健全，法官獨立地位的缺乏有著重大的關系。故以法官獨立為核心，推動我國法官制度的現代化改革首要問題的解決。

1、法官應注重訴訟過程的公開性。訴訟公開是最佳“防腐劑”。對法官來說，只要做到了公開，可以說公正問題的一半已經解決。公開不只是對公眾的公開，而且要對當事人公開。審理活動應在法庭上進行，在雙方當事人面前進行，當庭做出裁判，并在裁判文書中寫明詳盡的判決理由，這樣可以避免給當事人留下法官“暗箱操作”的印象。只有公開，才能消除公眾、當事人對公正裁判的懷疑，提高司法公信力。因此，《中華人民共和國法官職業道德準則》（以下簡稱《準則》）第六條明確規定：“法官應當公開并且客觀地審理案件。”法官應當自覺遵循公開審判的原則，在法律規定的范圍內最大程度地公開。

2、法官應當杜絕單獨接觸當事人。《準則》第八條規定：“法官在審理案件活動中，不得私自會見一方當事人或者其代理人。”這項規定是非常重要的。如果一方當事人或者其代理人與法官有過單方接觸，另一方則有理由懷疑法官的公正性。因為一方當事人會利用此機會向法官提供一些情況和意見，并可能給法官造成某種印象而另一方沒有機會就此為自己辯解，所以，這是不公正的做法。在司法實踐中，有的法官對于單方接觸的具體內容的理解有些偏差。他們認為，禁止單方接觸就是要求法官不得“私自、私下、秘密會見當事人及其代理人”。只要法官不在私下場合單獨會見當事人，而是與書記員一起會見當事人，便符合了這一要求。實際上，這種考慮只強調了訴訟活動的公開性，而忽視了法官的中立地位和公正性。這種公開地會見，對于另一方當事人而言，仍屬于單方接觸的范圍。

3、法官審理案件應當保持中立，是最重要的職業道德之一。法官如果偏袒一方當事人，勢必造成神圣、公正的法律在雙方當事人心中喪失權威，因為利益受損的一方認為司法腐敗導致司法不公，而獲利一方會認為打贏官司要靠人情、關系和金錢。作為

法官保持中立、公正行使司法權力的保障，回避制度有著重要的意義。為此，各國將回避制度納入訴訟制度之中使“符合條件則回避”成為法官的法定義務。《準則》在強調法官應當遵守法定回避制度的同時，規定了酌情回避準則。如果法官隱瞞回避事由，應當回避而不回避的則職業道德所不容許。因此，法官在履行審判職責的過程中，除應當自覺遵守法定回避制度外，如果認為自己審理某案件可能引起公眾對該案件公正裁判合理懷疑的，應當提出不宜審理的請求：①與案件當事人及其代理人、辯護人具有先前職業聯系的；②與案件當事人或者其代理人、辯護人、證人在親戚、朋友關系的；③對一方當事人或者其代理人、辯護人有個人偏見的。需要注意的是，只有法官認為與當事人及其代理人、辯護人的關系“可能影響公正審判”時，酌情回避事由才能成立。因為法官作為自然人生活在社會上，也會有各種社會交往和社會關系。如果任何社會關系都必然導致回避，法官在任職一定年限后恐怕就無法在當地任職了，因為他可能認識所有的替在的當事人。所以，這種是否酌情回避的判斷要由法官自己作出，而其判斷的準確程度也恰恰是職業道德素質高低的體現。

4、法官應當保持訴訟過程的平等性。《準則》第十條規定：“法官在履行職責時，應當平等對待當事人和其他訴訟參與人，不得以其言語和行為表現出來任何歧視，并有義務制止和糾正訴訟參與人和其他人員的任何歧視言行。”“法官應當充分注意到由于當事人和其他訴訟參與人的民族、種族、性別、職業、宗教信仰、教育程度、健康狀況和居住地等因素而可能產生差別，保障訴訟各方平等、充分地行使訴訟權利和實現實體權利。”這一規定是有深刻背景和文化內涵的。作為社會中的一員，法官與其他成員一樣，也有個人好惡和主觀偏見。但是，這種普通人可以允許的好惡與偏見在法官履行審判職務時卻沒有立足之地。

（二）建立健全科學的司法體制，確保程序公正妨礙審判權獨立行使最直接的因素是：各種形式的外部監督由于其本身不規范而在事實上形成對審判活動的干擾。當然，可以要求所有的監督者不得濫用監督權，但這是立法所要解決的問題。就法院而言，就是改革法院內部的監督機制，以此來判斷外部監督過濫所造成的消極影響。改革法院內部監督體制的重點主要在兩個方面：一是加大內部監督力度。重點是利用內部的優越條件加強案件審理前和審理過程中的監督，力求做到防患未然。二是規范審判監督程序。重點是對法院審監程序啟動主體以及再審的次數作出適當限制，同時規范再審事由、提高再審審級等。由于立法的規定相對籠統，在操作上可以考慮以司法解釋加以規范。

1、建立以維護公正與效率為目標的審判工作機制審判工作的核心在于對審判權行使主體的合理定位。但在審判實踐中，存在兩個方面的問題：一是我國大多數法院的審判組織在大多數案件中并不享有裁判的最終決定權，二是審判委員會在決定案件時審判分離。近幾年來。法院審判方式改革的一項重要內容就是還權于合議庭（包括獨任審判員）。然而，這一改革的成果并不十分理想，此項改革目標的徹底實現還必須從最高法院做起。關于審判委員會對案件的決定權，因是法律規定的，故取消尚不現實，但可以進行改革：第一，在審判委員會內設刑事和民事、行政專業委員會，在討論決定案件時按案件的性質不同分別由兩個專業委員會全體或部分組成或參與合議庭審理，以解決審委會審判分離的問題；第二，對于無須開庭審理的案件，則可以審委會的專業委員會或全體會議直接討論決定。

2、建立規范、科學、合理的法官體制（1）規范法官崗位的設置，合理配置審判資源。首先，應當根據受理案件的數量綜合考慮其他因素確定法官的編制，適當減少院、庭長的副職配備，增加審判員的崗位設置。其次，規范助理審判員的職責，使其責權明確。第三，除少數特殊崗位之外，不再將非審判崗位的工作人員任命為法官，各級法院的執行人員應單獨序列管理。第四，服務性工作應盡可能社會化。（2）建立科學的法官考評機制，對現有法官隊伍作進一步優化選擇，建立合理的法官職位保障機制，免除法官的后顧之憂。

（三）修正審判程序，使其更符合司法公正的要求修正我國現有的審判程序，使其更符合公正和效率的要求。通過審判程序的公正來保障實體公正，提高審判效率，是追求司法公正的切入點。從審判組織來看，應構建具有權威性和專業性，能夠直接指導和參與庭審的審判委員會制度。限制審判委員會討論案件的范圍，強化合議庭職責，除重大疑難案件外，均由合議庭審理、判決；加強和充實審委會，設置專職委員，走專業化道路；嚴格執行回避制度，凡是提交審委會討論的案件要先期向當事人通知審委會委員名單，以保證其行使申請回避的權利。從調查取證制度來看，要建立當事人負舉證責任為前提的法院在一定條件下調查取證的制度。從證據法律制度來看，當事人收集證據和舉證已成為現代民事訴訟舉證責任的基本內涵和發展趨勢。但在經濟欠發達地區，不少當事人對自己的主張應怎樣舉證缺乏必要的知識。為保證訴訟當事人平等地行使訴訟權利，法院應積極加強對當事人的舉證指導，并在一定條件下法院主動調查取證，以保證訴訟當事人的請求得到及時公正地實現，提高訴訟效率。&nbs

改。即使是對錯案，也只能建議法院按司法程序進行復查或自行糾正，而不能由權力機關直接予以糾正。衡量監督權行使是否正當的標準應當是權力機關始終處于監督者的地位而不能行使司法權，否則，其監督便逾越了應有的界限。這也是我國司法改革的一項重要內容。

（二）完善司法體制我國司法改革必須適應新的經濟模式并提供符合國際標準的司法體制，應主要從以下方面入手：

1、進一步解決法院行政化問題。在司法機關建立分權機構，法官應當按司法規律進行管理，從事司法行政業務的人員應當按行政管理體制管理。

2、提高法官任用條件，實行精英司法。司法精英是具有較強的公民意識和正義感，受過專門的法律訓練并具有深厚的法庭經驗、經過精心挑選的少數出類拔萃的人。從我國現在的司法人員素質看，司法人員素質不高，實際上已經成為我國司法改革的極大障礙。人民法院已經采取措施提高法官素質改革法官來源渠道，廣泛吸收人才。

3、落實合議庭獨立行使職權的法律規定。當今世界，許多國家的憲法確定了法官獨立的分權式的結構，并為其提供了憲法保障。聯合國的一些文件確認了法官獨立作為司法獨立的標準并呼吁各國為法官獨立提供保障。但在我國（除香港和澳門）至今沒有確立法官獨立原則，我國立法機關和司法實踐部門也沒有認同法官獨立原則，法院內部結構沒有形成以法官為獨立單元的結構。但隨著法官法的制定和相關法律的修改，合議庭的獨立性在法律上得到一定的確認，結構上的分權和相應的保障機制得到一定的發展。

4、完善我國民眾參與司法機制，強化司法民主。主要是改革現有的人民陪審員制度，具體包括：（1）關于人民陪審員的選任。實行一案一選的制度是人民陪審員制度改革的關鍵一步。基層人大常委會可以在每一屆任期內根據法律預設的人民陪審員的條件公布符合人民陪審員資格的人員名單，由法院采取差額或者等額方式抽簽選出參審的候選人，控辯雙方可以通過行使申請回避權保證非職業法官能夠為控辯雙方所依賴。參審員的條件設置應有利于民眾參與，不宜限制過嚴。（2）賦予人民陪審員以職務豁免權。對于非職業法官，應當同職業法官一樣，給予其相應的職業保障，使其在履行職務中能夠根據良心和社會正義的準則對案件是非作出獨立的判斷，防止其受包括職業法官在內的人施加的不當影響。（3）對民眾參與司法應有剛性規定。民眾參與司法，如果可有可無，則可能會因法院不愿實施這一制度而形同虛設。因此，法律應當對民眾參與司法作出剛性或者既有剛性規定（某些案件必須適用民眾參審的“法定參審制”）又有柔性規定（某類案件經當事人請求適用民眾參審的“請求參審制”），從而使人民陪審員制度能夠得以實行

第五篇：關于程序公正的探討

人民法院在司法活動中不僅要求做到實體公正，更要求做到程序的絕對公正，保障當事人充分地行使訴訟權力，實現真正的司法公正。現就程序公正作以下幾點探討。

一、程序公正的意義程序公正又被稱為看得見的正義，它關系到法律尊嚴和法官形象公正。程序公正在司法公正中具有特殊的重要地位，其既保證實體公正最大限度地實現，又具有自身獨立的存在價值。在我國，司法公正是指國家司法機關在處理各類案件的過程中，既能運用體現公平原則的實體確認和分配具體的權利義務，又能使這種確認和分配過程與方式體現司法公平的目的，既做到實體公正，又做到程序公正，并確保自己在法庭內外的言行，能夠有助于提高法官和法院的公信力。司法公正的內容決不僅僅只限于實體的公正，還應包括程序的公正。裁判者只有依循法律規定的程序才能向社會公眾昭示其裁判行為不是恣意的產物，而具有一定的合法性和權威性。概括地說，我們在實踐中所理解的程序公正，包括以下五項內容，即程序的中立性、程序的公開性、程序的平等性、程序的合理性和程序的及時性。程序的上述內在價值在更深層次上決定著實體法創制的權利義務的實現狀況。因此，正確地理解程序的價值有助于我們完整準確理解司法公正原則。簡言之，司法公正有以下意義：第一、公正是司法的最高價值。這是國家設立法院的根本原因，也是當事人對法院的基本要求。第二、司法公正是實現法治的保證。只有實現司法公正，才能充分維護法律的尊嚴，長久地保持法律秩序，全面保護個人權利和真正提高人們的法制觀念。第三、司法公正是審判機關擁有社會公信力的前提條件。因此，要通過公正的司法來實現法律至高無上的地位，要通過正義的裁判喚起社會對法律的尊重，這就是司法公正原則對審判機關的全部內涵所在。由此可見，公正裁判既是法官的法律義務，又是法官的職業道德義務，而且是法官職業道德規范中最主要、最核心的內容。

二、程序公正的實現程序公正的力量和權威來自兩個方面：一是程序自身的公正性，二是程序的公正性對實體公正所具有的有效保障作用。無論程序虛無還是程序至上，都不符合中國國情。在訴訟中，程序公正為實體公正服務，不把程序公正推到目的高度。我們建設程序公正就是要倡導和實現正當程序、尊重人性、審判獨立、法官中立、程序安定、充分聽訟、程序透明、理由公開，來保證當事人獲得或者最大限度地接近實體公正。同時，只有程序公正才能讓當事人和公眾相信案件的處理結果是公正的。

（一）程序公正以法官為核心程序公正不是一個抽象的概念，而是以司法活動為載體，通過程序公正和裁判公正的具體形態表現出來的。無數個案的公正構成了司法公正的綜合體。而法官正是這個公正行動過程中能動的主體。依法治國，建設社會主義法治國家，其關鍵問題在于如何構建現代化的法官制度。目前，我國司法活動中所出現的司法不公，司法腐敗，司法缺少公信力等問題，無不與目前法官制度的不健全，法官獨立地位的缺乏有著重大的關系。故以法官獨立為核心，推動我國法官制度的現代化改革首要問題的解決。

1、法官應注重訴訟過程的公開性。訴訟公開是最佳“防腐劑”。對法官來說，只要做到了公開，可以說公正問題的一半已經解決。公開不只是對公眾的公開，而且要對當事人公開。審理活動應在法庭上進行，在雙方當事人面前進行，當庭做出裁判，并在裁判文書中寫明詳盡的判決理由，這樣可以避免給當事人留下法官“暗箱操作”的印象。只有公開，才能消除公眾、當事人對公正裁判的懷疑，提高司法公信力。因此，《中華人民共和國法官職業道德準則》（以下簡稱《準則》）第六條明確規定：“法官應當公開并且客觀地審理案件。”法官應當自覺遵循公開審判的原則，在法律規定的范圍內最大程度地公開。

2、法官應當杜絕單獨接觸當事人。《準則》第八條規定：“法官在審理案件活動中，不得私自會見一方當事人或者其代理人。”這項規定是非常重要的。如果一方當事人或者其代理人與法官有過單方接觸，另一方則有理由懷疑法官的公正性。因為一方當事人會利用此機會向法官提供一些情況和意見，并可能給法官造成某種印象而另一方沒有機會就此為自己辯解，所以，這是不公正的做法。在司法實踐中，有的法官對于單方接觸的具體內容的理解有些偏差。他們認為，禁止單方接觸就是要求法官不得“私自、私下、秘密會見當事人及其代理人”。只要法官不在私下場合單獨會見當事人，而是與書記員一起會見當事人，便符合了這一要求。實際上，這種考慮只強調了訴訟活動的公開性，而忽視了法官的中立地位和公正性。這種公開地會見，對于另一方當事人而言，仍屬于單方接觸的范圍。

3、法官審理案件應當保持中立，是最重要的職業道德之一。法官如果偏袒一方當事人，勢必造成神圣、公正的法律在雙方當事人心中喪失權威，因為利益受損的一方認為司法腐敗導致司法不公，而獲利一方會認為打贏官司要靠人情、關系和金錢。作為法官保持中立、公正行使司法權力的保障，回避制度有著重要的意義。為此，各國將回避制度納入訴訟

制度之中使“符合條件則回避”成為法官的法定義務。《準則》在強調法官應當遵守法定回避制度的同時，規定了酌情回避準則。如果法官隱瞞回避事由，應當回避而不回避的則職業道德所不容許。因此，法官在履行審判職責的過程中，除應當自覺遵守法定回避制度外，如果認為自己審理某案件可能引起公眾對該案件公正裁判合理懷疑的，應當提出不宜審理的請求：①與案件

當事人及其代理人、辯護人具有先前職業聯系的；②與案件當事人或者其代理人、辯護人、證人在親戚、朋友關系的；③對一方當事人或者其代理人、辯護人有個人偏見的。需要注意的是，只有法官認為與當事人及其代理人、辯護人的關系“可能影響公正審判”時，酌情回避事由才能成立。因為法官作為自然人生活在社會上，也會有各種社會交往和社會關系。如果任何社會關系都必然導致回避，法官在任職一定年限后恐怕就無法在當地任職了，因為他可能認識所有的替在的當事人。所以，這種是否酌情回避的判斷要由法官自己作出，而其判斷的準確程度也恰恰是職業道德素質高低的體現。

4、法官應當保持訴訟過程的平等性。《準則》第十條規定：“法官在履行職責時，應當平等對待當事人和其他訴訟參與人，不得以其言語和行為表現出來任何歧視，并有義務制止和糾正訴訟參與人和其他人員的任何歧視言行。”“法官應當充分注意到由于當事人和其他訴訟參與人的民族、種族、性別、職業、宗教信仰、教育程度、健康狀況和居住地等因素而可能產生差別，保障訴訟各方平等、充分地行使訴訟權利和實現實體權利。”這一規定是有深刻背景和文化內涵的。作為社會中的一員，法官與其他成員一樣，也有個人好惡和主觀偏見。但是，這種普通人可以允許的好惡與偏見在法官履行審判職務時卻沒有立足之地。

（二）建立健全科學的司法體制，確保程序公正妨礙審判權獨立行使最直接的因素是：各種形式的外部監督由于其本身不規范而在事實上形成對審判活動的干擾。當然，可以要求所有的監督者不得濫用監督權，但這是立法所要解決的問題。就法院而言，就是改革法院內部的監督機制，以此來判斷外部監督過濫所造成的消極影響。改革法院內部監督體制的重點主要在兩個方面：一是加大內部監督力度。重點是利用內部的優越條件加強案件審理前和審理過程中的監督，力求做到防患未然。二是規范審判監督程序。重點是對法院審監程序啟動主體以及再審的次數作出適當限制，同時規范再審事由、提高再審審級等。由于立法的規定相對籠統，在操作上可以考慮以司法解釋加以規范。

1、建立以維護公正與效率為目標的審判工作機制審判工作的核心在于對審判權行使主體的合理定位。但在審判實踐中，存在兩個方面的問題：一是我國大多數法院的審判組織在大多數案件中并不享有裁判的最終決定權，二是審判委員會在決定案件時審判分離。近幾年來。法院審判方式改革的一項重要內容就是還權于合議庭（包括獨任審判員）。然而，這一改革的成果并不十分理想，此項改革目標的徹底實現還必須從最高法院做起。關于審判委員會對案件的決定權，因是法律規定的，故取消尚不現實，但可以進行改革：第一，在審判委員會內設刑事和民事、行政專業委員會，在討論決定案件時按案件的性質不同分別由兩個專業委員會全體或部分組成或參與合議庭審理，以解決審委會審判分離的問題；第二，對于無須開庭審理的案件，則可以審委會的專業委員會或全體會議直接討論決定。

2、建立規范、科學、合理的法官體制（1）規范法官崗位的設置，合理配置審判資源。首先，應當根據受理案件的數量綜合考慮其他因素確定法官的編制，適當減少院、庭長的副職配備，增加審判員的崗位設置。其次，規范助理審判員的職責，使其責權明確。第三，除少數特殊崗位之外，不再將非審判崗位的工作人員任命為法官，各級法院的執行人員應單獨序列管理。第四，服務性工作應盡可能社會化。（2）建立科學的法官考評機制，對現有法官隊伍作進一步優化選擇，建立合理的法官職位保障機制，免除法官的后顧之憂。

（三）修正審判程序，使其更符合司法公正的要求修正我國現有的審判程序，使其更符合公正和效率的要求。通過審判程序的公正來保障實體公正，提高審判效率，是追求司法公正的切入點。從審判組織來看，應構建具有權威性和專業性，能夠直接指導和參與庭審的審判委員會制度。限制審判委員會討論案件的范圍，強化合議庭職責，除重大疑難案件外，均由合議庭審理、判決；加強和充實審委會，設置專職委員，走專業化道路；嚴格執行回避制度，凡是提交審委會討論的案件要先期向當事人通知審委會委員名單，以保證其行使申請回避的權利。從調查取證制度來看，要建立當事人負舉證責任為前提的法院在一定條件下調查取證的制度。從證據法律制度來看，當事人收集證據和舉證已成為現代民事訴訟舉證責任的基本內涵和發展趨勢。但在經濟欠發達地區，不少當事人對自己的主張應怎樣舉證缺乏必要的知識。為保證訴訟當事人平等地行使訴訟權利，法院應積極加強對當事人的舉證指導，并在一定條件下法院主動調查取證，以保證訴訟當事人的請求得到及時公正地實現，提高訴訟效率。嚴格審判監督程序。審判監督程序在實踐中常常被濫用，既破壞了裁判的既判力，造成“終審不終”，又損害了司法權威，影響了法院審判的公正與效率。

1、限制啟動審判監督程序的主體。按照法律規定，當事人、檢察院、法院均可成為提起審判監督程序的主體。在實踐中，某些機關及某些領導人常常聽取了一方當事人陳述，或者審閱了一方當事人所提供的申訴材料，就作出案件有問題的結論，以監督的方式要求法院必須重新審查案件。筆者認為，應當禁止非法定主體啟動審判監督程序。

2、縮短申請再審的期限。民事案件當事人申請再審的期限長達2年，刑事案件則根本沒有規定申請再審的期限，意味著當事人具有無限的申訴權，造成訴訟成本過大，增加訟累，降低了審判效率。

3、限制再審次數。三大訴訟法對于經過再審的案件，沒有規定當事人不可以申請再審，這成為當事人無限申訴的根源。要變無限再審為有限再審。規范和擴大簡易程序的適用。適用簡易程序成為合理分流案件、提高審判效率、解決審判力量不足和審判任務繁重矛盾的有效途徑。然而，我國現行的刑、民訴訟法對適用簡易程序的規定過于原則，而且適用范圍過窄，已不能滿足審判實踐的客觀需要。

三、程序公正的保障

（一）維護審判獨立審判獨立是實現司法公正的前提。審判獨立作為一項憲法原則，確認了審判權的專屬性和獨立性，是依法治國的基石和法院組織制度的基礎。作為一項審判活動準則，它確保審判權的公正行使，使審判活動成為公民維護自身權益的最后一道屏障。《準則》要求法官強化審判獨立意識，積極支持那些旨在保障審判獨立原則得以實現的制度和改革措施，并以自己的言行承擔審判獨立的義務，做維護審判獨立的表率。審判獨立是一項憲法原則，對實踐依法治國方略具有重要意義。我國憲法第一百二十六條規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”法官法第八條規定，法官“依法審判案件不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”人民法院組織法和三部訴訟法也有類似的規定。根據憲法和法律的有關規定，審判獨立有三個特點：其一是專屬性，即國家的審判權只能由國家行使，其他任何機關、團體和個人不得行使。其二是自主性，即審判機關獨立行使審判權，自主作出決定，不受外界任何機關、團體和個人的干擾、影響和控制。其三是合法性，即審判機關在行使國家審判權時，必須服從于憲法和法律。以上述三點為核心的審判獨立原則，一方面在政治體制中確立了國家司法機關，特別是審判機關立法、司法、行政等其他部門的關系，另一方面它確保法院審判權的公正行使，防止法官的審判活動受到外界的不當干涉，從而使法院的審判活動真正成為保護公民合法權益最后一道屏障。我國憲法和法律確立的審判獨立制度是在國家權力統一的人民代表大會下被實行的，它具有如下特征：第一，我國的審判獨立是在統一國家權力下的不同分工，人民代表大會在國家機構中處于國家機關的地位，立法權、行政權、司法權（包括審判權和檢察權）分別由不同的國家機關行使，但統屬于國家權力機關，由其產生，對其負責，受其監督。第三，我國的審判獨立是指一個整體獨立行使審判權。根據憲法和人民法院組織法的有關規定，在行使審判權上上下級法院至少有兩層含義，即法院的整體獨立與法官個體獨立。法院的整體獨立是法官個體獨立的前提和基礎，法官的個體獨立是法院獨立的必然要求和具體體現。權力機關應當對司法機關行使監督權與司法機關獨立行使審判權都是我國憲法確認的原則。為處理好兩者的關系，當前迫切需要盡快制定一部監督法，從而完善權力機關對司法機關的監督程序，保障監督權的正當行使及司法獨立，筆者認為權力機關正當行使監督權應體現在以下幾個方面：尊重司法機關的獨立審判權。在監督過程中，權力機關不能代行司法權，也不能直接介入或從事案件的審理工作，更不得通過決議的方式直接撤銷和變更法院已作出的生效判決。對已生效判決如果確實存在問題，權力機關可以通過聽取匯報、詢問甚至質詢的方式加以監督，但不能通過決議支持一方當事人對抗已生效的判決。監督權必須集體行使。從廣義上講。權力機關對法院的監督既包括權力機關的監督又包括機關代表對法院的監督。由于我國權力機關實行會議制，其監督權只能集體行使，即通過人民代表大會會議和常委會會議來行使。因此，權力機關對法院的監督是集體性的監督，或者說是一種狹義上的監督，有關監督行為都必須以集體的名義即以人大的名義進行，而單個的人大代表在沒有獲得人大授權的情況下，尚不能代表人大進行監督。凡是未通過集體決議的方式而對司法機關發表的意見只能代表個人的意見，不能視為權力機關行使監督權的行為。權力機關對個案監督過程中，不能發表任何有傾向性的意見影響法院的裁判。法院對人大代表及本級人大提出的正確意見不予采納，則該級人大常委會可以通過適當方式，促使被監督者的上級司法機關提起審判監督程序。即使審判人員在辦案過程中已經嚴重違反了法定程序，如管轄錯誤、保全錯誤、無任何理由追加訴訟某人為訴訟中的第三人等，權力機關發現后，也不直接直接予以糾正。因為法定的程序應通過程序法，由有關訴訟當事人提起上訴，通過審判監督程序予以糾正，而不能采取程序法規定以外的途徑解決。權力機關的監督具有間接性。所謂間接性，是指權力機關在行使其對法院的監督權時，主要或盡可能地通過間接手段來達到監督的目的，而不是直接宣告法院的判決和裁定無效，也不能對法院的判決進行更改。即使是對錯案，也只能建議法院按司法程序進行復查或自行糾正，而不能由權力機關直接予以糾正。衡量監督權行使是否正當的標準應當是權力機關始終處于監督者的地位而不能行使司法權，否則，其監督便逾越了應有的界限。這也是我國司法改革的一項重要內容。

（二）完善司法體制我國司法改革必須適應新的經濟模式并提供符合國際標準的司法體制，應主要從以下方面入手：

1、進一步解決法院行政化問題。在司法機關建立分權機構，法官應當按司法規律進行管理，從事司法行政業務的人員應當按行政管理體制管理。

2、提高法官任用條件，實行精英司法。司法精英是具有較強的公民意識和正義感，受過專門的法律訓練并具有深厚的法庭經驗、經過精心挑選的少數出類拔萃的人。從我國現在的司法人員素質看，司法人員素質不高，實際上已經成為我國司法改革的極大障礙。人民法院已經采取措施提高法官素質改革法官來源渠道，廣泛吸收人才。

3、落實合議庭獨立行使職權的法律規定。當今世界，許多國家的憲法確定了法官獨立的分權式的結構，并為其提供了憲法保障。聯合國的一些文件確認了法官獨立作為司法獨立的標準并呼吁各國為法官獨立提供保障。但在我國（除香港和澳門）至今沒有確立法官獨立原則，我國立法機關和司法實踐部門也沒有認同法官獨立原則，法院內部結構沒有形成以法官為獨立單元的結構。但隨著法官法的制定和相關法律的修改，合議庭的獨立性在法律上得到一定的確認，結構上的分權和相應的保障機制得到一定的發展。

4、完善我國民眾參與司法機制，強化司法民主。主要是改革現有的人民陪審員制度，具體包括：（1）關于人民陪審員的選任。實行一案一選的制度是人民陪審員制度改革的關鍵一步。基層人大常委會可以在每一屆任期內根據法律預設的人民陪審員的條件公布符合人民陪審員資格的人員名單，由法院采取差額或者等額方式抽簽選出參審的候選人，控辯雙方可以通過行使申請回避權保證非職業法官能夠為控辯雙方所依賴。參審員的條件設置應有利于民眾參與，不宜限制過嚴。（2）賦予人民陪審員以職務豁免權。對于非職業法官，應當同職業法官一樣，給予其相應的職業保障，使其在履行職務中能夠根據良心和社會正義的準則對案件是非作出獨立的判斷，防止其受包括職業法官在內的人施加的不當影響。（3）對民眾參與司法應有剛性規定。民眾參與司法，如果可有可無，則可能會因法院不愿實施這一制度而形同虛設。因此，法律應當對民眾參與司法作出剛性或者既有剛性規定（某些案件必須適用民眾參審的“法定參審制”）又有柔性規定（某類案件經當事人請求適用民眾參審的“請求參審制”），從而使人民陪審員制度能夠得以實行