第一篇：具體行政行為中的典型案例大全

具體行政行為中的典型案例（5）

案情5介紹：農(nóng)民張X自1990年3月份以來一直在X市城西區(qū)從事人力三輪車貨運經(jīng)營。1992年5月10日由X市城西區(qū)工商局、公安分局和市容管理辦公室三機關(guān)工作人員組成的執(zhí)法隊在進行執(zhí)法檢查時，發(fā)現(xiàn)張X無證從事違法經(jīng)營活動，遂將張X的人力三輪車扣押。第二天執(zhí)法隊將張X的三輪車送往城北區(qū)廢舊物資處理站集中銷毀。張X趕往該站，與執(zhí)法人員發(fā)生爭執(zhí)。執(zhí)法隊工作人員認為張X態(tài)度惡劣，便將其就地關(guān)押在一間辦公室達10小時。張X回到住所地X縣后，決定起訴X市城西區(qū)工商局、公安分局和市容管理辦公室三機關(guān)。他在向上述三機關(guān)所在地的城西區(qū)人民法院和被關(guān)押地的城北區(qū)人民法院函寄了起訴狀兩天后，又向X縣人民法院提起了行政訴訟，請求判決撤銷三機關(guān)聯(lián)合執(zhí)法隊作出的限制其人身自由的違法行政強制行為并判令三機關(guān)賠償其損失，同時告知縣法院，他已于兩天前向被告所在地的市城西區(qū)人民法院和被限制其人身自由所在地的市城北區(qū)人民法院函寄了起訴狀，但是未辦理手續(xù)。縣法院得知此情后，便與城西區(qū)法院和城北區(qū)法院電話聯(lián)系，該二法院告知均已收到原告的起訴狀，并已發(fā)出通知要求原告辦理手續(xù)。縣法院向它們說明原告張X已向本院遞交了起訴狀并辦理了手續(xù)，通知它們不要受理此案，而決定由本院受理此案。

法院認為，張X被三機關(guān)執(zhí)法隊限制人身自由10小時，根據(jù)我國《行政訴訟法》的規(guī)定，公民對行政機關(guān)限制其人身自由的行政強制措施不服的，可以到原告所在地或被告所在地的人民法院起訴。這里的“原告所在地”，根據(jù)最高人民法院所作的司法解釋，包括原告的住所地、經(jīng)常居住地和限制人身自由所在地。既然X 縣是原告張X的住所地，且張X已向該縣人民法院遞交起訴狀并辦理了手續(xù)，該法院就有權(quán)受理此案。

C．不同意見認為，本案不應直接由X縣法院受理。因為張X已向X市城西區(qū)和城北區(qū)法院函寄了起訴狀，且此二法院均已收到起訴狀。X縣法院在得知對該案都有管轄權(quán)的城西區(qū)和城北區(qū)法院均收到了張X的起訴狀后，應依法與城西區(qū)和城北區(qū)法院進行協(xié)商，確定管轄法院，而不能以原告張X遞交了起訴狀并辦理了手續(xù)為由，通知城西區(qū)與城北區(qū)法院不受理此案。

案例5點評：A．事實認定。法院認定，張X因無證從事人力三輪車貨運，被工商、公安、市容辦三機關(guān)聯(lián)合執(zhí)法隊將其三輪車扣押并銷毀。張X為此與執(zhí)法人員發(fā)生爭執(zhí)，又被以態(tài)度惡劣為由關(guān)押了10小時。張X遂以濫用職權(quán)為由向三機關(guān)所在地的城西區(qū)法院和被關(guān)押地的城北區(qū)法院函寄了起訴狀，后又到X縣法院起訴并辦理了有關(guān)手續(xù)。

B．運用原理和適用法律。根據(jù)《行政訴訟法》第18條之規(guī)定，對限制人身自由的行政強制措施不服提起的訴訟，由被告所在地或者原告所在地人民法院管轄。本案中，張X對三機關(guān)聯(lián)合執(zhí)法隊采取的限制其人身自由的強制措施不服，對此，原告住所地的X縣法院、被告所在地的城西區(qū)法院和被限制人身自由所在地的城北區(qū)法院都有管轄權(quán)。張X可以選擇其中的一個提起訴訟。而張X向三個法院都遞交了起訴狀，根據(jù)《行政訴訟法》第20條之規(guī)定，由最先收到起訴狀的法院管轄。X縣法院認為其是法定的最先收到起訴狀的法院，因而受理了此案。

C．其他需要說明的問題。由本案引發(fā)的一個問題是，《行政訴訟法》第20條所規(guī)定的“最先收到起訴狀”的認定標準是什么?是僅以收到起訴狀為準，還是以收到起訴狀且原告又辦理了有關(guān)手續(xù)、如預交了訴訟費為準?這是行政訴訟實踐中需要進一步明確的問題。

第二篇：具體行政行為中的典型案例

具體行政行為中的典型案例（1）

案情1介紹：原告：葛軍，東方貿(mào)易公司銷售員。被告：某區(qū)公安分局。

某市公安局為整頓交通秩序，于1990年10月發(fā)出通知，要求在1990年底滿兩年審驗的各類機動駕駛員進行交通規(guī)則和駕駛技術(shù)合格考試，并進行身體檢查；合格者換發(fā)駕駛證，不合格者不能換發(fā)駕駛證。該市東方貿(mào)易公司推銷員葛軍（男，24歲，身高1．74米），同年11月初先后參加了市公安局組織的交通規(guī)則和輕便摩托車駕駛技術(shù)的考試，均取得優(yōu)秀成績。11月中旬到市公安局指定的市第一人民醫(yī)院進行身體檢查，左右眼裸視1．5，五色盲，聽力正常，無任何疾病和身體缺陷。體檢結(jié)論：身體健康，符合機動車駕駛員的條件。1990年11月22日，葛軍持考試成績單和體檢表到該市郊區(qū)公安分局換領(lǐng)輕便摩托車駕駛證，區(qū)公安分局按該區(qū)人民政府的規(guī)定，要求葛軍先交納風險保證金240元，才能更換輕便摩托車駕駛證。葛軍于同年11月24日以“其符合法定條件，區(qū)公安分局不依法給其換發(fā)駕駛證”為由，向人民法院提起訴訟，要求判令區(qū)公安分局給其換不給其換發(fā)輕便摩托車駕駛證是違法的。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第54條第（四）項的規(guī)定，判決如下：責令區(qū)公安分局在判決生效后七日內(nèi)，給葛軍換發(fā)輕便摩托車駕駛證。

案例1點評：這里限于評析：行政許可行為的法律屬性及合法行使的條件。

在本案中，國務院1988年3月9日發(fā)布的《中華人民共和國道路交通管理條例》授權(quán)公安機關(guān)負責道路交通管理工作，并負有換發(fā)機動車駕駛證的職責。這說明，公安機關(guān)是由法律、法規(guī)和規(guī)章設定的行政許可主體。它有權(quán)力也有義務對于符合機動車駕駛員法定條件的，發(fā)給其機動車駕駛證。

該市的政府規(guī)章，《城市輕便摩托車和輕便摩托車駕駛員管理的暫行規(guī)定》第5條規(guī)定：“駕駛輕便摩托車的人，必須年滿16周歲，身高1．45米以上，兩眼視力（或矯正后）各為0，7以上，無赤、綠色盲，聽力正常，無妨礙安全駕駛的疾病或身體缺陷，經(jīng)醫(yī)院體格檢查和公安機關(guān)考試交通規(guī)則，駕駛技術(shù)合格后，發(fā)給輕便摩托車駕駛證。”這是法定的行，政許可條件。

葛軍身體經(jīng)醫(yī)院檢查，符合輕便摩托車駕駛員的條件，并通過市公安局組織的交通規(guī)則和駕駛技術(shù)的考試。也就是說，葛軍符合被換發(fā)輕便摩托車駕駛證的法定條件，區(qū)公安分局應給其換發(fā)輕便摩托車駕駛證。

本案中的該區(qū)人民政府，在沒有法律、法規(guī)或規(guī)章規(guī)定可以向換發(fā)駕駛證者征收風險保證金的情況下，發(fā)布文件，規(guī)定“換證者必須交納風險保證金240元”，與法律、法規(guī)和規(guī)章相抵觸，是無效的，故不能作為換發(fā)駕駛證的法定條件。區(qū)公安分局以葛軍未交發(fā)駕駛證。人民法院經(jīng)審查認為：有關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)章均沒有“必須交納風險保證金，才能更換輕便摩托車駕駛證”的規(guī)定；區(qū)人民政府的文件有關(guān)“交納風險保證金，才能換發(fā)摩托車駕駛證”的規(guī)定，與法律、法規(guī)相抵觸，不具有法律效力；葛軍符合《城市輕便摩托車和輕便摩托車駕駛員管理的暫行規(guī)定》規(guī)定的換發(fā)輕便摩托車駕駛證的條件；區(qū)公安分局納風險保證金，不給其換發(fā)駕駛證屬于不履行法定職責。

綜上，人民法院判決限期區(qū)公安分局給予葛軍煥發(fā)輕便摩托車駕駛證是正確的。

第三篇：具體行政行為中的典型案例

具體行政行為中的典型案例（4）

案情4介紹：原告：鄒某，男，38歲，個體經(jīng)營者。

被告：某市城市管理行政執(zhí)法局。

某省的地方性法規(guī)《XX省城市環(huán)境衛(wèi)生管理辦法》規(guī)定：各單位和個人不得向城鎮(zhèn)街道和道路扔置垃圾，否則由城市環(huán)境衛(wèi)生管理部門給予50至2000元的罰款。2001年，該省內(nèi)的某市設立了“城市管理行政執(zhí)法局”，上述法規(guī)設定的在該市的處罰權(quán)歸入了“城市管理行政執(zhí)法局”。

2002年2月，鄒某在其沿街開設的個體布行經(jīng)營時，把許多垃圾扔置到街面上。城市管理行政執(zhí)法局的執(zhí)勤人員發(fā)現(xiàn)，立即上前責令其清除垃圾。鄒某不僅不聽，反爾與執(zhí)法人員大聲爭吵。城市管理行政執(zhí)法局最后對鄒某做出一個處罰決定，內(nèi)容包括：（1）對鄒某罰款1000元；（2）責令其當即清除垃圾。

鄒某對該處罰決定不服，向人民法院提起了行政訴訟。理由是：既然對我罰款了，就不得對要我清除垃圾；如果要我清除垃圾，就不得再對我罰款；否則，這屬于對同一事件的重復處罰。

你認為鄒某的理由是否成立?

案例4點評：該案所涉其他問題鑒于本章的任務而不作討論，這里限于評析：在本案中，該市城市管理行政執(zhí)法局對鄒某做出的一個處罰決定包含兩項內(nèi)容是否屬于一事重罰?《中華人民共和國行政處罰法》第24條規(guī)定：“對當事人同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。”雖然《行政處罰法》只是確立“一事不得給予兩次以上罰款”的原則，但中國的行政法理幾乎公認：“一事不得給予兩次以上的處罰”（即一事不再罰）。“一事不再罰”意味著：對于行政相對人同一個違法事實，同一個行政主體不得對相對人做出兩個以上的處罰決定，也不得由兩個以上的行政主體各以自己的理由做出處罰；當同一個違法行為同時違反多個法規(guī)時，多個行政主體都有權(quán)處罰時，由最先立案的行政機關(guān)實施處罰；當同一個行政主體立案后，發(fā)現(xiàn)相對人的同一個違法同時違反多個法規(guī)時，應當選擇最重的行政處罰實施處罰。但是，“一事不再罰”決不意味著：（1）同一行政主體針對同一相對人的同一違法行為給予兩項處罰內(nèi)容以上的處罰，如決定既給罰款又給拘留的處罰；（2）對同一個違法行為既由行政機關(guān)追究行政責任，又由其他機關(guān)追究民事責任。

本案城市管理行政執(zhí)法局對鄒某做出的一個決定，包含了兩項內(nèi)容：（1）對鄒某罰款1000元；（2）責令其當即清除垃圾。在這里，前一項內(nèi)容屬于行政處罰；但后一項內(nèi)容不是行政處罰，而是行政命令，即要求違法者糾正違法的命令。因此，當一個行政處罰與一個行政命令同時做出時，談不上一事重罰，因為這里不存在“兩個處罰”，只是出現(xiàn)了“一個處罰”與“一個命令”。正因為這樣，城市管理行政執(zhí)法局把包含上述兩項屬于不同具體行政行為內(nèi)容的決定形式定名為《行政處罰決定》是不妥的，應當定名為《行政處理決定》。我國《行政處罰法》第23條規(guī)定：“行政機關(guān)實施行政處罰時，應當責令當事人改正或者限期改正違法行為。”這就是說，任何行政機關(guān)在實施行政處罰時，它同時有權(quán)，也有義務責令當事人糾正違法。所以，在本案中，城市管理行政執(zhí)法局在對鄒某做出行政處罰的同時，責令其清除垃圾，是符合《行政處罰法》的要求的。

第四篇：具體行政行為中的典型案例

具體行政行為中的典型案例（3）

案情3介紹：原告：魏某，女，65歲，農(nóng)民。

原告：宗某，男，40歲，農(nóng)民。

被告：某縣人民政府

原告魏某與原告宗某，系同一村寨住宅相鄰的兩戶農(nóng)民。兩家關(guān)于宅基地的劃線已有多年紛爭。他們曾在當?shù)剜l(xiāng)政府的主持下立過協(xié)議。今年5月，魏某翻建住宅，兩家矛盾再次激發(fā)。鄉(xiāng)政府多次協(xié)調(diào)不成，宗某天天上縣政府上訪。該縣政府直接出面協(xié)調(diào)，最后做出“關(guān)于魏家與宗家宅基地使用權(quán)中界線的處理決定”。《決定》的內(nèi)容是：“雙方宅基地的中界線以魏家東房山后墻角外線向東量4．5寸為一點，以東房山前角外線為另一點，兩點連成一條直線向南延長到兩戶南院墻，線以東歸宗家使用；線以西歸魏家使用。”

魏某與宗某收到縣人民政府的《決定》后，均表示不服，便向當?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。但當?shù)胤ㄔ涸诹笗r，關(guān)于應以民事案件立案，還是以行政案件立案有不同意見。主張以民事案件立案的理由是：兩戶農(nóng)民宅基地的糾紛屬于平等主體之間的民事，糾紛；主張以行政案件立案的理由是：兩戶農(nóng)民不服并所控告的是縣政府的行政處理決定，縣政府做出處理決定屬于行政行為，而不是民事行為。

請問：你的看法是什么?

案例3點評：本案屬于民事案件還是行政案件，不是一個純訴訟的問題，它涉及到如何理解“行政裁決”的有關(guān)行政法理。

在行政法理上，行政裁決不能簡單地理解為“行政機關(guān)所作的裁決”。否則，既可能擴大了行政裁決的范圍，也可能縮小了其范圍。中國行政法學上的行政裁決，已被界定為具有下列特征的具體行政行為：

第一，裁決機關(guān)是行政機關(guān)。如果做出裁決的機關(guān)是司法機關(guān)或民間組織，就不屬行政裁決。

第二，裁決的對象是平等主體之間的民事關(guān)系，不包括行政關(guān)系。根據(jù)中國目前的法律規(guī)定，這種民事關(guān)系一般被限于森林、土地等自然資源的所有權(quán)與使用權(quán)的歸屬關(guān)系。第三，作為裁決機關(guān)的行政機關(guān)是作為第三人，而不是當事人身份出現(xiàn)的。就是說，行政裁決機關(guān)是民事糾紛當事人以外的第三人，而且以具有獨立身份的中間人身份出現(xiàn)。第四，行政機關(guān)做出裁決是一種依職權(quán)的單方行為，不以當事人的意志為左右。雖然行政裁決處理的是民事關(guān)系，但行政裁決行為本身是一種行政行為，因為它是行政主體基于行政職權(quán)強制性做出的。既然行政裁決是行政行為，那么，當事人對其不服提起訴訟的話，屬于行政訴訟而不是民事訴訟。

在本案中，魏某和宗某之間的宅基地使用權(quán)糾紛，顯然屬于平等主體之間的民事糾紛。縣人民政府對魏某和宗某之間的宅基地使用權(quán)的處理，屬于一種行政確權(quán)行為。這種權(quán)力來自于《中華人民共和國土地管理法》的設定。《土地管理法》第16條規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府處理。當事人對有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴。在土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議解決前，任何一方不得改變土地利用現(xiàn)狀。”所以，該縣人民政府做出“關(guān)于魏家與宗家宅基地使用權(quán)中界線的處理決定”，屬于行政裁決行為。

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，當事人對行政機關(guān)的行政裁決行為不服，可以提起行政訴訟。所以，本案應以行政案件立案是正確的。

第五篇：第五章具體行政行為 練習與案例

第三章 行政行為概述

1、B

2、D

3、B

4、C

5、A

6、A

7、B

8、B

9、A

10、B1、ABCD

2、ACD

3、AC4、ABCD5、BC3、分析要點：法院的做法是正確的。行政行為可以分為內(nèi)部行政行為和外部行政行為。內(nèi)部行政行為和外部行政行為的內(nèi)容和方式不同，兩者爭議的救濟途徑上也不同，對內(nèi)部行政行為發(fā)生的爭議不適用行政復議和行政訴訟，而外部行政行為在符合法定條件下，可以適用行政復議和行政訴訟程序。我國的《行政訴訟法》未將內(nèi)部行政行為列為司法審查的范圍，所以在本案中，人民法院只受理當事人對海關(guān)的行政處罰提起的訴訟，而不受理對行政機關(guān)所給予的行政處分所提起的訴訟的做法是正確的。

4、分析要點：楓林鎮(zhèn)人民政府發(fā)布的第30號文件是具體行政行為，而非抽象行政行為。具體行政行為的對象是特定的，抽象行政行為的對象是不特定的。本案中，該文件所針對的對象是12個經(jīng)營綠化的單位，因此該行為屬于具體行政行為。楓林鎮(zhèn)人民政府的行為侵犯了原告的經(jīng)營自主權(quán)，根據(jù)行政訴訟法第11條第三項的規(guī)定，人民法院應當受理。

5、分析要點： 行政行為的合法要件包括：行為主體合法；行為權(quán)限合法；行為內(nèi)容合法；行為程序合法。一個具體行政行為只有同時具備上述四個要件，該行政行為才是合法的。林某在某市C區(qū)濱江道旁擺攤經(jīng)營煙酒、小食品及飲料，工商執(zhí)照、占道許可證、稅務登記證等證照齊全。公安機關(guān)發(fā)放的臨時占用道路許可證期限為1996年1月1日至1996年12月31日。顯然，林某在某市C區(qū)濱江道旁的個體經(jīng)營在整個1996是完全合法的。而且，濱江道為市管道，清理占道的個體攤位應由某市市政管理部門和某市公安交通管理部門共同實施。因此，不論是C區(qū)人民政府，還是受其委托的該區(qū)繁華地區(qū)治安辦公室，都無權(quán)對C區(qū)濱江道地段的個體攤位進行清理；其責令林某停止營業(yè)、易地經(jīng)營的具體行政行為，行為主體不合法，是明顯超出其合法權(quán)限的違法行為。

6、分析要點： 某鎮(zhèn)政府的行為沒有告知當事人李某，沒有聽證程序，作出的撤銷決定也沒有送達給李某，程序上多處違法，理應撤銷鎮(zhèn)政府的決定。

7、分析要點： 《中華人民共和國土地管理法》第45條第1款規(guī)定，征用基本農(nóng)田的土地需經(jīng)國務院批準。某市改建的公路征用了大量基本農(nóng)田，理應報批。因此，某市政府交通委員會沒有報批，就擅自征用大量基本農(nóng)田來修建公路，這一行政行為在內(nèi)容上嚴重違法。

8、分析要點： 某縣交警大隊在原認定行為未被撤銷的情況下，就同一案件作出了兩份同一編號而責任不同的事故責任認定書，完全無視行政行為對自身的拘束力，該行政行為在程序上嚴重違法。

9、分析要點： 法院認定交通局工作人員摘取車牌照和頂燈的行為超越了其自身的職權(quán)范圍，行為違法。

第四章單選1A 3D 4D 5A多選1AC 2ABC 3CD 5ABCD 6AC 7ABC 8BCD 9ABC 10AD

第四章 案例參考分析

2、分析要點：《北京市人民政府公報》是適應政務公開、依法行政和適應世貿(mào)組織規(guī)則需要，按照國際慣例出版發(fā)行的，是《立法法》規(guī)定的刊登政府規(guī)章和政策措施的標準文本，具有“紅頭文件”同等效力。《北京市人民政府公報》主要刊登本市人民代表大會及其常委會通過的地方性法規(guī)和決定;市政府頒布的行政規(guī)章和決議、決定、命令、政策;市政府批準的有關(guān)機構(gòu)調(diào)整、行政區(qū)劃變動和人事任免的決定;市政府各工作部門發(fā)布的重要文件等。北京市政府于1月30日頒布的《北京市人民政府工作規(guī)則》中明確指出：以市政府、市政府辦公廳名義發(fā)布的公文，原則上應予公開，并在公報上刊登，市政府各工作部門發(fā)布的公文也應在公報上刊登。統(tǒng)一公開政府的政策，進一步推進依法行政，建立法治、公開、服務、高效的政府。

3、分析要點：從本案的情況來看，鐵道部的“通知”屬于具體行政行為，原因在于：（1）從行為形式上看，“通知”是明確針對6個鐵路局發(fā)布的，這在數(shù)量上和對象上都是明確的和特定的；（2）從行為所指向的對象性質(zhì)上看，根據(jù)我國《鐵路法》的有關(guān)規(guī)定，我國現(xiàn)行的鐵路體制為，鐵道部是全國鐵路行政管理機關(guān)，地方政府是地方鐵路行政管理機關(guān)，各地方鐵路局或鐵路集團公司則是鐵路運輸經(jīng)營企業(yè)，不應屬于地方鐵路行政管理機關(guān)。因此，鐵路局或鐵路集團公司并不是“通知”行為的執(zhí)行人，更不是作出該行政行為的主體之一，而是該行政行為的相對人。（3）從行為的性質(zhì)上看，“通知”實際上是鐵道部作為鐵路行政管理部門允許部分鐵路企業(yè)分別在春節(jié)前后特定時間段上浮部分客運價格，以及指導如何上浮等具體規(guī)定，該行為從性質(zhì)上看應認定為是一種行政執(zhí)法行為，而不是具有普遍約束力的行政立法行為。（4）從行為效力上看，“通知”首先是對鐵路企業(yè)的運輸經(jīng)營產(chǎn)生實際影響的行為。由于鐵路客運價格關(guān)系國家整體利益和廣大群眾切身利益，故國家依法將其納入國家定價包括國家指導價范疇，鐵路企業(yè)不得自行制定和調(diào)整客運價格。因此，“通知”首先是對鐵路企業(yè)的運輸經(jīng)營產(chǎn)生實際影響的行為，這正是具體行政行為的特征。（5）“通知”是一個整體的決定，該決定涉及的行為雖然具有時間段，但該決定的執(zhí)行是通過一次性行為完成的。在該時間段中，此漲價行為是持續(xù)有效的，這種持續(xù)性并不等于或者意味著在落實該決定時表現(xiàn)為每天甚至每次的反復適用，各鐵路企業(yè)在經(jīng)營事業(yè)不等于是反復適用該通知。

綜上所述，鐵道部的“通知”屬于具體行政行為，屬于行政訴訟的受案范圍。

第五章 具體行政行為練習與案例

一、單項選擇題

1.以下對行政許可的界定，不正確的是()

A.是主動行使職權(quán)的行為B.是一種經(jīng)依法審查的行為

C.是一種授益性行為D.是一種要式行為

2.以下事項的審批，不適用許可的是()

A.上級行政機關(guān)對其所屬下級行政機關(guān)有關(guān)請示、報告事項的審批

B.對有限自然資源的開發(fā)利用問題的審批

C.對律師資格的審批D.對某企業(yè)設立問題的審批

3.安山鄉(xiāng)人民政府接受縣林業(yè)局的委托，對其本鄉(xiāng)農(nóng)民發(fā)放采伐自留山的許可證，其法律后果由()承擔。

A.縣林業(yè)局B.安山鄉(xiāng)政府

C.二者共同承擔D.二者共同上級承擔

4.行政征收是以相對人負有行政法上的()為前提的。

A.給付義務B.繳納義務

C.履行義務D.不作為義務

二、多項選擇題

1.根據(jù)《行政許可法》第2條的規(guī)定，下列行為中，屬于行政許可的有()

A.專利權(quán)人專許可他人使用其專利B.司法部頒發(fā)律師資格證書

C.公安機關(guān)發(fā)放居民身份證D.衛(wèi)生管理部門頒發(fā)行醫(yī)許可

2、有關(guān)行政許可得說法正確的是（）

A.行政許可是依申請的行政行為

B.行政許可得前提是法律的一般禁止

C.行政許可是授益性行政行為

D.行政許可得目的在于抑制公益上的危險或影響秩序的因素

3.行政處罰的聽證程序為()

A.聽證提出B.聽證通知

C.作出處罰決定D.舉行聽證會，制定作證筆錄

4.行政處罰法定原則的含義有()

A.處罰的主體是法定的主體B.處罰的程序是法定的C.處罰的依據(jù)是法定的D.處罰的對象是法定的三、案例分析

1、A市機器廠（甲）家屬樓與棉紡廠（乙）紡織車間僅僅一墻之隔。乙廠的鼓風機日夜運作，致使樓房的居民無法入睡，嚴重影響了其正常生活秩序和身心健康。該市環(huán)境監(jiān)理站經(jīng)過調(diào)查檢測證實，該車間廠界噪聲為74分貝，超過了該區(qū)的國家標準，即二類混合區(qū)的標準50-60分貝。一次，該市環(huán)保局向乙廠發(fā)出書面通知，要求繳納超標排污費。但乙廠置之不理。因此，市環(huán)保局對乙廠作出行政處理：（1）征收噪聲超標排污費25000元；（2）追繳滯納金1500元；（3）罰款5000元。

問：（1）上述行政處理內(nèi)容分別屬于哪一類具體行政行為？

（2）第一類行為的特點和種類有哪些？

（3）第二類行為與第三種行為有哪些不同？

（4）本案中市環(huán)保局對乙廠同時作出三種行政行為是否合法？

2、某鄉(xiāng)政府為發(fā)展本地經(jīng)濟，便作出一項決定，要求本鄉(xiāng)所有居民每戶種植蘆筍五畝，凡不按規(guī)定種植蘆筍者，每畝罰款300元，罰款并入本鄉(xiāng)蘆筍基金，并強制種植，如有抗拒者，則由蘆筍執(zhí)法大隊予以拘留15日以下處罰。該鄉(xiāng)居民王某因拒絕執(zhí)行該決定，而被迫當場繳納罰款1500元。該鄉(xiāng)政府將該筆款項入了蘆筍基金的賬。該鄉(xiāng)居民李某既不種植蘆筍也不繳納罰款，而被蘆筍執(zhí)法大隊拘留10日。

問：（1）該鄉(xiāng)政府的決定中行政處罰的設定是否合法？為什么？

（2）該鄉(xiāng)政府收繳王某的罰款的方式是否正確？為什么？

（3）該鄉(xiāng)政府關(guān)于罰款的去向是否合法？為什么？

（4）該鄉(xiāng)政府拘留李某的行為是否合法？為什么？

3、原告：某市B區(qū)凍肉廠

被告：某市B區(qū)衛(wèi)生檢查隊某市衛(wèi)生局

某市B區(qū)凍肉廠被位于A區(qū)的市衛(wèi)生局委托的人員組成的B區(qū)衛(wèi)生檢查隊現(xiàn)場查出5噸不符合衛(wèi)生質(zhì)量標準的豬肉，衛(wèi)生檢查隊便以市衛(wèi)生局的名義對該廠罰款1萬元。市衛(wèi)生局知情后，又對該凍肉廠作出責令停業(yè)一個月的處罰決定。因事實清楚，證據(jù)確鑿，凍肉廠要求舉行聽證的要求被駁回。凍肉廠不服，便以B區(qū)衛(wèi)生檢查隊和市衛(wèi)生局為被告向B區(qū)人民法院提起行政訴訟。

問題：（1）請問被告是否正確？

（2）市衛(wèi)生局對凍肉廠又作出了責令停業(yè)的行政處罰是否違背了行政處罰的“一事不

再罰”原則？

（3）市衛(wèi)生局駁回凍肉廠聽證的要求是否正確？

答案：（1）此案被告不正確，B區(qū)衛(wèi)生檢查隊不能成為本案被告。相對人對受委托的組織作出的具體行政行為不服的，應以委托的行政機關(guān)為被告。衛(wèi)生檢查隊是由市衛(wèi)生局委托的人員組成的臨時性工作組織，它不能成為行政主體，不能以自己的名義而只能以市衛(wèi)生局的名義進行行政執(zhí)法活動，其執(zhí)法活動的后果由市衛(wèi)生局承擔。所以本案被告應為市衛(wèi)生局。

(2)不違背。《行政處罰法》對一事不再罰的表述是：“對違法當事人的同一違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰”。如果一個違法行為同時觸犯了兩個以上不同性質(zhì)的行政法規(guī)定時，并應由兩個以上不同的行政機關(guān)分別實施行政處罰時，可以給予兩次以上的處罰，這不違反一事不再罰原則。違法人的一個行為，行政法規(guī)規(guī)定同時可以并處兩種處罰形式的，如罰款和責令停產(chǎn)停業(yè)，這種處罰也不違背一事不再罰的原則。（5分）

（3）不正確。我國的《行政處罰法》規(guī)定行政主體在作出責令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額的罰款行政處罰時，應當告訴向?qū)Ψ狡溆信e行聽證的權(quán)利，相對方要求舉行聽證的，應當舉行聽證。所以該案，市衛(wèi)生局駁回聽證請求是錯誤的。

4、張某等訴鄉(xiāng)政府不履行婚姻登記法定職責案

原告：張珠欽，女，住閩清縣省璜鄉(xiāng)官洋村。

原告：陳梅恭，男，住閩清縣白梓鄉(xiāng)梓山村。

被告：閩清縣省璜鄉(xiāng)人民政府。

原告張的丈夫亡故，張與另一村村民陳梅恭希望結(jié)婚，并申請辦理結(jié)婚登記。但張的再婚遭到夫家親屬的阻撓，而官洋村村委會以張債務未清償?shù)壤碛桑芙^為她出具婚姻狀況證明。張多次要求，仍遭到拒絕，遂向閩清縣人大常委會和縣婦聯(lián)求援，要求依法辦理結(jié)婚登記以及戶口糧食遷移手續(xù)。縣人大常委會收到求援信后，即要求該鄉(xiāng)政府依法處理，并要求縣民政部門、縣婦聯(lián)予以支持；同時，告之張、陳可直接去找鄉(xiāng)長等主要負責人解決問題。張、陳根據(jù)縣人大常委會的答復，多次去省璜鄉(xiāng)政府，要求解決結(jié)婚登記問題，但鄉(xiāng)政府工作人員仍未依法給予辦理結(jié)婚登記。

張、陳再次到鄉(xiāng)政府，要求鄉(xiāng)人民政府按照《婚姻登記辦法》的規(guī)定給予辦理結(jié)婚登記。鄉(xiāng)政府工作人員重申了鄉(xiāng)政府要等債務清償?shù)葐栴}解決之后，村委會出具了證明，才能給予辦理結(jié)婚登記的意見。張、陳遂以鄉(xiāng)政府作為婚姻登記的行政機關(guān)，不履行法定職責，不給予辦理結(jié)婚登記為由，向閩清縣人民法院提起行政訴訟。

在閩清縣人民法院審理本案期間，省璜鄉(xiāng)官洋村委會終于出具了張“婚姻狀況證明”，隨后陳、張到陳戶籍地辦理結(jié)婚登記，領(lǐng)取結(jié)婚證，并申請撤訴。閩清縣人民法院經(jīng)審查，根據(jù)《行政訴訟法》第51條之規(guī)定，裁定準予張、陳撤回起訴。

【法理分析】

本案的主要焦點是婚姻登記屬于行政許可，還是屬于行政確認。婚姻登記究竟是屬于行政許可還是屬于行政確認，這不僅是一個實踐中的問題，更是一個理論和立法上的問題。

婚姻登記是應當事人的申請而對當事人人身關(guān)系的確認，使夫妻之間法定權(quán)利義務關(guān)系在配偶間得以確立，應當屬于行政確認。因此，《行政許可法》也沒有將婚姻登記納入到行政許可的范疇和《行政許可法》的調(diào)整范圍。根據(jù)《行政許可法》第二條對行政許可的界定，行政許可僅指行政機關(guān)經(jīng)過對申請的依法審查而準予申請人從事特定活動的行為，因而結(jié)婚登記不屬于行政許可范疇。

同時，根據(jù)《行政許可法》第十二條的規(guī)定，結(jié)婚登記也不屬于行政許可的適用范圍，不屬于“企業(yè)或者其他組織的設立等需要確立主體資格”的事項范圍，故而已完全被排斥在《行政許可法》的調(diào)整范圍之外。

從行政法治，依法行政的角度考慮。決定結(jié)婚是男女雙方當事人的自主權(quán)，行政機關(guān)不能決定也不能干涉這種行為。如果我們把結(jié)婚登記當成行政許可，容易助長行政對私人生活的干涉。

從反面角度看，未經(jīng)登記而同居的，屬于違法行為，不受法律保護，但是法律也不禁止，這顯然不符合行政許可“普遍禁止，個別豁免”的特征。因此，結(jié)婚登記也不屬于行政許可。閩清縣人民法院受理這起行政案件，將婚姻登記定性為行政確認，符合《行政許可法》的規(guī)定，也符合行政訴訟法的立法宗旨和具體規(guī)定。審判實踐也充分證明，法院以婚姻登記屬于行政確認為由立案審理這類案件，取得了很好的社會效果。