第一篇：讀《一個王朝的背影》后隨感

透視

——讀《一個王朝的背影》后隨感推薦的余秋雨的《山居筆記》只看了一篇——《一個王朝的背影》，其中有一點很贊同：“因為無數的事實證明，在我們中國，許多情緒化的社會評判規范雖然堂而皇之地傳之久遠卻飽含著極大的不公正，我們缺少人類普遍意義上的價值啟蒙，因此這些情緒化的社會評判規范，大多是從封建正統觀念逐漸引伸出來的，帶有很多盲目性……”我們以漢族自居、自傲，我們總是以推翻以滿人統治的清朝政府而自鳴得意覺得這是歷史上一大留芳百世的青史，這種民族正統論常常令我們看不清許多不可違避的歷史事實，蒙上了心智的漢族人，又會用一種不屑的口吻去對那不屬于漢人統治的歷史進行貶頭貶尾，也許這也是我們的前人留于我們最有民族感，歷史感，但也是最蹩足的批評藝術。我們漢人其實是最學不好哲學的，因為哲學讓我們明智，學會用辯證的眼光看問題，而我們漢人卻沉溺于“民族正統論”不能自拔，常常是“世間唯我是大的”的偏執理念作祟，所以那種所謂的“侵權”“侵族”會隨著自然條件而反射般地投影在腦子里，那種民族的正義感也因此義憤填膺，挑撥著眾多的漢人“反清復明”。其實那些所謂的反清復明者，從未正眼看過一代皇帝康熙的英明善斷，英勇神武；從未真正看清在歷史受到參改的必然背后，是因為有一位博學多才、始終保持著無比親和漢族文化的皇帝在指點江山，其實歷史的改變是必然的！任何的荒誕頹廢的政權，終于是會被開明充滿生機的新政權所代替，所以反清復明者，最終也反不了清，當然更復不了明！歷史的車輪還在滾滾向前，不會因為少數人的阻礙而停止轉動，所以，漢族人的“民族正統論”，也被歷史的車輪滾滾輾過，輾得粉身碎骨，輾得毫無顏面！當康熙用“大文化”觀收買了漢族文人的心的同時，其實也是漢族文化接納一個非漢族民族統治的開始。所以康熙是聰明的！正如余秋雨所說的，滿族是中國的滿族，中國不是漢人的中國，清朝的歷史是中國歷史的一部分；統觀全部的中國的古代歷史，清朝的皇帝在總體上還是比較開明的，而其中的康熙皇帝甚至可以說是中國歷史上最好的皇帝之一，他與唐太宗李世民一樣使我這個現代的漢族人中國人感到驕傲。通過承德的避暑山莊，透視了一代清朝盛世的敏華見證了一代清君的叱咤風云與艱辛創業，所以余秋雨在書中說：避暑山莊其實就是康熙皇帝的“長城”，與蜿蜒千里的秦始皇長城相比那個更高明些呢？而確實康熙也用自己的一生修筑著一座無形的長城——“修德安民”，軟硬兼施，把復雜的政治目的和軍事意義轉化為一片幽靜閑適的園林，一圈香火繚繞的寺廟，這確實不能不說康熙的高明！然而眼前那道道地地的園林和寺廟，道道地地的休息和祈禱，軍事和政治消解得那樣煙水蔥蘢、慈眉善目，如果不是那些山莊中的石碑和楹聯我們甚至連可以疑惑的痕跡都找不到。確實，透視一個王朝的背影，我們該怎么延續我們的民族正統論呢，我們不該為這樣的一代皇帝而喝彩嗎？

第二篇：讀〈〈一個王朝的背影〉〉有感

讀〈〈一個王朝的背影〉〉有感

憤恨

“我們這些人，對清代總有一種復雜的情感阻隔。記得很小的時候，歷史老師講到‘揚州十日’，‘嘉定三屠’時眼含淚花，這是清代的開始；而講到‘火燒圓明園’，‘戊戌變法’時又有淚花了，這是清代的尾聲。年邁的老師一哭，孩子們也跟著哭，清代歷史，是小學唯一用眼淚浸潤的課程。從小種下的怨恨，很難化解得開。”

這是余秋雨老師的〈〈一個王朝的背影〉〉的開篇，也是我感想的開篇。這段話震撼了我的心靈，道破了我的心事。對于清代，我的恨是巨大的。死得不明不白的咸豐，軟弱無能的光緒，愚昧卻心狠手辣的慈禧，1840，1842，1858，1860，1894，1895，1901。。。〈〈南京條約〉〉，〈〈北京條約〉〉，〈〈煙臺條約〉〉，〈〈望廈條約〉〉，〈〈馬關條約〉〉，〈〈辛丑條約〉〉。。。這些人，這些數字與條款所書寫的一部屈辱史給中華民族蒙了羞，我以此為恥，恨，由此而生。

我記得余秋雨老師在〈〈道士塔〉〉一文中曾經寫到：

恨我不早生一個世紀

我要和你在城樓下

決一死戰

。。。

我在看到這首詩歌時也熱血沸騰著，我至此也不能忘記余筆下所描寫的“王道士”的猥瑣形象，呆滯的眼神，口袋里的幾個銀錠。。。余說他不過是這一出巨大悲劇中錯步向前的一個小丑罷了，再多的憤怒再多的恨向他傾瀉也沒有用。。。

對于這種種，普遍意義上的人民個體除了無可奈何便無它

法了。時隔兩個世紀，我們的無奈已經上升為恨了。恨得深與淺只是因人而異。

欽佩

在前面已經說過對于一整個清代，情感是復雜的。除了恨，對于這個風云數百年的朝代，我還有欽佩之情。因為它還有值得我去欽佩的地方。

例如說康熙吧。他八歲即位，十四歲親政，如此年輕就下了決心要把父輩們打下的江山重新梳理一遍，去偽存真。康熙向他們，也向自己挑戰了：十六歲干脆利落地除掉了鰲拜集團，二十歲向開始向吳三桂開戰，花八年時間的征戰取得徹底的勝利。他使自己從一個繼承者變成了一個創業者。他可以驕傲，然而他卻不自滿。他對內的改革取得了成功，他便把目光投向了塞外。因此承德避暑山莊與“木欄圍場”便應運而生了。康熙還是一個勤奮學習的人，結果他不僅武功一流，“內秀”也十分了得，成為中國歷代皇帝中特別有學問，也特別重視學問的一位。這一點一直很使我震動，而且我可以肯定，當時也把一大群冷眼旁觀的漢族知識分子震動了。以上講的還只是我們所說的“國學”，可能更讓現代讀者驚異的是他的“西學”。康熙學習了西方的天文，歷法，物理，醫學，化學，與中國原有的這方面知識比較，取長補短。。。即便如此，我并不認為康熙給中國帶來了根本性的希望，他的政權也做過不少壞事，如臭名昭著的“文字獄”之類。我想說的是，在中國歷代帝王中，他的人格比較健全，與他相比，許多皇帝都活得太不像樣了。他開創的盛世，確實值得我去敬佩。沉思

“今天，我們面對著承德避暑山莊的清澈湖水，卻不不想起王國維先生的面容與身影。我輕輕地嘆息了一聲，一個風云數百年的朝代，總是一群強者英武的雄姿開頭，而打下最后一個句點的，卻常常是一些文質彬彬的凄怨靈魂。”

這是余秋雨老師的結語，也是我最后要討論的話題。康熙開了盛世的先河，雍正又再一步把社會推向繁榮，乾隆做起了中國歷史上福氣最好的大皇帝。事實上，清朝乃至中國的整體歷史悲劇就在乾隆這個貌似全盛期的皇帝身上，在中華帝國的夢幻中中國的歷史已經羼雜進某種兇兆。再來就是嘉慶，他為人比較懦弱寬厚，一生都在面對內憂外患，最后不明不白地死在避暑山莊。道光繼嘉慶之后，沒什么才能，只知道艱苦樸素，一眼望去，這個朝廷已經沒有多少氣數了。1860年，咸豐皇帝突然駕臨承德避暑山莊，原來是來逃難的，英法聯軍正威脅著北京。他死了后，慈禧出場了，在她身邊跟著的小屁孩就是光緒。康熙連同他的園林一起失敗了，敗在一個沒有讀過什么書，沒有建立過什么功業的女人手里。一個朝代如此地開創，如此地達到全盛，如此地由盛轉衰，最后滅亡了，豈不悲哉！

一部清代的歷史置于我們的書案上，在它的翻開與閉合時，我們應該多多沉思。。。

徐少蓮

第三篇：讀《一個王朝的背影》心得體會

在我看來，秋雨先生的散文一貫帶有著他對人性、對社會、對歷史的深沉思考。這篇《一個王朝的背影》，是他踏入承德避暑山莊游覽時的一些聯想。他從清朝初入中原漢族讀書人的反抗開始談起，著重談了一下他對康熙皇帝卓越的一生的看法。我想這篇文章核心想強調的一個關鍵詞是“文化認同”。清兵剛剛入主中原時，中原的漢人抱著極大的抵觸情緒，把入關的滿族人看作“外國的侵略軍”，而對滅亡了的明朝抱以同情，對朱姓子弟建立的腐朽不堪的“南明”小朝廷充滿了幻想，希望他們能夠勵精圖治，把清兵趕出關外，恢復漢人的政權。總結起來就是孫中山先生200多年以后提出了的反帝提綱“驅除韃虜，恢復中華”。顯然，這種情況的發生都是由于滿漢兩個民族缺乏文化認同。滿族歷史上一直生活在東北的白山黑水之間，過著游牧民族的生活，崇尚武功而文明程度不高，與在中原大地上沿襲農耕文明，崇尚四書五經的漢族人相比，生活方式、風俗習慣等方方面面存在著不小的差異。漢族人擔心清朝統治者會沿用自己民族的價值觀進行統治，給漢民族的文化帶來滅絕性的打擊。于是，對清廷恐懼和憤怒在中原大地上蔓延，各種打著反清復明旗號的起義此起彼伏。清朝的統治陷入了危機。而改變這種情況的是康熙皇帝。康熙皇帝的學識的淵博和人格的健全足以讓我們現代人敬佩地五體投地。他竟然比歷屆明朝皇帝更加精通漢族的文化，“大凡經、史、子、集、詩、書、音律，他都下過一番功夫，其中對朱熹哲學鉆研最深。”“親自與理學家進行水平不低的學術討論。”他在位的時候，主持編纂了《古今圖書集成》和《康熙字典》，對中華文化的保護和傳承做出了巨大的貢獻，至今都在發揮著作用。他對西學的重視也讓人對他刮目相看。西方的數學、物理、化學、醫學、天文等學科，他都興致勃勃地在傳教士的幫助下刻苦鉆研。他還下令翻譯西方的許多自然科學著作，對動了他們在中國的傳播。……在康熙年間，漢族知識分子的內心逐漸軟化。看到康熙帝的文治武功，他們對清廷的態度由堅決抵抗逐漸轉變為接受、合作。滿漢的文化認同逐漸在加強，民族趨向融合。這種趨勢一直持續到清朝滅亡。即使在今天，當我們用客觀的眼光打量康熙帝時，大多數都是正面的評價。我想，究其原因是，康熙皇帝極大地促進了中華民族的大融合，主要是文化上的認同。作為國君，他認真吸收漢族文化，至少作出了一種很高的姿態，表明他尊重漢族文化。同時，他也贏得了漢族人的尊重和認可。這種互相之間的尊重、包容為緊接而來的盛世奠定了一個重要的基礎。在處理今天的民族問題時，我們也應當多借鑒康熙帝的做法，避免“增進民族團結”成為一句空話，把它變成實實際際的行動。改善民族關系，互相尊重和學習是必不可少的。

第四篇：讀莊子隨感

莊子一書隨感

楊淑玉

“泉涸，魚相與處于陸，相呴以濕，相濡以沫，不如相忘于江湖。與其譽堯而非桀也，不如兩忘而化其道。夫大塊載我以形，勞我以生，佚我以老，息我以死，故善吾生者，乃所道法自然比較平民化的真實意義：“人效法大地，地效法上天，天效法道，道效法著整個的大自然”，也就是說，整個大自然，都是在“道”的管理下，按照一定的法則在運行著。老子所說的“道 ”，是宇宙的本原和普遍規律，“夫道，有情有信,無為無形；可傳而不可受,可得而不可見；自本自根，未有天地，自古以固存，神鬼神帝，生天生地；在太極之先而不為高，在六極之下而不為深,先天地生而不為久,長于上古而不為老”——【莊子】莊子的道，是獨立自存、超越時空的絕對精神，他的道論具有明顯的唯心主義傾《逍遙游》很能代表莊子的哲學思想，同時也體現出其散文的文學風格和成就。逍遙，不是任性，不是隨意，是隨順事物自然的規律，憑借其勢而自然運行，自由自在地活動，但并非是超卻界限的一種放任，在逍遙游中莊子雖然呈現的是種向往，但在現實生活中卻多表現的是種隨性，安于現狀的灑脫，沉浸其中的適度。在文章中這實際上反映了莊子要求超越時間和空間，擺脫客觀現實的影響和制約，忘掉一切，在主觀幻想中實現“逍遙”的人生觀。

莊子追求的“逍遙游”的境界，是一種天地間根本不可能有的主觀唯心主義的幻想。但他這篇文章卻寫得十分漂亮，代表著他非凡的文學成就。他以寓言作比喻，寓哲理于離奇的想像和形象化的描寫之中。文中的一系列寓言，都寫得奇幻無比而又形象逼真。這些寓言故事性很強，而且窮形盡相，煞有介事，所以能夠深深地吸引和打動讀者，成為論說事理的有力手段。除了想像豐富、形象逼真之外，文章的大開大合的寫法，縱橫跌宕、浩蕩奇警的風格也是非常突出的。這篇千古妙文，不講究一般文章那些起承轉合的程式，而是任情揮灑，不拘一格，很像作者本人那飄逸、灑脫的個性。清人林云銘評論《逍遙游》說：“篇中忽而敘事，忽而引證，忽而譬喻，忽而議論，以為斷而未斷，以為續而非續，以為復而非復，只見云氣空，往反紙上，頃刻之間，頓成異觀。”《逍遙游》的確是古代散文中突破常規藝術格局的一道“異觀”。講的是物適其性，沒有什么誰更好、誰更差的區分，所以，大鵬的自然就是逍遙，麻雀的自在也是逍遙，不是說大鵬鳥要比麻雀如何如何，只是自己在自己的環境下更舒適暢快的自然體驗。為什么說列子的御風不能算是得道呢？因為他的行為不能任用自如，仍然需要有所依賴和憑借。“強求”的執著，是違反“道”的規律的，或者不充分滿足“道”的內涵的行為。天道自然無為，人的行事也應效法天道，不要妄自作為。所以說，凡有所侍，皆不自由，隨心所欲，任意無窮。

在懂得“道”的圣者看來，行動，如果仍然停留在依靠別人的推動、依靠小聰明小手段，都不是真正符合“道”的意義。得道者做事和處世，完全是以自己的智慧和對事物正確的分析，通過主動的行為、謹慎的態度，得以輕松完成。

第五篇：讀《草根王朝》有感

善用良將者得天下

-----------讀《草根王朝》有感

問：王侯將相寧有種乎？

答：皇帝輪流做，明年到我家！

這非但不是豪言壯語，而是從草根皇帝劉邦和朱元璋的經歷中得出來的歷史雄證！

常言道：亂世出英雄。劉邦所在的時候的確是亂世，但我不認為劉備是英雄。縱覽劉邦的一身，早期的他不過是一個街頭小混混罷了，不讀書，不習武，懶惰成性，酒色之徒。然而，就這樣的一個草根匹夫是怎么推翻剛建立不久的強大秦朝呢？通過《草根王朝》這本書可以知道，劉邦最大的優勢在于他擅長用人。劉邦手下有三大能人：張良、蕭何、韓信。他說：夫運籌帷幄之中，決勝千里之外，吾不如子房（張良）；鎮國家，撫百姓，給餉饋，不絕糧道，吾不如蕭何；連百萬之眾，戰必勝，攻必取，吾不如韓信。但是，劉邦也說：三者皆人杰，吾能用之，此所以取天下者也，項羽有一范增而不能用，此所以為我擒也。劉邦

擁有識人之眼、用人之能，此乃項羽之不可及也。因此才有了四面楚歌、烏江自刎的后話。

而朱元璋呢？他的身份比劉邦更低。他只不過是一個在地主家的放牛娃，沒書可讀，做過和尚，當過乞丐，甚至差點在那個饑寒交迫的社會死去。然后，造化弄人，上帝在廣闊的大地上就偏偏選中了這樣一個人做真命天子。那是一個群雄逐鹿的亂世時代，朱元璋依靠著劉伯溫、徐達、李善長等人的攻城拔寨、運籌帷幄，力克元末的各支力量，讓天下改姓“朱”。

一個好漢三個幫，在劉邦和朱元璋的身上都得到了非常好的體現。作為一個領導者，不僅僅要自己又能力，更要求有善于運用別人能力的能力。一個人再厲害又能怎樣？項羽還力拔山氣蓋世呢？到頭還不是落了個烏江自刎的下場。在如今的職場，到處都是大大小小的領導，說不定哪天我自己也成為了芝麻大小的領導呢。我們需要的就是像朱元璋和劉邦那樣的領導能力，能夠將各處的力量團結在一起，為己所用。