第一篇：大學生探險是否應該得到鼓勵辯論賽

大學生探險是否應該得到鼓勵辯論賽 正方觀點：大學生探險應該得到鼓勵

反方觀點：大學生探險不應該得到鼓勵

主持人：在網上的搜索引擎中輸入“大學生探險”這幾個字之后，其中有很多的相關信息有兩條最吸引我的注意，其中一條是說2004年得七月份，北大和清華的學生在貴州登山的時候發生事故，有一人墜崖身亡；另外一條信息是說，在聽說清華學子在登山遇難消息之后，復旦大學登山探險協會決定向海拔6206米得啟孜峰進軍。因此，大學生探險一時間成為了全球關注的一個熱門話題，今天我們就要討論下這個話題。我們今天的辯題是正方觀點：大學生探險應該得到鼓勵。反方觀點：大學生探險不應該得到鼓勵。

下面進入第一輪：請雙方一遍陳述本方觀點顯示三分鐘

有請正方一遍陳述本方觀點：

正方一遍：大家好，美國總統杰弗遜曾經說過，凡事總有兩端，我選擇一端，另一端的人就會出來反對你，你要做的不是無休止的妥協與調和，而是選擇你認為正確的那一端，義無反顧的堅持下去，今天我方的觀點是大學生探險應該鼓勵，人類的偉大離不開探險，神農嘗遍百草，張騫出使西域，哥倫布橫渡大洋，達爾文周游世界，探險者的腳步，從古至今 由遠及近堅定有力永不停息，可以說沒有探險就沒有人類今天的文明，一個民族沒有探險精神如何立于世界之林，一代青年沒有探險精神，如何推動社會發展，大學生探險應該鼓勵。理由有三：第一：大學生探險有其必要性，歷史證明一個缺乏探險精神的民族，絕不可能成為一個強勢的民族，青年強則國強。大學生發揚前輩的探險精神責無旁貸。第二：大學生探險具有可行性，大學生體魄強健。心智也基本發育成熟。在正確的組織和領導下，具備了認識和規避風險的能力，尤其難能可貴的是他們最富有探索未知的勇氣，而錯過了這一時間。恐怕就只能說往事不要再提。第三：探險精神的培養具有現實緊迫性，現在社會是人才競爭的社會，血藥大批富有創新勁射堅強意志的人才，而中國由于傳統的，生體發膚受之父母部的損傷的觀念影響，目前大學生探險還處于較低水平因此就更應該鼓勵、謝謝。有請反方一辯陳述反方的觀點:

反方一辯：大家好，我方觀點是大學生探險不應該鼓勵，華華麗的詞藻代替不了理性的思考。讓我們首先來進行概念的確定，所謂的探險指的是帶很少有人去過的地方或者是環境惡劣的地方去考察，那么所謂鼓勵是通過激發 勉勵將某種行為循為榜樣并推動其普遍化。我們看一個行為是否應該鼓勵，要看他是否符合情理，首先看其是否成在道德義務，道德義務是人置身于社會的基本原則，己欲立而立人 己欲達而達人闡釋了人之道德在于體察，天下蒼生 鄰里四方之憂難之心，我想請問對方辯友您是否充分考慮到道德義務的隱身是否急社會所急，及他人索及，把父母親人至于擔憂悲苦的境地。把個人價值置于社會價值之上，這樣難道符合道德義務的要求嗎？第二，我們要看其積極價值是否為其主要方面，誠然我方從不否認大學生探險確實能夠帶來精神愉悅和價值現實的滿足感，然而僅僅為了有限的這種個人價值，而把我們寶貴的生命都推向一個非常危險的境地，這符合我們人類以人為本珍惜生命的基本規律嗎？更何況我們精神具有普遍性，這種普遍性就決定了他不可能給予一個獨特過程相聯系，我們通過探險所獲得的種種精神品質，我們通過其他手段一樣可以獲得，所以其積極價值并非其主要方面。第三：我們要看這個行為是否是科學的行為，是否符合社會規律和自然規律。探險的特點是專業要求高，是危險系數打，這就要求了他需要有昂貴的裝備，和專業的訓練。那么大學生可能滿足這樣的條件嗎？社會的基本規律，我想請教對方辯友，我們大學生的社會職責是什么，社會角色又是什么？如果我們不顧自己的時間、經濟、經驗狀況而硬要去探險，這符合自然規律符合自然準則嗎？我們對鼓勵的后果也生表擔憂面對著花一般生命的凋謝面對著失去者雙親那疲憊的臉龐上老淚縱橫的雙眼，面對著哪因為絕望而

空洞的眼神，我們還怎忍心鼓勵呢？不應該鼓勵并不是反對更不是靜止，而是一種科學的冷處理的辦法，在呼喚科學，倡導求真的今天我們更不應該擯棄時代的要求。大學生中確實臥虎藏龍，但是我們不應該只看到探險英雄的王者歸來。更應該看到多少花樣年華中了探險的十面埋伏，使我的父親母親不在擁有幸福的時光，大學生天那先不應該鼓勵，因為我們的目標是一個都不能少謝謝

第二環節：防守反擊。有請反方二辯對正方的立論進行反駁

反方二辯：大家好，對方辯友剛才強調了探險的積極意義，我方從不否認這一點，可是對方辯友夸大了大學生探險的積極意義，而落花其消極影響，大學生探險基本不具備政治、軍事、科技等意義。對社會的貢獻可謂微乎其微，而探險最大的特點就在于一個險字，探險的失敗往往是以生命為代價的。對方辯友為了論述己方的觀點，對這一事實卻是輕描淡寫、一筆帶過。第二:對方辯友又從大學生體魄強健和現實緊迫性來論證大學生探險應該鼓勵，可是我方認為這會適得其反，大學生的心智并不健全鼓勵會使大學生原本純真的求學之心被狂熱所蒙蔽，產生的結果只能是不問山高水深，只求一時間的積極綻放。第三：對方辯友的界定錯誤，對方辯友認為如果我們鼓勵，只是鼓勵哪一部分有能力有條件的大學生，那么我們今天的辯題還是不是大學生探險應不應該鼓勵呢？改成有條件的大學生探險應不應該鼓勵，豈不是更好。還有對方辯友偷換了概念，將失敗的探險就歸為冒險，可是這明顯是一個邏輯上的錯誤，可對方辯友非要把老母雞和蛇也說成是龍鳳呈祥，那我放也只能無可奈何了。謝謝

下面有請正方二辯對剛才的反駁進行反駁

正方二辯：對方辯友提到我方說的必要性，容我來一一回答，首先讓我們來看看歷史吧，第一個登上南極北極的是不是中國人，不是；第一個登上月球的人是不是中國人，不是；甚至臉的人也第一個登上中國珠峰不是中國人。在座的各位都市青年才俊，探險對于你我而言有沒有必要有沒有可行性有沒有現實性，大家心中自有公論。其次，對方說今天談論的辯題是我方在偷換概念，我倒想提醒對方同學大學生探險應該鼓勵，主語為大學生探險這個主謂詞組的短語，這個辯題究竟如何及惡神，請您一會兒再來，和我們一起商榷一下。第三：對方同學提到我們把探險和冒險兩者混為一談，我就搞不清楚了。探險真的是和冒險混為一談嗎？如果說探險沒有前期那些白紙黑字，那些規章制度在哪兒制約我們，我們去探險當然是冒險了。對方剛剛還提到，說我們大學生心智不健全，所以不能去探險，那我就不明白了，如果我們大學生心智不健全的話，那么為什么會這么有深刻意義的辯題，會放在這里讓我們討論呢。那是不是說我們其實沒有能力去討論這個辯題呢，下面有請正方二辯對反方的立論反駁

正方二辯：對方剛才在立論中講到了個人價值，他們說我們鼓勵探險就是鼓勵個人價值，恰恰相反我方正是看到了探險的社會價值，探險活動培養探險價值，而探險精神對于一個國家民族和社會來說都是必須，大學生作為民族的未來，這種責任是責無旁貸，那基于此我們又怎能不說大學生探險的活動是應該鼓勵的呢。還有一點対方在理論中果然是犯了混淆了鼓勵對象的問題，今天的辯題是大學生探險這個活動該不該鼓勵，而對方辯友始終在談大學生這個群體該不該鼓勵他們去探險，她們說這部分人不是和探險，我們還要去鼓勵他們，那我們不禁要想一想既然這部分人讀不適合探險，他們還硬要去的話，那是探險嗎。那是冒險行為啊，我們說我們鼓勵探險，可冒險是堅決反對，對方辯友今天還提到了一點，他們說探險時一個高風險的活動，可探險真的是一個風險猶如對方辯友說的如此之高的活動嗎。對方辯友是不是將探險和冒險度混為一談了呢，探險時一個理性的活動，將探險的風險性能夠降到最低，那對于這樣的活動我們為什么不鼓勵呢，對方今天還提到一點，他們說探險有風險所以我們就不鼓勵，那抗洪救災有沒有風險呢，他犧牲了多少人啊，那照對方辯友的邏輯，是不是抗洪救災是不是不需要鼓勵呢。所以有沒有風險不應該成為應不應該的標準，而應該看

這個活動有沒有意義。謝謝

下面有請反方三遍對正方的反駁在反駁：

反方三遍：大家好，對方辯手剛才說，要看這個事實有沒有積極意義，我們就鼓勵，那我就不懂了，難道有積極意義的就鼓勵嘛，大學生談戀愛是有積極意義呀，那我們是不是要不求天長地久，只交野蠻女友呢。對方辯友又批評我方，過分夸大了探險過程中的損失，然而當代的基本精神是什么？是珍惜生命，對于探險這項危險性大專業性強的活動，對我們大學生我們怎敢輕言鼓勵，對方辯友所說的那種沒有危險的探險，或危險系數極低的探險恐怕是讓我們等到山無棱天地合了吧，對方辯友在論證大學生探險的價值時，又忽略了一點就是人類的品質是具有普遍性的，那么同樣從探險中獲得的品質不是必須有探險才能夠獲得的。條條大路通羅馬，您何苦單走著獨木橋，對方辯友不同意的話是不是只許州官放火不許百姓點燈。對方辯友又說，大學時系統進行鍛煉的一個最好時機，如果通過了大學我們今后將怎么辦，第三關：自由辯論先由正方先發言

正方：既然大學生必須有探險精神，那不通過探險活動如何培養這種精神呢。

反方：對方辯友要注意的是探險精神不一定非要從探險中來，請問對方辯友大學生每天平均有9.24個小時的課業負擔，我們何以有時間來進行風險極高的探險活動。

正方：對方辯友，我們的學業和我們探險活動是絕對矛盾，我想請問你說探險精神不是從探險活動中來，請您給我舉一個不是探險活動的活動來培養探險精神呀

反方：首先對方辯友寬乏的說了一個探險精神那請您一會兒告訴我，什么事探險精神。其次對方說您可以把學習探險兩不誤，哪9.24小時之后您還有幾小時來進行鍛煉呢。我在問您一下金錢的問題，資料表明平均個人探險費用是四到十二萬，請問以您的家庭收入和我國目前的發展狀況，這能實現嗎。

正方：首先回答對方同學關于探險精神的問題，我們說，為了探求大自然的未知領域不怕堅然困苦，這就是探險精神的實質。其次對方同學說大學生探險精神與課余有矛盾，我說大學生探險課業矛盾和社會實踐，兩者真的有矛盾嗎，請對方同學論證給我聽，第三對方同學還沒有回答我方剛提出的問題。

反方：王安石和商鞅那么他們都是敢為天下先的人，那么他們去探險了嗎。為什么他們不去探險，也能擁有這種開拓創新的精神呢，正方：王安石的詩中寫的清清楚楚，夫其為瑰怪之景常在險遠之處，反方：對方辯友一直在說對未知領域的探索就是探險，那么對方辯友今天也不知道我們要說什么，您這種探索也算是探險嗎，那您這種精神我還是要鼓勵了。

正方：對方辯友是說探索精神必要，但是探險精神跟探險精神必然矛盾嗎，在探索的路上，如果遇到堅難險阻，這個時候是不是需要探險精神呢，對方還說時間不夠，那我想問探險真的需要那么多時間嗎。我想這些時間的話還不如乘火車去看他的女朋友吧。

反方：對方辯友您要注意的是探索精神顯然應該包括了探險精神。探索精神度可以從平凡的生活積累當中來，何況探險精神呢，再請問對方便有一個問題，全國有1900萬大學生，假如拿出10%的大學生去探險每人花費十萬元這將是1900億。能找一個長江三峽了，對方辯友如何解決。

正方：那就要看這些大學生是不是都適合探險，他們都適合探險都來探險，那我們當然是鼓勵了，請教對方辯友一個問題，2001年中國大學生“野人杯”對抗賽得到了國家支持，社會支持學校支持，請問這樣的有理想探險活動您支不支持呢。

反方：對方辯友，我們有好多的課外活動，有足球賽籃球賽排球賽還有今天的辯論賽，這都得到了國家的支持，難道你要我們國家說出鼓勵大學生踢足球鼓勵大學生打籃球鼓勵大家讀來參加辯論賽

正方：對方辯友我就不明白了，您舉出那么多籃球足球例子，跟我們今天的辯題有什么關系。難道踢足球就不能探險嗎？您要論證它們之間的必然矛盾嗎

反方：今天對方辯友把冒險當成了一個大籮筐，只要我們的探險有危險就塞了進去，那么剛才我方辯友已經說了，我們需要1900億這么多錢。那1900億可以再照一個長江三峽了，這筆錢對方辯友打算誰來出

正方：對方辯友說到成本問題。這個成本是必然的，為什么有那么多的大學生，我問對方辯友，探險活動是不是不可變，我想請問一個問題，2003年江蘇大學生赴安徽探險，這樣學校支持社會支持家長支持的活動為什么您還不支持

反方：首先告訴對方辯友支持斌不等于鼓勵，然而今天對方辯友報的是一種什么態度。我們說沒有時間，您說這不沖突，您沒有告訴我們為什么不沖突。我們說過費用昂貴，您說這費用不昂貴。可您也沒有告訴我們為什么不昂貴，那么我給對方辯友找一個經濟的道路，我們可以用指南針就代表GPS，我么么可以穿著馬甲冷當沖鋒衣，人家用海事衛星電話，咱就用小靈通，這樣的探險還能鼓勵嗎。

正方：對方剛剛說支持不等于鼓勵，那我就不明白支持不鼓勵難道反對是鼓勵嗎。我在問一個問題，湖南大學在幾個月之前，召集青年大學生到壺瓶山探險，請問這樣一個學校支持社會支持的探險例子請問您為什么說不應該鼓勵，反方：對方辯友我先來解釋您前面的問題，對方辯友說支持就是鼓勵，可支持就是鼓勵嗎。我們抱著一種不鼓勵的態度，也可以支持，我們也可以積極地去引導，對方辯友要注意，可是對方辯友剛才提到一個探險的例子，一個探險的例子是學校鼓勵所有的學生讀去探險了嗎 正方：我讀支持你去探險了，為什么還要告訴原來我是對你不鼓勵，對方辯友您是哪種不鼓勵態度及時放任自流，放任自流就是讓大學生去冒險這樣的事情應該鼓勵嘛，您的觀點怎么鼓勵。

反方：對方辯友，不鼓勵不是代表反對更不表示禁止也不表示放任自流，而是我們要關心他關注他，對方辯友，請問大學生探險有什么政治經濟軍事科學的價值。

正方：對方辯友今天告訴我們說不支持不鼓勵，但是不支持不鼓勵是您方的觀點嗎？您要論證的是不應該鼓勵。也就是您要告訴我們鼓勵之后有什么后果。

反方：我來為對方辯友一個問題，對方辯友說高歌精神的價值，那么我方并不否認精神的價值，但是我們知道皮之不存毛之焉附。如果連生命都不存在了，我們的精神又何去何從。正方：對方辯友，今天我們的全稱是大學生探險而不是鼓勵所有大學生都要去探險，我們說來央視辯論應不應該鼓勵呢，難道是鼓勵全國大學生都來央視辯論嗎，那真的是座無虛席。反方：對方辯友，險是客觀存在的，你又玩的時候還可以拿學生證打個半折，險可以打半折嗎？

第四關總結陳詞

反方：首先指出對方辯友所犯的邏輯錯誤，第一對方便又說，凡是有價值的就應該鼓勵，這是一個顯然的錯誤。第二，對方辯友都充滿著理想主義的色彩，用很多寬泛的語言來給我們一個看是合理的解釋，卻沒有給我們一條切切實實的符合我們大學生自己的探險之路，這相當于給我們建立了一座美麗的空中花園，卻不給我們一個登天之梯。今天我們來說大學生探險不應該鼓勵，并不是因為我們是保守的衛道士，因為我們同一樣有火一樣的青春花一樣的年華。我們同樣追求這種探險精神，我們同樣希望今天在大學校園里，我們能夠激情燃燒，青春歲月，將來有朝一日能夠為國家承擔棟梁之材。我們說大學生探險不應該鼓勵，絕非因為我們保守，而是因為讓我們看到險就在那里，而不僅僅是說山就在那里，所以我們不鼓勵并不表示反對，更不表示禁止。而是說我們應該客觀的對待這件事物。謝謝

反方：我來回答剛才對方辯友提到的可行性的問題，我們說對方同學今天似乎有將探險不斷拔高不斷窄花的情況下，這似乎在他們的腦子里面就只有登珠穆朗瑪峰才叫做探險，我們

說今天如果我們有能力的話，我們可以先登陜西太白峰，這個適合探險得人是不是多了一些呢。對方同學還說不鼓勵不代表禁止，這點我方同意，但是這種不鼓勵不禁止的隱藏的難道不是放任自流的實質嗎？原本認識到探險之利的同學繼續成為孤獨的勇士，因為不鼓勵，原本沒有認識到探險之利的同學，都繼續安坐于教室之內，向對方同學說的，成為四體不勤的表面書生，同樣因為不鼓勵大學生只能眼睜睜的看著這個地球上的同齡人，一次次的攀登，一次次的歡呼，而內心卻又剛剛開始的那一點點的羨慕，到最后面的完全麻木，對方同學您的觀點能讓我放信服嗎？我方的觀點是大學生探險應該鼓勵，謝謝

第二篇：流動商販是否應該合法化辯論賽材料

當今流動商販是否是合法的？

既定存在的東西，生活中的一個部分，古已有之，是不是就要合法化： 城市治安管理條例 城管管理 工商管理條例

沒有必要去合法化，也不會去合法化——合法化是考驗能不能成為個體工商戶，但是又必然存在，所以通過行政力量如行政執法來解決 城管暴力執法——痛心，城管執法需規范，合法是存在的前提么？盜版行業一直存在，在當年是一種默認，限制管理，打擊和消滅 讓一個現象存在與合法化沒有太大關系，真正能解決問題的是 就是為了讓他們存在，就應該讓法律做拖鞋么？

確實普遍存在也將長期存在，學長學姐擺攤子是合法的么？是非法的么？ 很多東西不是非黑即白 用法律去規范一種現象，是不是代表這種現象就合法了？不合法化是不是就代表法律不能來規范這種現象？

只有將其合法化才能繼續存在嗎？合法化是存在的前提么？

有那些問題不是我們今天要討論的：

1、出臺一部專門法律來規制流動攤販、用法律的力量來規范流動攤販（保護權益算不算）立法困難，制定法成本高，收效小，技術達不到。

2、城管暴力執法，與流動攤販沖突很多。——流動攤販合法化之后是不是說以后可以隨意擺攤占道，無照經營，不用擔心城管執法？

3、租金高手續復雜

登記與合法化的關系

合法化是不是說一定要登記？登記了是不是說就合法化了 配鑰匙開鎖公司需報備，報備后合法 管理以后的合法化是不是合法化？ 對方交稅有什么影響？ 1.租金高，手續復雜

與生俱來的缺點規制掉，還叫不叫合法化

第三篇：辯論賽資料(圖書館是否應該對外開放)

高校圖書館對外開放,并不意味著讀者不需要任何證件就可以入館。從圖書館管理角度看,設置基本的入館門檻,比如身份證,顯然是合情合理的。這方面,就連本身就是面向全民開放的國家圖書館,也需要身份證或讀者卡這樣的入館憑證。而即便高校師生進入本校圖書館,也需要有校園卡。沒有這樣基本的門檻,圖書館書報雜志的管理就會陷入混亂,丟失或損壞的情況恐怕難以避免。而另一些入館門檻,比如持有單位、街道或社區開具的介紹信,則顯得沒有必要。

有人會搬出國外,特別是社會服務已達到較高水平的英美高校圖書館的例子,來說明我國的高校圖書館也應該無門檻、無收費、無條件地對公眾開放,全民共享。但我們須知,國外高校圖書館的這種對公眾開放,多數是建立在國立、州立、市立公共圖書館和社區圖書館發達的基礎上的。而且,國外高校圖書館之所以能夠成功開展社會化服務,與其一系列條件密不可分。更重要的是,國外大學圖書館向公眾開放,實際只是作為公共圖書館系統的補充而存在的。

早在17世紀，著名的德國圖書館學家諾德就提出以上觀點。而西方一些國家的高校圖書館，確實憑借其齊全的功能、先進的設備、豐富的資源、及時準確的信息和專業的服務，成為公眾學習、研究和生活的有力幫手。

讓公眾感受學習的沖動

英國劍橋大學圖書館采用全部開架的服務方式，無論是大學總館、大學專業圖書館還是學科系（研究中心、所）和學院圖書館，對校（系、院）外讀者都是完全開放的，校外讀者不必提供任何證件就可以與校內讀者享有除外借圖書以外的同等權利，包括免費上網等。甚至經常會看見學齡前兒童在家長陪同下來到劍橋大學圖書館閱覽。

美國耶魯大學圖書館也采取對外開放做法。任何人都可以自由進出圖書館，而任何進出圖書館的人無須出示任何證件。甚至，耶魯大學圖書館已經成為游人必須參觀的“景點”。人們進入其中，看到里面學生們的孜孜不倦，難免會受到感動，也更有坐下來一起閱讀的沖動。

立法促進圖書館社會化

西方國家的高校圖書館一直以來都重視社會化職能，這種社會化服務還不僅僅是允許借閱這么簡單。

據悉，在美國舉辦的圖書館獎（包括高校圖書館）評獎中，獲獎圖書館無一例外都要重視圖書館的社會教育。許多高校圖書館每年堅持在寒暑假期間舉辦讀書活動，并向當地中小學生開放，借此“給孩子們一個好的印象”。而耶魯大學更是樹立一個理念，即：幫助紐黑文（耶魯大學所在地）成為“人人讀書的城市”，從理念到行動，完全成為社會化的圖書館。

美國高校圖書館之所以能夠成功開展社會化服務，與其完善的法律制度也不無關系。美國早在1925年就制定了“圖書館法”，保障了圖書館生存的合法性和連續性。1997年，美國政府還頒布了“圖書館服務與技術法案”，其主要目的就是：促進圖書館之間以及與教育性機構之間的網絡化建設；對享受不到圖書館服務的人，特別是對貧困家庭中7歲以下的少兒提供圖書館和信息服務。

【專家】高校并非知識壟斷

在我國，提供公眾圖書資源并不是高校的直接功能

國際先驅導報特約撰稿宗君發自北京 6億多冊高校圖書與中國公眾距離遙遠，這不僅是資源的浪費，而且，有人指出，這是否也是高校的一種資源壟斷行為，甚至是知識歧視？對于以上的說法，中國青年政治學院社會學專家陸士楨教授并不認同，她告訴《國際先驅導報》：“我國高校的三大功能是教學、科研、服務社會。但是，服務社會的主要渠道是從科技產品的研發和科學理論的研究來推動社會整體發展。提供公眾圖書資源并不是高校的直接功能。”

她說：“我們可以提倡有條件的高校向公眾開放圖書館。但是，不能因此認為，不向公眾開放就是資源壟斷或知識歧視。我們沒有賦予高校圖書館服務公眾的社會性功能，也沒有提供實現這一功能的相關配置。”

至于國外許多高校的開放式做法，陸教授說：“首先，國外大學圖書館為學生服務也是主流，服務教學科研是首要任務。另外，美國公立大學很多是社區學院。社區學院是直接服務社區公眾的。許多社區學院立足于繼續教育和終身教育。我的一個朋友在加拿大讀一所社區大學，許多學生是工作后再去學一門技能的成年人，這樣的學校必然會對社會公眾開放。”當然，高校圖書館向公眾開放的積極作用毋庸置疑。陸教授告訴《國際先驅導報》：“首先，這可以充分利用社會資源，方便公眾學習，普及科學文化知識、推動信息流通、優化社會風氣、推動社區和諧。另外，通過信息傳輸，可以加強公眾和高校的互動，增強高校的影響力，對高校信息化程度、管理水平也有很好的促進。”

【現場】走訪人大圖書館

國際先驅導報實習記者李瑞發自北京 早在一年前，北京市教委就提出，高校圖書館應該向社會開放。迄今為止，北京一些高校圖書館已經有條件地向公眾開放，其中就包括中國人民大學。一年過去，開放的效果如何，又有哪些新發現的問題？《國際先驅導報》為此走訪了中國人民大學圖書館。

圖書館的工作人員告訴記者，中國人民大學有限制地為校外讀者提供一定范圍內的借閱服務。校外讀者可以持有效證件到咨詢臺辦理臨時借閱證，每天收費2元，只能在開架、閉架閱覽室閱覽書刊。如果想利用特藏書刊，需要交納一定的資料費。但是現在暫時不可能對外借書，因為學校資源有限，大多又是專業書籍。很多學生借書都要預約一個月甚至更長的時間，資源實在是非常緊張。另外，學校沒有適當的公共管理模式來管理外借書籍。所以，在近期內，圖書館不可能對外借書。

該工作人員說，目前校外的讀者來校閱讀的人并不多。分析原因，一是許多人可能并不知道這里向公眾開放；二是校外讀者一般只有周末有時間，而周末學校的圖書館并不是全部開放，有些閱覽室是關閉的。

據了解，國內其它一些高校圖書館對外開放規則大致相同，都是只閱不借。清華、北大等高校需要開具介紹信才能辦理臨時閱讀證，只能看一天。上海復旦大學的臨時閱覽證有效期可以是一周。

圖書館對公眾開放后是否會影響大學生們的學習生活？中國人民大學的部分學生告訴《國際先驅導報》，目前由于校外的人并不多，所以沒什么影響，圖書館閱覽室里也有一些空座。而他們大多支持圖書館對外開放，但也擔心全面開放會造成圖書資源緊張和校內安全隱患等問題。“畢竟現階段各大高校大幅度擴招，在校學生人數增多，學校的圖書資源確實非常緊張。不過，可以考慮在寒暑假期間對公眾盡可能地開放。”

第四篇：小品大學生是否應該談戀愛.

A：女士們，先生們，歡迎大家來到本場非正式，非專業，非官方的XX大學辯論賽，我是本場辯論賽的計時員，監時員，外賣員。哦，錯了，對不起，是主席。下面有請各位辯手上場，大家鼓掌歡迎（辯手進場），好了，本場辯論賽的辯題是：大學生是否應該談戀愛；下面有請各位辯手自我介紹，有請反方先介紹，謝謝。

B：我是被愛拋棄，被愛困擾的男人。

c：我是被愛遺棄，不愛女人的男人。

A：有請反方，對不起，有請正方。

D：我是戀愛中的女人

E：我是期待戀愛的人

A：接下來辯論開始，下面有請正方一辯立論陳詞

D：我方認為：戀愛可以讓我心跳加速，促進血液循環，有利于身體健康，還可以提高社交能力哦，親。同時還讓我擁有免費的保鏢，如果學校不讓我們談戀愛，又為什么要告訴我們注意安全喲；如果說戀愛影響學習成績，絕對是片面之詞喲，其實啊，戀愛是可以讓我們相互促進，相互激勵得勒，謝謝。

A：下面有請反方陳述。

B：我方觀點認為，戀愛讓我起得比雞早，吃的比豬差，干的比驢多，上學要被老師罵，回家要挨爸媽打iphone摸不起，安卓又在她口袋里，連我的諾基亞也欠費停機了，可憐的戀愛只聽她一個人，可憐我的阿雞，阿貓，阿狗喲，哦那~~~~我奶奶（哭）

A：接下來是自由辯論環節，有請正方先發言。

E：我國春秋戰國時期，教育家，老人家和孔老夫子講過，關關雎鳩，在河之洲，窈窕淑女，男子好逑，連瓊瑤大叔也教育過我們，大學不去談戀愛，不如回家賣咸菜，大學中應該培養全方面人才的地方，培養一個不會談戀愛的男人將對妻子不忠，父母不孝，對小三，小四，小N都毫無誘惑力，這種人比英語四級不過，普通話不過，三筆字不過計算機不過還可怕，這種人是絕對不能給他發畢業證，學生證，特別是結婚證。

C：我不同意對方觀點，常言道單身是禮物，戀愛史失誤，分手是覺悟，結婚時錯誤，離婚時醒悟，再婚是執迷不悟，對方是投入桃花巷，迷途不知，可悲啊，可悲。想當年我也是這么悲情，想我為他付出金錢汗水，我甚至為他織過一件獨一無二的毛衣，但是他依然在那個月黑風高的夜晚，離我而去了。E：怎么可能會有這么壞的女人，管你信不信，反正我不信

C：誰說她是女人，它是我家的貓

D：大家好，我是正方三辯，他們見的都不是片面之詞，不要信他，要信我！我芳齡18，雖不是沉魚落雁、閉月羞花、輕微傾城的大美人，但也是一個小家碧玉，獨具一格的清純少女，喲，一次我吐了，他都靜靜的陪著我，漸漸的我們產生了共鳴，對，我們習慣了，一起嘔吐！

B：謝謝對方辯友支持我方觀點，對戀愛是的付出嘔吐的代價的，但不是付出就有收獲，有很多女人都為我付出，我卻愛理不理，有很多女人都為我獨自流淚，我卻無動于衷，但還是要感謝那些傻女人，因為他們我想受了免費的麥當勞，衣服每天都有人幫我洗，連作業也不用勞心了

E：所以說戀愛的女人是幸福的。在我幼兒園那年，我已經擁有了我的初戀，雖然我在經濟上封鎖他，精神上摧殘他，幼體上折磨他，但他依舊愛我，他說只要我生活上過得去，哪怕頭上有點綠，我也愛你一生一世，這樣的男人，不愧是極品的好男人，他就是我親愛的A：雙方辯友都開始挖墻腳了呀，咋辦啦？

C：所謂初戀，初戀只為鍛煉，連蒙帶騙，前途無限啊！

A：好了，最驚心動魄的時間終于到了，下面由我宣布本場辯論賽結果，結果是正方（正方一起：耶！互相拍手）敗了！好了，在最后，我有一些心里話要對某人說：你問我愛你有多深，我愛你有幾分，我的情不變，我的愛不變，月亮代表我的心！辯友們，對待自己的愛情要像我這樣一心一意，不要三心二意啊！DE：你是我的眼，帶我領略四季的變換。。。

BC：你傷害了我，還一笑而過。。。

第五篇：辯論賽-是否應該進行婚前財產公證

二 婚前財產公證的不利因素

（一）婚前財產公證與愛情撞擊

婚姻是基于雙方在相愛，信任，之后產生一種親情，而結婚只不過是一種形式，對兩個關系的一個界定，沒有實質含義。因此，婚前財產公證顯得有點多余了。因此就沒有婚前財產公證的必要了，如果兩個人一直保持著戀愛關系，感情也一直很穩定，一起經歷了風風雨雨的變遷，彼此非常尊重。且從浪漫的初戀、熱戀到即將步入神圣的婚姻殿堂，是兩個人在這些年來感情的積累，現在卻要為了財產非分清個你我，多少都有點傷害感情，而且對未來婚姻生活很有信心，所以婚姻不需要靠辦理婚前財產公證來保障。當然，隨著現代社會的變化快，很多的新的事物走進了我們的生活，現代人的愛情也變得越來越現實起來，也許，婚前的財產公證是為失敗的愛情尋找一個庇護所，也是為個人的利益尋求一種保障，可是，如果說婚前財產公證是可以有效保障婚姻的話，那么愛情呢，愛情是否也需要婚前公證呢？因此，婚前財產公證面對著情與利的撞擊，這在某種程度上也傷害著兩個人的感情。所以，在這些方面多少讓人無法接受。

（二）婚前財產公證與現實的撞擊

每個人有其對婚姻的獨特期望，有的人是因為相愛而結婚，有的人是因為家庭壓力而結婚，也有的人是因為貪圖對方的財產而結婚。婚前財產公證在某種程度上是對那些貪圖財產的人提供了一個保護傘，而并不是為愛情提供保護傘！當然，婚前財產公證對婚姻觀念造成了一定的沖擊。婚前財產公證使越來越多的人在有了保護自己權利思想的同時也使本來現實的現代愛情和婚姻關系變得更現實，它提醒人們，愛情并不是理想化的，它并不能排斥對現實生活的關注。現實婚姻并不是那么理想，它不會象我們所期望的那樣發展，婚前財產公證與我國傳統美德之間發生的碰撞，以及婚前財產公證面對著現實的撞擊！在這一點上必須有個好的把握，理智的對待，以免與我國的傳統觀念發生大的隔閡。

民間傳說中，2006是難得的百年好合年，即將逼臨的黃金十月又將是婚事大熱月，“婚前財產公證”咸魚翻炒又再度成為了網絡熱門話題。

在日前搜狐女人頻道展開的一項關于“婚前財產公證”的網絡調查中，接受人數占21.4%，不接受人數占78.6%。“婚前財產公證”是國家法律對個人婚前婚后財產的保護性規定，此規定是一種由當事人自愿行使的權利，但也正是其主觀意愿性讓人們在現代觀念與傳統思想的夾縫中左右為難、彷徨徘徊。作為延續到婚姻中的財產契約關系，你的贊同票投向哪里？

名詞解釋

“婚前財產公證”是婚前財產約定協議公證的簡稱，指公證機關對將要結婚的男女雙方就各自婚前財產和債務范圍、權利歸屬問題所達成的協議的真實性、合法性給予證明的活動。“婚前財產公證”有兩種形式：一種是未婚夫妻在結婚登記前達成協議，辦理公證；另一種是夫妻雙方在婚姻關系存續期間達成協議，辦理公證。辦理時，當事人應當向住所地或協議簽訂地的公證處提出申請。

戀人們從相識相戀到攜手步入結婚殿堂，這是一個多么溫馨的過程，愛情通過婚姻的形式被賦予了更為神圣的意義。本已堅定風雨同舟，卻要在此時為愛情標上價碼，布署好撤退路線，還有比這更令深愛著的戀人們懊惱的嗎？未入圍城就假定離婚，讓本來坦然相對的戀人疑慮重重埋下心理陰影。

“婚前財產公證”貌似給雙方的物質生活提供了法律保護，但無形中卻傷害了雙方的感情，褻瀆了愛情，也褻瀆了婚姻。

做婚前財產公證無疑是沒有將愛情進行到底的勇氣和對兩人的婚姻缺乏信心的體現。如此“秋前算賬”極容易造成兩人間的信任危機甚至引起感情破裂，讓人置疑其婚姻本身就是

以金錢、財產為籌碼的功利性婚姻。夫妻本就應該患難與共、甘苦同享，如此錙銖必較，豈不可悲。

我國歷來重視婚姻的道德性和倫理性，強調夫妻同心患難與共，這有利于家庭和睦、社會安定，但“婚前財產公證”這種明算秋毫的形式卻讓即將結婚的戀人們望而生畏惟恐避之不及。

有人將婚姻比作是“兩個人的企業”，婚前財產協議就好比是企業“合資”協議書，對資產和利潤做著最合理的分配。婚姻在此被詮釋成了一樁特殊的“買賣”，需要討價還價并且明算賬目，夫妻關系籠罩在這樣的金錢關系下還有何婚姻意義。

安全感其實來自于看那個男人有多愛你，但是那個男人有多愛你，還是取決于你自己有多愛你自己。如果你站在男人面前是很自信的話，你就會覺得男人是不會走的，這個時候你就有了安全感。與其去想這個男人有多愛你，不如去想，你自己能夠做到多好，讓這個男人更愛你。

——劉若英談愛情“安全感”

目前，很多戀人對是否要進行婚前財產公證或見證持懷疑甚至否定的態度，認為它不但會影響雙方感情，同時也是對自己未來婚姻生活沒有把握的表現。2003年，天津市有十余對戀人因為一方要辦理婚前財產公證，另一方與之“拜拜”了。

要實現婚前財長公正的好處必須讓兩個假設成為現實：一是婚后一定會發生財產糾紛；二是將來一定會分手。若雙方能白頭偕老，要公證有何用？可見，公正是對未來婚姻生活沒有把握的表現。而且婚前財產公證硬是人為地制造出了一條裂痕：把你我分得格外清楚，缺少對對方的信任，這樣的婚姻生活怎能美滿？

婚前財產公證弊大于利

社會心理學中有個“預言的自我實現”定律，意思是說，一旦你認定或斷言某種結果。最終必然導致那種不愿意看到的結果出現。而我們所說的婚前財產公證極有可能給日后婚姻的感情埋下陰影。那它便會如影隨形地伴隨著你。甚至婚姻出現危機~~~對方辨友說婚前財產公證能有效防止離婚后發生財產糾紛。但是卻忽略了一點，婚前財產公證可能會減短婚姻的壽命。因此。我方的看點是婚前財產公證弊大于利，下面。我方將以三個方面對此進行闡述：

第一。從個人情感方面看，兩人從浪漫的初戀、熱戀到即將步入神圣的婚姻殿堂。是兩個人在這些年來感情的積累。愛情通過婚姻的形式被賦予了更為神圣的意義。本已堅定風雨同船，卻要在此時為愛情標上價碼。布署好撤退路線。這總有點傷害感情吧。婚姻是基于婚前體檢雙方在相愛、信任的基礎上搭建起來的，還沒結婚就已經想好離婚后的事情。這是明顯地對婚姻缺乏信心。或許。很多人認為婚前財產公證能為失敗的愛情尋找一個庇護所。可是。如果說婚前財產公證是可以有效保障婚姻的話，那么愛情呢。愛情是否也需要公證呢？第二，從中國傳統思想觀念上觀。我國歷來重視婚姻的道德性和倫理性。強調夫妻同心患難與共，這有利于家庭和睦、社會安定，但“婚前財產公證”這種明算秋毫的形式卻讓這神圣的婚姻物質化。讓夫妻之間分清你我，這實在有悖我國的傳統美德。第三，從法律角度觀。目前關于婚前財產公證的法律條文還不完善。婚前財產公證因無年限限制。在平衡雙方利益時可能會造成一定程度的不公平。再次，夫妻雙方因躲避債務而申請財產公證。鉆取法律漏洞。這無疑損害了債權人的婚前恐驚癥利益。有不少例子證明，在一方提出要入行婚前財產公證時。另一方會認為對方不信任自己或不了解自己的為人而提出分手。即使那些答

應的也有不少因為心里有陰影而讓婚姻不美滿。“婚前財產公證”貌似給雙方的物質生活提供了法律保護。但無形中卻傷害了雙方的感情。褻瀆了愛情，也褻瀆了婚姻。

綜上所述。我方一致認為婚前財產公證弊大于利。

目前，很多戀人對是否要進行婚前財產公證或見證持懷疑甚至否定的態度，認為它不但會影響雙方感情，同時也是對自己未來婚姻生活沒有把握的表現。

(二)婚前財產公證的弊端。

首先婚前財產公證可能與愛情發生摩擦損害夫妻之間的感情。婚姻是建立雙方互相信任的基礎上的，如果還沒有結婚就把離婚時的財產分割準備好了，這多少都有點傷害夫妻之間的感情。因此,婚前財產公證面對著情與利的摩擦,這在某種程度上也傷害著兩個人的感情。所以,在這些方面多少讓人無法接受。

其次有些人為了躲債而進行婚前財產公證。在現實中存在類似現象，例如某人在婚前擁有一定的財產和一些債務，他為了躲避這些債務而結婚，便將自己的婚前財產公證給未婚妻所有，當該男子被追債或被法院強制執行時，由于自己的原有財產已經屬于未婚妻了，法院便不能強制執行。這樣無疑會損害債權人利益。

再次婚前財產公證可能會導致一定程度的不公平。法律所追求的是實質上的公平正義，而非形式上的公平正義。我們知道男女雙方為了建立家庭勢必會放棄一些東西，比如為了家庭而放棄事業，這樣無形的財產比比皆是。但是公證的范圍只包含也只能包含有形的財產，這樣，公證能夠保護無形付出的一方的權利嗎？顯然這樣的婚前財產公證是不公平不正義的。

在黑格爾的家庭觀看來，中國婚前財產公證現象對家庭穩定性具有一定危害性。首先，在家庭基礎方面來看，婚前財產公證對家庭穩定性具有一定危害性。黑格認為家庭具有自然倫理性，家庭應該以愛情為基礎，并不是社會契約關系。構成家庭的個體彼此之間互相信任把彼此看做是自己的另外一半并且彼此超越。婚前財產公證的出現顯示出市民社會的以個體利益為基礎的準則已經運用到家庭中；顯示出家庭成員之間的不信任；顯示出家庭成員對家庭的未來的不確定性所以婚前財產公證在一定程度上危害到組成家庭的個體之間的愛情危害到構成家庭的基礎，危害到家庭的穩定性。隨著中國社會的進步與發展，婚前財產公證作為一種新型的社會契約關系，越來越多地出現在人們的生活中。婚前財產公證現象使家庭關系有向契約關系過渡的趨勢，使家庭倫理性不斷削弱，使家庭的穩定性不斷的降低。其次在家庭成員權利方面來看，婚前財產公證對家庭的穩定性具有一定的危害性。黑格爾認為家庭成員不應該擁有獨立的財產，不具有獨立的權利，如果個體談論權利的時候，是一種外在于家庭的觀點。一方面作為自由意志的定在，財產這個特殊物中存在著普遍人格、自由意志與權利。在現實性上，財產無論以何種具體樣式存在，都是一種偶然但是我作為一個自由意志的存在，總是要通過財產使自己的自由意志得以定在，或總要以一定的物質財產作為自由意志的載體，這卻是必然。獨立的財產使自由意志外化，使個體的意志獨立于家庭，減弱成員的歸屬感。另一方面，擁有財產權本身就意味著擁有一種社會關系存在著多個“我”，否則，就無所謂財產權本身。即財產權的存在本身就表明人(person)之間的劃界。這樣，財產權的存在表示的是我的存在、我的自由意志、我的權利。也就是說如果進行了婚前財產的公證后，個體擁有獨立于家庭的財產，擁有獨立于家庭以外的權利，同時也沒有揚棄自己的獨立性而成為一個家庭成員，完全按照自己的自由意志行事。這樣會破壞家庭的穩定性，減弱成員之間的親密性，降低成員之間的可信度，增加成員之間的猜疑。受社會轉型的影響，我國家庭的觀念正受到嚴重的挑戰。傳統的家庭觀念看來，家庭成員是家庭的一份子，彼此之間互相

信任。成員們都以家庭的整體利益和榮譽為重，強調以大局為重；同時認為談錢傷感情，不會為一些小利斤斤計較。但是在當今社會，家庭成員開始要求個體利益的復歸，要求有自己獨立的權利和利益。婚前財產公證就是實現個體利益的重要手段，影響家庭的穩定性。

在黑格爾家庭觀看來，中國婚姻財產公證現象對家庭穩定性具有一定的有利性。黑格爾在《法哲學原理》的序言提到：“凡是合乎理性的東西都是現實的，凡是現實的東西都是合乎理性的。”既然婚前財產現象，甚至婚前財產制度是存在的，必具有合理性和有利性。黑格爾認為家庭必然向市民社會過渡，家庭必然遭到破壞。而婚前財產公證一定程度緩和轉型給成員心里上帶來的沖擊。成員們認為有了婚前財產公證就可以保證婚后生活，在心里上得到了安慰，增加對家庭的信心，預防婚姻紛爭，一定程度上促進家庭的穩定。