第一篇：《法律之內的正義》讀后感

讀鄭成良老師《法律之內的正義》有感

《法律之內的正義》是一部關于司法公正的法律實證主義解讀。在以正義、自由、平等、秩序和安全等價值追求框建的法律基本價值之下，正義價值位于最高的位階。上論闡釋公正與正義的關系，同時為中論和下論探討司法公正的性質和結構做了一個基礎行的講解。

一、語義分析的語境前提

首先我們必須明白作者闡述的法律之內的正義是在司法過程這種特定語境中，公正或司法公正意味著什么？拉丁諺語中：De gustibus non disputandum est（個人興趣是不值得爭論的），在這種場合，理性和邏輯排不上任何用場，討論也就沒有任何意義。假設大家在理性和邏輯能力方面具有同質性，但是，幾乎在任何社會的所有理智正常的人們中間，都難以指望他們彼此間在信念、態度、目的、興趣和偏好等方面是完全相同的，不僅程度上的差別廣泛存在，實質上的對立也隨處可見。所以讓我們離開價值判斷領域，把它轉換為一個與價值判斷無關的語言問題來討論。這種討論的目的不是為了澄清思想，在于消除思想交流過程中的自我矛盾從而保證理論自身的邏輯連貫性。

為了保證討論的有效性，作者確立了一個思想前提，這個前提也可以稱之為理論預設----我們假定有某項事實存在，并以此作為思想作業的阿基米德點，它即限定著理性思維的方向和范圍，也為理性思維提供某種支撐，使思想的表達和交流能夠具有必要的邏輯連貫性。

作者進行的工作是描述性的研究而不是規定性和評價性的研究。作者排除了兩種不能有效討論問題的語境，然后假定對于那些重大的價值是非問題大家都能夠采用相同的標準來判斷，且這些一致的標準已經很好地體現在某個現實的法律制度之中，我們都做出并能夠履行這樣一個承諾——以合作的態度對待這個我們生活中的并構成我們話語背景組成之組成部分的法律制度。只有以這些假定的事實作為思想的前提，我們才能夠構建一個可以有效討論司法公正問題的語境。司法公正是制度倫理的重要組成部分，理解制度倫理的特點，對于準確描述和刻畫司法公正的品質和結構來說是非常之關鍵的。

二、司法公正的品質

司法公正的品質----

1、法律之內的正義；正義是而且僅僅是一種具有法律意義的善，必須被按照法律中制度倫理的邏輯來理解，這樣一來，正義問題就被轉化為合法性的問題，關于正義有否的價值判斷也隨之轉換為關于合法預購的事實和邏輯判斷。司法公正按照法律的既定標準來判斷的特定的正義，它只能是法律之內的正義而不是法律之外的正義。

2、有限的正義；司法公正作為制度倫理的一部分，必然是有限的正義，而所謂的有限的正義是指我們不能完美地滿足正義的要求。所以必然會有對較小正義的犧牲，也就是在制度倫理的立場上，如果選擇較小的不正義是避免較大的不正義的唯一手段，那就是制度性正義。同時其他倫理價值對正義也有一定的限制。

3、普遍的正義；按照制度倫理的正義尺度和作為合法性的正義尺度來判斷，作為普遍正義的司法公正立足于對分散的和沖突的個人目的的整合，換

言之，普遍的正義的立場是各種善的整合。

三、司法公正的結構

文章中最重要的是下論的論述，重視個人權利，強調程序對實體的制約，司法公正的結構：形式側面不一樣，本質其實是一樣的，都闡述了程序對公權力的約束，對私權利的保護----

1、法律之善優先于事實之真；司法過程是一個制度化的爭議解決過程，它通過對利益關系的確認和調整來維護必要的社會秩序，通過對利益和不利的分配來實現法律之內的正義。“真”是案件事實之真，是事實判斷，實然性判斷。“善”是法律之善,是價值判斷，應然性判斷，即合法性。司法活動的實質并不是認知而是合法性評價，盡管這種司法公正是不完美的，有時是要以犧牲個案正義為代價的，但它卻是人類的理性能力和制度倫理最相匹配的司法公正，也是與現代法律制度的德行最相適應，并具有制度上可操作性的司法公正。

2、形式合理性優于實質合理性；合理性一詞被用以指稱“個人或集體在其思想、行為或制度中展示的特質”，在韋伯那里，形式合理性指的是可以準確計算的合理性，實質合理性是指由“倫理的、政治的、功利主義的、享樂主義的、等級主義的或者某些其他的要求”來衡量的合理性，不可能達到精確計算的程度。一個實現了形式合理化的法律制度，就是奉行法治原則的法律制度，盡可能地把實質合理性轉化為可計量的形式合理性，類似案件類似處理。惟有形式合理化的法律制度，才能夠提供合理化的確定性；而唯有合理化的確定性才能夠支撐起法治的大廈。

3、程序正義優于實體正義；實體正義指的是結果的正義，即個案處理結論所具有的一種屬

性，程序正義指的是過程正義，即無論處理個案的過程所得出的具體結論是什么，這一過程都應當受到某些實體正義之外的其他正義原則的指引和限制。程序正義是實施實體正義的前提，而不是單純的工具性手段，理性化的法律制度不得不借助于一套程序合法性規則來實施實體合法性規則，沒有程序正義優先就沒有現代法治意義上的制度正義。

四、缺陷及解決思路

作者解讀司法公正的視角是獨特的，把實證分析的價值無涉的方法引入到司法公正的探討中是一種理論創新，但是在現實社會中的個人都是有各種價值判斷和情感的呼喚，難免會對這種價值觀念形成一致的價值觀，且作者在探討司法工會曾的語境進行了嚴格的限制和理想化，可能對于司法活動的實踐應用性不是太強。但是，理論研究和探討需要一個理想預設的前提，這樣才能夠有一個討論的前提進行研習，正是以這樣一種靜態的理論去詮釋司法公正的性質和結構，以這樣的靜態去應對司法程序中司法公正的動態面貌，我們看待這本書不能以一種價值判斷為導向，而是以一種法律人的理性思維去分析，所以這也是法律人應當訓練的一種邏輯性思維。

五、分析總結

理性化的法律制度即難以完全排除司法的自由裁量，又足以把自由裁量限定在一個非常有限的范圍之內。即司法公正中的程序，在保障人權的時候也需要對公權力作出必要的限制，在賦予權力的同時也要給予制約。法治為人類社會提供的法律之內的正義，營造了理性化的秩序，這也是給予自由和公平最好的禮物，保護人民的利益，保護人之所以為人的權利，在制度的構建中逐步實現司法公職體系的構建和實現。

近現代以來科學化的思維理性判斷，把邊界劃定出來，拋開自己的邏輯，理解作者的切入點（法律人理性的思維），在本書的范圍內的批判，反對范圍外的批判，法律之內的正義就是司法公正最為重要的特殊品質，在作者預設的思想前提下，司法公正就不再僅僅是一個價值判斷的問題，同時也是一個邏輯意義上的問題，司法公正已經轉化為一個來自于價值判斷領域的事實判斷和邏輯判斷的問題。我們尋求在制度和程序內尋求改進的措施而不是在制度和程序外采取行動。作者以一種嚴謹的邏輯思維去論證司法共司法公正，我們應當以一種法律人的思維在法律之內的司法過程中的語境去討論它的特殊品質和結構。

法律實證主義，“思想的試驗田”的價值無涉，其實是價值預設，也就是這是一部保障權利的法，正如韋伯為理論設置了一種理想，理論是對現實的更高的抽象。作者在書中多次強調權利本位的正義觀，其實正如爭論存在的那樣，是個人權利本位還是社會本位？是程序公正優先還是實體公正優先？在這本書中鄭成良老師為司法公正的結構的構建——在事實之真與法律之善、實質合理性與形式合理性、實體公正與程序公正之間的理性選擇，推論出了法律之善優先于事實之真，形式合理性優先于實質合理性，程序正義優先于實體正義。理論的完整性和邏輯嚴謹性對我們的啟發和指引很大，為我們未來更深入

課題的討論提供了理論基石。

第二篇：“正義”的法律思考

關鍵詞：正義 法律 價值判斷 合法性

正文： 何為正義？柏拉圖認為：“各盡其職就是正義”，烏爾比安認為：“正義就是給每個人以應有權利的穩定的永恒的意義”，凱爾森認為：“正義是一種主觀的價值判斷”。在這個概念上，學者們有著不同的理解，我們的概念中，正義即公平、公正。正義是法源之一，更是法的追求與歸宿。

既然正義是一種主觀的價值判斷，一種行為、狀態是否正義就涉及到三個要素：人、社會和與人直接相關的事物。人是正義反映的主體，也是評價正義的主體；社會的形成歸于人的產生和結合，社會對人的分工、分配起著重要作用，個人得不到與他人平等的地位、待遇，往往歸結于社會的不正義（公平）；而與人直接相關的事物，如地位、資格、自由等，其多寡優劣主導著人們的評價。在遠古最原始的社會形成時，有了原始的勞動成果的分配，人們就開始了關于正義的討論。至于何種行為與狀態是正義的，用不同的標準、角度和站在不同的立場上，其觀察和得出的結論往往是不同的。

美國學者羅爾斯提出了正義的兩個原則，其一，是每個人對于其他人所擁有的最廣泛的基本的自由體系相容的類似自由體制都應有一種平等權利；其二，是社會的和經濟的不平等應這樣安排，使它們（1）被合理地期望適合于每一個人的利益；而且（2）依存于地位和職務向所有人開放。羅爾斯還指出了可表示如下的更一般的正義觀：“所有社會價值--自由和機會、收入和財富、自尊和基礎--都要平等的分配，除非對其中一種價值或所有價值的一種不平等分配合乎每一個人的利益。”

將法律的觀念從正義中解脫出來是有困難的。在媒體和一般人眼里，正義和法律的概念不斷的被交叉混同，而且純粹法學反對將法和正義相等同，主張將二者當作兩個不同的問題來處理。而我個人更傾向與使二者融合，我并不贊成過分清晰的區別這兩個概念。法律拋棄正義，便喪失其規范社會關系的作用；同樣，正義脫離法律，就喪失了載體，僅僅只能成為“價值判斷”，沒有實際用途。我非常推崇凱爾森的觀點，即正義作為一種主觀價值判斷也許為法律科學所排斥，但如果將正義理解為“合法性”，那么法律科學中就應當包括正義概念。

人們評價一部法律是否符合正義標準（合法性）時，往往是立足于這部法律是否能將社會關系調整得令所有社會成員都滿意，但事實上，能夠滿足每個社會成員需要的法律是不可能存在的，可以說：每個人的需要不一致，需要間的相互沖突也難以避免，那些合乎正義的法律所調整的社會關系、社會秩序能達到的也只能是大多數社會成員的認可和滿意。

還應當提及的便是自然法學派提出的絕對正義的概念，自然法學派主張法的二元論，認為法應分為實在法和自然法，在不完善的實在法之上，存在著完善的，絕對正義的自然法。但理性的人應當知道：這種絕對正義是不可能存在的，如同世界是可知的，人有無窮的認知能力，而世界永遠不可能被完全認識，借用凱爾森的話“正義是一個人的認識所不能接近的理想。”

法律需要接受方方面面的考驗，在人們尋求法律幫助時，在法律制裁罪犯時，公平是否得到維護，正義是否得到匡扶，這是法律正義性（合法性）認定的標尺，也是法律生存的土壤，法律立足正義，才能使正義的概念在法律的基礎上得到升華。

“正義”的法律思考一文由www.tmdps.cn搜集整理，版權歸作者所有,轉載請注明出處!

第三篇：正義論讀后感

正義論讀后心得

正義一詞存在已久，也經常被提及而加以討論。從詞匯上的定義到落實于現實生活的 道德觀念與相關實體制度，絲毫不見停止探究的一天。正如觀念會隨環境時空背景而有所 變異，對于正義的看法也會因時而異、因地制宜。

在討論《正義論》之前，對于此書的著作年代背景不可不知。在作者John Rawls 寫

作此書時，正是美國動蕩不安的年代，從五十年代的韓戰，到六十年代的古巴飛彈危機、越戰、民權運動、黑人種族抗爭、校園學生運動、貧困等等問題，都在此時爆發，致使「 正義」成為當代討論的重要議題。作者于此書討論了有關平等自由、公正機會、分配額、差別原則等問題，在在呼應了當時的社會問題，并以完整，但卻帶有抽象的理論，為這些 問題提供解決之道。作者強調，此書是以理想的社會正義原則來處理非理想社會問題，也 就是日常生活所面臨的難題，以理想社會的正義理論為指導原則，提供處理現實生活時的 大方向。然而，我的鄙見是，《正義論》所提供的是一套針對理想社會而設計出來的正義 概念，并不涉及現實社會的制度與現況，理想與現實畢竟是迥異的，一如科學上所提供的 理論都是于理想狀態下的假設，于實際操作上需要加以修正，但仍存有誤差。所以，此書 中所提及的正義理論，是否可以應用于現實生活，仍舊值得商榷。也因此，此書曾被評為 烏托邦理論。除此之外，此書并非我想象中的純粹討論法制上的公平正義，而是廣泛的討 論社會問題，包含倫理學、政治學、法學、社會學、經濟學等多方領域問題，而這些問題 是如此貼近生活，以致于此書非但廣受學術界討論，更為一般社會民眾關心。

于此書中引起我注意的段落是──古典功利主義。功利主義一詞常見于書刊與報章雜

志之中，然而什么是功利主義的基本定義呢？正是一個可以讓社會中的個體追求最大的利 益，一個擁有能最大限度地增加滿足的凈余額的社會，才是真正組織完整的社會。而這樣 的正義思想正可以體現在當今的經濟狀況上。在目前全球經濟衰退的同時，政府如何建立 一個公平正義、讓弱勢族群也可以站在同樣起跑點與他人競爭的社會，將是一大難題。資 本主義固然是好，但無可避免的是，現在M型化社會成長趨勢越形嚴重，如何透過相關政 策與配套措施，讓人民得以在公平正義的原則下獲得最大利益，讓社會正常運作，讓社會 中的個體仍可以繼續追求最大的利益，這是追求經濟上的公平正義，也是功利主義社會的 最高宗旨。此外，社會上的弱勢族群是否能在這樣競爭激烈的社會中自立更生，是否能夠 透過本身的能力達成自己的理想抱負，追求自身的最大利益，也是值得關切的問題。此類 的問題最常見于殘障與智能障礙者的身上，由于自身的殘缺，于職場上經常受到不平等的 對待與欺侮，損及本身的權利，但卻由于資源不足、申訴管道的阻礙，以致于這樣的不平等無法獲得重視與處理。

因此社會的正義不只是除了法制上的公平，更包含了經濟、政治、社會等等各個層面，而這些正義除了透過法條明文規定外，更可透過無形的道德倫理觀念的建立來構筑。正 義不只是口號，更是個需要付諸實行的概念與想法，如此一來，社會方能更理想、更和平地運作著。

第四篇：《正義論》讀后感

《正義論》讀后感

法學0904班 0904000434 張蒙慧

當我們看到一個個新聞報道后，唯有高呼“社會不公平”來排解心中的抑郁之時；當我們舉著社會主義大旗，將民主法治建設變成一句可恥的口號之時；當我們興致勃勃的以為社會公平正義已然在向我們招手，卻永遠只是“鏡中花，水中月”，難以揭開它神秘的面紗之時，一聲嘆息也罷，兩三句牢騷也行，至少我們還是一個有著社會性的人。何為社會性，我認為即一個社會組織下，個體能夠以自己的價值觀來參與社會事件，關注社會變化的愿望和想法。社會性付諸于個體身上得以實現是基于公民的一項權利，我們姑且認為它是一種參與權吧！當我們懷著這種社會性，去批判、去呼喊、去駁斥社會的不公平與非正義之時，我們卻很少去思考何為正義？正義為何？羅爾斯在他的鴻篇巨著《正義論》中，向我們一一闡釋正義到底是什么？

羅爾斯在開篇就以恢弘的氣勢向我們闡釋了正義在一個社會中無可辯駁的首領地位。一言以蔽之，即存在就必須正義。正義，是基于每個個體的天然的不可侵犯性的權利，它不是那個英明神武的“哲學王”賜予我們的恩典，也不是民主政治體制下賦予我們的一項權利，它是基于每個個體的天然的不可侵犯性的權利，也即是天賦人權。即便是以社會整體利益之名也不能逾越。這不僅使我們這些飽受“集體利益高于一切”觀念之苦，而又無力辯駁的人眼前一亮，頓時有種“山重水復疑無路，柳暗花明又一村”之感。

在羅爾斯的論述中，功利主義所認為的在產生社會最大利益總額（或平均數）的前提下容許一部分人的平等自由的嚴重侵犯是正義的觀點遭到了嚴厲的批判。他在社會契約論的基礎之上認為，“作為公平的正義”不僅僅是原初契約的指導性原則，而是“原初契約的目標”。亦即，正義是我們人類共同體通向秩序終極目的。這一論斷將正義置于一個至高無上的地位，它不再是那雙躲在幕后操作木偶的手，而是舞臺上的主角。這無疑給那些追求正義的最大化的人們注射了一針強心劑。

而在接下來的論述中，他又將正義的兩個基本原則向我們娓娓道來。讓我們

在其中尋找到了評判正義與否的標準。

然而，在我看懂的那部分中，我感受最深刻的一句話是“允許我們默許一種有錯誤的理論的唯一前提是尚無一種較好的理論，同樣，使我們忍受一種不正義只能是在需要用它來避免另一種更大的不正義的情況下才有可能。”這句話帶給我的震撼絲毫不亞于羅爾斯在開篇中的那段慷慨陳詞。一直到讀這本書之前，我對于民主制都是持懷疑態度的，在我的觀念中，民主制是打著多數人利益的幌子對少數人合法權益的明搶。但是民主制照顧到了大多數人的利益，然而也正是由于它要照顧到多數人的利益，從而使之存在著效率低下和不能夠真正抉擇出最有效、最完美的方案的缺點。盡管它的優點也是它的缺點所在，然而如果我們因此拋棄民主制，那么有什么更好的制度能夠替代，不，準確的說，應該是超越民主制呢？難道是柏拉圖所認為的“哲學王”之制嗎？然而，歷盡古今中外的所有君主，誰人敢稱“哲學王”？誰人能稱“哲學王”？歷史遺憾的向我們攤開雙手，表示無奈，我們也只能無奈的搖搖頭，因而在沒有比民主制更正義的制度出現，而民主制有明顯比其他制度更有效的情況下，我們選擇它也是“萬般皆是命，半點不由人。”

同時，這句話帶給我的一個反思是，對于一些現象的存在，特別是從我的正義觀出發認為不對的現象，我總是報以批評的態度，即只是抱怨其不合理而未曾評判其存在的原因以及提出建設性的意見或建議。概而言之，就是未以批判的態度來看待社會問題。因而我們的周圍充斥著大量的憤青，一腔熱血以為自己是鐵肩擔道義，奈何難得惺惺相惜之盟友，他們以為是“眾人皆醉我獨醒”，怎奈眾人視之幼稚之極。我不是指責憤青，恰恰相反，我希望我們都應有憤青的那股勁兒，都似游戲“憤怒的小鳥”中的小鳥般義無反顧的沖向我們的目標，即便是“頭破血流”也在所不惜，但前提是我們要把握好方向，否則即便是頭破血流也是無濟于事，最終也只是博得我們普通人的一些同情而已。借用我們環境法老師的話來說就是 “我們的感情更深沉，我們的行動更專業。”

第五篇：《正義論》讀后感（推薦）

《正義論》讀后感

好不容易，終于借到了羅爾斯的正義論。再看到書名的時候，我就很興奮了。不過也有一

點小遺憾，就是版本比較老，書很舊了。是1991版的，上海譯文出版社出版的，但是我仍然非常高興，可以品讀大家的著作了。再

這之前，我就認識了羅爾斯，他的出生好，但是命運坎坷，不過他的運氣又是好的不得了。

他的兩個弟弟因他而死，他的命運轉了個彎，他得口吃了，一種難以言表的悲傷。心里的壓

力壓著他，他的內心也盤桓。人的出生是無法選擇的，死亡時無法預知的，也就有了正義的思考。

正義向來不明了，何為正義？許多大師奮筆疾書，還是沒弄明白，可以說是個永恒的話題，隨著時代的發展，正義也迎來了他的輝煌時代，羅爾斯的《正義論》出版了，他是站在巨人的肩膀上，開創了一種全新的觀點和思考。那么，什么才是“公平”呢？羅爾斯說，理性的個人，在擺脫自身種種偏見之后，大家一致同意的社會契約，就是公平。翻開第一頁，就看

到了正義即公平的第一章標題，說了這樣這個問題，某種不正義行為之所以能夠容忍，也僅

僅是因為需要避免更大的不正義，作為人類活動的第一美德，真實和正義是不可調和的。再

社會面前，正義的提倡需要更加符合時代的發展，再這里，羅爾斯指出了正義的引領作用，一種判斷是極為重要的。主題的鏈接是正義的概念是由它的分配權利和義務的原則所起的作

用規定的。談到正義理論的主要思想時。是提出一種關于公平的思想，怎么盡可能地做到。

原始狀態是一種合宜的初始狀態，它保證了在這種狀態達成的基本協議是公平的。談到正義

時，某些正義原則之所以正當，是因為它們可能會在一種平等的原始的狀態中得到一致同意。

這種純粹的假設的狀態，對當今社會也是一種思考，對我們來說，我們可以做到純粹嗎？或

者如何接近純粹。立場高遠深邃。

然后他談到了古典功利主義古典功利主義的主要思想：如果社會主要體制的安排獲得了社

會全體成員總滿足的最大凈差額，那么這個社會就是一個井井有條的社會，因而也是一個正

義的社會。不看重差異是其缺點，羅爾斯也做了一些比較，功利主義是一種目的論，而正義

即公平理論是義務論。讓我看到了這是一種自然生成的正義，很自然做到了正義。直覺主義

也有其優點，能夠取得平衡的效果。接下來羅爾斯就談到了正義的原則。社會正義的原則的基本主題是社會基本結構，談到了羅爾斯的正義兩個原則：第一個原則：每一個人夠有平等的權利去擁有可以與別人類似自由權并存的最廣泛的基本自由權。第二個原則：對社會和經

濟部平等的安排應能使這種不平等不但可以合理地指望符合沒一個人的利益，而且與想所有

開放的地位和職務聯系在一起。它們可以指導對權利和義務的分配，看到社會公平的希望，人人平等的社會，就應該這樣，權力和職務向所有人開放，看到了當今社會的現狀，我們遠

遠沒達到，正義的要求如此，第一個原則優先，表現了自由權至上原則，開放的范圍的廣泛

性，也展示了吸收人才的廣泛性，我們這個社會需要人才和精英，但是有時人才多，卻投門

無路，羅爾斯指出一條道路，開放吧，我們需要開放的社會。

解釋的關鍵是第二原則的第一部分被理解為效率原則。第二部分被理解為一種開放的社會

制度。當我們需要調整利益分配的時候，不能傷害他人的利益，就是說互補干擾，不許犧牲

他人換取別人的利益。再這里，羅爾斯有一個明顯傾向，那就是講究效率的時候，撇開一切

人情世故，要在平衡中招一個最佳支點。所以這也是一大難題，需要我們日后更加注意著方

面的調整。如何不傷害別人，如何分蛋糕都需考慮進去，效率可以有個區間，所以千萬別越

過這個區間。當我們在考慮規則的時候，交換善和利益，兩者選一，必須考慮效率原則。

制度的設計也是關鍵的要素，看看歐美的制度，它們那種平等、自由、開放、博愛的思想，也和制度多少有些關系。它們選擇了一種好制度，再這之中，我們可以感受到制度的力量，領導的權力是制度賦予的。人們也按照制度來，一切有條理。比如說古時的封建制度，那樣的制度是怎樣也不可能是公平的，人的出生就不平等了，何來人生的平等。當今的制度是建立在民主基礎上的，職位的變動都有制度的保障，其實人民更加認可制度，而不是實實在在的在，這說明了人的自私性，必須依靠制度的力量來牽制。

接下來就是民主的平等。就是把平等的機會均等原則和差別原則結合起來。在社會的總體上，我們選擇的一般主體性的人都需要民主，就是說每個人的利益可以有所不同，但是都能反映上去，再這里，我們就知道了每個人的利益都可以得到一定程度滿足。不再是少數人的利益表達，這種機制的保障最重要的表現在個體差異上，可以兼顧他人利益。

當然了，正義即公平這個觀點盡量地按照平等公民的地位和收入及財富的各種水平來評價社會制度，反映了評判標準。去評價的制度，當不能滿足公民的需要時，就必須做出一些改變，我們要做的就是公正評價這個社會制度。平等一直是大勢所趨。公平原則和自然責任是適用于個人的原則。公平原則規定的要求是義務。義務是執行保證社會的運作。而自然責任是互助的責任，是一種積極的責任，目的是讓這個世界更加美好。羅爾斯解釋這種最好的或者說標準的解釋看作就是原始狀態。原則是最好解決辦法。正義也需要環境包括主觀環境和客觀環境，環境的改變是人類的作用，人改變環境，也就呼喚出一種美德。

同時羅爾斯又給我們展示了一塊無知之幕。一種假設狀態，有其合理性。寬容和共同利益的共存也來帶來了美好變化。那就是美好社會的要求。法治的要求也是正義的保證。法治難免限制了人的自由權，但是限制自由權的論據來自自由權原則本身。自由不是什么都是自由，那是有條件的自由。羅爾斯也說：“一是必須向地位最不利的人證明一切不平等都是有理的，意識自由權優先”。接下去是政治學中的正義概念。再分配領域的正義，是一種支配，正義即公平觀不受現有的需要和利益的支配。所以也就需要有利于分配正義的背景體制。

當代分配的失衡。羅爾斯認為，影響分配的因素有兩方面：一是天賦，一是社會出身。要達到分配的正義，必須要消除這兩個方面的影響。羅爾斯主張人們在社會條件方面處于同一起跑線上，即除了家庭外，其他嚴重的社會限制和不平等也要逐步消除，即社會成員對社會的準入的機會是平等的。他還認為，天賦是不應得的，天賦是社會合作中的集體產物，但是天賦是難以做到增補的，譬如不可能將一個智商是150的削減到100，所以應當遵循差別原則，即在社會經濟利益領域最大限度地促進處境最差者的利益。體制的改革要傾向于向最差者傾斜。當今的社會，最差的利益明顯沒有收到有效的保護，當我們講和諧的時候，我們需要盡量削減天賦的差異，讓社會在平衡中發展。制度的缺陷在人才的方面也要改革，消滅不平等的企圖，我們當今社會的改革，往往是利益的調整，這需要借鑒一些羅爾斯的思想，補償利益來滿足一些需要，針對社會部公平現象，制度首先需要保證。保證自由的同時，我們要發展人的選擇權。

從羅爾斯的嚴密的理性論證中，我們更加確信兩個正義原則的有用性。有形式限制，其中一個限制就是終極性。終極性就是說著正義原則是普遍的原則，適合于任何社會之中，不隨社會環境的變化而變化，具有一種穩定性，可以持久發展。所以羅爾斯指出，他的正義原則同時適用在資本主義制度和社會主義制度。著對著兩種制度下的國家都是好事。另一方面，我們可以得出羅爾斯的正義原則是制度前的原則，即它是在具體社會制度選擇之前已經存在，社會制度的選擇必須要遵循兩個原則。因此各方在正義原則達成一致之后，才開始運用正義原則選擇他們要建立的社會的各種制度。制度本身具有道德性。不管制度具體如何，它要體現制度前的正義原則，否則就是要廢除。而在中國的今天，處在社會轉型期。我們的社會以后的發展多少看我們的發展，這是羅爾斯指出的一條明路。當下的我們應該更加再道德的層次對社會追問，我們需要什么樣的社會。從我們的價值觀的大討論中，我們看到了希望。不就是正義的降臨，我們需要正義的社會。

接著羅爾斯指出來責任和義務的重要關節，從正義理論的觀點看，最重要的自然責任是擁護并促進正義體制的責任。利用正義的兩個原則，我們可以吧正義的自然責任規定為對符合這些原則的安排給予支持和促進的責任，所以義務都是從公平原則產生的。公平原則有兩個部分：一個部分說明我們如何獲得義務，即如何通過自覺去做各種事情來獲得義務；另一個部分規定了條件，要求所談到的體制必須是正義的，即使不是完全正義的，至少也要像當時情況下有理由期望的那樣正義的。說明公平的重要性。沒有公平，也就沒有義務可言。當我們需要對一件事展開思索的時候，基礎是不可動搖的，公平，如何公平都是一個大事。對此，盡量做到公平，不難吧。多數的問題也是可行的。非暴力的抵抗是一種政治行動，這是一種宣言，和平的宣言，再當今，我們也需要重視這個非暴力抵抗，防止轉換。良心不服從也是社會要注意解決的問題之一。

目的這方面，開頭便是好即合理。關于善，可以凝聚社會，起到團結水泥作用。再這方面的重要不容忽視，要發揚光大。結果就是必須證明美德就是人們在采用必要的觀點是彼此可以向對方合理要求的那種屬性。自尊這個善是最重要的善。自尊，有尊嚴地活著。我們這個社會要讓人有自尊，當人人有自尊是，才可以一起共建社會。當人有自我價值時，那是的他認為有能力，還包括信心，一種永久不滅的情感，一個井然有序的社會是受到它的普遍的正義觀的支配。所以要培養這個普遍的正義觀。正義和善的一致性是由用來規定其中每一個概念的標準決定的。

《正義論》是一部深邃哲理的著作，龐大的思想體系讓我們看到了不同的正義，這種正義是依據當下社會，對未來的一種向往，目的是未來社會更加美好。看了一遍，我感覺遠遠不夠，我還要讀至少5遍。大師之作，百讀不厭！

思政101程登軍