第一篇：關(guān)于校園賠償案的思考

近年來，淮濱縣人民法院受理的關(guān)于校園賠償引發(fā)的各類民事、刑事案件曾逐年上升趨勢。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2004年受理的校園賠償案件35件，2005年受理43件，2006年受理52件。雖然校園賠償案件數(shù)量較少，占全年所受理案件數(shù)量的比例較小，但逐年上升的趨勢仍然應(yīng)當(dāng)引起全社會(huì)的關(guān)注。

一、校園賠償案的特點(diǎn)

1、校園賠償案的成因

多樣化。主要表現(xiàn)有：⑴同學(xué)之間容易因小事發(fā)生矛盾引起雙方爭執(zhí)、互毆或伺機(jī)找人報(bào)復(fù)；⑵同學(xué)之間互相玩耍將對方無意傷害；⑶在學(xué)校組織的校外活動(dòng)中引起傷害；⑷學(xué)生無故曠課、逃學(xué)過程中造成傷害以及其他傷害。

2、校園賠償案件的訴訟主體資格呈現(xiàn)低齡化趨勢。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2004年校園賠償案件中，高中學(xué)生占10％,初中學(xué)生占57％，小學(xué)生占53％。2005年，高中學(xué)生占8％，初中學(xué)生占50％，小學(xué)生占52％。2006年，高中學(xué)生占9％，初中學(xué)生占48％，小學(xué)生占47％。

3、校園賠償案件的傷害后來越來越嚴(yán)重。2004年，校園賠償案件以輕傷、輕微傷為主。2005年，死亡賠償?shù)?件，重傷害案件10件，有的致殘，釀成終身遺憾。

4、校園賠償案件賠付困難。在校園賠償案件中，雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞，對損害的成因、過程分歧較大，特別是有些當(dāng)事人事后將矛頭指向?qū)W校，認(rèn)為孩子造成傷害完全由于校方引起，但學(xué)校認(rèn)為已經(jīng)盡到管理職責(zé)，對于賠償并不積極，所以此類案件的調(diào)解率極低，執(zhí)行也非常困難。

二、校園賠償案件的成因

1、社會(huì)因素。近年來，隨著我國改革開放的逐步深入，西方資產(chǎn)階級(jí)的某些不良文化也隨之傳入我國。如賭博、拉幫結(jié)派、打架斗毆、個(gè)人英雄主義等，在學(xué)生的心靈上產(chǎn)生了不良反應(yīng)，致使部分學(xué)生在與其他學(xué)生發(fā)生沖突時(shí)，不是保持冷靜的態(tài)度，正確地對待矛盾、化解矛盾，而是從個(gè)人利益考慮，采取報(bào)復(fù)傷害的手段，致使矛盾激化，引發(fā)校園傷害賠償案件。

2、家庭因素。相當(dāng)一部分學(xué)生家長在子女教育問題上，由于措施不當(dāng)，對于孩子也產(chǎn)生了一定的不良影響。諸如有些家長在孩子與其他同學(xué)發(fā)生矛盾時(shí)，特別是認(rèn)為自己的孩子吃虧后，經(jīng)常會(huì)鼓勵(lì)孩子采取報(bào)復(fù)的手段，打擊對方，這些家長認(rèn)為你打了我一拳，我就要踢你一腳，致使孩子的幼小心靈產(chǎn)生了扭曲。一旦受了委曲，就會(huì)報(bào)復(fù)對方，極易引起校園傷害案的發(fā)生。

3、學(xué)校因素。有些學(xué)校疏忽大意，對學(xué)生缺少必要的硬件軟件管理，也是導(dǎo)致校園賠償案件增多的一個(gè)原因。

三、校園賠償案的思考

校園賠償案的逐年增加，給家庭、社會(huì)造成極大的傷害，針對校園賠償案的成因，筆者提出如下建議：

1、加強(qiáng)立法，強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)。雖然我國針對青少年、兒童制定的有《未成年保護(hù)法》以保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，但對于未成年人之間的傷害沒有一部專門的法律規(guī)范。在司法實(shí)踐中，往往以《民法通則》來調(diào)整，但由于未成年人之間的傷害往往比較復(fù)雜，處理起來比較棘手，所以有必要制定一部專門的法律法規(guī)來規(guī)范。

2、強(qiáng)化社會(huì)責(zé)任。在全社會(huì)范圍內(nèi)開展關(guān)心未成年人身心健康成長的活動(dòng)，在全社會(huì)禁止傳播對未成年人身心健康造成傷害的電視、電影節(jié)目及書籍、報(bào)刊、雜志等，在全社會(huì)形成關(guān)心、愛護(hù)下一代的潮流，使未成年人免受傷害。

3、強(qiáng)化家庭學(xué)校責(zé)任。學(xué)校、家庭直接接觸學(xué)生，他們的管教對未成年人起到關(guān)鍵的影響，只有學(xué)校家庭共同努力，與社會(huì)同步，加大對未成年人的教育力度，才能有效避免校園傷害案的發(fā)生。

第二篇：公安局請求賠償案

【案情介紹】案例 朱某向慈利縣公安局請求賠償案

1997年6月20日上午，湖南省慈利縣公安局金巖派出所民警余志勇、胡其兵接到金巖鄉(xiāng)南岳村小學(xué)教師宿舍被盜710元的報(bào)案后，即趕到案發(fā)現(xiàn)場，進(jìn)行現(xiàn)場查看和分析了解后，懷疑是朱某（男，十三歲）和其他三位兒童所為。余、胡二人便將朱某等帶到金巖派出所進(jìn)行審問。在審問過程中，余、胡二人強(qiáng)制朱某做下蹲動(dòng)作，并用腳踢、打耳光、用煙頭威脅等方法對朱逼供，但未有結(jié)果。余十分惱火，朝朱的腹部打了一拳，朱當(dāng)即感到腹部疼痛難忍，趴倒在地上。朱被送往醫(yī)院治療后經(jīng)湖南省高級(jí)人民法院法醫(yī)鑒定，結(jié)論是朱某十二指腸球部前壁穿孔，急性彌漫性腹膜炎，屬重傷。張家界市人民檢察院法醫(yī)鑒定為10級(jí)傷殘。盜竊案偵破后，排除了朱某參與偷盜的情況。余志勇、胡其兵因刑訊逼供、毆打朱某致重傷，被追究刑事責(zé)任。1998年4月30日，朱某向慈

1利縣公安局請求賠償。

【法理分析】

1．本案在處理過程中，對慈利縣公安局應(yīng)對朱某給予國家賠償沒有爭議，問題在于本案是屬刑事賠償還是行政賠償。如果本案屬于刑事賠償案，則慈利縣公安局應(yīng)根據(jù)《國家賠償法》有關(guān)刑事賠償?shù)囊?guī)定，給朱某予以刑事賠償；如果本案屬行政賠償案件，則慈利縣公安局應(yīng)根據(jù)《國家賠償法》有關(guān)行政賠償?shù)囊?guī)定，給朱某以行政賠償。

2．確認(rèn)本案是行政賠償還是刑事賠償案件的關(guān)鍵在于確認(rèn)余、胡二人在本案中行使的是公安行政職權(quán)還是刑事偵查職權(quán)。從余、胡二人的辦案程序上看，余、胡二人接到報(bào)案后，沒有作任何立案（也沒有作刑事案件立案）處理，當(dāng)即趕到案發(fā)現(xiàn)場，經(jīng)現(xiàn)場查看和分析了解后，便對懷疑對象朱某等進(jìn)行審問。這一系列行為均不能認(rèn)為是余、胡二人在行使偵查權(quán)。因?yàn)閭刹槭莻刹闄C(jī)關(guān)對刑事案件進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制措施。既然該盜竊案數(shù)額未達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，也未作刑事案件立案，那么余、胡二人的行為當(dāng)然不是對刑事案件進(jìn)行專門調(diào)查工作的偵查行為。按照我國刑事訴訟法第83條和第89條的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)應(yīng)在刑事案件立案后進(jìn)行，即偵查權(quán)的行使應(yīng)針對已經(jīng)立案了的刑事案件進(jìn)行。所以，公安機(jī)關(guān)對尚未作刑事案件立案的案件進(jìn)行的調(diào)查活動(dòng)，不是偵查，僅僅是一種公安行政管理行為。可見，在本案中，余、胡二人行使的并非刑事偵查權(quán)而是公安行政權(quán)，因此本案應(yīng)以行政賠償案定性，適用有關(guān)行政賠償?shù)姆伞⒎ㄒ?guī)處理。

3．從執(zhí)法對象看，朱某等被懷疑對象的年齡均不滿十三周歲，屬無刑事責(zé)任能力的自然人。按照法律規(guī)定，對于無刑事責(zé)任能力的人，余、胡二人不能對其行使訊問的刑事偵查權(quán)，只能作為治安行政案件對其進(jìn)行調(diào)查、詢問，行使治安行政管理權(quán)。因此，余、胡二人對朱某的審查、詢問，不是在行使刑事偵查權(quán)，而是在行使治安行政管理權(quán)。余、胡二人作為公安干警，在行使公安行政職權(quán)時(shí)，以毆打等暴力手段造成朱某傷殘，依照《國家賠償法》第3條的規(guī)定，本案屬行政賠償，而非刑事賠償。案情詳見：http:///news/2004_4/10/1705577237.htm.

第三篇：國首例見義勇為賠償案

筆者以為，從見義勇為的本意出發(fā)，見義勇為的概念應(yīng)該是：不負(fù)有特定義務(wù)的自然人為使國家利益、社會(huì)公共利益或他人的人身財(cái)產(chǎn)利益免受或少受損失，冒著較大的人身和財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)而作出的行為。

見義勇為的構(gòu)成要件應(yīng)該包括：第一，主體是不負(fù)有特定義務(wù)的自然人。首先，必須不負(fù)有特定義務(wù)。眾所周知，國家為維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和處理自然災(zāi)害等緊急情況，需要設(shè)立一定的專門機(jī)構(gòu)來應(yīng)對，常見的有公安局和消防局等。如《中華人民共和國人民警察法》第二條第一款規(guī)定：“人民警察的任務(wù)是維護(hù)國家安全，維護(hù)社會(huì)秩序，保護(hù)公民的人身安全、人身自由和合法財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，預(yù)防、制止和懲治違法犯罪活動(dòng)。”《中華人民共和國消防法》第三條規(guī)定：“消防工作由國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)，由各級(jí)人民政府負(fù)責(zé)。各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)將消防工作納入國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃，保障消防工作與經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)。”第三十二條第四款又規(guī)定：“消防隊(duì)接到火警后，必須立即趕赴現(xiàn)場，救助遇險(xiǎn)人員，排除險(xiǎn)情，撲滅火災(zāi)。”另外，企業(yè)為維護(hù)正常的安全經(jīng)營秩序也會(huì)聘請一些工作人員，如商場的保安、游泳池的救生員等。根據(jù)國家法律的規(guī)定或者勞動(dòng)合同的約定，他們對違法行為有制止義務(wù)、對違法行為的受害人有救助義務(wù)、對特定主體在特定情況下負(fù)救助的義務(wù)。由此可見，他們雖然實(shí)施的“見義而為”的行為，但是基于職務(wù)和義務(wù)上的原因，是不得不為，不能構(gòu)成見義勇為。其次，必須是自然人。法人或其它組織不能成為見義勇為的主體。因?yàn)闃?gòu)成見義勇為的基礎(chǔ)或前提必須是有“義”的存在，而“義”是指社會(huì)正義，當(dāng)然也包括法律正義。社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)依賴于人的“良心”，而“良心”則只能專屬于自然人，因此，法人或其它組織不可能成為見義勇為的主體。第二，行為人主觀上必須具有基于內(nèi)心?良心“的驅(qū)使而為使國家利益、社會(huì)公共利益和他人的人身財(cái)產(chǎn)利益免受或少受到不法侵害、自然災(zāi)害或意外事故造成的損失的意圖。第三，行為人客觀上實(shí)施了保護(hù)國家利益、社會(huì)公共利益和他人的人身財(cái)產(chǎn)利益的行為，如搶險(xiǎn)救災(zāi)、制止違法犯罪或者協(xié)助有關(guān)機(jī)關(guān)打擊違法犯罪等。第四，行為人的行為一般是在危急和急迫情況下做出的，一般情況下要冒著較大的人身或財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)。

第四篇：審計(jì)責(zé)任賠償案剖析

近年來，“利害關(guān)系人”追究審計(jì)責(zé)任的案件，悄然呈上升勢頭，人民法院處理此類案件，“自由裁量”度很大，會(huì)計(jì)界與法律界在法庭上的對話困難重重。本文擬通過剖析案件的各種法律關(guān)系，聯(lián)系會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)職責(zé)和法律責(zé)任進(jìn)行討論，以期對審計(jì)理論和審計(jì)實(shí)務(wù)中存在的一些問題，特別是如何降低因?qū)徲?jì)涉訟造成的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)作一探索。

一、案情陳述

A公司是一家建材超市有限公司，由6家股東組成。為了共同轉(zhuǎn)讓各自的股權(quán)給B公司，A公司于2000年1月，委托S會(huì)計(jì)師事務(wù)所，對該公司1999年12月31日的資產(chǎn)負(fù)債表和損益表進(jìn)行審計(jì)，同時(shí)委托某資產(chǎn)評估事務(wù)所進(jìn)行凈資產(chǎn)評估。會(huì)計(jì)師事務(wù)所在實(shí)施了包括抽查會(huì)計(jì)記錄等自認(rèn)為必要的審計(jì)程序后，出具了無保留意見審計(jì)報(bào)告。資產(chǎn)評估事務(wù)所依據(jù)審計(jì)報(bào)告，出具了A公司凈資產(chǎn)評估報(bào)告。

2001年1月，B公司以“審計(jì)報(bào)告和評估報(bào)告嚴(yán)重失實(shí)；全體被告隱瞞重大事項(xiàng)，共同實(shí)施欺詐”為由，提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟，將A公司原6家股東列為第一至第六被告，資產(chǎn)評估事務(wù)所列為第七被告，S會(huì)計(jì)師事務(wù)所列為第八被告。請求第七、第八被告對原告支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款1750萬元和經(jīng)濟(jì)損失670萬元，與前6位被告一起承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告B公司訴稱，1999年12月，原告與A公司6家股東共同達(dá)成受讓其所持A公司51%股權(quán)的《意向書》。基于充分信任中介機(jī)構(gòu)，原告同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格以轉(zhuǎn)讓方指定的會(huì)計(jì)師事務(wù)所和資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)對A公司審計(jì)和評估后的凈資產(chǎn)值確定。2000年2月，原告與前6位被告正式簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，以審計(jì)報(bào)告確認(rèn)的資產(chǎn)負(fù)債表和損益表，以及以審計(jì)報(bào)告為依據(jù)做出的凈資產(chǎn)評估報(bào)告為準(zhǔn)，確認(rèn)A公司51%股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為人民幣1750萬元。原告依此支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款后，成為A公司控股股東。B公司隨即對A公司的資產(chǎn)、負(fù)債等狀況進(jìn)行了審查，發(fā)現(xiàn)A公司的資產(chǎn)、負(fù)債狀況嚴(yán)重不實(shí)，審計(jì)、評估結(jié)果嚴(yán)重失實(shí)。主要事實(shí)如下：①征地勞動(dòng)力安置費(fèi)903萬元應(yīng)作為負(fù)債處理，而不應(yīng)列入資本公積，導(dǎo)致虛增凈資產(chǎn)；②1998年末，公司開業(yè)僅一年余，違規(guī)將420萬元存貨作盤盈處理，導(dǎo)致虛增利潤；③1998年末，公司會(huì)計(jì)在無任何原始憑證的情況下，違規(guī)將一筆應(yīng)付賬款71萬元直接轉(zhuǎn)為營業(yè)外收入，導(dǎo)致虛增凈資產(chǎn)。

上述嚴(yán)重問題，審計(jì)報(bào)告均未披露，也未作任何調(diào)賬處理，審計(jì)報(bào)告和評估報(bào)告確認(rèn)的凈資產(chǎn)值與A公司資產(chǎn)實(shí)際價(jià)值相差達(dá)1800余萬元。

二、原告對審計(jì)單位的訴權(quán)問題

涉訟的會(huì)計(jì)師事務(wù)所一般會(huì)認(rèn)為，本案訴訟標(biāo)的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛。該協(xié)議是原告與第一至第六被告所簽訂，而會(huì)計(jì)師事務(wù)所僅與前6位被告投資組成的A公司簽訂審計(jì)業(yè)務(wù)約定書，據(jù)以承擔(dān)審計(jì)業(yè)務(wù)，這是兩個(gè)主體不同，內(nèi)容獨(dú)立的法律關(guān)系，彼此并無必然聯(lián)系。因此，在程序法上不構(gòu)成共同訴訟之被告地位。況且審計(jì)報(bào)告明示會(huì)計(jì)報(bào)表由委托人負(fù)責(zé)。委托人在委托審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)，向會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的“客戶聲明書”明確承諾：“本公司管理當(dāng)局對報(bào)表的真實(shí)性、合法性和完整性承擔(dān)責(zé)任”。所以，在實(shí)際處理上，審計(jì)單位不應(yīng)承擔(dān)當(dāng)事人在股權(quán)交易中應(yīng)由自己承擔(dān)的交易風(fēng)險(xiǎn)。[!--empirenews.page--] 然而，基于以下事實(shí)和法律規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所恐怕很難擺脫被告的地位。①《注冊會(huì)計(jì)師法》第42條規(guī)定：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法規(guī)定，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”②《民法通則》第106條規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”③股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書約定，A公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格以會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告和資產(chǎn)評估事務(wù)所的凈資產(chǎn)評估價(jià)值為依據(jù)，審計(jì)報(bào)告是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不可分割的組成部分，原告是審計(jì)報(bào)告的直接使用者之一，會(huì)計(jì)師事務(wù)所既然接受了審計(jì)委托，出具了審計(jì)報(bào)告，就應(yīng)當(dāng)對其產(chǎn)品--審計(jì)報(bào)告承擔(dān)法律責(zé)任，按照法律規(guī)定，共同侵權(quán)人構(gòu)成民事訴訟共同被告。

如果原告能舉證證明會(huì)計(jì)師事務(wù)所明知審計(jì)報(bào)告作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的依據(jù)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽章確認(rèn)審計(jì)職責(zé)的，或在業(yè)務(wù)約定書上明確審計(jì)報(bào)告將用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的，可列為共同被告。如果將審計(jì)報(bào)告作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的依據(jù)，僅是股權(quán)轉(zhuǎn)讓與受讓雙方的約定而未告知會(huì)計(jì)師事務(wù)所的，則會(huì)計(jì)師事務(wù)所可以作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟。在本案中，由于審計(jì)業(yè)務(wù)約定書未就委托目的和審計(jì)報(bào)告的使用范圍作出明確的約定，在原告無力舉證證明審計(jì)報(bào)告將用于確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的情況下，舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移到會(huì)計(jì)師事務(wù)所。審計(jì)業(yè)務(wù)約定書未約定審計(jì)報(bào)告的使用范圍，是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的過錯(cuò)。

三、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，從業(yè)務(wù)約定書開始

審計(jì)單位對客戶的責(zé)任，包括對其他利害關(guān)系人的責(zé)任，是建立在委托合同關(guān)系上的，由于審計(jì)業(yè)務(wù)不同于其他商業(yè)行為，審計(jì)業(yè)務(wù)的委托常常沒有嚴(yán)格意義上的合同，取而代之的是由會(huì)計(jì)師事務(wù)所與客戶簽訂的業(yè)務(wù)約定書。

《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第2號(hào)--審計(jì)業(yè)務(wù)約定書》明確規(guī)定：“審計(jì)業(yè)務(wù)約定書具有法定約束力。”為了保證審計(jì)業(yè)務(wù)約定書的簽訂合理、無誤，該準(zhǔn)則第一章、第二章還對簽訂業(yè)務(wù)約定書的程序和基本內(nèi)容等均作了明確的規(guī)定。因此，業(yè)務(wù)約定書是審計(jì)業(yè)務(wù)執(zhí)行的必要環(huán)節(jié)和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制的重要措施。在案件審理過程中，法庭將會(huì)十分重視注冊會(huì)計(jì)師行業(yè)準(zhǔn)則中，關(guān)于業(yè)務(wù)約定書具有法律效力的規(guī)定，以便查清委托審計(jì)的目的和審計(jì)報(bào)告的使用范圍、使用責(zé)任等案件事實(shí)。

在S事務(wù)所的審計(jì)業(yè)務(wù)約定書中，把“委托目的”條款變?yōu)椤皹I(yè)務(wù)范圍及目的”，條款全文如下：“乙方將根據(jù)中國注冊會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，對甲方的內(nèi)部控制度進(jìn)行研究和評價(jià)，對會(huì)計(jì)記錄進(jìn)行必要的抽查，以及在當(dāng)時(shí)情況下乙方認(rèn)為必要的其他審計(jì)程序，并在此基礎(chǔ)上對上述會(huì)計(jì)報(bào)表的合法性、公允性、會(huì)計(jì)處理方法的一貫性發(fā)表審計(jì)意見。”從文字表述上未清晰反映委托人委托審計(jì)的目的。而委托目的的約定，直接影響到審計(jì)報(bào)告的用途，判定委托人是否合法、適當(dāng)使用審計(jì)報(bào)告，以及由于使用審計(jì)報(bào)告不當(dāng)所造成后果的法律責(zé)任等一系列問題。在“審計(jì)報(bào)告的使用責(zé)任”條款中，則約定為：“乙方向甲方出具的審計(jì)報(bào)告一式四份，這些報(bào)告由甲方分發(fā)使用，使用不當(dāng)?shù)呢?zé)任與乙方無關(guān)。”也未對審計(jì)報(bào)告的使用范圍作出明確的約定。因此，條款中關(guān)于“使用不當(dāng)”的責(zé)任，也無從區(qū)分。由于S事務(wù)所提供的業(yè)務(wù)約定書采用格式條款訂立，按照法律關(guān)于“對格式條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”的規(guī)定，因此，在訴訟中，原告關(guān)于審計(jì)報(bào)告是作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格依據(jù)，審計(jì)單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審計(jì)報(bào)告失實(shí)的民事責(zé)任的主張，與會(huì)計(jì)師事務(wù)所關(guān)于審計(jì)報(bào)告使用不當(dāng)?shù)暮蠊c己無關(guān)的抗辯，法律可能會(huì)向原告的主張傾斜。[!--empirenews.page--] 由于審計(jì)業(yè)務(wù)委托人，以及審計(jì)報(bào)告的直接使用者或潛在的使用者對委托目的具體要求不同，被審計(jì)單位的具體情況不同，審計(jì)業(yè)務(wù)約定書的具體形式和內(nèi)容也會(huì)千變?nèi)f化。因此會(huì)計(jì)師事務(wù)所在接受重大審計(jì)業(yè)務(wù)或特殊用途的審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)，盡量避免使用格式條款業(yè)務(wù)約定書。而應(yīng)當(dāng)按照獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第2號(hào)的規(guī)定，事先了解被審計(jì)單位基本情況，經(jīng)初步評價(jià)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)后，以公平原則確定雙方的權(quán)利和義務(wù)，采取合理的方式提請客戶注意免除或限制其責(zé)任的條款，并按照對方的要求予以說明，并認(rèn)真簽好審計(jì)業(yè)務(wù)約定書。同時(shí)，對目前正使用的格式條款約定書，進(jìn)行必要的審查、修訂。這些格式條款業(yè)務(wù)約定書，有的是依據(jù)《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第2號(hào)—業(yè)務(wù)約定書》制定的；有的甚至根本不符合準(zhǔn)則的規(guī)定，但均為格式條款形式；有的規(guī)定了免除自己的主要責(zé)任；有的加重對方責(zé)任，排除對方主要權(quán)利。而這些條款，依照1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》中關(guān)于格式條款的法律規(guī)定，均應(yīng)認(rèn)定無效。因此，應(yīng)當(dāng)注意到法律環(huán)境發(fā)生了變化，業(yè)務(wù)約定書也應(yīng)該作出符合法律規(guī)定的調(diào)整。

四、對審計(jì)結(jié)論認(rèn)識(shí)上的分歧

原告認(rèn)為經(jīng)過審計(jì)確認(rèn)的會(huì)計(jì)報(bào)表，應(yīng)該是擠干“水分”的。而會(huì)計(jì)師事務(wù)所卻認(rèn)為，由于注冊會(huì)計(jì)師的審計(jì)采用事后重點(diǎn)抽查的方法，加上被審單位內(nèi)部控制制度固有的局限性和其他客觀因素的制約，難免存在會(huì)計(jì)報(bào)表在某些重要的方面反映失實(shí)，而注冊會(huì)計(jì)師又可能在審計(jì)中未予發(fā)現(xiàn)的情況。因此，“會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)責(zé)任并不能替代、減輕或免除委托方的會(huì)計(jì)責(zé)任”。涉訟的會(huì)計(jì)師事務(wù)所如果僅以此為抗辯理由，主張?jiān)斐葾公司資產(chǎn)、負(fù)債、收益不實(shí)的責(zé)任在委托方，自己應(yīng)當(dāng)免責(zé)，則顯得蒼白無力，很可能不被法庭所接受。

在法庭上，涉訟的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，應(yīng)當(dāng)充分應(yīng)用其專業(yè)知識(shí)，舉證證明審計(jì)是嚴(yán)格依據(jù)《中國注冊會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》進(jìn)行的，并確實(shí)實(shí)施了“必要的審計(jì)程序”。特別需要舉證證明審計(jì)人員已經(jīng)充分注意到了《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第8號(hào)--錯(cuò)誤和舞弊》，以及《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第18號(hào)--違反法規(guī)行為》的規(guī)定，結(jié)合被審計(jì)單位的實(shí)際情況，編制和實(shí)施了審計(jì)計(jì)劃，充分考慮審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)施適當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序，獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，以證實(shí)錯(cuò)誤或舞弊是否存在，或確定被審計(jì)單位是否遵守了可能對會(huì)計(jì)報(bào)表產(chǎn)生重大影響的相關(guān)法律。對一些特殊會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)的處理方法，審計(jì)人員必須根據(jù)具體情況對客戶選用的會(huì)計(jì)原則和會(huì)計(jì)處理方法作出恰當(dāng)?shù)脑u價(jià)。使法官充分認(rèn)識(shí)“審計(jì)固有的風(fēng)險(xiǎn)”。弄清會(huì)計(jì)信息失真的真實(shí)原因。

涉訟的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，在審計(jì)報(bào)告的“真實(shí)性”問題的抗辯中，應(yīng)該改變職業(yè)思維定勢。如果仍以為注冊會(huì)計(jì)師對被審驗(yàn)的會(huì)計(jì)報(bào)表，只要按照《準(zhǔn)則》的規(guī)定，謹(jǐn)慎執(zhí)業(yè)，實(shí)施了必要的審計(jì)程序，則審計(jì)報(bào)告就符合“真實(shí)性”的要求，而不應(yīng)該承擔(dān)由于會(huì)計(jì)報(bào)表虛假而致使審計(jì)報(bào)告失實(shí)的責(zé)任。以這樣的理由抗辯，肯定將會(huì)招致對方律師有力的反駁，亦難為法官所接受。法律界一般認(rèn)為：“不真實(shí)”是指審計(jì)報(bào)告的內(nèi)容與事實(shí)不符，即“虛假”。這也是法律界在這個(gè)問題上的思維定勢。會(huì)計(jì)界想在這個(gè)問題上以自己的思維定勢來改變法律界的思維定勢，特別是要改變掌握審判權(quán)和裁決權(quán)的法官，恐怕不切合實(shí)際，難以奏效。法庭對審計(jì)報(bào)告的關(guān)注，首要問題是審計(jì)報(bào)告是否具備預(yù)期的質(zhì)量和功能，而不僅是審計(jì)的程序是否符合準(zhǔn)則。只要不真實(shí)的審計(jì)報(bào)告提供給了委托人或其他利害關(guān)系人，他們據(jù)以作出的決策遭受了損失，注冊會(huì)計(jì)師就難以以恪守了執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則為由，來主張免責(zé)。[!--empirenews.page--] 從理論上講，審計(jì)準(zhǔn)則所規(guī)定的程序和要求，是能夠有效地保證注冊會(huì)計(jì)師在特定的審計(jì)成本下取得真實(shí)的審計(jì)結(jié)果。當(dāng)注冊會(huì)計(jì)師嚴(yán)格執(zhí)行了法定審計(jì)程序時(shí)，得出的應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的審計(jì)結(jié)果。但是，這并不排除審計(jì)固有的風(fēng)險(xiǎn)，以及被審驗(yàn)單位的會(huì)計(jì)責(zé)任。因此，在訴訟中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所要證明自己嚴(yán)格執(zhí)行法定審計(jì)程序，沒有過錯(cuò)。并假以完整、規(guī)范的工作底稿，論證這一事實(shí)，非常重要。這樣，獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的權(quán)威性也得以充分的展示。反之，如果審計(jì)單位不能提供完整、規(guī)范的工作底稿，來證明自己的審計(jì)程序和內(nèi)容的合法性、規(guī)范性。那么，本身就違反了準(zhǔn)則的規(guī)定，只能咎由自取。

然而，“不真實(shí)”的審計(jì)報(bào)告，只是會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)民事責(zé)任的必要條件，不是充分條件。會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了法律上認(rèn)為“不真實(shí)”的審計(jì)報(bào)告，是否需要對委托人或其他利害關(guān)系人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，還要證明注冊會(huì)計(jì)師主觀上是否有過錯(cuò)(故意或過失)，以及過錯(cuò)行為與損害結(jié)果之間是否具有法律上的因果關(guān)系。只有同時(shí)具備了侵權(quán)行為全部的要件，才能確定會(huì)計(jì)師事務(wù)所最終承擔(dān)賠償責(zé)任。

但是，由于注冊會(huì)計(jì)師行業(yè)的審計(jì)準(zhǔn)則，業(yè)外人士對之知之甚少，因此注冊會(huì)計(jì)師界與法律界尚難以達(dá)成一致。在司法實(shí)踐中，法律界人士，無論是律師還是法官，目前都缺乏對獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則本質(zhì)的理性認(rèn)識(shí)。當(dāng)然，他們也會(huì)仔細(xì)地研究準(zhǔn)則的規(guī)定，然而他們的目的更多地是為了判斷注冊會(huì)計(jì)師是否保持了“職業(yè)謹(jǐn)慎”，去尋找注冊會(huì)計(jì)師的“過失”或“故意”，把它納入到法律既有的框架中去進(jìn)行衡量，以評判注冊會(huì)計(jì)師是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。只有當(dāng)法律界真正了解了注冊會(huì)計(jì)師職業(yè)，真正理解了會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任的區(qū)別，真正理解了審計(jì)的固有風(fēng)險(xiǎn)，才能對審計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行理性的思考，才能夠尊重獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的權(quán)威性。但是，這需要時(shí)間，需要更多的司法實(shí)踐。

第五篇：監(jiān)獄及干警不作為國家賠償案

監(jiān)獄及干警不作為國家賠償案 姓名：溫靖玉 學(xué)號(hào)：20055497 目錄 前言

一、案情簡述

二、案例分析

（一）監(jiān)獄及其干警不作為行為是違法的。

（二）監(jiān)獄及其干警不作為侵權(quán)的國家賠償責(zé)任

（三）監(jiān)獄及其干警不作為侵權(quán)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

（四）行政不作為賠償案件舉證責(zé)任的分配

三、結(jié)論

摘要：服刑人員在服刑期間遭受人身傷害的，服刑人員或其家屬要求監(jiān)獄管理部門承擔(dān)國家賠償責(zé)任的糾紛近年來明顯增加。服刑人員是一個(gè)特殊的群體，由于他們特殊的身份，使得人們常常忽略了對服刑人員的人身權(quán)的保護(hù)。在監(jiān)獄中，服刑人員在服刑期間遭受人身傷害的原因很多，在這里分析的是因監(jiān)獄及其干警因不作為行為而導(dǎo)致服刑人員人身傷害，服刑人員提起國家賠償。

關(guān)鍵詞：行政不作為 國家賠償 違法 監(jiān)獄 服刑人員

前言：服刑人員在監(jiān)舍或出工勞動(dòng)時(shí)被其他服刑人員毆打后因監(jiān)獄及其獄警不作為致使傷勢未得到及時(shí)的救治而致殘的案件屢有發(fā)生。此案就是這一類型，透過此案所要闡述的是監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)因不作為違法致服刑人員人身傷害的應(yīng)屬于國家賠償?shù)姆秶⒔Y(jié)合此案例分析了監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)的不作為違法致罪犯人身傷害的國家賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。

一、案情簡述

2000年1月20日，Y監(jiān)獄一監(jiān)區(qū)組織服刑人員清除魚池淤泥。中午就餐時(shí)，值勤民警在距離服刑人員集中就餐現(xiàn)場100米處的工具室就餐，田間記工服刑人員周某，命令未完成挑泥任務(wù)的李某等十幾名服刑人員站出隊(duì)伍跪趴在地，周某持一根長約1米直徑約0．03米的木棍（鋤頭柄）擊打李某等十幾名服刑人員的臀部，這些服刑人員被毆打后向值勤民警報(bào)告，下午民警未引起重視，仍讓他們參加勞動(dòng)。1月23日李某感覺臀部疼痛，請假在監(jiān)內(nèi)休息，25日李某的父親探監(jiān)，其父將李某被周某毆打的情況向監(jiān)獄反映，監(jiān)獄知情后即送李某去醫(yī)院檢查，其結(jié)果為李某的臀部有骨折及組織壞死，即行手術(shù)治療。手術(shù)后，李某的受傷腿比另一條腿短3公分，造成傷殘。

二、案例分析

在此案中，即使監(jiān)獄干警存在不作為行為，但是真正致李某、田某傷害的是其他服刑人員，而不是監(jiān)獄干警的不作為行為，因而監(jiān)獄不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是李某致殘的結(jié)果卻與監(jiān)獄干警的不作為有著密切的聯(lián)系，因?yàn)楸O(jiān)獄干警的不作為才使得李某的傷勢沒有得到及時(shí)的治療而導(dǎo)致李某殘疾的后果。所以對于李某可否提起國家賠償存在不同觀點(diǎn)。我認(rèn)為李某可以向Y監(jiān)獄要求其承擔(dān)國家賠償責(zé)任。

（一）監(jiān)獄及其干警不作為行為是違法的。

所謂不作為違法是指行政機(jī)關(guān)或正處于履行行政機(jī)關(guān)職能過程中的行政機(jī)關(guān)工作人員,故意或過失地不履行行政法規(guī)定的作為義務(wù),從而對行政管理關(guān)系造成侵害的行為是行政違法行為的一種。

要判斷Y監(jiān)獄干警的行為是否是違法的不作為。行政不作為與行政作為相對而言的，要確定二者之間的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，有許多學(xué)者有不同的觀點(diǎn)，我認(rèn)同的觀點(diǎn)是按照行為的意思表示和行為形式來劃分行政作為與行政不作為，只要行政主體或工作人員消極的未有意思表示或未實(shí)施行政行為，即可視為行政不作為。行政不作為與行政作為一樣，都存在著合法與違法的可能性，所以行政不作為也不必然是違法的。此案中李某要提起國家賠償就應(yīng)該要確定監(jiān)獄干警的行為構(gòu)成不作為侵權(quán)。只有當(dāng)行政不作為違法是才構(gòu)成行政侵權(quán)。顯而易見，此案中的監(jiān)獄干警的不作為是違法的，雖然服刑人員在監(jiān)獄中是接受懲罰但是他們?nèi)韵碛腥松斫】禉?quán)，作為服刑人員的管理機(jī)關(guān)，監(jiān)獄及其干警應(yīng)該對服刑人員的人身權(quán)負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)。但是在李某向值班干警報(bào)告自己的傷勢時(shí)，監(jiān)獄干警采取不作為的行為沒有履行其負(fù)有的義務(wù)，從而侵害了李某的權(quán)利造成了損害結(jié)果，所以Y監(jiān)獄的行為是違法不作為。

（二）監(jiān)獄及其干警不作為侵權(quán)的國家賠償責(zé)任。

221 案例來源：中國法律信息網(wǎng)

《行政侵權(quán)研究》王世濤著 中國人民公安大學(xué)出版社 2005年 177頁 在本案中的賠償請求人是服刑人員，由于這一群體的特殊性使得很多人忽視了他們利益的保護(hù)。所以要求國家賠償是對監(jiān)獄服刑人員在監(jiān)獄中受到侵害時(shí)的一種保障。對于本案中的情況有的人認(rèn)為，侵權(quán)的主體是與李某同是服刑人員的周某，李某的傷勢是由周某打傷的，所以應(yīng)向侵權(quán)人周某要求賠償，而監(jiān)獄在此方面并無過錯(cuò)所以不用承擔(dān)國家賠償。對于這種觀點(diǎn)我并不認(rèn)同，雖然現(xiàn)行的《國家賠償法》及1995年9月8日司法部發(fā)布的《司法行政機(jī)關(guān)行政賠償、刑事賠償辦法》，都只是對監(jiān)獄的作為行為導(dǎo)致服刑人員人身傷害或者死亡的，規(guī)定了應(yīng)負(fù)國家賠償責(zé)任，而對監(jiān)獄的不作為行為導(dǎo)致服刑人員的人身傷害或者死亡的則沒有作出規(guī)定，但同時(shí)也正因?yàn)椤秶屹r償法》并沒有將國家工作人員不作為違法所致?lián)p害排除于國家賠償范圍之外，所以《國家賠償法》頒布后，有關(guān)部門才針對客觀實(shí)際情況作出補(bǔ)充規(guī)定。1995年司法部頒布的《司法行政機(jī)關(guān)行政賠償、刑事賠償辦法》對《國家賠償法》第十五條的規(guī)定作了進(jìn)一步的補(bǔ)充規(guī)定。《司法行政機(jī)關(guān)行政賠償、刑事賠償辦法》第五條規(guī)定的“縱容他人毆打服刑人員”中“縱容”的行為，根據(jù)司法部的批復(fù)，是指：“負(fù)有直接監(jiān)管責(zé)任的干警處于監(jiān)管現(xiàn)場，明知他人毆打服刑人員，應(yīng)當(dāng)制止而沒有制止的行為”。在此案中，李某的傷雖然是由同監(jiān)獄的周某打傷的，但是在遭到毆打后李某曾向值勤獄警報(bào)告卻未引起重視導(dǎo)致傷勢未能及時(shí)得到良好的醫(yī)治使李某的傷勢惡化導(dǎo)致骨折及組織壞死，造成傷殘。監(jiān)獄中服刑人員雖因罪行而接受懲罰，但是仍然享有人身權(quán)，國家應(yīng)該保護(hù)他們的人身安全與健康。所以，根據(jù)司法部的批復(fù)，監(jiān)獄干警在知道李某遭受毆打后并沒有依職權(quán)做出相應(yīng)的處理，監(jiān)獄的不作為行為導(dǎo)致服刑人員人身傷害或者死亡的，應(yīng)屬于國家賠償?shù)姆秶?/p>

（三）監(jiān)獄及其干警不作為侵權(quán)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

Y監(jiān)獄干警的不作為行為是否構(gòu)成行政侵權(quán)，李某能否要求國家賠償？國家對行政不作為違法負(fù)賠償責(zé)任，必須具備相應(yīng)的條件，即構(gòu)成要件，這是分清賠償責(zé)任的關(guān)鍵問題。所以要符合以下的不作為賠償責(zé)任的構(gòu)成要件：

1.行政主體所負(fù)有的行政作為義務(wù)。《監(jiān)獄法》第七條規(guī)定：“罪犯的人格不受侮辱，其人身安全、合法財(cái)產(chǎn)和辯護(hù)、申訴、控告、檢舉以及其他未被依法剝奪或者限制的權(quán)利不受侵犯。”顯然，服刑人員收監(jiān)后，監(jiān)獄負(fù)有確保服刑人員在監(jiān)獄內(nèi)的人身安全不受非法侵犯的義務(wù)。所以監(jiān)獄及其干警員有法定的作為義務(wù)。李某、田某既然在監(jiān)獄服刑，那么監(jiān)獄就有責(zé)任確保其人身安全不受非法侵犯。作為專門的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，監(jiān)獄及其干警組織服刑人員出工，理應(yīng)意識(shí)到服刑人員手中有勞動(dòng)工具，有可能自傷或傷害別人。因此，組織服刑人員出工前，Y監(jiān)獄及其干警應(yīng)嚴(yán)格按照司法部等上級(jí)部門的規(guī)章精心組織，周密部署，制定應(yīng)對突發(fā)事件的應(yīng)急預(yù)案。只有在確保服刑人員人身安全的前提下，才能組織服刑人員出工；在勞動(dòng)時(shí)應(yīng)嚴(yán)密監(jiān)視服刑人員的勞動(dòng)，發(fā)現(xiàn)有異常情況，應(yīng)及時(shí)處置，履行法定的作為義務(wù)。否則應(yīng)承擔(dān)不作為的法律責(zé)任。

2.行政不作為違法客觀存在。此案中，在服刑人員周某毆打其他服刑人員時(shí)，干警不僅沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)或制止，甚至在這些服刑人員被毆打后向該值勤民警報(bào)告時(shí)，他對被毆打的服刑人員既沒有及時(shí)組織進(jìn)行體檢，也沒有采取任何其他措施，而是讓他們繼續(xù)參加勞動(dòng)。顯然，該民警沒有盡到保護(hù)服刑人員人身安全的職責(zé)，存在明顯的不作為行為。所以，監(jiān)獄及其干警存在不作為違法行為客觀存在。

3.監(jiān)獄及其干警的不作為行為使服刑人員遭受人身傷害。李某的臀部有骨折及組織壞死，即行手術(shù)治療。手術(shù)后，李某的受傷腿比另一條腿短3公分，造成傷殘。

4、行政不作為違法與公民、法人和其他組織的實(shí)際損害之間有因果關(guān)系。因果關(guān)系問題是個(gè)十分復(fù)雜的問題，國內(nèi)外學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。在此案中，服刑人員遭受的身體傷害是由其他服刑人員的侵權(quán)行為直接造成的。所以，有人認(rèn)為，上述案例中，即使監(jiān)獄干警存在不作為行為，但是真正致李某、田某傷害的是其他服刑人員，而不是監(jiān)獄干警的不作為行為，因而監(jiān)獄不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，對行政不作為引起賠償責(zé)任的因果關(guān)系，不能簡單從“外部條件”與“直接原因”來分析。“實(shí)踐證明，人為地將?條件?與?原因?區(qū)別開來并非一種理想與現(xiàn)實(shí)的辦法，對于確定侵權(quán)賠償責(zé)任來說，造成損害的一切條件或要素都具有同等價(jià)值，因而都可以成為法律原因。

法律要求國家機(jī)關(guān)在某種情況下履行作為義務(wù)，來避免相對人的有害可能性向現(xiàn)實(shí)性轉(zhuǎn)化（或幫助有利于相對人的可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性），如果當(dāng)時(shí)條件下國家機(jī)關(guān)能夠履行而不履行，導(dǎo)致危險(xiǎn)狀態(tài)變成現(xiàn)實(shí)危害，那不履行作為義務(wù)的

33黃杰等：《國家賠償法釋義與講座》，中國人民公安大學(xué)出版社1994年版，第113頁。

行為就是危害結(jié)果產(chǎn)生的原因力。作為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，監(jiān)獄應(yīng)該意識(shí)到高危人群的潛在危險(xiǎn)，因此，為確保服刑人員的人身安全，監(jiān)獄及其干警應(yīng)時(shí)刻警惕并采取措施避免服刑人員相互傷害的情況發(fā)生。Y監(jiān)獄為生產(chǎn)勞動(dòng)之目的，忽視對服刑人員人身安全的保障，違法使用服刑人員管理服刑人員，其不作為行為正好給侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)以可乘之機(jī)，因此Y監(jiān)獄的不作為行為是造成李某身體傷害原因。

所以，在此案中不能簡單的認(rèn)為李某的傷害是由其他服刑人員造成的而認(rèn)為不應(yīng)由監(jiān)獄承擔(dān)國家賠償責(zé)任，李某正是因?yàn)楸O(jiān)獄及其干警的不作為而使其未及時(shí)獲得應(yīng)該的醫(yī)治才使得傷勢更加嚴(yán)重從而造成李某殘疾的損害后果。可見，李某的損害與監(jiān)獄的不作為存在因果關(guān)系。

（四）行政不作為賠償案件舉證責(zé)任的分配。

行政機(jī)關(guān)不作為也是一種具體行政行為，只不過是一種特殊表現(xiàn)形式的具體行政行為。但它既是具體行政行為，對其提起的行政訴訟，就必須遵循行政訴訟的一般舉證規(guī)則。也就是說，在起訴被告不作為的行政訴訟中，被告對不作為行為的合法性負(fù)舉證責(zé)任。作為被告的行政機(jī)關(guān)必須提供充分的證據(jù)和法律依據(jù)以證明其不作為行為的合法性，否則，承擔(dān)敗訴的法律后果。4 在本案中監(jiān)獄應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任，證明其沒有不作為的行為。

三、結(jié)論

綜上所述，我認(rèn)為李某可以向Y監(jiān)獄提起國家賠償。監(jiān)獄及其干警存在不作為違法行為，同時(shí)監(jiān)獄負(fù)有保障服刑人員人身安全的法定義務(wù)是監(jiān)獄及其干警不作為違法的前提。Y監(jiān)獄嚴(yán)重忽視了對服刑人員的安全保障，組織服刑人員出工不僅未經(jīng)周密部署，而且勞動(dòng)時(shí)違法使用服刑人員管理服刑人員。在服刑人員周某毆打其他服刑人員時(shí)，干警不僅沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)或制止，甚至在這些服刑人員被毆打后向該值勤民警報(bào)告時(shí)，他對被毆打的服刑人員既沒有及時(shí)組織進(jìn)行體檢，也沒有采取任何其他措施，而是讓他們繼續(xù)參加勞動(dòng)。顯然，該民警沒有盡到保護(hù)服刑人員人身安全的職責(zé)，存在明顯的不作為行為，同時(shí)也是因?yàn)檫@種不作為給李某造成了損害，如果沒有這種不作為行為，李某的損害必定不會(huì)發(fā)生，4 人民法院報(bào)，作者：仇慎齊 所以我認(rèn)為這二者之間存在因果關(guān)系。由于此案的情況是符合上述要件的不作為侵權(quán)，同時(shí)在我國，要求監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)對其干警的不作為行為負(fù)賠償責(zé)任有利于保護(hù)服刑人員的合法權(quán)益。若將違法的行政不作為排除于國家賠償范圍之外，則無異于縱容行政主體不履行職責(zé)，所以在此案中監(jiān)獄應(yīng)該承擔(dān)國家賠償責(zé)任。