第一篇：刑事案件案例分析

刑事案件案例分析

問題探討：

1.交通肇事中致人死亡應定交通肇事罪還是定交通肇事罪和故意殺人罪？

2.被害人存在過錯能否減輕被告人的責任？

3.知情不舉能否構成犯罪？

一、案情介紹

[案情]

被告人肖某系某公司汽車司機，于1994年2月13日19時許酒后駕駛無牌照的小轎車，載著張某、唐某從某市街道行駛在超車時，將在機動車道上停留下來的系鞋帶的婦女鄭某及其子李某撞倒，致李某死亡、并將鄭某帶掛于車下。此時肖某將車暫停了一下。被告人張某、唐某發現該車撞人后，有人前來追車，即對肖某說：“有人追來了，快跑。”肖某在明知車底下有人的情況下，又駕車逃跑，將鄭某拖拉500米，致鄭某顱底骨折、廣泛性腦挫裂傷、胸腹重度復合傷、急性創傷性休克而死亡。事后，張某曾兩次對唐某說：“撞人的事，千萬不要告訴別人。”公安人員第一次訊問張某時，張某說事故發生時自己不知道，直到唐某家門口時才知道。當日公安人員第二次訊問張某時，張某即供述了全案的基本真實。某市人民檢察院以肖某犯交通肇事罪惡和故意殺人罪、張某犯包庇罪、唐某犯窩藏罪向某市中級人民法院提起公訴。

原判]

一審法院認為：被告人肖某違反交通管理法規，酒后駕駛無牌照的汽車在馬路上行使，造成汽車撞死他人的嚴重后果，情節惡劣，其行為已構成交通肇事罪。又在明知他人被撞倒帶掛于車底的情況下，為逃避法律制裁，不顧他人死活繼續駕駛車將被害人鄭某拖拉500余米致鄭某死亡，其行為又構成故意殺人罪，手段殘忍，情節特別嚴重。被告人張某在案發后供述了案件的基本事實，并未作虛假證明：被告人唐某未給肖某提供藏匿處所，也未幫助其逃匿，張某、唐某的行為均屬于知情不舉，尚不構成犯罪。該院依照1979年《中華人民共和國刑法》第一百三十二條、第五十三條第一款、第一百一十三條第一款、第六十四條人規定，判決被告人肖某犯交通肇事罪，判處有期徒刑六年；犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，決定執行死刑，剝奪政治權利終身；宣告被告人張某、唐某無罪。一審宣判后，肖某以不是故意殺人、量刑重為由提起上訴；市人民檢察院以張某構成包庇罪、唐某構成窩藏罪為由提出抗訴。

[改判]

二審法院認為，肖某違反交通管理法規，酒后駕駛無牌汽車拉人肇事，其行為已構成交通肇事罪。肖某在駕車逃跑時意識到車底下掛著人，但仍不停車，繼續駕車逃跑，將被害人鄭某拖拉500余米，放任危害后果的發生，導致鄭某創傷性休克死亡，其行為已構成故意殺人罪，肖某所得不是故意殺人的理由不能成立。被告人張某、唐某人行為均屬知情不舉，不構成犯罪，原審對二人判決并無不當，市人民檢察院抗訴意見不予采納。肖某的犯罪手段惡劣，情節特別嚴重，應當判處死刑，但考慮到被害人不應在快車道上停留系鞋帶等具體情況，對肖某可不立即執行死刑。該院依照1979年《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十六條第（一）

（二）項的規定，維持一審判決以交通肇事罪判處肖某有期徒刑六年、宣告張某、唐某無罪的部分；撤銷對肖某故意殺人罪的量刑部分；肖某犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身，和交通肇事罪處刑六年并罰，決定執行死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。

二、社會評論

[評析]

交通肇事罪是指違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的行為。實踐中對于具體的交通肇事中致人死亡如何正確定性、量刑常常發生爭議，就本案來講一、二審法院也有不同意見。

一、被告人肖某有行為構成一罪還是數罪，對此有不同意見；

一種意見認為，被告人肖某違反交通運輸管理法規。酒一駕駛汽車在馬路上行駛，將李某當場撞死，駕車逃逸中又將鄭某拖拉500米，致其死亡，已構成交通肇事罪。

另一種意見認為，被告人肖某違反交通運輸法規，酒后駕車，將李某當場撞死，已構成交通肇事罪；其明知鄭某被拖掛車下，為了逃避法律制裁，不顧鄭某的死活，駕車逃逸，將鄭某拖拉500米，致其死亡，又構成故意殺人罪，應對被告人肖某以交通肇事罪和故意殺人罪并罰。

以上第二種意見是正確的，從交通肇事罪和故意殺人罪的主觀方面講，交通肇事罪是由過失構成，故意殺人罪是由故意構成，包括直接故意和間接故意。本案中被告人肖某違反交通運輸管理法規，酒后駕車，將李某撞死，肖某對這一結果主觀上是過失的心理，因此其行為構成交通肇事罪；之后，肖某在明知鄭某被拖掛車下，為逃避制裁，仍不顧他人死活，駕車逃逸，這時肖某的主觀心理已發生

變化，即由撞死李某時的過失轉化為對鄭某造成危害結果的放任，結果使鄭某被拖拉500米而死亡，肖某對這一死亡結果是持放任心理，也就是一種間接故意，因此這一行為構成故意殺人罪，應對其實行數罪并罰。

本案中如果被告人肖某將鄭某撞倒但未拖掛車下。而駕車逃逸，造成鄭某死亡，那么肖某的行為仍只構成交通肇事罪。

二、關于本案的量刑相同，一、二審判決被告人肖某交通肇事罪量刑相同，對故意殺人罪的量刑不同。一審判決對故意殺人罪判處死刑，剝奪政治權利終身，是因為被告人肖某殺害鄭某的手段殘忍、情節特別惡劣；二審判決不但考慮到被告人肖某的犯罪手段、情節、后果，而且考慮到被害人鄭某快車道上停留系鞋帶，也違反了交通規則這一重要情節，因此對肖某的故意殺人罪改判為死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。二審法院的這一判決是正確的，因為這是在全面考慮雙方的責任、過錯的基礎上作出的結論。三、一、二審判決張某、唐某不構成犯罪的認識是一致的，但公訴機關卻認為二人的行為構成犯罪，產生分歧的原因在于對知情不舉行為的認識不同。我們認為，張某、唐某知情不舉是一種不作為行為，對于不作為行為，法律規定為犯罪的才能追究刑事責任、依法律規定，不作為構成犯罪在客觀方面要符合三個條件，即1.行為人負有實施某種積極行為的義務。2.行為人有履行特定義務的實際可能而未履行；3.不作為行為侵犯了刑法所保護的客體和對象。可以看出，張某、唐某不符合上述三個條件，因此不能追究其刑事責任。如果本案中張某、唐某在事后資助肖某躲避追捕或者在公安機關向其調查取證時做虛假證言以使肖某免受刑罰，則可考慮二人是否構成包庇罪、窩藏罪或者偽證罪。

三、本人觀點

1、交通肇事罪的主題是一般主體，從事機動車駕駛的任何人都可惡意成為本罪的主體（摘自《交通肇事者疑難問題兩論》 孔鵬 李益鳴）。在本案中肖某是汽車的司機，則其為交通肇事的主體，同時其明知車底有人而逃逸屬于惡意行為，所以肖某應當承擔法律責任。

2、交通肇事罪的主體是一般主體，即達到刑事責任年齡，具備專業刑事責任能力的自然人均可以成為本罪的犯罪主體，包括從事交通運輸的人員和非交通運輸的人員（摘自《交通肇事者疑難問題兩論》 孔鵬 李益鳴）。從上述案例中可知肖某為可承擔刑事責任的自然人，因此肖某應當承擔法律責任。

3、醉酒駕車肇事，出于過失，造成死亡一人以上或重傷三人以上的嚴重后果，已構成交通肇事罪。其后為了逃逸，不顧他人安危，在逃逸過程中不計后果，則又造成新的實害后果的，則又成立新的以其他方法危害公共安全罪（摘自 《對“醉酒駕車造成的重大傷亡”事件的刑法學分析》 高秀東）。由此理論，則知肖某在此案中不僅構成了交通肇事罪，同時，還構成了公共安全罪，在此，由于存在傷亡，所以期應為故意殺人罪。

4、在司法實踐中，因醉駕造成重大交通事故的，如果依交通肇事罪定罪，則一般可判處3年以下有期徒刑，即使有逃逸或其他惡劣情結，最重也只能判15年有期徒刑。而如果依交通肇事罪與故意傷害罪或故意殺人罪數罪并罰，或僅以危害公共安全定罪，則最高可判死刑（摘自 《對“醉酒駕車造成的重大傷亡”事件的刑法學分析》 高秀東）。由此，則由本案情中肖某已經構成了故意殺人罪，則對其判死刑適當的和公平的。同時，肖某的行為造成了嚴重的社會危害，因而其構成了危害公共安全罪，則也可以判處肖某死刑。

5、本起交通事故的發生的一部分原因在與受害人李某沒有遵守交通規則所致，李某不應當在快車道上停留，李某的這種行為是其導致事故發生的主觀原因，所以，李某應當承擔適當的法律責任，鑒于李某遇害身亡，則可以減輕其承擔責任。但不能將所有責任都歸結為肖某。

6、張某和唐某在事故發生時，喊道：“有人追來了，快跑”。則在心理上給肖某帶來了一定的影響，甚至是很大的。這也是導致肖某最終選擇逃逸的一個原因吧。同時張某在第一天知情不報，使得案件的偵破被推遲，而唐某更是直接我曾罪犯，在社會上造成了很壞的影響，所以，我認為張某和唐某應當承擔適當的法律責任。

四、產生原因

1、肖某酒后駕車。

2、駕駛無證汽車，違反了國家《機動車管理辦法》。

3、李某在機動車道上長時間停留。

4、張某和唐某在心理上的恐慌增加了肖某選擇逃跑的心理狀態。

五、解決方案

1、嚴格遵守《道路交通安全法》，拒絕飲酒上路。

2、嚴格遵守《機動車管理辦法》，及時取得車輛號牌、行車執照，按時年檢等。

3、應當加強道德觀念意識和法律意識，增強心理應變能力，在遇到突發事件時應該在道德和法律的框架下理性的處理問題。

4、行人應該拒絕橫穿機動車道，更不能在機動車道停留。增強自身的保護能力和安全意識。

5、國家應加大交通安全規則的宣傳力度，同時增大對肇事者的懲罰力度，從而在某一個層面上降低交通事故的發生率。

第二篇：刑事案件分析

刑事案例分析

案列：

被告人李某于1999年7月2日，為防止他人在自己飼養的魚塘內偷魚，就在魚塘的四周架設了電網，并寫上“偷魚者防電”字樣。夜晚，李某離開魚棚到家中睡覺。當日夜晚，王某攜帶偷魚工具到李某魚塘內偷魚，手剛一觸到電網，當即倒地身亡。次日晨，李某聽說王某觸電后，即先到魚棚內切斷電源，而后對王某進行了人工呼吸，但無效果。為掩蓋自己的罪責，李某將魚棚四周的電網全部拆除，而后偽造了王某自己用電偷魚不慎死亡的現場。

案列分析：

（1）被告人李某為防止盜竊私設電網的行為是否屬于正防衛？

（2）如果李某的行為不是正當防衛，那么李某的行為構成何罪？其主觀罪過如何認定？

答案：

（1）李某的行為不屬于正當防衛，是防衛過當。所謂正當防衛是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取對不法侵害人造成損害的方法，制止不法侵害的行為。正當防衛包括以防衛裝置進行防衛的情形。在本題中，被告人李某為了使自己的財產權利免受不法侵害，而私設了電網。其目的是為了

防盜。雖然防衛裝置是預先設定的，防衛效果是在不法侵害發生時產生的，所以也符合防衛適時性的要求。當然，以防衛裝置進行防衛也存在防衛過當和因故障而防衛不適時的情況。因此，對于因防盜而非法設置電網的行為，不能否認行為人主觀上存在防衛的意圖，客觀上具備一定的防衛性，但是由于防盜而造成偷魚者死亡，則屬于明顯超過必要限度造成重大損害，是防衛過當。

（2）李某的行為構成以危險方法危害公共安全罪，依照刑法第115條第1款定罪處罰。被告人李某在魚塘四周架設電網的行為侵害了不特定多數人的生命安全，甚至可能傷及無辜。雖然在架設電網時寫上了警示標語，但在夜間無燈光的情況下，這種警示措施是完全無效的。所以其行為構成以危險方法危害公共安全罪。

被告人對電網可能致盜竊者重傷、死亡的結果持希望或者是放任的態度，對于無辜者可能被電死、重傷則不持希望態度，但如果僅僅是意志上的不希望而不采取任何防范無辜者誤傷、死亡的措施，那么顯然屬于放任。結合本案看來，李某在王某觸電后還采取了積極的搶救措施，從而說明李某在主觀上只是對盜竊者的傷亡持一種放任態度。因此，王某在本案中的主觀罪過形式是間接故意。

關于正當防衛，還應注意掌握：

（一）正當防衛的處理原則。

根據《刑法》第20條第一款的規定，正當防衛不負刑事責任。

（二）正當防衛的構成條件。正當防衛的成立條件包括：

（1）存在現實的不法侵害；（2）不法侵害正在進行；（3）具有防衛意識；（4）針對不法侵害人本人進行防衛；（5）沒有明顯超過必要限度造成重大損害。以上五個條件缺一不可，特別是防衛行為明顯超過限度造成重大損害的，屬于防衛過當。

（三）防衛過當的處罰原則。根據《刑法》第20條

第二款的規定：正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

（四）無過當防衛。刑法對防衛過當規定了例外情形，《刑法》第20條第三款規定：對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。這就是所謂的無過當防衛。

第三篇：刑事案件典型案例分析

盜竊電能刑事案件案例分析

（一）案情簡介

××××年8月，化隆縣某私營面粉廠經營者楊××從一個體業主處購買了一臺變壓器，并于8月22日下午雇人與楊××之子楊×共同將該變壓器安裝在面粉廠院內廁所后墻隱蔽處，并繞越電能計量裝置，擅自引線接入該變壓器上進行用電，××××年9月10日上午，化隆縣電力局抄表人員發現其竊電行為后逐向公安機關報案，經公安機關立案偵查，楊××和其子楊×涉嫌盜竊，被依法逮捕。××××年11月5日，化隆縣人民檢察院就楊××和其子楊×涉嫌盜竊向化隆縣人民法院提起公訴，化隆縣電力局向法院提起附帶民事訴訟。

（二）處理情況

化隆縣人民法院經審理后認為，楊××和其子楊×無視法律，通過隱秘手段盜竊電能，其竊電價值達6196元，已構成盜竊罪，依據《刑法》、《民法通則》相關規定，判決楊××有期徒刑二年，并處罰金10000元；判處其子楊×有期徒刑一年另六個月，并處罰金5000元；楊××和楊×共同賠償化隆縣電力局經濟損失6196元；沒收楊××和楊×違法所得6200元。

（三）案例評析 這是一起典型的盜竊電能的刑事案件，電能是一種特殊的商品，屬于法律意義上的財產，受國家法律的保護。所謂盜竊是指以非法占有為目的，秘密竊取數額較大的公私財物或者多次盜竊公私財物的行為，而本案被告人楊××和其子楊×的竊電行為符合盜竊罪的構成要件。

第一，盜竊罪侵犯的客體是公私財物的所有權（包括占有、使用、收益、處分等權能）。侵犯的對象，是國家、集體或個人的財物，一般是指動產而言，但不動產上之附著物也可以成為本罪的對象。另外，電力、煤氣也可成為本罪的對象，因此，楊××和其子楊×的行為已侵害了國家財產。

第二，盜竊罪在客觀方面表現為行為人具有秘密竊取數額較大的公私財物或者多次秘密竊取公私財物的行為。所謂秘密竊取，是指行為人采取自認為不為財物的所有者、保管者或者經手者發覺的方法，暗中將財物取走的行為。楊××和其子楊×將變壓器隱秘在不被人發現的地方進行竊電，符合客觀要件。

第三，盜竊罪主體要件是一般主體，即：凡達到刑事責任年齡（16周歲）且具備刑事責任能力的人均能構成。楊××和其子楊×是完全民事行為人，符合主體要件。

第四，盜竊罪主觀要件在主觀方面表現為直接故意，且具有非法占有的目的。楊××和其子楊×竊電的目的在于不交電費，以謀取更大的私利。因此，楊××和其子楊×有竊電的共同故意，并實施了竊電的具體行為，且盜竊價值在1000元以上不滿10000元的范圍內，屬于刑法確定的盜竊數額較大的定性，從中獲得了利益，造成國家財產受到損失。其行為已具備共同盜竊罪的所有構成要件，理當受到刑法的制裁。

第四篇：刑事案件案例解析

鐘杰、宋勇、楊小玲挪用資金，公司、企業人員受賄，職務侵占，非法出具金融票證案

被告人鐘杰，男，1966年10月10日出生，漢族，湖北省荊門市人，大專文化，原系長江證券有限責任公司經紀業務總部副總經理。2003年7月16日因涉嫌挪用資金，公司、企業人員受賄犯罪被刑事拘留，2003年8月25日被逮捕。

被告人宋勇，男，1975年6月3日出生，漢族，湖北省武漢市人，大專文化，原系長江證券有限責任公司武漢武珞路證券營業部總經理。2003年8月4日因涉嫌挪用資金，公司、企業人員受賄犯罪被刑事拘留，2003年9月1日被逮捕。

被告人楊小玲，女，1972年3月16日出生，漢族，湖北省武漢市人，大專文化，原系長江證券有限責任公司上海東方路證券營業部總經理。2003年8月8日因涉嫌挪用資金，公司、企業人員受賄犯罪被刑事拘留，2003年8月25日被逮捕。

被告人鐘杰、宋勇、楊小玲挪用資金，公司、企業人員受賄，職務侵占，非法出具金融票證一案，由武漢市公安局偵查終結后，經武漢市人民檢察院依法移送武漢市江漢區人民檢察院審查起訴。武漢市江漢區人民檢察院受理后，在法定期限內告知被告人有權委托辯護人，依法訊問了被告人，審查了全部案卷材料。2004年8月10日，武漢市江漢區人民檢察院向武漢市江漢區人民法院提起公訴。被告人鐘杰、宋勇、楊小玲的犯罪事實如下：

一、挪用資金罪

2002年至2003年間，被告人鐘杰利用擔任長江證券有限責任公司經紀業務總部副總經理的職務便利，與被告人宋勇、楊小玲及朱耀明(另案處理)等人預謀以非法融資方式挪用長江證券下屬各營業部的資金，供朱耀明及其控制的公司購買股票及經營周轉使用。隨后，鐘杰指使擔任長江證券武漢武珞路營業部總經理的宋勇、擔任長江證券上海東方路證券營業部總經理的楊小玲，采取挪用各營業部客戶國債進行回購及違反公司規定由各營業部直接對外融資的方式獲取資金，先后挪用本單位的資金人民幣13億元供朱耀明及受朱耀明實際控制的上海比威實業發展有限公司、湖北寧遠貿易有限公司及個人使用，用于操作股票及其他經營活動。

二、公司、企業人員受賄罪

2002年11月至2003年6月，被告人鐘杰收受朱耀明等人以將資金轉入其提供的賬戶購買部分股票，將剩余資金留在賬戶中的方式向其行賄的賄賂款合計人民幣262萬余元。

2002年11月，被告人楊小玲的丈夫葛亦軍因購買愛使股票發生虧損，為彌補損失，楊小玲向朱耀明等人提出此事。朱耀明等人為感謝楊小玲為其融資提供方便，指使他人為葛亦軍彌補炒股損失，讓葛亦軍將當時市值人民幣4091800元的41萬股愛使股票撤銷指定后，指定至東方路營業部黃蕓資金賬戶上。隨后，按照楊小玲的要求，在東方路營業部黃蕓資金賬戶上提取現金人民幣500萬元送給葛亦軍作為41萬股愛使股票的購買款，使楊小玲從中獲取賄賂90余萬元。

2002年至2003年間，被告人宋勇以自己炒股虧損為由，收受朱耀明等人賄賂計人民幣62萬元，共計價值人民幣118萬余元的歐米茄女式石英表一塊、百達翡麗牌男式機械手表一塊。

三、職務侵占罪

2002年11月至12月間，被告人鐘杰應朱耀明等人以存引貸的要求，利用職務之便指使漢口路、番禺路營業部在上海銀行外灘支行開立客戶保證金賬戶并存入人民幣2億余元的存款，朱耀明支付給長江證券貼息費310萬元。鐘杰將款項結付到個人控制的賬戶上，后在賬戶上取款購買轎車。鐘杰從中將單位資金310萬元據為己有。

四、非法出具金融票證罪

2003年5月，被告人宋勇策劃以湖北亞威實業有限公司名義向中國建設銀行湖北省分行營業部申請人民幣3000萬元的貸款用于朱耀明等人操作股票。宋勇指使員工李某某在武漢大有網絡服務投資有限公司的賬戶上虛增資金人民幣3400萬元，購入國債33800手后，在中基康泰賬戶上作國債回購獲取資金人民幣3377萬元，并湊足人民幣3400萬元用于填補在大有網絡賬戶上虛增的人民幣3400萬元。宋勇以此購買國債的交割單為亞威公司作資信證明，向省建設銀行出具承諾函進行擔保，獲得貸款人民幣3000萬元。后該款項用于炒股虧損約計人民幣6673420元。

武漢市江漢區人民法院依法組成合議庭，公開審理了此案。法院經審理認為：

被告人鐘杰身為其他金融機構的工作人員，利用擔任長江證券經紀業務部負責人的職務便利，違反國家及單位規定，挪用巨額資金借貸給朱耀明個人及其控制的公司使用，使大部分資金被轉出用于歸還貸款、借款，造成資金流失無法追回，且在為朱耀明非法籌款過程中，個人非法獲取利益，其行為符合挪用本單位資金借貸給他人使用的規定，鐘杰的行為已構成挪用資金罪。

被告人鐘杰利用職務便利為朱耀明等人謀取非法利益，朱耀明等人為表示感謝，采取將資金轉入被告人提供的賬戶購買部分股票，將剩余資金留在賬戶中的方式，向鐘杰行賄。鐘杰已將行賄款實際控制、占有并轉至自己所控制的賬戶上。鐘杰利用職務之便，在金融活動中非法收受他人賄賂計人民幣262萬元，數額巨大，為他人謀取了利益，其行為已構成公司、企業人員受賄罪。

被告人鐘杰非法侵占朱耀明等人支付給長江證券單位應得的貼息費310萬元，其行為構成職務侵占罪。

被告人宋勇、楊小玲明知鐘杰系擅自行為，仍分別與其相互糾合，在既無審批手續、也未履行審查抵押物及資金監管職責的情況下，利用職務之便，直接經手將本單位資金挪用至朱耀明及其個人控制的公司使用，且個人也從中獲取非法利益，二被告人的行為構成挪用資金罪。

被告人宋勇身為其他金融機構的工作人員，在金融活動中明知朱耀明等人給予其財物的目的是為了利用其職務便利獲取非法利益，仍非法收受他人賄賂共計價值人民幣73.8萬元，其行為已構成公司、企業人員受賄罪。

被告人宋勇違反規定，在單位不知情的情況下，擅自以長江證券的名義為他人貸款出具資信證明，至案發時給所在單位造成人民幣6673420元的較大經濟損失，其行為已構成非法出具金融票證罪。

被告人楊小玲身為其他金融機構工作人員，利用職務便利，在金融活動中為他人謀取利益，并通過其親屬從中收受他人賄賂人民幣90余萬元，數額巨大，其行為已構成公司、企業人員受賄罪。

2005年6月14日，武漢市江漢區人民法院依照《中華人民共和國刑法》第一百八十五條第一款、第二百七十二條第一款、第一百六十三條第一款、第二百七十一條第一款、第一百八十八條第一款、第二十五條第一款的規定，作出如下判決：

一、被告人鐘杰犯挪用資金罪，判處有期徒刑五年；犯公司、企業人員受賄罪判處有期徒刑六年，并處沒收個人財產一百萬元；犯職務侵占罪，判處有期徒刑五年，并處沒收個人財產一百萬元。決定執行有期徒刑十一年，并處沒收個人財產二百萬元。

二、被告人宋勇犯挪用資金罪，判處有期徒刑三年；犯公司、企業人員受賄罪，判處有期徒刑五年，并處沒收個人財產二十萬元；犯非法出具金融票證罪，判處有期徒刑三年。決定執行有期徒刑八年，并處沒收個人財產二十萬元。

三、被告人楊小玲犯挪用資金罪，判處有期徒刑二年六個月；犯公司、企業人員受賄罪，判處有期徒刑三年六個月。決定執行有期徒刑四年。

一審宣判后，被告人鐘杰、宋勇、楊小玲提出上訴。武漢市中級人民法院經審理，于2006年2月9日作出終審判決，維持一審法院對三被告人的判決。

張保觀、馮桃、接正錦、程輝徇私枉法案

被告人張保觀，男，1962年3月14日出生，原系成都鐵路公安處龍潭寺車站派出所警長。2005年2月27日因涉嫌盜竊犯罪被刑事拘留，2005年4月5日被逮捕。

被告人馮桃，男，1968年12月11日出生，漢族，大專文化，原系成都鐵路公安處成都火車站派出所警務隊警長。2005年2月27日因涉嫌盜竊犯罪被刑事拘留，2005年4月5日被逮捕。

被告人接正錦，男，1964年11月11日出生，漢族，大專文化，原系成都鐵路公安處成都火車站派出所警務隊隊長。2005年4月5日因涉嫌濫用職權犯罪被監視居住。

被告人程輝，男，1963年7月15日出生，漢族，大專文化，原系成都鐵路公安處成都火車站派出所警務隊警長。2005年2月3日因涉嫌盜竊犯罪被刑事拘留，2005年3月8日被逮捕。

被告人張保觀、馮桃、接正錦、程輝徇私枉法一案由四川省人民檢察院成都鐵路運輸分院偵查終結。2005年6月23日，四川省人民檢察院成都鐵路運輸分院將該案移交貴陽鐵路運輸檢察院審查起訴。貴陽鐵路運輸檢察院受理該案后，訊問了被告人，聽取了被告人委托的辯護人的意見，審查了全部案件材料，并依法退回補充偵查一次。2005年9月15日，貴陽鐵路運輸檢察院向貴陽鐵路運輸法院提起公訴。被告人張保觀、馮桃、接正錦、程輝的犯罪事實如下：

一、被告人張保觀在成都火車站派出所警務隊擔任警長期間，于2000年9月的一天，與扒竊人員呂林富在成都萬福橋附近的芙蓉國餐廳商議允許呂林富等盜竊犯罪人員進入成都火車站候車廳進行盜竊的事宜，張保觀收受呂林富給的現金2000元，自己分得人民幣1000元。

此后，張保觀在2000年9月至2001年3月與本警組部分警員在成都火車站候車廳執勤期間，多次放扒竊人員呂林富、賴俊成等人進入候車廳扒竊旅客財物而不查處，并收取呂林富等人交納的人頭費11000元。張保觀分得約3000元。之后，經張保觀提議，還向扒竊人員收取“烤火費”(即一次扒竊的財物超過一定數額后按一定比例交納的返點費)。

二、2003年8月至2004年1月，被告人張保觀、馮桃與本警組林某等警員在成都火車站候車廳值勤期間，多次放扒竊人員歐建、賴俊成等人進入候車廳扒竊旅客財物，收取歐建、賴俊成等人交納的“班費”、“烤火費”，由張保觀主持分配，馮桃分得約2000元。

三、2004年7月至9月，擔任警長的被告人馮桃在成都火車站候車廳值勤期間，伙同本警組部分警員多次放扒竊人員賴俊成、歐建等人進入候車室扒竊旅客財物不查處，并采取通風報信、私放扒竊 人員等手段包庇扒竊人員不受查禁，收取賴俊成、歐建等人交納的“班費”，馮桃分得7000元。

四、2000年9月至2001年1月，被告人接正錦在明知下轄警組在候車廳值勤期間收取王平、呂林富等扒竊人員交納的“班費”后不對扒竊人員予以查處的情況下，仍收受警長王某及扒竊人員呂林富、王平交的“班費”共計15000元，并放縱王平、呂林富等人實施扒竊。

五、2004年7月至8月，擔任警長的被告人程輝在成都火車站候車廳值勤期間，伙同被告人馮桃等多次放扒竊人員王平、賴俊成等進入候車廳扒竊不予查處，并收取王平、賴俊成等人交納的“班費”、“烤火費”。程輝分得1萬元，馮桃分得3000元。

六、2005年1月，被告人程輝在成都火車站候車廳值勤期間，伙同本警組部分警員多次放扒竊人員王平、歐建等人進入候車廳扒竊旅客財物不予查處，并采取私放扒竊人員等手段，對上述扒竊人員進行包庇，收取歐建、王平等人交納的“班費”、“烤火費”。程輝分得8000元。

七、2005年1月10日晚20時許，程輝警組在成都火車站候車廳值勤時，接到旅客原某報案，稱其錢包被盜，內有現金1800元和1364次旅客列車車票一張及其它物品。被告人程輝明知是何人所為，而瞞案不報、不予查處，從中收取歐建交納的“烤火費”900元。程輝分得300元。

貴陽鐵路運輸法院依法組成合議庭，公開審理了此案。法庭審理認為：

被告人張保觀、馮桃、接正錦、程輝身為司法工作人員，相互或分別與他人結伙，利用職權徇私枉法，對明知是有罪的人而故意包庇不使其受追訴的行為已構成徇私枉法罪。貴陽鐵路運輸檢察院對于被告人張保觀、馮桃、接正錦、程輝犯徇私枉法罪的指控，基本事實清楚，基本證據確實、充分，指控罪名成立，應予支持。

2005年12月5日貴陽鐵路運輸法院依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第一款，第二十五條第一款，第七十二條，第七十三條第二款、第三款，第六十七條，第六十八條以及《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第四條、第七條之規定作出如下判決：

一、被告人張保觀犯徇私枉法罪，判處有期徒刑七年。

二、被告人馮桃犯徇私枉法罪，判處有期徒刑六年零六個月。

三、被告人接正錦犯徇私枉法罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。

四、被告人程輝犯徇私枉法罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。

一審宣判后，被告人張保觀、馮桃不服，向成都鐵路運輸中級法院提出上訴。成都鐵路運輸中級法院經審理認為，原判認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，遂于2006年1月20日裁定駁回上訴，維持原判。

最高人民檢察院按審判監督程序提起抗訴的唐山市新華金屬屋頂成型安裝有限公司訴豐潤縣冀東建材大世界開發公司等建筑安裝工程合同糾紛案

1998年6月17日，唐山市新華金屬屋頂成型安裝有限公司(以下簡稱新華公司)與冀東建材大世界開發公司(后更名為豐潤縣冀東建材大世界開發公司，以下簡稱大世界公司)簽訂了金屬拱型波紋屋頂承包建筑安裝合同，約定：新華公司為大世界公司建設安裝一、二、三、四號金屬拱型屋頂大廳，工程總建筑面積1122918平方米，總價款3548萬余元；施工日期40天，從1998年8月10日起至1998年9月20日止。工程質量達到設計要求及建筑規范要求，符合《金屬拱型屋頂質量檢驗評定表》規定的數據。雙方約定合同生效后大世界開發公司于1998年6月27日向新華公司支付工程款100萬元。

合同簽訂后，新華公司即組織對所承包工程的三、四號大廳進行施工。大世界公司于1998年7月14日、7月27日、9月14日分別給付新華公司工程款40萬元、20萬元、40萬元，總計100萬元。新華公司完成了三、四號大廳屋頂工程后，開始對一、二號大廳屋頂進行施工。1998年9月25日，大世界公司向新華公司提出工程存在質量問題，雙方經協商，由新華公司對三、四號大廳存在的問題給予修繕。1998年9月26日，新華公司向大世界公司提供了關于三、四號大廳屋頂工程修整方案的書面報告。1998年9月28日，大世界公司將施工現場停電，并于1998年9月30日向新華公司送達了終止合同通知。

新華公司因無法施工而訴至唐山市中級人民法院，要求大世界公司繼續履行合同。一審期間，唐山市中級人民法院于1999年1月27日委托河北省建筑工程質量檢測中心對三、四號大廳的工程質量進行檢測。經檢測：

三、四號大廳的金屬拱型波紋屋頂除彩板厚度及埋件間距外，其余各項檢測值均不能滿足企業質量標準的要求，均未達到該施工企業標準及同類企業標準中的合格要求，并給這兩座建筑造成影響結構安全的質量隱患，不能保證結構的安全使用。1999年4月13日，唐山市中級人民法院作出(1998)唐經初字第205號民事裁定：

(一)終止雙方簽訂的冀東建材大世界四期工程金屬拱型波紋屋頂承包合同。(二)準許大世界

公司對冀東建材大世界四期工程的一、二號大廳屋頂工程另行組織安裝施工。(三)雙方對冀東建材大世界四期工程的三、四號大廳屋頂的質量糾紛，待鑒定結論作出后，再行處理。

1999年8月，大世界公司組織人員擅自將三、四號大廳拆除，拆除后的材料由大世界公司保管。另查明，大世界公司于1998年3月11日由豐潤縣豐潤鎮經濟聯合社和豐潤縣豐潤鎮南關第二居民委員會共同投資經辦，未經工商行政管理部門登記注冊。其以法人名義對外簽訂合同，所使用的公章是經公安部門批準后刻制的。一審期間，大世界公司于1998年7月27日經工商登記注冊。新華公司未辦理資質證書。

唐山市中級人民法院一審審理認為，新華公司與大世界公司就建筑安裝拱型金屬屋頂，雙方雖簽訂了承包合同，并且按合同已部分履行，但在簽訂合同時，大世界公司沒有經工商登記，即不具備簽訂合同的主體資格，新華公司作為建筑承包方也不具有建筑資質，雙方所簽合同無效。依據合同所建工程經鑒定部門鑒定為不合格，因此雙方依該合同所取得的財產應各自返還，對造成的損失應由雙方共同承擔。新華公司因工程不合格，對所造成的損失應承擔主要責任。大世界公司在簽定合同時沒有對承包方是否具有建筑資質進行認真審查，對所作出的損失應承擔次要責任。大世界公司簽訂合同所使用公章是經公安部門批準后所刻制，新華公司稱大世界公司非法刻制公章，欺騙其簽訂合同的理由不能成立。大世界公司在本案審理過程中未經法院許可，將三、四號大廳拆除，故要求新華公司承擔不合格三、四號大廳拆除費用的主張，不予支持。本案審理過程中，大世界公司經登記后為豐潤縣冀東建材大世界公司，具備了法人資格和獨立承擔民事責任的能力。故豐潤縣豐潤鎮經濟聯合社、豐潤縣豐潤鎮南關第二居委會應承擔的責任由大世界開發公司承擔。唐山市中級人民法院依據《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十八條之規定，于1999年11月2日作出(1998)唐經初字第205號民事判決：(一)新華公司與大世界公司所簽訂的建筑安裝承包合同無效。

(二)新華公司返還大世界公司工程款100萬元，工程安裝后拆除的彩板以及未安裝放置在工地上的彩板歸新華公司所有。(三)大世界公司給付新華公司100萬元工程款的利息(按銀行同期貸款利率，自借款之日起到返還本金之日止計算)，新華公司承擔60%，大世界公司承擔40%。(四)工程損失費7965794元，新華公司承擔47794764元；大世界公司承擔31863176元。(五)鑒定費87萬元，由新華公司承擔。(六)豐潤縣豐潤鎮經濟聯合社、豐潤縣豐潤鎮南關第二居委會不承擔責任。(七)新華公司、大世界公司其他訴訟請求不予支持。案件受理費27510元，反訴費27510元，合計55020元，新華公司承擔33012元；大世界公司承擔22008元。

新華公司不服一審判決，上訴至河北省高級人民法院。河北省高級人民法院二審審理認為，新華公司與大世界公司簽訂合同時大世界公司未經登記，新華公司亦未取得工程安裝資質證書，雙方所簽合同應認定無效。對此，簽約雙方均明知對方主體資格有瑕疵而與對方簽訂合同，均有過錯。合同無效，雙方均應相互返還，由于合同無效造成的損失均應自負。但大世界公司在原審法院初鑒為不合格工程且未作出妥善處理的情況下，未經法定程序自行拆除了新華公司所承建的工程，責任應當自負。新華公司已完工程量，應按其初始主張的最低數額計算(即總工程量的60%，以354842088元×60%=212905253元)。大世界公司應返還新華公司工程投入折價212905253元；新華公司應返還大世界公司工程款100萬余元；兩項相抵后，大世界公司應返還新華公司112905253元。原判決認定事實不清，證據不足，且適用法律錯誤，應予改判。新華公司上訴請求部分有理，應予支持。河北省高級人民法院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項之規定，于2000年4月24日作出(2000)冀經二終字第25號民事判決：(一)撤銷河北省唐山市中級人民法院(1998)唐經初字第205號民事判決。(二)本判決生效后十日內，大世界公司返還新華公司工程投入112905253元。案件受理費由雙方按比例分別承擔。

終審判決生效后，河北省高級人民法院于2001年4月28日以(2000)冀經監字第30號民事裁定對本案進行再審。河北省高級人民法院再審審理認為，新華公司與大世界公司的建筑安裝拱型金屬屋頂承包合同，雖已部分履行，但簽訂合同時大世界公司沒有經工商登記，新華公司亦未取得工程安裝資質證書。雙方合同主體均不合格，應認定合同無效。檢測鑒定報告是受法院委托由河北省建筑工程質量檢測中心作出，且鑒定是依照法定程序進行，應予確認。新華公司因建筑工程質量不合格，對所造成的損失應承擔主要責任。大世界公司在未經法院允許的情況下擅自拆除了不合格的工程，也負有一定的責任；本院二審認定新華公司完成總工程量的60%，證據不足。故原一審判決事實清楚，適用法律正確。河北省高級人民法院根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款、第一百八十四條第一款之規定，于2001年8月21日作出(2000)冀經再字第30號民事判決：(一)撤銷本院(2000)冀經二終字第25號民事判決。(二)維持唐山市中級人民法院(1998)唐經初字第205號民事判決。

一、二審案件受理費49260元，新華公司承擔29556元，大世界公司承擔19704元，反訴費27510元，由新華公司和大世界公司分擔。

新華公司不服河北省高級人民法院的再審判決，向河北省人民檢察院提出申訴，河北省人民檢察院審查后提請最高人民檢察院抗訴。

最高人民檢察院審查后認為，河北省高級人民法院(2000)冀經再字第30號民事判決認定事實與適用法律均有錯誤：

一、再審判決認為二審判決認定新華公司已完成總工程量的60%的證據不足，屬認定事實錯誤。本案中，因大世界公司違反唐山市中級人民法院作出的(1998)唐經初字第205號民事裁定書的規定，擅自拆除新華公司承建的三、四號大廳屋頂，導致無法查明新華公司的實際投入及完成的工程量。豐潤縣公安局保安公司于1998年10月7日對其看護的大世界公司施工現場的施工設備、材料列出清單，反映了工程進度情況。新華公司在一審期間提交該清單，二審經過法庭質證，雙方認可其中大部分內容。且該項工程共四個大廳屋頂，新華公司已完成三、四號大廳屋頂，并對一、二號大廳屋頂部分施工，故原二審認定新華公司已完成總工程量的60%的事實，證據充分。再審判決認為新華公司完成總工程量60%的證據不足是錯誤的。

二、再審判決對無效合同僅判令單方返還，且對因一方過錯造成的擴大損失判令雙方承擔，系適用法律錯誤。(一)《中華人民共和國合同法》第五十八條明確規定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。”本案中，只有查清了雙方的投入，才能確定雙方返還數額，再審判決判令新華公司單方返還大世界公司的預付工程款100萬元，而未判令大世界公司返還新華公司投入的工程材料款，顯系適用法律不當。(二)在一審期間，唐山市中級人民法院裁定，對三、四號大廳屋頂的質量糾紛，待鑒定結論作出后再行處理。大世界公司未經法院許可，擅自拆除三、四號大廳屋頂。該工程雖經檢測存在質量問題，但尚可修復，大世界公司擅自予以拆除，致使損失擴大，大世界公司應承擔責任。再審判決未作認定，屬適用法律錯誤。

2003年4月28日，最高人民檢察院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十五條第一款第一項和第二項之規定，以高檢民抗(2003)11號民事抗訴書就本案向最高人民法院提出抗訴。

最高人民法院受理抗訴后，于2004年2月19日作出(2003)民一抗字第11號民事裁定書，決定提審本案，并于2005年4月12日公開開庭審理了本案。最高人民檢察院派員出席了再審法庭。

最高人民法院再審審理認為，新華公司與大世界公司在簽訂建筑安裝拱型金屬屋頂承包合同時，大世界公司沒有經過工商管理部門登記注冊，不具備法人資格，新華公司作為建筑

承包方亦未取得工程安裝資質，原審判決認定該合同無效是正確的。依照法律對無效合同的處理原則，當事人依該合同所取得的財產，應予返還。故新華公司應返還大世界公司已支付的工程款100萬元；大世界公司應按已經完成工程的實際價值對新華公司給予補償。本案工程內容是四個大廳計1122918平方米的金屬拱型波紋屋頂的建筑安裝，根據已經查明的事實，新華公司基本完成了三、四號大廳的施工，一、二號大廳也已開始備料和施工，原二審判決按工程的形象進度結合新華公司的初始主張，認定新華公司已完成合同約定工程總量的60%，有一定的事實依據。因合同被認定為無效，且本案已完成的工程經鑒定為不合格工程，新華公司依據合同約定，主張大世界公司應支付已完成工程價款248萬元，沒有事實和法律依據，不予支持。對于不合格工程，一般可采取修理、加固或者拆除等辦法進行處理，大世界公司在沒有證據證明新華公司已完成工程不具備修復或加固條件的情況下，擅自拆除了該工程，導致訴訟中無法對其實際狀況和價值進行評估，應對新華公司實際投入本案工程的1007075元予以補償。新華公司主張其在本案工程實際投入了200余萬元，因不能提供充分有效的證據，不予支持。本案合同無效系雙方當事人的過錯所致，因合同無效造成的損失，雙方各自承擔。大世界公司未經允許擅自拆除本案工程，因此發生的費用應由其自行承擔。原審判決認定事實和適用法律均有不當，依法應予改判。2005年8月19日，最高人民法院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條，第一百八十四條，第一百五十三條第一款二、三項之規定，作出(2003)民一抗字第11號民事判決：(一)撤銷河北省高級人民法院(2000)冀經再字第30號、(2000)冀經二終字第25號民事判決和唐山市中級人民法院(1998)唐經初字第205號民事判決書主文第二項、第三項、第四項和第五項。(二)維持唐山市中級人民法院(1998)唐經初字第205號民事判決書主文第一項、第六項和第七項。(三)新華公司返還大世界公司已支付的工程款100萬元，大世界公司補償新華公司1007075元。

一、二審案件受理費49260元，反訴費27510元，鑒定費87000元，合計163770元，由新華公司和大世界公司各負擔81885元。

(最高人民檢察院民事行政檢察廳)

第五篇：刑事案件故意傷害模擬法庭案例

書記員：公訴人、辯護人、證人、被告人已在庭外候審。

書記員（呂芳芳）：請旁聽人員保持安靜，現在宣讀法庭規則：

一、在案件審理過程中應關閉尋呼機、手機等通訊工具；

二、未經允許不得錄音、錄像和攝影，經允許可以攝影的人員不得使用閃光燈；

三、不得隨意走動和進入審判區；

四、不得發問、提問、鼓掌、喧嘩、哄鬧和實施其他妨礙審判活動的行為；

五、愛護法庭設施，保持法庭衛生，不得吸煙和隨地吐痰；

六、旁聽人員違反法庭規則的，審判長可以口頭警告、訓誡，也可以沒收錄音、錄像和攝影器材，責令退出法庭或經院長批準予以罰款、拘留；對于哄鬧、沖擊法庭，侮辱、誹謗、威脅、毆打審判人員等嚴重擾亂法庭秩序的，依法追究刑事責任。

七、旁聽公民通過旁聽案件的審判，對法院的審判活動有意見或建議的，可以在閉庭以后書面向法院提出。以上法庭規則，旁聽人員必須認真遵守。

書記員：請公訴人、辯護人入庭。

書記員：（待公、辯入庭后）全體起立！（起立后）請審判長、審判員入庭。（審判人員入庭后）請大家坐下！書記員：（轉身）報告審判長，公訴人、辯護人已經到庭，被告人張文已提到候審，法庭準備工作就緒，現在可以開庭。

審判長：（敲法錘）現在開庭。傳被告人張文到庭。（待被告人到庭后）被告人可以坐下聽審。審判長：被告人，請向法庭陳述你的基本情況。

張文：我叫張文，男，1988年1月1日生，漢族，寧波人，大學文化程度，寧波市驚駕路8號樓121室。審判長：被告人張文，你以前受過法律處分嗎？ 張文：沒有。

審判長：被告人張文，起訴書副本是否收到？何時收到？ 張文：2007年12月6日收到。

審判長：寧波市鄞洲區人民法院刑事審判庭，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第152之規定，今天在這里依法公開開庭審理寧波市鄞洲區人民檢察院提起公訴的被告人張文故意傷害罪一案。合議庭由審判員歐煦,人民陪審員馬云鋒，彭新穎組成，由歐煦擔任審判長，書記員呂芳芳擔任法庭記錄；鄞洲區人民檢察院指派檢查員彭欣榮厲明俠出庭支持公訴；受被告人張文委托，寧波天一律師事務所律師聶堯馮俊賢出庭為被告人張文辯護。被告人張文，你聽清楚了嗎？ 張文：聽清楚了。

審判長：根據刑事訴訟法第154、159、160條的規定，當事人在庭審中享有以下權利：（1）可以申請合議庭組成人員、書記員、公訴人回避；

（2）可以提出證據，申請通知新的證人到庭，調取新的證據，重新鑒定或者勘驗、檢查；（3）被告人可以自行辯護；

（4）被告人可以在法庭辯論終結后作最后陳述。審判長：上述各項權利，被告人你聽清楚了嗎？ 張文：聽清楚了。

審判長：被告人張文，你是否申請回避？ 張文：不申請。

審判長：現在開始法庭調查。首先，由公訴人宣讀起訴書。

公訴人：（站起）尊敬的審判長，人民陪審員，下面由我代表寧波市鄞洲區人民檢察院宣讀起訴書 甬檢刑訴（2007）第100號

被告人張文，男，漢族，現年18歲（生于1988年1月1日），寧波人，大學文化程度，被告人張文涉嫌故意傷害案，經鄞州人民檢察院偵查終結，移送本院審查起訴。經依法審查，現已查明并證實犯罪嫌疑人張文有下列犯罪事實：

被告人張文，今年9月20日下午放學后.途徑浙江萬里學院附近空地上的一條小路，遇見她的同班同學，即被害人

馬濤，事發當時，只因馬濤取笑被告人自閉，被告人張文用拳頭就向馬濤的頭狂打五六拳，導致馬濤眼部受損，經鑒定，左眼殘疾給被害人及其家人帶來嚴重的打擊，被告人行為主觀惡意明顯，具有嚴重的故意性和社會危害性。

綜上所述，犯罪嫌疑人張文的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十四條、第二百三十二條的規定。經調查，本案事實清楚，證據確實、充分，足以認定。根據《中華人民共和國刑法》第234條、第232條之規定，被告已構成故意傷害罪。本院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第141條之規定，特提起公訴，請依法嚴懲。此致 寧波市鄞州區人民法院

檢察員：彭欣榮 厲明俠

我的起訴書宣讀完畢。

審判長：（望著被告）被告人，公訴人宣讀的起訴書你聽清楚了嗎？ 張文：聽清楚了。

審判長：被告人張文，對起訴書所指控的犯罪事實有無意見？ 張文：有,我并不是故意傷害他的,我不認可公訴人對我的指控.審判長：下面由公訴人對被告人進行訊問。

公訴人：被告人張文，公訴人今天在法庭上就本案事實次對你進行訊問。你必須如實回答，聽清楚了嗎？ 張文：聽清楚了。

公訴人：被告人張文，事發當時，你是否出手襲擊了被害人? 張文：恩....當時...公訴人:你只需回答是還是不是 張文:是的

公訴人:被告人，你為什么要襲擊被害人馬濤.張文:因為他總是欺負我.....公訴人:所以,你就出手報復被害人是不是? 張文:不是啊,他當時真的有對我....(然后就哭了)公訴人:你當時是怎樣襲擊被害人馬濤的? 張文：我當時看到馬濤好害怕啊,特別是馬濤他喜歡嘲笑我,說我是啞巴,說我不是男人，還說要當面鑒定下，我當時頭一黑就上去打了馬濤幾下.公訴人:張文,你頭一黑,部位倒是認的挺準的,專挑人的弱點打.辯護人:反對, ,我要糾正的是我的當事人所說的頭一黑并不是公訴人所說的看不見東西,而是在被害人的嘲笑和長期受到被害人侮辱的情況下情緒失控.審判長:反對有效.公訴人:被告人,我想再問你,一個人身上有那么多部位,比如胸啊,腿啊,為什么你專挑眼睛呢,難道你一開始就是想讓被害人受到嚴重傷害嗎? 張文:沒有啊,我當時真的不知道啊,不要冤枉我啊!公訴人:不知道?不知道你還把被害人打成眼部致殘，即使被害人嘲笑被告人,這也不能構成被告人傷害的理由.況且在馬濤沒有出手的情況下,被告人用拳頭向馬濤的頭狂打五六拳,導致眼部嚴重受損,.被告的行為很明顯是故意傷害.我的問題暫時問完了.審判長：辯護人是否需要對被告人張文進行發問 辯護人:審判長,我需要發問。

辯護人:張文同學,請你認真的看看,到底當天嘲笑你說你自閉，逼你脫褲和長期欺辱你的那個人是否在法庭上呢?指出來給我們看看

張文(很怕怕的抬起頭,望著馬濤,頭又低了下去,然后不斷顫抖的指著馬濤):是他，就是他 辯護人:張文,學校里這么多人，為什么被害人偏偏要侮辱你的? 張文：馬濤在學校勢力很大,又喜歡欺負人,有一次,在食堂里我不小心把飯菜撒了一點在馬濤的衣服上,馬濤看我好欺負，,就常常欺負我.不只我一個，還有好多人都受到他的欺負啊

辯護人:那他通常是怎樣欺負你的呢? 張文:他罵我自閉啊,說我不是男人,還脫我褲子,讓我裝尸體,有時候還使勁的打我啊.辯護人:受害人都是在什么地方對你進行侮辱? 張文:一般是學校門口花園的那條小路.好多人都在看我,我在學校都沒法活了啊.辯護人:那馬濤對你的欺辱持續了多久? 張文:半年,基本上沒幾天就要整我,我下課都使勁的躲他，可是怎么也躲不了.他總是在我放學的路口截住我啊 辯護人:你沒有向老師和父母告訴這些情況嗎? 張文:....我不敢啊,我....說不出口

辯護人:事發當天的情形,你能再描述下嗎? 張文:當時我下課回家,剛走到校門口,就看到馬濤走了過來,后面跟了好多人,我好怕啊,然后馬濤就推了推我拽我過去，并對周圍的同學說我不是男人,還往我身上吐口水,然后說叫我自己把褲子脫下來，我看著大家對我的嘲笑,特別是馬濤還侮辱我的家人,我頭發漲,就沖了上去打了馬濤.辯護人：審判長，很明顯我的當事人是在被害人的欺辱與人身侵害下作出的正當防衛，絕非故意傷害。而且被害人對我當事人進行了長打半年的侵害，可以說造成上述悲劇的始作俑者就是被害人自己。審判長：控方說是故意傷害，辯方說是正當防衛，那么控方你有什么證據支持你的說法

公訴人：也許審判長很難想像，被告身材柔弱，怎么可以將一個身材比他高大的馬濤打的如何受傷呢？。審判長：雖然被害人值得同情，但被告人是否故意傷人，舉證的責任就在控方。公訴人：所以我想傳招幾個目擊證人，首先請求法庭傳證人小胖到庭作證。

審判長：（小胖上后）證人小胖，請向法庭陳述你的身份情況。

小胖：我叫小胖，今年19歲，大學文化，住寧波星輝路13號203室。現在浙江萬里學院讀書。審判長：你與本案當事人是什么關系？ 小胖：馬濤是我的朋友。審判長：證人小胖，今天在法庭上，你對所知道的事實必須如實陳述，否則要承擔相應的法律責任，你聽清楚了嗎？ 小胖：知道了，我會如實講的。審判長：請證人在保證書上簽字。

（由法警將保證書拿到證人席，待簽字后，交回審判長。）審判長：公訴人，你先詢問證人。

公訴人：小胖同學，案發當時你在不在現場？ 小胖：我和馬濤每天都一起放學。

公訴人：那么事發當時，你在什么情況下，看到被告人打傷馬濤啊 小胖：馬濤只是笑張文不怎么說話，之后還叫我們跟他一起玩。公訴人：那么當時馬濤有沒有拉著被告或者推撞小被告人呢。

小胖：沒有，馬濤只是拍拍他，跟他打招呼啊，我們都是好孩子啊，怎么可能去打他啊，不知道為什么我們今天一到空地，就發瘋似的打了馬濤的頭五拳。公訴人：你肯定是五拳？

小胖：我們看的很清楚，是打了五拳。然后馬濤就捂著眼睛昏倒在地了。然后就看到眼睛流血了啊，好多血啊，我們都嚇傻了啊。

公訴人：我的問題問完了

審判長：辯護人是否需要發問？

辯護人：需要，小胖同學，就你所知謝馬濤所說的一起玩是否就是指玩張文？譬如讓他裝尸體，甚至脫他的褲子。小胖：沒有這種事情啊，是張文亂說的啊，他也在作文上說自己是超人呢，沒有人相信她的話。

辯護人：請問案發之前，你是否連同馬濤在放學途中攔截我當事人張文，然后跟他玩貓和老鼠的游戲呢？ 小胖：沒有啊，怎么可能啊，我們都是好學生啊，我還是班里的團支書啊，很多人都可以作證的啊 辯護人：你撒謊，因為你和馬濤都有欺負我的當事人，所以你們串通撒謊。小胖：沒有啊，真的沒有啊

公訴人：反對，反對辯方律師對證人作出毫無證據的指控。審判長。

審判長：辯方律師，請注意你的言詞

辯護律師：是，審判長，我的問題問完了。審判長：請公訴人繼續舉證。

公訴人：我想請求法庭傳證人小新到庭作證。

審判長：（小新上后）證人小新，請向法庭陳述你的身份情況。

小新：我叫小新，今年24歲，高中文化，住寧波東仗路13號203室。現在浙江萬里學院當保安。審判長：你與本案當事人是什么關系？ 小新：沒有關系 審判長：證人小新，今天在法庭上，你對所知道的事實必須如實陳述，否則要承擔相應的法律責任，你聽清楚了嗎？ 小新：知道了，我會把我知道的說出來的。審判長：請證人在保證書上簽字。

（由法警將保證書拿到證人席，待簽字后，交回審判長。）審判長：公訴人，你先詢問證人。公訴人：事發當天是你報案的嗎？

小新：是的，我看他們那里好像出事了，過去一看，發現一個學生躺在地上，就馬上抱了警。

公訴人：那被告所說的被害人長期欺負的行為，以你一個保安敏銳的感覺，你有沒有看見，或者聽說呢？ 小新：這倒沒有。

公訴人：審判長，我的問題問完了。審判長：辯護人是否需要發問？

辯護人：我需要，我想請問，你是什么時候來到學校當保安的？

小新：兩個星期前，我才從醫藥專科調來的，我們都是一個系統的，所以會不段的換崗。

辯護人：我的當事人在半年前就開始受到了被害人的欺負，而你是在兩個星期前才掉來，換言之，你是否有可能沒有注意到被害人對我的當事人的侮辱行為呢？

小新：我工作很認真的。但有可能真的沒有注意到。辯護人：我的問題問完了。審判長：請公訴人繼續舉證。公訴人：現在舉出一份書證。《對馬濤的傷害報告》

這份證據證明：被告人對被害人的傷害是及其嚴重的，是永久性和不可逆轉的，反映出被告人嚴重的犯罪性質。審判長：被告人張文，公訴人剛才宣讀書證是否聽清？有無意見？ 張文：聽清楚了，我真的不知道會是這樣，我向馬濤深深的道歉。審判長：辯護人有無意見？

辯護人：有。從這份報告我只能看出被害人的傷比較嚴重。審判長：下面請公訴人繼續舉證。

公訴人：下面請讓我舉處由公安機關出具的詢問筆錄，在上面清楚的記錄被告人對襲擊被害人這事情供認不諱，其中被告人在接受詢問是這樣說道，當辦案民警問，人是你打的嗎？張文回答是，辦案民警又問，你為什么要打他，張文回道，我就要打他，我還要殺他。辦案民警再問，你知道這個的后果嗎？張文回道，知道，大不了是槍斃？根據這份筆錄，可見被告人的主觀故意明顯，對于馬濤的殘疾負有不可推卸的責任。審判長：被告人張文，公訴人剛才宣讀書證是否聽清？有無意見？ 張文：聽清楚了，有意見，我的辯護人為我辯解。審判長：辯護人有無意見？

辯護人：有。我的當事人在做這份筆錄時意識不清，這不是我的當事人真實意思的表示。審判長：公訴人還有舉證嗎？ 公訴人：暫時沒了，審判長。

審判長：辯護人有無證據提交法庭？

辯護人：有。辯護人在此請求法庭傳證人黃伯到庭作證

審判長：（黃伯上后）證人黃伯，請向法庭陳述你的身份情況。

黃伯：我叫黃伯，今年64歲，初中文化，住寧波東仗路13號205室。現在浙江萬里學院當清潔工。審判長：你與本案當事人是什么關系？ 黃伯：沒有關系 審判長：證人黃伯，今天在法庭上，你對所知道的事實必須如實陳述，否則要承擔相應的法律責任，你聽清楚了嗎？ 黃伯：知道了，我會如實講的。審判長：請證人在保證書上簽字。

（由法警將保證書拿到證人席，待簽字后，交回審判長。）審判長：辯護人，你先詢問證人。

辯護人：黃伯，你在案發前的空地負責打掃是嗎？ 黃伯：是的

辯護人：你可曾見過我的當事人即被告人張文呢？ 黃伯：有，他每天放學都經過這個空地前的小路，辯護人：你可曾見過他被人欺負的情況？ 黃伯：有，那群小子經常欺負他

辯護人：就你所知，那群臭小子今天有沒有出現在法庭上？

黃伯，就是那個低著頭的胖子還有他旁邊的那幾個孩子。他們很頑皮。辯護人：他們只是普通的小孩，有多頑皮？

黃伯：那個胖子上頭兒，他們放學后就在公園玩，一看到張文，那個頭兒就截住他，然后一群孩子圍著他，好像貓捉老鼠的玩他啊。

辯護人：他們通常會不會有進一步的行動？

黃伯：有，不讓他走，叫他脫褲子，嚇的他撒尿啊，一群人嘻嘻哈哈鬧一陣子才放他走啊。

辯護人：這樣很殘忍啊，如果我假設案發當日，張文再次遇到張文，會不會截住他，你想接下來的下場會怎樣啊？ 黃伯：不讓他走，罵她拉啊，要他脫褲子啊，嚇的他撒尿啊，每次都這樣啊 辯護人：就你所知，這種情況維持了多久？ 黃伯：開學到現在有半年多了

辯護人：審判長，我的問題問完了。審判長：公訴人你有問題嗎？

公訴人：審判長，我有問題，我想問你，案發當時即9月20號，你在場嗎？ 黃伯：那天我不在啊，我已經回家了。

公訴人：也就是你不在案發現場啊，我的問題問完了。請辯護人繼續舉證。

辯護人：現在舉出一份鑒定結論。是由司法部門對我的當事人的心理狀況作出的全面評估，這份證據證明，我的當事人，性格十分內向，由于被害人的所作所為，讓我的當事人有種恐懼感一直壓抑在心里，這種長期壓抑的恐懼會在心里上形成一種自衛機制，而這種機制都會誰時爆發，被害人的侮辱行為就是誘因，而我的當事人根本就不知道他的行為會發生這樣的后果。

審判長：公訴人對該證據有無意見？

公訴人：有，自衛機制，我方從來沒有聽過，人還有這種東西。審判長：辯護人還有證據嗎？

審判長：有，我想傳被害人和被告人的輔導員，王哲東老師。審判長：（王哲東上后）證人黃伯，請向法庭陳述你的身份情況。

王哲東：我叫王哲東，今年34歲，研究生，住浙江萬里學院教師公寓。現在浙江萬里學院法學院當輔導員。審判長：你與本案當事人是什么關系？ 王哲東：師生關系

審判長：證人王哲東，今天在法庭上，你對所知道的事實必須如實陳述，否則要承擔相應的法律責任，你聽清楚了嗎？

王哲東：知道了，我會如實講的。審判長：請證人在保證書上簽字。

（由法警將保證書拿到證人席，待簽字后，交回審判長。）審判長：辯護人，你先詢問證人。

辯護人：是，審判長，王哲東老師，你作為他們的輔導員有多久了？ 王哲東：一年了。

辯護人：你聽說過被害人欺負被告人的情況嗎？ 王哲東：聽其他同學講過，說有這種情況。辯護人：那你有沒有盡你輔導員的責任。

王哲東：我找過張文，他什么都不肯講。我也沒有辦法。辯護人：那你覺得被害人是個怎樣的孩子。王哲東：看起來很少說話，但對學習很認真。辯護人：那被害人，馬濤呢？

王哲東：不是很聽話，家境不錯，有點被灌壞了，成績也比較差。辯護人：審判長，我的問題問完了。審判長：公訴人有無意見？ 公訴人：沒有意見。

審判長：辯護人繼續舉證。

辯護人：是，審判長，下面我傳一位被告人的同學小蘭

審判長：（小蘭上后）證人小蘭，請向法庭陳述你的身份情況。

小蘭：我叫小蘭，今年19歲，大學文化，住寧波星輝路13號203室。現在浙江萬里學院讀書。審判長：你與本案當事人是什么關系？ 小蘭：我是張文唯一的朋友。審判長：證人小蘭，今天在法庭上，你對所知道的事實必須如實陳述，否則要承擔相應的法律責任，你聽清楚了嗎？ 小蘭：知道了，我會如實講的。審判長：請證人在保證書上簽字。

（由法警將保證書拿到證人席，待簽字后，交回審判長。）辯護人：小蘭同學，你是張文唯一的朋友嗎？

小蘭：是，張文很自閉，不愿和誰說話，哪怕是和我，也很少主動說話 辯護人：那你是怎么和他做朋友的呢？

小蘭：有一次，英語四級的時候，我發現他收音機沒有電池了，坐在那里又不找他人幫忙，就主動借給他一節電池，從此以后，我就主動去跟他交流，就成了朋友。辯護人：你知道張文被欺負的事情嗎？

小蘭：知道，我告訴過輔導員，可是張文始終不說，輔導員說也沒有辦法。辯護人：事發當時，你在場嗎？

小蘭：我剛出門，就看到馬濤過去打他，張文就回了幾拳，然后馬濤就倒下去了。辯護人：審判長，我的問題問完了。審判長：公訴人你有問題嗎？

公訴人：有，我想問你，你是作為他的朋友，還是女朋友？ 辯護人：反對，審判長，反對控方提出與本案無關的問題。公訴人;審判長，這個問題絕對跟本案有關。審判長，反對無效，證人必須回答這個問題。小蘭：我是他的女朋友

公訴人：也就是說你可以為他做一切了，比如做偽證？ 辯護人：再次反對，審判長，反對控方毫無證據的指控。審判長：反對有效。

公訴人：是，審判長，我還想請問，你真的看清楚了嗎，被害人打了被告人？ 小蘭：是的，我看到了。

公訴人：我沒問題了，審判長。審判長：辯護人，你還要舉證嗎 辯護人：沒有了，審判長。審判長：公訴人，你還有嗎？ 公訴人：沒有了，審判長。

審判長：雙方都沒有新的舉證，那么法庭調查結束。現在開始法庭辯論，首先由公訴人發表公訴詞。

公訴人：審判長，兩位審判員，今天我以國家公訴人的身份出席本法庭，同時履行法庭監督。在法庭調查階段，我們圍繞起訴書指控的事實，宣讀并出示依法收集的書證等證據，詢問了出庭證人。這些證據對張文故意傷害行為的各個環節均做到了證明。證據之間能夠相互即證，排除其他可能性。所以，我們認為，法庭調查已充分證實本案事實清楚，證據確實充分。在此基礎上，我們對本案的性質、情節發表如下意見。

一張文故意傷害他人的行為觸犯了刑律，構成故意傷害罪。《中華人民共和國刑法》第二百三十四條規定故意傷害他人身體的致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；被告人張文于2007年12月3日，在萬里學院校門口用拳頭向馬濤的頭部打五六拳, 致使被害人眼部殘疾，視力為0。請人民法院依法追究其刑事責任。

在調查取證的過程中，我們發現了故意傷害案中更值得我們有些部門和社會團體的關注：學校惡勢力大,帶頭者喜歡欺負人，經常性的公然侮辱同學。在我們一再提倡和諧社會，和諧校園的時候，居然還有裝尸體，當眾拖褲子的不良行徑。。此外，在審查此案中，被告對自己犯罪事實，尚能如被交待，有悔罪表現，請法庭根據被告的犯罪事實、性質、情節及考慮被告人的認罪態度等依法給予公正判決。

2007年12月20日

以上是我們的公訴意見，請合議庭評議時予以充分考慮，綜合全案事實及證據，做出公正的判決。公訴意見暫時發表到此。

審判長：被告人張文，現在你可以為自己辯護。

張文：我對起訴書指控的罪行我不承認，具體的辯護意見由我的辯護人為我發表。審判長：下面由辯護人發表辯護詞。

辯護人：尊敬的審判長、審判員：天一律師事務所接受本案當事人的委托，指派我和馮俊賢擔任其辯護人。開庭前，本辯護人通過會見當事人，已詳細了解了案情，剛才又聽了法庭對本案的調查，對案情有了進一步的認識。根據事實與法律，特提出下列辯護意見，懇請合議庭評議時予以充分采納。辯護人認為，我的當事人只是防衛過當，而絕非是控方所說的故意傷害。理由如下：

一：被告長期處在被害人的欺辱之下，長期受到馬濤的侮辱和打罵。試想一下，一個偏偏少年，一個希望在大學中，去體驗精彩人生的男孩，一個沒有母親本就不幸的男孩，一個性格內向不懂的傾訴的男孩，可是在他進入大學后，被害人就如同夢魘一樣將我的當事人緊緊纏住，或許尊敬的審判長和審判員你們會很同情被害人，可是你們有沒有想過我的當事人在這件事上卻是最初的受害人，一個經歷長達半年欺辱的男孩，他心理上已經遭受了嚴重的打擊，他襲擊被害人的唯一理由是不想再讓自己遭受欺辱，他只是想保護自己的合法權益，他只是想過上一個正常的生活。二：從我的當事人的行為性質來看，我的當事人襲擊被害人的主觀目的是維護自己的合法權益和防止對他身體和身心上的打擊，這符合正當防衛的主觀條件，而且被害人不法侵害的事實是客觀存在的，而且是長大半年啊。

三：從故意傷害罪的主觀方面看，根據司法鑒定，我的當事人是無法預知自己的行為會造成他人身體上的損害的結果的，并且他也沒有去放任過這種情況的發生。而控方提出被告人襲擊被害人的要害部位，則是純屬意外。

綜上所述，被告人的行為根本不是故意傷害，不構成故意傷害罪，而只是正當防衛。辯護人懇請法庭依據本案事實與法律，做出正確的判決，還被告人張文清白。辯護意見發表暫時到此。審判長：公訴人可以進行答辯。公訴人：我方想再傳被告人出庭。審判長：可以

公訴人：被告人，請你明確的告訴我們，被害人有沒有動手打你？

張文：有啊，他真的打了我啊。

公訴人：那你再描述一下，當時的情況。

張文：我一走到小路，馬濤就走了過來，大聲的吆喝，后面還有好多人。公訴人：然后呢？

張文：然后，馬濤就跑到我面前，伸出手拽我，要打我。公訴人：要打你，你也說是要打你，但還沒有打你是不是 張文：不是，不是，馬濤拽著我的衣服，還推了我

公訴人：那有沒有可能是跟你打招呼呢，或許被害人打招呼的方式比較特別，喜歡拍人啊 張文：不是不是啊他真的推了我，我差點就被他推倒了啊

公訴人：然后，你所謂的推了你，你就打了他，并且專打要害是不是？ 張文：不是不是，真的不是

公訴人：審判長，根據各種證據證明也經過剛才的法庭調查，我們可以清楚的得出這樣一個結論，被害人只是想跟被告人打個招呼，僅僅是一個問候，卻招來被告人的狂毆，被告人以為被害人會打他，但實際上根本不是，他是假想防衛，不是正當防衛。而根據《中華人民共和國刑法》規定，假想防衛也構成故意傷害。審判長：辯方有意見嗎

辯護人：有，張文，你在打他前的心里最后一刻在想什么呢？

張文:我想保護自己啊，馬濤還當著這么多人的面脫我褲子，讓我鉆褲襠，我真的好痛苦啊，我不想啊，那天，我受盡侮辱，我實在受不了了啊，我真的沒有想到把馬濤打成這樣，我只想，只是想過一個正常的生活，不要再過這樣的日子了！我真的忍受不了了啊，每當我睡覺的時候，眼睛一閉就全是馬濤欺負我的畫面。有時候我真想死了算了，可是我是我爸爸唯一的希望，我不能那么自私啊，我一定要忍著，哪怕他說我不是男人，我也忍，可是那天馬濤一過來就推我，我害怕急了，而我的女朋友就在后面，我不想就這樣被人看不起，我要反抗，我要保護自己。辯護人：審判長，人民陪審員，當你們聽了我的當事人的話會想到什么呢？用眼下一個流行詞來形容那就是很黃，又很暴力啊，張文是長期受到被害人的欺壓和侮辱下，可以說漫無天日，生活在這樣黑色的恐懼的日子里，再加上我的當事人本身就性格內向，因為這點他一直都不敢把這件事跟家人甚至跟他的老師講，久而久之，這種恐懼感就會一直壓抑在他心里會并在他心理上產生一中自衛機制，由此對侮辱并侵害自己的人進行了自衛行為，而且絕非是有意識的襲擊，絕非控方提出的故意傷人。審判長：公訴人有意見嗎

公訴人：有，審判長，我要指出的是，我方提出的傷害報告已經能夠充分的告訴我們被告人犯罪的社會性質是多么的嚴重，他所謂的正當防衛，卻是在假想的情況下，將被害人的眼部打殘，五拳，審判長，就是這五拳，剝奪了被害人生活在五彩世界中的權利，就是五拳，讓一個少年從此以后生活在黑暗中，永無光明，這是什么樣的行為啊，審判長，人民陪審員，請注意，被害人永遠不能看到光明的眼睛里卻是寫著希望你們還他一個公道的期盼啊。審判長：恩，辯護人，你有意見嗎？

辯護人：有，我方已經指出了，這份證明只是證明被害人病情嚴重的依據，作為間接證據，根本就不能直接證明我的當事人故意傷害罪的成立。我方對于被害人的遭遇也是十分的同情，但是要看到的是我方當事人在這件事上卻是最初的受害人，一個飽受欺凌已經快對這個世界失去信心的孩子，難道我們還要對他采用刑法嗎？在這件事情上，雙方都是值得同情的，但是法律是理性的，我相信我們尊敬的審判長和人民陪審員一定能夠拋開這些世俗，給本案一個正確的定性。

審判長：公訴人，你還有意見嗎。

公訴人：有。對于辯方所請的黃伯，也就是清潔工的證言，我方懇請法院不要采納，因為事發時，他并沒有在現場，不能證明什么。

審判長：辯方你有意見嗎？

辯護人：審判長，陪審員，我方并不是讓黃伯做本案的直接證人，我方只是希望通過黃伯了解到被害人是個怎么樣的人，了解到我的當事人在這半年里受到怎么樣的侮辱，也讓審判長和陪審員了解到控方所請的幾位學生證人根本就不能說明什么，因為他們做了偽證，因此控方建立在他們證詞上的指控就將不能成立。審判長：請公訴人繼續答辯，公訴人：我方要求排除被告人的女朋友的證人證言。

審判長：是，這個證人證言理應排除，辯護人，你有意見嗎？ 辯護人：沒有意見。

審判長：公訴人，請繼續。公訴人：沒有了，審判長。審判長：辯護人，你呢？

辯護人：沒有了，審判長。我只是希望給我的當事人清白。

審判長：被告人張文，現在你可以就本案的事實、證據、罪行有無及輕重，對犯罪的認識及定罪、量刑方面的要求等，做最后陳述

張文：感謝我的辯護人為我做的辯護，尊敬的審判長，你們可能不知道，馬濤，他簡直是個惡魔，他踐踏了我的尊嚴，誣蔑我的親人，一天天折磨我，我才是的受害者，我是無罪的。請審判長維持正義。謝謝 審判長：現在休庭。帶被告人張文退庭。待合議庭評議后當庭宣判。

書記員：全體起立！請審判長、審判員退庭。（審判人員退庭后）請大家坐下。審判長：（幾分鐘后）傳被告人到庭。

審判長：（待被告人到庭后）現在繼續開庭。經合議庭評議認為：經過剛才的法庭調查和法庭辯論，本法庭對本案的開庭審理已經完畢。現在進行宣判： 書記員：全體起立！

鄞州區人民法院刑事判決書

2006能法刑初字第1號

被告人張文，男，1988年1月1日生，漢族，寧波人，大學文化，學生，住寧波市星辰路8號樓121室.2007年9月30日被捕，現取保候審。

被告人張文一案，由鄞州區人民檢察院于2007年11月6日向本院提起公訴，并指派檢察員彭欣榮，厲明俠，出庭支持公訴。經公開開庭審理，現已審查終結。

鄞州區人民檢察院指控，被告人張文對馬濤實施暴力，致使馬濤右眼失明。其行為已構成故意傷害，應依法以故意傷害罪追究其刑事責任，并向本庭提交了勘查筆錄，傷情鑒定書，證人證言等，證據證實，被告人張文亦供認。經審理查明，被告人對馬濤實施暴力，致使馬濤右眼失明，上述事實有公訴機關提供的證據證實，并經當庭質證，本院予以采信。

但是公訴人所舉的被告人同學小胖，保安小新的證言，本庭考慮到各種因素，決定不予采納。

公訴人在公訴意見中指出，被告人由于受到被害人的嘲笑在并沒有對被告人實施侵害的情況下而對被害人實施暴力，造成被害人右眼失明。其行為已構成故意傷害罪，但是經本庭調查認定后認為，其公訴意見與本案事實和法律不相符，不予采納。

辯護人的辯護意見是：被告人性格內向，由于受到被害人長期欺辱，而在本案中因為被害人對被告人的身體進行的侵害，被告人只是正當防衛，其辯護意見與事實基本相符，本院予以部分采納。但被告人所舉的被告人女朋友小蘭的證言不采納。

本庭認為，被告人對被害人實施的傷害行為，不構成犯罪，公訴機關指控罪名不成立，根據《中華人民共和國刑法》第十五條規定，判決如下：

被告人對被害人實施的行為，屬于正當防衛，不構成犯罪。

如不服判決，可在收到判決書后第二日起十日內，提出上訴，上訴到寧波市中級人民法院，書面上書的，提交上訴狀三份，正本1份，副本2份。審判長 歐煦 書記員 呂芳芳 2008年1月10日