第一篇：權力監督制衡與反腐倡廉講課稿大全

教育目的：讓官兵了解我國權力監督制衡的現狀，強化廉政意識，堅信黨的領導。

教育重點：權力運行機制的改革

內容提要：

一、權力制約與監督釋義

二、社會主義國家權力運行機制的形成與改革

三、關于完善權力制約監督機制的幾點思考

授課時間：60分鐘

一、權力制約與監督釋義

1、權力的含義：權力與權利。權力是指政治上的強制力量或職權范圍內的支配力量；而權利則是指公民或法人依法行使的權力和享受的利益。

2、權力的來源：一切權力來自人民。牢牢樹立公仆意識：“權為民所用”。

3、權力的二重性：權力是一種稀缺資源。既可以用來為人民謀利益，也可以用來為個人謀私利。

4、權力制約與監督

簡單講權力制約與監督就是對權力進行監控、牽制。兩者既有相似的一面，又有不同的一面。

（1）權力制約與權力監督相似的一面

一是從權力作用范圍來看，都是針對權力部門和掌權者。

二是從制度設計目的來看，都是對權力偏離正常運行軌道的一種約束。

三是從權力組織結構來看，都是一個系統工程（上下內外）。

（2）權力制約與權力監督不同的一面

一是主體與客體的關系不同。

制約是指不同的權力主體之間的相互約束、牽制（如黨代會和紀檢委對黨委，黨員和黨代會代表對黨代會、黨委和紀檢委等）；(公檢法機關在辦理刑事案件中的制約關系：公安機關和檢察機關的偵查權、檢察機關的公訴權和法院的審判權。三機關分置,權力分屬,這樣就產生了三機關行使權力的關系問題)。

監督是指監督主體（即權力授予者如黨員和黨代會）對監督客體（權力執行者如黨委）的監察、督促。

二是對權力約束的側重點不同。

制約主要是對權力偏離正常運行軌道的預防（該不該你做；同不同意你做的決策）；而監督主要是對權力偏離正常軌道行為的懲處（你做得怎樣）。

三是權力運行方式不同。制約則是靠分散權力來行使對權力的約束和牽制；而監督是靠強化權力來行使對權力的監察、督促。

（3）從某種意義上講，權力制約比權力監督更重要。（從源頭治理；對監督者的監督。）

二、社會主義國家權力運行機制的形成與改革

1、社會主義國家權力制約監督理論與機制的形成（1）馬恩的初步設想

第一，實行黨的代表大會常任制，充分發揮黨代會的民主決策和民主制約監督作用。

第二，實行選舉制，隨時更替不稱職的領導人。

第三，發揚黨內民主，提倡批評和自由地交換意見。

馬恩的思路：通過實行黨內民主達到制約監督。

卡爾·亨利希·馬克思（1818—1883），馬克思主義的創始人，第一國際的組織者和領導者，全世界無產階級和勞動人民的偉大導師，偉大的政治家、哲學家、經濟學家、革命理論家。主要著作有《資本論》、《共產黨宣言》等。他是無產階級的精神領袖，是近代共產主義運動的弄潮兒。支持他理論的人被視為馬克思主義者。馬克思最廣為人知的哲學理論是他對于人類歷史進程中階級斗爭的分析。他認為這幾千年來，人類發展史上最大矛盾與問題就在于不同階級的利益掠奪與斗爭。依據歷史唯物論，馬克思大膽地假設，資本主義終將被共產主義取代。

弗里德里希·馮·恩格斯（friedrichvonengels，1820－1895）德國思想家、哲學家、革命家，全世界無產階級和勞動人民的偉大導師，馬克思主義的創始人之一。恩格斯是卡爾·馬克思的摯友，被譽為“第二提琴手”，他為馬克思從事學術研究提供了大量經濟上的支持。在馬克思逝世后，將馬克思的大量手稿、遺著整理出版，并且成為國際工人運動眾望所歸的領袖。

（2）列寧的發展貢獻

第一，重視黨內民主制。從某種意義上說，沒有民主就沒有制約監督。

第二，建立專門的黨內權力制約監督機構。

第三，監察機關應有高度獨立性和權威性。

第四，黨內權力制約監督重點是黨的高層領導機關及其官員。（總書記的職權）

列寧的思路：通過制度建設達到制約監督

列寧（1870---1924）：原名弗拉基米爾·伊里奇·烏里揚諾夫，列寧是他的筆名。列寧是著名的馬克思主義者、無產階級革命家、政治家、思想家、理論家，布爾什維克黨創建者、蘇聯締造者。他繼承和發展了馬克思主義，形成了列寧主義理論。被全世界共產主義者廣泛認同為“全世界無產階級和勞動人民的偉大革命導師和領袖”，也被世人認為是20世紀最偉大的人物之一。

3、斯大林對權力制約監督機制的破壞

第一，弱化專門制約監督機構的職能，架空黨內權力制約監督機構的實際權力。

第二，大搞權力集中與個人崇拜，破壞蘇共黨內自下而上的制約制約監督根基。

斯大林的影響：矮化、弱化、虛化黨內權力制約監督機構的地位與權威。

4、斯大林模式下權力運行的特點與效果

（1）特點：與資產階級執政黨（松散；決

策、執行、監督）相比，社會主義國家的執政黨在黨內權力運行機制上普遍呈現出兩個鮮明的特點：

一是高度集中；

二是制約監督乏力。

（2）權力運行效果：對社會主義國家過去幾十年權力運行效果應遵循實事求是和一分為二的原則來評價。

一方面，社會主義國家這種高度集中、議行合一的權力運行機制在社會主義建設初期，在財力物力極為緊缺，并遭受西方嚴密包圍封鎖的惡劣條件下，充分發揮了集中力量與資源辦大事和高效率的積極作用；

但另一方面，隨著實踐的發展和條件的變化，這種與公權力結合緊密又缺乏有力制約監督的權力運行機制也越來越不適應黨的事業發展的需要，從而對各國社會主義事業的發展造成嚴重后果（個人集權、決策失誤、權力腐敗等現象）。

5、權力制約監督機制的改革與經驗教訓

（1）改革歷程

第一階段：20世紀50年代初南斯拉夫的工人自治。

1950—1963年。1950年6月，聯邦議會通過了《關于工人集體管理國家經濟企業和高級經濟組織的基本法》，即“工人自治法”。法令宣布將生產資料國家所有制改為社會所有制，并規定在企業中建立工人委員會，把企業的管理權交給工人，標志著自治社會主義制度的開始。1951年12月議會通過《國民經濟計劃管理法》，宣布國家計劃只規定國民經濟各部門發展的主要比例。1953年1月，聯邦議會通過新憲法，把自治原則規定為社會經濟制度和政治制度的基礎。這時期，企業的自主權逐步擴大，但自治主要局限于工礦企業內的簡單再生產領域。

經過30多年的建設，南斯拉夫從一個落后的農業國變為具有中等水平的工業—農業國。但是，過早削弱和取消國家管理經濟的職能，過分削弱中央權力和計劃指導作用，造成經濟建設中的無政府主義，比例失調等問題。

第二階段：50年代中赫魯曉夫的反個人崇拜。

個人崇拜即不適當地夸大個人作用，把個人凌駕于群眾、階級、政黨之上，加以神化，盲目崇拜。它是過去人類長時期歷史遺留下的一種腐朽遺產。在理論上它完全違背了歷史唯物主義關于群眾、階級、政黨、領袖相互關系的基本觀點；在實踐上它提倡盲目迷信，嚴重壓抑和妨礙人民群眾的主動性和創造性，破壞黨的民主集中制和集體領導的原則。它強調對領袖個人的崇拜，決不是對領袖的真正熱愛，對階級、黨、人民的利益有百害而無一利。

第三階段：80年代初戈爾巴喬夫的“改革新思維”。

戈爾巴喬夫于1985年3月當選蘇共中央總書記，1987年11月應美國出版商之約撰寫并出版了《改革與新思維》一書。在這本書中，戈爾巴喬夫全面系統地闡述了關于國內政治經濟改革和關于國際關系的“新思維”。他說，“改革給我們的政治實踐和社會思維提出了新的任務”，必須“結束社會科學的僵化狀態”，“徹底消除壟斷理論的后果”，“使社會政治思維發生急劇的轉折”。“蘇共第二十七次代表大會和歷次中央全會為創造性思維開辟了廣闊的前景，給這種思維的發展以有力的推動”。新思維在對蘇聯歷史和現狀進行重新評價的基礎上，詳細地闡述了進行政治經濟改革的原因、原則、政策和目標，闡明了對時代的看法和蘇聯的對外政策。

第四階段：中國與越南的改革。

經濟體制改革：經濟體制的調整和改造。在中國，大規模的經濟體制改革起于1978年中共十一屆三中全會。其基本目標是把高度集中的計劃經濟體制改革成為社會主義市場經濟體制。在所有制方面，實行以公有制為主體、多種所有制經濟共同發展的經濟制度，調整和完善所有制結構，推行公有制實現形式的多樣化；在分配方面，實行以按勞分配為主體、多種分配形式并存的制度。在農村，進一步完善以家庭聯產承包責任制為基礎的雙層經營體制；在城市，以增強企業活力為中心環節，國有企業改革以建立現代企業制度為方向。在宏觀調控方面，對計劃、財政、稅收、金融、物價、勞動和社會保障等體制進行系列配套改革。同時實行對外開放等等。加快經濟體制改革是建設有中國特色社會主義的必由之路。計劃經濟——市場經濟

生產資料：國有——集體所有、私有（分田到戶）

分配形式：計劃分配——按勞分配為主，多種分配形式并存

就是在社會主義政治總格局和權力結構形式不變的前提下，對政權組織、政治組織的相互關系及其運行機制的調整和完善。

以不改變國家的根本政治制度為前提的政治管理體制的改革。包括領導體制，行政機構，干部人事制度，行政法規等方面的改革，是國家政治制度的完善和發展，目的在于調整部分社會關系，提高政治與行政管理工作的效能，促進社會經濟、文化等事業的發展。

中國共產黨的十一屆三中全會以來，中國在進行社會主義經濟體制改革的同時，也開展了政治體制改革，但政治體制改革跟不上經濟體制改革的步伐。為適應經濟體制改革的深入，商品經濟的發展和加快政治生活民主化的步伐，1987年11月召開的黨的十三大把政治體制改革提上了議事議程。政治體制改革的主題是建設社會主義民主政治，其最終目的是為了在黨的領導下和社會主義制度下更好地發展社會生產力，充分發揮社會主義制度優越性。中國政治體制改革的長期目標是建立高度民主，法制完備、富有效率、充滿活力的社會主義政治體制。

到現在為止，中國政治體制改革已經取得許多具體的成果，比如領導干部終身職務制的廢除，黨與政府重疊的對口部門的取消；人民代表大會制度和政治協商制度的發展；村民自治制度和基層民主制度的創新；人事制度的改革；公務員制度的初步建立；行政機構的多次改革等等。

政治體制改革的內容包括：

（1）實行黨政分開。黨政職能分開，劃清黨組織和國家政權的職能，理順黨組織與人民代表大會、政府司法機關、群眾團體、企事業單位和其他社會組織之間的關系，做到各司其職，并且逐步地走向制度化。

（2）進一步下放權力。凡是適宜于下面辦的事情，都由下面決定和執行。

（3）改革政府工作機構。按照經濟體制改革和政企分開的要求，合并裁減專業管理部門和綜合部門內部的專業機構，使政府對企業由直接管理為主轉變到間接管理為主。適當加強決策咨詢和調節、監督、審計、信息部門，轉變綜合部門的工作方式，提高政府對宏觀經濟活動的調節控制能力。

（4）改革人事制度。對“國家干部”進行合理分解，改變集中統一管理的現狀，建立科學的分類管理體制；改變用黨政干部的單一模式管理所有人員的現狀，形成各具特色的管理制度；改變缺乏民主法制的現狀，實現干部人事的依法管理和公開監督。建立國家公務員制度。

（5）建立社會協商對話制度。提高領導機關活動的開放程度，重大事情讓人民知道，重大問題經人民討論。（6）完善社會主義民主政治的若干制度。理順共產黨和行政組織、群眾團體的關系。更充分地尊重選舉人的意志，保證選舉人有選擇的余地。抓緊制定新聞出版、結社、集會、游行等法律，建立人民申訴制度，使憲法規定的公民權利和自由得到保障。

（7）加強社會主義法制建設、使社會主義民主政治一步一步走向制度化、法律化。政治體制改革加快了有中國特色的民主政治的進程。[4-7]

（2）經驗教訓

第一，必須堅持馬克思主義的理論指導與黨的組織領導，確保黨內權力改革的正確方向。(蘇聯解體、東歐劇變)

第二，必須堅持先黨內后黨外、先基層后高層、先試點后推廣的循序漸進的改革策略。（村民自治、海選）

第三，必須正確對待西方資本主義國家權力運行方式與經驗。（多黨制；美國的總統與國會的權力制約；軍隊國家化）

（3）歷史啟示

對現行的權力運行體制不進行改革創新必然導致權力濫用和腐敗，并最終導致黨和國家的垮臺與解體。

但如果沒有一個正確的改革也可能會加快黨和國家的垮臺與解體。

三、關于完善權力制約監督機制的幾點思考

盡管社會主義國家都建立了權力制約監督機構，但其制約監督效果普遍不佳。其重要原因之一就是這種權力制約監督機制本身存在一些問題。

因此，在不照搬西方多黨制的情況下，如何改革創新權力制約監督機制，規范權力運作行為，改善權力制約監督效果，成為社會主義國家政權建設中面臨的一項十分重大而又緊迫的歷史課題。

鄧小平曾一針見血地指出：“制度問題更帶有根本性、全局性、穩定性和長期性。”因為“制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至會走向反面。”黨內權力制約監督運行是否有效在很大程度上取決于機制本身的建設和創新。

總書記在中央黨校“6.25”講話和黨的十七大報告中強調：為了讓權力在陽光下運行，必須“更加注重治本，更加注重預防，更加注重制度建設”,“要堅持用制度管權、管事、管人。”

1、明確各權力機構的功能與地位，確立黨和國家決策機構的最高權威性（解決既當董事長又當總經理和既當運動員又當裁判員的問題）。

黨的十七大政治報告關于三權關系的新論述：“建立健全決策權、執行權、監督權相互制約又相互協調的權力結構和運行機制。”

中共十七大黨章第二章第十條

（一）黨員個人服從黨的組織，少數服從多數，下級組織服從上級組織，全黨各個組織和全體黨員服從黨的全國代表大會和中央委員會。

（三）黨的最高領導機關，是黨的全國代表大會和它所產生的中央委員會。黨的地方各級領導機關，是黨的地方各級代表大會和它們所產生的委員會。黨的各級委員會向同級的代表大會負責并報告工作。

在現有權力機構設置基礎上，重新明確其功能與地位：

（1）權力決策機構——黨代會與人代會是黨和國家的權力最高決策機構，也是黨和國家權力最高制約監督機構。

（2）權力執行機構——中央委員會和國務院是黨和國家重大決策的具體執行機構，同時也是日常工作的決策者。

（3）權力糾錯機構——紀委和監察部是黨和國家權力專職監督機構。

需要特別強調的是，對三種權力機構進行功能定位和適度分離（三權分離），決不是照搬西方的三權分立模式。

三權分離與三權分立有重要區別：

三權分離強調的是權力不能過度集中，并合理分離，但地位不能等同，即權力執行機構（黨委和政府）和權力監督機構（紀委和監察部）都要接受權力決策機構（黨代會和人代會）的領導與制約監督；

三權分立則不僅強調三權的嚴格分離和合理分工，同時強調三權的平等地位。對西方三權的嚴格分離和合理分工的理念我們要借鑒吸收，但對三權截然分開、完全并立的模式不能簡單照搬。（內耗）

還有一點需要指出的是，無論是三權分離還是三權分立都只是一種權力配置和運行的方式，并不涉及權力的階級屬性。

2、改革現行的紀檢監察領導體制，強化紀檢監察機構的相對獨立性與權威性。

一是變現行以同級黨和政府領導為主代之以垂直領導為主的雙重領導體制，并逐步過渡到垂直領導。

二是建立黨和政府與紀檢監察機構之間的順暢溝通機制。

三是在重要人事任免前應征求紀檢監察機構的意見。

3、以高度負責和積極作為的職業精神，充分發揮紀委監察機構的制約監督作用

首先，大力提高紀委監察干部自身的思想政治素質與業務技能素質。

其次，積極主動發揮紀委監察機構對權力正確運行的制約監督作用。

最后，敢于并善于行使紀委監察機構對權力正確運行的制約監督作用。

4、創新民主選舉、民主評議和民主質詢機制，夯實權力制約監督的群眾基礎

一是要改進和創新現行的選舉制度，從基層到中高層逐步實行直接選舉和更大幅度的差額選舉；候選人應以適當的方式與選舉人溝通交流，使黨內選舉充分體現黨員的意志。

二是建立和完善民主評議領導干部的制度。

三是建立和完善定期的民主質詢制度。

結束語：

作為執政的黨和政府，要保持政權的先進性和革命性，必須進一步加強對權力的嚴格監督與有效制約；

作為一個領導干部必須自覺接受權力制約與監督。正確處理人民的利益與個人利益、長遠利益與短期利益的關系。

關于黨內權力制約監督問題釋疑

權力制約監督一般是針對資產階級統治的國家政權而言的。政黨需不需要權力制約監督？尤其是代表廣大人民利益執政的無產階級政黨需不需要權力制約監督？權力制約監督會不會導致削弱黨的領導，影響黨的團結和執政效率？這些都是社會主義國家無產階級執政黨普遍遇到而又沒有很好解決的新課題。

眾所周知，權力高度集中有利于提高執政效率，但往往容易造成權力被濫用和權力尋租等腐敗現象，而權力制約監督又可能導致不同權力部門之間相互扯皮推諉，從而降低執政效率。這種二難悖論的確不能不讓人對實行權力制約監督產生一些疑惑與憂慮。

1、加強黨內權力制約監督會不會削弱黨的領導地位？

第一，有利于執政黨民主執政、科學執政、依法執政。

第二，有利于執政黨的清正廉潔建設。

第三，黨的領導地位是建立在廣大黨員和人民群眾的擁護與支持的基礎上。

2、加強黨內權力制約監督會不會降低黨的執政效率？

第一，要正確看待執政效率。

第二，執政效率的高低主要取決于能否建立一套科學合理、簡單易行的權力制約監督機制。

3、加強黨內權力制約監督會不會影響黨的團結？

第一，黨的團結決不能建立在損害黨的利益和黨的事業基礎上。

第二，嚴格按規則辦事、按程序辦事反而有利于減少不團結的因素。

第二篇：第三章　領導權力與監督制衡

第三章　領導權力與監督制衡

一、領導權力的起源

關于權力起源的代表觀點主要有：1．神權說；2．德仁說；3．智慧說；4．暴力說；5．契約論；6．資源說；7．接受論。上述觀點中，除了“神權說”外，其他主張都有一定程度上的合理性，同時也說明權力起源于多種因素的作用與影響。

二、領導權力的發展

1．傳統社會時期的領導權力

傳統社會時期的領導權力是指與傳統農業社會相適應的領導權力，這種領導權力主要具備如下特點：

（1）社會職能與國家政治權力的統治職能相結合。

（2）領導權力與宗教權力相結合。

（3）與宗法權力等血緣關系權力有根深蒂固的聯系。

（4）政治權力與經濟權力相結合。

2．現代社會的領導權力

現代社會的領導權力是與現代工業社會相適應的領導權力，其與傳統社會時期的領導權力相比，具有自身鮮明的特點：

（1）自主性非常明顯，社會管理職能日益突出。

（2）不僅實現了同外部權力的分離，而且其內部的功能分化也日益加快。

（3）逐漸體現出典型的法理型特征。

3．社會轉型期的領導權力

在轉型期社會，行政領導權力的現代性特征與傳統性特征盤根錯節地交織在一起。這種轉變中的社會的領導權力可稱為轉型期的領導權力。把握轉型期領導權力的特征及其發展趨勢，對理解發展中國家的行政現代化是很有必要的。

三、領導權力的含義

領導權力就是領導者遵循相關的法律法規，運用多種方法與手段，在實現特定目標的過程中，對被領導者做出一定行為與施行一定影響的能力。這一定義包含的主要內容有：

1．領導權力的主體

領導權力的主體包括黨政機構的領導者、企事業單位的領導者以及廣大的社會組織中的領導者。

2．領導權力的目標

國家層面上的領導權力的根本目標是要通過貫徹執行國家法律、法令和各類政策來有效地實現國家意志。在這個根本目標的指引下，每一個組織的領導者都必須制定并完成各自組織內部的分目標。

3．領導權力的作用方式

領導權力的主要作用是推行政令，有強制性和非強制性兩種方式。

4．領導權力的客體

領導權力的客體就是那些受到領導活動影響和支配的人們，包括組織成員和領導活動所涉及的社會公眾。

四、領導權力的特征

1．權力的共性

（1）無形性；（2）依附性；（3）可塑性；（4）有限性；（5）強制性；（6）目的性；（7）交換性；（8）壟斷性；（9）誘惑性。

2．領導權力的特殊性

（1）載體的確定性。領導權力往往以特定的組織機構為載體。

（2）職責范圍的限制性以及職權層級性。

（3）領導權力的強制力往往具有強大的組織保障和資源保障。

（4）目的的復雜性。領導權力的目的往往是結合了組織目標與領導個人目標的復合體。這一特征又決定了領導權力具有交易的可行性以及以公共目標換取個人目標的誘惑性。

（5）高度的壟斷性。領導職責范圍的限定性以及資源的稀缺性決定了領導權力具有高度的壟斷性，這是領導權力異化的主要原因之一。

五、領導權力的結構

領導權力的結構是指領導權力的各種構成要素依附于一定的組織機構，并且進行有序性活動的過程中形成的靜態結構與動態結構的總稱。

1．領導權力的靜態結構

（1）領導權力主體

領導權力主體是指國家黨政機關、企事業單位與社會組織的各級領導者，是在確定領導目標、履行領導職能、取得領導績效過程中起主導作用的人或集團。

（2）領導權力客體

領導權力客體是指領導權力作用的對象，即指領導活動中的被領導者。

（3）領導權力載體

領導權力的載體是指領導權力賴以存在和運行的組織依托和制度體系。這種組織結構大致在縱向與橫向兩個方向上展開，同時這兩個方向又相互交織，彼此滲透。

2．領導權力的動態結構

領導權力的動態結構是由領導權力作用的方向、方式、軌道、層次、時間和結果等要素結合在一起所構成的權力運行模式，這種運行模式賦予領導權力的靜態結構以生動的實際內容。

六、領導權力的合理劃分與配置

1．影響領導權力的合理劃分與配置的宏觀要素

這主要是從與社會大系統諸要素的互動中探索領導權力的合理劃分與配置。

（1）國家政治制度

國家政治制度即國家政治體制，通常是指取得政權的統治階級采取何種形式組織政權。它包括國家的管理形式、結構形式、選舉制度、政治權利的運行制度等。公共部門的領導權力服從國家政治制度是權力劃分的基礎。需要注意的是，領導權力的劃分與配置必須與司法機關權力的配置與運用相配套。

（2）公民權利的保障

公共部門的領導權力根本而言是一種公共權力，領導權力與公民權利是相互聯系、相互促進和相互制衡的。所以，合理劃分與配置領導權力，從而創造一個獨立、民主、寬松、自主的氣氛是保障公民權利充分實現的重要條件，也是社會發展現代化的必然要求。

（3）社會經濟結構

領導權力的合理劃分與配置必須與社會經濟結構相適應，否則便會帶來變革甚至革命。

（4）民族傳統文化

民族傳統文化主要是指一個國家或民族共同體，在長期的歷史發展過程中形成的共同的政治觀念、價值觀念與心理傾向等。民族傳統文化對行政領導權力的劃分與配置起著長久的、潛在的、無形的與不可估量的影響。

2．影響領導權力的合理劃分與配置的微觀要素

這主要是從行政系統內部各要素的聯系中尋求領導權力的合理劃分與配置。

（1）組織職能的配置

組織職能的配置是領導權力的合理劃分與配置的基礎。所謂組織職能，就是各種組織依法管理國家事務和社會事務過程中所具有的職責與功能。組織職能與領導權力是緊密聯系在一起的，如果離開了組織職能，而去孤立地研究領導權力的合理劃分與配置是不明智的，也是不科學的。

（2）組織機構

組織機構是領導權力合理劃分與配置的載體。領導權力是組織機構建立的依據，組織設置的合理程度，影響著領導權力劃分與配置的科學程度。

（3）組織人員

組織人員是領導權力運行的主體。組織是由組織人員組成的，沒有組織人員，組織與領導權力便全部失去了存在的意義。領導權力的劃分與配置必須與組織人員的素質水平相適應。

總之，領導權力的劃分與配置必須與社會大系統相適應，并充分考慮領導系統內部的各種要素，從而把各種要素相互融合與協調，才能達到領導權力劃分與配置的科學化與合理化。

七、領導權力運行的原則

1．正當性原則；

2．可行性原則；

3．民主性原則；

4．效益性原則；

5．權變性原則。

八、領導授權的含義與意義

1．領導授權的含義

領導授權就是在組織系統內部，領導者將組織和人民賦予自己的部分職務權力授予下級行政機關或職能機構，以便下級機關能夠在上級的監督下自主地行動和處理行政事務，從而為被授權者提供完成任務所必需的客觀條件。

2．領導授權的意義

（1）領導科學授權是完成領導任務，實現現代領導目標的需要。

（2）領導科學授權能夠鍛煉被領導者的能力，增強他們的責任心，調動他們的積極性、主動性與創造性，有助于下屬的鍛煉、提高和發展，進而提高整個組織的總體水平。

（3）領導科學授權能夠改善上下級的關系，使之更為融洽，從而營造一種團結合作、奮發向上的組織氣氛，有利于改善和提高整個組織的效能。

九、領導授權的特點與形式

1．領導授權的特點

（1）領導授權在本質上是組織內部權力分配的特定形式。

（2）領導授權實際上是領導活動過程的一部分，其核心內容是上級領導給下屬分派任務以及相應的資源配置權限。

（3）領導授權是一種權責高度統一的行為。

2．領導授權的形式

領導授權是一種帶有權變色彩的行為，要因時、因地、因人制宜，人們站在不同的角度，根據不同的標準，可以將其分成不同的類型。

（1）根據在授權時所憑借的媒介的不同，可以將領導授權分為口頭授權與書面授權。所謂口頭授權，是上下級之間以口耳相傳的形式進行的工作分配。這種授權形式一般適合臨時性與責任較輕的任務。所謂書面授權，是上級領導利用文字形式對下屬工作的職責范圍、目標任務、組織情況、等級規范、負責辦法與處理規程等進行明確規定的授權形式。這種授權形式適合比較正式與長期的任務。

（2）根據授權的規范性程度的不同，可將領導授權分為正式授權與非正式授權。正式授權是領導主體根據法律規定并按照法定程序所進行的授權活動，即下屬行政人員根據其合法地位獲得相應職權的過程。非正式授權是指無法律特別規定或組織體系之外的非程序性授權，帶有隨機性，因機遇與需要而定，往往是臨時性的。

（3）根據工作內容的重要性程度、上下級的水平與能力等綜合情況，可將領導授權分為充分授權、不充分授權、制衡授權和彈性授權等形式。

充分授權也叫一般授權，是指上級行政主體在下達任務時，允許下屬自己進行決策，并能進行創造性工作。充分授權又可分為三種情況：一是柔性授權；二是模糊授權；三是惰性授權。

不充分授權，也稱之為特定授權或剛性授權，是指上級行政主體對于下屬的工作范圍、內容、應達成的目標和完成工作的具體途徑都有詳細規定，下級行政主體必須嚴格執行這些規定。在這種形式中，被授權者的職務、責任和權力等均有明確的規定。

制衡授權，又叫復合授權，是指上級行政主體將某項任務的職權分解授給兩個或多個子系統，使子系統之間產生互相制衡的作用，以免出現疏漏。這種形式適用于工作難度較大，技術性較強而容易出現疏漏，且上級行政主體管理任務重、幅度大，或本人專業知識有限的情況。

彈性授權，又稱動態授權，是指在完成任務的不同階段采用不同的授權形式。這種形式適用于任務復雜、上級對下屬的能力和水平無充分把握、環境和條件處于多變狀態的情況。

由以上的分析可以看出，領導授權的形式是多樣而靈活的，上級行政主體應根據不同的任務與不同的環境和條件采取不同的形式。

十、領導授權的程序與原則

1．領導授權的程序

一般情況下，領導授權的科學化程序依次表現為以下幾個步驟：（1）確定授權的工作內容；（2）選擇授權的對象；（3）正式授予權力并明確責任；（4）堅持請示匯報制度，及時檢查監督。

2．領導授權的原則

（1）適當原則；

（2）責任原則；

（3）可控原則；

（4）信任原則；

（5）考績原則。

十一、領導權力的異化

1．權力異化的含義

“權力異化”特指權力的蛻變，即公共權力主體濫用權力或者偏離公共職責，借職務之便獲取個人的特殊利益，從而使國家政治生活發生病態變化的過程。

2．權力異化的特征

（1）權力異化的主要表現形式是以權謀私。

（2）權力異化的主要內容為“尋租”與“設租”。

（3）權力異化的主客體趨向法人化與集團化。

（4）權力異化的范圍擴大，程度加深。

（5）權力異化的新形式不斷出現。

3．權力異化的危害

（1）權力異化直接損害了一個國家的政治穩定，并可能造成危及根本的合法性危機。

（2）權力異化直接消解了一個國家政治生活朝著民主化方面發展的積極力量。

（3）權力異化破壞了行政效能。

（4）權力異化阻礙了社會經濟的發展。

（5）權力異化已經并將繼續對經濟收入的分配產生極其嚴重的不利影響。

（6）權力異化完全可能造成優秀人才的外流和埋沒。

（7）權力異化會導致社會整體道德水平的下降。

十二、監督與制衡的概念與內涵

1．權力監督的含義與作用

權力監督是民主或民主政治的重要范疇，它是指國家權力機關、專門機關和公眾為維護公共利益，依照一定的法律、制度規范對公共組織或公職人員行使公共權力的行為進行督察、監控和管理的社會活動。

對權力進行監督的作用有：（1）規定權力的運行方向；（2）規范權力的運行過程；（3）保障公眾通過各種方式查看、督促公共部門履行公共權力，以實現公眾對公共事務的管理參與，提高社會的民主程度。

2．權力制衡的含義與功能

權力制衡就是享有制衡權力的個人或者組織與群體，運用民主、法制與新聞輿論等多種手段，通過各種有效途徑，對權力所有人與運行者所形成的特定的限制與約束關系。

領導權力制衡的基本功能是對權力正常運行的肯定和保護，是對權力偏離軌道的防范與矯正，是對權力的補充與完善。其功能具體表現為：（1）導向功能；（2）保障功能；（3）防范功能；（4）矯正功能；（5）懲戒功能；（6）調整功能。

十三、權力的監督與制衡的差異分析

1．二者的主體關系不同

一般而言，監督是發生在上級對下級的權力行為中，監督者居于主導地位，二者是不平等的。而權力制衡關系是橫向的，各種權力的地位是平等的或同層次的，不存在隸屬關系，有不同的利益、不同的機構，分屬不同的權力系統，因此不存在“左手監督右手”的問題。

2．二者的作用機制不同

由于監督是自上而下的，因此更多地依賴于權力的規定性，即監督主體具有監督的權力，權威是運行監督的有效推動力。而制衡則不同，由于雙方地位的平等性，制衡更多的依賴法定的程序制約，即特定的職能分工、專門的監督程序和監督手段保障監督的事實。

3．二者的作用方向不同

監督是單向行為，上級監督下級，中央監督地方，公眾(權力的主人)監督公共部門和公職人員(權力的代理人)。權力制衡的關系是雙向的，即各種權力主體通過承擔不同的職能來達成雙方之間的限制與平衡。二者之間沒有地位的上下之分，只有啟動程序的先后之分。

4．二者的作用階段不同

廣義的監督過程也包括反饋過程，即監督既是一種事中行為，也是一種事后行為。制衡則包含了事前、事中、事后三個階段。由于制衡存在的前提是平等的權力存在的既定現狀，因此從程序而言，“防”的功能得到了很好的發揮。

十四、我國權力監督與制衡機制建設

1．進一步調整權力結構：以權力制衡權力

權力的監督存在于上下級關系間，而權力的制衡則依賴于權力的平等與平衡。進一步調整權力結構，包括調整執政黨與權力機構的關系、執政黨與政府的關系、執政黨與政府和司法部門的關系。合理的權力結構既要確保執政黨的領導，又要避免黨政不分、以黨代政。

2．道德制衡機制：以道德監督和制衡權力

道德制衡機制的含義是通過學習和教育的方法使社會或統治階級對政府官員的要求內化為他們的道德信念，幫助他們樹立“正確”的權力觀，培養他們勤政廉政為統治利益或公共利益服務的意識和品質，使他們能夠自覺地以內心的道德力量抵制外在的不良誘惑，自覺地嚴格要求自己，運用好手中的權力。

現實中道德制衡機制與以權力制衡權力兩種機制往往是并存的。

3．權利制衡機制：以權利制衡權力

權利制衡機制是民主社會所獨有的一項治國戰略。它的主要含義是，在正確理解權利與權力關系的基礎上，恰當地配置權利，以使它能夠起到一種限制、阻遏權力之濫用的作用。這里包含兩重意思：第一，承認公民的權利，這是一種消極的制衡作用。第二，一些公民權利可以發揮積極的制衡作用。

民主原則表明，以權利制衡權力這一機制具有正當性的基礎。這一機制不僅充分體現了制衡權力的根本目的，而且彌補了其他兩種機制的缺陷。這三種機制存在不同的內在制衡原理，但是在民主社會中這三種機制是可以相互并存、相輔相成的。這三種機制是相輔相成，共同作用的。保證權力的相互制衡機制正常運行，是避免“集體異化”和“官官相護”現象出現的一種有力措施。健全以權利制衡權力的機制，使公共利益的主體——廣大公民承擔起監督者的責任。而同時，要發揮權利對權力的制衡作用，又離不開公共權力的恰當配置和有效的相互制衡。另外，在每一種機制的內部也要注意相互配合的問題。

第三篇：芻議中國權力制衡與監督機制的困境

芻議中國權力制衡與監督機制的困境

20世紀80年代初，中國以分權化為導向從經濟領域開始了卓有成效的漸進式改革探索，以此為契機和動力中國權力結構由建國初的不斷集中趨勢開始逐步進行分權探索，時至今日，經濟領域的進步毋庸置疑，但下一步分享改革成果，利用改革優勢，突破改革瓶頸需要政治領域進一步變革。“只搞經濟體制改革，不搞政治體制改革，經濟體制改革也搞不好，因為首先遇到人的障礙。事情要人來做，你提倡放權，他那里收權，你有什么辦法？從這個角度來講，我們所有的改革最終能不能成功，還是決定于政治體制的改革”（鄧小平，1994）。

盡管中國政治體制的分權改革探索不斷深入，但權力結構有效制衡的實現與人民群眾的期望和社會主義民主制度建設還存在較大的差距，權力過分集中得不到制約是最為民眾所擔心、關注的問題，也是當前政治體制改革首要和最重要的問題。筆者認為，推進政治體制改革首先要架構有效的權力制衡與監督框架，而中國政治實踐表明，權力制衡與監督框架的建立需要有效破解三大難題。

一、執政黨、人民代表大會、行政機關、司法機關權責模糊，黨政內部監督效力弱化難題

中國憲法規定，執政黨、人民代表大會、行政機關、司法機關共同執掌公共權力，形成相互監督的基本制衡體制。但政治實踐中，公共權力較多地集中于各級黨委、行政機關，人民代表大會的審查權、監督權、質詢權往往停于文本，流于形式，缺乏可操作性。另外，憲法規定人民代表大會在權力架構中最高地位和執政黨在政治生活中核心地位之間的關系較為模糊，需要通過細化、明晰權責予以理順。中國以黨管干部、首長負責作為權力運作原則，公共權力集中于黨政機關，而黨政機關內部權力集中于個人的問題，據統計，黨、政“一把手”案件在領導干部腐敗案件中約占1/3（何增科，2004）。當前很多問題處于潛伏狀態，一些重大問題的解決甚至具有一定的偶然性，這是中國社會主義建設探索歷程中不可避免的階段，但需要我們對癥下藥。公共權力具有腐蝕性，不受任何制約和監督的權力必然導致腐敗和濫用權力，只有“以權力制約權力”。

十七大報告指出：“對干部實行民主監督，是人民當家作主最有效、最廣泛的途徑，必須作為發展社會主義民主政治的基礎性工程重點推進”，“要堅持用制度管權、管事、管人，建立健全決策權、執行權、監督權既相互制約又相互協調的權力結構和運行機制”。建立完善的權力運行機制，使權力結構趨向合理、配置科學，從橫向而言需要合理、明確劃分執政黨與國家機關的職責權限，尤其對交叉領域的權力要明確劃分與界定，避免政出多門；從縱向而言需要真正實現中央垂直管理部門和地方政府的監督、制衡關系。同時，進一步明確、細化各級黨政領導的職能、權限和責任，一方面對公共權力合理分割、構架制衡，另一方面對分割的權利納入規范化、程序化的運作體系，用制度保證權力得到監督，抗衡權力濫用。

二、行政機關改革建設整體推進難題

中國行政機關的改革實踐較多地致力于公職倫理提升、監察追責機制設計，但實際上政治權力運行的特點決定了其需要法律、制度、政策的共同制約。政府通過對法律、制度和政策的運用作為其存在和運行的基礎與手段，不合理的法律、制度和政策規定可以造就、維護既得利益者，即便合理的法律、制度和政策也可借自由裁量權等方式使政府內部產生積弊可能。

結合中國國情，政府改革建設需要從法律、政策和制度三個方面整體推進。

一方面，通過完善法律增加自由裁量權適用的確定性，提高政府規制的透明性；另一方面，繼續探索服務型政府改革實踐，合理推進市場化、民營化改革，探索“放松規制和民營化為核心的小政府”，逐步減少政府對經濟行為的干預，適當鼓勵“民間自律性地、創意性地追求經濟活力”（崔炳善，2009）；在這，強化權力機關和司法機關的權限，完善、保證其職能的獨立、正常運作，用制度拉住權力的韁繩。在這方面，美國的憲政制度框架對深化、完善中國政府改革建設有著一定的借鑒意義。

三、司法機關獨立、公正司法順利實現難題

司法機關獨立、司法制度完善是社會良性運行的防火墻，社會公義實現的保障。目前，從憲政框架而言，中國司法管理體制有行政化趨向，各級分管司法工作的領導往往由公安部門負責人兼任，行政命令要素對司法工作特質和原則影響很大；另外，中國法律內容還不盡完善，相對宏觀，法律適用變通性強，法官自由裁量權較大。司法隸屬關系地方化，為地方黨政機關干預司法活動提供了機會，更為嚴重的是司法機關甚至成為地方腐敗的保護傘。司法機關獨立、公正司法是權力制衡與監督的底線，需要從憲政框架設計和司法制度內部完善兩個方向著力破解。

健全的權力制衡和監督機制是現代政治文明成熟的重要標志和特征，從長遠看中國政治制度完善、經濟可持續發展、社會組織發展成熟都需要通過健全權力制約和監督機制保障，合理配置、科學制衡，培育成熟、可信賴的政治文化，需要整個國家、社會共同的思考、努力和決心。

第四篇：權力監督

徐麗萍

行政管理0941 0920803116

讓權力在陽光下運行

——中美兩國行政權力監督體系的比較與淺析

國家的運行與發展離不開權力的制衡，但長久的權力便導致了腐敗。實踐證明，腐敗是權力失去制約和監督的必然結果。權力運行與權力監督始終是一對相互依存的矛盾。權力運行是沒有邊際的，因為人們總是希冀著能夠通過一切途徑來實現權力的無限延展。這個時候就需要一種力量去制約權力，讓它在有限的范圍內得以行使，而非無底洞。由此，監督便應運而生。監督既是一種制約形式，更是一種警示。只有當權力與監督并行之時，才能夠從源頭上有效遏制權力濫用和腐敗滋生。接下來，就中美兩國行政權力監督體系作一闡述，通過對比的方式來厘清權力監督過程中的一些問題。

美國實行的是聯邦制度，而中國則是中央集權制；美國實行的兩黨輪換執政，中國實行的則是一黨專制制度；美國實行“分權制衡”，而中國則是“議行合一”。美國的權力監督體系來源于三權分立的思想和體制，即行政權、立法權、司法權，它們相互獨立、相互監督、相互制約，從而保障了公民的權利、法的權威和國家的運行。

美國憲法對行政權、立法權、司法權作出了明確的職權界定：立法權屬于國會參眾兩院，行政權屬于總統，司法權屬于最高法院和國會下令設立的低級法院。當然，憲法還對他們的權力作出了具體規定。任何權力的運行，都必須以憲法為基準，尊崇法的精神和原則。如果觸碰基準線，必將受到嚴格的違憲審查。

作為行政權一方的總統，他必須小心翼翼地行使自己手中享有的權力，而非肆意妄為。總統及其聯邦政府的權力是非常有限的，根據憲法、法律及議會授權，進行必要的行政活動。任何政府官員一旦出現濫用權力的現象，相關機制就會隨即啟動，國會可以對其進行質詢、調查直至彈劾，不留任何情面。行政權體制外的監督，使得官員們殫精竭慮、戰戰兢兢，不敢越雷池半步。總之，制度上的保徐麗萍

行政管理0941 0920803116 障遠比自我約束的大口號管用。

我國的權力監督體系尚處在逐步完善的階段。隨著改革開放的不斷深入，結合法治國家的建設、政府職能轉變和反腐倡廉的大背景，權力監督體系才漸漸浮出水面，被各方所重視。監督體系的建設，需要一個過程，不可能一蹴而就。就監督的形式而言，我認為，我國當前的監督體系主要有體制內的監督和體制外的監督兩種。

體制內的監督，主要包括人大、政協、紀檢監察機關的監督。這是目前監督的主要形式。政府由人大任命產生，對人大負責，受人大監督。但是，人大的監督缺乏必要的手段和途徑。其一，沒有專門的內設監督機構；其二，沒有合理有效的約束機制。這就使得人大的監督職能更多地流于形式，有監督之名，無監督之實。政協屬于參政議政，游離于人大和政府之間，無法擺脫“跟著人大走，權力難插手，建議盡管提，監督沒人理”的尷尬局面。紀檢監察機關是權力監督的重要力量。近年來，根據中央的指示精神，我們的紀檢監察機關下大力氣，查處了一批貪污腐敗、瀆職侵權的案件。但是，這種查處，只是事后的補救行為，而不是事前的監督和預警機制。其實，從某種程度上而言，紀檢監察機關的監督職權受到一定層級的限制。舉個例子，某一縣級紀律檢查委員會在審查同級黨委某領導同志的違紀問題時，很容易陷入窘境。根據職權，該紀委有權核實審查與案件有關的一切情況。但是，關鍵的問題在于紀委受同級黨委領導。礙于黨委的權威，紀委束手無策。如此一來，紀委反而成為黨委的保護傘，對違紀問題視而不見。最后等到省級紀委或中央紀委發現問題時，才會予以查處。機制上的問題，確實有待進一步探討和研究。巡視員的問題以后再討論。

體制外的監督，主要是輿論監督和群眾監督。雖然輿論監督和群眾監督只是一種輔助形式，但近些年來卻發揮了相當重要的作用。網絡輿論監督、報刊輿論監督，我們的新聞媒體緊抓社會熱點，對政府行政的監督是非常有利的。同時，徐麗萍

行政管理0941 0920803116 對于輿論和媒體的有效監督，又能夠從一定程度上對政府的運行進行檢查，從而降低政府內部的腐敗現象的滋生。例如，每年對相關的腐敗官員給予法律上的制裁和媒體上的曝光，如此一來，他們便受到廣大百姓的輿論批評，這樣可以制約并減少權力的濫用和腐敗問題，讓行政權力從真正意義上運行的公平、公正、公開。

綜上所述，通過對中美兩國行政權力監督體系的比較和從美國行政權力的運行中借鑒，我可以得出，要使權力在陽光下運行，就必須持之以恒和完善行政權力的監督體制，做到由內至外受到法律、政策和社會、群眾的監督。

第五篇：2008年高臺縣權力制衡試點工作經驗材料

監督關鍵環節 制約重點崗位 促進權為民用

――高臺縣積極探索強化權力制衡的有效機制

重點崗位制約乏力、關鍵環節監督缺失、權力行使主觀隨意等問題是當前和今后一個時期需要探索解決的一大課題。今年，高臺縣在認真分析、深入調研的基礎上，在3個部門、1個鄉鎮開展以強化重點崗位、關鍵環節權力監督制約為主要內容的權力制衡試點工作，在強化權力監督制約方面進行了積極的探索和實踐。

抓調研，準確定位權力制衡的課題

5月中下旬，專門組織人員外出學習考察了北京市崇文區開展廉政風險防范管理工作的經驗、河北省石家莊市開展行政權力公開透明運行工作的經驗，江蘇省張家港市實施廉政預警機制的經驗和昆山市開展廉政風險防控體系建設的工作經驗，在學習借鑒、繼承創新的基礎上，制定下發了《高臺縣關于開展權力制衡試點工作的實施意見》，明確了開展權力制衡試點工作的四項原則是：突出重點、著眼防范，立足實際、改革創新，注重實效、便于監督，依紀依法、循序漸進。工作的基本內容是：抓住權力分配，決策權、執行權監控及監督權實施等關鍵環節和核心，健全制度，創新機制，對權力規范配置，對運行有效監督，對行為嚴格問責，促進決策權、執行權、監督權既相互適應又相互協調。工作的基本定位是：探索新形勢下加強反腐倡廉建設的新途經；

環節探索實行了“一把手末位表態制”和“票決制”，根據單位重大事項目錄，凡討論決定重大事項，必須實行一把手末位表態制和票決制，票決結果未經規定程序不得更改。通過此項制度，弱化了一把手在決策中的主導作用，強化了班子成員暢所欲言、亮明觀點、表達意見的形式和效果，有助于從源頭上加強對權力運行的制約和監督，也有助于從源頭上預防腐敗問題的發生。如根據縣林業局《重大事項目錄》和《議事決策規則》，今后如召開領導班子會討論決定具有管理權限的局屬干部的崗位調整及干部任免事宜，將先由分管人事工作的副局長先公布人事調整的初步方案，再由班子成員發言表態，最后由局長發言表態，最終形成集體決議，明顯強化了班子成員的決策職能，決策的科學化、民主化水平也將明顯提高。

抓重點，促進權力運行各環節、各主體互相“制衡” 決策后如何規范執行是對權力實施有效監控的重點所在。執行過程中逃避監督、缺乏制約、難以監督等問題是腐敗現象發生的普遍誘因。高臺縣對易產生廉政風險的關鍵環節、重點崗位的權力行使，按照“各環節制衡、各層次制衡、各主體制衡”的原則要求，切實加大制度改革力度，重點探索解決關鍵環節、重點崗位廉政風險高的問題，促進權力規范行使。主要是抓住執行前、執行中、執行后三個重點環節，實行了“受、辦、批（執）三分離”制度，努力促進受理人、辦理人、批準人（執行人）相對獨立。對單位內部重大事項，建立實行辦事雙人負責制，將一人辦理變成雙人辦理，促進相互監督、相互制衡。上述制度把事前、公開的重點內容，建立實施行政自由裁量權公開制度，對行政自由裁量幅度及層次進行細化規定，每次行使自由裁量權，都按規定時限在特定載體向特定對象進行公開，促進了自由裁量權公開透明運行。如今，當你登陸合黎信息網，點擊權力制衡專欄的相關頁面，即可了解到鄉黨委書記、政府鄉長等“一班人”上周主要做了哪些工作，本周將重點落實哪些任務，使領導的行為從“猶抱琵琶半遮面”變成了“互聯網上一點清”，做到了領導、干部、群眾都清楚。當走進民政局婚姻登記室，即可看到墻上的《高臺縣婚姻登記流程圖》，婚姻登記的條件、程序、辦事時限、收費標準、承辦人、監督投訴渠道等內容一目了然，既方便了辦事群眾，又強化了對相關人員及其辦事過程的監督。

抓保障，構建“過街老鼠、人人都打”的機制 促進監督權有效行使和發揮，是強化權力監督的根本保障。高臺縣探索實施了強化權力運行監督制約的一些新制度，并在各項制度中健全責任追究的條款和內容，完善責任追究機制，努力打造完善的監督體系。一是通過建立實施重要權力運行過程登記制度，有效拓展了上級組織及單位內部相關領導、內設機構了解重要權力運行情況的渠道，增強了監督實效；二是通過建立實行吸納干部群眾參與辦事制度，有效保障了相關群眾尤其是辦理事項相對人的知情權和監督權；三是通過建立實行群眾代表質詢制度，把以往的“對內述職”變成“對外述職”，賦予了群眾代表更大、更直接的監督權力，是“民評官”實現形式上的一種積極探索和償試；四是通過建立實行三重一大事項備案制度，切實強化