第一篇：刑法案例

案情：甲與余某有一面之交，知其孤身一人。某日凌晨，甲攜匕首到余家盜竊，物色一段時間后，未發現可盜財物。此時，熟睡中的余某偶然大動作翻身，且口中念念有詞。甲怕被余某認出，用匕首刺死余某，倉皇逃離。（事實一）

逃跑中，因身上有血跡，甲被便衣警察程某盤查。程某上前拽住甲的衣領，試圖將其帶走。甲懷疑遇上劫匪，與程某扭打。甲的朋友乙開黑車經過此地，見狀停車，和甲一起毆打程某。程某邊退邊說：“你們不要亂來，我是警察。”甲對乙說：“別聽他的，假警察該打。”程某被打倒摔成輕傷。（事實二）

司機謝某見甲、乙打人后駕車逃離，對乙車緊追。甲讓乙提高車速并走“蛇形”，以防謝某超車。汽車開出2公里后，乙慌亂中操作不當，車輛失控撞向路中間的水泥隔離墩。謝某剎車不及撞上乙車受重傷。趕來的警察將甲、乙抓獲。（事實三）

在甲、乙被起訴后，甲父丙為使甲獲得輕判，四處托人，得知丁的表兄劉某是法院刑庭庭長，遂托丁將15萬元轉交劉某。丁給劉某送15萬元時，遭到劉某堅決拒絕。（事實四）

丁告知丙事情辦不成，但僅退還丙5萬元，其余10萬元用于自己炒股。在甲被定罪判刑后，無論丙如何要求，丁均拒絕退還余款10萬元。丙向法院自訴丁犯有侵占罪。（事實五）

問題：

1．就事實一，對甲的行為應當如何定性？理由是什么？

2．就事實二，對甲、乙的行為應當如何定性？理由是什么？

3．就事實三，甲、乙是否應當對謝某重傷的結果負責？理由是什么？

4．就事實四，丁是否構成介紹賄賂罪？是否構成行賄罪（共犯）？是否構成利用影響力受賄罪？理由分別是什么？

5．就事實五，有人認為丁構成侵占罪，有人認為丁不構成侵占罪。你贊成哪一觀點？具體理由是什么？

1．甲攜帶兇器盜竊、入戶盜竊，應當成立盜竊罪。如暴力行為不是作為壓制財物占有人反抗的手段而使用的，只能視情況單獨定罪。在盜竊過程中，為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而使用暴力的，才能定搶劫罪。甲并非出于上述目的，因而不應認定為搶劫罪。在本案中，被害人并未發現罪犯的盜竊行為，并未反抗；甲也未在殺害被害人后再取得財物，故對甲的行為應以盜竊罪和故意殺人罪并罰，不能對甲定搶劫罪。

2．甲、乙的行為系假想防衛。假想防衛視情況成立過失犯罪或意外事件。在本案中，甲、乙在程某明確告知是警察的情況下，仍然對被害人使用暴力，主觀上有過失。但是，過失行為只有在造成重傷結果的場合，才構成犯罪。甲、乙僅造成輕傷結果，因此，對于事實二，甲、乙均無罪。

3．在被告人高速駕車走蛇形和被害人重傷之間，介入被害人的過失行為（如對車速的控制不當等）。謝某的重傷與甲乙的行為之間，僅有條件關系，從規范判斷的角度看，是謝某自己駕駛的汽車對乙車追尾所造成，該結果不應當由甲、乙負責。

4． ①丁沒有在丙和法官劉某之間牽線搭橋，沒有促成行賄受賄事實的介紹行為，不構成介紹賄賂罪。

②丁接受丙的委托，幫助丙實施行賄行為，構成行賄罪（未遂）共犯。

③丁客觀上并未索取或者收受他人財物，主觀上并無收受財物的意思，不構成利用影響力受賄罪。

5.（1）構成。理由：①丁將代為保管的他人財物非法占為己有，數額較大，拒不退還，完全符合侵占罪的犯罪構成。②無論丙對10萬元是否具有返還請求權，10萬元都不屬于丁的財物，因此該財物屬于“他人財物”。③雖然民法不保護非法的委托關系，但刑法的目的不是確認財產的所有權，而是打擊侵犯財產的犯罪行為，如果不處罰侵占代為保管的非法財物的行為，將可能使大批侵占贓款、贓物的行為無罪化，這并不合適。

（2）不構成。理由：①10萬元為賄賂款，丙沒有返還請求權，該財物已經不屬于丙，因此，丁沒有侵占“他人的財物”。②該財產在丁的實際控制下，不能認為其已經屬于國家財產，故該財產不屬于代為保管的“他人財物”。據此，不能認為丁雖未侵占丙的財物但侵占了國家財產。③如認定為侵占罪，會得出民法上丙沒有返還請求權，但刑法上認為其有返還請求權的結論，刑法和民法對相同問題會得出不同結論，法秩序的統一性會受到破壞。12

案情：鎮長黃某負責某重點工程項目占地前期的拆遷和評估工作。黃某和村民李某勾結，由李某出面向某村租賃可能被占用的荒山20畝植樹，以騙取補償款。但村長不同意出租荒山。黃某打電話給村長施壓，并安排李某給村長送去1萬元現金后，村長才同意簽訂租賃合同。李某出資1萬元購買小樹苗5000棵，雇人種在荒山上。

副縣長趙某帶隊前來開展拆遷、評估工作的驗收。李某給趙某的父親（原縣民政局局長，已退休）送去1萬元現金，請其幫忙說話。趙某得知父親收錢后答應關照李某，令人將鄰近山坡的樹苗都算到李某名下。

后李某獲得補償款50萬元，分給黃某30萬元。黃某認為自己應分得40萬元，二人發生爭執，李某無奈又給黃某10萬元。

李某非常惱火，回家與妻子陳某訴說。陳某說：“這種人太貪心，咱可把錢偷回來。”李某深夜到黃家伺機作案，但未能發現機會，便將黃某的汽車玻璃（價值1萬元）砸壞。

黃某認定是李某作案，決意報復李某，深夜對其租賃的山坡放火（李某住在山坡上）。

樹苗剛起火時，被路過的村民邢某發現。邢某明知法律規定發現火情時，任何人都有報警的義務，但因與李某素有矛盾，便悄然離去。

大火燒毀山坡上的全部樹苗，燒傷了李某，并延燒至村民范某家。范某被火勢驚醒逃至屋外，想起臥室有5000元現金，即返身取錢，被燒斷的房梁砸死。問題：

1．對村長收受黃某、李某現金1萬元一節，應如何定罪？為什么？

2．對趙某父親收受1萬元一節，對趙某父親及趙某應如何定罪？為什么？

3．對黃某、李某取得補償款的行為，應如何定性？二人的犯罪數額應如何認定？

4．對陳某讓李某盜竊及汽車玻璃被砸壞一節，對二人應如何定罪？為什么？

5．村民邢某是否構成不作為的放火罪？為什么？

6．如認定黃某放火與范某被砸死之間存在因果關系，可能有哪些理由？如否定黃某放火與范某被砸死之間存在因果關系，可能有哪些理由？（兩問均須作答）1．村長構成非國家工作人員受賄罪，黃某、李某構成對非國家工作人員行賄罪。出租荒山是村民自治組織事務，不是接受鄉鎮政府從事公共管理活動，村長此時不具有國家工作人員身份，不構成受賄罪。

2．趙某父親與趙某構成受賄罪共犯。趙某父親不成立利用影響力受賄罪。因為只有在離退休人員利用過去的職務便利收受財物，且與國家工作人員沒有共犯關系的場合，才有構成利用影響力受賄罪的余地。

3．伙同他人貪污的，以共犯論。黃某、李某取得補償款的行為構成貪污罪，二人是貪污罪共犯。因為二人共同利用了黃某的職務便利騙取公共財物。二人要對共同貪污的犯罪數額負責，犯罪數額都是50萬元，而不能按照各自最終分得的贓物確定犯罪數額。

4．陳某構成盜竊罪的教唆犯，屬于教唆未遂。李某構成故意毀壞財物罪。李某雖然接受盜竊教唆，但并未按照陳某的教唆造成危害后果，對汽車玻璃被砸

壞這一結果，屬于超過共同故意之外的行為，由李某自己負責。

5．邢某不構成不作為的放火罪。雖然法律明文規定發現火情時，任何人都有報警的義務，但是，報警義務不等于救助義務，同時，僅在行為人創設了危險或者具有保護、救助法益的義務時，其他法律、法規規定的義務，才能構成刑法上的不作為的義務來源。本案中火情是黃某造成的，邢某僅是偶然路過，其并未創設火災的危險，因此邢某并無刑法上的作為義務，不構成不作為的放火罪。

6．黃某放火與范某死亡之間，介入了被害人范某的行為。

肯定因果關系的大致理由：（1）根據條件說，可以認為放火行為和死亡之間具有“無A就無B”的條件關系；（2）被害人在當時情況下，來不及精確判斷返回住宅取財的危險性；（3）被害人在當時情況下，返回住宅取財符合常理。否定因果關系的大致理由：（1）根據相當因果關系說，放火和被害人死亡之間不具有相當性；（2）被告人實施的放火行為并未燒死范某，范某為搶救數額有限的財物返回高度危險的場所，違反常理；（3）被害人是精神正常的成年人，對自己行為的后果非常清楚，因此要對自己的選擇負責；（4）被害人試圖保護的法益價值有限。只有甲對乙的住宅放火，如乙為了搶救嬰兒而進入住宅內被燒死的，才能肯定放火行為和死亡后果之間的因果關系。

案情：陳某因沒有收入來源，以虛假身份證明騙領了一張信用卡，使用該卡從商場購物10余次，金額達3萬余元，從未還款。（事實一）

陳某為求職，要求制作假證的李某為其定制一份本科文憑。雙方因價格發生爭執，陳某惱羞成怒，長時間勒住李某脖子，致其窒息身亡。（事實二）

陳某將李某尸體拖入樹林，準備逃跑時忽然想到李某身有財物，遂拿走李某手機、現金等物，價值1萬余元。（事實三）

陳某在手機中查到李某丈夫趙某手機號，以李某被綁架為名，發短信要求趙某交20萬元“安全費”。由于趙某及時報案，陳某未得逞。（事實四）

陳某逃至外地。幾日后，走投無路向公安機關投案，如實交待了上述事實二與事實四。（事實五）

陳某在檢察機關審查起訴階段，將自己擔任警察期間查辦犯罪活動時掌握的劉某搶劫財物的犯罪線索告訴檢察人員，經查證屬實。（事實六）

問題：

1．對事實一應如何定罪？為什么？

2．對事實二應如何定罪？為什么？

3．對事實三，可能存在哪幾種處理意見（包括結論與基本理由）？

4．對事實四應如何定罪？為什么？

5．事實五是否成立自首？為什么？

6．事實六是否構成立功？為什么？

1．對事實一應認定為信用卡詐騙罪。因為以虛假身份證明騙領信用卡觸犯了妨害信用卡管理罪，使用以虛假的身份證明騙領的信用卡，數額較大，構成信用

卡詐騙罪，二者具有手段行為與目的行為的牽連關系，從一重罪論處，應認定為信用卡詐騙罪。

2．對事實二應認定為故意殺人罪。因為長時間勒住被害人的脖子，不僅表明其行為是殺人行為，而且表明行為人具有殺人故意。

3．對事實三主要存在兩種處理意見：其一，如認為死者仍然占有其財物的，事實三成立盜竊罪；其二，如認為死者不可占有其財物的，事實三成立侵占罪。

4．事實四成立敲詐勒索罪（未遂）與詐騙罪（未遂）的競合。因為陳某的行為同時符合二罪的犯罪構成，屬于想象競合。陳某對趙某實行威脅，意圖索取財物未果，構成敲詐勒索罪（未遂）；陳某隱瞞李某死亡的事實，意圖騙取財物未果，構成詐騙罪（未遂）。由于只有一個行為，故從一重罪論處。

5．事實五對故意殺人罪與敲詐勒索罪或詐騙罪成立自首。因為走投無路而投案的，屬于自動投案，不影響自首的成立。

6．事實六不構成立功。因為根據《刑法》規定，陳某提供的犯罪線索雖屬實，但是其以前查辦犯罪活動中掌握的，故不構成立功。

第二篇：刑法案例

案情：2008年初，被告人龔某、丁某共同商議將龔某之父龔某某所有的一間房室出售后歸還賭債。同年8月，被告人龔某、丁某經預謀后，至上海市東方公證處，由龔某冒充其父，辦理委托丁某于2008年10月6日，持上述虛假委托公證書，以及龔某交付的其父身份證、房產證，與王某簽訂房地產買賣合同，騙取購房款人民幣43.5萬元，并將臨沂路房產過戶至王某、趙某名下。

本案把被害人定位為王某，判決之一為：“違法所得的一切財物應予追繳后發還被害人。”

補充情節：

1、從身份證上的照片上龔某與其父相差無異，容易讓人誤以為他就是其父親本人；

2、出示給王某看的身份證、房產證、公證文書都是真實的，王某有理由相信；

3、現龔某父親向法院起訴想要回房子，民庭法官為難了，為此還專門請了房管局的同志過來一起討論研究。

被告丙為家醫科醫師，曾在臺北、臺中，於民國（下同）八十五年六月任嘉義榮民醫院家醫科醫師。緣丙於七十五年間就讀陽明醫學院時，即與乙認識進而相戀，約至七十九年畢業在臺北縣泰山鄉服兵役期間，即同居於臺北市，至八十三年三月二十日公證結婚。被告丙明知乙罹患類風溼性關節炎一直服用類固醇等藥物，丙乃以兼為專業醫師之身分，決心照顧湯女並為其主治醫師之一，使乙得以在幸福戀愛中控制病情。詎丙於八十四年與甲密切來往後，深覺照顧乙好累，乃決心以消極不作為之犯意，刻意不施以救治；嗣於八十四年七月間，乙右乳房有不正常分泌物及出現硬塊，乙乃向其深愛及信任之丈夫兼醫師丙求診；丙卻答以：「不用擔心，我會隨時替你留意！」，使乙不疑有他，致延誤向其他醫生求診之時機。至八十五年初，乙右乳房流出血絲，乳頭湧出鮮血，丙摸觸後，又故意不當一回事說：「無大礙，可能係你洗澡太用力所致，流血並不表示什麼，或只是女人內分泌失調或精神過度緊張所招致」，使乙再失去即時診治之時機。俟乙自覺不妥要去榮總看乳房專科時，丙怕其他同事知悉他們是夫妻關係，而厲聲禁止，並表示：「伊就是家醫科醫師，再看別的醫師也是一樣！」，仍給予無關之類固醇藥物服用。拖至八十五年底，乙乳房疼痛頻率越來越近，疼痛之程度亦趨據烈。丙卻公然在嘉義與甲舉行訂婚儀式，而置其妻乙生死於不顧。直至八十六年三月間乙病倒經家人送至財團法人孫逸仙治癌中心醫院就醫急診，赫然發現已罹患乳癌第三期，其五年存活率已自八十七月份發現第一期之百分之八十三降

至第三期之百分之四十以下。而丙卻只去探視過一次即不聞不問，致乙今已罹患癌癥末期，體重驟降至三十公斤以下，只能以輪椅代步，命已危旦夕，丙更以有重大難治之疾病為由相逼而提出離婚要求，遂達丙於八十五年六月間寫給不知情之甲之信：「湯（指乙）之事一直是我心中最痛，但我一定料理妥當，在安定甜蜜下，求妳答應，但給我時間」之致乙於死之境之犯意，再完成簡、許二人公開結婚之目的。

被告人劉芳系農民，小學文化。1981年與張成結婚。婚后半年，張成即患“小腦萎縮”，不能生育。二人抱養一女。患病后的張成四肢哆嗦，全身乏力，疼痛，喪失，勞動能力。全家生活由劉芳一人打理。2003年以后，張成病情加重，因疼痛難忍，每夜無法入眠，呻吟不停。張成因此多次產生自殺念頭，并讓劉芳為其買毒藥，但劉芳均未理睬。

2010年11月8日凌晨3點，張成再度因疼痛無法入睡，低聲呻吟。女兒被吵醒，指責張成，張成說：“我也不想這樣，但控制不了，想死死不了，活受罪。”劉芳安慰女兒，并說：“你睡吧，別管他。”張成因此情緒激動，與劉芳爭執。劉芳激動之際，想起柜子下有用來滅蒼蠅的敵敵畏，遂拿出來倒在一個藍色花玻璃杯中，放在張成床邊小桌上，說：“你不是想死嗎？這里有毒藥，有本事你就喝了。”“謝謝你！”張成回了妻子一句，拿起杯子便喝。劉芳見狀趕緊上前搶奪，但張成還是喝下了一口。劉芳趕緊另外盛了白水喂丈夫，希望能把毒藥吐出來。但由于敵敵畏遇水會加速生效，結果適得其反，張成昏迷過去。女兒建議打急救電話，但劉芳說：“你爸不行了，不用打了，趕緊打電話叫你姑姑他們來，處理后事吧。”女兒無奈打110報案。女兒報案時，劉芳將敵敵畏瓶子和藍花玻璃杯子扔進垃圾堆。警察趕來后，張成已死亡，劉芳被抓獲。

某年的6月30日晚被告人宋福祥酒后回到家中，因瑣事與其妻李霞發生爭吵撕打。李霞說：“三天兩頭吵，活著還不如死了。”被告人宋福祥說：“那你就去死。”李霞聽后，就去尋找準備自縊用的凳子。宋見狀，喊來鄰居葉宛生對李霞進行規勸。葉走后，宋李兩人又發生爭吵撕打。李霞再次尋找自縊用的繩索時，宋福祥采取放任不管、不聞不問、不加勸阻。直到宋聽到凳子作響時，才起身過去，但仍未采取有效措施或呼喊鄰居，而是離開現場到一里以外的父母家中

去告知自己的父母，待其家人趕到現場時，李霞已無法挽救而死亡。

第三篇：刑法案例

案例

三、王明，1：對于涉稅案件由公安機關管轄，公安機關應當立案偵查，人民檢察院不受理，因此檢察院做法錯誤。檢察院派檢察人員直接逮捕犯罪嫌疑人違法。《刑事訴訟法》59條規定，逮捕犯罪嫌疑人，必須經過人民檢察院的批準或人民法院決定，由公安機關執行。檢察院要求同時提供5萬元保證金和保證人的做法違反刑事訴訟法。《刑事訴訟法》53條規定，被告人取保候審，應當責令犯罪嫌疑人、被告人提供保證人或保證金。人民檢察院在法院未作出生效判決就凍結存款上繳國庫的做法違反刑事訴訟法。檢察院沒有經過原審法院直接向上級人民法院提出抗訴的做法違法。《刑事訴訟法》185條規定，地方各級人民檢察院對同級人民法院一審判決、裁定的抗訴，應當通過原審人民法院提出抗訴書。人民檢察院收取保證金是錯誤的，應當由執行機關即公安機關統一收取后管理。

2、二審人民法完對檢察院抗訴的案件不開庭審理是違法。

抗訴期滿后，一審人民法院就將該公司的罰金交付執行是錯誤的。應當在二審結束后，再交付執行。

案例一：回避中，審判人員回避由院長決定。

中止審理不正確，法院中止審理的情形主要有自訴人，被告人患有精神病或其他嚴重疾病，起訴后被告人在法庭審理中脫逃。

對附帶民事部分決定不正確。刑事訴訟法附帶民訴規定第七十七條被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟。

可以向人民法院起訴，刑事訴訟法規關于自訴案件的規定有如下三種情形：被害人有證據證明對被告人侵犯自己人身、財產權利的行為應當依法追究刑事責任，而公安機關或者人民檢察院已經作出不予追究的書面決定的案件。

案例二

《刑事訴訟法》第四十六條規定，對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；

案例五

人民法院決定逮捕，應由公安機關執行。不由法警執行。

人民檢察院，通過原審法院向上一級人民法院提起抗訴。抗訴書抄送上級檢察院

公安機關依法需要拘留犯罪嫌疑人的，由承辦單位填寫《呈請拘留報告書》，由縣級以上公安機關負責人批準，簽發《拘留證》，然后由提請批準拘留的單位負責執行。

一般情況下，刑事訴訟拘留的期限最長為14日。流竄作案、多次作案、結伙作案的重大嫌疑分子，拘留期限最長為37日。案例六

1檢察機關在本案訴訟中有以下違反訴訟程序規定的情況

1檢察機關的偵察人員不能執行逮捕。新證人出庭作證，應延期審理，而不中止審理。

2、公訴機關不能當庭新增控罪。應當向法庭申請延期審理后，追加起訴

3、檢察院在發現犯罪嫌疑人挪用公款罪的新證據后，依審判監督程序向法院提出抗訴是錯誤的；因原生效的裁判并無錯誤，此時應當重新起訴。

2法院在一審時有以下違反刑事訴訟法規定的做法：

新證人出庭作證，應延期審理，而不中止審理。

法庭審理中發現被告人有新的涉嫌貪污的事實時，接受辯護人請求決定延期審理是錯誤的；應當建議公訴人追加起訴，如公訴人同意的，應由公訴方申請延期審理；

合議庭在開庭審理后未經評議即將案件提請院長決定提交審判委員會討論是錯誤的；

3法院在二審時有以下違反刑事訴訟法規定的做法：

二審法院在審查蘇某撤回上訴要求后，作出準予撤回上訴的決定書是錯誤的；因為上訴人的撤回上訴要求是在上訴期滿后提出的，二審法院準予撤回上訴應當制作裁定書，(4)法院在再審程序中有以下違反刑事訴訟法規定的做法：

對于檢察機關按照審判監督程序提出的抗訴，法院作出再審決定書是錯誤的；因為對于此類抗訴，法院必須受理，無需制作決定書。

在再審審判中，法院根據檢察機關提供的新的證據對原審判決進行改判追加新罪是錯誤的；人民法院應當裁定駁回抗訴，因為原判決認定事實和適用法律并無錯誤。

案例七：

人民法院審前初步審查時，無權決定將案件退回人民檢察院補充偵查。根據《刑事訴訟法》第150條規定，人民法院對提起公訴的案件進行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實并附有證據目錄、證人名單和主要證據的復印件或照片的，應當開庭審判。至于證據是否充足，事實是否清楚等實質問題，應留待審理階段解決。法律沒有授權人民法院在開庭前初步審查時，可以將證據不足、事實不清的案件退回人民檢察院補充偵查。

2.一審法院在判決書送達三被告的第三日，就將王某、李某交付執行不合法。根據《刑事訴訟法》第180條和183條規定，雖然王某、李某在宣判后表示不上訴，但在判決送達之日起10日，仍享有上訴的權利，人民檢察院也可能在此期間提起抗訴，這時的一審判決還是沒有確定和未生效的判決，不得交付執行。

3.一審法院僅將張某移送市中級人民法院進行二審不合法。根據《刑事訴訟法》第186條第2款的規定，共同犯罪案件，只有部分被告人上訴的，應將全案移送二審法院，由二審法院對全案進行審查，一并處理。所以一審法院應該將李某和王某也移送中級法院進行二審。

4.二審法院以適用法律不當為由將案件發回重審，違反《刑事訴訟法》第189條第2款的規定，應當依法直接改判。

5.原審法院宣布經重審后對張某作出的判決為終審判決且不得上訴，違反了《刑事訴訟法》第192條的規定，原審法院應按一審程序進行重審，所作判決可以依法上訴和抗訴。

案例四

1、縣法院未經審理就認為段鋒的行為“已構成犯罪”，違反了刑事訴訟法中“未經人民法院依法判決不得確定有罪”的原則。

2、縣法院“決定將本案轉刑庭處理”是錯誤的。這是自己起訴自己審理，違反了刑事訴訟法關于法定職權的規定。

3、本案縣法院未經被害人告訴即作為刑事案件審理是錯誤的。因為侮辱案件是告訴才處理的，而輕傷害的故意傷害案也是屬于自訴案件。

4、“將民事訴狀作為刑事自訴書”是錯誤的，當事人對自行決定范圍內的訴訟請求不容干涉。

5、法院沒有為段指定律師擔任辯護人是錯誤的。段未滿18歲，屬于應當為其指定律師辯護的被告人。

6、縣法院公開審理本案是錯誤的，因為本案既涉及個人隱私，被告又是未成年人，應當不公開審理。

7、縣法院直至7月20日才開庭審理案件是錯誤的，因為既然法院已對本案采用了簡易程序，就應當在20日內審結，此時離6月13日已過了一個月。

8、縣法院在自訴人明確表示放棄控訴后仍然開庭是錯誤的，至少應當允許自訴人撤回自訴。

9、在開庭時自訴人沒有出庭而繼續開庭是錯誤的，應當作撤訴處理。

10、只有被告人一人到庭是錯誤的，由于被告是未成年人，根據刑事訴訟法規定，可以通知被告人的法定代理人在場。

11、開庭時只是對被告人進行了訊問是錯誤的，至少應當宣讀起訴書，并提供進行法庭辯論的可能。

12、開庭未讓被告人進行最后陳述顯然錯誤，這是法定的權利，不能剝奪。

13、未對附帶民事訴訟部分一并處理錯誤，應當同刑事案件一并審理。

14、縣法院在作出判決后，沒有將判決書送達“自訴人”，沒有告知其有關上訴的權利。

案例八

(1)物證有： A被害人的尸體，B被害人血跡，C路面上剎車的痕跡；D解放牌大卡車；E解放牌大客車漆皮脫落痕跡；F被害人騎的摩托車G被害人手上被掉壞的手表．(8分)

(2)書證有：A被害人手上指明時間的手表；B肖山某廠的出車表；C證明離肖山15公里的里程碑．(7分)

第四篇：刑法總論案例

刑法總論案例

1、犯意表示與犯罪預備

案情：被告人蔡某對邱某久有成見。一日下午，被告人蔡某因輕信剛離婚的前妻殷某的胡言亂語而對邱某極為惱怒，下午上班時，即將家中一把菜刀攜到辦公室，向林某表示了對邱某的不滿情緒，激動地說要殺死邱某。林某再三勸阻無效，蔡某即持刀站在邱某的宿舍樓附近，將刀接連數次砍到樹上發泄。下午下班，林某發現邱某朝宿舍走去，而蔡某仍在那里，便將邱某攔阻在辦公樓內。蔡某見后，亦攜菜刀走過來，途中恰遇楊某等人，被其勸走。次日上午，蔡某又攜裝有舊劈柴刀和鐵錘的皮包坐在單位操場邊，適逢邱某乘車外出，途經蔡某身邊，蔡某即挾包站起，但沒其他舉動，邱某安然離去。中午，蔡某又坐在操場上大喊大叫，被林某等人勸回。幾日后，蔡某主動將舊劈柴刀和鐵錘交給單位保衛科人員。檢察機關以故意殺人罪（預備）對蔡某提起公訴。

爭議問題：蔡某的行為屬于犯意表示還是犯罪預備？

參考結論：法院認定蔡某的行為不屬于故意殺人（預備）的犯罪行為。

2、犯罪預備與犯罪未遂（1）

案情：被告人蒲某想到快過年了，沒錢花，遂產生搶點錢的想法，便從家中出來，在某居民區附近轉悠，伺機作案。此時，一住戶婦女方某因與丈夫發生口角，下樓準備去朋友家散散心。方某出門沒多久發現蒲某跟在身后，覺得可疑，便轉身回家上樓，蒲某也尾隨上樓。方某走到自家門口，掏出鑰匙打開房門進屋準備關門時，蒲某誤以為方某家無其他人，強行擠入房內，并隨手鎖上房門。方某被嚇得驚叫一聲，方某丈夫王某聞聲起床，拉開電燈，見蒲某站在門口，便問：“你是干什么的？”蒲某答：“找水喝。”王某質問：“找水喝怎么找到我們家來了？”王某見蒲某答不上來，上前打了蒲某，并在鄰居協助下，將蒲某扭送到派出所。

爭議問題：蒲某的行為是否構成搶劫罪？如構成，是犯罪預備還是犯罪未遂？

參考結論：蒲某的行為構成搶劫罪（未遂）。

3、犯罪預備與犯罪未遂（2）

案情：被告人邵某、劉某在福建打工期間，因欲回家無錢而共謀搶劫錢財。一日中午，二人經過策劃，決定在某車站假意雇乘載客的摩托車，然后在途中偏僻的地方對摩托車車主實施搶劫。當晚7時許，邵某攜帶一把彈簧刀，與劉某一起在某車站雇乘呂某的摩托車，聲稱要去某村水泥廠。當呂某載兩被告人從公路拐向該村小路時，因見前面荒涼偏僻，便不肯繼續往前走，并停下來向被告人索要車費。二被告不給，并要呂某繼續開車，雙方為此發生爭吵。此時，圍觀群眾見二被告形跡可疑，又發現邵某身上帶刀，即將二被告扭送當地派出所。爭議問題：二被告的行為屬于搶劫罪的犯罪未遂還是犯罪預備？ 參考結論：法院認定二被告的行為屬于搶劫罪的犯罪預備。

4、犯罪預備與犯罪未遂（3）

案情：被告人黃某因換工作服與本廠工人劉某發生口角，并互相廝打，被在場工人拉開后，黃某便產生殺害劉某之念。隨即回家，將準備炸魚用的三枚手榴彈帶在身上。黃某跑到廠里碰到本廠保衛干部李某、孫某，黃揚言要劉某下跪賠禮道歉就算拉倒，否則就將他炸死。說完，黃某跑向車間尋找劉某，未見到劉某便在車間門口等劉某，并將兩枚手榴彈蓋打開，將引爆環分別套在兩只手的手指上。工廠保衛部門立即組織力量對黃某進行勸說疏導后，黃某交出手榴彈，被捕歸案。爭議問題：黃某的行為屬于故意殺人的犯罪預備還是犯罪未遂？ 參考結論：黃某的行為屬于故意殺人的犯罪預備。

5、犯罪未得逞的認定

案情：被告人王某為了在女友面前擺闊氣，與同廠工人周某預謀盜竊本廠財務科保險柜里的現款。王某先從本廠偷了一把手槍式電鉆，以及鉆頭和電線，后又準備了改錐、剪刀、膠鞋、手套等作案工具，并偷配了財務科的門鑰匙。一日晚7時許，乘廠內無人，王某用偷配的鑰匙打開財務科的門，又用改錐撬開了財務科辦公桌的兩個抽屜。因沒找到保險柜的鑰匙，便用電鉆在保險柜的把手附近打了四個孔，企圖打開柜子，但未能如愿。于是，他將保險柜（內有人民幣39000余元）搬離現場，藏在樓內地下室旁的小儲藏室里，然后去約周某幫忙，意欲砸開保險柜，盜取現款。周因盜竊受過處分，沒敢同去。次日，工作人員發現財務科被盜，當即報案。警察在小儲藏室發現保險柜，柜門尚未打開，現款原封未動。直至一年半后，同案人周某供出真情，始得破案。

爭議問題：王某的行為是盜竊既遂還是盜竊未遂？ 參考結論：王某的行為是盜竊未遂。

6、犯罪的未完成

案情：①王某于夜間持刀攔路搶劫，攔住下夜班的工人劉某并搶去了劉某的手表，劉某隨后趁機奪走王某的刀子并逼迫王某交回了手表。②王某、張某夜里賭博輸錢后回家路上起意搶劫。從后面追上一婦女扭住其雙手并揪住其頭發，同時施以語言威脅，迅速搶走手表和提包。二人離去時，回頭看了一下，發現被害人是熟人，二人大驚，遂裝說“開玩笑”將手表和提包還回被害人。

爭議問題：以上案例犯罪嫌疑人的行為的犯罪既遂還是犯罪未遂？ 參考結論：以上案例犯罪嫌疑人的行為是犯罪既遂。

7、共同犯罪與連累犯（1）

案情：被告人高某、付某、王某、李某、劉某等人，在某火車站工業站車間，以上車掀貨等手段，單獨或合伙交叉作案，盜竊鐵路運輸物資。被告人陳某經常收購上述被告人盜竊來的物資，且已經意識到這些物資是道歉所得的贓物。一日，付某、李某盜竊銅板，仍出貨場墻外，第二天取時發現丟失。當天付某、李某找到陳某，要其當晚在貨場墻外等著拉盜竊的銅板，陳某同意。當晚三人實施盜竊犯罪，并由陳某拉走贓物轉賣。

爭議問題：陳某的行為是否構成盜竊罪的共同犯罪？

參考結論：法院認定陳某的行為構成盜竊罪的事前有通謀的共同犯罪。

8、共同犯罪與連累犯（2）

案情：被告人韓某、李某與金某在游玩返回時，見山坡有一群羊（27只，屬某兵團所有，價值5120元）無人看管，韓某提出將羊趕走，李某、金某表示同意，三人即把羊趕到某地隱藏起來，并由李某回家取路費后再將羊趕往外地銷贓。李某取了路費返回途中，順便叫上被告人熊某，告知其剛才從山坡上趕出了一群羊。李某、熊某與韓某、金某會合，次日一起將羊運往外地銷贓。

爭議問題：熊某的行為是否構成盜竊罪的共同犯罪？

參考結論：法院認定熊某的行為構成盜竊罪的事前無通謀的共同犯罪。

9、共同犯罪與連累犯（3）

案情：被告人程某、周某相約一起去北京打工。在列車上，周某覺得很悶，又不想睡覺，在列車上到處走動。凌晨2時左右，周某提著一個手提箱慌慌張張跑回來，對程某說：“快，快把車窗打開，把箱子扔出去，后面有人。”程某見狀，即迅速起身把車窗打開，把箱子仍出窗外，之后把自己的棉大衣罩在周某頭上，讓其趴在茶幾上裝睡。當失主張某等人追到，問程某是否見到一個拿手提箱的人時，程某向前指了指，引張某等人向別的方向繼續追去。這時列車剛好到站，兩被告人迅速下車逃走，并找到仍出窗外的手提箱。爭議問題：周某是否構成盜竊罪的共同犯罪？ 參考問題：法院認定周某不構成盜竊罪的共同犯罪。

10、主犯與從犯（1）

案情：唐某、秦乙路過楊某家，見室內有蘭草，入室踩點后，回到住地。唐某對吳某、秦甲、秦乙說楊家的蘭草值錢，便共謀去偷。一日，唐某將正在睡覺的吳某、秦甲、秦乙叫醒共同實施作案。由吳某翻墻進入楊家，秦甲在外接應，得手后秦乙將贓物隱藏于附近的飼料廠內。爭議問題：唐某在本案中是主犯還是從犯？ 參考結論：唐某在本案中是主犯。

11、主犯與從犯（2）

案情：廉某向其女友趙某提出，綁架當地某材料廠廠長劉某之子劉甲做人質，勒索錢財，趙某同意。次日，廉某、趙某一起找到王某，預謀綁架一事，王某表示同意。行動時，王某未按約定時間去找廉某。于是廉某又找到李甲共謀綁架劉甲，李某同意。由李甲去學校騙出劉甲后，廉某與李甲一起綁住劉甲，并駕駛摩托車把劉甲挾持到某村，由李甲看守。廉某把事先寫好的恐嚇信交給劉乙、張某，由趙某引路，將恐嚇信貼在劉某家的門上。爭議問題：趙某在本案中是主犯還是從犯？ 參考結論：趙某在本案中是從犯。

12、共同犯罪中的身份問題

案情：嚴甲擔任中國農業銀行某市支行某營業所出納員兼金庫保管員后，了解到本所金庫守衛員晚上10點鐘上崗，中間有近5個小時無人守衛，認為有機可趁。嚴甲邀約其胞兄嚴乙密謀盜竊本所金庫，嚴乙表示同意。幾天后，嚴乙又邀約金某共同盜竊金庫。到約定日，嚴甲按約定打開寢室內的電燈，暗示可以行動后，到本所三樓參加打麻將，并有意讓當晚值班守庫的彭某“挑土”。由嚴乙放風接應，由金某潛入所內盜竊。

爭議問題：嚴乙和金某是構成盜竊罪還是貪污罪？ 參考結論：嚴乙和金某構成貪污罪。

13、共同犯罪中的犯罪中止（1）

案情：陳某與楊某有矛盾，準備伺機報復。陳某找到袁某，讓其幫助弄殘楊某，至少弄瞎一只眼睛，許以報酬1000元，還提供楊某的住址、家庭成員以及楊某的生活規律等。袁某答應后并未親自動手實施，又委托同村的曾某、黎某承擔此事。曾某提出要價800元時，袁某認為自己從中獲利太少，則向陳某提出加價到1500元，并聲稱找到專門做這種生意的人，弄死人都很容易。陳某害怕事情鬧大，表示暫緩進行。當晚曾某蒙面竄到陳某家，聲稱“青龍幫”幫徒，要陳某把錢準備好，辦事后即來取錢。陳某心中恐懼，答應以1000元了結此事，交個朋友，并不做弄殘楊某的事。曾某利用陳某膽小的弱點，又兩次來到陳某家索要900元，并準備再索要部分錢后即向楊某下手。陳某害怕事情鬧大，也擔心經濟上受損失，遂報警。

爭議問題：陳某、袁某教唆他人故意傷害他人身體的行為是構成故意傷害罪的犯罪預備還是犯罪中止？

參考結論：陳某、袁某教唆他人故意傷害他人身體的行為，陳某構成故意傷害罪的犯罪中止，袁某構成故意傷害罪的犯罪未遂。

14、共同犯罪中的犯罪中止（2）

案情：夏某受陳某所托準備搞些汽車輪胎，多次窺視本廠庫房，伺機行竊。并邀同廠李某一起干，李某同意。兩人合謀，由李某去找熟人配一把萬能鑰匙。配好鑰匙交個夏某后，兩人約好時間作案。約定當天，李某下班后左思右想，臨時打消了犯罪意念，未按約定時間去行竊。當晚，夏某見李某遲遲不來，遂一人用李某所配制的萬能鑰匙打開房門后，盜出4只輪胎。

爭議問題：李某在與夏某共同盜竊行為中是犯罪中止還是犯罪既遂。參考結論：李某在與夏某共同盜竊行為中是犯罪既遂。

15、正當防衛（1）

案情：牛某在某市市場賣布頭，與李某發生爭執，被人勸開后，為避免事態擴大，收拾部分布頭急忙離開市場。幾小時后，牛某返回市場收拾余下的布頭時，被等候多時的李某發現。李某追上去擊打牛某面部，將牛某近視眼鏡打碎落地，眼鏡碎片劃破牛某的眼皮，但牛某未還手。接著李某用右手臂夾住牛某的頸部繼續毆打牛某。牛某身體瘦小，掙脫不開，為逃脫挨打，情急之下掏出隨身攜帶的水果刀朝李某亂捅。將李某右手臂捅傷，但李某仍未停止對牛的毆打，牛某又將李某的左腹部捅傷，李某才將牛某放開，牛某也沒再捅李某。隨后牛某將刀交給趕來的市場管理人員，次日自首。后李某經法醫鑒定為重傷。爭議問題：牛某的行為是正當防衛還是防衛過當？ 參考結論：牛某的行為是正當防衛。

16、正當防衛（2）

案情：張甲、陳甲與某建設兵團保衛科副科長張某等人產生矛盾，遂開始對其進行行兇報復，在報復過程中，二人還不斷傷害無辜人員。在張甲、陳甲去陳某家報復的路上遇見執行公務回來的張某，二人即向張某撲來，張某斥問他們想干什么，陳甲回答“我們算賬。”并揮刀向張某砍來。張某隨即舉槍對著陳某并進行勸說，陳某仍舉刀想張某逼近，張某將槍口對著陳某朝后退并繼續勸說。陳甲說：“今天放你一馬，以后再找你算賬！”二人又向陳某家跑去，繼續找陳某報復，張見狀緊隨其后，防止出事。當二人進入陳某家時，張某對空鳴一槍，以示警告。二人毫不理會闖進陳某家尋找陳某。張某喝令二人出去，陳甲轉身喊叫：“我劈死你。”舉刀向張某砍來，張某舉槍對著陳某邊后退邊躲閃。張某剛退出門外，被從后面趕來的張甲抓住其衣領。張甲即不斷要陳甲砍張某，陳甲舉刀就要看，在場的陳某的母親曾某見狀急忙抱住陳甲持刀的胳膊。此時，張某左手抓住張甲的手腕，右手握槍，張甲左手抓住張某的衣領，右手打張某的手。陳甲掙脫曾某的手，舉刀向張某砍來。張某喝令張甲松手，張甲置之不理。當陳甲要砍到張某時，張某朝張甲腰部擊一槍，得以掙脫，躲過陳甲的砍刀。但張甲不顧槍傷仍向張某撲來，張某又朝張甲胸部擊一槍。陳甲見張甲被擊倒，便瘋狂揮刀砍向張某。張某邊躲避邊朝陳甲的左肩擊了一槍；陳甲中槍后仍繼續追砍張某，張某跳起躲閃到陳甲的左后側，朝陳甲又擊兩槍，轉過身對倒在地上但還在“蠕動”的張甲的頭部擊一槍。事后，經法醫鑒定：張甲、陳甲均系張某向他們分別發射第二槍的子彈貫通心臟引起出血性休克而死亡。

爭議問題：張某對張甲頭部擊的一槍屬于正當防衛還是故意殺人？ 參考結論：法院判定張某無罪。

17、假想防衛

案情：陳某在某地經營眼鏡生意。一日，陳某攜帶1.1萬余元和旅行袋，前往當地車站乘車。途中遇見在執勤的便衣民警謝某和阮某，謝某與阮某見陳某行色匆匆，覺得可疑，便上前拉住陳某的旅行袋要求檢查，陳某不允。在糾纏中，阮某表明自己的身份，并將工作證在陳某眼前晃了一下，但陳某仍拒絕接受檢查。謝某與阮某更覺可疑，便強行將陳某拉入附近“老人之家”內進行檢查。因陳某依然拒絕檢查并不斷掙扎，便對其進行毆打，后又用手銬將其雙手扣上。隨后，謝某與阮某在陳某身上及旅行袋內搜出證件、眼鏡和小刀等物，并把小刀打開放在臺面，要繼續檢查陳某的下身。陳某提出要到公安局或派出所才讓搜查，謝某與阮某不予理睬，強行要解開陳某的褲帶檢查。陳某誤認為二人是歹徒，要搶他藏在小腹部的1.1萬余元，便乘謝某、阮某不備，抓起放在臺面上的小刀，想二人亂刺。謝某左下腹被刺中一刀，阮某在搶奪小刀時手部受傷，后二人將陳某制服。經法醫鑒定：謝某屬重傷、阮某屬輕微傷。

爭議問題：法院認定陳某的行為是過失致人重傷是否符合法律要求？ 參考結論：以意外事件定性更妥當。

18、緊急避險

（一）案情：一日李某（女）騎自行車下鄉工作，途遇張某（男）搶車。李某見四周曠無人煙，又天近黃昏，反抗會遭橫禍，于是主動表示，只要不傷害她，可以把車推走，張某同意。李某因車上氣筒是借別人的，又向張某提出拿回氣筒，張某也同意。在張某彎腰檢查車子是否好用時，李某用剛拿回的氣筒乘張某不備，將其擊倒后，趕忙騎車去報案。當來到最近的村子時，天以一片漆黑，只要一戶人家露出一線燈光，李某投光而去。這戶人家有母女二人，對李某的遭遇表示同情，因派出所離此還較遠，加上天黑，怕路上不安全，便邀李某留宿當晚，明天再去報案，李某同意，與其女兒同睡一處。該住處正好是搶車人張某的家，張某醒來回，悻悻而歸，見到院內的自行車，急忙向母親問明來歷。張某聽后，十分慌張，為逃避揭發，再問清楚母親李某睡在外側后，摘下窗上鍘草用的鍘刀，悄悄走進房間。此時的李某，本受了驚嚇，久久不能入睡，加上院小房近，夜深人靜，把母子的對話都聽得一清二楚。在極度恐慌中，急中生智，悄悄移動張某的妹妹，將她推到床外側，自己則誰到她的位置上。張某進來后，在黑暗中摸準床外側的人頭，照脖頸猛砍一刀，將其妹砍死。李某后來乘張某母子抬尸外出之機，騎車回縣公安局報案。爭議問題：李某的行為是否構成避險過當？

參考結論：李某的行為應認定為避險過當，構成故意殺人罪，但應對其免予處罰。

19、緊急避險

（二）案情：某甲系一私營中巴司機。一日在營運途中被交警以超載為由處200元罰款，在其與交警爭執中，車上乘客紛紛轉乘他車離開，僅余乘客乙、丙兩人。甲任務自己遭受損失，心中十分不滿，當車行至某小學操場附近時，甲突然喊一聲“撞死一個少一個”，駕車朝操場上玩耍的小學生撞去，乙、丙見狀急朝車外大喊，讓學生們躲開。受雇給學校操場沙坑運沙子的丁某聽見喊聲，以為中巴車失靈，為避免中巴車撞上小學生，遂駕運沙車攔截中巴車，兩車相撞，致乘客乙、丙重傷。

爭議問題：

1、丁駕車撞擊甲及其中巴車的行為如何認定？

2、丁致使乘客乙、丙受重傷的撞車行為如何認定？

3、丁致乘客乙、丙受重傷的行為是否構成避險過當？ 參考結論：

1、丁駕車撞擊甲及其中巴車的行為是正當防衛。

2、丁致使乘客乙、丙受重傷的撞車行為屬于緊急避險。

3、丁致乘客乙、丙受重傷的行為不構成避險過當。

20、自首

案情：羅某與同學劉某和楊某產生糾紛，在爭執過程中，羅某與楊某對打，將楊某刺死。羅某殺人后，即到派出所投案，如實交代了犯罪事實，并對被害人楊某的死亡表示追悔莫及，主動提出要給被害人家屬賠償。后經公安機關立案偵查，證明羅某交代的犯罪行為與事實完全符合。在一審時，羅某對檢察機關將所有責任推給他一人，而其自首也沒得到從輕體現，還被要求判處死刑。因此產生對抗情緒，推翻了其交代的事實，拒不認罪。一審法院由此沒有認定羅某的自首行為。羅某不服，在二審時，羅某又重新承認了犯罪事實，并檢討了自己一審時產生抵觸情緒的行為是錯誤的等等。爭議問題：羅某的行為能認定為自首嗎？ 參考結論：羅某的行為可認定為自首。

第五篇：刑法案例研討

第一組案例

1.大柵欄砍人事件

被告人張健飛，于2009年9月17日18時許，酒后在大柵欄步行街、糧食店街、六必居旅館等處無故持刀刺扎被害人邱某、歷某等人。邱某、歷某死亡，14名被害人均不同程度受傷。張健飛被當場抓獲。

2010年11月8日，北京市一中院按以危險方法危害公共安全罪，判處張健飛死刑。2012年5月11日，張健飛被執行死刑。

2.徐玉元故意殺人案

徐玉元，1963年生，江蘇省泰興市人。2010年4月29日上午，徐玉元在江蘇省泰興市泰興鎮中心幼兒園持刀砍傷32人，其中5人重傷，包括2名小孩，1名保安，1名老師，1名志愿者。

2010年5月15日，泰州市中級人民法院認定被告人徐玉元犯故意殺人罪，雖殺人未遂，但犯罪動機極其卑劣，手段極其殘忍，情節特別惡劣，后果特別嚴重，故判處死刑；5月26 日上午二審維持原判；5月30日上午在江蘇泰州被執行死刑。

3.河南光山校園殺人案

被告人閔擁軍，受“世界末日論”的影響于2012年12月13日離家外出游走，次日7時許，閔擁軍行至陳棚完全小學大門斜對面的被害人向家英家中要求烤火，向家英稱屋內沒有柴禾，閔擁軍十分惱怒，拿起向家英家中的菜刀朝向家英頭部連砍兩刀，致向家英倒地。閔擁軍以為向家英已被其砍死，遂想既然已殺人，就再到學校將學生殺一片，而后閔擁軍持菜刀沖入完全小學，見學生就砍。閔擁軍共砍殺24人，其中致向家英和7名學生重傷，11名學生輕傷。

信陽市人民檢察院指控被告人閔擁軍犯故意殺人罪、以危險方法危害公共安全罪，于2013年6月27日向信陽市中級人民法院提起公訴。12月13日，信陽市中院認定被告人閔擁軍犯故意殺人罪，判處死刑。

需要思考的問題：

1.對這類在公共場所持刀砍殺不特定對象的行為如何定罪？ 2.這類行為是否構成以危險方法危害公共安全罪？

第二組案例

吳昌國破壞交通設施案

吳國昌，男，浙江人。2006年3月23日晚，吳國昌攜帶作案工具竄至京九鐵路江西吉安境內，將鐵軌切開一梯形缺口，妄圖造成列車顛覆和人員傷亡。此外，吳國昌為報復泄憤，于2003年10月6日凌晨，在浙江省建德市連續實施放火，致使5處居民和單位的部分財物被燒毀，1人被燒傷。2006年9月27日，南昌市鐵路運輸中級人民法院一審判處吳昌國無期徒刑，剝奪政治權利終身。

需要思考的問題：

1．吳國昌構成放火罪的既遂還是未遂？

2．吳國昌構成破壞交通設施罪的既遂還是未遂？ 3．如何區分破壞交通工具罪和破壞交通設施罪？

第三組案例

譚某故意殺人案 某日下午，譚某到被告楊某家，將要殺害于某一家的意圖、作案方法等告訴楊某。起初，楊規勸譚不要這樣做。當譚表示決心已下，一定要殺害于某一家后，楊某又說：“你一個還是值得的。”當天傍晚，譚攜帶木工斧、手電筒等作案工具，乘于某家無人之際潛入室內。深夜12時許，于某全家均已熟睡，譚即竄出用木工斧先后朝于某、于妻王某、長子、次子共四人頭部及身上猛砍。后提斧達到楊某家后窗下。楊某之妻陳某聞聲打開窗戶，并把楊某叫來。楊問譚：“你殺得怎么樣了?”譚答：“殺了四人，都沒有死。”楊說：“索性砍死一個好了。”譚說：“還來得及。”即又提斧趕到村外路口，截住送于妻王某去醫院的手拉車，威脅護送的社員鄭某：“你要死還是要活?”強迫其停車。譚又用斧對王和陪同前往醫院的王某次子砍了數下。嗣后，譚又跑到楊家后窗下，對楊說：“這次又有兩個給我砍過了，差不多了。”楊對譚說：“天快亮了，你不好逃了。”譚即逃往村后山上隱藏，次日早晨被公安機關抓獲歸案。此案造成于某一家一人死亡，三人重傷的嚴重后果。

需要思考的問題：

1.楊某是否構成殺人罪共犯？ 2.楊某是否構成窩藏罪

第四組案例

馬堯海等人聚眾淫亂案

2007年夏天至2009年8月間，馬堯海等22人通過網絡結識之后，結伙先后在秦淮區、鼓樓區、玄武區等處聚集多人進行淫亂活動，這些人總共參與了35起聚集活動，其中馬堯海組織或參加了18起。2010年5月20日，南京秦淮區法院一審以聚眾淫亂罪對其判處有期徒刑3年半。馬堯海對自己行為的社會危害性和違法性始終缺乏認識，被從重處罰。其他人由于認罪態度較好，有18名被告人分別被判處1年到2年6個月不等的有期徒刑，其中有14人適用緩刑；其余3名被告人免予刑事處罰。他們成為了20年來第一批因為“聚眾淫亂罪”獲實刑的人。

需要思考的問題：

1.馬堯海等人的行為是否構成聚眾淫亂罪？ 2.聚眾淫亂罪是否應當廢除？

第五組案例

被告人肖傳國因對被害人方是民、方玄昌等人在互聯網和其他媒體上質疑其學術成果不滿，遂接受被告人戴建湘找人毆打方是民和方玄昌的建議。后戴建湘找到被告人許立春，并將肖傳國提供的二被害人照片、住址等信息及部分資金交給許立春。2010年5月間，被告人許立春糾集被告人龍光興來京伺機對被害人方是民、方玄昌實施毆打。6月24日22時許，許立春、龍光興在本市海淀區增光路，持鐵管毆打方玄昌，致其頭皮血腫、多處軟組織挫傷、頭皮裂傷，經鑒定為輕微傷。同年7月間，被告人許立春糾集被告人龍光興、康擁軍到本市石景山區七星園小區附近，持鐵管、鐵錘尋找機會毆打被害人方是民。8月29日17時許，許立春、龍光興在該小區北門附近，持鐵管、鐵錘、噴射防衛器毆打方是民，致其腰骶部皮膚挫傷。2010年9月21日，被告人肖傳國因涉嫌故意傷害罪被北京市公安局石景山分局刑事拘留，其他4名被告人因涉嫌尋釁滋事罪分別被公安機關刑事拘留。9月30日，此案經北京市公安局石景山分局偵查終結，以肖傳國等5人涉嫌尋釁滋事罪向石景山區人民檢察院移送審查起訴。10月4日，石景山區人民檢察院以相同罪名向石景山區人民法院提起公訴。

根據所認定的上述事實，北京市石景山區人民法院于2010年10月10日判決：

1.被告人肖傳國犯尋釁滋事罪，判處拘役五個半月。

2.被告人戴建湘犯尋釁滋事罪，判處拘役五個半月。3.被告人許立春犯尋釁滋事罪，判處拘役四個月。4.被告人龍光興犯尋釁滋事罪，判處拘役三個月。5.被告人康擁軍犯尋釁滋事罪，判處拘役一個半月。

6.隨案移送的作案工具金屬管一根、鐵錘一把予以沒收，人民幣八千元予以追繳。一審宣判后，被告人肖傳國提出上訴。在其上訴理由中，肖傳國提出一審法院適用程序錯誤；一審判決適用法律錯誤；此案判決被輿論引導脅迫，背離了法律，遷就了輿論。

北京市第一中級人民法院經審理認為：上訴人肖傳國、戴建湘及原審被告人許立春、龍光興、康擁軍隨意毆打他人，情節惡劣，其行為均已構成尋釁滋事罪，應分別予以處罰。原審人民法院根據本案犯罪的事實、犯罪的性質、情節及對于社會的危害程度所作出的判決，定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，應予維持。原審被害人方玄昌申請重新進行傷情鑒定的理由不充分，本院不予準許。上訴人肖傳國、戴建湘的上訴理由及其辯護人的辯護意見均缺乏事實及法律根據，本院不予采納。據此，本院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規定，裁定如下：駁回肖傳國、戴建湘的上訴，維持原判。

需要思考的問題：

1.肖傳國是否構成尋釁滋事罪？

2.如何區分故意傷害罪和尋釁滋事罪？