第一篇：蕃茄花園案刑法案例[最終版]

對“蕃茄花園”案的刑法學分析 番茄花園作者洪磊正式入獄開始服刑

9月1日消息，根據《華爾街日報》援引法院官員的消息報道，包括洪磊在內的番茄花園案四名被告于周二（9月1日）被轉移到監獄正式開始服刑。據此推算，洪磊最晚將于兩年半后出獄。

上周，洪磊等四名被告被蘇州法院以侵犯版權罪名判處兩年至三年半有期徒刑。其中，洪磊被判處三年半有期徒刑同時罰款100萬元。而洪磊于2008年8月15日被拘，到目前為止已經服刑一年，因此，他將繼續服刑兩年半，最晚或將在2012年2月15日刑滿釋放。《華爾街日報》引述法院判決書報道稱，法庭根據這款修改版的Windows軟件能產生多少收入的預計，判洪磊、孫顯忠、另外兩人以及他們的公司共計人民幣1100萬元罰金。

根據判決，洪磊的律師毛勤勇辯稱檢方高估了番茄花園的下載量，同時從這項業務中獲得的廣告收入不應當被視為盜版軟件銷售收入。孫顯忠的律師于國富在接受采訪時說，孫顯忠沒有申請上訴。(本文來源：

華爾街日報：番茄花園盜版者何以成為網絡英雄2009-09-01 14:22:30 來源:

網易科技報道

訊 9月1日消息，今天據華爾街日報撰文《番茄花園盜版者何以成為網絡英雄？》，分析了番茄花園案件背后對盜版、打擊盜版的意義。文章認為番茄花園一案的處理是打擊盜版行動的里程碑，但仍面臨很多挑戰。以下是文章全文：

洪磊和他的合作伙伴是中國最大的微軟公司(Microsoft Corp.)軟件的盜版者，但是自他去年12月被捕以來，這位30歲的番茄花園版Windows XP的開發者卻似乎成為了互聯網上的英雄。

盡管官方也在努力打擊盜版，但這種現象凸顯出微軟和其它科技公司在中國打擊猖獗的盜版行為時所面臨的挑戰。

番茄花園網站Tomatolei.com上周打出了橫幅廣告，上寫著：洪磊判了，番茄完了！洪磊軟件的用戶已經推出粉絲網站，其中一個網站是交流人們如何通過使用他的軟件而不斷“成長”的故事。這個網站的標志是一個戴著墨鏡微笑的番茄卡通人物。中國互聯網門戶網站

網一項有關此次盜版事件的調查中，184,000名投票者中有80%支持番茄花園，只有4.4%支持微軟。網上論壇到處都是洪磊的支持者。

微軟大中華區副總裁劉鳳鳴說，人們把洪磊視為天才和民族英雄。這是問題的一部分。

上周，洪磊及三名同伙被蘇州法院以侵犯版權罪名判處兩年至三年半有期徒刑。洪磊網站頂部的橫幅廣告上寫著：洪磊判了，番茄完了！法院官員周一說，這四人將于周二被轉移到監獄開始服刑。

洪磊并不是簡單的盜版軟件銷售者。他和他的合作伙伴建立了精密的修改版Windows XP的分銷模式，法院估計其獲得了100多萬美元的廣告收入。他發展了一大批忠實的客戶，其中很多人將他視為中國創新的領導者，對他走在了微軟的前面感到自豪。

中國以外的許多盜版軟件用戶也都認為，使用盜版IT產品沒有錯。但專家說，這里的情緒還有所不同。俄勒岡大學法學院助理教授普萊斯特(Eric Priest)說，在中國還有一層民族主義的情緒，中國黑客對美國公司的堅持會引來許多中國網民的同情。他一直研究版權和中國的娛樂業。

微軟的產品在中國以各種非法途徑流傳，從電腦商店用盜取許可證密鑰安裝的預裝版到洪磊這樣的廣告支持的精密運作模式。據研究機構IDC稱，截至第二季度，中國占全球個人電腦出貨量的18%，但據知情人士稱，Windows來自中國的新許可證只占微軟每年全球銷量的2%左右。

根據《華爾街日報》看到的法院判決書，檢察官說，洪磊是番茄花園的制作者和番茄花園網站(Tomatolei.com)的管理者，用戶可以在這個網站上免費下載該軟件和彼此聊天。在中國，正版Windows Vista的售價為499元，約合73美元。

中國用戶說，番茄花園的外觀和操作都同Windows類似，只有顏色不同，也不像正版那樣必須要有序列號才能激活。

中國的很多軟件盜版者只是以很低的價格出售盜版軟件光盤或將軟件預裝在電腦中，與此不同的是，據稱洪磊和他的伙伴孫顯忠向包括中國最大的互聯網搜索公司

百度(Baidu Inc.)和電子商務公司 阿里巴巴

(Alibaba Group)在內的許多公司出售廣告。雅虎公司(Yahoo Inc.)擁有阿里巴巴39%的股份。結果顯示，這是一種有利可圖的業務模式。檢方舉例說，百度和阿里巴巴分別向這家公司支付了人民幣93.6萬和160萬元。法庭根據這款軟件能產生多少收入的預計，判洪磊、孫顯忠、另外兩人以及他們的公司共計人民幣1,100萬元罰金。

百度發言人說，公司自去年以后就沒有跟番茄花園保持這種關系。他說，百度對待知識產權問題是非常嚴肅的。

阿里巴巴發言人說，這筆報酬是雅虎中國(Yahoo China)的一樁廣告交易，因為賣家向雅虎中國保證其產品是經過授權的。雅虎中國為阿里巴巴集團旗下公司，并由阿里巴巴負責運營。這名發言人說，我們尊重知識產權，在此案中，我們在這方面也是受害者。

根據判決，洪磊的律師毛勤勇辯稱檢方高估了番茄花園的下載量，同時從這項業務中獲得的廣告收入不應當被視為盜版軟件銷售收入。當記者與其聯絡時，毛勤勇拒絕詳細說明。孫顯忠的律師于國富說，孫顯忠沒有申請上訴。

這起針對番茄花園的案件可能是政府對盜版加強打擊的開始。中國國家版權局的一名官員說，該局接到了微軟的投訴，稱番茄花園還在繼續經營，隨后在該局去年打擊網絡盜版的行動中，番茄花園被列為要案。這名官員拒絕透露今年的行動重點是什么，也沒有進一步置評。中國官方媒體7月的一篇報導說，國家版權局進行的行動迄今已關閉800多家非法網站，但沒有一家有番茄花園這么大規模。微軟和總部位于華盛頓的行業組織商業軟件聯盟(Business Software Alliance)稱贊中國政府對番茄花園一案的處理是中國打擊盜版行動的里程碑。

微軟副總裁劉鳳鳴接受采訪時說，番茄花園一案是微軟迄今遇到的最大案件。他說，本案罰金對中國公司來說數額不菲。罰金將支付給有關當局。

雖然微軟在法律上取得了勝利，但洪磊被公開逮捕和審判令他成了英雄人物，可能會令更多中國用戶反對微軟。來自上海的番茄花園用戶、25歲的劉宇超（音）說，他一定是個天才。劉宇超的電腦崩潰后，他花了10塊錢（約1.5美元）買了一份番茄花園軟件。他說，這個軟件太好用了……我一直在用，它運行得很好。

使用番茄花園多年的大學生肖曉萌（音）說，他覺得洪磊是個了不起的人物，并表示，除非微軟將Windows的價格降到30塊人民幣，否則他肯定不會買正版Windows。

江西的一名拒絕透露姓名的用戶在一個留言版上寫道，番茄花園的精神將會幫助中國有朝一日創建自己的操作系統。

行業組織說，盜版在中國比在其他市場更為嚴重。一些人認為，這種情況部分原因在于包括一些大規模商業用戶在內的最終用戶使用盜版軟件基本不會受到任何懲罰。

對此，微軟嘗試過種種策略，包括對盜版者提起民事訴訟；投資制作了一部反盜版動畫片，今年在中國國有的中央電視臺播出；甚至還通過促銷降價，鼓勵用戶使用正版軟件。在中國，Microsoft Office的家庭版和學生版目前售價不到30美元。而在美國該軟件價格為100美元起。不過，專家們認為，降價在過去并未幫助版權所有者與中國的免費盜版軟件競爭。

俄勒岡教授普萊斯特說，問題在于，中國用戶現在習慣了盜版軟件，無論以什么價格購買正版都覺得不值。在這種情況下，微軟對人數相對很少的客戶收取較高價格可能更劃算。(本文來源：

網易科技報道

時隔一年，曾經轟動一時的“番茄花園案”近日再次掀起波瀾。番茄花園版WindowsXP作者洪磊被一審判處三年半有期徒刑，與此同時，幾位主要責任人和被告單位成都共軟網絡科技有限公司共被判處罰金逾千萬元，創造了國內打擊軟件盜版的量刑紀錄。

顯然，與前些年“睜一只眼閉一只眼”的態度相比，近兩年來，微軟在反盜版問題上采取了更為主動、更為強硬的措施。特別是在谷歌等競爭對手的巨大沖擊之下，微軟鞏固既有的市場壟斷地位和利潤面臨前所未有的挑戰，而軟件盜版成為其眼里越來越難以忍受的“沙子”。從頻頻與政府展開合作到針對盜版的“黑屏事件”，微軟打擊盜版的態度正愈加嚴厲，而“番茄花園案”則可以視為微軟取得的最新戰果。

一審結果

逾千萬罰金創下量刑紀錄

2008年8月15日，番茄花園版WindowsXP作者洪磊被蘇州警方拘留，緊接著，作為盜版軟件番茄花園XP系統的“官方”下載網站也一直無法打開。隨后，負責全面策劃并操控番茄花園商業動作的孫顯忠以及相關負責人也相繼落網。

今年8月20日，蘇州虎丘區人民法院對番茄花園案主犯侵犯著作權案作出了一審判決，其中，經營番茄花園網站的被告單位成都共軟以及4名相關被告人孫顯忠、洪磊、張天平、梁焯勇因未經著作權人許可復制發行計算機軟件，以侵犯著作權罪被追究刑事責任。

整個番茄花園案中，處罰金已突破1000萬，成為國內軟件業網絡盜版的又一量刑創舉。

“此案的判決充分體現了法院依法保護軟件權利人的合法權益，也為今后相似案件的審理提供了有益的參考和借鑒。”中國法學會刑法學研究會會長趙秉志教授指出，番茄花園通過信息網絡向公眾傳播他人計算機軟件的行為，屬于未經著作權人許可復制發行其計算機軟件的行為，該行為觸犯了《中華人民共和國刑法》及相關司法解釋規定，構成了侵犯著作權犯罪。顯然，高達近千萬元的賠償，也給軟件知識產權的保護敲響了警鐘。趙秉志強調，通過在盜版軟件中捆綁其他軟件和修改默認搜索頁面等行為從而獲取廣告費用，也是典型的非法盈利行為。糾葛背后

商業軟件“衛道士”浮出水面 事實上，番茄花園案的一審結果除了給洪磊等人進行嚴重告誡外，更為重要的是讓一個專門盯緊盜版軟件的聯盟浮出水面。作為成員公司包括微軟等全球重量級IT廠商的組織，商業軟件聯盟(BSA)在中國也試圖扮演正版軟件“衛道士”的角色。

公開資料顯示，商業軟件聯盟早在2002年就來到中國宣傳盜版問題，曾被稱為“在中國最活躍的國外民間機構之一”。目前，商業軟件聯盟的成員包括微軟、Adobe、Apple、Autodesk、CiscoSystems、CNC等，其中，微軟占所有成員近九成營業額。

2008年6月，商業軟件聯盟代表其成員公司微軟等向國家版權局及公安部進行了投訴，而作為全國性的大案，公安部也聯合了蘇州、深圳、成都等地的公安機關進行了偵辦，直至日前“番茄花園”案一審判決結果出爐。

雖然不少網友對于番茄花園版作者洪磊等人的量刑頗有微詞，不過，商業軟件聯盟似乎已經找到了讓盜版者頭疼的打擊方式———刑事訴訟。商業軟件聯盟中國區總監兼首席代表張全勝表示，商業軟件聯盟將繼續與政府相關部門合作，“促進創新并提升用戶使用正版軟件的價值”。

對此，中國工程院院士、中科院計算所研究員倪光南（博客）表示，由于盜版的問題，我國在國際談判中受到很大壓力，往往不得不作出許多讓步，今后要減少或避免這種損失，就應當加速推進軟件正版化，從根本上防止出現番茄花園這類事件來損害中國的形象和談判地位。業界呼聲

軟件正版化環境仍需培育

番茄花園的商業模式主要是通過供用戶免費下載破解版、修改版軟件以吸引人氣，然后通過廣告和軟件插件來進行獲利。根據番茄花園案的一審判決，自2004年開始提供軟件下載以來，共軟軟件的收入達292余萬元。

上海律師協會知識產權專業委員會副主任游閩鍵表示，番茄花園一案揭示了一種全新的盜版產業鏈，在這個產業鏈中有很多企業寄生于盜版軟件中，通過盜版軟件的下載、使用，直接推廣其軟件或服務，這種寄生行為不僅損害了版權人的利益，也剝奪了用戶自己選擇相關服務的權利，使用戶被強迫成為特定廣告的受眾，而盜版業者則獲取豐厚的非法利益。

記者了解到，目前，盜版較嚴重的仍是個人用戶使用的PC軟件，其盜版率接近70%。如何培育軟件正版化環境已成為業界關注的焦點之一。對此，知名知識產權律師游云庭(博客)表示，伴隨著互聯網的興起，用戶得到盜版軟件、獲得免費軟件的機會變得越來越大，同時，技術手段也變得更為簡便，對此，包括微軟在內的國際軟件巨頭，也理應根據文化和互聯網的興起，相應地改變自己的商業模式。

“軟件企業的收費方式可以是多種多樣的，不一定非要通過要求用戶支付授權費用這種方式來向用戶收費，實際上可以以提供服務的方式。”游云庭建言，包括目前的網游收費模式以及SaaS(軟件即服務)均可以作為軟件企業收費的一個參照。本報記者蔡偉 實習生林山(本文來源：南方日報)

蕃茄花園倒下了 下一個會是誰？

來自新浪科技的報道稱，蕃茄花園站長洪磊已經被公安部門刑事拘留，蕃茄花園網站也被關閉。蕃茄花園的倒下，還是因為微軟的投訴，微軟中國也承認了這一事實。在國內盜版Windows XP的大軍中，除蕃茄花園之外，還有雨木林風、深度、電腦公司裝機版，Jujumao等多種修改版本的Windows XP。現在，蕃茄花園倒下了，下一個會是誰？

很多人都會有這樣一個疑問，中國Windows XP盜版千千萬，為何偏偏關閉了蕃茄花園，其他網站還相安無事呢？筆者曾經是蕃茄花園操作系統的用戶，由于其彈出的流氓軟件和廣告令人不厭其煩，最終放棄了蕃茄花園。業界一些法律人士稱，蕃茄花園倒閉就是因為其捆綁流氓插件實現了贏利。不過筆者覺得關閉蕃茄花園更有點樹大招風的味道。

回顧蕃茄花園站點的成長也可以發現，其路子是由免費到捆綁插件贏利。現在，走在小縣城的電腦公司和盜版光盤銷售處，都能看到蕃茄花園版的操作系統，而且印刷精美。正所謂樹大招風，比爾大叔一發威，向中國政府投訴，蕃茄花園被關閉也是情理之中的事情了。

現在，國內操作系統修改大軍中還有十幾支類似蕃茄花園的網站，其中不乏一些像蕃茄花園一樣捆綁流氓軟件贏利者。在知識版權意識漸濃，微軟反盜版力度加強的今天，這些網站必須三思而后行，尋找自己的出路。蕃茄花園的站長也透露，曾經有上海一家公司與其談合作事項，將蕃茄花園做成一個網址導航類網站。最后，由于方向和利益分配問題而分道揚鑣。不過，這證明諸如蕃茄花園這樣的網站，是有前途的，也是有發展方向的。

蕃茄花園倒下了，下一個會是誰？答案是不清楚，因為我們誰也不清楚微軟的下一個目標。唯一清楚的就是，諸如蕃茄花園這樣的操作系統修改美化站點，必須思考自己未來的出路了，是繼續向懸崖奔跑，還是尋找生命的另一春？

番茄門反思：別將才華置于鋒刃上跳舞！

宏毅

珊瑚蟲案曾給人無盡反思，如今的番茄門不過是一個翻版。支持陳壽福和洪磊們將才華置于鋒刃跳舞的動力都是利益，不是愛好。即使是愛好，如果嚴重侵犯了別人的利益，也是危險的行為！何況，以一個并不單純的目的去做某事。

目前，洪磊已經被蘇州市虎丘區派出所，以利用互聯網侵犯知識產權牟利罪刑事拘留。而QQ珊瑚蟲案件并不遙遠，3月20日下午，深圳南山區法院對珊瑚蟲版QQ侵權案做出一審判決，判定被告人陳壽福犯侵犯著作權罪，判處有期徒刑3年，并處罰金120萬元。以此推論，番茄門中的洪磊，沒收所得、判刑、罰金，必也不可少。

我并不是不同情番茄門中的洪磊，但是番茄花園實在是讓人找不到太多同情的理由。由于有幸擁有一張正版的Windows XP光盤，我還沒裝過番茄花園美化修改版Windows XP操作系統，不過我看到過不少人的電腦里裝著這個，看著那些電腦被深刻打著“番茄花園”烙印，讓我心生警惕。很多人，包括我都用過Windows XP盜版光盤，那些普通的盜版，不過是破解了微軟的限制而已，并沒有添加其它，但是番茄花園不同，他添加在Windows XP系統中的那些東西，任誰都會覺得是在利用微軟的操作系統牟利，可憐一個自稱是洪磊好友的，還認

為洪磊是替“番茄花園xp光盤”盜版商頂雷呢！

我所同情的，只是洪磊們的才華。看搜狐的一篇報道，洪磊利用這個盜版獲利其實并不多，根據這新聞分析應該是幾十萬（另有網友分析其牟利為幾百萬，因非新聞，不予采信）。幾十萬就能斷送一個人的才華和前程，這種交換未必太不值了了吧！

洪磊，網名累累，他與另外一位網名為“大番茄”的一起制作了番茄花園美化修改版Windows XP操作系統，他們還同時運營維護著一個名為“番茄花園”的軟件下載網站tomatolei.com。

干掉了番茄花園，就沒有盜版了嗎？

今天上午最震撼的消息莫過于番茄花園的站長洪磊被拘，而下午最震撼的消息莫過于微軟的聲明.首先，我是番茄花園的用戶。記得大學的時候，同學們裝機必備的軟件就是番茄花園。我清晰的記得我第一次花5塊錢從一個小攤上買番茄花園的情景，那似乎是我第一次買軟件，買的就是番茄花園。而在宿舍里，我們學院的8個宿舍中，每個宿舍都有一張番茄花園。我覺得番茄花園在大學的影響力是非常大的。

其次，洪磊被拘的意義大嗎？ 我相信，洪磊收入的200萬應該不是銷售盜版光盤所賺，而是通過番茄花園網站的廣告所賺。洪磊是一個技術性“天才”，其很不可能去生產、銷售盜版的番茄花園系統盤。我更相信是一些非法的盜版廠商看到番茄花園的系統是如此優秀后自行生產、銷售的。

所以，我感覺，洪磊被拘的意義不是很大，其源頭也就是盜版光盤廠商沒有根除，就不可能根除盜版。

洪磊在這個案件中的角色也是非常關鍵的，因為是其對操作系統做了修改。最后，番茄花園為什么會在這個時候出事？

據了解，反壟斷法已經實施，而IT領域的第一個矛頭就是微軟。

微軟在這個時候舉報番茄花園，重要的目的是想將注意力轉移到番茄花園身上。

這個時候，如果商務部對微軟反壟斷進行調查的時候，微軟會說，不是我們壟斷，是番茄花園的問題。

微軟的用心非常叵測。

除此以外，我對番茄花園案件的態度不是同情，而是感到悲憤。因為修改操作系統本事就是違法的，更何況你通過這件事獲利，不管是通過廣告獲利，還是通過銷售獲利，你都對微軟的利益產生了影響。

微軟很生氣：番茄花園居然敢欺負我！

今天最轟動的事情，大概就是XP的作者、軟件下載網站番茄花園站長洪磊被捕一事了。

據我觀察，我周圍的朋友不用正版的基本用得是清一色的番茄花園。

從用戶角度講，番茄花園版的XP長得確實漂亮，主題做得華麗，容量不大，當然最重要的是便宜。

從微軟角度來講，番茄花園的風行可能也在某種程度上推動了微軟XP在中國的普及率。但最不可饒恕的一條是，番茄花園做得太過于明目張膽，居然敢發行番茄花園版的XP，居然還敢正大光明的安裝插件，心安理得地賺錢。

這就好像一個小偷，偷了東西居然還耀武揚威地四處炫耀，這豈不是欺負微軟嗎？

洪磊們的入獄是早已埋下伏筆的。至于何時收拾“洪磊們”則是微軟方面可以選擇的。番茄花園絕對沒理可講

番茄花園站長被抓 微軟高調承認系其所為

與騰訊在珊瑚蟲作者陳壽福被羈押之后對外極力否認的態度不同，番茄花園站長洪磊被抓的消息今日被媒體報道之后，就在大家紛紛猜測事件背后的主使人時，微軟從最初的不知情到下午公開聲明承認是其投訴所為

微軟在聲明中態度和用詞非常強硬，稱“番茄家園十分猖獗，微軟受到嚴重損害，與其他軟件公司一起向國家版權局就番茄家園的侵權犯罪活動進行投訴。”

在國內，大家習慣了用盜版，記得一個好友MSN簽名就寫著“就用盜版，便宜誰不愛用”。據悉，番茄花園的XP版操作系統在中關村極具有賣場，大學生里更是幾乎每人都用過番茄版的XP。在做大了影響力市場之后，據說洪磊靠在破解版XP插入廣告的收入已經達200萬（洪磊父親說卡里是100萬），與珊瑚蟲作者陳壽福盈利120萬也旗鼓相當。

因此，在有了騰訊告贏珊瑚蟲一事在先，所以也能理解微軟此次的大方承認。

對于番茄花園站長被抓一事大家的看法也有很多爭議，番茄花園是促進了Windows的普及還是在Windows普及之后才開始進入破解的市場，這個有人說是前者，有人說是后者，當然有一點比較明確，那就是因為正版軟件的價格高昂，所以才有了便宜盜版的普及。

不過，大家普遍一致認為的是，此事不會再像珊瑚蟲一事掀起大浪。奧運來了，我們對版權的意識不管是出于自愿還是非自愿，那就是我們必須遵守了。

也許，以后類似這樣的案例會越來越多。

番茄花園版XP的罪與罰

番茄花園美化修改版Windows XP的作者洪磊已被警方拘留審查，很多網友很關心未來洪磊可能會被判決的罪名和刑期。

1、洪磊的行為構成侵犯著作權罪。

這一罪名來源于刑法第217條的規定，“以營利為目的，有下列侵犯著作權情形之一，違法所得數額較大或者有其他嚴重情節的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；違法所得數額巨大或者有其他特別嚴重 情節的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：

（一）未經著作權人許可，復制發行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品的….."

洪磊的行為已經嚴重侵犯了微軟對XP系統所享有的版權，但同時由于違法所得數額巨大，通過對xp系統的修改，獲得了贏利，屬于以營利為目的，構成“侵犯著作權罪”。

洪磊的好友在第一時間說，“洪磊是盜版商的替罪羊”，“說番茄花園贏利可能就是靠廣告獲得的，絕對不是靠賣系統光盤得來的，洪磊也從來沒有賣過系統盤，那些都是盜版商搞的。”其實這也不妨礙洪磊構成侵犯著作權罪，為什么呢？退一步正如其所講，從沒有賣過系統盤，但是洪磊有將XP系統修改后放在其網站上供人下載的行為，這也是一個復制發行的行為；刊登廣告獲得的收益一樣也是法律所認定的“以營利為目的”，這來自于2004年兩高《知識產權刑事案件司法解釋》的規定（盡管很多人對此頗有微詞）。其第11條第3款規定：通過信息網絡向公眾傳播他人文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品的行為，應當視為《刑法》第217條規定的“復制發行”；而以刊登收費廣告等方式直接或者間接收取費用的情形，屬于《刑法》第217條規定的“以營利為目的”。

2、洪磊會被處于3年以上7年以下的刑期，并處罰金。

刑法第217條規定，“違法所得數額較大或者有其他嚴重情節的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；違法所得數額巨大或者有其他特別嚴重 情節的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”洪磊會被處于何種刑期要看其違法所得數額。

目前對洪磊的違法所得數額還沒有明確的認定，對于查封的銀行卡中余額也有100萬和200萬兩種說法。但無論是哪一個數額，都會導致洪磊的行為違法所得數額巨大，因為2004年兩高的《司法解釋》中規定，違法所得數額在在十五萬元以上的就構成“違法所得數額巨大”。

這也就是說，洪磊會因為實施侵犯著作權行為，違法所得數額巨大，會可能被判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

第二篇：刑法案例

案情：甲與余某有一面之交，知其孤身一人。某日凌晨，甲攜匕首到余家盜竊，物色一段時間后，未發現可盜財物。此時，熟睡中的余某偶然大動作翻身，且口中念念有詞。甲怕被余某認出，用匕首刺死余某，倉皇逃離。（事實一）

逃跑中，因身上有血跡，甲被便衣警察程某盤查。程某上前拽住甲的衣領，試圖將其帶走。甲懷疑遇上劫匪，與程某扭打。甲的朋友乙開黑車經過此地，見狀停車，和甲一起毆打程某。程某邊退邊說：“你們不要亂來，我是警察。”甲對乙說：“別聽他的，假警察該打。”程某被打倒摔成輕傷。（事實二）

司機謝某見甲、乙打人后駕車逃離，對乙車緊追。甲讓乙提高車速并走“蛇形”，以防謝某超車。汽車開出2公里后，乙慌亂中操作不當，車輛失控撞向路中間的水泥隔離墩。謝某剎車不及撞上乙車受重傷。趕來的警察將甲、乙抓獲。（事實三）

在甲、乙被起訴后，甲父丙為使甲獲得輕判，四處托人，得知丁的表兄劉某是法院刑庭庭長，遂托丁將15萬元轉交劉某。丁給劉某送15萬元時，遭到劉某堅決拒絕。（事實四）

丁告知丙事情辦不成，但僅退還丙5萬元，其余10萬元用于自己炒股。在甲被定罪判刑后，無論丙如何要求，丁均拒絕退還余款10萬元。丙向法院自訴丁犯有侵占罪。（事實五）

問題：

1．就事實一，對甲的行為應當如何定性？理由是什么？

2．就事實二，對甲、乙的行為應當如何定性？理由是什么？

3．就事實三，甲、乙是否應當對謝某重傷的結果負責？理由是什么？

4．就事實四，丁是否構成介紹賄賂罪？是否構成行賄罪（共犯）？是否構成利用影響力受賄罪？理由分別是什么？

5．就事實五，有人認為丁構成侵占罪，有人認為丁不構成侵占罪。你贊成哪一觀點？具體理由是什么？

1．甲攜帶兇器盜竊、入戶盜竊，應當成立盜竊罪。如暴力行為不是作為壓制財物占有人反抗的手段而使用的，只能視情況單獨定罪。在盜竊過程中，為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而使用暴力的，才能定搶劫罪。甲并非出于上述目的，因而不應認定為搶劫罪。在本案中，被害人并未發現罪犯的盜竊行為，并未反抗；甲也未在殺害被害人后再取得財物，故對甲的行為應以盜竊罪和故意殺人罪并罰，不能對甲定搶劫罪。

2．甲、乙的行為系假想防衛。假想防衛視情況成立過失犯罪或意外事件。在本案中，甲、乙在程某明確告知是警察的情況下，仍然對被害人使用暴力，主觀上有過失。但是，過失行為只有在造成重傷結果的場合，才構成犯罪。甲、乙僅造成輕傷結果，因此，對于事實二，甲、乙均無罪。

3．在被告人高速駕車走蛇形和被害人重傷之間，介入被害人的過失行為（如對車速的控制不當等）。謝某的重傷與甲乙的行為之間，僅有條件關系，從規范判斷的角度看，是謝某自己駕駛的汽車對乙車追尾所造成，該結果不應當由甲、乙負責。

4． ①丁沒有在丙和法官劉某之間牽線搭橋，沒有促成行賄受賄事實的介紹行為，不構成介紹賄賂罪。

②丁接受丙的委托，幫助丙實施行賄行為，構成行賄罪（未遂）共犯。

③丁客觀上并未索取或者收受他人財物，主觀上并無收受財物的意思，不構成利用影響力受賄罪。

5.（1）構成。理由：①丁將代為保管的他人財物非法占為己有，數額較大，拒不退還，完全符合侵占罪的犯罪構成。②無論丙對10萬元是否具有返還請求權，10萬元都不屬于丁的財物，因此該財物屬于“他人財物”。③雖然民法不保護非法的委托關系，但刑法的目的不是確認財產的所有權，而是打擊侵犯財產的犯罪行為，如果不處罰侵占代為保管的非法財物的行為，將可能使大批侵占贓款、贓物的行為無罪化，這并不合適。

（2）不構成。理由：①10萬元為賄賂款，丙沒有返還請求權，該財物已經不屬于丙，因此，丁沒有侵占“他人的財物”。②該財產在丁的實際控制下，不能認為其已經屬于國家財產，故該財產不屬于代為保管的“他人財物”。據此，不能認為丁雖未侵占丙的財物但侵占了國家財產。③如認定為侵占罪，會得出民法上丙沒有返還請求權，但刑法上認為其有返還請求權的結論，刑法和民法對相同問題會得出不同結論，法秩序的統一性會受到破壞。12

案情：鎮長黃某負責某重點工程項目占地前期的拆遷和評估工作。黃某和村民李某勾結，由李某出面向某村租賃可能被占用的荒山20畝植樹，以騙取補償款。但村長不同意出租荒山。黃某打電話給村長施壓，并安排李某給村長送去1萬元現金后，村長才同意簽訂租賃合同。李某出資1萬元購買小樹苗5000棵，雇人種在荒山上。

副縣長趙某帶隊前來開展拆遷、評估工作的驗收。李某給趙某的父親（原縣民政局局長，已退休）送去1萬元現金，請其幫忙說話。趙某得知父親收錢后答應關照李某，令人將鄰近山坡的樹苗都算到李某名下。

后李某獲得補償款50萬元，分給黃某30萬元。黃某認為自己應分得40萬元，二人發生爭執，李某無奈又給黃某10萬元。

李某非常惱火，回家與妻子陳某訴說。陳某說：“這種人太貪心，咱可把錢偷回來。”李某深夜到黃家伺機作案，但未能發現機會，便將黃某的汽車玻璃（價值1萬元）砸壞。

黃某認定是李某作案，決意報復李某，深夜對其租賃的山坡放火（李某住在山坡上）。

樹苗剛起火時，被路過的村民邢某發現。邢某明知法律規定發現火情時，任何人都有報警的義務，但因與李某素有矛盾，便悄然離去。

大火燒毀山坡上的全部樹苗，燒傷了李某，并延燒至村民范某家。范某被火勢驚醒逃至屋外，想起臥室有5000元現金，即返身取錢，被燒斷的房梁砸死。問題：

1．對村長收受黃某、李某現金1萬元一節，應如何定罪？為什么？

2．對趙某父親收受1萬元一節，對趙某父親及趙某應如何定罪？為什么？

3．對黃某、李某取得補償款的行為，應如何定性？二人的犯罪數額應如何認定？

4．對陳某讓李某盜竊及汽車玻璃被砸壞一節，對二人應如何定罪？為什么？

5．村民邢某是否構成不作為的放火罪？為什么？

6．如認定黃某放火與范某被砸死之間存在因果關系，可能有哪些理由？如否定黃某放火與范某被砸死之間存在因果關系，可能有哪些理由？（兩問均須作答）1．村長構成非國家工作人員受賄罪，黃某、李某構成對非國家工作人員行賄罪。出租荒山是村民自治組織事務，不是接受鄉鎮政府從事公共管理活動，村長此時不具有國家工作人員身份，不構成受賄罪。

2．趙某父親與趙某構成受賄罪共犯。趙某父親不成立利用影響力受賄罪。因為只有在離退休人員利用過去的職務便利收受財物，且與國家工作人員沒有共犯關系的場合，才有構成利用影響力受賄罪的余地。

3．伙同他人貪污的，以共犯論。黃某、李某取得補償款的行為構成貪污罪，二人是貪污罪共犯。因為二人共同利用了黃某的職務便利騙取公共財物。二人要對共同貪污的犯罪數額負責，犯罪數額都是50萬元，而不能按照各自最終分得的贓物確定犯罪數額。

4．陳某構成盜竊罪的教唆犯，屬于教唆未遂。李某構成故意毀壞財物罪。李某雖然接受盜竊教唆，但并未按照陳某的教唆造成危害后果，對汽車玻璃被砸

壞這一結果，屬于超過共同故意之外的行為，由李某自己負責。

5．邢某不構成不作為的放火罪。雖然法律明文規定發現火情時，任何人都有報警的義務，但是，報警義務不等于救助義務，同時，僅在行為人創設了危險或者具有保護、救助法益的義務時，其他法律、法規規定的義務，才能構成刑法上的不作為的義務來源。本案中火情是黃某造成的，邢某僅是偶然路過，其并未創設火災的危險，因此邢某并無刑法上的作為義務，不構成不作為的放火罪。

6．黃某放火與范某死亡之間，介入了被害人范某的行為。

肯定因果關系的大致理由：（1）根據條件說，可以認為放火行為和死亡之間具有“無A就無B”的條件關系；（2）被害人在當時情況下，來不及精確判斷返回住宅取財的危險性；（3）被害人在當時情況下，返回住宅取財符合常理。否定因果關系的大致理由：（1）根據相當因果關系說，放火和被害人死亡之間不具有相當性；（2）被告人實施的放火行為并未燒死范某，范某為搶救數額有限的財物返回高度危險的場所，違反常理；（3）被害人是精神正常的成年人，對自己行為的后果非常清楚，因此要對自己的選擇負責；（4）被害人試圖保護的法益價值有限。只有甲對乙的住宅放火，如乙為了搶救嬰兒而進入住宅內被燒死的，才能肯定放火行為和死亡后果之間的因果關系。

案情：陳某因沒有收入來源，以虛假身份證明騙領了一張信用卡，使用該卡從商場購物10余次，金額達3萬余元，從未還款。（事實一）

陳某為求職，要求制作假證的李某為其定制一份本科文憑。雙方因價格發生爭執，陳某惱羞成怒，長時間勒住李某脖子，致其窒息身亡。（事實二）

陳某將李某尸體拖入樹林，準備逃跑時忽然想到李某身有財物，遂拿走李某手機、現金等物，價值1萬余元。（事實三）

陳某在手機中查到李某丈夫趙某手機號，以李某被綁架為名，發短信要求趙某交20萬元“安全費”。由于趙某及時報案，陳某未得逞。（事實四）

陳某逃至外地。幾日后，走投無路向公安機關投案，如實交待了上述事實二與事實四。（事實五）

陳某在檢察機關審查起訴階段，將自己擔任警察期間查辦犯罪活動時掌握的劉某搶劫財物的犯罪線索告訴檢察人員，經查證屬實。（事實六）

問題：

1．對事實一應如何定罪？為什么？

2．對事實二應如何定罪？為什么？

3．對事實三，可能存在哪幾種處理意見（包括結論與基本理由）？

4．對事實四應如何定罪？為什么？

5．事實五是否成立自首？為什么？

6．事實六是否構成立功？為什么？

1．對事實一應認定為信用卡詐騙罪。因為以虛假身份證明騙領信用卡觸犯了妨害信用卡管理罪，使用以虛假的身份證明騙領的信用卡，數額較大，構成信用

卡詐騙罪，二者具有手段行為與目的行為的牽連關系，從一重罪論處，應認定為信用卡詐騙罪。

2．對事實二應認定為故意殺人罪。因為長時間勒住被害人的脖子，不僅表明其行為是殺人行為，而且表明行為人具有殺人故意。

3．對事實三主要存在兩種處理意見：其一，如認為死者仍然占有其財物的，事實三成立盜竊罪；其二，如認為死者不可占有其財物的，事實三成立侵占罪。

4．事實四成立敲詐勒索罪（未遂）與詐騙罪（未遂）的競合。因為陳某的行為同時符合二罪的犯罪構成，屬于想象競合。陳某對趙某實行威脅，意圖索取財物未果，構成敲詐勒索罪（未遂）；陳某隱瞞李某死亡的事實，意圖騙取財物未果，構成詐騙罪（未遂）。由于只有一個行為，故從一重罪論處。

5．事實五對故意殺人罪與敲詐勒索罪或詐騙罪成立自首。因為走投無路而投案的，屬于自動投案，不影響自首的成立。

6．事實六不構成立功。因為根據《刑法》規定，陳某提供的犯罪線索雖屬實，但是其以前查辦犯罪活動中掌握的，故不構成立功。

第三篇：刑法案例

案情：2008年初，被告人龔某、丁某共同商議將龔某之父龔某某所有的一間房室出售后歸還賭債。同年8月，被告人龔某、丁某經預謀后，至上海市東方公證處，由龔某冒充其父，辦理委托丁某于2008年10月6日，持上述虛假委托公證書，以及龔某交付的其父身份證、房產證，與王某簽訂房地產買賣合同，騙取購房款人民幣43.5萬元，并將臨沂路房產過戶至王某、趙某名下。

本案把被害人定位為王某，判決之一為：“違法所得的一切財物應予追繳后發還被害人。”

補充情節：

1、從身份證上的照片上龔某與其父相差無異，容易讓人誤以為他就是其父親本人；

2、出示給王某看的身份證、房產證、公證文書都是真實的，王某有理由相信；

3、現龔某父親向法院起訴想要回房子，民庭法官為難了，為此還專門請了房管局的同志過來一起討論研究。

被告丙為家醫科醫師，曾在臺北、臺中，於民國（下同）八十五年六月任嘉義榮民醫院家醫科醫師。緣丙於七十五年間就讀陽明醫學院時，即與乙認識進而相戀，約至七十九年畢業在臺北縣泰山鄉服兵役期間，即同居於臺北市，至八十三年三月二十日公證結婚。被告丙明知乙罹患類風溼性關節炎一直服用類固醇等藥物，丙乃以兼為專業醫師之身分，決心照顧湯女並為其主治醫師之一，使乙得以在幸福戀愛中控制病情。詎丙於八十四年與甲密切來往後，深覺照顧乙好累，乃決心以消極不作為之犯意，刻意不施以救治；嗣於八十四年七月間，乙右乳房有不正常分泌物及出現硬塊，乙乃向其深愛及信任之丈夫兼醫師丙求診；丙卻答以：「不用擔心，我會隨時替你留意！」，使乙不疑有他，致延誤向其他醫生求診之時機。至八十五年初，乙右乳房流出血絲，乳頭湧出鮮血，丙摸觸後，又故意不當一回事說：「無大礙，可能係你洗澡太用力所致，流血並不表示什麼，或只是女人內分泌失調或精神過度緊張所招致」，使乙再失去即時診治之時機。俟乙自覺不妥要去榮總看乳房專科時，丙怕其他同事知悉他們是夫妻關係，而厲聲禁止，並表示：「伊就是家醫科醫師，再看別的醫師也是一樣！」，仍給予無關之類固醇藥物服用。拖至八十五年底，乙乳房疼痛頻率越來越近，疼痛之程度亦趨據烈。丙卻公然在嘉義與甲舉行訂婚儀式，而置其妻乙生死於不顧。直至八十六年三月間乙病倒經家人送至財團法人孫逸仙治癌中心醫院就醫急診，赫然發現已罹患乳癌第三期，其五年存活率已自八十七月份發現第一期之百分之八十三降

至第三期之百分之四十以下。而丙卻只去探視過一次即不聞不問，致乙今已罹患癌癥末期，體重驟降至三十公斤以下，只能以輪椅代步，命已危旦夕，丙更以有重大難治之疾病為由相逼而提出離婚要求，遂達丙於八十五年六月間寫給不知情之甲之信：「湯（指乙）之事一直是我心中最痛，但我一定料理妥當，在安定甜蜜下，求妳答應，但給我時間」之致乙於死之境之犯意，再完成簡、許二人公開結婚之目的。

被告人劉芳系農民，小學文化。1981年與張成結婚。婚后半年，張成即患“小腦萎縮”，不能生育。二人抱養一女。患病后的張成四肢哆嗦，全身乏力，疼痛，喪失，勞動能力。全家生活由劉芳一人打理。2003年以后，張成病情加重，因疼痛難忍，每夜無法入眠，呻吟不停。張成因此多次產生自殺念頭，并讓劉芳為其買毒藥，但劉芳均未理睬。

2010年11月8日凌晨3點，張成再度因疼痛無法入睡，低聲呻吟。女兒被吵醒，指責張成，張成說：“我也不想這樣，但控制不了，想死死不了，活受罪。”劉芳安慰女兒，并說：“你睡吧，別管他。”張成因此情緒激動，與劉芳爭執。劉芳激動之際，想起柜子下有用來滅蒼蠅的敵敵畏，遂拿出來倒在一個藍色花玻璃杯中，放在張成床邊小桌上，說：“你不是想死嗎？這里有毒藥，有本事你就喝了。”“謝謝你！”張成回了妻子一句，拿起杯子便喝。劉芳見狀趕緊上前搶奪，但張成還是喝下了一口。劉芳趕緊另外盛了白水喂丈夫，希望能把毒藥吐出來。但由于敵敵畏遇水會加速生效，結果適得其反，張成昏迷過去。女兒建議打急救電話，但劉芳說：“你爸不行了，不用打了，趕緊打電話叫你姑姑他們來，處理后事吧。”女兒無奈打110報案。女兒報案時，劉芳將敵敵畏瓶子和藍花玻璃杯子扔進垃圾堆。警察趕來后，張成已死亡，劉芳被抓獲。

某年的6月30日晚被告人宋福祥酒后回到家中，因瑣事與其妻李霞發生爭吵撕打。李霞說：“三天兩頭吵，活著還不如死了。”被告人宋福祥說：“那你就去死。”李霞聽后，就去尋找準備自縊用的凳子。宋見狀，喊來鄰居葉宛生對李霞進行規勸。葉走后，宋李兩人又發生爭吵撕打。李霞再次尋找自縊用的繩索時，宋福祥采取放任不管、不聞不問、不加勸阻。直到宋聽到凳子作響時，才起身過去，但仍未采取有效措施或呼喊鄰居，而是離開現場到一里以外的父母家中

去告知自己的父母，待其家人趕到現場時，李霞已無法挽救而死亡。

第四篇：書記員刑法案例

出庭人員：

1．審判人員：審判長劉建超、審判員萬國全、孔曉玲；書記員：李琳； 2．公訴人：東海省山河市人民檢察院檢察員張鴻軍、杜君豪； 3．被告人：于文清；

4．辯護人：祝鼎超，東海仁和律師事務所律師 5．證 人：陳妍、王曉嬌。案由：故意殺人

案情：被告人于文清與被害人張潔（被告人的母親）多年來一直相依為命，他們沒有工作也沒有勞保，生活條件始終比較困難。2004年10月12日，被害人突然癱倒在家門口，不省人事。被告人立即將她送到泗水區人民醫院接受治療，主治醫生診斷為腦溢血且深度昏迷。被告人幾乎天天去醫院陪夜，自己服侍母親，每隔兩三個小時為母親翻身、擦身、換尿布。在住院的五十多天中，被害人的病情絲毫沒有好轉，吃不進飯，大小便失禁，但是可以進行簡單語言交流。醫生告訴被告人，這病沒什么治療希望了，老人只能靠注射葡萄糖維持生命。眼見母親治愈無望，經濟日趨窘迫，更不忍心看著母親痛苦萬分的表情，2004年12月3日，被告人將其母親接回了家。第二天下午，在猶豫與矛盾中痛苦掙扎了一天一夜的被告人決定親自對其母親實施“安樂死”。他用兩條浸泡了鹽水的濕毛巾綁在其母親的手臂上，再用兩根鐵絲繞在毛巾外，接通了電源，致使被害人遭電擊而亡。當晚，被告人向公安機關投案自首。

★【開庭前準備階段】

［書記員］（書記員入庭，查明當事人及其他訴訟參與人到庭情況）請全體旁聽人員保持安靜，現在宣讀法庭規則：

1.所有人員必須服從審判長的指揮；

2.任何人對合議庭及其成員有意見，均不得當庭指出，可以在休庭后以書面形式提出；

3.未經本院許可，不得記錄，不得錄音、錄相和攝影；

4.不得鼓掌、喧嘩，不得開啟傳呼機和移動電話或其他妨礙法庭秩序的行為；

5.不得吸煙和亂扔亂吐；

6.旁聽人員不準發言，不得進入審判區。

旁聽人員必須嚴格遵守上述法庭規則。審判長有權制止妨礙刑事訴訟活動的行為，對不聽制止的，可依法予以訓誡、責令退出法庭或者予以罰款、拘留；對情節嚴重的依法追究其刑事責任。

［書記員］ 請公訴人、辯護人入庭！（公訴人、辯護人入庭）

［書記員］請全體起立，請審判長、審判員入庭！（審判人員入庭）

［書記員］ 請坐下！（書記員面向審判長）報告審判長，公訴人、辯護人已經到庭，證人已在庭外等候，被告人于文清已在羈押室候審，法庭準備工作就緒，請指示開庭！

★【宣布開庭階段】

［審判長］（敲擊法槌）東海省山河市中級人民法院刑事審判第一庭，今天就東海省山河市人民檢察院向本院提起公訴的被告人于文清故意殺人一案進行公開審理。現在開庭！

［審判長］ 請法警傳喚被告人于文清到庭！（法警帶被告人于文清到被告人席）

［審判長］ 被告人于文清，請向法庭報告你的姓名、出生日期、民族、文化程度、職業狀況、家庭住址、有無犯罪前科、何時何因被羈押和逮捕的？

［被告人］ 我叫于文清，男，1940年6月25日出生，漢族，初中文化，電工，住所地為山河市泗水區清溪鎮幸福北路120號，沒有犯罪前科。因為涉嫌故意殺人，我于2004年12月8日被山河市泗水區公安局刑事拘留，同年12月15日被逮捕，現羈押于山河市泗水區看守所。

［審判長］ 被告人于文清，山河市人民檢察院的起訴書副本你收到了嗎？是否超過10天？

［被告人］ 我收到起訴書了，時間已經超過10天。

［審判長］ 被告人于文清，本法庭依照法律規定宣布有關事項：負責審理本案的合議庭由審判員劉建超、萬國全、孔曉玲組成，由劉建超擔任審判長，書記員李琳擔任法庭記錄。東海省山河市人民檢察院指派檢察員張鴻軍、杜君豪出庭支持公訴。

被告人對合議庭成員以及書記員、公訴人、鑒定人有申請回避的權利。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第28條之規定，申請回避的事由有：1．是本案的當事人或者是當事人的近親屬；2．本人或者他的近親屬與本案有利害關系的；3．擔任過本案的證人、鑒定人、辯護人、訴訟代理人的；4．與本案當事人有其他關系，可能影響公正處理案件的；5．上述人員曾經接受當事人及其委托人的請客送禮，違反規定會見當事人及其委托人的。

［審判長］ 被告人于文清對出庭人員是否申請回避？

【被告人］ 不申請。

［審判長］ 被告人于文清在法庭審理過程中，可以提出證據；申請新的證人到庭、調取新的證據、重新鑒定或者勘驗、檢查。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》之規定，被告人有權獲得辯護。除自行辯護外，還可以委托辯護人為自己辯護。受被告人于文清的委托，由東海仁和律師事務所律師祝鼎超擔任被告人的辯護律師。被告人于文清是否同意祝鼎超擔任你的辯護人？

［被告人］ 我同意。

［審判長］ 控辯雙方在舉證時，應當說明所舉證據的來源及所要證明的內容。對證人、鑒定人不出庭的，應該說明原因。控辯雙方向法庭所交證據，應當提交原件、原物。不能提交原件、原物的，應當說明理由，經法庭同意可以提交副本或者復印件。

［審判長］ 公訴人除了開庭前向法庭提供的證據目錄外，還有無新的證據需要在法庭上提出的？

［公訴人］ 沒有。

［審判長］ 被告人及其辯護人有無新的證據需要在法庭上提出？

［辯護人］ 沒有。

★【法庭調查階段】

［審判長］ 現在開始法庭調查。首先請公訴人宣讀起訴書。

［公訴人］（公訴人全文宣讀山河市人民檢察院山河檢刑訴字（2005）3號起訴書。內容略）

［審判長］ 被告人于文清，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第46條之規定，人民法院對于一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人的供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人的陳述，證據充分確實的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。因此，法庭要求你如實地回答法庭對你的提問，對起訴書

指控你的犯罪事實不得隱瞞，不得偽造。否則，法庭對你就以對抗審判，拒絕悔罪論處。你聽明白了嗎？

［被告人］ 我聽明白了。

［審判長］ 被告人于文清，對起訴書指控的事實有無異議？

［被告人］ 怎么會沒有啊！你說我故意殺害我母親，你會無緣無故殺自己母親嗎？我沒有錢給我媽治病，你知道她有多痛苦嗎？（憤怒咆哮）你們這些當官的到底知不知道什么叫體察民情啊？！

［審判長］ 請被告人控制一下自己的情緒，被告人陳述是否完畢？ ［被告人］ 陳述完畢。

［審判長］ 現在由公訴人就起訴書指控被告人于文清故意殺人的犯罪事實對被告人進行訊問。

［公訴人］ 被告人于文清，你母親張潔是怎么死得？

［被告人］ 是我用電擊死的。

［公訴人］ 請你描述一下當時的情況。

［被告人］ 那天下午，母親的病又發作了，她很痛苦，我不忍心她受這種折磨，于是利用鐵絲接通電源將她電死。

［公訴人］ 電擊的整個過程持續了多久？

［被告人］ 大約半個小時。

［公訴人］ 你當時知道這會導致你母親死亡嗎？

［被告人］ 知道。

［公訴人］ 你明知道還這樣做，那就是說你希望你母親死亡，對不對？ ［被告人］（默不作聲）

［公訴人］ 審判長，公訴人對被告人于文清的訊問暫時到此。

［審判長］ 辯護人對被告人于文清是否發問？

［辯護人］ 是。［審判長］ 可以發問。

［辯護人］ 被告人于文清，你能否證明你母親的疾病治愈無望，生活不能自理，需要專人照顧？

［被告人］ 我有母親住院的病歷。

［辯護人］ 你母親是否反復地向你表示過她受病痛折磨，生不如死？

［被告人］ 是，母親每次病發時都說受夠罪了，生不如死。

［辯護人］ 審判長，辯護人對被告人于文清的發問暫時到此。

［審判長］ 下面由公訴人就起訴書指控被告人于文清故意殺人的犯罪事實向法庭提供證據。

［公訴人］ 審判長，我方請求傳喚證人陳妍出庭。

［審判長］ 請法警傳喚證人陳妍出庭！（法警帶證人陳妍到證人席）

［審判長］ 證人陳妍，請你客觀陳述親身感知的事實，不得使用猜測、推斷或評論性的語言。若提供偽證，要負法律責任。你聽明白了嗎？ ［證 人］ 我聽明白了。

［審判長］ 公訴人，你們可以詢問證人了。

［公訴人］ 證人陳妍，你和被告人于文清是什么關系？

［證 人］ 我是他的鄰居。

［公訴人］ 被告人于文清的母親張潔死亡這件事，你知道嗎？

［證 人］ 知道。（指著被告人）就是被他殺死的！

［公訴人］ 請你詳細敘述一下當時的情形。

［證 人］ 那天下午我去于文清家串門，一進門就看到于文清拿著鐵絲，重復地說：我殺死了我媽，我殺死了我媽！我仔細一看，他母親躺在床上一動不動，已經斷氣了。［公訴人］ 被告人確實是對你說過他殺死他母親了嗎？

［證 人］ 是的。

［公訴人］ 審判長，我方沒問題了。

［審判長］ 被告人于文清，你對證人陳妍的證言有無異議？

［辯護人］ 沒有。

［審判長］ 辯護人對證人陳妍的證言有無異議？

［辯護人］ 沒有。

［審判長］ 請法警帶證人陳妍退庭！

［審判長］ 請公訴人繼續舉證。

［審判長] 現在出示山河市泗水區公安局于2004年12月5日提取的被告人于文清的作案工具毛巾兩條、鐵絲兩條、現場勘驗照片六張及作出的法醫鑒定結論，證明2004年12月4日下午被告人就是用這些毛巾和鐵絲接通電源將其母親張潔在家中床上電擊致死的。（法警展示毛巾、鐵絲，并將現場勘驗照片、法醫鑒定結論依次投影到屏幕上。下文證據展示次序與此相同，不再贅述。）

［審判長］ 被告人于文清對此有無異議？

［被告人］ 沒有。

［審判長］ 辯護人對此有無異議？

［辯護人］ 沒有。

［審判長］ 請公訴人繼續舉證。

［公訴人］ 審判長，公訴人要求宣讀山河市公安局于2004年12月9日對被告人作出的司法精神鑒定，證明被告人于文清對其作案行為的性質和后果具有完全的辨認能力和控制能力，具有完全刑事責任能力。

［審判長］ 可以宣讀。

［公訴人］（宣讀山河市公安局司法精神鑒定結論。內容略。）

［審判長］ 被告人于文清對此有無異議？

［被告人］ 沒有。

［審判長］ 辯護人對此有無異議？

［辯護人］ 沒有。

［審判長］ 請公訴人繼續舉證。

［公訴人］ 審判長，公訴人就起訴書指控被告人于文清故意殺人的全部犯罪事實舉證到此。

［審判長］ 公訴人是否有與以上證據相反即證明被告人無罪、從輕或減輕刑罰的證據向法庭提供？

［公訴人］ 被告人于文清于2004年12月4日晚主動到山河市泗水區清溪鎮派出所報案，如實供述了自己的犯罪事實，屬自首行為。依照《中華人民共和國刑法》第67條第一款之規定，可以對被告人于文清從輕或者減輕處罰。

［審判長］ 被告人于文清是否有證據向法庭提供？

［被告人］ 沒有。

［審判長］ 辯護人是否有證據向法庭提供？

［辯護人］ 審判長，我方請求傳喚證人王曉嬌出庭。

［審判長］ 請法警傳喚證人王曉嬌出庭！（法警帶證人王曉嬌到證人席）

［審判長］ 證人王曉嬌，請你客觀陳述親身感知的事實，不得使用猜測、推斷或評論性的語言。若提供偽證，要負法律責任。你聽明白了嗎？

［證 人］ 我聽明白了。

［審判長］ 辯護人可以向證人發問。

［辯護人］ 證人王曉嬌，據你所知，被告人于文清與其母親平時關系如何？

［證 人］ 他們母子關系一向很好，于文清非常孝順，他得知他母親的病情后一直很痛苦。

［辯護人］ 被告人的母親張潔生病臥床期間，你是否去探望過她？

［證 人］ 是的，我去過三次醫院。我們關系比較好，我過去是陪她聊天解悶，她那段期間很痛苦，經常跟我說這樣活著還要拖累兒子，不如死了算了。我都是盡量開導她。

［辯護人］ 張潔是否多次明確地向你表達過想死的想法？

［證 人］ 是的！（非常肯定的表情）她說在電視上看到過醫生給病人實施“安樂死”，這種死法會讓病人及早解除痛苦，她很想也這么死去。

［辯護人］ 審判長，我發問完畢。

［審判長］ 公訴人有無問題向證人王曉嬌詢問？

［公訴人］ 有。請證人王曉嬌如實回答我的問題。被告人于文清有沒有固定收入？

［證 人］ 沒有。

［公訴人］ 被告人是否確實無力負擔其母親醫藥、生活費用？

［證 人］ 他一直在家務農，收入微薄，無力承擔巨大的醫療和生活費用。

［公訴人］請法庭注意：我們不能排除被告人是為了逃避贍養義務而實施故意殺人的動機和可能性！審判長，我方詢問完畢。

［審判長］ 請法警帶證人王曉嬌退庭！

［審判長］ 請辯護 人繼續向法庭提供證據。

［辯護人］ 審判長，我方請求宣讀被告人于文清的姐姐于文秀在2005年1月20日出具的證人證言，證明被告人于文清一直非常孝順，深愛著他的母親，沒有任何故意殺害他母親的動機和可能性。于文秀兩星期前因發生交通事故造成重傷，至今仍在泗水區人民醫院接受治療，所以她今天無法出庭作證。

［審判長］ 可以宣讀。

［辯護人］ 我是于文清的姐姐于文秀，今年66歲。我們自幼喪父，是靠母親含辛茹苦把我們撫養成人。我弟弟于文清自從懂事以來，一直非常孝順。母親勞累一天下來，弟弟就打好洗腳水，親自給母親洗腳；母親病了，他就陪在床邊聊天，盡量讓母親心情高興。弟弟多次跟我說過，媽媽把我們拉扯大，太不容易了，以后我們再窮，也不能再讓她受苦受累了。母親自從2004年10月住院治療腦溢血以來，弟弟天天守候在病床前，想盡一切辦法籌借錢物治療母親的病。可是，家里一直就很窮，沒有什么經濟收入，為了湊錢，他的頭發都愁白了，人整整瘦了一大圈。看到母親因病痛折磨而痛苦不堪的樣子，他時常淚流滿面，為不能治好母親的病而感到自責。那天下午，在母親不斷苦苦央求下，弟弟忍著巨大痛苦協助母親結束生命，這是沒有辦法的辦法啊！雖然我不在現場，但是他絕對沒有故

意殺害母親的想法，我愿用我的生命作擔保！請求法院寬大處理，放了我弟弟吧！

［審判長］ 公訴人對此證人證言有無異議？

［公訴人］ 沒有。

［審判長］ 請辯護人繼續向法庭提供證據。

［辯護人］ 審判長，我方請求出示泗水區人民醫院于2004年11月13日出具的被害人張潔的病歷，證明被害人身患絕癥，生活不能自理，無治愈希望。

［審判長］ 可以出示。（法警將病歷投影到屏幕上）

［審判長］ 公證人對此有無異議？

［公訴人］ 沒有。

［審判長］ 辯護人繼續向法庭提供證據。

［辯護人］ 舉證完畢。

［審判長］ 被告人于文清，你是否需要向法庭申請調取新的證據，申請通知新的證人到庭，要求重新鑒定或勘驗？

［被告人］ 不申請。

［審判長］ 辯護人有無上述申請？

［辯護人］ 沒有。

★【法庭辯論階段】

［審判長］ 法庭調查結束，現在進行法庭辯論。首先請公訴人發表公訴意見。

［公訴人］ 審判長、審判員：根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第153條、第160條、第165條、第169條之規定以及《中華人民共和國人民檢察院組織法》的有關規定，受山河市人民檢察院的指派，我們代表本院以國家公訴人的身份出席法庭支持公訴，依法履行法律監督職責。現就被告人于文清故意殺人一案的證據和案件情況發表如下公訴意見：

一、根據山河市公安局、泗水區公安局和本院的調查取證，以及剛才法庭所作調查，本院認為被告人于文清在得知其母親醫治無望時，遂放棄對其醫治，用電擊手段將其母親殺死。被告人對其殺母行為供認不諱，并有鄰居陳妍證實。被告人犯罪事實清楚，證據確實充分。

二、被告人于文清在主觀上明知電擊會導致人死亡的情況下，客觀上以作為方式非法剝奪他人生命，其違法行為與被害人死亡結果存在刑法上的直接因果關系，觸犯了《中華人民共和國刑法》第232條的規定，構成故意殺人罪。

三、被告人在案發后，能自動向公安機關報案，如實供述自己的犯罪事實，屬自首行為。依《中華人民共和國刑法》第67第一款規定，可以減輕處罰。

現本院針對以上所舉事實和證據，特提出公訴，請法院依法判處。

［審判長］ 被告人于文清，根據法律規定，在法庭上除了辯護人為你辯護外，你還有自行辯護的權利，你需要為自己辯護嗎？

［被告人］ 我再說一遍，我不是故意殺死我母親！你們以為我不想讓母親活下來安度晚年嗎？我這么大個人，沒有做到什么可以給母親高興欣慰的。知道她的病以后，我別無所求，只想多找點時間好好照顧她，孝順她。可是，我看著她遭受痛苦煎熬卻毫無辦法，你說我能怎么辦？去盜竊？去搶劫？不行啊！那是犯法的啊！我只是遵照母親的遺愿讓她安樂的離開，難道這也犯法了嗎？

［審判長］ 請辯護人進行補充辯護。

［辯護人］ 審判長、審判員：根據《中華人民共和國刑事訴訟法》的規定，東海仁和律師

事務所接受被告人于文清的委托，委派我擔任被告人于文清的辯護律師，今天依法出庭為其辯護。開庭前我查閱了有關材料，會見了被告人，走訪了有關群眾，剛才又聽取了法庭對本案的調查，我認為起訴書將“安樂死”等同于故意殺人罪是錯誤的，被告于文清是無罪的，現發表辯護意見如下：

一、安樂死不具有社會危害性。根據《中華人民共和國刑法》第13條規定，犯罪必須具備三個特征：行為違法性、社會危害性和應受刑罰處罰性。主觀方面，被告人于文清的行為完全是出于善良的動機，目的是為了減輕他母親的劇烈痛苦；客觀方面，被告人實施“安樂死”行為完全是基于其母親本人的真實意愿，對于國家和社會是沒有任何危害性的，不符合犯罪的特征。

二、被告人的行為不符合故意殺人罪的構成要件。根據《刑法》規定，“故意殺人罪”在主觀上必須具備殺人的故意，而“安樂死”在本質上不同于故意殺人罪，它需要具備兩個要件：1.病人所患疾病必須是醫學上無法治愈的，而且病人所遭受的痛苦和折磨被認為是持續的、難以忍受的；2.病人在意識清醒的狀態下自愿接受“安樂死”并多次提出相關請求。“安樂死”沒有改變絕癥患者必死的命運，也就是說被告人于文清沒有必要去追求其母親“死亡”的目的，更談不上有殺人的故意，起訴書中對被告人于文清故意殺人的指控不能成立。

三、“安樂死”是個人行使其生命處分權的體現。在不妨害公序良俗的原則下，我們應當充分尊重人權。每個人不但享有生命權，在一定的條件下也享有死亡選擇權，任何機關不得剝奪。“安樂死”從性質上是一種授權行為，是一個意識清醒卻無法行動的人將自己對生命的處分權授權他人的行為。假如“安樂死”有罪，那么請問公訴人，自殺這種以作為的方式結束自己生命的行為是否也有罪呢？假如“安樂死”有罪，那么請問公訴人，無法行動的人對自己生命的處分權又如何來保障呢？允許一個健康的人以作為的方式結束自己的生命，而又禁止一個無法行動的人以授權的方式結束自己的生命，難道這符合法律面前人人平等的原則嗎？具體到本案，被告人的母親多次表達了其想早點死去解脫痛苦的意愿。被告人實施“安樂死”行為完全是基于其母親真實意愿，幫助其母親行使生命處分權，如此而已，何罪之有？

綜上所述，“安樂死”行為是一個人對自己生命的處分權，是一種符合人道和正義的行為，其不具任何社會危害性，是無罪的。請合議庭仔細審議上述觀點并采納，依法宣判被告人于文清無罪。

［審判長］ 公訴人對辯護人的辯護意見有無異議？

［公訴人］ 辯護人剛才提出被告人于文清的行為不構成故意殺人罪，我方對此予以反對。首先，被告人于文清的行為侵犯的客體是他人的生命權。在我國，無論公民的年齡、性別、種族、職業、生理及心理狀態如何，其生命均受法律保護。本案中，被害人張潔雖然身患絕癥，但是其生命權依然受法律保護，不容他人剝奪。其次，在客觀方面，被告人實施了非法剝奪他人生命的行為。在我國，法律只賦予公民在正當防衛中具有剝奪不法侵害者生命的權利。很顯然，被告人于文清的行為是非法的。再次，被告人于文清是已滿65周歲，具有完全刑事責任能力的自然人，應當對自己的行為負責。最后，在主觀方面，被告人于文清具有殺人故意。根據《中華人民共和國刑法》第14條之規定，“故意”是指明知自己的行為會發生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發生的一種心理態度。被告人明知電擊張潔達半小時之久的行為會導致張潔死亡，并且希望這種結果發生，顯然是故意。因此，被告人于文清的行為完全符合故意殺人罪的構成要件，已構成故意殺人罪，請法庭予以采納。

［審判長］ 辯護人對此有無異議？

［辯護人］ 公訴人指出生命權受法律保護，不容他人剝奪，但是對方并不否定人可以放棄自己的生命。本案中被告人的母親為盡快擺脫疾病的折磨，自愿放棄自己的生命，被告人基于減輕其母親痛苦的善良動機實施“安樂死”，完全符合其母親的授權行為和真實意愿，沒有任何犯罪故意。

［審判長］ 公訴人是否還有新的意見？

［公訴人］ 沒有了。

［審判長］ 辯護人是否還有新的辯護意見？

［辯護人］ 沒有了。

【審判長］ 法庭辯論結束。被告人于文清，根據法律規定，你在法庭上還有最后陳述的權利，你還有要向法庭陳述的嗎？

［被告人］ 審判長、審判員：我只是一名普通的電工，沒有讀多少書，也不懂法律。但我知道做什么事情都要憑著自己的良心。試問世上有誰會那么狠心殺死自己的親生母親呢？可我又有什么辦法啊？你們知道我做出這個選擇的時候心里承受多么大地折磨嗎？就算我的做法很多人無法接受，但我要說，我只是希望能完成母親人生的最后一個愿望，我問心無愧，因為這是我能為母親做的最后一件事了！從母親離開人世的那一刻開始，我就不曾想在這世間茍活。就算法庭判我死刑，我也毫無怨言！但是，無論判我什么罪，就是不能說我故意殺人，我希望法律能夠還我一個公道！

［審判長］ 現在休庭，由合議庭進行評議，評議結果當庭宣判。(敲擊法槌)［審判長］ 請法警把被告人于文清帶下去！

★【法庭判決階段】

［審判長］(敲擊法槌)現在繼續開庭！請法警傳喚被告人于文清到庭！

［審判長］ 本案經庭審調查、辯論，被告人作了最后陳述。合議庭在充分聽取了控辯雙方意見的基礎上進行了評議并作出決定。現在進行公開宣判，被告人于文清起立聽判！

東海省山河市中級人民法院刑事審判第一庭今天在這里公開審理了由山河市人民檢察院提起公訴的被告人于文清故意殺人一案。本庭經審理查明：被告人于文清在被害人張潔身患絕癥，病危難愈的情況下，以電擊方式殺死被害人，其行為顯然屬于故意剝奪他人生命權利的行為，由現場勘驗鑒定和證人證言為證，事實真實清楚，證據確實充分。辯護人辯稱被告人沒有主觀故意，與事實不符，本院不予支持。

本庭認為：被害人張潔身患絕癥，瀕臨死亡，在生理和心理上遭受持續的、難以忍受的且治療無望的痛苦折磨，多次強烈要求盡快結束自己的生命。每個人都享有生命權，如果法律將無權選擇死亡絕對化，只能忍受“生”的劇烈痛苦，在痛苦絕望中等待自然死亡的降臨，實際上是在讓人履行一種承受巨大痛苦的“生”的悲慘義務，這無疑是不人道的。另外，被告人于文清案發后主動向公安機關報案，如實供述了殺害被害人的事實，屬于自首行為，且被告人實施“安樂死”行為情節顯著輕微，社會危害性不大。

根據《中華人民共和國刑法》第13條、第67條之規定，判決如下：山河市人民檢察院指控被告人于文清故意殺人罪不成立，被告人于文清無罪。

［審判長］ 被告人于文清，本庭對你的判決聽清楚了嗎？你是否上訴？

［被告人］（喜極而泣）聽清楚了，我不上訴！

［審判長］ 現在閉庭！(敲擊法槌)

（全劇完）

第五篇：刑法案例分析

課程名稱：刑法

論文名字：（刑法案例分析）作者名字：方茜

作者學號：

李剛門事件——保定官二代醉駕撞死女大學生20094543

刑法案例分析：

李剛門事件-保定官二代醉駕撞死女大學生

【案情】

被告人：李啟銘，又名李一帆，男，22歲，系保定某單位實習生

被告人李啟銘，10月16日晚21時40分許，在河北大學新校區易百超市門口，一男子（李剛兒子）酒后駕駛一輛朋友的牌照為冀FWE420的黑色轎車撞倒兩名穿著輪滑鞋(從照片可明顯看出是平底鞋)的女生后，司機不但沒有停車，反而若無其事一臉輕松，繼續開車接其女友，在男生宿舍附近調頭原路返回至學校門口時被學生和保安攔下，李啟銘下車后沒有絲毫的歉意，卻口出狂言：“看把我車刮的!知道我爹是誰不？有本事你們告去，我爸是李剛。”后經證實肇事者爸爸李剛是河北省保定市公安局北市區分局副局長。這一事件被網友稱之為“李剛門”。

事發現場，造成事故車輛前擋風玻璃當場撞碎，兩被撞女生一人昏迷，一人倒地不能動，昏迷女孩頭部有血跡。事發后，有學生去通知校警衛室，有學生去通知校醫，有學生撥打了110、120，也有學生記下造成事故車輛車牌號。

接到報警，保定市公安交警支隊二大隊民警迅即趕赴現場調查處置，在依法扣留肇事車輛、行駛證及李啟銘駕駛執照的同時，迅速組織搶救傷者。事故處理民警經對李啟銘采血檢測，鑒定為醉酒駕駛。

18日，記者登陸河北大學BBS獲悉，被撞一陳姓女生于17日傍晚經搶救無效死亡，另一名女生左腿骨裂，已脫離生命危險并轉院治療。

【相關進展】

消息不脛而走，網友們對肇事者的囂張跋扈極度憤怒，并自發人肉搜索。肇事者名為李啟銘，又名李一帆，22歲。隨后，網友們將其手機、QQ等曝光。18日，對于記者的采訪，河北大學工商管理學院選擇回避，一工作人員稱公安機關已經介入，現在無法提供其它信息。19日，有網友將李啟銘一些生活照，及其女友照片悉數掛到網上。另外，一名河北大學工商管理學院女生在電話中告訴記者，去世的陳姓女生是她的師妹，名叫陳曉鳳，為人十分溫和，父母事發當晚趕到保定。

有人一度說李啟銘醉酒駕車撞死女大學生一案已有了審判結果，即李啟銘因交通肇事罪判有期徒刑三年，監外執行。賠償被害人家屬三十萬傷者五萬。李啟銘被實習單位開除，李剛被調往其它分局做副局長。張晶晶已經給河北大學及保定**局北市區分局軟禁在醫院，禁止媒體記者采訪。同時河北大學已經將死者和傷者的同一宿舍室友女生（現大一）全部保研。

10月24日晚間，河北省保定市公安局網絡發言人發表微博稱，“河大校園車禍”肇事者已被批準逮捕。保定市公安局新聞發言人辦公室最新發布：河北大學“校園車禍”一案，由保定市公安局指定望都縣公安局管轄，經望都縣警方依法對事故進行調查、取證及責任認定后，提請望都縣人民檢察院逮捕。10月24日，李啟銘因涉嫌交通肇事犯罪被望都縣人民檢察院依法批準逮捕。

保定市司法部門有關人士表示，由于犯罪嫌疑人李啟銘的父親系李啟銘肇事地點所在的保定市公安局北市區分局副局長，為加大此次案件審判工作的公開度和透明度，此案采取異地審判的方式，屆時將邀請法學界專家和河北大學部分師生聽審。

11月4日以后，發生在河北大學校園內的“李剛門”事件變得有些沉寂。直到近日網上傳出，受害方陳曉鳳一家的代理律師張凱被打，并透露李剛家已與陳家私下“和解”。

“河大飆車案”受害者陳曉鳳家屬代理律師博客上寫到：11月5日，陳林電話再次無法接通。下午三時接到其父親電話說：“張律師，我代表全家感謝你，以后會登門拜訪。我們的事情已經解決了。我問：怎么解決的？他說：我不方便說。半小時后，收到律所電話：陳家到律所解除了合同。”

記者調查，在11月初，李啟銘家人和陳曉鳳父母已達成民事賠償協議，現在陳曉鳳父母已經拿到了協議中約定的46萬元賠償。

河北警方12月21日證實了這一消息。但警方同時表示，“此案的刑事部分還在審理中，李啟銘涉嫌犯罪，必然要受到法律的懲罰。”但律師認為，雙方和解對于李啟銘將要被追究的刑事責任會有“很大影響”。

“你說我能不恨這個孩子(李啟銘)嗎？我等著法律判決。”陳曉鳳的父親陳廣乾私下跟記者表示。但按照協議約定，陳廣乾不得再和李家有聯系，不得和媒體接觸。

知情人士透露，賠償協議上規定，李剛賠償陳家所有費用總計46萬元人民幣，雙方擔保人分別為保定市公安局一工作人員和南四仲村村主任。陳廣乾說，簽署協議前后，作為肇事方代表的李剛始終未出面，協議是李剛在上面簽好字之后拿給他簽字的。陳廣乾說，協議中規定“雙方不能再聯系，不能接觸記者”。陳林告訴相熟的朋友，為了防止陳家與外界聯系，這46萬元并沒有當場給陳家，而是由位伯鎮政府暫時保管，等事情平息后才能交給陳家。直到12月20日，陳廣乾才肯定地告訴記者，已經拿到了這筆錢。“我們只想早點解決，多幾十萬少幾十萬對我們來說也就那樣。”陳廣乾還是走來走去，“我們拖不起啊。”

至目前為止，事發地河北大學還沒有做出任何的表示。在該校的網站上見不到任何關于此事件的情況說明，沒有介紹該校將如何處理此事，如在未來將如何防范此類事故的發生，相反，據媒體透露，河北大學禁止任何學生參與此事的討論，并嚴禁學生參與媒體訪問，校方出臺了禁止學生在學校輪滑的規定，卻未出臺禁止機動車入校的規定，坊間對此議論紛紛。

據河北省保定市公安局官方微博發布的消息，21日下午，河北大學校園交通肇事案犯罪嫌疑人李啟銘的父親李剛接受央視獨家采訪，向受害人及家屬表示道歉，鞠躬。采訪中李剛多次哽咽，不能自已。

該事件目前在網上仍沒有已獲證實的判決消息。但我們可從下面的信息轉載中窺出事情的結果。

以下為轉載內容：

今天下午從張凱律師的博客[5]中得知，“李啟銘案”中的死者家屬于肇事者李啟銘方達成和解，雙方“私了”；作為死者方的代理律師，張凱被解聘。當李啟銘肇事后的表現激起了全民公憤的時候，這早已不僅僅是肇事者與受害者之間的事情了，輿論界的空前關注、新聞界的大力宣傳、法制界的一陣亢奮

不安；對于這樣一場公共案件的審判，其判決結果的意義應當是歷史上重要的一筆。然而“事與愿違”，雖然張凱律師早已預料到了，但是從他的文中我們難免會感覺到他的不滿與無奈 “最壞打算”終究還是沒能夠避免。至于他們受到了“威逼”還是“利誘”已經不重要了，這件案子突然“告終”了，然而它留下的幾層陰影又該如何掃去？

首先是陳曉鳳的家人的哀痛。他們最大的痛苦莫過于失去了一位年輕的女兒、妹妹，誰能想到今年剛考上大學就遭遇如此不幸？生命的脆弱再一次引起人們的共鳴。突然間就少了這樣一位至親之人，誰愿意承受這樣的現實？也許他們并不想這樣妥協，只是事實讓他們不得不如此，外界的喧囂對于他們而言又算得了什么呢？

其次是法律界的悲鳴。與張凱律師一樣，滿腔正義的人士正準備再一次維護法律與正義的尊嚴之際，卻突然遭到了冷水。即便他們頂著很大的壓力，但仍然敢于放手一搏，我們為這樣的律師鼓勁，卻突然發現前面路斷了。他們最大的遺憾，也許并不是可能發生的失敗，而是半途而廢，心有余而力不足的終止。正如張凱律師最后的發問：“然而，我們想要的僅僅是這個嗎？”當然不是，我們需要的是包括整個程序和結果在內的完整意義上的正義。

然后，便是公眾的糾結。從一開始不遺余力地聲討，然后關注案件的一步步發展，最后等待公正判決的時候，卻戛然而止。可以這么說，在整個事件的發展過程中，輿論起到了絕對的監督作用，而最終結果是“無疾而終”，他們當然難以接受；然而只是難以接受，比起張凱律師，他們更是無能為力。也許用不了一段時間，輿論的嘩然之聲便會悄然退去，每個人心中都有一個判決，只是很難再提起。

最后，是留給我們這個時代的一個標本。李啟銘案是一個公共事件，發生在我們這個時代，帶著我們所處時代的各種元素，摻雜著各種各樣的矛盾：官與民、法制與人性、正義與妥協、輿論宣傳與監督??包括落幕的形式——“完美”大結局，種種蛛絲馬跡，都是這個時代某一塊影子，塵封也罷，再提起也罷，揮之不去。

我想，此事大多數的民眾應當與我一樣的感覺吧：悵然若有所失，卻不知其所以然。至于最后究竟會如何判決，雖然目前難以預料，然而這一轉折性的“私底下協議”似乎已經在公眾心中宣判了。即便還有懸念，也再無波瀾。一場起于輿論的公眾事件，終究將在輿論中歸于安靜。這些個文字，且當做是為了忘卻的紀念罷！

【我的觀點】

一、監外執行，顧名思義就是在監獄外執行刑罰，實際上無論是我國《刑事訴訟法》還是《監獄法》規定的都是暫予監外執行而不是監外執行，也就是說在我國并沒有監外執行的規定。普通民眾往往將緩刑當成監外執行，實際上兩者是兩個完全不同的法律概念。我國法律對暫予監外執行有如下規定：

（一）暫予監外執行的條件

1、對于被判處有期徒刑（包括原判死刑緩期二年執行、無期徒刑減為有期

徒刑）在監獄內服刑的服刑人員，有下列情形之一的，可以辦理暫予監外執行：

（1）患有嚴重疾病，需要保外就醫的；

（2）懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；

（3）年老多病或身體殘疾，生活不能自理的。

2、對于適用暫予監外執行可能有社會危害性的服刑人員，或者自傷自殘的服刑人員，不得暫予監外執行。

（二）監外執行辦理的程序

1、對需要暫予監外執行的服刑人員，由所在監區（分監區）集體研究，提出意見，經監獄主管部門審核，并經主管監獄長同意，依據服刑人員的病殘情況，到省級人民政府指定的醫院做病殘鑒定；

2、監獄根據病殘鑒定結論，集體研究審查；

3、經研究同意辦理暫予監外執行的，要確定取保人，并辦理取保手續；

4、監獄將服刑人員暫予監外執行審批材料，報省監獄管理局審批。省監獄管理局暫予監外執行審批小組每月集體研究一次，有死亡危險的及時辦理。批準機關應當將批準的暫予監外執行決定通知公共安全專家機關和原判人民法院，并抄送人民檢察院；

5、暫予監外執行的服刑人員由取保人帶回，并及時到公共安全專家報到。取保人要認真履行保證義務。

二、交通肇事罪，是指違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑的行為。這里的“交通運輸”是指航空、鐵路運輸以外的公路交通運輸和水路交通運輸，即為“公共交通管理的范圍”的交通運輸。因此，在公共交通管理范圍外，駕駛機動車輛或者實用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財產或者他人財產遭受重大損失，構成本罪的，分別依照《刑法》第134條、第135條、第233條等規定定罪處罰。另外必須有在交通運輸過程中，違反交通運輸管理法規的行為，這是導致交通肇事的原因，也是構成本罪的前提條件，并且，違反交通運輸管理法規的行為還必須造成重大事故，導致重傷、死亡或者公私財產重大損失的嚴重后果，即違章行為必須與嚴重后果之間具有因果關系。本罪的主觀方面，是過失，可以是疏忽大意，也可以是過于自信，即行為人對自己違反交通運輸管理法規的行為導致的嚴重后果應當預見，由于疏忽大意而未預見，或者雖然預見，但輕信能夠避免。

交通肇事罪以發生重大事故為構成要見，重大事故的參考是：“交通肇事具有以下情形之一，處三年以下有期徒刑或者拘役：

1、死亡一人或者重傷三人以上，付負事故全部或主要責任的；

2、死亡三人以上，負事故同等責任；

3、造成公共財產或者他人財產直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數額在三十萬元以上的。交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任，并具有下列情形之一的，也以交通事故罪定罪處罰：

1、酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛的；

2、無駕駛資格駕駛機動車輛的；

3、明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛的；

4、明知是無牌證或者已經報廢的機動車輛而駕駛的；

5、嚴重超載駕駛的；

6、為逃避法律追究逃離事故現場的”。

雖然從表面上看，李啟銘的行為確實符合交通肇事罪的構成要件，“肇事”之后也確實存在逃逸行為。但是構成交通肇事的前提是違反交通運輸管理法規。我國交通運輸管理法規調整的是公共環境中的交通運輸場合：如高速公路，城市街道等專供車輛運行和行人通行的道路，本次“校園車禍”發生在河北大學的生活校區內，校園車輛的進出有嚴格限制，并不屬于交通運輸管理法的調整對象。

其次李啟銘當時的車速很快，據目擊者估計有80到 100公里（校園時速應當限制在20公里），河北大學工商學院生活區限速5公里／小時，而肇事車輛遠遠超過此速度，是明顯的故意放縱行為，而交通肇事罪只是一種過失行為。

三、危害公共安全罪，是指故意或者過失地實施危及不特定或多數人的生命、健康或者重大公私財產安全的行為。而以危險方法危害公共安全罪，是指使用與放火、決水、爆炸、投放危險物質等危險性相當的其他危險方法，危害公共安全的行為。所謂“其他危險方法”是指使用與放火、決水、爆炸、投放危險物質的危險性相當的危險方法，如私設電網、駕車沖撞人群、使用放射性物質、擴散病毒等危險方法危害公共安全的行為，只要足以危害公共安全的，即可構成本罪。主體是一般主體，主觀方面為故意，可以是直接故意，也可以是間接故意。根據《刑法》第114條、第115條的規定，犯本罪，尚未造成嚴重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑。致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

我認為，從媒體曝光表明：

第一、李啟銘當時的車速很快，據目擊者估計有80到 100公里（校園時速應當限制在20公里），速度鑒定書上寫著事故現場未發現明顯剎車痕，這說明肇事者在撞人前后未采取任何制動措施，性質特別惡劣；

第二、在主觀方面，我認為李啟銘存在著間接故意。李啟銘是醉酒駕駛，作為一個通過機動車考試，有正常辨認能力的成年人，李啟銘應該清楚醉酒后不能開車，對于酒后駕車的危害性是有足夠認知的；

第三，事故發生地是在河北大學的校園生活區，李啟銘作為一名在校學生，應當對學校的通行情況了解，李啟銘醉酒后駕車高速行駛在校園生活區內的道路上，對自己的行為所產生的危害結果持放任態度。交通肇事罪的主觀罪過是過失，從這也能看出李啟銘不符合交通肇事罪的構成要件。

第四、李啟銘屬于醉酒駕駛且在案發后第一時間沒有旅行救助義務，而是繼續駕車送女友，沿路返回的時候被保安和周圍同學截下，且口出狂言“有本事你們就去告，我爸是李剛”，由此可以看出李啟銘對自己行為產生的危害性具有認知，并且對事故產生的危害結果持漠視態度，具有主觀惡性；

第五、我認為被撞的并不是特定遇害的兩位同學，在該路上通行的任何一位同學和老師都有可能會收到危害，因此，該案中行為人侵犯的應當是公共安全。

從刑法的構成要件來說，李啟銘完全符合以危險方法危害公共安全罪的構成。從主體來說，其是具有完全刑事責任能力的成人，主觀方面，其希望或放任撞死人的發生，客體來說侵犯了公共安全，客觀方面造了一死一傷的重大損害。

依2009年9月最高人民檢察院《關于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》：“行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續發生的危害結果持放任態度，具有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應根據以危險方法危害公共安全罪定罪。”

綜上，我認為該“校園車禍”以“危險方法危害公共安全罪”定罪較合理。《刑法》第115條規定：“以其他危險方法致人重傷、死亡或者公私財產遭受重大損失的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。”