第一篇：法學專業刑法案例分析

尋釁滋事、聚眾斗毆、故意傷害？

基本案情：

被告人林忠信，男，1961年6月1日生，漢族，小學文化，吉林省東豐縣人，個體業主。

被告人張金山，男，1958年3月12日生，漢族，初中文化，吉林省東豐縣人，農民。

被告人邵永生，男，1959年7月1日生，漢族，小學文化，吉林省東豐縣人，個體業主。

被告人劉忠利，男，1976年8月7日生，漢族,吉林省東豐縣人，司機，住東豐縣黃泥河鎮洪崗村六組。

被告人林忠信于2005年6月25日晚五時許，在東豐鎮內“美國加州牛肉面”吃飯時，因哈爾濱啤酒業務員吳文東無意間將菜盤子放在林忠信經銷的華丹啤酒箱上，而與之發生口角，被他人勸阻。林忠信不甘罷休，打電話給邵永生，讓其找人來“教訓”吳文東，邵永生隨即找到張金山，攜帶尖刀、水果刀（攜刀情節林不知情），乘坐劉忠利的出租車至東豐鎮內的“美國加州牛肉面”飯店，與林忠信會面后，林暗中指認了吳文東，并告之輕點整，別打出事，隨后離開。邵永生、張金山、劉忠利三人待吳文東坐人力三輪車離開飯店后，乘坐劉忠利租來的一電動三輪車將其攆上攔住，邵永生用鐵鎖鏈猛擊吳文頭的頭部，吳跳下車后，張金山用刀將吳文東左腹部、左肩胛部、左股骨、右股骨等多處刺傷，劉忠利因付車費，而沒有參加打斗，此后劉忠利因被他人追攆而逃至“德客隆超市門口”，然后回車將邵永生等人接回，送回東豐縣黃泥河鎮。經法醫鑒定被害人吳文東失血性休克，左股動、靜脈破裂，屬重傷。

涉及爭論的問題：

1、該案的總體定性，即林指使邵、張等人對吳進行泄憤報復，是尋釁滋事還是聚眾斗毆還是故意傷害。

2、各嫌疑人行為的性質

關于總體定性：

第一種觀點認為此案是一起尋釁滋事案。理由是：從動機上看，被告人林忠信是出于逞強好勝，以打人取樂，從而尋求精神上的刺激；從案件特征上看，具有“隨意性”、“臨時性”、及“尋求精神刺激性”；從案件的起因看，林忠信找人對吳文東進行毆打是沒有原因和理由的，他所說的原因和理由是對其毆打他人和違背社會公序良谷的“借口”。因此，此案從總體上看應視為一起尋釁滋事案。

第二種觀點認為此案是一起聚眾斗毆案。理由是：從主觀方面看，被告人林忠信經銷東豐縣華丹啤酒，與吳文東所經銷的哈爾濱啤酒宿有積宿，二人在“美國加州牛肉面”所發生的口角，只是一個導火索，因此，被告人林忠信是基于私仇舊怨，為爭霸一方、報復一方這一不正當的目的，而召集人手對吳文東進行毆

打。從侵害對象上看，本案的侵害對象比較固定，主要矛盾是針對吳文東的。因此，此案系一起聚眾斗毆案。

第三種觀點認為此案是故意傷害案。理由是：被告人林忠信動機目的明確，是為了泄憤報復；侵害對象明確，是被害人吳文東。主觀故意和客觀行為完全符合故意傷害的行為特征，所以此案是一起出于直接故意而進行的傷害。

此案應為一起尋釁滋事案。本案當中的邵永生、張金山、劉忠利與被害人吳文東在案發之前應當是素不相識，他們之所以會去打吳文東，是受了林忠信的指使，因此在本案當中林忠信的行為性質決定了本案的案件性質。被告人林忠信與吳文東二人在“美國加州牛肉面”所發生的口角，是本案的一個導火索，因此，這起斗毆的性質是一起流氓行為，所以本案應是一起尋釁滋事案。

綜上，本案的總體定性應該是尋釁滋事。

關于各行為人人行為的性質存在以下不同意見：

（一）、被告人林忠信的行為定性

1、林忠信的行為構成故意傷害罪。被告人林忠信因瑣事指使他人隨意毆打他人身體，致人重傷，他在共同犯罪中起到了組織、策劃、指揮的作用，系主犯，因此，林忠信雖然未對吳文東進行直接的傷害，但由于主要實行者千萬了重傷后果，其行為性質轉化為重傷，故林的行為應隨之轉化。

2、林忠信的行為構成尋釁滋事罪。本案中林忠信在打電話給邵永生，讓其找人來“教訓”吳文東時，曾交待讓其輕點，別打出事，并且林忠信并不知道張金山等人是帶刀去的，由此，可以證明林忠信只是想教訓一下吳文東，并不想讓其出現重傷或是死亡的后果，張金山等人帶刀去打吳文東并致其重傷，這一結果超出了林忠信進行尋釁滋事的犯罪故意，因此，張金山的行為是過限的行為，因此，只能認定林忠信的行為構成尋釁滋事罪。

（二）被告人邵永生的行為定性

1、邵永生的行為構成故意傷害罪。本案當中邵永生用鐵鎖鏈猛擊吳文頭的頭部，并致吳文東拇指受傷（輕微傷），因此，本案當中邵永生也存在共同傷害的故意，行為人對其共同行為人的毆打行為所可能造成的危害后果是應當有所預見，但他不加以制止，任其自然發展，所以邵永利在主觀上是對危害結果采取了放任的態度，在客觀上他亦參加了毆斗，因此，邵永利與張金山的行為是整體的行為，在案件的轉化過程中，應當一同轉化，以故意傷害罪追究其刑事責任。

2、邵永利的行為構成尋釁滋事罪。邵永利的行為，不應當隨著張金山致吳文東重傷結果而對此案進行全部的轉化，在本案當中，吳文東受重傷這一結果有直接的、明確的傷害行為人即張金山，因此，這一結果應當直接由張金山來承擔，邵永利雖然也參與了毆斗，但其與吳文東受重傷這一結果無直接的、必然的聯系，在刑法上無必然的因果關系的犯罪，就應以其所實施的行為追究其責任，即對邵永利以尋釁滋事罪追究其刑事責任。

（三）被告人張金山的行為定性

對張金山的行為定性無爭，均認為系故意傷害罪。

（四）被告人劉忠利的行為定性

1、劉忠利的行為構成故意傷害罪。劉忠利在本案當中行為性質，應當隨著本案的主犯即林忠信、張金山的行為性質一同轉化。因為劉忠利與吳文東并不相識，但是受林忠信之約而參與毆斗的，因此，他劉忠利在此案當中是從犯，那么他的行為性質就應當根據“主犯決定論”而一同由尋釁滋事罪轉化為故意傷害罪。

2、劉忠利的行為構成尋釁滋事罪。劉忠利的行為不應當隨著張金山的行為一同轉化為故意傷害罪。劉忠利在此案當中的故意應當說僅限于尋釁滋事的故意，他所能認識到的結果吳文東被毆打的后果，重傷這一結果已超出的他的認識因素，且劉忠利未參加直接毆斗，吳文東重傷的結果與劉忠利的行為之間無因果關系，因此他的行為不應當與張金山的行為一同轉化為故意傷害罪。

綜合上述觀點，筆者認為，被告人邵永生、張金山的行為構成故意傷害罪，被告人林忠信、劉忠利的行為構成尋釁滋事罪。

對于被告人林忠信的行為是否構成故意傷害罪，爭論的焦點就是林忠信在打電話給邵永生，讓其找人來“教訓”吳文東時，曾交待讓其輕點別打出事，此后，張金山用刀將吳文東刺成重傷這一結果，是否是“過限”行為。一般情況下，只要參與滋事者實施的行為是其約定的一部分，不論行為性質、危害的范圍及程序如何，都不違背其主觀意志，首要分子都應對此承擔刑事責任，只有實行人的行為方式、規模、程序、后果作了明確的禁止性要求，而實行人的行為明顯超出首要分子的故意范圍，違背了上述禁止性要求，其行為才屬于實行過限，行為后果也就只能由結果的直接實行人單獨負責。本案當中，林忠信在不知道邵永利等人是帶刀過去的，并交待邵永利讓其“輕點，別打出事”，這句話充分體現了，他所要求的結果不包括重傷、死亡這樣的結果，因此林忠信對邵永利這一交待應當說是明確的，因此，張金山致吳文東重傷這一結果，作為本案的指揮者林忠信，不應對這一結果承擔責任。

對于邵永生是否構成故意傷害罪，爭論的焦點就是張金山的行為是否超出了邵永生的認識犯圍，筆者認為沒有超出。因為邵永生作為本案的第二個組織者，他明知張金山是帶刀過去的，并且邵永生亦用鐵鏈擊打吳文東的頭部，邵永生與張金山是共同致害人，他對張金山的毆打行為所可能造成的危害后果是應當有所預見的，但他不加以制止，任其自然發展，所以邵永利在主觀上是對危害結果采取了放任的態度，在客觀上他亦參加了毆斗，因此，邵永利與張金山的行為是整體的行為，在案件的轉化過程中，應當一同轉化，應一同以故意傷害罪追究其刑事責任。

對于劉忠利的行為是構成故意傷害罪或尋釁滋事罪，第一個爭論的焦點是在尋釁滋事在致人重傷后，是共同犯罪的每個人的行為都進行轉化，還是區別的對待。本人認為應當有所區別，應當依照共犯構成理論及“實行過限行為”、“缺乏共同犯意的行為”加以區分。本案當中，邵永生接到林忠信的電話話，就伙同張金山搭乘劉忠利的出租車找到了林忠信，此時，劉忠利對邵永生等人的行為性質并不知情，在林忠信指認吳文東后，就為幫助張金山、邵永生二人租車找到吳文東，案發后又將張金山、邵永生接走，因此可見在整個案發過程中劉忠利僅起到中途運送及案發后的護送作用，因此對劉忠利的行為評價，應就劉忠利為邵永利等人雇車這一行為展開，對于其案發后的護送行為，應認為其是事后行為，不

能在本案當中一同評價。那么，被告人劉忠利僅有雇車這一行為是無法認識到張金山會用刀對吳文東猛刺，從而致吳文東重傷這一結果的，且劉忠利自身是沒有持械行為的，因此，劉忠利對于張金山的故意傷害行為是缺乏共同犯罪故意的，但僅對其三人進行尋釁滋事這一犯罪故意存在共同認識。因此，對劉忠利應以尋釁滋事罪追究其刑事責任。

第二篇：刑法案例分析

課程名稱：刑法

論文名字：（刑法案例分析）作者名字：方茜

作者學號：

李剛門事件——保定官二代醉駕撞死女大學生20094543

刑法案例分析：

李剛門事件-保定官二代醉駕撞死女大學生

【案情】

被告人：李啟銘，又名李一帆，男，22歲，系保定某單位實習生

被告人李啟銘，10月16日晚21時40分許，在河北大學新校區易百超市門口，一男子（李剛兒子）酒后駕駛一輛朋友的牌照為冀FWE420的黑色轎車撞倒兩名穿著輪滑鞋(從照片可明顯看出是平底鞋)的女生后，司機不但沒有停車，反而若無其事一臉輕松，繼續開車接其女友，在男生宿舍附近調頭原路返回至學校門口時被學生和保安攔下，李啟銘下車后沒有絲毫的歉意，卻口出狂言：“看把我車刮的!知道我爹是誰不？有本事你們告去，我爸是李剛。”后經證實肇事者爸爸李剛是河北省保定市公安局北市區分局副局長。這一事件被網友稱之為“李剛門”。

事發現場，造成事故車輛前擋風玻璃當場撞碎，兩被撞女生一人昏迷，一人倒地不能動，昏迷女孩頭部有血跡。事發后，有學生去通知校警衛室，有學生去通知校醫，有學生撥打了110、120，也有學生記下造成事故車輛車牌號。

接到報警，保定市公安交警支隊二大隊民警迅即趕赴現場調查處置，在依法扣留肇事車輛、行駛證及李啟銘駕駛執照的同時，迅速組織搶救傷者。事故處理民警經對李啟銘采血檢測，鑒定為醉酒駕駛。

18日，記者登陸河北大學BBS獲悉，被撞一陳姓女生于17日傍晚經搶救無效死亡，另一名女生左腿骨裂，已脫離生命危險并轉院治療。

【相關進展】

消息不脛而走，網友們對肇事者的囂張跋扈極度憤怒，并自發人肉搜索。肇事者名為李啟銘，又名李一帆，22歲。隨后，網友們將其手機、QQ等曝光。18日，對于記者的采訪，河北大學工商管理學院選擇回避，一工作人員稱公安機關已經介入，現在無法提供其它信息。19日，有網友將李啟銘一些生活照，及其女友照片悉數掛到網上。另外，一名河北大學工商管理學院女生在電話中告訴記者，去世的陳姓女生是她的師妹，名叫陳曉鳳，為人十分溫和，父母事發當晚趕到保定。

有人一度說李啟銘醉酒駕車撞死女大學生一案已有了審判結果，即李啟銘因交通肇事罪判有期徒刑三年，監外執行。賠償被害人家屬三十萬傷者五萬。李啟銘被實習單位開除，李剛被調往其它分局做副局長。張晶晶已經給河北大學及保定**局北市區分局軟禁在醫院，禁止媒體記者采訪。同時河北大學已經將死者和傷者的同一宿舍室友女生（現大一）全部保研。

10月24日晚間，河北省保定市公安局網絡發言人發表微博稱，“河大校園車禍”肇事者已被批準逮捕。保定市公安局新聞發言人辦公室最新發布：河北大學“校園車禍”一案，由保定市公安局指定望都縣公安局管轄，經望都縣警方依法對事故進行調查、取證及責任認定后，提請望都縣人民檢察院逮捕。10月24日，李啟銘因涉嫌交通肇事犯罪被望都縣人民檢察院依法批準逮捕。

保定市司法部門有關人士表示，由于犯罪嫌疑人李啟銘的父親系李啟銘肇事地點所在的保定市公安局北市區分局副局長，為加大此次案件審判工作的公開度和透明度，此案采取異地審判的方式，屆時將邀請法學界專家和河北大學部分師生聽審。

11月4日以后，發生在河北大學校園內的“李剛門”事件變得有些沉寂。直到近日網上傳出，受害方陳曉鳳一家的代理律師張凱被打，并透露李剛家已與陳家私下“和解”。

“河大飆車案”受害者陳曉鳳家屬代理律師博客上寫到：11月5日，陳林電話再次無法接通。下午三時接到其父親電話說：“張律師，我代表全家感謝你，以后會登門拜訪。我們的事情已經解決了。我問：怎么解決的？他說：我不方便說。半小時后，收到律所電話：陳家到律所解除了合同。”

記者調查，在11月初，李啟銘家人和陳曉鳳父母已達成民事賠償協議，現在陳曉鳳父母已經拿到了協議中約定的46萬元賠償。

河北警方12月21日證實了這一消息。但警方同時表示，“此案的刑事部分還在審理中，李啟銘涉嫌犯罪，必然要受到法律的懲罰。”但律師認為，雙方和解對于李啟銘將要被追究的刑事責任會有“很大影響”。

“你說我能不恨這個孩子(李啟銘)嗎？我等著法律判決。”陳曉鳳的父親陳廣乾私下跟記者表示。但按照協議約定，陳廣乾不得再和李家有聯系，不得和媒體接觸。

知情人士透露，賠償協議上規定，李剛賠償陳家所有費用總計46萬元人民幣，雙方擔保人分別為保定市公安局一工作人員和南四仲村村主任。陳廣乾說，簽署協議前后，作為肇事方代表的李剛始終未出面，協議是李剛在上面簽好字之后拿給他簽字的。陳廣乾說，協議中規定“雙方不能再聯系，不能接觸記者”。陳林告訴相熟的朋友，為了防止陳家與外界聯系，這46萬元并沒有當場給陳家，而是由位伯鎮政府暫時保管，等事情平息后才能交給陳家。直到12月20日，陳廣乾才肯定地告訴記者，已經拿到了這筆錢。“我們只想早點解決，多幾十萬少幾十萬對我們來說也就那樣。”陳廣乾還是走來走去，“我們拖不起啊。”

至目前為止，事發地河北大學還沒有做出任何的表示。在該校的網站上見不到任何關于此事件的情況說明，沒有介紹該校將如何處理此事，如在未來將如何防范此類事故的發生，相反，據媒體透露，河北大學禁止任何學生參與此事的討論，并嚴禁學生參與媒體訪問，校方出臺了禁止學生在學校輪滑的規定，卻未出臺禁止機動車入校的規定，坊間對此議論紛紛。

據河北省保定市公安局官方微博發布的消息，21日下午，河北大學校園交通肇事案犯罪嫌疑人李啟銘的父親李剛接受央視獨家采訪，向受害人及家屬表示道歉，鞠躬。采訪中李剛多次哽咽，不能自已。

該事件目前在網上仍沒有已獲證實的判決消息。但我們可從下面的信息轉載中窺出事情的結果。

以下為轉載內容：

今天下午從張凱律師的博客[5]中得知，“李啟銘案”中的死者家屬于肇事者李啟銘方達成和解，雙方“私了”；作為死者方的代理律師，張凱被解聘。當李啟銘肇事后的表現激起了全民公憤的時候，這早已不僅僅是肇事者與受害者之間的事情了，輿論界的空前關注、新聞界的大力宣傳、法制界的一陣亢奮

不安；對于這樣一場公共案件的審判，其判決結果的意義應當是歷史上重要的一筆。然而“事與愿違”，雖然張凱律師早已預料到了，但是從他的文中我們難免會感覺到他的不滿與無奈 “最壞打算”終究還是沒能夠避免。至于他們受到了“威逼”還是“利誘”已經不重要了，這件案子突然“告終”了，然而它留下的幾層陰影又該如何掃去？

首先是陳曉鳳的家人的哀痛。他們最大的痛苦莫過于失去了一位年輕的女兒、妹妹，誰能想到今年剛考上大學就遭遇如此不幸？生命的脆弱再一次引起人們的共鳴。突然間就少了這樣一位至親之人，誰愿意承受這樣的現實？也許他們并不想這樣妥協，只是事實讓他們不得不如此，外界的喧囂對于他們而言又算得了什么呢？

其次是法律界的悲鳴。與張凱律師一樣，滿腔正義的人士正準備再一次維護法律與正義的尊嚴之際，卻突然遭到了冷水。即便他們頂著很大的壓力，但仍然敢于放手一搏，我們為這樣的律師鼓勁，卻突然發現前面路斷了。他們最大的遺憾，也許并不是可能發生的失敗，而是半途而廢，心有余而力不足的終止。正如張凱律師最后的發問：“然而，我們想要的僅僅是這個嗎？”當然不是，我們需要的是包括整個程序和結果在內的完整意義上的正義。

然后，便是公眾的糾結。從一開始不遺余力地聲討，然后關注案件的一步步發展，最后等待公正判決的時候，卻戛然而止。可以這么說，在整個事件的發展過程中，輿論起到了絕對的監督作用，而最終結果是“無疾而終”，他們當然難以接受；然而只是難以接受，比起張凱律師，他們更是無能為力。也許用不了一段時間，輿論的嘩然之聲便會悄然退去，每個人心中都有一個判決，只是很難再提起。

最后，是留給我們這個時代的一個標本。李啟銘案是一個公共事件，發生在我們這個時代，帶著我們所處時代的各種元素，摻雜著各種各樣的矛盾：官與民、法制與人性、正義與妥協、輿論宣傳與監督??包括落幕的形式——“完美”大結局，種種蛛絲馬跡，都是這個時代某一塊影子，塵封也罷，再提起也罷，揮之不去。

我想，此事大多數的民眾應當與我一樣的感覺吧：悵然若有所失，卻不知其所以然。至于最后究竟會如何判決，雖然目前難以預料，然而這一轉折性的“私底下協議”似乎已經在公眾心中宣判了。即便還有懸念，也再無波瀾。一場起于輿論的公眾事件，終究將在輿論中歸于安靜。這些個文字，且當做是為了忘卻的紀念罷！

【我的觀點】

一、監外執行，顧名思義就是在監獄外執行刑罰，實際上無論是我國《刑事訴訟法》還是《監獄法》規定的都是暫予監外執行而不是監外執行，也就是說在我國并沒有監外執行的規定。普通民眾往往將緩刑當成監外執行，實際上兩者是兩個完全不同的法律概念。我國法律對暫予監外執行有如下規定：

（一）暫予監外執行的條件

1、對于被判處有期徒刑（包括原判死刑緩期二年執行、無期徒刑減為有期

徒刑）在監獄內服刑的服刑人員，有下列情形之一的，可以辦理暫予監外執行：

（1）患有嚴重疾病，需要保外就醫的；

（2）懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；

（3）年老多病或身體殘疾，生活不能自理的。

2、對于適用暫予監外執行可能有社會危害性的服刑人員，或者自傷自殘的服刑人員，不得暫予監外執行。

（二）監外執行辦理的程序

1、對需要暫予監外執行的服刑人員，由所在監區（分監區）集體研究，提出意見，經監獄主管部門審核，并經主管監獄長同意，依據服刑人員的病殘情況，到省級人民政府指定的醫院做病殘鑒定；

2、監獄根據病殘鑒定結論，集體研究審查；

3、經研究同意辦理暫予監外執行的，要確定取保人，并辦理取保手續；

4、監獄將服刑人員暫予監外執行審批材料，報省監獄管理局審批。省監獄管理局暫予監外執行審批小組每月集體研究一次，有死亡危險的及時辦理。批準機關應當將批準的暫予監外執行決定通知公共安全專家機關和原判人民法院，并抄送人民檢察院；

5、暫予監外執行的服刑人員由取保人帶回，并及時到公共安全專家報到。取保人要認真履行保證義務。

二、交通肇事罪，是指違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑的行為。這里的“交通運輸”是指航空、鐵路運輸以外的公路交通運輸和水路交通運輸，即為“公共交通管理的范圍”的交通運輸。因此，在公共交通管理范圍外，駕駛機動車輛或者實用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財產或者他人財產遭受重大損失，構成本罪的，分別依照《刑法》第134條、第135條、第233條等規定定罪處罰。另外必須有在交通運輸過程中，違反交通運輸管理法規的行為，這是導致交通肇事的原因，也是構成本罪的前提條件，并且，違反交通運輸管理法規的行為還必須造成重大事故，導致重傷、死亡或者公私財產重大損失的嚴重后果，即違章行為必須與嚴重后果之間具有因果關系。本罪的主觀方面，是過失，可以是疏忽大意，也可以是過于自信，即行為人對自己違反交通運輸管理法規的行為導致的嚴重后果應當預見，由于疏忽大意而未預見，或者雖然預見，但輕信能夠避免。

交通肇事罪以發生重大事故為構成要見，重大事故的參考是：“交通肇事具有以下情形之一，處三年以下有期徒刑或者拘役：

1、死亡一人或者重傷三人以上，付負事故全部或主要責任的；

2、死亡三人以上，負事故同等責任；

3、造成公共財產或者他人財產直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數額在三十萬元以上的。交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任，并具有下列情形之一的，也以交通事故罪定罪處罰：

1、酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛的；

2、無駕駛資格駕駛機動車輛的；

3、明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛的；

4、明知是無牌證或者已經報廢的機動車輛而駕駛的；

5、嚴重超載駕駛的；

6、為逃避法律追究逃離事故現場的”。

雖然從表面上看，李啟銘的行為確實符合交通肇事罪的構成要件，“肇事”之后也確實存在逃逸行為。但是構成交通肇事的前提是違反交通運輸管理法規。我國交通運輸管理法規調整的是公共環境中的交通運輸場合：如高速公路，城市街道等專供車輛運行和行人通行的道路，本次“校園車禍”發生在河北大學的生活校區內，校園車輛的進出有嚴格限制，并不屬于交通運輸管理法的調整對象。

其次李啟銘當時的車速很快，據目擊者估計有80到 100公里（校園時速應當限制在20公里），河北大學工商學院生活區限速5公里／小時，而肇事車輛遠遠超過此速度，是明顯的故意放縱行為，而交通肇事罪只是一種過失行為。

三、危害公共安全罪，是指故意或者過失地實施危及不特定或多數人的生命、健康或者重大公私財產安全的行為。而以危險方法危害公共安全罪，是指使用與放火、決水、爆炸、投放危險物質等危險性相當的其他危險方法，危害公共安全的行為。所謂“其他危險方法”是指使用與放火、決水、爆炸、投放危險物質的危險性相當的危險方法，如私設電網、駕車沖撞人群、使用放射性物質、擴散病毒等危險方法危害公共安全的行為，只要足以危害公共安全的，即可構成本罪。主體是一般主體，主觀方面為故意，可以是直接故意，也可以是間接故意。根據《刑法》第114條、第115條的規定，犯本罪，尚未造成嚴重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑。致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

我認為，從媒體曝光表明：

第一、李啟銘當時的車速很快，據目擊者估計有80到 100公里（校園時速應當限制在20公里），速度鑒定書上寫著事故現場未發現明顯剎車痕，這說明肇事者在撞人前后未采取任何制動措施，性質特別惡劣；

第二、在主觀方面，我認為李啟銘存在著間接故意。李啟銘是醉酒駕駛，作為一個通過機動車考試，有正常辨認能力的成年人，李啟銘應該清楚醉酒后不能開車，對于酒后駕車的危害性是有足夠認知的；

第三，事故發生地是在河北大學的校園生活區，李啟銘作為一名在校學生，應當對學校的通行情況了解，李啟銘醉酒后駕車高速行駛在校園生活區內的道路上，對自己的行為所產生的危害結果持放任態度。交通肇事罪的主觀罪過是過失，從這也能看出李啟銘不符合交通肇事罪的構成要件。

第四、李啟銘屬于醉酒駕駛且在案發后第一時間沒有旅行救助義務，而是繼續駕車送女友，沿路返回的時候被保安和周圍同學截下，且口出狂言“有本事你們就去告，我爸是李剛”，由此可以看出李啟銘對自己行為產生的危害性具有認知，并且對事故產生的危害結果持漠視態度，具有主觀惡性；

第五、我認為被撞的并不是特定遇害的兩位同學，在該路上通行的任何一位同學和老師都有可能會收到危害，因此，該案中行為人侵犯的應當是公共安全。

從刑法的構成要件來說，李啟銘完全符合以危險方法危害公共安全罪的構成。從主體來說，其是具有完全刑事責任能力的成人，主觀方面，其希望或放任撞死人的發生，客體來說侵犯了公共安全，客觀方面造了一死一傷的重大損害。

依2009年9月最高人民檢察院《關于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》：“行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續發生的危害結果持放任態度，具有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應根據以危險方法危害公共安全罪定罪。”

綜上，我認為該“校園車禍”以“危險方法危害公共安全罪”定罪較合理。《刑法》第115條規定：“以其他危險方法致人重傷、死亡或者公私財產遭受重大損失的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。”

第三篇：刑法案例分析

第一章 刑法的適用范圍 案例一

[案情介紹]一艘懸掛我國國旗的客輪停泊在加拿大某港口時，在輪船上的一美國乘客甲某到在岸上的加拿大公民乙某槍擊身亡。問：對乙某的行為適用哪國的刑法？ [實訓分析] 對乙某的行為適用中國刑法。

我國刑法在適用范圍上采用屬地原則。首先，在中國船舶上的犯罪認為是在中國的犯罪。雖然客輪停泊在加拿大某港口，但是犯罪在中國船舶上。其次，犯罪行為或者結果有一項發生在中國就認為犯罪發生在中國。美國乘客甲某死亡的結果發生在中國船舶上。因此，屬地原則的適用確立了我國刑法對這個案件在空間上的效力。案例二

[案情介紹] 1985年12月19日，蘇聯人某甲與機長某乙等機組人員，在原蘇聯境內駕駛47845號安—24型民航客機，執行某市民航局101/435航班任務。當飛機到東經118009＇00＇＇，北緯52040＇00＇＇上空時，某甲趁領航員上廁所之機，以機艙出故障為由，將機械師，騙出駕駛艙，隨即鎖上駕駛艙門，扭動自動駕駛儀，持刀威逼駕駛飛機的機長某乙向中國方向飛行，機長被迫改變航向，19日14時許，該機降落在我國黑龍江某縣某鄉農田里。問：對某甲的行為適用哪個國家的刑法？

[實訓分析]對某甲的行為應適用我國的刑法。某甲雖是外國人，但我國司法機關有權對其犯罪行為行使司法管轄權。因為：

⒈某甲劫持航空器，已違反我國參加的《東京公約》、《海牙公約》和《蒙特利爾公約》的通知規定，“如發生外國飛機被劫持在我國降落等有關涉外事件，應按我國法律，并結合上述三個公約的有關規定處理”，亦即符合我國刑法第九條所規定的中國應承擔條約義務的范圍內，“對于中華人民共和國締結或者參加的國際條約所規定的罪行，中華人民共和國在所承擔條約義務的范圍內行使刑事管轄權的，適用本法。”

⒉我國刑法第6條第l、3款規定：“凡在中華人民共和國領域內犯罪的，除法律有特別規定的以外，都適用本法。”“犯罪的行為或者結果有一項發生在中華人民共和國領域內的，就認為是在中華人民共和國領域內犯罪”。某甲不是享有外交特權和豁免權的外國人，有關刑事責任問題，不需要通過刑法第11條之規定解決，“享有外交特權和豁免權的外國人的刑事責任問題，通過外交途徑解決”，即不屬于“法律有特別，規定的”情況，某甲的犯罪行為雖始于我國領域之外，但其犯罪結果卻發生在我國領域以內，依照我國的有關規定，屬于我國領域內犯罪，所以，應適用我國刑法：依法追究其刑事責任。

第二章

犯罪和刑事責任 案例一 【案情介紹】

胡某（男，15歲）于某晚在歌舞廳見到幼女張某（13歲，身高160公分，體重62公斤），即上前與其搭話，并約其到自己的宿舍玩，張立即答應，張到胡的宿舍后，二人談笑風生，都表示今后愿意談戀愛，2小時后二人發生了性關系，以后二人也經常來往。此事被張某的母親發現后告發。問:胡某的行為是否構成犯罪？ 【實訓分析】

胡某的行為不構成犯罪。

《刑法》第13條規定：“一切危害國家主權、領土完整和安全、分裂國家、顛覆人民民主專政的政權和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經濟秩序，侵犯國有財產或者勞動群眾集體所有的財產，侵犯公民私人所有的財產，侵犯公民的人身權利、民主權利和其他權利，以及其他危害社會的 行為，依照法律應當受到刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。”其“但書”的含義是：某種行為即使具有一定的社會危害性，“但是情節顯著輕微危害不大的”，不認為是犯罪。這是我國刑法區分罪與非罪的一般性規定。據此，認定犯罪不僅要考慮行為的性質還要考慮行為的危害程度；不是對一切違法有害的行為都要定罪處罰，而是指對那些違法程度高或者危害程度相當嚴重的行為定罪處罰。

本案的焦點在于胡某的行為是否構成強奸罪。所謂強奸罪，是指以暴力、脅迫或者其他手段，違背婦女意志，強行與婦女性交的行為。一般而言，只要與不滿14周歲的幼女發生性行為，即構成犯罪。本案中，胡某與不滿14周歲的張某發生性關系，似乎應當構成犯罪。但胡某與張某發生性行為時，并未使用任何暴力、脅迫等手段，張某屬于完全自愿，而且從二人后來關系的發展也可看出，張某的身心并沒有因此受到嚴重傷害。加之胡某雖然已滿14周歲，但還不滿16周歲，因此通觀全案，其行為只是少男少女在早戀期間雙方自愿發生的性行為，應屬于“情節顯著輕微危害不大”。

此外，根據司法解釋：對于已滿14周歲不滿16周歲的人，與幼女發生性關系，“情節輕微，尚未造成嚴重后果的”，不認為是犯罪。因此，胡某的行為不應以犯罪論處。案例二 【案情介紹】

2001年5月15日22時許，某鎮農民王甲在某飯店就餐時，于餐廳內小便，引起同桌就餐的李乙的不滿，王即與李發生口角，王甲揪拽李乙衣領而發生相互撕扯，后被人勸開。李乙離開飯店后，王又追李至李丙家門口處，從后邊用手杵李乙肩、頸、背部并揪李衣領，摁壓其頭部，致使李乙頸部屈曲，隨即坐于地上并當即突發死亡。事發后，公安局法醫檢驗鑒定了李乙頸項部挫傷痕跡，認定 “李乙因受外力作用致頸部過屈，引起小腦下后動脈瘤破裂出血，造成顱壓增高，壓迫腦干致呼吸循環衰竭而死亡。” 問：王甲的行為的是否構成犯罪？ 【實訓分析】

李乙的死亡屬意外，王甲的行為不構成犯罪。

本案李乙原患有小腦下后動脈瘤疾病，該病瘤體生長在動脈血管上，并與血管腔相通，該動脈瘤體可隨年齡增長，瘤體逐漸增大，其瘤體壁不同于正常血管壁，表現為薄、弱、脆性強。平時一般無異常，無癥狀表現。但由于該瘤體壁的特點，一般稍強的作用力或本人情緒激動、不慎摔倒或過度飲酒等誘因均可導致破裂出血。因此李乙的機體是一個具有潛在危重疾病的特異體質的病體。對于與有特異體質者互毆引起的對方隱性病癥發作而死亡的行為是否構成犯罪，應從主觀、客觀方面全面分析。

⒈主觀方面，本案王甲事前主觀上既無故意傷害的動機，更沒有致人于死地的目的。他與李乙之間“揪”、“拽”、“撕扯”、“杵”、“摁”的毆斗行為只是產生于一個偶然事件，并且王甲并非明知李患有嚴重潛在疾病即“小腦下后動脈瘤”，更不可能預見自己的一般動作行為可以誘發李腦中的血管瘤破裂而致死。因此主觀上并不存在犯罪的故意。

⒉客觀方面，李乙的死亡結果與王甲的行為不構成刑法上的因果關系。原因在于：⑴李乙的死亡經科學檢驗證實是因其自身頭顱內動脈瘤破裂而致，而非行為人的行為直接造成。⑵從后來對李乙尸表檢驗所見毆斗造成的損傷均為非致命部位的小面積表皮挫傷上分析，王甲行為作用力是輕微的。單純評價李乙身體上這些表皮挫傷的損傷程度，充其量也只能考慮為輕微傷，遠遠達不到刑法意義上的輕重傷標準。這種損傷于正常人是微不足道的，可對于特異體質的病人來講就可能產生意想不到的結果。綜上所述，王甲的行為不構成犯罪。

第三章

犯罪構成要件 案例一

［案情介紹］劉某，男，30歲。張某，男，25歲。1998年9月間，劉某找到張某為他開汽車，兩次由外地購進假冒的山海關牌香煙1150條，在偷賣時被榆關鎮工商行政管理所查獲。該所依法將劉某尚未賣出的假山海關牌香煙320條、贓款145元以及運煙的汽車扣押，并罰款10000元，責令劉某于月底前交清罰款。劉某拒交罰款，與張某預謀將被扣押的汽車搶回。同年9月24日晚12時許，劉某攜帶尖刀、手銬，與張某一起翻墻進入榆關鎮工商行政管理所院內。因大門上鎖無法將汽車開走，遂由張某負責給被扣汽車加油。劉某從被扣車內拿出斧子、手電筒直奔二樓所長辦公室要大門鑰匙。值班的副所長李某被驚醒，當即起身。劉某見狀便大叫：“別動，趴下，把臉蒙上！”這時，李所長趁機抓起被子朝劉某捂去，劉某揮斧將被子劈破，砍在辦公桌上。李所長邊與劉某搏斗邊呼救。劉某見勢不妙，下樓和張某一起逃跑。

問：劉某的行為侵犯的犯罪客體是什么？

［實訓分析］劉某的行為侵犯了公共財產的所有權和公民的人身權利。犯罪客體，是指由我國刑法所保護的而被犯罪行為所侵犯的社會主義社會關系。在我國現有刑法理論中，犯罪客體是一個基本且必要的構成要件。

本案中，由于行為人劉某進行非法活動，工商行政管理機關依法將其進行違法活動的財物予以扣押。案件所涉汽車雖然為劉某所有，但是正在國家機關合法扣押之中，屬于國家機關管理中的私人財產，依法應以公共財產論。劉某搶劫自己所有的、被國家機關依法扣押的汽車，實際侵害了公共財產權。同時，行為人劉某為索要大門鑰匙，揮斧劈向李所長，還侵犯了李所長的人身權利，因此劉某的行為侵犯了公共財產的所有權和公民的人身權利，已構成搶劫罪。案例二

［案情介紹］王某，男，25歲。1999年3月25日下午，王某帶領鄰居家的兩名幼兒去公園游玩（此時公園內人很稀少）。兩幼兒在公園內的水池旁戲耍時，其中一名幼兒（女，3歲）失足滑進水池。王某怕冷，不敢跳入池中救人，只是高聲呼救。這時，社會青年李某恰好在附近，聞聲后迅速跑到水池邊觀看，而不下水救人，并對幼兒在水中的掙扎行為加以嬉笑。待公園管理人員聞聲趕到把幼兒搶救上來時，該幼兒已溺水死亡。

問：王某、李某二人的行為應如何認定？ ［實訓分析］⒈王某的行為是不作為犯罪。

不作為犯罪，是危害行為的一種基本形式，是指行為人負有刑法要求必須履行的某種特定的義務，能夠履行而沒有履行的行為。構成不作為犯罪要求同時具備三個條件：

⑴行為人負有實施某種行為的特定義務，這是不作為成立的前提。不作為義務來源于以下三個方面：一是法律上的明文規定；二是職務上或業務上的要求；三是行為人的先行行為引起的義務。本案中，王某負有特定的義務，這種義務來源于王某的先行行為，即將鄰居家的兩名幼兒去公園游玩，從該先行行為開始，鄰居家兩名幼兒的安全就置于王某的保護之下。

⑵行為人有履行特定義務的實際可能而未履行。本案中王某有履行特定義務的實際可能，即有跳入水池去救孩子的能力，但因為怕冷，不敢跳入池中救人，只是高聲呼救，沒有履行法律所期待的救助孩子的義務。

⑶行為人未履行特定義務的不作為具有嚴重的社會危害性。即導致刑法所保護的社會關系遭到侵害。本案中，王某沒有履行救助義務，導致刑法所保護的幼兒的生命權利遭受侵害，幼兒溺水死亡。因此，王某的行為構成不作為的犯罪。

⒉李某的行為不構成犯罪。本案中，李某對于幼兒的落水袖手旁觀，甚至嬉笑，其行為應當受到嚴厲的道德譴責，不承擔刑事責任。因為李某不負有刑法意義上的積極救助的義務。案例三

［案情介紹］林某，1984年7月生。1998年9月，林某為“找點零用錢花花”，將鄰居王某半歲的兒子抱出并殺害，向王某勒索5萬元。后因恐懼向公安機關投案自首。

問:從犯罪主體方面分析對林某是否應當追究刑事責任？ ［實訓分析］對林某應當追究刑事責任。

根據我國刑法規定，林某已經達到刑事責任年齡。刑事責任年齡是指刑法規定自然人對自己實施的危害社會行為負刑事責任必須達到的年齡。我國刑法對刑事責任年齡階段采取“三分法”： ⒈不滿14周歲為完全不負刑事責任年齡階段；

⒉已滿14周歲不滿16周歲為相對負刑事責任年齡階段，只對故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質罪這8種暴力犯罪行為負刑事責任； ⒊已滿16周歲的人為完全負刑事責任年齡階段。?? 本案中，林某已滿14周歲不滿16周歲屬于相對負刑事責任年齡，只對故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質罪這8種犯罪行為負刑事責任。這里的8種犯罪行為并非僅指構成的罪名而言，只要實施上述8種行為之一，即足以符合追究刑事責任的條件，應當追究刑事責任。本案林某其構成的綁架罪并不在8種法定應負刑事責任的罪種中，但林某實施綁架的過程中，存在殺害人質的行為，屬于刑法第17條規定的8種行為之一--——故意殺人行為，因此，應當追究刑事責任，但應當從輕或者減輕處罰。

第四章

排除社會危害性的行為 案例一

［案情介紹］2002年2月3日和6日王某家先后兩次被盜，王某將其妻送至娘家暫住，并讓內弟姜某來家中作伴。當日下午17時許，王某、姜某二人回到家中，將院門反鎖。在睡覺前，王某將外屋圓桌上的菜刀和放在沙發北面的一把片刀，都立著放在沙發背面的地上，并拉上了西屋的窗簾。二人從進屋后至睡覺一直未開燈。當晚21時許，王某的鄰居譚某攜手電翻墻進入王某家中行竊。譚某站在墻頭上時還用手電對著王家西窗戶往屋里照，后跳入王家院內。王某、姜某二人趕緊起來站在沙發背后沖著門口。譚某進屋后，推開西屋門，用手電照見屋內有人，便向外屋跑，并當即抄起外屋圓桌上的炒勺向王某、姜某砸去。姜某往后一躺，譚某又往姜某的膝蓋上踹了一腳，姜某倒在地上。后王某、姜某分別抄起片刀、鐵管向外追趕譚某，譚某跑到外間屋，又抄起臉盆回擊王某、姜某二人。黑暗中，王某持片刀、姜某持鐵管與持臉盆的譚某在外間發生搏斗。雙方搏斗時間持續20分鐘左右，王某、姜某二人制服并捆住譚某。隨后，王某、姜某即到公安機關報案。后譚某被送往醫院，經搶救無效死亡。公安機關于2002年2月8日24時在譚某住處依法搜出王某家兩次被盜的大部分物品。

問：王某、姜某將入戶盜竊的譚某打死，是否屬于正當防衛？ ［實訓分析］王某、姜某將入戶盜竊的譚某打死，屬于正當防衛。

正當防衛是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其它權利免受正在進行的不法侵害，而對不法侵害者實施的制止其不法侵害且未明顯超過必要限度的行為。正當防衛應當具備五個條件： ⒈起因條件，即存在不法侵害行為；

⒉時間條件，即不法侵害行為已經開始尚未結束，處于正在實行階段； ⒊對象條件，防衛人應當對不法侵害人本人進行防衛；

⒋目的條件，即防衛人對正在進行的不法侵害有明確認識，并希望以防衛手段制止不法侵害，保護合法權益的心理狀態； ⒌限度條件，即正當防衛不能明顯超過必要限度，對不法侵害人造成重大損害。

本案中，王某和姜某為維護其合法權利，而對譚某的不法侵害行為進行制止的行為，具備實施正當防衛的起因條件、時間條件、對象條件和目的條件。本案定性的關鍵在于王某、姜某二人的行為是否超過必要的限度。本案中不法侵害人譚某的行為可以適用刑法第20條第3款規定的無限防衛權。因為入室盜竊行為較一般盜竊犯罪具有更大的社會危害性。本案中譚某為盜竊鄰居財產經墻頭跳進王家院內，闖進王家外屋，推開了王家西屋（里屋）門，屬于典型的入室盜竊行為，顯然具有比較嚴重的社會危害性。而且，譚某的行為由入室盜竊進一步轉化為搶劫。根據我國刑法第269條的規定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照搶劫罪的規定定罪處罰。本案中譚某為抗拒抓捕向外跑的同時抄起外屋圓桌上的炒勺向王、姜砸去以及趁姜往后躺時往其膝蓋上踹了一腳的行為，已經屬于當場使用暴力，其行為性質由入室盜竊進一步轉化為搶劫。

根據刑法第20條第3款的規定，對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。這就是學界所謂“無限防衛權”或者“無過當防衛權”。綜上所述，本案中兩被告人的行為完全符合刑法第20條第3款的規定，那么，其行為也就“不屬于防衛過當，不負刑事責任”了。案例二

［案情介紹］季某，女，32歲，某縣農行職員。1998年3月26日，季某騎摩托車從鄉下的父母家趕回縣城，由于天色已晚，她騎得很慢，經過一路口時，被三個攜帶匕首的青年王某、李某、張某攔住，搶走了摩托車，三人又欲搶季某的皮挎包（包內有現金350元，手機一部，身份證，工作證，兩份已簽的合同）。季某抱住挎包拼命往前跑，三名歹徒發動摩托車追趕，由于緊張，沒有及時打火發動。看見季某逃走，王某、李某邊追邊喊：“你跑不了！”季某情急之下，見路邊有一住戶亮著燈光，由于高度緊張，沒有敲門就全力撞門而入。由于用力太猛，把正在門后玩耍的5歲男孩孫亮亮撞倒在地，造成孫亮亮頭部受傷，縫合12針，并伴有腦震蕩，住院治療月余痊愈。

問：季某的行為是否屬于緊急避險？為什么？ ［實訓分析］季某的行為屬于緊急避險。

緊急避險是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其它權利免受正在發生的危險，迫不得已采取的損害另一較小合法權益的行為。成立緊急避險必須同時具備下列條件： ⒈必須要有實際危險發生，⒉危險必須是正在發生。所謂正在發生是指危險已經出現而又尚未結束。⒊必須是為了使合法權益免受正在發生的危險。這是緊急避險的主觀條件。⒋必須是在迫不得已的情況下實施。這是緊急避險的限制條件。

⒌緊急避險不能超過必要限度造成不應有的損害。這是緊急避險的限度條件。

本案中，季某的行為無疑具備緊急避險的起因條件、時間條件和主觀條件。這里需要著重分析的是李某的行為是否符合緊急避險的限制條件和限度條件。應該說，季某的行為沒有超過必要限度，屬于緊急避險行為。因為當時季某的財產和生命處于危險的緊急狀態。季某的行為屬于迫不得已。雖然在客觀上給孫亮亮造成一定損害，但同時也確實達到了保護自己免遭歹徒搶劫或殺害的目的。其次，季某當時的行為是在迫不得已，別無他法的情況下實施的。季某作為一個弱女子，在漆黑的野外，面對在后面緊追不舍的持刀歹徒，根本不可能實行正當防衛，只好拼命逃跑，為了求生，只能拼命闖進去求救，而來不及細想其他事情。事實上，當時也確實沒有其他辦法好想。因此季某的行為屬于緊急避險，是排除社會危害性的行為，不承擔刑事責任。

第五章 犯罪形態 案例一

[案情介紹]某月8日，甲到其姑姑家串門，從其姑父李某處得知李某的鄰居吳某有現金五六千元的消息，便產生搶錢之念。于是勾結本村青年乙、丙二人合謀要搶吳某的錢。為達到這一目的，甲用布縫制了面罩，鞋套，購買了手套，又準備了刮刀、匕首等兇器。10日晚上，三人攜帶作案工具同去李某家中，李某不在家。三人便進入吳某家院內，正在窺視屋內時，李某趕到，將三人拉出院外，告訴他們吳某的錢已經沒有了，讓他買拖拉機了。三人掃興而歸。次日，甲妻發現丈夫的兇器等物后，到當地派出所將此案告發。問：此案中，甲、乙、丙三人屬于何種犯罪形態？應如何處罰？

[實訓分析]本案中，甲、乙、丙三人的行為是犯罪預備行為。犯罪預備，是指為了實施犯罪而準備工具、制造條件的行為狀態。已經進行了犯罪預備，由于行為人意志以外的原因而未著手實行犯罪的，是預備犯。主觀上，行為人具有實施犯罪的直接故意。犯罪故意的目的是為了順利實行犯罪，只是具備犯承擔刑事責任的主觀基礎。客觀上，行為人有為實行犯罪而準備工具、制造條件的行為，這是預備犯承擔刑事責任的客觀基礎。

本案中，甲得知吳某家存有現金的消息，便勾結同案犯乙、丙共同作案，并準備犯罪工具，趕赴作案現場，已具有明確的犯罪故意，符合犯罪預備的主觀條件。在客觀方面，甲用布縫制面罩、鞋套，購買手套，準備刮刀、匕首等兇器的行為，就是準備犯罪工具，為實施搶劫行為進行的預備行為。他們窺視屋內，是在觀察被害人家的情況，想弄清可能放置錢款的位置，為他們進入室內順利地搶劫錢款制造條件。他們尚未著手實施刑法所規定的搶劫犯罪的實行行為。他們只是在被害人沒有發覺的情況下在屋外看，在客觀上并沒有對被害人實施任何暴力、脅迫或其他方法的搶劫行為，還是處在為犯罪尋找犯罪對象的階段，所以應認定為犯罪預備。案例二

[案情介紹]某甲（女，26歲，漢族，農民）因其夫某丙外出打工，與同村的某乙勾搭成奸，即預謀除掉其夫某丙，以便與某乙結婚。一日，在外地打工的某丙回到家中，某甲便想毒死某丙。某甲乘給某丙溫酒之際，將事先準備好的毒藥放在酒中給某丙喝。某丙在喝酒時，講起自己為了讓某甲過得好一點兒，在外打工不辭辛苦，嘗遍了人世的諸般苦楚。某甲聽后很受感動，動了惻隱之心，遂將某丙送到醫院進行搶救，但某丙因食毒量過多，搶救無效死亡。問：某家的行為屬于何種犯罪形態？

[實訓分析]某甲的行為屬于犯罪既遂。所謂犯罪既遂，是指行為人所實施的行為已經具備了某種犯罪構成的全部要件。本案中，某甲為了達到與奸夫某乙結婚的目的，意圖除掉某丙，并在某丙喝的酒中下毒，并造成了某丙死亡的結果，符合刑法分則中故意殺人罪的全部構成要件，應屬于故意殺人罪的既遂。

本案中某甲雖然在實施投毒殺人行為后聽到某丙的表白后很受感動，動了惻隱之心，把已中毒的某丙送到醫院進行搶救，但搶救無效，某丙仍然中毒死亡，不具備犯罪中止“有效性”的特征，故不屬于犯罪中止，而是犯罪既遂。對行為人某甲防止犯罪結果發生的這種努力，可在處罰時作為從寬情節適當考慮。

第六章

共同犯罪 案例一

[案情介紹]1995年底至2000年7月，被告人劉涌糾集同案被告人宋健飛、吳靜明、董鐵巖、李志國、程健等人，組成具有黑社會性質的犯罪組織，非法持有槍支和管制刀具，采取暴力手段聚斂錢財，引誘、收買國家工作人員參加黑社會性質組織，為其提供非法保護，實施犯罪27起。此前，在1989年至1992年間，劉涌還伙同他人實施故意傷害犯罪4起。劉涌共作案31起，其中直接或者指使、授意他人故意傷害犯罪13起，致1人死亡，5人重傷，并造成4人嚴重殘疾，8人輕傷；故意毀壞財物罪4起，毀壞財物價值人民幣31700元；非法經營香煙，經營額達7200萬元；行賄犯罪6起，行賄價值人民幣41萬元、港幣5萬元、美元95000元、物品價值人民幣25700元；非法持有槍支1支；妨害公務罪1起。

問：1.本案中，劉涌等被告人的行為，是按犯罪集團論處還是按一般共同犯罪論處？ 2.犯罪集團的首要分子應承擔何種形式責任？

[實訓分析]本案中，劉涌等人的犯罪行為屬于犯罪集團，而不屬于一般共同犯罪。一般共同犯罪，是指二人以上沒有特殊組織形式的共同犯罪。其特點是共同犯罪人只是為了實施某種犯罪而事前或臨時糾合起來，一旦犯罪完成，這種結合便不復存在。

犯罪集團，是指三人以上為共同實施犯罪組織成的較為固定的犯罪組織。其特點是：第一、人數較多，至少在三人以上，重要成員固定或基本固定。第二、有明顯的首要分子。首要分子，是集團的組織者、領導者和指揮者，他們與集團的其他成員之間已形成領導與被領導的關系，有一定的組織形式和組織紀律。第三、經常糾集在一起進行一種或者數種嚴重的犯罪活動。犯罪集團的存在具有持續性和穩定性。第四，不論作案次數的多少，對社會造成的危害或者具有的危險性都很嚴重。

本案中，劉涌先后糾集宋健飛等人，形成了以劉涌為首。以宋健飛等人為骨干和重要成員的犯罪組織。該組織以劉涌建立的企業為依托，通過非法經營、欺行霸市等違法活動或其它非法手段獲取經濟利益，具有較強的經濟實力。在劉涌領導、指使、授意下，長期在一定區域采用暴力、威脅或者其他手段，有組織地多次進行故意傷害、毀壞公私財物、非法經營、行賄、妨害公物、非法持有槍支等違法犯罪活動，為非作惡，欺壓殘害群眾；在當地形成惡劣影響，嚴重破壞了當地經濟、社會生活秩序，符合黑社會性質組織的構成特征。因此，劉涌等被告人的犯罪行為，屬于犯罪集團，而不屬于一般共同犯罪。

犯罪集團的首要分子，是指在犯罪集團中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子。首要分子是犯罪集團的核心人物，因此，他不僅要對自己直接實行的個體犯罪行為負刑事責任，而且對其他成員按照集團的犯罪計劃所實施的一切犯罪行為也要負刑事責任。案例二

[案情介紹]李某與蔣某之妻通奸，一日，被蔣某發現，將李某痛打一頓。李某為報被打之仇，于當日晚12時竄入本單位武器庫，叫醒正在睡覺看門人劉某，并謊騙其開了門。李某進屋后，用刀逼住劉某，令其打開武器庫。劉某被迫打開槍庫房門鎖，李某搶走半自動步槍兩支。在其要離開現場時，劉某讓李某把自己綁起來。李某就用撕碎的床單布條將劉某綁起來，口塞破布，推倒在床上。李某背槍去找蔣某進行報復，未得逞。后被抓獲。

問：劉某在本案中屬于何種地位？應如何處罰？

[實訓分析]本案中，劉某被脅迫參與搶劫槍支的行為，是脅從犯，已構成犯罪，但其情節較輕，危害較小，應當減輕處罰。

脅從犯，是指被脅迫參加犯罪的犯罪分子。脅從犯只是由于各種原因在精神上受到一定程度的威逼或者強制，但并沒有完全喪失意志自由。在主觀上知道或者基本上認識到自己是在進行犯罪；客觀上在整個犯罪活動過程中，處于被動地位，所起的作用比較小，罪行比較輕。本案中，劉某僅僅是受到李某的暴力脅迫，其身體并未完全受強制，并未喪失意志自由，屬于被脅迫參與犯罪，是脅從犯。由于脅從犯是被脅迫參與犯罪，從主觀上不是完全出自本人的自覺或自愿，在客觀上其行為也具有消極、被動的性質，是共同犯罪中社會危害性最小的共同犯罪人。因此，對脅從犯，應當按照他的犯罪情節，減輕處罰或者免除處罰。

第七章

一罪與數罪

案例一

【案情介紹】孫某(男，26歲)對本村王某（女,23歲）的美貌垂涎三尺，意圖強奸王某。1999年7月2日晚12時左右，孫某乘王某的丈夫不在，來到王家，用鉗子起掉一塊窗戶玻璃，打開窗戶入室，躺在熟睡中的王某旁邊，按住王的雙手，企圖行奸。王被驚醒，大聲呼救并奮力反抗，孫某強奸未逞。在廝打過程中，孫見王手上戴著手表，便將表鏈拽斷，搶走手表一塊，價值2000元，跳窗逃跑。問：孫某的行為構成一罪還是數罪？為什么？ 【實訓分析】 孫某的行為構成數罪。

所謂一罪，即一個犯罪；所謂數罪，即數個犯罪。我國刑法理論通常以犯罪構成個數來區分一罪與數罪，即行為人出于一個故意或過失，實施一個行為，具備一個犯罪構成的，就是一罪。如行為人出于兩個以上故意或過失，實施了兩個以上行為，具備兩個以上犯罪構成的，就是數罪。

本案中，孫某晚上乘王某的丈夫不在，偷偷地進入王某的家中，欲強奸王某，孫某主觀上有強奸婦女的直接故意，客觀上有使用暴力，強迫婦女與之發生性關系的行為。只是由于被害人的奮力反抗和大聲呼救，使得孫某的強奸行為未得逞，但行為已符合強奸罪的構成要件，構成強奸（未遂）罪。被告人孫某在強奸未成的情況下，看見王某手上戴著一塊手表，便強行拽斷表鏈，將手表搶走。這一行為又符合搶劫罪的構成要件，構成了搶劫罪。總之，孫某在本案中有兩個犯罪故意，實施了兩個犯罪行為，構成了兩個犯罪，即強奸（未遂）罪和搶劫罪，應當數罪并罰。案例二

[案情介紹] 2002年黃某（男，30歲）在某市鋼鐵廠作臨時工，由于黃某游手好閑，不遵守廠紀廠規，2001年被該廠廠長李某辭退。黃某認為是廠長有意刁難自己，便記恨在心，伺機報復。某日，黃某得知廠長李某去醫院探望病人，便在醫院門口等候。等廠長到醫院門口時，黃將一個炸藥包扔向廠長，當場將廠長李某炸死，同時炸傷周圍群眾數人。問：黃某的行為是否屬于想象競合犯？如何定罪處罰？ [實訓分析] 黃某的行為構成了想象競合犯。

所謂想象競合犯，是指實施了一個行為而觸犯數個罪名的犯罪形態。想象競合犯具有以下特征： ⒈行為人實施了一個犯罪行為。本案中，被告人黃某，為了殺死趙某，只實施了一個爆炸行為。

⒉行為人實施的一個行為同時觸犯了數個罪名。所謂一行為同時觸犯數罪名，是指一行為在形式上同時構成刑法所規定的數個犯罪。想象競合犯雖然在形式上是數罪，但畢竟行為人只實施了一個犯罪行為，因而實質上為一罪。本案中，被告人黃某只實施了一個爆炸行為，該爆炸行為同時觸犯了故意殺人罪和爆炸罪兩個罪名。對于想象競合犯的處理，應按行為人所觸犯的數個罪名中法定刑最重的一罪定罪量刑。

本案中，黃某使用爆炸的手段殺死被害人李某，觸犯了故意殺人罪，同時其爆炸行為造成周圍群眾的傷害，危害了公共安全，其爆炸行為又觸犯了爆炸罪。黃某實施的一個爆炸行為，觸犯了兩個罪名，屬于想象競合犯，應按故意殺人罪和爆炸罪中法定刑較重的一罪定罪量刑，即按爆炸罪一罪處理。案例三

[案情介紹]某日晚，王某（男，20歲，無業）在某市火車站候車室閑逛，乘某一乘客打電話之機，將這位乘客的黑色手提包偷走，到僻靜處打開查看，發現內有現金10000元，還有“五四”式手槍一支，子彈10發。王某將槍和子彈藏在家中，直到案發。問：王某的行為是否構成牽連犯？為什么？ [實訓分析] 王某的行為構成了牽連犯。

所謂牽連犯，是指以實施某一犯罪為目的，其犯罪的方法行為或結果行為又觸犯其他罪名的犯罪形態。牽連犯具有以下特征： ⒈必須出于一個犯罪目的，這是牽連犯的主觀要件。本案中，被告人王某出于非法占有他人財物的目的，實施了盜竊行為，且盜竊財物數額巨大，構成盜竊罪。但其盜竊的結果（所盜書包內有槍支和子彈）又使其觸犯了非法持有槍支罪。? ⒉行為人實施了數個犯罪行為。本案中，被告人王某實施了盜竊和非法持有槍支兩個不同的犯罪行為，分別觸犯了盜竊罪和非法持有槍支罪。

⒊數個犯罪行為之間具有牽連關系。這種牽連關系有兩種表現：目的行為與方法行為的牽連；原因行為與結果行為的牽連。本案中，被告人王某實施盜竊行為的結果又使其觸犯了非法持有槍支罪，是原因與結果之間的牽連。牽連犯屬于裁判的一罪，對于牽連犯，按法定刑最重的一罪從重論處，本案中，王某出于非法占有他人財物的一個犯罪目的，實施了一個盜竊行為，構成盜竊罪，其盜竊的結果行為又觸犯了非法持有槍支罪，符合牽連犯的特征。因此對于王某應按盜竊罪和非法持有槍支罪中法定刑較重的盜竊罪一罪論處。

第八章

刑 罰 案例一

[案情介紹] 李某（男，30歲，無業）于1998年8月曾因盜竊摩托車被判處有期徒刑3年,刑滿釋放后的第二年，即2002年7月28日凌晨1時許，李某摸到某單位財務室，剪斷窗戶鋼筋后進入室內，撬開保險柜，盜走現金50000元后逃走，后被公安機關逮捕歸案。問：李某是否構成累犯？為什么？ [實訓分析] 李某構成累犯。

累犯是指因故意犯罪被判處有期徒刑以上刑罰并在刑罰執行完畢或者赦免以后，在5年內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰的犯罪人。構成一般累犯必須同時具備以下條件：? ⒈前罪與后罪都必須是故意犯罪。這是構成累犯的主觀條件。如果前后兩罪或者其中一罪是過失犯罪，就不成立累犯。⒉前罪被判處有期徒刑以上刑罰，后罪也應當被判處有期徒刑以上刑罰。這是構成累犯的刑度條件。

⒊后罪發生在前罪的刑罰執行完畢或者赦免以后5年之內。這是構成累犯的時間條件。其中所謂“刑罰執行完畢”，是指主刑執行完畢，不包括附加刑在內。

本案中李某的行為屬于累犯。從構成累犯的主觀條件來看，李某所實施的前罪盜竊罪屬于故意犯罪，2002年李某又構成了盜竊罪，也是故意犯罪，符合累犯的主觀條件；從構成累犯的刑度條件來看，李某前罪被判處3年有期徒刑，后又犯盜竊罪，且盜竊數額較大，根據法律規定也應當被判處有期徒刑以上刑罰，符合累犯的刑度條件；從構成累犯的時間條件來看，李某在前罪刑罰執行完畢后的第二年內又犯盜竊罪，符合累犯的“刑罰執行完畢后五年內又實施犯罪”的時間條件。因此，被告人李某構成累犯。案例二

[案情介紹] ?2000年初張某（男，26歲，工人）與袁某(男，32歲，無業)多次共謀搶劫銀行。同年4月8日下午二人各自攜帶自制火槍和斧頭一把闖入事先策劃搶劫的中國工商銀行某儲蓄所，搶走現金32000元，后逃走，二人各分得1.6萬元。

此案發生后，公安機關迅速進行了偵查，很快將做案人鎖定為張某和袁某二人，隨即向全市通報了案情發出緝捕令，發動群眾協助抓捕張某和袁某。在公安機關和群眾的追查下，張某極度恐懼，自知法網難逃，遂于4月25日下午來到所在單位，向所在單位領導交代了其伙同袁某搶劫某儲蓄所的罪行，當晚張某被所在單位送交公安機關，隨即按照公安機關安排，張某帶領抓捕小組來到袁某秘密藏身處，通過打傳呼將袁某調出，協助公安機關將袁某抓獲。問：什么是自首？張某的行為是否構成自首？如何處罰？ [實訓分析] 張某的行為構成自首。

自首是指犯罪人犯罪以后自動投案，如實供述自己罪行的行為。一般自首的構成條件有兩個：

⒈犯罪以后自動投案。自動投案，是指犯罪分子在犯罪以后未歸案以前，主動投于有關機關，向有關機關或人員承認自己實施了某種犯罪，并將自己人身置于有關機關或人員的控制之下的行為。如果犯罪人自動投案后又逃跑的，不能認定為自首。本案中張某在實施了搶劫罪后，主動向本單位領導交待了罪行，并愿意置于公安機關的控制之下，屬于自動投案。

⒉如實供述自己的罪行。如實供述自己的罪行是指犯罪分子在自動投案以后如實交代自己的主要犯罪事實。具體包括以下三方面：⑴必須如實交代所犯罪行；⑵交代的必須是自己本人所犯罪行，如果交代的只是他人罪行，屬于檢舉、揭發，查證屬實的可以構成立功，但不屬于自首；⑶如實供述的必須是本人主要犯罪事實，所謂主要犯罪事實是指對定罪量刑有決定意義的事實。隱瞞主要事實，僅對部分次要細節進行交代的，不構成自首。除此之外，對共同犯罪來講，除如實供述自己罪行以外，還應當交代自己所知道的共同犯罪人，主犯則應當交代自己所知的其他同案犯的共同犯罪事實，才能構成自首。本案中張某交代了其伙同袁某實施搶劫的共同犯罪的罪行，屬于如實供述自己的罪行。

本案中，張某在犯罪以后公安機關通緝追捕過程中，主動向其所在單位投案并如實供述其伙同袁某實施搶劫的犯罪事實，其行為完全符合自首的條件，構成自首。張某在投案后，協助公安機關抓捕在逃的重大犯罪分子袁某，其行為又構成重大立功。鑒于張某犯罪后自首并有重大立功表現，依法應當對其減輕處罰。

第九章 危害國家安全罪 案例一 【案情介紹】

某年3月，周某（男，31歲，浙江省鎮海縣人，原系新華通訊社國內新聞編輯部編輯）與前來北京采訪某屆人大會議新聞的香港《快報》記者趙某相識。趙為了獲取該會議的報告稿，唆使周某進行搜集。同年10月4日上午，周某利用工作之便，將本單位有關人員內部傳閱的國家領導人在該會議上所作的報告送審稿（絕密級）私自復印一份，攜帶回家。當日下午，周某按事先約定的地點將該“報告”交給趙某。爾后，趙某使用私自安裝的傳真機將此“報告”全文傳回香港《快報》報社。10月5日，香港《快報》全文刊登了這個“報告”。事后，趙某付給周某人民幣外匯兌換券5000元。問：周某的行為的性質如何？? 【實訓分析】

周某的行為構成為境外非法提供國家秘密罪。

為境外非法提供國家秘密罪，是指為境外的機構、組織或人員非法提供國家秘密的行為。其構成要件： ⒈犯罪客體：中華人民共和國的國家安全。

⒉犯罪客觀方面：表現為為境外的機構、組織或人員非法提供國家秘密。本案中周某事先知悉人大報告的送審稿的內容，在交付給境外人員趙某之后獲取了人民幣外匯兌換券5000元。⒊犯罪主體：具有中華人民共和國國籍的中國公民，外國人不構成此罪。被告人周某正是中國公民。

⒋犯罪主觀方面：故意。本案中周某身為新華通訊社國內新聞編輯部編輯，明知全國人大會議報告的送審稿屬于密級程度最高的國家秘密而非法提供給境外人員。

周某的行為不構成間諜罪。因為間諜罪的服務對象是間諜組織，而本案中的周某的服務對象不是間諜組織，而是香港《快報》，其性質為媒體，即非間諜組織。

周某的行為也不構成故意泄露國家秘密罪。因為故意泄露國家秘密罪的泄露范圍僅限于我國國內，而本案中的周某是將國家秘密非法提供給了境外。案例二 【案情介紹】

被告人黃某為某省政府管理機要的工作人員，2003年隨團赴某國考察期間，不辭而別，在該國滯留達1年之久，后因非法居留被該國警方遣返。察其偷逃的目的，是羨慕資本主義生活方式，在滯留期間因無合法身份，以打“黑工”謀生。問：黃某的行為是否構成叛逃罪？ 【實訓分析】黃某的行為不構成叛逃罪。

叛逃罪，是指國家機關工作人員在履行公務期間，擅離崗位，叛逃境外或者在境外叛逃，危害中華人民共和國國家安全的行為。其犯罪客觀方面表現為在履行公務期間，擅離崗位、叛逃境外或者在境外叛逃，危害中華人民共和國國家安全的行為。具體包括以下幾方面內容：⑴叛逃行為發生在履行公務期間。

⑵行為人必須擅離崗位。“擅離崗位”是指未經主管部門批準，離開自己工作崗位的行為。沒有離開自己工作崗位的，不可能成為叛逃行為。

⑶行為人要有叛逃行為，包括兩種方式:一是叛逃境外，二是在境外叛逃。⑷叛逃行為必須危害中華人民共和國國家安全。

本案中黃某在赴外國考察期間，未經主管部門批準，擅離崗位，在境外滯留達1年之久，但是黃某的行為并沒有實際危害到國家安全，因為他并沒有投奔境外的組織、機構，實施背叛國家的行為，他偷逃的目的，只是羨慕資本主義生活方式，在外國非法滯留期間也僅以打“黑工”謀生，因此其行為的性質只能是嚴重違法行為。

第十章 危害公共安全罪 案例一

【案情介紹】郭某、楊某、王某自2000年12月至2001年3月間，采取白天踩點，深夜翻墻入戶的方法，先后10次竄入農家院內，將事先準備的拌有氟乙酰胺（即老鼠藥）的豬飼料倒入豬槽內，使豬中毒后再將中毒的豬盜出拉回住處，屠宰后在本地和周邊地區銷售，部分自食。期間，先后毒死并盜走中毒生豬23頭，價值達12000元。據調查，食用中毒豬肉后的居民無明顯危害身體健康的病狀和投訴。問：郭某、楊某、王某的行為應如何定性？

【實訓分析】郭某、楊某、王某的行為構成投放危險物質罪。

投放危險物質罪,是指行為人故意投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質，危害公共安全的行為。其構成要件：

⒈犯罪客體：公共安全，即不特定的多數人的生命、健康和重大財產安全。本案中郭某、楊某、王某投毒針對的對象是不特定所有人的財產權益，而且郭某、楊某、王某投毒所使用的毒品是氟乙酰胺，這種農藥只要接觸極少量就會引起中毒和死亡。本案中，雖然售后的死豬沒有造成嚴重的后果，即居民食用后對身體健康無明顯危害，但這種行為足以危害到不特定多數人的生命、健康安全。

⒉犯罪客觀方面：表現為行為人實施投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質，危害公共安全的行為。本案郭某、楊某、王某實施了將拌有氟乙酰胺的豬飼料倒入豬槽內，使豬中毒的行為。

⒊犯罪主觀方面：故意。從本案看，郭某、楊某、王某三人實施該行為的主觀方面是以非法占有為目的，故意實施了將有氟乙酰胺的豬飼料倒入豬槽內。⒋犯罪主體：一般主體。

楊某等人采用投毒的方法，將農戶飼養的豬毒死后盜出并拉回住處，屠宰后在本地和周邊地區銷售，從這一行為看其目的，其投毒是為了達到盜竊生豬并非法占有的目的,且數額達12000元。因此，本案中，投毒是實施盜竊的一種手段。從行為的主觀目的看，郭某、楊某、王某的行為也符合盜竊罪構成要件的要求。郭某、楊某、王某的犯罪行為構成刑法理論上的牽連犯，應按牽連犯從一重罪處罰的原則，以投放危險物質罪定罪量刑。案例二

【案情介紹】2000年9月3日11時許，張某，農民，以為自己的兒子被綁架，遂持其私藏多年的自制小口徑手槍及子彈，到北京市海淀區芒牛橋村尋找。當遇到該村的李某等四人時，張某某即持槍進行威脅，被周圍群眾當場抓獲，并繳獲該手槍及子彈57發。問：本案應如何定性？

【實訓分析】張某的行為構成非法持有槍支罪。

非法持有槍支罪,是指違反國家對槍支、彈藥的管理規定，非法持有槍支、彈藥，危害公共安全的行為。其構成要件： ⑴犯罪客體：公共安全和國家對槍支的管理制度。本案張某持槍威脅他人，即侵犯了公共安全又侵犯了國家對槍支的管理。

⑵犯罪客觀方面：表現為行為人違反槍支管理規定，非法持有槍支的行為。?非法持有?，是指不符合配備、配置槍支，彈藥條件的人員，違反槍支管理法律、法規的規定，擅自持有槍支，彈藥的行為”。張某某具備擅自持有槍支的行為。此外，非法持有的槍支、彈藥，應達到一定的程度才能追究刑事責任。根據最高人民法院上述司法解釋第5條第1款第㈠㈡㈢㈣項的規定，從槍支的數量來說，構成本罪還要具備下列情形之一：非法持有私藏軍用槍支或以火藥為動力發射槍彈的非軍用槍支一支以上，以壓縮氣體等為動力的其他非軍用槍支2支以上；從彈藥的數量來說，非法持有私藏軍用子彈20發以上，或氣槍鉛彈1000發以上，或其他非軍用子彈200發以上，或手榴彈1枚以上。本案張某私藏的小口徑子彈57發，屬于非軍用子彈且不足200發，因此，張某的行為只構成非法持有槍支罪，不構成持有彈藥罪。⑶犯罪主體：一般主體。⑷犯罪主觀方面：故意。

⒉張某的行為不構成私藏槍支罪。

私藏槍支是指具備合法配槍資格的人，在配槍資格消失后，將原來合法配備的槍支、彈藥私自藏匿拒不交出的行為。可見，私藏槍支罪的犯罪主體是特殊主體。只有依法配備、配置槍支、彈藥的人員，在配備、配置的條件消除后，違反槍支管理法律、法規的規定，將其原來配備、配置的槍支、彈藥私自藏匿，且拒不交出的人，才能成為該罪的犯罪主體。根據最高人民法院《關于審理非法制造、買賣、運輸槍枝、彈藥、爆炸物等刑審案件具體應用法律若干問題的解釋》第8第3規定：“《刑法》第128條第1款規定的?私藏?，是指依法配備、配置槍支、彈藥的人員，在配備、配置槍支、彈藥的條件消除后，違反槍支管理法律、法規的規定，私自藏匿所配置、配備的槍支、彈藥且拒不交出的行為。”本案張某身份為農民，不符合私藏槍支罪的犯罪主體要求，因此，張某的行為不構成私藏槍支罪。的性質只能是嚴重違法行為。

第十一章 破壞社會主義市場經濟秩序罪 案例一

[案情介紹]周某（男，27歲，農民）于1999年5月至12月，伙同劉某以劣質紅糖為主料生產“板蘭根沖劑”4萬余件，后又多次生產并出售“板蘭根沖劑”，共計8萬余件，銷售后共獲利5.5萬元。問：周某的行為構成什么犯罪？

[實訓分析]周某的行為構成生產、銷售偽劣產品罪。

生產、銷售偽劣產品罪是指是指生產者、銷售者在產品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產品冒充合格產品，銷售金額5萬元以上的行為。其犯罪構成要件：

⑴犯罪客體：復雜客體，即國家對產品質量的監督管理制度和廣大消費者的合法權益。⑵犯罪客觀方面：行為人實施了違反國家產品質量監督管理法規，在產品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產品冒充合格產品，銷售金額在5萬元以上的行為。本案中，周某以劣質紅糖為主料生產“板蘭根沖劑”，就是以不具有板蘭根藥用性能的產品冒充具有該種性能的產品，是“以假充真”。本案中，周某多次生產、銷售偽劣產品，獲利已高達5.5萬余元。

⑶犯罪主體：生產者、銷售者，是一般主體，單位亦可構成本罪。周某符合該要件。

⑷犯罪主觀方面：直接故意，即行為人明知生產、銷售的是偽劣產品仍進行生產和銷售，一般以營利或獲取非法利潤為目的。本案中，周某為獲取非法利益，明知是假藥卻多次生產并銷售，具有生產、銷售偽劣產品的故意。

生產、銷售偽劣產品罪是選擇性罪名,行為人既實施了生產偽劣產品的行為，又實施了銷售偽劣產品的行為，不實行數罪并罰，以本罪一罪從重處罰。此案中，周某應以生產、銷售偽劣產品罪一罪從重處罰。案例二

[案情介紹]2003年9月6日21時許，張某（男，38歲，無業）在某市一個體商亭購買香煙，當他拿出一張面值100元的假人民幣付款時，被巡警當場抓獲。另外從他身上查獲假人民幣9張，每張面值100元。連同正在使用的假人民幣100元，共計1000元。張某供稱，假人民幣是他在溫州打工時向他人購買的，他當時花1500元買了6000元假人民幣，回到某市后通過購買小件物品的方式用出去了5000元。但只有多人指證張某使用假人民幣，數額近5000元，而無證據證明他購買假人民幣。[實訓分析]張某的行為構成使用假幣罪。

使用假幣罪，是指明知是偽造的貨幣而故意使用，數額較大的行為。其犯罪構成要件： ⒈犯罪客體：國家貨幣管理制度。本案中，張某的行為即是對國家貨幣管理制度的侵犯。

⒉犯罪客觀方面：行為人實施了使用偽造的貨幣，數額較大的行為。所謂使用，是指將偽造的貨幣冒充真幣而予以流通的行為；且使用假幣罪必須達到數額較大。本案中，張某自供假幣是他在溫州打工時向他人購買的，這一點雖然沒有相應的證據加以證實，但他明知是偽造的人民幣而持有；所謂持有就是指行為人實際控制、掌握偽造的貨幣的一種持續狀態。本案中，張某持有和使用假幣是確鑿無疑的，其持有、使用的假幣數額已達6000元。已符合本罪的客觀要件。但本案只定使用假幣罪即可，不宜再定持有假幣罪。因為持有假幣罪，是只有在沒有證據證明偽造的貨幣的真實來源和去向的情況下才定的罪名。如果有證據證明偽造的貨幣的真實來源和去向時，就不能以持有假幣罪論，只能以相關犯罪論。如行為人先偽造貨幣后持有，則構成偽造貨幣罪。換言之，“持有”本身是一種狀態，只要行為人事實上對假幣處于支配、控制的持有狀態，且又無法查明假幣的真實來源和去向，且數額較大，才構成持有假幣罪。本案中張某盡管自供假幣是他在溫州打工時向他人購買的，這一點雖然沒有相應的證據加以證實，但其明知是偽造的人民幣而使用則是毫無疑問的，應構成使用假幣罪。

⒊犯罪主體：一般主體。張某符合這一要件的規定。⒋犯罪主觀方面：故意。張某即明知是假幣卻故意使用。案例三

[案情介紹]2004年12月14日，李某（男，20歲，另案處理）拾得某鄉鎮企業管理局副局長陳某遺失的工商銀行發行的牡丹卡一張，金額為30余元。事后李某攜卡到王某（男，22歲，福建省德化縣人，系某公司職工）家，將情況告訴王某，并詢問能否使用，王說若有身份證就可以用。經過商議，二人決定利用此卡到廣東進行詐騙。2005年1月中旬，二人往廣東，在廣東的東莞市，用王某的相片，雇人偽造陳某的身份證一張。1月25日至29日，二人先后在東莞市、廣州市的“華都酒店”、“中國酒店”、“假日大酒店”等處，以陳某的牡丹卡及偽造的身份證，由王某仿照持卡人陳某的簽字刷卡，支付住宿費和購置首飾、衣物等共計46643.52元，造成陳某向銀行償付透支本息47814.90元的嚴重后果。

問：王某、李某的行為構成什么犯罪？

[實訓分析]王某及李某的行為成立信用卡詐騙罪。

信用卡詐騙罪，是指以非法占有為目的，違反信用卡管理法規，利用信用卡進行詐騙活動，數額較大的行為。其犯罪構成要件： ⑴犯罪客體：國家對信用卡的管理制度和他人的財產所有權。王某及李某的行為既侵犯了國家對信用卡的管理制度又侵犯了陳某的財產所有權。

⑵犯罪客觀方面：行為人實施了使用偽造、變造的信用卡，或者冒用他人信用卡，或者利用信用卡惡意透支，詐騙公私財物，數額較大的行為。利用信用卡進行詐騙，其方法主要為：①使用偽造的信用卡，或者使用以虛假的身份證明騙領的信用卡的；②使用作廢的信用卡的；③冒用他人信用卡的；④惡意透支的。所稱惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過規定限額或者規定期限透支，并且經發卡銀行催收后仍不歸還的行為。信用卡詐騙罪要求達到數額較大方能構成犯罪。本案中，二人在拾得陳某的信用卡后，并未歸還失主，卻利用信用卡可以透支的功能，假冒持卡人陳某，使用信用卡騙取財物，即冒用他人的信用卡進行詐騙活動，信用卡透支金額共計人民幣46643.52元，已經達到了數額較大的程度。⑶犯罪主體：一般主體。王某二人符合該要件。

⑷犯罪主觀方面：故意，并且必須具有非法占有的目的。本案中，王、李二人非法占有他人財物的故意非常明顯：他們在拾到陳某的信用卡后，明知信用卡系他人遺失，但仍通過偽造身份證冒用他人的信用卡；明知信用卡上的金額只有30余元，仍惡意透支高達4萬余元。

第十二章

侵犯公民人身權利、民主權利罪 案例一

[案情介紹]2003年11月2日晚9時，王某（男，21歲，某縣機械廠的工人）在下班回家的路上，突然被一來歷不明的人刺了一刀，造成手腕軟組織損傷。王某曾與被害人趙某（男，24歲）因賭博發生過爭吵，便懷疑是趙某指使他人所為。故對趙懷恨在心。事后，王某準備了菜刀一把，并勾結同伙劉某，二人于11月29日下午4時許，一同在某郊區服務門市部旁的大鐵門處堵截。當趙某下班路過時，王某拽住趙某的脖領并向其頭部猛砍兩刀，趙某極力掙脫后跑了幾步摔倒。王某追上去又朝趙的頭部砍了一刀、背部砍了兩刀；趙又奮力掙脫，跑到該門市部里，王某和其同伙一同追到門市部里，被門市部內工作人員孫、蔣制止并將被告手中的菜刀奪下，王某還叫嚷：“今天你沒死，算便宜了你。”趙某受傷多處，肝臟破裂，經醫院搶救后脫離危險。問：王某的行為構成什么犯罪？

[實訓分析] ?王某的行為構成故意殺人罪(未遂)。

故意殺人罪，是指故意非法剝奪他人生命的行為。其構成要件： ⑴犯罪客體：他人的生命權。

⑵犯罪客觀方面：實施了非法剝奪他人生命的行為。

⑶犯罪主體：一般主體。根據《刑法》第17條第2款的規定，本罪行為人的刑事責任年齡是已滿14周歲。但是已滿14周歲不滿18周歲的人犯本罪，應當從輕或者減輕處罰。單位不能構成本罪。⑷犯罪主觀方面：故意，包括直接故意和間接故意。

本案中，王某的行為應構成故意殺人罪（未遂）。王某為了報復趙某，事先糾集同伙，并準備了兇器菜刀，在作案時，連續幾次猛砍被害人的要害部位，見被害人未死，又窮追不放，只是由于被害人的奮力掙脫，群眾的制止，才殺人未逞，在行兇未遂時，又講：“今天你沒死，算便宜了你”。從以上的事實可以看出，王某主觀上存在殺人的意圖，客觀上實施了殺人的行為，并且行兇時刺的目標也都是要害部位，這都表明王某意圖剝奪被害人的生命。之所以未能殺死，是由于王某意志以外的原因所致。因此，應認定為故意殺人罪（未遂）。案例二

[案情介紹]朱某，男，20歲，待業青年。因調皮搗蛋學習成績不好，高中畢業后補習了兩年都沒考上大學，索性放棄學業，整日在街上游蕩。父母為了約束其行為，就將其所居住的一層樓房的陽臺改建為小賣部，由朱某在小賣部照看生意，2000年5月的一個下午，居民區內一位13歲的小女孩郭某在小賣部外玩耍。被告人朱某見四周無人，就用糖果將該女孩騙至家中，強行脫去她的衣服，由于女孩大聲的哭鬧和掙扎，朱某怕別人聽見，就威脅她說，如果再叫就拿刀殺死她。然后脫去自己的衣服，用自己的生殖器官與其性器官接觸。事后，朱某威脅她說，不許將今天的事情告訴任何人，否則就殺死她的全家。郭某回家后，將事情的經過告訴了母親，母親立即報了案，經查，郭某的身心受到極大的傷害。

問：朱某的行為性質如何認定？犯罪形態是構成犯罪既遂還是未遂？ [實訓分析] 朱某的行為構成強奸罪（既遂）。

本案涉及對奸淫幼女行為如何定罪的問題。2002年3月26日，最高人民法院和最高人民檢察院關于執行《中華人民共和國刑法》確定罪名的補充規定中，將“奸淫幼女罪”的罪名取消，對于奸淫幼女的行為，按強奸罪來定罪。奸淫幼女行為的認定有其特殊之處： ⒈犯罪客觀方面：不論行為人采用什么方法，也不問幼女是否同意，只要與幼女發生關系，就構成本罪，不要求必須采用暴力、脅迫或者其他手段。

⒉犯罪主觀方面：必須具有奸淫幼女的目的，同時必須明知對方是幼女而實施奸淫行為。這里的“明知”，并非要求必須確知是幼女，而是只要知道可能是幼女，或者可能知道是幼女的，即構成本罪。如果行為人根本不知道對方是幼女（以為是少女或成年女性），對方同意或不反對與其發生關系的，未造成嚴重后果，情節顯著輕微的，不認為是犯罪。

⒊關于奸淫幼女構成犯罪既遂的標準與刑法第236條第1款規定的強奸罪的既遂標準不一樣。第1款規定的強奸罪的既遂標準為“插入說”，即男性生殖器插入女性生殖器，不管是部分插入還是全部插入，即構成既遂。第2款規定的奸淫幼女的既遂，采用的是“接觸說”，即只要與幼女的生殖器接觸即視為奸淫既遂。

本案中，朱某明知對方是幼女，采用欺騙的手段將其騙到家中后，又通過威脅的手段強行將自己的性器官與被害人的性器官接觸，事后還嚇唬她不準告訴別人。可見，被告人朱某主觀上具有奸淫幼女的故意，客觀上采用脅迫的手段實施了奸淫幼女的行為，構成刑法第236條第2款的強奸罪。由于朱某的性器官與已與被害人的性器官接觸，所以構成犯罪既遂。案例三 [案情介紹] 高某（男，30歲，廣東某市的一名公司員工）于2002年與謝某認識，2003年4月，謝某在廣東做生意，因資金欠缺，向高某分兩次借款1萬元，后因生意不好，回了老家重慶。2003年底，高某到重慶旅游，謝某為了使高某節約食宿費，邀請高到其家中居住而不用住旅店。高某欣然允許，住到謝的家中。謝某有一個4歲的男孩，高某以買玩具為誘餌，將男孩騙出家中，乘火車將孩子帶到貴陽，然后打電話給謝某，要求給二萬元贖金，謝某為了孩子，按照高提供的地址給其匯了二萬元，高某收到款后，聲稱再要一萬元才能交還小孩，否則就將小孩賣掉。謝某報案后，公安人員在貴陽市某一賓館中將高某抓獲，將孩子解救出來。問：高某的行為構成什么犯罪？ [實訓分析] 高某的行為構成綁架罪。

綁架罪，是指以勒索財物為目的綁架他人或者綁架他人作為人質的行為。其構成要件： ⑴犯罪客體：他人的人身自由權和財產權利以及其他權利，屬于復雜客體。⑵犯罪客觀方面：實施了勒索財物綁架他人，或者綁架他人作為人質的行為。

綁架是指以暴力、脅迫、麻醉或其他使他人不知反抗或不能反抗的方法，將被害人非法劫持并加以控制的行為。本罪的行為方式只能采用作為的方式，使用的手段包括暴力、脅迫、麻醉或者其他手段。本罪屬于行為犯，只要實施了綁架行為，即可構成既遂，而不問其勒索財物等非法目的是否達到。

⑶犯罪主體：一般主體。注意已滿14周歲不滿16周歲所負刑事責任的8 種犯罪中不包括本罪。

⑷犯罪主觀方面：故意，并且具有勒索財物或獲取其它非法利益的目的。本案中，高某將孩子騙走后，以打電話的方式向孩子的父親謝某索要贖金，在拿到2萬元錢后，仍不滿足，繼續索要1萬元，并威脅說如果不給就要將孩子賣掉，這些事實足以說明，高某主觀方面具有明顯的勒索財物的目的，為了勒索財物將孩子綁架，因此，完全符合綁架罪的構成特征，構成綁架罪。

第十三章

侵犯財產罪 案例一

［案情介紹］王某，男，36歲。1999年6月5日晚，王某在某市火車站候車室，趁一軍人熟睡之際將其提包偷走，出站時被查獲。提包內有“五四”式手槍一支、人民幣2000元以及衣物等。在案件審理中，王某承認自己只是想盜竊財物，沒料到提包里有手槍。問:對王某的行為應如何定性？

［實訓分析］⒈王某的行為構成盜竊罪。

盜竊罪是指以非法占有為目的，竊取數額較大的公私財物或者多次盜竊公私財物的行為。其構成要件： ⑴犯罪客體：公私財物所有權。本案王某趁一軍人熟睡之際將其提包偷走，侵犯了軍人的財產所有權。

⑵犯罪客觀方面：表現為秘密竊取數額較大的公私財物或者多次盜竊公私財物的行為，所謂“秘密竊取”，是指行為人采取自認為不被財物所有者、保管者、經手者察覺的方法，暗中將財物取走。本案王某趁一軍人熟睡之際將其提包偷走，即為“秘密竊取”，且提包內有“五四”式手槍一支、人民幣2000元以及衣物等，屬于盜竊罪要求的“數額較大”。⑶犯罪主體：一般主體。

⑷犯罪主觀方面：直接故意，并具有非法占有公私財物的目的。⒉王某的行為不構成盜竊槍支罪。

盜竊槍支罪與盜竊罪根本的區別就在于行為人是否具有“盜竊槍支的故意，”即行為人是否明知提包中有槍支。本案王某是在非法占有財物的支配下實施的盜竊行為，但實際上卻竊取到超出其犯罪故意之外的手槍。王某并不知道提包內藏有槍支，只是為了獲取財物而盜竊提包，因此只能認定王某具有普通盜竊的故意，其行為構成盜竊罪，而不構成盜竊槍支罪。案例二

［案情介紹］2003年11月10日晚10時許，李某來到某市一個體商店，以天冷想取暖為由，請求進入店內，得到店主楊某的允許。李某進入店內后，見嬰兒床上有一嬰兒，即用左手將嬰兒抱起，用右手抽出隨身攜帶的折疊水果刀，橫放于嬰兒胸前，向店主的小叔子唐某索要錢財。唐某沖向李某，將刀打落在地，并與之搏斗。楊某趁勢將嬰兒搶回。李某在逃離現場的過程中，被公安干警及在場群眾抓獲。問：李某的行為構成搶劫罪還是綁架罪？ ［實訓分析］⒈李某的行為構成搶劫罪。

搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，當場取得公私財物的行為。其構成要件：

⑴犯罪客體是復雜客體，即公私財產所有權和被害人的人身權利。本案中李某為向店主索取財物，用左手將嬰兒抱起，用右手抽出隨身攜帶的折疊水果刀，橫放于嬰兒胸前，既侵犯了店主的財產權利，也侵犯了嬰兒的人身權利。

⑵犯罪客觀方面表現為行為人當場使用暴力、脅迫或者其他方法取得財物的行為。本案李某用左手將嬰兒抱起，用右手抽出隨身攜帶的折疊水果刀，橫放于嬰兒胸前，向店主的小叔子唐某索要錢財，屬于當場使用暴力，索取財物。⑶犯罪主體是年滿14周歲的一般主體。

⑷犯罪主觀方面表現為直接故意，并且具有非法占有公私財物的目的。⒉李某的行為不構成綁架罪。

搶劫罪和綁架罪在犯罪手段、主觀目的、侵犯的客體方面都相近似，其主要區別在于這兩種犯罪的行為方式、索取財物的對象、索取財物的時間不同。搶劫是當場使用暴力、脅迫或者其他方法，強行立即劫取被害人的財物，而綁架則是以暴力、脅迫或者其他方法綁架人質后，勒令被綁架人的親屬或者有密切關系的人，在一定期限內以巨額財物贖人，否則將加害被綁架人。搶劫罪中的脅迫，一般是針對被害人的，有的也可以是針對在場的被害人的親屬、朋友或者其他有關人員。在后一種情形下，搶劫罪因出現了人質，而易與綁架罪相混淆。“人質型”搶劫與綁架存在四點區別：

⑴搶劫是當著被害人的面控制人質，是公然進行的；綁架則一般是在被害人不知曉的情況下，采取秘密手段控制人質。被害人通常是在被索取財物后，才知道人質系被何人綁架。

⑵搶劫不轉移人質，而綁架是將人質轉移到其他地方，使其脫離被害人的控制。⑶搶劫不存在時間間隔，綁架則通常存在時間間隔。

⑷搶劫是要求被害人立即交出財物，綁架則向被害人指定了付款期限，從而使被害人在時間上有了緩沖的余地。

本案中，李某當著店主的面控制人質，未將人質轉移他處，控制人質后立即向唐某索要錢財，且要求被害人立即交出財物，其行為符合搶劫罪的特征，屬于搶劫行為，而非綁架行為。因此，李某的行為構成搶劫罪而非綁架罪。

第十四章

妨害社會管理秩序罪 案例一 【案情介紹】

2002年4月5日上午10時許，浙江省某縣人民法院公開審判戴某等5人盜竊一案時，戴某的母親孫某與其女等人帶頭在法庭內哭喊、謾罵；孫某還不聽勸阻，強行沖進審判區，并毆打上前制止的值庭人員，致使法庭秩序大亂。之后，孫某等人在法庭大門口吵鬧，阻攔囚車出門，并幾次沖進法院大門，采取嘴咬、拿雨傘打等手段，對抗維持秩序的執勤人員，致使執勤人員多人受傷。問：對孫某的行為如何定性？ 【實訓分析】

孫某的行為構成妨害公務罪。

妨害公務罪，是指以暴力、威脅方法，阻礙國家機關工作人員、人大代表、紅十字會工作人員依法執行職務或者履行職責的行為，以及故意阻礙國家安全機關、公安機關工作人員依法執行國家安全工作任務，雖未使用暴力、威脅方法，但是造成嚴重后果的行為。其構成要件：

⒈犯罪客體：復雜客體，即國家機關、人民代表大會、紅十字會、國家安全機關以及公安機關的公務活動和上述機關工作人員的人身權利。本案中，孫某帶頭哄鬧法庭、強闖審判區、阻攔囚車，致使人民法院的公務活動嚴重受阻。同時又毆打值庭人員，致使值庭人員多人受傷，人身權利也受到嚴重侵犯。

⒉犯罪客觀方面：表現為以下幾種情形：⑴以暴力或者威脅的方法阻礙國家機關工作人員、人大代表依法執行職務；⑵在自然災害或者突發性事件中，以暴力、威脅方法阻礙紅十字會工作人員依法履行職責；⑶雖然未使用暴力、威脅的方法，但是故意阻礙國家安全機關與公安機關工作人員依法執行國家安全工作任務，造成嚴重后果的行為。本案中，孫某采取嘴咬、拿雨傘打人等暴力手段，嚴重阻礙法庭審判工作。而法庭審判即屬于國家工作人員依法執行職務的活動。⒊犯罪主體：一般主體。

⒋犯罪主觀方面：表現為故意。本案中，孫某明知自己妨礙的是國家機關工作人員依法執行職務的公務活動。案例二 【案情介紹】

2002年12月28日，金某在乘火車回家時結識了家庭條件優越的研究生小晴，在初次交談中，金某自稱是駐某國大使館的大使，專門辦理勞務輸出事宜，并憑借文雅忠實的長相和幾年大城市生活學習來的品味，博得了小晴的信任。而后，金某又假裝自己在火車上被盜，騙得小晴人民幣360元。

問：金某的行為構成招搖撞騙罪，還是詐騙罪？ 【實訓分析】

金某的行為構成招搖撞騙罪。

招搖撞騙罪，是指為了謀取非法利益，冒充國家機關工作人員進行招搖撞騙的行為。其構成要件：

⑴犯罪客體：復雜客體，即國家機關的威信及其正常活動，公共利益和公民的合法權益。本案中金某冒充駐某國大使館的大使的行為，直接侵害了使領館所具有的崇高威望和信譽，也侵害了公民小晴的財產權利。

⑵犯罪客觀方面：表現為冒充國家機關工作人員進行招搖撞騙的行為。本案中金某通過冒充駐某國大使館的大使，騙取財物人民幣360元。

⑶犯罪主體：一般主體。

⑷犯罪主觀方面：表現為故意。本案中金某的冒充行為顯然表明具有這種心理態度。

金某的行為不構成詐騙罪。詐騙罪，是指以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數額較大的公私財物的行為。其犯罪客觀方面要求騙取的公私財物數額較大。本案中金某冒充駐外大使身份騙取人民幣360元的行為，雖然主觀上以非法占有為目的，客觀上也采取了用虛構事實的欺騙方法使受害人陷于錯誤認識并“自愿”處分財產，但是數額不大，故不符合詐騙罪的構成條件。案例三 【案情介紹】

霍某，男，48歲，與鄰居郭某有仇隙。某日，因宅基地糾紛雙方有發生爭執，霍某竟糾集親戚兄弟多人強行扒開郭家的祖墳，將墳中的遺骸當眾予以燒焚，在當地造成了非常惡劣的影響。問：霍某的行為應如何定性？ 【實訓分析】

霍某的行為構成侮辱尸體罪。

侮辱尸體罪，是指對尸體采取毀壞、玷污等方法加以侮辱的行為。其構成要件：

⒈犯罪客體：社會風尚和公共秩序。本案中，霍某等人侮辱尸體的行為不僅敗壞了死者的人格、名譽，而且大大傷害了郭某及其親友的感情，影響了他們正常的生產、生活、工作秩序，而且在當地造成了非常惡劣的影響，造成社會公共秩序的混亂。

本罪的犯罪對象是尸體。由于民法對尸體一詞沒有作嚴格界定，故從一般用語上講，是指自然人死亡后的遺體，其筋絡尚未分離者。根據各國刑事判例解釋以及人們的普遍認同，尸體不僅包括整體遺骸，還包括尸體的部分或成為其內容的物，如腦漿、臟器等以及已經成形的死胎。同時對于具有特定風俗的少數民族而言，尸體還包括遺骨，即根據傳統祭掃、紀念風俗予以保留或應以存留的死者骨骸。本案中，受到侮辱的是祖墳中的遺骸，屬于尸體。

⒉犯罪客觀方面：表現為侮辱尸體的行為。“侮辱”常表現為損毀、猥褻、肢解、鞭打或其他侮辱尸體的手段。本案中，霍某糾集多人強行扒開郭家的祖墳將墳中遺骸當眾予以燒焚的行為，顯然是對郭家祖墳中遺骸的極大侮辱。⒊犯罪主體：一般主體。

⒋犯罪的主觀方面：表現為故意。即明知侮辱尸體的行為會產生危害社會的結果，并且希望或者放任危害結果的發生。本案中，霍某的“糾集”、“強行扒開”、“當眾燒焚”的行為顯然體現了這種心理態度。

第十五章 危害國防利益罪 案例一 [案情介紹]2004年2月某日上午，因市政建設的需要，市人民政府決定對某地段的危房進行強制拆遷，林某因對房屋拆遷的補償數額不滿，糾集了一幫社會閑雜人員欲進入拆遷現場鬧事，被協助值勤的某武警中隊戰士高某攔阻，林某不聽勸阻，揮拳朝高某臉部打去，造成高某面部受傷，經鑒定為輕微傷。問：林某的行為構成什么罪？

[實訓分析]林某的行為構成阻礙軍人執行職務罪。

阻礙軍人執行職務罪，是指以暴力、威脅方法阻礙軍人依法執行職務的行為。其構成要件：

⒈犯罪客體：軍人依法執行職務的活動。侵害的對象是正在依法執行職務的軍人。“軍人”是指中國人民解放軍的現役軍官、文職干部、士兵及具有軍籍的學員和中國人民武裝警察部隊的現役警官、文職干部、士兵及具有軍籍的學員；執行軍事任務的預備役人員和其他人員以軍人論。本案中的高某是某武警中隊戰士，是軍人。

⒉犯罪客觀方面：表現為行為人采用暴力或者威脅方法，阻礙軍人依法執行職務的行為。本案中林某對正在依法執行職務的武警戰士高某實施暴力攻擊，導致高某輕微傷，其行為妨害了高某值勤任務職責的履行。⒊犯罪主體：一般主題，但為非軍人。

⒋犯罪主觀方面：故意，并且明知軍人依法執行軍事職務。在本案中林某出于故意實施犯罪行為。

林某的行為不構成妨害公務罪。雖然林某的行為發生在市政府工作人員執行公務的拆遷現場，林某以鬧事為目的，不聽勸阻，以暴力手段打擊，致高某受傷。軍人在某些情況下的職務行為可能就是國家公務行為，但是，并不能因此把軍人的職務行為認定為國家工作人員的公務行為，這是主體的特殊性決定的。不論軍人依法執行的是國家公務還是軍事任務或者其他任務，都屬于其職務范疇。阻礙軍人執行職務罪與妨害公務罪區別的關鍵就在于客體和對象的不同：前者侵犯的客體是軍人依法執行職務的活動，犯罪對象為正在依法執行職務的軍人；后者侵犯的客體則是國家機關的管理活動，犯罪對象是正在執行職務的國家工作人員、人大代表等。

第十六章

貪污賄賂罪 案例一

[案情介紹]肖某（男，29歲）是某市農業銀行正式工作人員，在某分理處擔任一級柜員（接柜員）。在其工作期間，發現一張儲戶名為李某的5萬元大額存單已到期4年之久，仍無人來續存或取現，儲戶每年損失不少利息。肖某向組長匯報，組長讓其查詢儲戶資料并聯系儲戶，肖某依照儲戶留下的資料與之聯系，未能取得聯系。肖某認為儲戶已死亡，遂生歹意。肖某找到好友吳某，讓其冒充儲戶騙取存款。吳某在肖某的指使下按照肖某提供的儲戶資料制造假身份證，在肖某當班時假冒儲戶將存單掛失。次日，吳某在肖某當班時持假身份證在肖某處將存款取走，后二人將其平分。7日后儲戶前來取現時案發，經查實，肖某與吳某被捕對犯罪事實供認不諱。問：肖某、吳某的行為構成什么犯罪? [實訓分析]肖某、吳某的行為構成貪污罪。

貪污罪，是指國家工作人員和受國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體委托管理、經營國有財產的人員，利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物，數額較大的行為。其犯罪構成要件： ⑴犯罪客體：國家工作人員職務的廉潔性和公共財物的所有權。其犯罪對象主要是公共財產，⑵犯罪客觀方面：行為人實施了利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物，數額較大的行為。本案中，肖某是銀行一級柜員（接柜員），能接觸到銀行內部操作系統，可以查詢儲戶資料，即具有管理公共財物的便利條件；肖某勾結吳某采用偽造身份證，而后由吳某冒充儲戶，采取掛失存單并提現的手段提取現金5萬元，即通過騙取的方法將公共財物據為己有。本案中，肖某、吳某的行為符合貪污罪的客觀要件的規定。

⑶犯罪主體：特殊主體，具體包括兩類：一是國家工作人員；二是受國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體委托管理、經營國有財產的人員。本案中，肖某為農業銀行正式工作人員，具有國家工作人員的身份。而吳某與國家工作人員勾結，利用國家工作人員的職務便利，共同騙取公共財物的，應以貪污罪的共犯論處。

⑷犯罪主觀方面：直接故意并具有非法占有公共財物的目的。本案中，肖某二人明知存款不是自己的，卻想將其非法占為己有，非法占有的目的是非常明顯的。案例二

[案情介紹]周某是某市檢察院的檢察員，2000年底在其擔任檢察員期間，負責審理王某貪污一案。在審理過程中，收受王某親屬人民幣6千元。2001年5月，周某負責審查起訴夏某故意傷害一案，受劉某之托，為夏某考慮從輕情節，從中收受劉某所送人民幣8千元。同年年底，周某在負責審查起訴霍某搶劫一案時，為其考慮從輕情節，從中收受人民幣2千元。2003年底周某因案發被捕。問：周某的行為構成什么犯罪？ [實訓分析]周某的行為構成受賄罪。

受賄罪，是指國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財物，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的行為。其犯罪構成要件： ⒈犯罪客體：國家工作人員職務的廉潔性及他人的財物所有權。本案中，周某的行為就是對國家工作人員職務的廉潔性及他人的財物所有權的侵犯。

⒉犯罪客觀方面：行為人實施了利用職務上的便利，向他人索取財物，或者收受他人財物，為他人謀取利益的行為。受賄罪具體表現為：一是索取賄賂；二是收受賄賂，其中，收受他人財物的，必須為他人謀取利益。根據1999年9月《最高人民檢察院關于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規定（試行）》的規定，受賄罪必須數額較大或有其他情節。本案中，周某擔任檢察員負責審理王某貪污案、夏某故意傷害案及霍某搶劫案，即具有在職務上直接處理某項事務的權利，周某利用該便利條件，為使三人得到從輕處罰而被動的收受了他人錢財，即收受他人財物，為他人謀取利益且數額較大。

⒊犯罪主體：特殊主體，即國家工作人員。周某是檢察員，具有國家工作人員的身份，符合受賄罪的主體要件。⒋犯罪主觀方面：直接故意。本案中，周某即是出于故意而實施的。

第十七章 瀆職罪 案例一

[案情介紹]錢某（男，31歲，某稅務所稅務專管員）在任職期間，因與某采石廠法定代表人關系密切，因而對該廠的稅收征管工作疏于管理。特別是1999年該廠更名后，既無營業執照，又未辦理納稅登記，生產經營期間長期不設賬簿。對于這種情況，錢某作為主管稅收征管的人員，不嚴格按照《中華人民共和國稅收管理法》有關規定辦理，不檢查制止，不督促處理，也不將情況上報，放任不管，致使該廠隱瞞銷售收入，偷稅達12.8萬元。問：錢某的行為構成什么犯罪？ [實訓分析]錢某的行為構成玩忽職守罪。

玩忽職守罪，是指國家機關工作人員玩忽職守，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的行為。其犯罪構成要件： ⒈犯罪客體：國家機關的正常管理活動。本案中，錢某的行為嚴重的侵犯了國家機關的正常管理活動。

⒉犯罪客觀方面：行為人實施了玩忽職守，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的行為。所謂玩忽職守，是指國家機關工作人員嚴重不負責任，不履行或不正確履行職責。其中，不履行職責一般表現為不作為，即應為而不為；不正確履行職責一般表現為作為。玩忽職守罪屬于結果犯，要求使公共財產、國家和人民利益遭受到重大損失才能構成犯罪。本案中，錢某身為國家稅務機關工作人員，肩負稅收稽征、監督、管理的職責，徇私情，在該采石廠更名后，既無營業執照，又未辦理納稅登記，生產經營期間長期不設賬簿的情況下，不認真履行監督、管理職責，致使該廠隱瞞銷售收入，偷稅達12.8萬元，給國家稅收征管制度造成了極大的危害。⒊犯罪主體：特殊主體，即國家機關工作人員。錢某具有國家工作人員的身份，符合該罪的主體要件。

⒋犯罪主觀方面：過失。本案中，錢某對于該采石廠偷逃國家稅款、致使國家稅款客觀上不征或少征這一情況，并非是明知，對于稅款的流失，純粹是因其工作不認真負責，疏忽大意而造成的。案例二

[案情介紹]2001年6月到8月，國家人事考核中心與李某（男，61歲，北京某大學退休教授）簽定保密協議，聘請李某擔任某全國性資格考試命題組組長，參加并負責該項考試的命題、征題、初審、終審工作。在此期間李某違反協議，擅自抄錄屬于絕密級國家秘密的專業知識與實務考試試題（含備用題），于同年8月至10月先后在上海、浙江、遼寧等地的輔導班上將所抄錄的試題進行詳細的講解。問：李某的行為構成什么犯罪？

[實訓分析]李某的行為構成故意泄露國家秘密罪。

故意泄露國家秘密罪，是指行為人違反國家保守秘密法的規定，故意泄露國 家秘密，情節嚴重的行為。其犯罪構成要件：

⒈犯罪客體：國家的保密制度。按照密級，秘密可分為絕密、機密、秘密三級。泄露任何密級的國家秘密，都是對國家保密制度的侵犯。本案中，李某泄露了絕密級國家秘密，嚴重的侵犯了國家的保密制度。

⒉犯罪客觀方面：違反國家保守秘密法的規定，泄露國家秘密，情節嚴重的行為。本案中，李某與國家人事考核中心簽定保密協議，但李某違反該協議，擅自抄錄屬于絕密級國家秘密的專業知識與實務考試試題（含備用題），并將所抄錄的試題在輔導班上進行詳細講解，泄露了屬于絕密級的國家秘密，且泄露范圍大，屬于情節嚴重。

⒊犯罪主體：主要是國家機關工作人員，非國家機關工作人員泄露國家秘密，情節嚴重的，也應構成該罪。本案中，李某盡管不是國家工作人員，但其受國家機關國家人事考核中心的委托并已簽定了保密協議，可成為該罪的犯罪主體。

⒋犯罪主觀方面：故意，其動機是多種多樣的。本案中，李某明知是國家秘密卻出于貪利動機而將其故意泄露。

第四篇：刑法案例分析技巧

刑法案例分析技巧.txt吃吧吃吧不是罪，再胖的人也有權利去增肥！苗條背后其實是憔悴，愛你的人不會在乎你的腰圍！嘗嘗闊別已久美食的滋味，就算撐死也是一種美！減肥最可怕的不是饑餓，而是你明明不餓但總覺得非得吃點什么才踏實。刑法案例分析技巧

刑法案例分析，是指根據所給案例，對行為是否構成犯罪，是否應當追究行為人的刑事責任，以及如何定罪量刑所作的分析。刑法案例分析所要解決的問題主要是三個方面：一是行為人的行為是否構成犯罪；二是如果構成犯罪，構成什么罪；三是闡述定罪量刑的原則（如果是司法考試，只需闡述定罪量刑的原則，不用指出具體適用的刑罰）。具體又可分為以下幾個步驟：

（一）定性

首先需要確認行為人的行為是否構成犯罪。肯定不外乎兩種結果，構成犯罪和不構成犯罪。如果不構成犯罪，必須說明不構成犯罪的理由和法律依據。例如：行為人的行為在客觀上雖然造成了損害后果，但行為人在主觀上既不是出于故意，也不是過失，而是由于不能抗拒或者不能預見的原因所致，屬于意外事件。意外事件，不是犯罪。根據我國刑法，不構成犯罪的情況主要有：

1、刑法第3條規定的罪刑法定原則，即“法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處刑”。如果行為人的行為即使是具有社會危害性的行為，但在法律上找不到任何相關規定，就必須按照罪刑法定原則來處理，不能以犯罪論處。例如，1979年刑法第160條流氓罪中規定的“其他流氓活動”，包含了雞奸行為。但1997年刑法將流氓罪分解為四個新罪名，并取消了原流氓罪的法條，但在新分的四個罪以及其他的各項罪名中，都找不到有關雞奸行為的規定。因此，對1997年刑法生效后發生的雞奸行為，就不能再以犯罪論處。

2、刑法第13條中規定的“但書”，即“但是情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”。“但書”所說的情況，主要是指刑法分則中規定的一些罪名，如盜竊罪、侵犯通信自由罪、交通肇事罪等犯罪，在犯罪數額、犯罪情節、危害后果等方面達不到構成該罪所要求具備的條件時，不能以犯罪認定。

3、不滿14周歲的人實施的危害社會的行為。根據刑法第17條的規定，不滿14周歲的人，屬于完全不負刑事責任年齡階段。因此，不滿14周歲的人實施的危害社會的行為，不能構成犯罪，也不能追究刑事責任。

4、已滿14周歲不滿16周歲的人，實施了刑法第17條第2款規定的8種犯罪以外的犯罪的。即：“已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、**、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應當負刑事責任。”換句話說，已滿14周歲不滿16周歲的人，僅對實施了刑法第17條第2款規定的8種犯罪負責，如果實施了這8種犯罪以外的犯罪的，則不負刑事責任。但需要注意的是，根據刑法分則的規定，已滿14周歲不滿16周歲的人，實施下列犯罪的，仍應當負刑事責任。它們是：奸淫幼女的（第236條第2款）；搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪（第127條第2款）；非法拘禁使用暴力致人傷殘、死亡的（第238條第3款）；聚眾斗毆，致人重傷、死亡的（第292條第2款）；攜帶兇器搶奪的（第267條

第2款）；犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物，抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的（第269條）。

5、完全無刑事責任能力的精神病人實施的危害社會的行為。根據刑法第18條的規定：“精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果，經法定程序鑒定確認的，不負刑事責任”。但這里指的是完全無刑事責任能力的精神病人實施的危害社會的行為，如果是間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應當負刑事責任

6、屬于意外事件的。即刑法第16條規定的：“行為在客觀上雖然造成了損害結果，但是不是

出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預見的原因所引起的，不是犯罪”。但在案例分析時，應當注意區分意外事件與疏忽大意的過失構成的犯罪之間的界限。

7、正當防衛的。即：刑法第20條第1款規定的“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任”；和第20條第3款規定的“對正在進行行兇、殺人、搶劫、**、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任”。但如果在上述兩款之外，屬于刑法第20條第2款規定的“正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任”。

8、緊急避險的。即刑法第21條規定的：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任”。但緊急避險超過必要限度造成不應有的損害的，屬于避險過當，應當負刑事責任。

9、犯罪已過追訴時效的。即犯罪已過刑法第87條規定的追訴期限的，不再追訴。需要注意的是，在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。被害人在追訴期限內提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應當立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。

（二）定罪

如果認定行為人的行為構成犯罪，需要進一步確認構成什么罪，并說明構成該罪的理由和法律依據。在案例分析中認定犯罪的程序一般是：

1、根據所給案例，確定行為人的行為構成什么罪。

2、闡述該罪的概念和特征。

3、說明認定構成該罪的理由。主要是根據案例所給的事實，依據犯罪構成的理論和刑法分則中該罪的構成條件，證明行為人的行為在犯罪客體、犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客觀方面均符合刑法分則關于該罪的犯罪構成，因此構成該罪。

4、注意罪名的轉化。某些犯罪行為，從表面上看，完全符合刑法規定的某些罪名，但刑法分則對這類犯罪在發展到某種程度時又規定應當依照刑法分則的其他條文定罪處罰。這類罪名轉化的案例，近年來在考試中經常出現，應當引起考生的注意。這類轉化的罪名主要有：刑法第238條非法拘禁罪；第247條刑訊逼供罪；暴力取證罪；第248條虐待被監管人罪；第269條犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照刑法第263條的規定定罪處罰，等等。

5、有時候還需要證明行為人為什么構成此罪，而不構成彼罪的根據，即劃清此罪與彼罪的界限。這一點一般不是必經程序，但有時案例分析題要求應試者回答。所以，考生在復習時，也應當注意掌握罪名認定中的一些具體問題。

目前，刑法分則中規定的罪名共有413個，如果要全部記住，難度很大。但在司法考試、自學考試以及檢察官素質考試中，都有考試大綱，在考試大綱中，一般都詳細劃定了考試的范圍、需要掌握的常用罪名等。應試者只需將考試范圍內的應當掌握的罪名熟記即可。在復習準備中，要認真把握好各罪名的概念、特征和認定中的一些具體問題。考試時，也就不難確認所給案例的罪名性質以及對此展開分析了。

（三）定罪和量刑原則的運用

司法實踐中，完全根據刑法分則定罪和量刑的情況極少，通常還要根據犯罪事實綜合運用刑法總則與分則中規定的原則。作為考試案例也同樣如此，在案例所給的各種事實中，肯定還有一些需要運用刑法總則的有關規定。迄今為止，筆者還從未看到過僅需依據刑法分則就可以定罪量刑的考試案例。因此，在審查所給的刑事案例時，需要特別注意以下事實和刑法的相關規定：

1、行為人的年齡。刑事案例中給定行為人的年齡一般有兩種情況：一種是直接注明行為人的年齡；另一種是同時注明行為人的出生日期和實施犯罪的日期，此時就需要用后者減去前者求得行為人的實際年齡。在年齡的認定上，一律以公歷的年、月、日計算；行為人只有在過了14周歲、16周歲、18周歲的第二天起，才算已滿14周歲、16周歲、18周歲。一定要注意不滿14周歲、已滿14周歲不滿16周歲、不滿18周歲這三個年齡段，這三個年齡段對行為人的定罪和量刑有直接影響。例如，對不滿18周歲的人實施了犯罪的，必須闡明行為人具有刑法規定的從輕或者減輕處罰的情節，以及犯罪的時候不滿18周歲的人，不適用死刑的原則。

2、行為人實施犯罪的時間。應特別注意1997年10月1日新刑法生效這個日期。凡是在1997年9月30日以前實施的犯罪，并在1997年10月1日前判決未生效的，都要根據刑法第12條從舊兼從輕的原則處理。

3、行為人的人數。如果行為人實施的是故意犯罪且為2人以上共同實施的，應適用刑法總則中關于共同犯罪的規定。在案例分析中需要分清各共犯在共同犯罪中的地位、所起作用以及闡明刑法對主犯、從犯、協從犯、教唆犯的處罰原則。

4、行為人在實施故意犯罪過程中的停止狀態。行為人在實施故意犯罪的過程中，有可能會因為客觀或主觀上的原因，使犯罪停止下來，從而形成犯罪的預備、犯罪的未遂和犯罪的中止。因此，要仔細分析行為人在犯罪的什么階段，是由于客觀還是主觀上的原因使犯罪停止下來，從而認定是犯罪預備、犯罪未遂還是犯罪中止。同時闡明刑法總則對犯罪預備、犯罪未遂和犯罪中止的處罰原則。

5、行為人的身份。要特別注意行為人的身份是否為國家工作人員、國家機關工作人員等，不同的身份會影響對行為人的定罪和量刑。例如：貪污罪和職務侵占罪的最主要區別就在行為人是否為國家工作人員。此外，國家工作人員實施某些犯罪時，雖不影響定罪，但在量刑時要從重處罰。如國家工作人員犯誣告陷害罪的，從重處罰；國家機關工作人員組織、領導、參加黑社會性質組織的，從重處罰，等等。

如果犯罪主體是單位的，也要闡明根據刑法的規定，對單位犯罪應當適用兩罰制，即：對單位判處罰金；對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰。

6、行為人是否實施了數個犯罪。如果行為人實施了數個犯罪，需要分清是在判決宣告前一人犯數罪的；還是判決宣告以后，刑罰執行完畢以前，被判刑的犯罪分子又發現漏罪的；或是判決宣告以后，刑罰執行完畢以前，被判刑的犯罪分子又犯新罪的這幾種情況，然后分別根據刑法第69條、第70條、第71條數罪并罰的規定處理。

7、行為人是否為累犯。如果案例給了行為人以前曾因故意犯罪被判過刑，且刑罰執行完畢或赦免的時間不滿5年，又再次實施故意犯罪的，有可能構成累犯。應闡明累犯應當從重處罰，累犯不適用緩刑，累犯不得假釋的原則。

8、行為人在實施犯罪后，是否有自首、立功的情節。如果有，也需要闡明刑法總則關于自首、立功的處罰原則。

9、其他需要運用總則的情況。如：精神病人犯罪的；聾啞人、盲人犯罪的；防衛過當、避險過當的；緩刑、假釋期間實施犯罪的；行為人在特定的時間、地點、使用特別的方法犯罪的，等等。這類情況對行為人的定罪和量刑也有影響。

第五篇：刑法案例分析案例及答案

包工頭宋某經營數年收入頗豐，為達到出國觀光目的，遂向有關國家機關人員送禮約2萬余元，使其違規辦理了出國手續。在國外，宋某赴賭場賭博，贏3萬元，回國將一半賭金贈與本村小學。不久因宋某在施工中偷工減料，將低標號水泥代替高標號水泥使用，用細鋼筋取代粗鋼筋，造成其承建的一座禮堂坍塌，損失近200余萬元。為逃避制裁，宋某找到任某公司經理的同鄉金某商議對策，恰逢金某因倒賣許可證和走私文物等事發被追查，金某提出讓宋某先到其在邊境的一遠親家暫避。行前金某交宋2萬元作路費，并請宋某將自己倒賣許可證和走私的憑據一并帶走隱藏好或者干脆悄悄銷毀。宋某走后，金某恐其難逃法網，遂命其表弟覃某帶劉、黃二人(均系刑滿釋放人員)在途中將宋某干掉。覃某聞言色變，說此舉恐有殺身之虞，勸金某放棄。金某詭稱只要將自己的一親筆信帶給劉、黃二人，并隨其找到宋某，不必覃某動手。覃某默許，于是金某當著覃某面寫了信，并給覃某3萬元，打發覃某上路。覃某在途中將金某的信交給劉、黃二人，假說自己另有急事，一切事由可與金某直接聯絡，遂于中途下車。劉、黃二人尋到宋某，欲施毒手，經宋某苦苦哀求并許以重金，遂放過宋某。返回后謊稱事畢，按事先約定各從金某處得“賞金”1萬元。后宋某向當地公安機關自首。根據上述案情，請回答下列問題(注意：涉及到有關具體犯罪時，如果有未完成形態，請指出屬于何種停止形態)：

(1)宋某的行為觸犯了什么罪名?

(2)金某的行為觸犯了什么罪名(倒賣許可證和走私文物的行為可以不在考察的范圍之內)?

(3)覃某的行為是否構成犯罪?如不構成，請說明理由;如構成犯罪，請說明構成何罪。

(4)劉、黃二人的行為是否構成犯罪?如不構成犯罪，請說明理由;如構成犯罪，其觸犯的罪名是什么?為什么?

(5)宋某尚未捐出的1.5萬元賭資是否應當追繳?為什么?

[答案]

(1)宋某觸犯的罪名有行賄罪、工程重大責任事故罪、包庇罪。

(2)金某的行為觸犯的罪名有窩藏罪、故意殺人罪，其中故意殺人罪屬于未遂形態。

(3)覃某的行為也構成犯罪。因為其明知金某的殺人犯罪故意并負責為其傳遞信息，應當構成故意殺人罪，屬于未遂形態。

(4)劉、黃二人的行為構成犯罪。接受金某的意圖追殺宋某的行為構成故意殺人罪。因為其正著手實施故意殺人行為，/考試大/收集/后在被害人哀求下自動放棄，屬于故意殺人罪的中止形態。而二人各從金某處得“賞金”1萬元的行為構成詐騙罪，因為其虛構事實、隱瞞真相而騙取財物。

(5)不應當追繳。因為根據《刑法》第303條關于賭博罪的規定以及《刑法》第7條關于屬人管轄原則的規定，其賭博行為依法不認為構成犯罪或者依法可以不予追究。

[解題思路]

本題綜合考察行賄罪、賭博罪、故意殺人罪、工程重大責任事故罪、包庇罪、窩藏罪、詐騙罪等具體犯罪構成，以及總則性的共同犯罪、刑法適用空間效力、故意犯罪停止形態等問題，具有相當綜合性。解答的關鍵是分別以每一個行為人刑法意義上的行為為考察點，然后逐層分析，如以宋某的行為為例，其在刑法意義上的行為包括：一是為達到個人目的而向有關人員送禮行賄的行為;二是在國外賭博的行為;三是在施工中偷工減料，違規建筑，造成其承建的一座禮堂坍塌，損失近200余萬元的行為;四是將金某倒賣許可證和走私憑據帶走隱藏或者銷毀的行為，然后根據具體犯罪的法定構成要件，逐一分析是否都構成犯罪。

[法理詳解]

(1)就宋某的行為而言，其為達到個人目的而向有關人員送禮達2萬元，違規辦理出國手續的行為，屬于行賄性質，構成《刑法》第389條的行賄罪;其在國外賭博的行為，根據《刑法》第303條的規定，賭博罪的犯罪構成主體必須是賭頭或者賭棍，而且必須出于以營利為目的。再者，根據《刑法》第7條的規定，中國公民在中華人民共和國領域外犯本法規定之罪的，適用本法，但是按本法規定的最高刑為3年以下有期徒刑的，可以不予追究。而且宋某既非軍人，也非國家工作人員，賭博罪法定最高刑為3年以下有期徒刑，所以宋某賭博行為依法不認為構成犯罪或者依法可以不予追究。既然如此，那么第(5)問的答案也就出來了。宋某作為包工頭，在施工中偷工減料，違規建筑，/考試大/收集/造成其承建的一座禮堂坍塌，損失近200余萬元的行為，構成《刑法》第137條規定的工程重大安全事故罪;宋某遇到涉嫌犯罪的金某后，將金某倒賣許可證和走私憑據帶走隱藏或者銷毀的行為，屬于明知是犯罪的人而為其隱匿罪證、銷毀罪證，構成《刑法》第310條規定的包庇罪。

(2)就金某的行為而言，其遇到涉嫌犯罪的宋某后，為宋某提供隱藏的處所、提供隱藏逃匿的費用，構成《刑法》第310條規定的窩藏罪;其產生故意殺害宋某后，命其表弟覃某帶劉、黃二人具體實施該殺人行為，但由于具體實施殺害宋某的劉、黃二人自動放棄而未得逞，這是金某意志以外因素造成的，應當屬于故意殺人罪未遂。

(3)覃某明知金某的殺人故意與具體計劃，雖然有些不太情愿參與，/考試大/收集/但還是負責為其傳遞了該犯罪信息，與金某構成故意殺人罪的共犯。其在實施犯罪過程中，雖然自動退出，但并沒有阻止另外兩名共同犯罪行為人劉、黃去實施故意殺人行為，故意殺人罪的法定結果沒有出現是由于具體實施殺害宋某的劉、黃二人自動放棄而未得逞，這是覃某意志以外因素造成的，應屬于故意殺人罪的未遂形態。

(4)劉、黃二人接受金某的意圖追殺宋某的行為構成故意殺人罪應當是沒有問題的，因其在正著手實施故意殺人行為過程中，在被害人宋某的哀求下而自動放棄，屬于故意殺人罪的中止形態;二人回到金某處后，虛構事實、隱瞞真相，騙取了金某的信任，各從金某處得“賞金”1萬元的行為應構。

刑法案例分析，是指根據所給案例，對行為是否構成犯罪，是否應當追究行為人的刑事責任，以及如何定罪量刑所作的分析。

刑法案例分析所要解決的問題主要是三個方面：一是行為人的行為是否構成犯罪；二是如果構成犯罪，構成什么罪

三是闡述定罪量刑的原則。具體又可分為以下幾個步驟：