第一篇：執行實施權與執行裁決權分離與機構設置模式之探討研究與分析

執行實施權與執行裁決權分離與機構設置模式之探討

楊晶

“執行難”問題已成為近年來社會關注的熱點、難點問題，對于法院而言，既有外因，也有內因。外因方面主要是受到社會經濟、文化背景，歷史條件以及社會各種矛盾的限制和制約;內因方面主要是法院的執行運行機制不合理，執行缺乏有效監督，個別執行人員素質不高、消極執行、違法執行造成執行難。為了有效地解決執行難的問題，外部因素非法院自身能夠獨立解決，但內部因素法院完全可以通過執行運行機制改革、提高執行人員素質等途徑，以實現解決執行難之目的。我市兩級人民法院在借鑒全國各地法院執行機構實行執行權分權運行管理機制的基礎上，根據我市執行工作的實際，于2002年底制定并實行了執行實施權與執行裁決權兩權分離的執行工作分權制衡的模式，已經運行了5年有余，回味起來喜憂參半利弊并存。然而，新修改的《民事訴訟法》給我們提供了新的思路和想法。下面就今后執行實施權與執行裁決權分離與機構設置模式談一些初步的設想。

一、執行實施權與執行裁決權分離的必要性

執行工作運行機制改革的重點在于對執行權的細化和分解，即將民事執行權分解為執行實施權與執行裁決權，并使之分離。何為執行實施權與執行裁決權呢?執行實施權是指執行實施部門為實現生效法律文書確定的權利與義務而采取的具體的具有實際操作內容的執行手段和措施的權力。通常理解為對執行的財產采取控制性措施的權力。執行實施部門依據執行命令或有關執行裁定，具體組織實施強制措施、制裁措施和執行措施的權能。實施的內容包括執行通知、查詢、查封、扣押、凍結、扣劃、強制交付、強制搬遷、強制轉移、拘留、罰款等等。執行裁決權是指為實現生效法律文書確定的權利與義務而采取的具體的具有實際操作內容的執行手段和措施是否合法進行進一步的判斷和審查并加以確認;對已實施的控制性財產進行處分并加以確認的權力。通常理解為對執行行為是否正確的審查和對財產采取處分性措施作出裁判的權力。執行的裁判機構，根據有關執行當事人的申請或執行實施部門的建議，組成合議庭或由執行法官單獨對涉及當事人權利義務關系的程序性和實體性事項所作出的審查或裁判的權利。其裁定的內容主要有：裁定變更或追加被執行主體、中止、終結或不予執行、以物抵債、執行回轉以及對有關的執行強制措施、制裁措施和實施措施的執行行為異議、復議審查等。

以上二種權力，是執行權的下位權力，共同構成了民事執行權。如果不能真正將執行實施權與執行裁決權分解、分離，執行權力單一，過于集中，執行人員對執行案件的隨意性過大，辦案缺乏公開性和透明度，執行措施不當，久拖不執，執行不公的現象必然產生。因此，改革陳舊落后的執行運行機制十分必要。首先，執行實施權與執行裁決權相分離，保障了“兩權”的監督、制約，體現程序正義原則。在傳統的以實現債權人的債權為執行工作價值取向的指導下，執行法官加班加點、夜與繼日、甚至不惜流汗流血為債權人討回了債權,付出了很大代價，但執行難的問題并未根本解決。相反，由于債權未得到實現，債權人乃至社會公眾對法院的批評、責難聲卻不絕于耳，在不斷的反思中，越來越多的學者、實務界認識到執行理念存在偏差，法院無法擔當起債權人自身應當擔負的風險這一沉重包袱。因此，將民事執行權細化為執行實施權與執行裁決權、樹立程序正義的價值取向，即使有些案件因被執行人沒有履行能力而無法實際執結，但由于執行程序公開、公平、公正、體現出程序正義，必然能夠取得當事人和全社會的理解、信任和尊重，從而使司法權威和人民法院公信力得到提升。

其次，執行實施權與執行裁決權相分離，保障了當事人的權利救濟，體現了司法公正?，F在執行機構人員配置中，由于諸多原因，執行機構中有些不具備審判職稱的人員(包括書記員和司法警察)亦從事具體執行工作，而執行中的裁決程序的眾多事項系當事人及案外人執行權利救濟之保障。因此，執行裁決權的行使應當參照審判模式，由具有審判職稱的法官行使裁決權，實行獨立裁決。而執行實施權與執行裁決權

相分離，能有效保證執行裁決權由具有審判職稱的法官行使，從而確保當事人在程序公正的前提下得到實體權利的保護。執行實施權的行使，在當今由于我國現行人事體制人民法院“進出口”不暢的情況下，由不具備審判職稱的人員或司法警察行使，起到了最佳的優化組合，達到了人盡其才物盡其用的效果。同時，既節省法官資源，又體現了權力的監督和制約。

再次，執行實施權與執行裁決權相分離，豐富了民事執行運行機制改革的內容。民事執行工作統一管理體制改革，執行機構在全國形成一個整體的力量，用上下聯動的合力對付頑固、狡猾的抗拒執行行為，不失為一種行之有效的執行管理辦法。但在采取這種方法時，決不能忽視執行過程中裁決事項的存在，因為裁決事項事關當事人、案外人的實體權利與程序權利，是一種司法裁判權，根據我國司法獨立的基本原則，上下級法院審判監督關系，此項權利只能獨立行使，而不能由上級法院包辦，不能事前介入，只能事后監督。這就是說，統一管理針對的只能是執行實施權，對于執行裁判權因其具有裁判司法性而不能實施“統一管理”。因此，將執行實施權與執行裁決權相分離，可以防止執行裁決權被“統一管理”異化，有利于執行統一管理體制的正確實行。

二、執行實施權與執行裁決權相分離的模式。

執行實施權與執行裁決權相分離以及涉及執行程序的訴訟，可采取二種模式。

一種模式是機構相分離，即在法院內部成立專門的民事執行機構即執行局和專門的民事執行審判機構即民事(執行)審判庭;執行局內部設執行實施和執行裁決庭以及綜合處，或者就是執行實施庭和綜合裁決庭，執行機構的內部設置要根據各方面的實際情況而定。執行局負責執行實施和執行裁決。中級以上法院的執行裁決既包含本院內部所負執行案件的裁決又肩負下級法院不服執行行為裁定的復議。民事(執行)審判庭負責對涉及執行案件而引起的案外人異議、許可執行以及參與分配之訴等。

第二種模式是人員相分離，即在現有的執行局內(因現在全國各級法院的執行局基本上全部高配)設置內設機構，分別行使執行實施權和執行裁決權和涉及執行案件的審判權，對行使執行裁決權的內設機構可

稱為綜合裁決庭，行使執行實施權的內設機構可稱為執行一處、執行二處，對審理涉及執行案件的審判權的可稱為民事(執行)審判庭。采用何種分離模式，應根據各級各地法院的具體情況，采取適合自身特點的分離模式，而不能搞一刀切。

我們認為，第一種模式更為科學合理，為什么這樣講呢?原因有三：

(一)新《民事訴訟法》重新設定了案外人異議、申請執行人許可執行以及參與分配之訴等，明確了這是審判的權能，必須由民事審判庭來行使，而且必須依照民事訴訟程序進行審理和確認。而將訴訟權能劃歸為執行機構內部管理，既不倫不類，又容易使當事人產生誤解，更使得公眾在人民法院程序公正方面產生質疑而影響法院裁判文書的權威性和公信力。

(二)更有利于執行權利的監督與制約。新《民事訴訟法》重新設定的涉及執行程序的訴訟，是對當事人及利害關系人的權利在原有法律和司法解釋的基礎上更深層次的救濟和保護。將這一部分職能從執行機構劃分出來，徹底擺脫了原有模式的羈絆，將使執行程序更加公平、公正。

(三)審執分開是最高人民法院多年來的倡導和要求，是時代發展的必然。樹立科學嚴謹的司法理念，堅持程序公正的價值取向，是將來乃至永遠的法制社會的追求。因此，從科學發展的角度，必須細化、分解、分離執行工作的權能，真正實現執行權的監督和制約。

三、執行實施權與執行裁決權分離的優越性。

執行實施權與執行裁決權相分離后。一方面，行使執行實施權的執行局，作為人民法院專門辦理執行案件的組織機構，更能適應執行工作統一管理的需要，是新型執行管理體制下執行機構的最佳組織形式。執行局按照行政模式設立，實行執行局長負責制，明確權利與義務關系，可有效提高執行效率。而且在人員構成上，因執行局所司職能與執行當事人實體權利分配無關，故在人員構成上既可由有法官職稱的審判人員組成，亦可由沒有審判職稱的人員組成。這樣，不但節約了法官資源，而且在當前法官資源缺乏的狀

況下，為各級法院合理安排人員提供了更廣闊的空間;同時，也為全國司法警察參與執行提供了理論基礎和實際操作可能性。

另一方面，在兩權分離后，相對應的應設立執行裁判庭，行使執行裁判權。執行裁判權作為純司法權，上下級法院應各自獨立行使，不存在上令下從的行政隸屬關系。上級法院對下級法院的執行裁決，只能是事后監督，決不能事前干預，屬于執行監督關系。這樣，就可有效避免司法權被行政統一管理了，即行政化。另外，從專業化分工的角度上看，設立獨立的民事執行裁判機構，不僅行使民事執行裁判權，而且對民事執行程序中出現的實體糾紛，因其熟悉案情，專業水平高，可迅速作出判斷或裁決，提高執行工作效率,實行執行資源和審判資源的優化配置。綜上所述，民事執行權細化，執行實施權與執行裁決權分離，打破原有的集權式的封閉執行運行機制，使民事執行權更具有程序性、公開性、高效性。

不僅符合現代執行工作價值理念，而且符合民事執行權司法權性質和結構理論，有利于提高執行的工作效率，增強執行的程序正義，實現公正與效率的協調統一。

第二篇：淺議審計計劃、實施、處理與執行職能分離

審計機關成立二十多年來，為維護國家財政經濟秩序，促進廉政建設，保障國民經濟健康發展發揮了重要作用。但也應該看到，隨著社會主義市場機制的建立和完善，我國社會經濟形勢發生了深刻變化，傳統的審計監督管理模式和運行方式已不適應當前經濟快速發展的要求，雖然審計機關每年都會查處一些問題，如偷漏各種稅收和非稅收入，擠占、挪用或虛報冒領騙取財政資金，私設賬外賬和“小金庫”等等，然而問題審計出來以后卻往往陷入屢審屢犯、屢犯屢審的尷尬局面。原因是什么呢？這與審計機關的業務管理和運行方式有一定的關系。筆者認為，為推動審計工作開展的科學化、規范化和法制化，加大審計執法力度，減少由于制度缺陷而造成的審計風險，審計機關有必要探索建立審計業務管理內部制約機制，實行審計項目計劃、實施、處理與執行“四分離”機制，使每一個審計項目，由幾個不同的職能部門去完成，這樣，部門之間可以互相制約、互相牽制，從而提高審計質量，促進依法審計。

一、傳統審計管理及運行模式存在的主要問題

長期以來，審計機關內部業務管理的模式是：一個審計項目從開始實施，一直到審計決定的執行，都是由同一個審計業務部門或審計組“一竿子到底”完成的。久而久之，這種管理模式及運行方式難免會出現一些問題，從一定程度上阻礙審計事業的發展。

1、審計時就輕避重

傳統的審計業務管理及運行模式是：從制定項目計劃、開展審前調查、制定審計實施方案、現場實施審計、編寫審計報告、進行審計定性、提出審計處理處罰意見和建議，都是由同一個審計業務部門或審計組一手完成的，沒有其他部門的監督和制約，這樣會造成審計業務部門或審計組的權力過大。他們可以自己提出審計項目計劃、作出審計處理意見和建議，并執行審計決定。長期這樣，審計業務部門或審計組與被審計單位打交道自然就多了，會出現講人情味，辦人情事，審計時就輕避重，甚至對審計發現的問題，大事化小、小事化了。有的審計組或審計人員甚至會在現場審計實施過程中把一些違法違紀的問題放掉；有的審計查出的問題不寫入審計報告或審計決定書；有的審計處理處罰時靈活掌握，不依法處理。這樣久而久之，會導致審計執法的隨意性，直接影響到審計機關的形象和審計執法的嚴肅性。

2、執行時不到位或不了了之

由于審計項目的“一竿子到底”，審計業務部門或審計組成員與被審計單位從項目開始實施到結束多次反復打交道，會使審計人員與被審計單位形成一次生、二次熟、三次四次是朋友、五次六次下不了手的現象！審計決定書下達后，審計業務部門或審計組往往會不主動去監督審計決定的執行。再加上審計組基本上是臨時組合的班子，一個項目結束后又要開展新的審計項目，客觀上也無精力去跟蹤審計結果的落實。從而造成了被審計單位對審計決定能執行多少就多少，執行不到位，甚至有的審計決定下發后無人問津，不了了之的尷尬局面，在很大程度上影響了審計執法的嚴肅性，這樣審計機關難以確保審計執法的客觀公正，難以形成重大的審計成果，從而直接影響審計監督的威嚴。

3、難以做到廉潔從審

傳統的審計管理模式，是由審計一線人員包攬審計、處理與執行事宜，使得審計權力集中于審計業務部門或審計組一身。沒有監督的權力必然會導致腐敗，審計也不例外。因為審計部門和審計人員并非是不食人間煙火的“神仙”，長期與被審計單位打交道，也會與他們打成一片，同時，還面臨著社會上金錢、美色、權力等種種誘惑，這樣容易造成審計人員以權謀私和濫用職權的現象。導致在審計過程中，對被審計單位查出的違紀違規問題，該揭示的不揭示；該處理的不處理；該執行的不執行。審計人員難以做到依法審計、客觀公正和廉潔從審，從而直接影響審計機關的執法形象。

二、審計業務管理“四分離”的法律依據和職能定位

（一）法律依據

《行政處罰法》第五十四條規定：“行政機關應當建立對行政處罰監督制度”。并規定在行政處罰聽證程序和執行程序時確立職能分離制度。國務院有關文件也作了類似的規定：行政機關應加強對其行政執法的監督檢查，發現問題，及時糾正。審計機關實行 “四分離”制度，本質就是從審計業務管理體制入手，加強審計機關內部對審計行政執法的監督檢查，從而加強審計監督的權力制約，防止審計執法人員以權謀私和濫用權力。這正與行政處罰法的立法宗旨、立法精神和國家的有關規定相一致的，也是依法行政的必然要求。

（二）職能定位

審計業務管理“四分離”，是指審計機關將審計項目計劃、實施、處理與執行，分別由審計機關內部不同的職能部門機構完成。即審計計劃由審計機關的計劃管理部門提出；現場審計實施由審計業務部門的審計組完成；審計處理處罰由法制機構完成；審計決定書、移送處理書等結果的執行由督查執行機構完成。這樣，審計機關內部形成各司其職、相互

監督、密切協作的運行機制和管理模式，更有利于促進審計機關的廉潔從審，有利于進一步提高審計質量，有利于促進依法審計，更好地發揮好審計監督職能，為經濟建設發展保駕護航。

三、審計“四分離”的作用

審計機關建立真正意義上的審計計劃、實施、處理與執行“四分離”制度，是現代審計監督的工作要求和發展趨勢，也是實現依法審計的重要舉措。推行審計監督“四分離”制度，將有利于依法行政，進一步加大審計執法力度、提高審計質量和效率，減少審計風險，加強審計廉政建設有著很大的促進作用。

1、“四分離”機制有利于促進審計依法行政

長期以來，傳統的審計業務管理模式，使審計權力集中于審計業務部門或審計組，盡管審計機關已建立健全了審計項目的三級復核制度和審計業務會議制度，有的法制機構也提前介入項目進行復核把關，但對審計查出問題的處理，以及處理后的執行權，還是在審計業務部門或審計組那里。審計機關實行了“四分離”機制，把審計權力分割成計劃、實施、處理和執行四大塊，其相對獨立又相互制約，能最大限度地避免審計人員以權謀取私利，出現審人情賬，處人情關系事的發生，保證了審計監督權力不被濫用而喪失法律威嚴?！八姆蛛x”后，對審計查出問題處理是由法制機構完成的，一方面他們對審計法律法規較為熟悉，另一方面由于不直接與被審計單位接觸，能比較客觀公正地對照法規提出處理意見和建議，這樣更有利于依法處理。由此看來，這種審計業務管理的機制創新，既是審計執法的現實需要，也是依法審計的必然趨勢，它能促進審計機關依法行政水平的不斷提高。

2、“四分離”機制有利于提高審計執法質量

建立“四分離”機制，從審計項目的計劃制定，項目實施、查出問題處理，到審計結果執行，各職能部門的分工更加清晰，目標更加明確，受外界的干擾更少。審計業務部門或審計組完成一個項目后，不需再負責審計決定的落實，特別是處理處罰和督促被審計單位自行整改等大量事務性的工作，而能一門心思較快地投入到下一個項目的審計之中，大大減輕了審計業務部門和審計組對審計項目結果跟蹤落實的壓力，使審計業務部門和審計人員能夠全力以赴地開展好現場審計，集中精力去發現或查清一些重大的違紀違規問題，這樣更有利于審計工作的查深查透，加大審計執法力度，確保審計執法質量的提高。

3、“四分離”機制有利于加大審計結果執行力

建立“四分離”機制，審計決定的執行由監查執行機構完成，審計項目一旦作出審計結論后，由他們負責具體落實，這樣他們可集中精力地抓好審計機關每一個項目的審計結果跟蹤落實工作。一是對所有審計項目的審計決定落實情況進行檢查，并督促被審計單位按規定的期限執行審計決定；二是對審計報告中要求被審計單位自行糾正的問題進行督查；三是對審計移送處理書中移送給司法機關、監察機關及有關主管部門等問題進行跟蹤回訪，了解處理結果情況。這樣可以避免過去審計業務部門或審計組只注重處理處罰資金的追繳、不注重被審計單位自行糾正問題的整改；只注重審計查出問題的移送，而不注重移送后處理結果的收集。被審計單位屢查屢犯的問題也得到較好的解決，從而使整體審計執法環境有較大的改善，對維護審計執法的嚴肅性，樹立審計監督的權威性，能起到積極的促進作用。

4、“四分離”機制有利于促進審計廉政建設

建立“四分離”機制，審計業務部門和審計組人員不再負責審計計劃、處理和執行等事宜，使過去那種審計權力集中于審計組一身的情況得到切實改變。審計組現場實施審計結束后，提出審計報告初稿，經法制機構三級復核，提出審計處理處罰意見后，提交機關審計業務會議審定，任何一個人無權對審計查出的問題進行處理，這樣審計組或審計人員接受被審計單位可能影響公正執法的請客送禮現象基本上會得到控制，審計機關廉潔從審有了機制中的保證，對加強審計廉政建設，提升社會公眾對審計的認同度有較大的促進作用。

四、推行“四分離”需要注意的問題

推行審計業務管理“四分離”機制，是當前審計機關業務管理的創新辦法，筆者認為并非是所有審計機關在任何時候都一定適用，采取這種新的管理模式，應當重點注意以下幾個問題：

1、審計機關要加大宣傳力度，充分宣傳審計業務管理“四分離”的制度的優越性，要讓當地黨委、人大、政府，以及相關的部門支持這項改革，同時也要讓被審計單位理解、認同此項改革。還要在審計機關內部形成高度一致的認識，特別是領導部子要思想統一，堅定信心和勇氣，要敢于排除各種阻力，努力推行“四分離”機制的實行。否則這項改革難以推行，即使實行了也會形同虛設，起不到較好的效果。

2、加強“四分離”機構建設，強化部門職能，明確職責，配備精通審計業務、通曉法律法規、綜合協調能力強的審計人員充實到審計業務部門和相關職能部門去。同時要不斷加強對審計人員的會計、審計、計算機和法律法規知識等方面培訓力度，充分調動審計人員的積極性，全面提高審計隊伍素質，使之盡快適應實際工作發展的需要。只有這樣，才能確保 “四分離”機制落到實處。

3、要防止走過場，換湯不換藥?！八姆蛛x”制度是一項新的審計業務管理制度，要防止形式上的“四分離”，而實質上仍是審計業務管理部門或審計組包辦到底現象的發生，否則，這項改革就失去意義。各職能部門間應注意密切配合、共同協調，防止部門間產生矛盾，出現推諉扯皮的現象。同時，審計機關應建立健全與“四分離”機制相適應的責任追究制度，發現問題，問責追究，確?！八姆蛛x”機制的正常運轉，使之真正發揮好作用，為提高審計質量和效率服務，為促進依法審計服務。

第三篇：房地產執行若干問題探析研究與分析

房地產執行若干問題探析

梁錦學

提要：人民法院在執行涉房地產案件時，遇到諸多困難和問題，有的缺少相關法律規定，有的是協助義務機關以種種理由進行推諉、推拖，有的搞地方保護鉆法律的空子。本文結合最高人民法院、國土資源部、建設部聯合下發的《關于依法規范人民法院執行和國土資源房地產管理部門協助執行若干問題的通知》和最高人民法院《關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》兩部規范性文件，就執行中涉及房地產的有關問題作一粗淺的探討。

在我國民事判決執行難，已為人們所共識，可涉及房地產案件的執行更難。一是現行法律法規對該方面規定較少，甚至對其中許多問題根本未作規定，造成很多情況下無法可依;二是房地產案件的執行涉及面廣，需要相關部門的協調配合，但某些房地產管理部門基于種種因素的影響，或拒不履行人民法院要求協助執行的通知，或對人民法院查封的房地產擅自解封，違法辦理過戶手續，或在協助執行時以種種借口推諉、拖延，給人民法院的執行工作設置障礙;三是房地產變現難。受種種因素的制約，在我國許多地方尤其是經濟欠發達地區農村的房地產處理無人要，加之當地土地交易的范圍極小，相當部分的土地不能進入市場進行交易。特別是集體所有的土地禁止交易，更給涉集體土地不動產的變現帶來困難。本文試根據最高人民法院、國土資源部、建設部聯合下發的《關于依法規范人民法院執行和國土資源房地產管理部門協助執行若干問題的通知》(以下簡稱《通知》)和最高人民法院《關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》(以下簡稱《規定》)的相關規定，就涉及房地產執行的若干問題作一粗淺的探析。

一、被執行人已占有或登記房地產能否查封問題

人民法院在執行過程中，首先遇到的就是如何判斷一房地產是否為被執行人所擁有，這就涉及到判斷財產權的標準問題。執行的標的物必須是被執行人的財產，這是人所共知的。執行程序貴在迅速、及時，因此不可能要求執行人員先調查核實清財產權，再實施查封行為，只有根據表面證據進行判斷，因此人民法院查封某房地產時的判斷標準不能象民事確權的標準那樣要求得十分嚴格，這個標準應有利于人民法院的執行，因此說其判斷的標準應該是明確的、外在的，能夠客觀把握和具有可操作性的。具體講，就是在執行查封、扣押等強制執行措施時，以被執行人占有的動產推定為其所有，登記在被執行人名下的不動產、特定動產和其他財產權推定為其所有，人民法院對其可以查封、扣押。因為此時法院采取的是查封、扣押措施，而不是確權行為，故大可不必擔心查封、扣押錯誤?，F實生活中，一般情況下，所有者的動產一般由其占有，所有者的不動產、特定的動產和其他財產權一般登記在所有權人的名下，以該標準認定，基本上與真實的財產權屬狀況相吻合。當然這也不是絕對的，實踐中確實有少數情況與該判斷得出的結果不相吻合，對于這些例外情況，案外人可以通過提交異議書等方式向法院申明理由，提交有關證據，由人民法院采取相應措施進行補救，這樣既有利于人民法院的執行，又不至于損害案外人的合法權益。

二、案外人已付清價款并實際占有財產能否查封問題

實踐中有時會遇到一些被執行人將其房地產轉讓給了第三人，第三人已經支付全部價款并實際占有使用，但尚未辦理過戶手續，甚至有的第三人又將該房產轉讓給他人，也沒有辦理過戶登記手續，房地產仍然登記在被執行人名下的情況。此種情況下能否對其房地產采取查封，有人認為，物權變動是以登記為其公示方式，原則上未辦理過戶登記手續的，第三人尚未取得所有權，此房地產仍屬被執行人所有，人民法院可以查封。還有人認為，目前我國對物權立法尚在進行中，為了保障第三人的利益，第三人已交付全部價款并已實際占有的房地產，雖未過戶，法院也不宜進行查封。

對于這個問題，我們認為應當結合實際，從既有利于法院執行，同時又能較好地保護案外人的合法權益，平衡兩方的利益出發，堅持以登記為標準的基本原則，這種登記具有物權登記的性質，同時引入過錯

責任原則。因為城市房地產管理法及土地管理法均已明確規定了不動產管理制度，并且在民事交往中以及合同法的規定中已基本確定了不動產以其登記為所有權轉移的標志，因此，我們必須首先確定不動產物權的設立、移轉、變更以登記為標準的原則。但目前現實生活中，一律按照過戶登記為所有權轉移的標準有時會有失公平，會損害第三人的合法權益，這是因為實踐中確實存在登記困難的實際問題。在執行中，為了保護第三人的合法權益，同時也不致使法院陷入工作被動，對那些第三人確已支付全部價款并已實際占有、尚未在有關部門辦理產權過戶登記手續的，如果第三人沒有過錯，因登記部門的原因，如其辦事效率低下、不能按時辦理等情形，此時房地產應認定歸該第三人所有，法院不得對其查封，如果已作出查封，可在查明事實的基礎上，作出裁定，及時解除。

三、對已履行一定的批準或者備案手續但尚未辦理登記的房地產能否實行預查封問題

預查封是《通知》新創立的一項強制執行措施，它是指對尚未在登記機關進行物權登記但又履行了一定的批準或者備案等登記手續，被執行人享有未公示或者物權期待權的房地產所采取的控制性措施，即由人民法院制發預查封裁定書和協助執行通知書，由國土資源、房地產管理部門辦理預查封登記手續，待該房地產權屬登記完結時轉為正式查封?！锻ㄖ纷鞒鋈绱艘幎ㄊ且驗楸粓绦腥藢ξ吹怯浀奈餀嗷蛘哳A期物權享有的僅僅是一種受限或者期待利益，是否能夠成為完全的或者真正的權利主體，尚處于不確定的狀態，另外此時登記主管部門也往往以被執行人沒有辦理權屬登記為由，不予辦理查封登記。鑒于此，從既能保護申請人的合法權益，又不與現實的制度相沖突出發，《通知》規定了預查封制度。

根據《通知》第十條規定精神，下列房屋雖未進行房屋所有權登記，人民法院可以進行預查封，國土資源、房地產管理部門應盡協助義務：一是已辦理了商品房預售許可證，且尚未出售的房屋，這種情況下，房地產開發商對已建房屋享有了物權，但由于該物權尚未登記，不能進行轉移處分，人民法院可以預查封;二是被執行人購買的已由房地產開發企業辦理了房屋權屬初始登記的房屋，此時房地產開發商已辦理了大產權證，但還沒有區分所有，作為被執行人的購房人雖不對該房產享有真正意義上的物權，但已經享有期待權，具有排他性，故對其財產可預查封;三是被執行人購買的辦理了商品房預售合同登記備案手續或者

商品房預告登記的房屋。預售合同登記備案制度和預告登記制度均具有保全債權的實現、保全將來發生的不動產物權的功能，可以使登記申請人取得一種請求將來發生物權變動的排他性權利，對其可進行預查封。對土地使用權的預查封，《通知》也作了相應的規定，一是被執行人全部交納土地使用權出讓金，尚未辦理土地使用權登記的，人民法院可以對該土地使用權進行預查封;二是被執行人部分繳納土地使用權出讓金，但尚未辦理土地使用權登記的，對可以分割的土地使用權，按已交付的土地使用權出讓金，由國土資源管理部門確認被執行人的土地使用權，人民法院可以對確認后的土地使用權裁定預查封。對不可以分割的土地使用權，可以全部預查封。被執行人在規定的期限內仍未全部繳納土地出讓金，在人民政府收回土地使用權的同時，應當將被執行人繳納的按照有關規定應當退還的土地出讓金交由人民法院處理，預查封自動解除。被執行人交納土地出讓金后，雖未辦理土地出讓手續，但出讓合同已得到全面或部分履行，被執行人享有的物權期待權具有排他性，但又未必然成為現實，對其進行預查封有利于保護債權人的利益，人民法院對土地使用權預查封，國土資源部門不得拒絕協助。

關于預查封的效力問題，與查封效力雖不盡相同，但卻十分近似。在人民法院對房地產預查封期間，任何單位和個人不得擅自處分預查封的財產，有關部門也不得辦理轉讓、抵押、轉賣。一旦房地產權屬登記在被執行人名下，則預查封就自動轉為查封，無須另下裁定。

四、對其他法院已查封和預查封財產能否輪候查封問題

訴訟和執行過程中，在前后兩個案件分別由兩個法院管轄的情況下，因法律禁止重復查封，又無其他相應的信息溝通機制，在第一次查封解除后，其他法院往往不可能立即獲取在先查封被解除的信息，從而導致在后的查封不可能立即實施，債務人往往會趁機轉移財產，其他債權人的利益因此而遭受不應有的損失，有的地方搞地方保護主義，利用禁止重復查封的空檔，為保護某個被執行人，先將其全部財產先予查封，然后再找機會解除查封，以阻止其他法院的執行，此問題在異地查封時最為突出。為了避免此問題的產生，《通知》確定了查封、預查封的輪候制度。

查封、預查封的輪候即是，當某一房地產被某一人民法院查封、預查封后，后續送達的另一人民法院的查封、預查封裁定并不當然失效，而分別按照各個人民法院向國土資源、房地產管理部門送達協助執行通知書的時間先后進行排列等候，一旦在先查封的法院依法解除預查封或者查封，預查封自動失效，且原查封或者預查封的房地產尚有可供查封或者預查封的價值時，順序排列在先的輪候查封或者輪候預查封就自動轉化為查封或者預查封并依次輪定。查封、預查封輪候制度的確立，規范了不同人民法院對同一房地產執行的措施，防止了債務人利用法律的空檔逃避債務，解決了“不得重復查封”現實操作中的弊端。當然這里有一點應予以注意，就是查封、預查封的輪候是在不同法院之間適用的一項制度，同一個法院不適用這一制度。

五、登記名義人與實際權利人不一致，執行時應區別對待

執行實踐中，人民法院在查封財產時經常遇到房地產的登記名義人與實際權利人不一致的情形。一種情況是，申請執行的房地產盡管為被執行人占有，使用，但登記在案外第三人名下。此種情況下人民法院是不宜對作為被申請執行的財產進行查封的，因為此時其權屬難辨，執行程序中不可能解決這一問題，非依其他程序解決方可。如果申請人認為登記有虛假，其可采取其他途徑進行救濟，一是向有關登記機關反映，要求登記機關撤銷登記;二是依合同法的規定，向人民法院提出撤銷權申請，通過民事訴訟程序解決;三是提起行政訴訟。若人民法院發現登記為假，應發出司法建議，建議登記機構撤銷虛假登記，原登記被撤銷恢復為被執行人登記后，人民法院即可采取查封措施。根據《通知》規定，如果登記名義人明確承認登記在其名下的房地產歸被執行人所有，其非實際權利人時，只要有書面記錄，人民法院可依據登記名義人的書面認可直接對該房地產進行查封，這樣做，不會損害第三人的利益。另外一種情況為登記在被執行人名下的財產，并非歸被執行人所有。此時，人民法院依據國家房地產登記的公信力，可以對該財產進行查封，如果案外人占有、使用該財產并主張所有權的，可由案外人提出異議，由人民法院對異議進行審查，如果異議成立，及時解除查封。

六、保護申請人合法權益與保證被執行人基本生活需要的平衡統一問題

依據《規定》第六條規定，“被執行人及其所扶養家屬生活所必需的居住房屋不得拍賣、變賣或者抵債。”但是，強制執行必須在申請人的利益和被執行人的利益之間找準最佳結合點，合理平衡各方利益。于是《規定》第七條規定，“對于超過被執行人及其所扶養家屬生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根據申請執行人的申請，在保障被執行人及其扶養家屬最低生活標準所必需的居住房屋和普通生活必需的品的，可以執行。”這就要求法官在執行中要盡最大注意義務，在確保債權人合法權益的同時，又要充分保護債務人的基本生存權利，體現以人為本的法治理念。

此外，實踐中還存在房地產歸屬不一及不動產所有權的轉移時間有分歧等問題，對這些問題，我們認為，應具體問題具體分析，如果遇到房地產歸屬不一，在協調不成的情況下，只能就房屋、土地分別作出處理。對于不動產所有權轉移，只有經登記方可產生物權變動的效力。同時當事人一旦進行登記，依通說其物權變動的日期非從登記之日起計算，而應從人民法院向有關職能部門發出協助執行通知書之日起計。

第四篇：執行聯動威懾機制實施辦法研究與分析

執行聯動威懾機制實施辦法

中共襄樊市委辦公室、市政府辦公室關于印發《襄樊市執行聯動威懾機制實施辦法(試行)》的通知

各縣(市)區委、人民政府，軍分區黨委，市委各部委，市級國家機關各委辦局，各人民團體，各開發區黨工委、管委會：

《襄樊市執行聯動威懾機制實施辦法(試行)》已經市委、市政府同意，現印發給你們，請認真遵照執行。

中共襄樊市委辦公室

襄樊市人民政府辦公室

2007年10月16日

襄樊市執行聯動威懾機制實施辦法(試行)

為形成黨委領導、人大監督、政府參與、政協支持、各界配合、法院主辦的執行工作格局，確保生效法律文書的執行，解決“執行難”問題，維護當事人的合法權益，構建和諧社會，根據《中華人民共和國民事訴訟法》，中紀委、監察部《關于嚴肅查處解決人民法院“執行難”工作中違法違紀問題的通知》，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》、《關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于依法嚴肅查處拒不執行判決、裁定和暴力抗拒法院執行犯罪行為有關問題的通知》，最高人民法院、國土資源部、建設部《關于依法規范人民法院執行和國土資源房地產管理部門協助執行若干問題的通知》(法發〔2004〕5號)，最高人民法院、中國人民銀行《關于依法規范人民法院執行和金融機構協助執行的通知》(法發〔2000〕21號)等相關法律、法規、司法解釋和通知的規定，結合本地區實際，制定本辦法。

第一條 本辦法所稱的執行聯動威懾機制，是指人民法院將執行案件的有關信息與紀檢監察、組織人事、檢察、公安、工商行政管理、稅務、房產管理、國土資源、城市規劃、城市建設、招標投標監督、交通、農業機械、新聞媒體、金融、社會中介等相關部門、單位以及社會公眾共享，采取查處執行違法違紀、業

績考核、任用公職人員、限制出入境、限制高消費等相關措施，共同增強對拒不執行生效法律文書的被執行人的限制、禁止和制裁等懲戒力度，以促使其履行生效法律文書確定義務的一種社會運行方式。

第二條 執行聯動威懾機制在市社會治安綜合治理委員會、市解決人民法院執行難問題領導小組、市委政法委員會統一領導下，由人民法院分別與各相關部門、單位協助、配合，共同實施。

第三條 有下列情形之一的案件，可以啟動執行聯動威懾機制：

(一)被執行人在人民法院規定的期限內未履行義務的;

(二)被執行人有隱藏、轉移、變賣、毀損已被查封、扣押的財產或者已被清點并責令其保管的財產、轉移已被凍結的財產的;

(三)被執行人以暴力、威脅或者其他方法阻礙執行的;

(四)被執行人或被執行人的法定代表人因逃避執行而下落不明的;

(五)其他需啟動執行聯動威懾機制的情形。

第四條 實施執行聯動威懾機制，由人民法院向有關部門、單位送達協助執行通知書或者提出司法建議，有關部門、單位應予以協助、依法處理。

人民法院應保證協助執行通知書、司法建議等相關法律文書內容的合法性。

第五條 人民法院對從相關部門、單位調取的依法應當保密的資料，負有保密義務。

第六條 人民法院執行人員在辦理執行聯動威懾機制的相關措施時，應當向相關部門、單位出示本人工作證和執行公務證，并出具相關法律文書。

第七條 各有關部門、單位在執行聯動威懾機制運行中應與人民法院密切配合，提供便利，提高效率，協商解決各種執行中的爭議問題，依法辦理相關執行事項。

第八條 對執行中遇有地方和部門保護主義干擾或者非法干預人民法院執行工作、甚至煽動群眾暴力抗拒法院執行情節違法違紀的，人民法院要及時報告紀檢監察部門，協助紀檢監察部門及時嚴肅查處。

第九條 對屬于各級組織人事部門管理的被執行人或者被執行人的法定代表人(代表人)長期拒不履行人民法院生效法律文書、嚴重妨害執行的，人民法院應向組織人事部門、單位黨組織通報，組織人事部門、單位黨組織在對其考核、獎懲兌現、職稱晉升、錄用招聘、提升職級、調動調配時要將此情況作為依據之一，并按有關規定處理。

第十條 人民法院與有關部門、單位之間應當建立通暢的信息聯系渠道，實現信息資源共享。

人民銀行分支機構根據需要可以與人民法院協商，將被執行人的債權債務情況輸入《企業信用信息基礎數據庫系統》、《個人信用信息基礎數據庫系統》，供金融機構查詢。

人民法院根據案件的執行情況，可通過各金融機構登陸《企業信用信息基礎數據庫系統》、《個人信用信息基礎數據庫系統》，查詢企業和個人的資信情況。各金融機構可以通過查閱人民法院的網站、公告和新聞媒體上公布的執行案件信息，了解相關被執行人的情況，也可以直接向人民法院查詢相關貸款單位、個人債權債務和案件執行等情況。

第十一條 人民法院可以根據案件的執行情況和被執行人的資信情況，向各金融機構發出司法建議函，提示貸款風險。

各金融機構應按照人民法院提供的被執行人的名稱(姓名)、住址、身份證號等線索，提供被執行人的開戶銀行、帳號及存款情況。

第十二條 人民法院和金融機構應當嚴格按照法發〔2000〕21號通知和《中國人民銀行關于發布〈金融機構協助查詢、凍結、扣劃工作管理規定〉的通知》(銀發〔2002〕1號)的規定辦理人民法院查詢、凍結、扣劃被執行人在金融機構存款的事項。

第十三條 對未清償債務的被執行人，人民法院應函告工商行政管理部門。對未清償債務的被執行人申請注冊新企業、辦理注銷登記、開設分支機構、企業變更等行政許可事項的，工商行政管理部門應根據《行政許可法》的相關規定處理，并與人民法院積極協調配合，采取相關措施，依法促使被執行人履行償還債務的義務。

工商行政管理部門應嚴格審查，對符合《中華人民共和國公司法》第六章規定情形的自然人，依法不為其辦理擔任公司有關職務的登記。

第十四條 稅務機關應當配合人民法院依法調查被執行人的納稅情況，按照最高法院《關于稅務機關是否有義務協助人民法院直接劃撥退稅款問題的批復》(法復〔1996〕11號)的規定，向人民法院提供被執行人在銀行的退稅帳戶、退稅數額及退稅時間等情況。

第十五條 國土資源、房產管理部門應與人民法院相互配合，按照人民法院送達的生效法律文書和協助執行通知書的內容，依法及時辦理土地、房屋的查詢、查封和其它執行事項，不得以各種借口推諉、拖延、刁難。

第十六條 國土資源、房產管理部門應當按照人民法院提供的被執行人的姓名、身份證號、名稱、住所等線索，向人民法院提供被執行人土地、房屋權屬的相關登記資料。

第十七條 人民法院查封土地使用權、房屋時，應當注明查封的土地使用權、房屋的權屬、地(產)籍號、位置、面積、范圍、樓層、方位等內容。

人民法院查封土地使用權、房屋的協助執行通知書填寫內容不全或內容錯誤的，受理單位可以要求補正，人民法院應予補正。

第十八條 國土資源、房產管理部門應當按照法發[2004]5號通知要求，辦理人民法院協助執行事項，在具體協助執行工作中遇到爭議問題，應與人民法院積極協商，達成共識，采取措施，依法促使被執行人履行償還債務的義務。第十九條 國土資源、房產管理部門應將人民法院送達的相關法律文書登記在冊并存入檔案備查。

第二十條 人民法院制作的土地使用權、房屋所有權轉移裁定送達權利受讓人時即發生法律效力，人民法院應當明確告知權利受讓人及時到國土資源、房產管理部門申請土地、房屋權屬變更、轉移登記。被執行人拒不交出原土地、房屋權利證書的，人民法院應當在辦理登記過戶的協助執行通知書中注明由國土資源、房產管理部門依法公告注銷原土地、房屋權利證書。國土資源、房產管理部門應依照協助執行通知書的要求，在將被執行人土地、房屋權利證書依法予以公告注銷的同時，辦理土地、房屋權屬變更、轉移登記。

第二十一條 公安機關交通管理部門應按照人民法院提供的車牌號碼或者被執行人的姓名、名稱等線索，向人民法院提供相關車輛的登記資料。

公安機關交通管理部門應當按照人民法院的查封、扣押裁定和協助執行通知書的要求，不得辦理未清償債務的被執行人車輛的年檢、過戶登記手續。

第二十二條 道路運輸、農業機械和水路交通管理部門，應當按照人民法院送達的協助執行通知書的要求，不得辦理已查封的被執行人的出租汽車、道路客運、貨運營運車輛、農用運輸機械、水路營運船舶及其營運資格的轉移過戶手續。上述管理部門應根據《行政許可法》的相關規定處理，并與人民法院積極協調配合，采取相關措施，依法促使被執行人履行債務。

第二十三條 人民法院根據《中華人民共和國公民出入境管理法》的有關規定，對需限制出境的人員向出入境管理部門發出限制出境通知，由出入境管理部門限制其出境。

限制出境的事由消除后，人民法院應當及時通知出入境管理部門撤銷出境限制。

第二十四條 對有能力而未清償債務的被執行人，人民法院應函告商務、城市規劃、城市建設等行政主管部門。

對被執行人及其法定代表人申請辦理投資項目的審批、相關資質等級、資格證書的審批以及特許經營資格等行政許可事項，上述行政主管部門應根據《行政許可法》的相關規定處理，并與人民法院積極協調配合，采取相關措施，依法促使被執行人履行償還債務義務。

第二十五條 招標投標行政監督部門應認真考慮人民法院所發的對未清償債務被執行人投標行為予以限制的司法建議，依法限制未清償債務被執行人的投標行為。

第二十六條 在案件進入執行程序后，人民法院可以依申請執行人的申請或職權，向尚未履行給付義務的被執行人發出《限制債務人高消費令》。限制令中應當注明限制高消費的期間、范圍、法律責任及后果的承擔等內容。

《限制債務人高消費令》可以在人民法院的公告欄、網站以及新聞媒體上公布，以便社會公眾監督和舉報。

對被執行人的高消費行為所涉及的物品，人民法院可以予以扣押、凍結、查封，并視執行需要依法進行拍賣、變賣或作價抵償相應債務。

對違反《限制債務人高消費令》的被執行人，人民法院可以拒不履行人民法院已經發生法律效力的判決、裁定為由，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零二條之規定，視情節輕重予以罰款、拘留;構成犯罪的，依法追究其刑事責任。

第二十七條 人民法院可以公布被執行人名單。公布被執行人名單的載體為報紙、電臺、電視臺、中國法院網和襄樊市中級人民法院的網站、公告欄等，具體載體由人民法院根據具體情況決定。

公布被執行人的內容包括：被執行人的名稱、住所及其法定代表人、負責人、被執行人身份證中記載的內容、執行依據、未履行債務的數額以及人民法院認為應當公布的其他內容。

公布被執行人名單，由人民法院署名。

公布的費用由申請執行人墊付，被執行人承擔。

第二十八條 人民法院應當在公布被執行人名單前，將擬對其采取公布的措施以書面形式告知被執行人，并責令其限期履行義務。被執行人仍未按期履行義務或提供有效的執行擔保的，人民法院應予公布。

對下落不明但符合公布條件的被執行人，人民法院可以徑行公布。

第二十九條 被公布的被執行人自動履行全部義務，或者已經與申請執行人達成執行和解協議，或者案件已執行終結的，人民法院應當在上述情形出現后三日內，將其從公布的媒體上予以刪除。

第三十條 申請執行人向人民法院提出有獎舉報被執行人財產申請并預交獎勵資金的，人民法院可以在新聞媒體上發布有獎舉報公告。

知情人主動向人民法院提出以舉報被執行財產并要求申請執行人給予一定獎勵的，人民法院應當征求申請執行人的意見。申請執行人與知情人就舉報和獎勵事宜達成一致的，人民法院應當對知情人提供的線索進行調查。

人民法院應當依舉報人的請求，對舉報人的有關情況予以保密。

第三十一條 對行蹤不定、逃避執行的被執行人，人民法院可以通過媒體等手段依法公告執行通知書等法律文書，督促其自動履行義務。

第三十二條 公安機關、檢察機關和人民法院依照《中華人民共和國刑法》第三百一十三條、《最高人民法院關于審理拒不執行判決、裁定案件具體應用法律若干問題的解釋》以及《全國人民代表大會常務委員會關于刑法第三百一十三條的解釋》和《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于依法嚴肅查處拒不執行判決、裁定和暴力抗拒法院執行犯罪行為有關問題的通知》的有關規定，受理人民法院及相關當事人提請的拒不執行判決、裁定罪的偵查、起訴和審判，依法打擊此類犯罪行為。

第三十三條 為查明被執行人財產狀況，人民法院可以依法委托審計部門或中介機構，對被執行人的財務情況進行審計。

第三十四條 各相關行政機關可與人民法院就規范本部門執行聯動工作按照本辦法另行制定具體措施。

第三十五條 本辦法實施后，國家法律、法規對本辦法有關內容作出規定的，從其規定執行。

第三十六條 本辦法從發布之日起實施。

發布部門：襄樊市政府 發布日期：2007年10月16日 實施日期：2007年10月16日

第五篇：與監督試論執行權的運行

試論執行權的運行與監督

左忠志 汪安強

勿容諱言，執行難目前成為困擾全國法院執行法官的一大難題。執行難不能有效克服，已經影響了人民法院的形象，不利司法權威的樹立，不利黨的執政地位的鞏固。分析執行難存在的原因，第一是執行權運行中監督缺失，執行干警個體和執行部門權利過大，致使執行權利利益化，因此出現濫執行、怠執行等等問題;第二是體制上的雙重領導及干預，致執行法官執法標準出現模糊，政策、個人的進步等等皆與執行扯上了關系;第三是執行法規不完善、滯后，客觀上制約著執行工作有力開展。目前，為了攻克執行難，加強對執行權運行及其監督的研究，有著非同尋常的意義。

一、當下執行權運行的現狀

《中華人民共和國民事訴訟法》第205條規定，“執行工作由執行員執行。”涉及法院的執行工作，根據其性質，可分為民商事案件執行、非訴行政案件執行、行政裁判文書執行、刑事附帶民事案件的執行及經過公證的債權文書和生效的仲裁書的執行。我國相關法律對上述案件如何執行，沒有明細的規定，導致實踐中執行權利高度集中到執行員手上。因為，一個案件往往由一個執行員負責到底，從發執行通知開始，調查財產，采取查封、扣押、查詢、凍結等強制執行措施，委托評估、拍賣、變賣，對妨礙執行行為的處罰，對申請人、被執行人和案外人異議的審查，執行款物的交付，財產的處分和分配等很多事項都由一個執行員負責到底。這種高度集權執行模式的弊端是顯而易見的。它缺乏必要的透明性和公開性，易產生 “暗箱操作”，缺乏必要監督和制約，易產生執行濫用職權或玩忽職守，缺乏有效執行救濟手段和途徑，易使失誤的決策難以糾正。如此種種，為執行員辦理人情案、關系案、金錢案提供了土壤，使執行權利變成個人(或執行機構小團體)謀取私利的工具成為可能。而由于監督的缺失，使損害當事人利益的機會主義行為屢屢得逞，使他們的膽子越來越大，致執行越來越難，致違法觸律案件越來越多，越來越觸目驚心。

二、執行權的性質定位與分權模式

關于執行權的性質定位，法學界一直有著激烈的爭論。主要觀點有三種。(一)認為執行權屬司法權。我國傳統學界認為執行權屬司法權，因執行工作是審判工作的延續，是司法職能的一部分，且強制執行權一直由法院來行使;(二)認為執行權屬行政權，理由是強制執行具有確定性、主動性、命令性，不同于審判工作的待定性、消極性、獨立性和中立性的特點，執行活動是一種行政行動，強制執行權應是國家行政權的一部分;(三)認為強制執行權是“界于司法權與行政權之間的一種權利。它既不是一種純粹的司法權，也不是一種純粹的行政權，而是處于二者之間的一種邊緣性權力”。我們認為，第三種學說較為合理。因為目前執行行為也不單純是法院的行為，中央政法委為解決執行難，要求運用社會綜合能力，采取多種措施攻克執行難，賦予黨政部門、相關行業如電信、金融、邊防參與或協助執行的義務。強制執行權邊緣化有利于執行工作的開展，此種性質的認定，是整合社會力量參與執行的依據。

有關執行權的分權模式，也存在不同的主張。

(一)兩權說，執行權應分為執行裁判權和執行實施權;(二)三權說，執行權分為執行命令權、執行裁判權、執行實施權;(三)四權說，執行權分割為執行命令權、執行調查權、執行裁判權、執行實施權。按照講究“公正與效率”的要求，目前，二權說是學界通說。執行裁判權，是對執行工作中相關問題定性分析后采取的處理措施的權利。大家知曉，執行案件也離不開裁判，無論是從執行程序的啟動到對有關執行問題的爭議，執行案件的中止、終結等，都需要在執行中行使裁判權。執行中的裁判權由人民法院的執行員行使，具體內容有：

1、案外人異議的處理。執行裁判庭對案外人異議經過審查認為異議不能成立，裁定駁回異議;異議成立時，裁定中止對該標的的執行。經審查發現判決、裁定錯誤的，提請按審判監督程序處理。

2、需變更或追加被執行人的處理。根據當事人申請或依職權，對需要變更或追加主體的，由執行實施人員將有關材料交執行裁判庭審查、合議，作出裁定，否則不能變更追加被執行主體。

3、中止執行裁判。執行實施人員認為案件需要中止的，將有關材料交裁判人員。對于當事人達成和解協議且約定履行期限在六個月以上，上級法院及本院對案件決定再審，案外人提出確有理由的異議，無財產保全措施，申請人不能提供財產線索或被執行人下落等情況，經執行裁判庭法官審查并合議后中止執行;否則，不能中止執行，可決定繼續執行或換員執行。

4、暫緩執行審查。對具有當事人達成和解協議，上級法院通知暫緩執行，提供擔保暫緩執行、審計評估期間拍賣變賣期間等情形，由執行裁判庭決定暫緩執行，5、對仲裁裁決及公訴債權文書依相關法律進行審查，合議決定是否交付執行。

6、終結執行裁判。對符合法律規定應終結執行的，對執行實施人員提供的材料經過審查合議，作出裁定。

7、對拒不執行的被執行人采取重大執行措施包括罰款、拘留、強制搬遷的裁判。

8、妨害民事訴訟法強制措施復議的審查裁決。

9、執行異議程序裁判。對當事人、第三人提出的執行措施不當、方式不當、超標的扣押、執行財產超出法定范圍、違反程序等問題，由執行裁判法官依法審查、裁定，作出處理。

執行實施權，是依執行程序法律和執行裁判庭的裁判決定而作出具體執行行為的權利。其貫穿于執行案件的全過程。具體內容有：

1、向被執行人發出執行通知書、送達報告財產令;

2、實施執行強制措施。對被執行人拒不履行義務的，依法實施查封、扣押、查詢、凍結、劃撥、提取、變賣、拍賣、搜查、拘傳等。

3、實施協助執行決定。包括對被執行人財產調查。

4、實施被執行人到期債權的執行。

5、具體組織參與執行分配、確定清償順序，精確清償比例，制作分配表保證優先權等。

三、執行裁判權和執行實施權的運行設想

執行權細化為執行裁判權和執行實施權是學界為克服執行難，加強對執行工作的監督，從理論上提出執行分權模式，其綜合考慮了我國的國情，也借鑒有外國執行的先進經驗。不少地方法院在執行實踐中在嘗試這種模式，并取得較好的效果。由于沒有統一的強制執行法的規定，對執行裁判權和執行實施權的運行還有待摸索。

(一)垂直領導。從法院剝離出去，單獨設院。執行難對法院形象長期惡性影響，已經不利人民群眾樹立司法權威的信心，對法治信仰的喪失必然隱藏巨大的信任危機和治安隱患。因此，我們必須下大動作解決執行難。如國家能單獨設立執行院，行政級別同法院檢察院同級，并且實現垂直領導。執行院工作人員的編制、工資、組織、任免都脫離同級政府，其工作成果只對上級執行院黨組負責。如此模式下的執行院，可依執行案件的性質分成若干執行裁判庭和執行實施庭，如民商事案件執行裁判庭和執行實施庭。

(二)執行實施行為的軍警化

建議執行實施人員軍警化，彰顯執行行為的國家強制力量。目前，我國的執行員大多是身著“文官”服飾的法官，而法律上也未授權法官可持有并使用強制性器具，在執行中缺乏應有的威懾力，無法實現執行的強制力。而執行實施人員軍警化，全部由司法警察進行，他們依法在采取強制措施方面有《警察法》和《司法警察暫行條例》的授權，在采取強制措施方面更加直接和快捷，對產生的突發意外也更容易控制，比起審判法官，優勢明顯。另外，執行實施人員軍警化，也是向國際接軌的要求，在我國加入WTO已經多年的情況下，在這一點上與國際接軌顯得尤為迫切。很多外商對我國法院執行力量的懷疑，影響了他們與中國的經濟交流。

四、執行權分立的監督價值

執行權的分立，是對傳統執行權制度的一個突破，分立后的執行裁判權和執行實施權有相互監督價值。作用有：

1、有效解決和避免濫用執行權，能保證嚴肅執法;

2、促進公正執法，加強廉政建設。這種分立、不是執行權的弱化，而是使執行權進一步得到強化。

3、可以形成有效的監督制約機制，提高辦案效率。