第一篇：模塊二案例A

《教學從了解學生開始》案例分析

1、為什么同樣的課，安老師在不同的班級里實施會得到截然不同的效果？

答：安老師在初二（1）、初二（2）班的教學之所以會有截然不同的效果，其中最重要的一個原因是學生是有差異性的，一種教學模式不一定適合所有的學生。雖然課的內容相同，但由于學習者的學習態度不同，學習者的學習風格不同，導致的學習者的學習效果會有差異。

（1）班學生大部分都是聽覺或者聽動覺綜合的；（2）班的學生中大部分是視覺型或者是視動綜合型的。對不同學習風格的學生需要采取不同的教學方法。而安老師在兩個班的首次教學中采用了相同的教學方法，而沒有考慮學生的學習風格的不同，所以才會有截然不同的效果。

2、您認為安老師通過查閱試卷可以得到哪些信息？為了得到這些信息，您還有其他的方法嗎？

答：我認為安老師通過查閱試卷可以了解到學生的基礎知識水平，學生的已有知識水平或起點能力，學生的學習態度和學習動機等因素。在哪一部分較弱，存在哪些問題，老師可以針對學生的問題具體對待，對癥下藥，從而提高學生的學習成績。為了得到這些信息，要得到這些信息，還可以采取課堂提問，測評，以及向其他任課教師詢問，或者用觀察、談心交流的方法來進行學習態度的分析。

3、安老師用學習風格問卷測試學生們的學習風格，您認為這樣做可靠嗎？如果您是安老師，您會怎么做？

答：我覺得安老師進行學習風格測試得到的暫時結果是可靠的。如果我是安老師，我要了解學生的學習風格，我可能會通過問卷調查進行分析，分析出學生的學習風格。再根據調查中的數據分析，制定出相應的教學對策。我也可能會通過學生的做題練習中了解學生的認識情況，進而了解學生的相關信息。這樣做既方便快捷又有權威性。

4、在這個案例里，安老師對學習者哪些方面的特征進行了分析？她的分析是否合理？答：安老師通過問卷調查對學習者的認知結構、學習風格、學習動力、學習環境等特征進行了分析，還對以前的任課教師的教學方法進行了分析。她這樣分析比較全面、合理，為制定出適宜的教學對策做了準備。

5、除了安老師分析得到的原因外，您認為可能還有哪些方面的原因造成了兩個班級如此不同的學習結果？

答：除了安老師分析得到的原因外，我認為還有可能是老師對兩個班級的關注程度不一樣，教師在設計教學時沒有充分了解學生，對學生的學習風格和學習者特征沒有進行分析，不了解學生存在的差異。另外可能還有班上的學習風氣問題，學習氛圍不濃及學生家庭影響等。這些因素都可能造成兩個班的學習成績的差異。

第二篇：案例二

案例二：仔細閱讀下列案例，根據公共關系學理論，分析鐵道部的應對措施，并提出自己的處理方案。

中鐵九局鐵路項目被指騙子承包廚子施工

來源：新華網 作者：舒靜

一個總投資23億的重要鐵路項目，竟被層層轉包、違規分包給一家“冒牌”公司和幾個“完全不懂建橋”的包工頭；本應澆筑混凝土的橋墩，竟在工程監理的眼皮底下，被偷工減料投入大量石塊，形成巨大的安全隱患。

記者調查東北的一項在建鐵路工程時發現，工程中潛藏的管理漏洞與質量問題令人驚心。一條連施工者都直言“通車后我可不敢坐”的鐵路線，究竟在哪些環節出了問題，又在滋生怎樣的灰色鏈條？ 施工隊負責人稱“不懂建橋”

曾做過廚師、開過飯店、修過路的農民工呂天博對建橋一竅不通，然而，2010年7月，呂天博卻簽訂了一份“施工合同”，帶著幾十名農民工開始修建一項重要鐵路工程的一座特大橋。

呂天博參與修建的鐵路名為“靖宇至松江河線工程”，位于吉林省白山市的靖宇縣和撫松縣境內，線路全長74.1公里，2009年由鐵道部批準建設，項目業主單位為沈陽鐵路局。

2009年6月，沈陽鐵路局對該項目進行公開招標，中國中鐵九局集團有限公司(以下簡稱中鐵九局)中標，隨后將這一工程分割為多個標段，分包給多家建設公司，而其中一家江西昌廈建設工程集團公司(以下簡稱江西昌廈)又將工程包給幾個并無資質的農民工隊伍。呂天博向記者介紹說，江西昌廈承包的工程內容包括頭道松花江二號特大橋、三號特大橋與勝利村隧道等，呂天博自己負責二號特大橋的施工，而三號橋及隧道工程的施工負責人和他一樣，都是沒有路橋建設經驗的農民工，簽訂施工合同前，沒人對他們進行過資質審查。更蹊蹺的是，記者在調查此事時，又得到一個匪夷所思的消息：負責承包該項目的江西昌廈突然于2011年9月發表聲明，稱該公司從未與中鐵九局簽訂過靖宇至松江河新建鐵路項目的合同，并稱被犯罪分子偽造該公司印章承接了該項工程。

為證明此事，江西昌廈一名姓黃的法律顧問還向記者出示了由南昌市公安司法鑒定中心出具的幾份公司印章鑒定文書，黃律師稱，與中鐵九局和施工隊簽合同的并非江西昌廈的人員，而是一伙詐騙分子。

于是，一條投資數十億的鐵路工程，竟出現了被“騙子承包、廚子施工”的荒唐局面。

更為嚴重的是，在幾座特大橋的施工過程中，還普遍存在偷工減料問題，由此帶來的質量與安全隱患難以預測。

據呂天博、鄭偉等施工人員反映，幾座特大橋在修建過程中，一些原本應全部由混凝土澆灌的橋墩基座，都被填放了大量碎石、砂石等混合物，給橋墩留下極大的安全隱患，而項目經理部卻照樣簽字驗收。

通過多方取證和現場調查，記者找到了3號特大橋12、13號橋墩被投放石塊的多份相關證據。

記者搜集到了3號特大橋的設計圖紙，按照圖紙，所有橋墩基座必須全部由混凝土澆灌。那么，在混凝土中摻雜石塊，會有怎樣的質量問題？記者就此采訪了中國鐵路規劃設計院橋梁設計研究所的一名趙姓研究員。他表示，這種偷工減料的行為會帶來巨大隱患。“基座就好比是鞋，混凝土澆筑的橋墩是腳，鞋里如果有大量碎石子，能站得穩嗎？”他介紹稱，在橋墩低部投放石料會使橋墩底部出現斜坡或嚴重的受力不均。一旦鐵路建成，長期遭受到各種力作用，就可能出現橋墩傾斜甚至斷裂的后果。

對于這樣的工程質量，一位叫麗明的施工人員更是直言：“他們扔石頭，我說千萬別這么整。將來這趟火車通了，我可不敢坐。”

帶著對違規分包和工程質量的種種疑問，記者先后兩次來到工程承包單位中鐵九局和業主單位沈陽市鐵路局。

按照合同法和建筑法的相關規定，承包人不得將工程轉包給第三人或將工程肢解后以分包名義分別轉包給第三人；禁止承包人將工程分包給不具備相應資質條件的單位；建設工程主體結構的施工必須由承包人自行完成。然而，中鐵九局的轉包行為恰恰違反了這三條規定。在違規分包中，最令人不解的便是為何會出現“騙子承包、廚子施工”的荒誕局面。對此，記者先是從中鐵九局宇松項目部于2011年1月26日的一份文件中看到這樣的說法：“由于中鐵九局宇松項目部在勞務分包資質審查時把關不嚴，導致江西昌廈建筑工程集團公司在無隧道施工資質的情況下，承攬了隧道施工任務。”

項目部的一名負責人聶喜峰稱：“負責資質審查的是公司的成本管理部，審查時只是直接看的原件，上面都蓋了公章，并沒有用別的方法進行審查，證件全了就行了。”而中鐵九局三公司的一名王姓負責人則不經意透露了事情真相：“江西昌廈是沈陽鐵路局的一個高層領導介紹進來的，你說我們怎么審查。”

對于分包問題，聶喜峰先是稱，他們與江西昌廈簽訂的合同并非包工包料的分包合同，而是“勞務分包合同”。而記者指出，中鐵九局與江西昌廈簽訂的《建設工程施工專業分包合同》明確顯示是包工包料；而且，如果只是包勞務，施工隊就沒必要偷工減料來獲取利益。聶總最終承認，九局沒有偷工減料，但的確存在工程分包的問題。隨后，記者出示多份證據指出工程質量的問題，聶喜峰先是表示自己并不清楚此事，記者隨即拿出一份項目部在2010年7月印發的《處罰決定》，文件稱，“江西昌廈公司，由你公司負責施工的頭道松花江3號特大橋工程，在灌注C35混凝土時野蠻施工，擅自用吊車掛吊斗向澆筑的混凝土中添加塊石，嚴重影響基礎混凝土強度??情節惡劣，后果嚴重”，并在最后作出處罰一萬元的決定。

對此聶總又表示，當時是現場監控發現存在問題，公司讓他們清理，并下發了文件。然而，記者調查發現，項目部在2010年7月后并未就此進行徹底調查，這樣的行為也并未停止。

記者向沈陽鐵路局和中鐵九局相關負責人詳細反映了宇松工程的問題后，引起其重視。中鐵九局副局長趙鐵軍向記者表示，中鐵九局已就此成立專門調查組，將對相關橋墩進行鉆芯取樣，絕不容許存在工程質量問題；對于暴露出的管理缺失，則應充分總結教訓，避免再次出現此類問題。沈陽鐵路局副局長王凡也向記者表示，已成立專門調查組梳理問題、實地檢測，并將按照規定對暴露出的問題進行嚴肅處理。

鐵道部13日對媒體反映的宇松鐵路嚴重質量問題公布了查處結果。涉及單位和人員做了相應處罰，不合格工程全部返工處理。

鐵道部有關負責人稱，10月20日，有媒體報道在建靖宇至松江河鐵路存在“騙子承包、廚子施工”和工程質量隱患等問題。鐵道部高度重視，當日組成聯合調查組進行調查。

經查，媒體反映的合同詐騙、工程違法分包轉包、工程質量問題等屬實，是一起典型的工程質量重大責任事故；媒體反映的沈陽鐵路局一高層領導介紹施工隊伍問題，事實是宇松鐵路建設指揮部一副指揮長所為，沒有發現沈陽局領導班子成員介紹江西昌廈公司進場施工的問題。

為加強鐵路工程建設管理，嚴肅法紀政紀，確保鐵路工程安全質量，鐵道部對在建宇松鐵路相關責任單位和人員做出嚴肅處理：

1.中鐵九局作為宇松鐵路項目的施工總承包單位，對這起質量事故和嚴重的違法分包、轉包問題負主要責任，責成其對事故涉及的16個墩臺全部返工并承擔直接經濟損失的90%；對其在全路范圍內承建的在建工程停工整頓；取消其一年鐵路建設工程投標資格；將中鐵九局宇松項目部原項目經理清除出鐵路建設市場；對宇松鐵路項目涉及的其他違法分包合同徹底調查清理，對涉及的包工隊清除出場，發現腐敗問題徹底追查。根據隸屬和管理權限，對中鐵九局相關領導及相關責任人，交由其上級主管部門中國鐵路工程總公司依紀嚴肅處理。

2.沈陽鐵路建設監理有限公司作為宇松鐵路的監理單位，對這起質量事故負重要責任，對嚴重的違法分包、轉包問題負次要責任，責成其對事故涉及的16個墩臺承擔直接經濟損失的10%，取消一年鐵路建設工程投標資格，將該項目總監、副總監及有關現場監理人員清除出鐵路建設市場。

3.沈陽鐵路局宇松鐵路建設指揮部作為宇松鐵路建設項目的建設管理機構，對這起質量事故負重要責任，對嚴重的違法分包、轉包問題負主要責任；沈陽鐵路局負有監管責任，給予沈陽鐵路局全路通報批評，2011建設單位考核直接定為不合格；鐵道部、沈陽鐵路局對相關責任人予以撤職、免職、降級等處分。

鐵道部要求，中鐵九局對質量問題嚴重的頭道松花江2號、3號特大橋全部返工處理，對宇松鐵路全線安全質量進行排查整改；沈陽鐵路局派出工作組進駐宇松鐵路項目，對全線所有路基、橋梁、隧道進行全面檢測，對所有合同進行檢查梳理，對發現的工程質量和違法違規問題徹底整改；沈陽鐵路局所管鐵路建設項目立即停工整頓；對

宇松鐵路項目涉嫌合同詐騙人員，交公安機關依法處置。

同時，為深刻吸取教訓，舉一反三，鐵道部將制定措施，切實加強鐵路工程管理。

第三篇：案例二

案例二：集中支付下的政府采購

一、財政總預算會計將財政預算內、外資金劃入“政府采購資金專戶”時的賬務處理，單位不作處理。

二、采購單位將單位自籌資金劃轉到“政府采購資金專戶”時的賬務處理

(1)行政單位會計記

借:暫付款——××財政支付中心——政府采購款

貸:銀行存款

(2)事業單位會計記

借:其他應收款——××財政支付中心——政府采購款

貸:銀行存款

三、從“政府采購資金專戶”向供應商撥付價款的賬務處理

㈠行政單位

(1)財政撥入預算內資金

采購單位主管部門憑財政集中支付中心開具《行政事業單位政府采購收支轉賬通知書》有關記賬:

借:撥出經費———×××單位

貸:撥人經費———×××單位

采購單位憑《行政事業單位政府采購招投標中標通知書》、《采購合同》、《行政事業單位政府采購實物調撥單》、《行政事業單位政府采購商品驗收報告》、《行政事業單位政府采購集中支付撥款申請書》、《行政事業單位政府采購收支轉賬通知書》、發票等有關資料(下同)登記有關賬目:

借:經費支出——××類——××款——××——××目

貸:撥入經費———財政撥入×××資金

采購物品屬于固定資產管理范圍的,同時還應記:

借:固定資產———×××

貸:固定基金

(2)財政撥入預算外專戶資金

采購單位主管部門憑財政集中支付中心開具的《行政事業單位政府采購收支轉賬通知書》有關聯記賬:

借:暫存款———×××單位

貸:暫存款———×××單位

采購單位記:

借:經費支出——××類——××款———××項——××目

貸:預算外資金收入一一財政撥入×××收入

采購物品屬于固定資產管理范圍的,同時還應記:

借:固定資產——××

貸:固定基金

(3)自籌資金的核銷

借:經費支出——××

貸:暫付款——××財政支付中心——政府采購款

㈡事業單位

(1)財政撥入預算內資金

采購單位主管部門憑財政集中支付中心開具的《行政事業單位政府采購收支轉賬通知書》有關聯記賬:

借:財政補助收入———×××單位

貸:撥出經費———×××單位

采購單位記:

借:事業支出——××類——××款——××項——××目

貸:財政補助收入———財政撥入×××收入

(2)財政撥入預算外專戶資金

采購單位主管部門憑財政集中支付中心開具的《行政事業單位政府采購收支轉賬通知書》有關聯記賬:

借:其他應付款———×××單位

貸:其他應付款———×××單位

采購單位記:

借: 事業支出——××類——××款——××項——××目

貸:事業收入———財政撥入×××收入

(3)核銷自籌資金

事業單位會計記

借:×××支出

貸:其他應收款——××財政支付中心——政府采購款

(4)補記固定基金

采購物品屬于固定資產管理范圍的,同時還應記:

借:固定資產———×××

貸:固定基金

第四篇：信貸案例二

信貸風險案例二

案例經過：

2011年1月10日，葛某、許某、李某到我行申請農戶聯保貸款，受理登記表記錄葛某36歲，大王莊村支書，經營農資銷售2年，需要資金8萬元，用于進農資；許某32歲，是該村養豬專業戶，需要6萬元需要購仔豬；李某30歲，是該村蛋雞養殖戶，需要8萬元需要購飼料。當天3人提交了貸款申請資料，并填寫了貸款申請表，受理崗完成了身份證聯網核查工作，并提交審查崗查詢了3人的征信記錄。

征信記錄顯示，葛某最近三年有4次貸款記錄，無一次逾期，最近一次貸款余額4萬元，于2011年1月20日到期；許某、李某均有3萬元的貸款余額，分別于2011年5月和6月到期。

2011年1月11日，信貸主管崗安排2名信貸員完成現場調查工作，信貸員通過側面走訪、與申請人家庭成員座談等方式對申請人的經營事實分別進行了調查，現場調取了葛某最近3個月的銷售記錄，并拍攝了3人的庫存、養殖情況。其中葛某庫存化肥約8萬元，最近3個月銷售分別為1萬元、1.5萬元、1.8萬元；許某小規模養豬2年多，現有生豬80多頭，照片顯示了20多頭重約200斤的生豬；李某有養雞廠一座，庫存蛋雞5000多只，現正處于產蛋高峰期，有飼料攪拌機一臺，旁邊約有500多斤飼料。

2011年1月12日，信貸員提交了調查報告，建議授信額度8萬元，期限24個月，其中葛某首次放款8萬元，期限12月，年利率 1

15.66%，階段性等額本息，寬限期4個月；許某首次放款6萬元，期限12月，年利率15.66%，階段性等額本息還款，寬限期8個月；李某首次放款8萬元，期限12月，年利率15.66%，階段性等額本息，寬限期8個月。

2011年1月12日，審查崗完成貸前審查工作，對貸款資料的真實性、完整性、合規性進行了審查，并分別與借款人進行了電話溝通，借款人所述與調查報告基本一致，均了解連帶保證責任。

2011年1月12日下午召開審貸會，審貸會上，審貸會成員對葛某本月即將到期的4萬元貸款情況、對許某豬圈數量和庫存生豬情況、對李某庫存飼料和蛋雞在產蛋高峰期的飼料消耗情況等，進行了詳細詢問。信貸員回答葛某4萬元貸款用于進農資，且已經多次還款記錄，信用狀況較好；許某庫存生豬200斤左右約有20頭，最多不過30頭；李某庫存飼料只有照片上的500多斤，目前蛋雞已經養殖近300天，每天消耗飼料最多約200克/只。

審貸會討論后認為，3人的貸款用途不太合理，葛某經營農資銷售，1月份是淡季，僅憑客戶銷售記錄不能采信，且銷售記錄字跡較新，又有4萬元貸款即將到期，客戶無給給予合理解釋；許某庫存生豬中僅有20多頭即將出售，按最多30頭算，出售后最多騰出5間豬圈，僅憑現有豬圈數量無法容納6萬元（約進300多頭）的仔豬；李某蛋雞養殖已經近300天，產蛋高峰期即將過去，已現有500多斤庫存飼料數量足以支撐，且高峰期過后，必須要給蛋雞減料，故貸款用于購飼料并不合理。

審貸會最后決議，3客戶貸款用途存在諸多疑點，責令信貸員重新調查。

此后經信貸員旁敲側擊，終于得知客戶真實貸款用途：原來，葛某即將到期的4萬元借款是用于上繳村里的計劃生育罰款，加之馬上接近春節，政府撥付的五保戶慰問金被3人挪用，得知我行可以辦理小額貸款，經打聽后3人正好符合我行貸款主體資格，便編造虛假的貸款用途前來申請貸款。

本案風險點：

1.由于3客戶經營規模較好，葛某又是村支書，且查詢征信，3人有多次貸款歸還記錄，信貸員一定程度上偏信了征信記錄。

2.信貸員在調查中對貸款用途的交叉驗證較少，大量的時間用于調取客戶的經營資料和銷售情況，把大量的精力浪費在怎樣編制一份好的調查報告上，對客戶真實的貸款用途在思想上不夠重視。

3.信貸員在調查后，認為該筆貸款能放時，在心理上認為自己付出了努力，便始終站的客戶的角度上考慮問題，把信貸風險放在次要位置，認為貸款如果不通過，自己在能力和面子上都會打折扣，況且貸款進入了審查、審批階段，便把對貸款風險的把控仍給了審查和審批人員，使自己在心理上忽視了貸款風險在審查、審批階段的防范。

本案教訓：

1.不能輕信信用記錄，要清醒的認識到征信記錄是一把雙刃劍，使用的好與不好，全在使用者本人。

2.教育信貸員不能把大量的精力浪費在編制調查報告上，一筆良

好的貸款，應關注其本身的風險點，即便調查報告編制的再好看，如果風險防范不到位，交叉驗證不足，仍然會留下很多隱患。

3.應通過反面教材，教育信貸員在心理不要有包袱，不要把貸款風險只控制在貸前調查階段，要把對貸款風險防控的眼光放到從貸款受理到回收的整個流程，哪怕在審查審批階段發現風險也應該及時的提出來，只要能把貸款的損失挽回，就是一個好的信貸員。

邳州支行

第五篇：公證案例二

臨漳縣司法局公證處典型案例之二

錢少程序不能少

案因情況：二0一一年十一月九日上午，申請人張金桃（女，一九五三年八月十四日出生，現住臨漳縣磚寨營鄉崔莊村東平安路3號，系崔文生配偶）來到臨漳縣公證處，請求全部繼承丈夫崔文生（二零一零年四月三日因病在安陽中醫院去世，生前系臨漳縣磚寨營學區教師）遺留的住房公積金并對該項繼承權進行公證。申請人張金桃提供了以下證明材料：火化憑證、學區證明、申請人戶口本、身份證、公積金證明。

公證調查：公證人員熱情接待了張金桃，并仔細核查了相關材料。公證人員去銀行查明崔文生遺留的住房公積金共計人民幣三千元整為其個人合法財產，去磚寨營鄉崔莊村、磚寨營學區查明崔文生的父母都已早年去世，崔文生還有四個子女崔海利（女，已出嫁）、崔書利（女，已出嫁）、崔利平（男，邯鄲打工）、崔俊平（男，武安打工），公證人員分別到崔文生兩個女兒現在居住的村子進行了核查，并向她們講解了繼承方面的有關法律，她們表示放棄對父親住房公積金的繼承，并當場簽了放棄繼承聲明書，然后公證人員又先后到邯鄲、武安向崔文生的兩個兒子說明情況，講解法律，最后兩個兒子也表示放棄對父親住房公積金的繼承，并當場簽了放棄繼承聲明書，公證人員還查明被繼承人崔文生生前無遺囑及遺贈扶養協議，至此，崔文生遺留的住房公積金共計人民幣三千元整全部由其妻子張金桃繼承，公證處出具了（2011）臨證民字第280號公證書，關系存續期間，下列財產屬于婚姻法第十七條規定的“其他應當歸共同所有的財產”：

（一）一方以個人財產投資取得的收益；

（二）男女雙方實際取得或者應當取得的住房補貼、住房公積金；

（三）男女雙方實際取得或者應當取得的養老保險金、破產安置補償費。所以說住房公積金也是屬于夫妻共同財產。又根據《繼承法》第三條規定：“遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。”第三條第七項明確了“公民的其他合法財產”屬于遺產范圍，住房公積金作為公民的合法財產當然是可以繼承的。具體到本案，崔文生遺留的住房公積金共計人民幣三千元整是其合法財產，但是這三千元屬于夫妻共同財產，如果按照法定繼承是應該這樣分配的，首先其中的一千五百元是其妻子張金桃的個人財產，其次剩下的一千五百元應該平均分給五個繼承人（崔文生的配偶張金桃和四個子女），每人分得三百元，最后，實際上崔文生的配偶張金桃一共得到一千八百元，四個子女一共得到一千二百元。但是四個子女為了孝敬母親，都放棄了繼承，崔文生遺留的住房公積金共計人民幣三千元整最后由其妻子張金桃全部取得。

在本案中，錢雖然不多，一共才三千元，但是涉及到了許多法律，還涉及到了許多程序，公證人員都一一進行了調查、核實、講解，不僅維護了每一個權利人的合法權益，也維護了法律的正確實施。真是錢少程序不能少。