第一篇：案例分析：五萬元存款被冒領誰之過

2004年11月16日，一自稱叫“阿貴”的人和另一同伙竄至某石材公司騙稱要訂購石材，并向公司經理吳某索要了公司的營業執照副本和吳某的身份證復印件，要求吳某在銀行開立一個帳戶以便匯貨款過來。2004年11月17日上午，吳某用10元錢在某農行下屬分理處以自己個人名稱開立了一個賬號為“5424”的存折賬戶，并辦理了通存通兌卡。

同日下午1點22分，“阿貴”的同伙持吳某的身份證復印件至該分理處以吳某名稱用10元錢開立了一個賬號為“5440”的存折賬戶，并辦理了通存通兌卡。同日下午4時許，吳某與其一合伙人應“阿貴”的要求至“阿貴”住的賓館房間將“5424”存折給“阿貴”抄帳號。在抄帳號的過程中“阿貴”趁吳某等人不注意將“5440”存折與吳某的“5424”存折調換，將“5424”存折偷偷留下，把“5440”存折給了吳某，吳某未發覺。2004年11月18日上午，“阿貴”以需要吳某證明其經濟實力為由要求吳將錢款存入吳的存折內。當日下午吳某誤將5萬元人民幣存入誤以為是“5424”存折的“5440”存折中，“阿貴”在外地用通存通兌卡將吳某在“5440”賬戶內的5萬元錢取走。吳某當晚發現錢被人取走后于次日上午向公安機關報案。公安機關已立案偵查，該案目前尚在進一步偵查中。后吳某以農行違規開立賬戶存在過錯為由，向法院提起訴訟，要求銀行承擔賠償責任。

【爭議】

對本案案由如何確定以及本案如何處理，存在兩種意見：

第一種意見認為，吳某將款存入農行，農行不能按約定支付存款本金，本案是基于吳某與農行因存、取款行為而產生的糾紛，應定性為儲蓄存款合同糾紛。銀行在辦理儲戶存款時對儲戶身份證只進行形式審查，對于其他需要精密儀器才能鑒別出來的細微差別，銀行難以承擔鑒定真偽的責任。農行在辦理“5440”存款賬戶時留下了吳某的身份證復印件，農行已履行了審查義務，在操作過程中不存在過錯。吳某自己未盡注意義務，以致將款存入他人存折，造成的損失應由自己承擔。因此，應駁回吳某的訴訟請求。

第二種意見認為，“5440”賬戶是他人以吳某的名義開立的，吳某不是該賬戶存款合同的一方當事人，其訴訟請求也不是以存款合同為依據要求銀行承擔財產損害賠償責任，本案應定性為損害賠償糾紛。“5440”賬戶開戶人不是吳某本人，其行為性質屬于代理他人開戶，農行有義務要求代理人提供代理人本人的身份證原件并進行審核。但農行未要求開戶人提交被代理人身份證原件和代理人的身份證原件，其開戶行為違反國家的規定，造成了吳某的存款損失。農行的行為存在過錯，應當承擔賠償責任。吳某本人對存折保管不善，導致存折被調換，造成自己財產被騙的損失，也應當承擔相應的民事責任。因此，吳某與農行應按過錯比例承擔責任，農行應賠償吳某損失的60％，其余損失由吳某自己承擔。

【評析】

筆者同意第二種意見。

一、本案的案由應為損害賠償糾紛

儲蓄存款合同是指存款人將其貨幣存入儲蓄機構，儲蓄機構開具存折或存單作為憑證,儲蓄機構在存款人憑存折或存單支取存款本金或利息時，按約定或規定支付存款本金或利息的協議。吳某以自己的名稱在農行開立了一個賬號為“5424”的存折賬戶，吳某與農行就“5424”賬戶簽訂了儲蓄存款合同。而“5440”賬戶開戶人不是吳某本人，吳某也未委托他人代為開立這個賬戶，就“5440”賬戶而言，簽訂該儲蓄存款合同的主體是其開戶人和農行，吳某并非該合同的主體。因而，吳某與農行就“5440”賬戶并不存在儲蓄存款關系，吳某將5萬元錢存入不屬于自己的“5440”賬戶中，5萬元在存入“5440”賬戶后，其所有權已發生了轉移。且吳某的訴請也是基于農行違規開戶行為給其造成損害請求賠償，而非儲蓄存款合同，因此，本案案由應定性為損害賠償糾紛。

二、本案是混合過錯所致，當事人對損害結果應分擔責任。

本案雙方爭執的焦點在于農行在2004年11月7日辦理“5440”賬戶開戶手續過程中是否存在過錯。國務院2000年4月1日起施行的《個人存款賬戶實名制規定》（以下簡稱《實名制規定》）和中國人民銀行2003年9月1日起施行的《人民幣銀行結算賬戶管理辦法》（以下簡稱《辦法》），對個人在金融機構開立存款賬戶應提供的相關證件以及金融機構在辦理個人開立存款賬戶時的操作程序都分別作出了具體規定。就個人而言，個人在金融機構開立個人存款賬戶時，應當出示本人身份證件，使用實名。代理他人在金融機構開立個人存款賬戶的，代理人應當出示被代理人和代理人的身份證件。就金融機構而言，金融機構在辦理個人開立存款賬戶業務時，應當要求其出示本人身份證件，進行核對，并登記其身份證件上的姓名和號碼。代理他人開立個人存款賬戶的，金融機構應當要求其出示被代理人的身份證件和代理人的身份證件，進行核對，并登記被代理人和代理人的身份證件上的姓名和號碼。不出示本人身份證件或者不使用本人身份證件上的姓名的，金融機構不得為其開立個人存款賬戶。同時，《辦法》第二十八條還規定，“銀行應對存款人的開戶申請書填寫的事項和證明文件的真實性、完整性、合規性進行認真審查”。因此，金融機構雖不負有對身

份證鑒別真偽的責任，但從上述規定的來看，金融機構應對開戶人身份證原件與復印件以及本人與身份證上的相片是否相符等形式要件進行審查。如委托代理人開立賬戶的，還應對代理人和被代理人的這些相關證明文件進行審查。本案中，“5440”賬戶開戶人不是吳某本人，其行為性質屬于代理他人開戶，農行應對代理人和被代理人的證明文件進行認真審核。但農行在“5440”賬戶開戶人只提供被代理人身份證復印件，未提交被代理人吳某的身份證原件，也未提交代理人的身份證原件交其審核的情況下，卻為其開立了名為吳某的賬戶，為他人調換吳某的存折提供了條件，因而，農行違規開立賬戶與吳某存款被冒領之間存在因果關系。根據《民法通則》規定，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。農行的違規行為侵害了吳某的財產權利，造成吳某的財產損失，因此，農行應承擔相應的民事責任。本案吳某為完全民事行為能力人，未能妥善保管好自己的存折，以致存折被調換，且在農行存款時也未盡合理的注意義務，將存款存入他人存折，對存款被冒領的損害后果也負有不可推卸的責任。《民法通則》第131條規定：受害人對于損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。吳某的損失是由農行開戶違規和吳某本人對存折保管不善二個原因（雙方過錯）結合所致，當事人雙方應按比例承擔相應的民事責任。

第二篇：案例分析：五萬元存款被冒領誰之過

2004年11月16日，一自稱叫“阿貴”的人和另一同伙竄至某石材公司騙稱要訂購石材，并向公司經理吳某索要了公司的營業執照副本和吳某的身份證復印件，要求吳某在銀行開立一個帳戶以便匯貨款過來。2004年11月17日上午，吳某用10元錢在某農行下屬分理處以自己個人名稱開立了一個賬號為“5424”的存折賬戶，并辦理了通存通兌卡。

同日下午1點22分，“阿貴”的同伙持吳某的身份證復印件至該分理處以吳某名稱用10元錢開立了一個賬號為“5440”的存折賬戶，并辦理了通存通兌卡。同日下午4時許，吳某與其一合伙人應“阿貴”的要求至“阿貴”住的賓館房間將“5424”存折給“阿貴”抄帳號。在抄帳號的過程中“阿貴”趁吳某等人不注意將“5440”存折與吳某的“5424”存折調換，將“5424”存折偷偷留下，把“5440”存折給了吳某，吳某未發覺。2004年11月18日上午，“阿貴”以需要吳某證明其經濟實力為由要求吳將錢款存入吳的存折內。當日下午吳某誤將5萬元人民幣存入誤以為是“5424”存折的“5440”存折中，“阿貴”在外地用通存通兌卡將吳某在“5440”賬戶內的5萬元錢取走。吳某當晚發現錢被人取走后于次日上午向公安機關報案。公安機關已立案偵查，該案目前尚在進一步偵查中。后吳某以農行違規開立賬戶存在過錯為由，向法院提起訴訟，要求銀行承擔賠償責任。

【爭議】

對本案案由如何確定以及本案如何處理，存在兩種意見：

第一種意見認為，吳某將款存入農行，農行不能按約定支付存款本金，本案是基于吳某與農行因存、取款行為而產生的糾紛，應定性為儲蓄存款合同糾紛。銀行在辦理儲戶存款時對儲戶身份證只進行形式審查，對于其他需要精密儀器才能鑒別出來的細微差別，銀行難以承擔鑒定真偽的責任。農行在辦理“5440”存款賬戶時留下了吳某的身份證復印件，農行已履行了審查義務，在操作過程中不存在過錯。吳某自己未盡注意義務，以致將款存入他人存折，造成的損失應由自己承擔。因此，應駁回吳某的訴訟請求。

第二種意見認為，“5440”賬戶是他人以吳某的名義開立的，吳某不是該賬戶存款合同的一方當事人，其訴訟請求也不是以存款合同為依據要求銀行承擔財產損害賠償責任，本案應定性為損害賠償糾紛。“5440”賬戶開戶人不是吳某本人，其行為性質屬于代理他人開戶，農行有義務要求代理人提供代理人本人的身份證原件并進行審核。但農行未要求開戶人提交被代理人身份證原件和代理人的身份證原件，其開戶行為違反國家的規定，造成了吳某的存款損失。農行的行為存在過錯，應當承擔賠償責任。吳某本人對存折保管不善，導致存折被調換，造成自己財產被騙的損失，也應當承擔相應的民事責任。因此，吳某與農行應按過錯比例承擔責任，農行應賠償吳某損失的60％，其余損失由吳某自己承擔。

【評析】

筆者同意第二種意見。

一、本案的案由應為損害賠償糾紛

儲蓄存款合同是指存款人將其貨幣存入儲蓄機構，儲蓄機構開具存折或存單作為憑證,儲蓄機構在存款人憑存折或存單支取存款本金或利息時，按約定或規定支付存款本金或利息的協議。吳某以自己的名稱在農行開立了一個賬號為“5424”的存折賬戶，吳某與農行就“5424”賬戶簽訂了儲蓄存款合同。而“5440”賬戶開戶人不是吳某本人，吳某也未委托他人代為開立這個賬戶，就“5440”賬戶而言，簽訂該儲蓄存款合同的主體是其開戶人和農行，吳某并非該合同的主體。因而，吳某與農行就“5440”賬戶并不存在儲蓄存款關系，吳某將5萬元錢存入不屬于自己的“5440”賬戶中，5萬元在存入“5440”賬戶后，其所有權已發生了轉移。且吳某的訴請也是基于農行違規開戶行為給其造成損害請求賠償，而非儲蓄存款合同，因此，本案案由應定性為損害賠償糾紛。

二、本案是混合過錯所致，當事人對損害結果應分擔責任。

本案雙方爭執的焦點在于農行在2004年11月7日辦理“5440”賬戶開戶手續過程中是否存在過錯。國務院2000年4月1日起施行的《個人存款賬戶實名制規定》（以下簡稱《實名制規定》）和中國人民銀行2003年9月1日起施行的《人民幣銀行結算賬戶管理辦法》（以下簡稱《辦法》），對個人在金融機構開立存款賬戶應提供的相關證件以及金融機構在辦理個人開立存款賬戶時的操作程序都分別作出了具體規定。就個人而言，個人在金融機構開立個人存款賬戶時，應當出示本人身份證件，使用實名。代理他人在金融機構開立個人存款賬戶的，代理人應當出示被代理人和代理人的身份證件。就金融機構而言，金融機構在辦理個人開立存款賬戶業務時，應當要求其出示本人身份證件，進行核對，并登記其身份證件上的姓名和號碼。代理他人開立個人存款賬戶的，金融機構應當要求其

第三篇：(案例)科龍審計失敗誰之過

（案例）科龍審計失敗誰之過

(2010-05-07 13:04:12)

轉載

標簽：分類： 會計經濟園地

雜談

近期,業內有專家對于科龍電器的審計方------德勤華永會計師事務所的專業勝任能力及職業操守進行公開質疑,對科龍進行審計的兩位德勤的簽字會計師也被指存在疑點,更有科龍小股東表示要起訴德勤,為其投資損失承擔連帶責任。隨著科龍**的深入,會計師的職業操守再次引起市場的高度關注。

李偉:科龍審計失敗誰之過

如果指控為真的話,那么德勤失陷科龍就是一起典型的獨立注冊會計師審計失敗案例。從證券市場近年來發展的實踐來看,由審計失敗導致的針對會計師事務所的訴訟層出不窮,部分會計師事務所如安達信、中天勤等甚至遭受到了滅頂之災。如果說良好的公司治理和內部審計是提高上市公司會計信息質量的第一道防線,那么注冊會計師的獨立審計則是防范會計失真和可能的舞弊行為的最后一道關卡。審計失敗不僅可能會導致證券市場秩序的混亂和投資者的重大損失。而且由于注會行業具有極強的外部性,一起審計失敗往往會對整個行業的聲譽產生非常大的負面影響。因此,必須采取切實措施提高上市公司審計質量、降低審計風險、防范審計失敗。

導致上市公司審計失敗的因素很多,如美國證券交易委員會就曾總結過其中最重要的十大因素。但根據審計學權威阿倫斯的定義,審計失敗主要包含兩大條件:一是審計結果是錯誤或者不恰當的。二是會計師在審計過程中沒有遵循獨立審計的原則,或者審計過程中存在著明顯的過錯甚至欺詐行為。科龍目前所反映出來的情況似乎只是冰山的一角,但從中我們也可以發現德勤的工作存在著嚴重的失誤。例如,倒顧三人團中的朱德峰所提出的科龍銷售收入確認問題,就體現出德勤未能恰當地解釋和應用會計準則,同時這也說明德勤未能收集充分適當的審計證據,這些都是上市公司審計失敗的常見原因,這不得不讓我們對德勤的職業能力和操守提出懷疑。如果我們考慮到去年郎顧之爭時郎咸平教授針對科龍財務處理方式提出的疑問和其后德勤的緘默,我們有理由相信科龍財務方面還存在著更嚴重的問題。

審計失敗是一個復雜的經濟現象,要想從根本上減少此類現象的發生,必須依賴于管理機構、上市公司、社會輿論、投資者和會計師行業等的共同努力。更為重要的是,要從制度上保證會計師們能充分行使其權利,嚴格地遵循獨立審計的根本原則展開各項審計工作,這才是化解審計風險之根本。

余運彪:會計師應當恪盡職守

會計師不遵守職業道德和操守,替企業做假賬或者對于企業的違規違法行為打掩護和無動于衷,這種行徑是非常可恥的。如果情節嚴重,應當追究會計師的法律責任。

科龍電器出問題,其審計會計師的失職是很明顯的。如果審計會計師能夠嚴格按照相關制度盡職工作,本著謹慎會計原則作出判斷,那么,所謂科龍神話就不會持續這么久,科龍傳奇就不

可能迷惑這么多的人達這么長的時間,甚至成為中央電視臺經濟人物,影響和誤導了許多人。所以,無論從主觀方面還是客觀實際作用來看,科龍事件走到如今這個地步,相關會計師沒有盡職盡責,是不容置疑的。顧雛軍資金騰挪的伎倆,巨額資金的流向與來源,在現代技術條件下,在會計報表上不可能不留下痕跡。銀行間存貸款情況,相關賬務往來,會計師不可能不知情。知情而不據實發表如實信息和預警信息,不僅失職,還有瀆職嫌疑,極大地損害了投資者的利益,也損害了企業和國家的長遠利益。

會計師身陷問題公司,也表明了中國現行的相關法制環境還相當不盡人意。企業造假,會計師做假賬的成本太低,因而在利益的誘惑和驅使下,拜倒在金錢的腳下,無視法律的威嚴和權威而敢于鋌而走險。所以,為使公平、公正原則得到充分有力的體現,健全法制,嚴肅法紀,是刻不容緩的事情。

會計制度是內控機制中的重要一環,會計師的工作在某種程度上就相當于對企業進行體檢,企業經營和管理的好壞,在一定程度上,是可以用會計方法,會計語言表達出來的,這就正是投資分析,銀行貸款倚重會計報表的依據所在。會計師做假與失職,無論怎么辯解,在客觀上就是作偽證,給不法分子打掩護,讓投機分子鉆空子,從而使得欺詐得以實現,造成嚴重的破壞結果。所以,在一定意義上,對于會計師應該從重從嚴管理,是非常有必要的,才能保障銀行資金的安全,保護國有資產不會流失,也才能從微觀防范金融風險與危機。這是一條堅定不移絕不能動搖的原則。

從德隆王朝的倒塌,到科龍神話的破滅,其造神手法與途徑幾乎并無二致,會計師在其中都或多或少地起到了幫兇作用,無論過程如何美妙和炫目,其結果都造成了投資者財產的巨大損失,影響了社會穩定,也給相關企業的生產、經營造成巨大影響,甚至危及企業的生存,教訓實在是太深刻太沉重了。如何管理好、管教好會計師,是法律界、管理者應該好好思考的問題,僅僅依靠不做假賬的諄諄教導是絕對不行的。會計師是企業的把關者和衛士,是騙子們首先要打通和攻破的關節,是企業生死存亡的第一道防線,是錢與法考驗的具體經受者,因而,不從機制、制度、法律等方面促進會計師素質的提高,則對企業、對國家、對社會,都是一件十分危險的事情。

徐惠芳:曖昧意見說明了什么

很明顯,德勤的會計師們是看出了科龍的問題。所以,他們在2004年出具了有保留意見的審計報告。德勤會計師的審計意見,我感到與其說是犯了低級錯誤,倒不如說是太過曖昧。

聯系到現在許多會計師事務所,對有問題的上市公司出具的有保留的審計意見,有哪個不是用這樣曖昧的措詞來表達呢?我感到,比起那些有問題不說出來的會計師,那些用曖昧說法的會計師,還算是客氣的。

現在許多會計師身陷問題公司,問題就在于,上市公司能夠左右會計師事務所的飯碗。更大的問題是,如果你堅持了原則,那么上市公司完全能夠找到不講原則的會計師事務所。由此可見,會計師身陷問題公司,很重要的原因是,整個會計師、審計行業,仍然沒有達到全行業公認的標準化和職業化要求。所以,更多審計會計師在問題公司面前,沒有勇氣直截了當的說出問題。因而他們只能選擇曖昧。

我想,讓會計師能夠真正成為獨立的審計人,用明確的語言對問題公司說不,需要在整個社會環境和制度上,保證會計師獨立性和職業安全性。例如,規定上市公司向注冊會計師協會申請,委派會計師,同時繳納審計費。也可由注冊會計師協會獨立地派出會計師到上市公司完成審計。

朱心力:破除洋崇拜正當時

自從我國會計審計服務市場對外開放以來,洋注會們以其獨有的品牌優勢、人才優勢和先進的管理制度占據了國內審計服務的高端市場,儼然成為審計領域的貴族。中國注冊會計師協會最新發布的會計事務所百強名單中,以普華永道、畢馬威、德勤、安永為代表的國際四大會計師事務所仍然牢牢占據前四強,業務收入和利潤率遙遙領先國內事務所。

不過洋注會們的工作績效似乎與人們的寄望之間還存在不少差距,它們不僅在國外頻頻遭到監管部門調查和投資者起訴,而且在國內也經常犯下低級錯誤。例如德勤先是在古井貢股份公司與銷售公司合并納稅的問題上失陷,近期又被指出在科龍電器的審計報告中對銷售收入的確認違反了國家的有關規定,擔任簽字注冊會計師的兩位專業人士也被指出存在資格瑕疵,一連串的失誤有理由讓投資者懷疑德勤是否真正起到保護投資者利益的作用。

不可否認,洋注會們的整體水平在審計服務領域處于最高水平,它們在質量控制、風險控制等方面引領著國際潮流,但是專業水平與職業操守之間并不存在必然的正相關關系,出于利潤目標的會計師事務所并不都會自覺遵守法律法規。不論是曾經風光一時的國際審計巨頭安達信,還是國內一度如日中天的中天勤,都因為違反了基本的職業道德------不做假賬------而灰飛煙滅,而它們分別是當時國際和國內公認水平和實力最出眾的會計師事務所。盛名之下,其實難符,強大的實力一方面帶來巨大的商譽價值和業務機會,另一方面不排除某些事務所利用自己的行業地位做出違法的交易。上百年的行業積累對洋注會們固然是一筆寶貴的財富,同時也培養了它們在貓捉老鼠游戲中與監管者和投資者回旋的余地,鉆空子事件司空見慣,因此對于洋注會們沒有理由認為它們一定就是嚴格遵守審計法規的楷模,沒有理由對它們盲目崇拜。

曹中銘:違規成本低不容忽視

就在科龍電器越來越受到投資者關注之時,其審計方------德勤華永會計師事務所的專業勝任能力及職業操守也引起業內專家的公開質疑。對于科龍電器近幾年年報中出現的某些不同尋常的問題和低級失誤,如果僅僅懷疑簽字會計師的專業勝任能力及職業操守,是無論如何也解釋不通的。

經過十幾年的發展,中國股市在規模和相關制度建設上與當初相比已是不可同日而語。而在這一過程中,上市公司的各種違規行為也愈演愈烈,其危害也越來越大。銀廣夏巨額造假、藍田神話、大慶聯誼案、紅光電子案等在市場中均造成了惡劣的影響,投資者的信心下降,損失無法估量。但如果將責任全部歸咎于上市公司顯然是有失偏頗的,作為中介機構的會計師事務所以及相關的簽字會計師難道說就沒有任何責任嗎?

正是由于違規成本低,我們也就不應奇怪為什么有的中介機構敢于同上市公司一起狼狽為奸,也就不奇怪為什么在年報上會出現令人費解的低級失誤。會計師身陷問題公司,看似偶然,其實是違規成本低的必然。因此,為了切實保護投資者的合法權益,促使會計師真正做到勤勉盡責、忠于職守,讓違規者付出慘重代價成為不可或缺的懲罰手段。

第四篇：銀行稱泄露密碼無關緊要 顧客受誤導存款被冒領

新聞提示

“只要別把存折原件給別人，存款肯定取不出來”，儲戶咨詢銀行獲得如是解答，便放心大膽將存折密碼、存折和身份證復印件提供給他人，用于做生意。結果不到10天，其賬戶內的26萬元存款即被他人持假折、假證冒取。

咨詢銀行后才存款，泄密、存款被冒取，究竟責任在誰身上？此案經兩審，近日，佛山中院終審落槌：銀行不僅誤導儲戶，對持假證、假折取款又未盡審查義務，自當承擔6成主要過錯責任，須賠給儲戶15.6萬元及利息。

咨詢銀行泄密儲蓄資料26萬被冒取

2003年4月，佛山市民潘某因生意所需，向他人購買一批材料。賣方稱，由于要確保潘某的銀行賬戶里有存款可付貨款才能發貨，因此，要求他將自己存折和身份證的兩份復印件傳真給他們，并要求潘某告知存折密碼。

這么重要的資料和信息透露出去，豈不危險？帶著疑慮，潘某咨詢了工商銀行順德樂從支行（下稱銀行）。銀行員工解釋：只要他的存折原本不給第三人，即便第三人知曉其密碼，手持存折和身份證的復印件，也取不到款。有了銀行的權威答復，潘某放下心來。當月25日，他將人民幣26.1萬元存入銀行發給他的“活期一本通”存折中。為確保存款安全，潘某給存折加了密碼。

一審判決泄露密碼責任在潘某本人

潘某認為，銀行存在三大過錯，導致自己存款失竊。第一，銀行答復咨詢中嚴重誤導了他。潘稱，正是銀行表態“只要存折原本不給第三人，存款就不會被竊取”，他才放心地將密碼及復印件泄露給他人；其次，二呂持偽造身份證取款時，銀行本有義務對身份證的真偽作實質性審查，卻沒能核實該證真偽；再次，銀行也未能審查出存折的真偽，大意放款。經與銀行索賠無果，去年6月16日，潘某將糾紛訴諸法律，要求銀行支付其存款26萬元及利息。

一審法院認為，妥善保管好私人賬戶密碼是儲戶的責任。在銀行出具給潘某的“活期一本通”《客戶須知》中寫明：密碼請牢記，切勿泄漏。可見，潘某應當明知此事項。銀行對營業區的監視錄像本可以反映潘某向銀行咨詢時的情況，但銀行聲稱該錄像只保留1個月，而潘某又沒有充分證據證實銀行誤導了他，因此，一審沒有支持潘某的“誤導說”。

一審確認，潘某具備完全民事行為能力，應當知道泄露密碼的風險，但仍將密碼和身份證、存折復印件提供給他人，這是造成其存款被冒領的根本原因。一審認為，銀行已按照銀行規章履行了應盡的審查義務。對存折，銀行已在電腦交易系統識別了潘某的賬號、密碼等信息無誤，并按規定付款；對身份證，由于鑒別身份證需較高專業技能，銀行職員在現有技術條件下，辨認取款人身份證的信息與潘某的身份證相同，并記錄了號碼，已盡審查義務。

終審認定銀行誤導并且未認真審查

潘某不服一審，上訴至佛山中院。二審法院認為，潘某存款前，銀行員工答復潘某咨詢認為：只要存折原件不給第三人，款就取不走。潘某聽信解釋后，才將貨款存入銀行。但二呂偏偏就憑潘某提供的密碼、身份和存折復印件偽造了假證、假存折，冒取成功。事實表明，銀行的解答確實誤導了潘某，并導致他的損失。此外，銀行辦理二呂取款業務時未能認真審查取款資料，對二呂一天之內3次冒取，卻沒能覺察出一點破綻。所以，銀行并未認真履行審查義務。

至于銀行監控錄像，二審法院分析：從潘某存款到發生冒取事件僅10天，并且潘某當即與銀行交涉，銀行完全有條件、有時間保留當天錄像，據理反駁。就是這樣一份能證明銀行無過錯的有利證據，緣何被廢棄？根據舉證規則，法院認定：銀行須承擔隱瞞不利自己的證據和事實的不利后果。

二審最終認定：銀行誤導是冒取事件的前因，加上其未認真履行審查義務，應承擔本案主要的6成過錯責任；但潘某如果不咨詢，也不會受到誤導，因此，冒取后果與潘某也不無干系，潘某應承擔次要的4成過錯責任。

第五篇：周福君訴徐水縣工商銀行掛失存款被冒領賠償損失案

周福君訴徐水縣工商銀行掛失存款被冒領賠償損失案

原告：周福君，男，３４歲，河北省徐水縣大莊村個體工商戶。被告：河北省徐水縣工商銀行。

法定代表人：張永堂，徐水縣工商銀行行長。

委托代理人：王笑娟、高平，河北省保定地區律師事務所律師。周福君訴徐水縣工商銀行掛失存款被冒領賠償損失案，向河北省徐水縣人民法院提起訴訟。該院經公開審理查明：

原告周福君，１９８５年在徐水縣工商銀行所屬金融服務所活期存款１０８９４．７１元。１９８９年３月３日上午，周福君持存折到金融服務所取款３０００元，尚余７８９４．７１元。當日下午，周福君發現存折丟失，因家距金融服務所較遠，立即用電話向金融服務所聲明掛失。金融服務所工作人員王鐵權接掛失電話后，經查，原告帳戶內的存款分文未動。周福君在電話中對王鐵權說：“看著點，別叫人冒支。”王鐵權答應可以，并告訴周福君第二天到金融服務所來。之后，王鐵權沒有按照銀行的有關規定，為周福君辦理掛失手續，也未向所內其他人員交代此事。第二天下午，周福君到金融服務所辦理正式掛失手續時，得知存折內的７５００元存款已被他人冒領。周福君要求被告賠償被他人冒領的存款，被告拒付。為此，原告向法院起訴，要求被告賠償由此造成的經濟損失。

被告徐水縣工商銀行承認原告所訴事實，但辯稱：原告是個體戶，個體戶存款不屬儲蓄范圍，不適用《中國工商銀行儲蓄會計出納核算制度》中有關存款函電掛失的規定，因此，被告不負賠償責任。

徐水縣人民法院認為：《中華人民共和國民法通則》第七十五條規定：公民的合法收入，包括儲蓄，受國家法律保護，禁止任何組織和個人侵害。原告周福君雖然是個體工商戶，但他在被告處的活期存款是儲蓄的一種。因此，根據《中國人民銀行儲蓄所管理暫行辦法》第五十三條、《中國工商銀行會計出納核算制度》第五十四條的規定，儲戶將存款拆丟失，“如儲戶當時因特殊情況，只能口頭或函電掛失時，必須查實確有存款后，在帳頁摘要欄內紅字注明‘×年×月×日口頭或函電掛失’字樣，并專夾保管，同時通知申請人當日或次日前來辦理正式掛失手續，逾期自行作廢。”周福君發現存款折丟失后，立即用電話掛失，且當時存款確未被他人冒領，符合上述規定。周福君家距金融服務所１０余公里，電話掛失時已是下午４點，無法趕至被告處辦理正式掛失手續，應屬特殊情況。被告工作人員王鐵權在接到周福君的電話掛失后，違反銀行規章，即未在帳頁摘要欄內用紅字注明“口頭掛失”字樣，專夾保管，第二天又未向其他工作人員交代上述情況而擅離工作崗位，致使周福君的掛失款被他人冒領。即使被告認為周福君的存款不適用口頭或函電掛失的規定，但銀行工作人員既已同意電話掛失，就應按約定履行保管好周福君的存款不被他人冒領的義務。故被告的答辯理由不能成立。依照民法通則第一百零六條第一款的規定，被告工作人員由于過錯不履行義務，造成他人財產損失，應當承擔民事責任。依照民法通則第一百三十四條第（七）項規定，應當賠償損失。關于

被告賠償原告存款利息的計算問題，因訴訟期間較長，利率幾次變動，雙方同意按月息利率９厘計算。

在查清事實，分清是非的基礎上，被告徐水縣工商銀行請求調解。原告周福君表示同意。１９９０年１０月９日，徐水縣人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第九十七條的規定，主持進行調解，達成如下協議：

被告徐水縣工商銀行償付原告周福君存款本金７５００元，利息１２７９．７３元