第一篇：一起合同詐騙、非法吸收公眾存款案例分析

一起合同詐騙、非法吸收公眾存款案例分析

一、受援人基本情況

受援人曹某，男，1963年4月12日出生，漢族，高中文化程度。

二、案情簡介

公訴機關指控：

（一）合同詐騙罪 1、2012年5月8日，山西富華機床有限公司（以下簡稱富華公司）以購買原材料為由向晉中市經濟開發區農村信用合作聯社陳侃信用社（以下簡稱陳侃信用社)貸款300萬元，由晉中銀鑫擔保投資有限公司（以下簡稱銀鑫公司）作擔保，被告人曹某以公司的十一臺設備作抵押并連同山西錦觀科技有限公司（以下簡稱錦觀公司）一起為該筆貸款做了反擔保。提供反擔保的設備中有一臺型號是HZS2000/8000的10米龍門刨床。該筆貸款被曹某用于支付借款利息。2012年5月14日，曹某以富華公司購買設備需要資金周轉為由，以上述反擔保中所涉及的10米龍門刨床作抵押向侯某借款40萬元。2012年12月13日，曹某又將該臺龍門刨床以60萬元的價格賣給陳某，當日陳某以每月3.2萬元的租金將該臺刨床租賃給曹某使用，租賃期為兩年。2012年12月14日，曹某以富華公司的銀行貸款到期要倒貸為由，又以該刨床抵押，向晉中市榆次海洋液壓有限公司（以下簡稱海洋液壓公司）借一張面額為50萬元的銀行承兌匯票，并于當日通過

馬某貼現48.25萬元，用于支付借款利息。后被告人曹某隱匿，上述借款至今未還。2、2011年12月1日，被告人曹某以該位于榆次區某房產作抵押向齊某借款50萬元；2012年8月又將該房產抵押給張某借款30萬元；2012年10月25日，曹某又將該房產抵押給焦某借款20萬元；2012年11月20日，被告人曹某又將該房產抵押給李某借款40萬元。后被告人曹某隱匿，上述借款至今未還。

（二）非法吸收公眾存款罪

被告人曹某從2007年開始，以公司需要資金周轉為由，采取口口相傳、許諾高額利息回報的方式，違反國家有關規定，先后通過程某等23人非法吸收公眾存款1624.5萬元，返還本金180萬元，支付利息406.95萬元，造成損失1037.55萬元。

公訴機關認為：被告人曹某以非法占有為目的，短時間內采取重復抵押龍門刨床及房產的方式，騙取540萬元，詐騙數額特別巨大，應以合同詐騙罪追究其刑事責任；被告人曹某未經金融主管機關批準，采取向社會公眾高息借款的手段吸收公眾存款1624.5萬元，造成損失1037.55萬元，數額巨大，應以非法吸收公眾存款罪追究其刑事責任。對曹某應數罪并罰。

三、本案辯護焦點

1、關于合同詐騙罪，富華公司向陳侃信用社貸款300萬元是銀行與企業之間正常借貸行為，不構成犯罪；曹某以富華公司購買設備需要資金為由向侯某借款40萬元、以富華公司倒貸為

由向海洋液壓公司借款50萬元，非曹某個人行為，應由富華公司承擔相應的法律責任，曹某只作為單位直接負責的主管人員承擔相應的責任；曹某將刨床60萬元賣給陳某，又以每月3.2萬元的租金租賃該刨床，非曹某本人的真實意思表示，應認定無效；曹某以房產作抵押向李某借款40萬元，屬于正常的民間借貸，不構成合同詐騙罪；曹某向焦某借款20萬元已償還，不能認定詐騙。

2、關于非法吸收公眾存款罪，曹某客觀上沒有實施向社會公開宣傳及向社會不特定對象吸收資金的行為，主觀上也沒有非法吸收公眾存款的故意，其行為不構成非法吸收公眾存款罪。

3、關于涉案數額，應從被害人直接經濟損失中扣除單位資金后作出認定。

4、曹某有自首情節，認罪態度好且有悔罪表現，系初犯。建議對曹某從輕、減輕處罰。

四、承辦結果

通過兩次開庭，合議庭采取了律師提出的部分辯護意見，合議庭認為：

1、被告人曹某不構成詐騙罪。

2、被告人曹某存在自首情節，可從輕處罰。最終判決結果為：被告人曹某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑六年，并處罰金二十萬元。

五、辦案心得

接到法院的指派通知后，援助律師在規定的時間內把手續提交到法院，通過多次會見被告人曹某和反復閱卷，對案情事實有

了基本的了解，針對被告曹某涉嫌的合同詐騙罪和非法吸收公眾存款罪，援助律師查閱了大量資料和相關案例，就兩罪的構成要件與被告人曹某的行為進行了仔細比對，作出了被告人曹某不夠成合同詐騙罪和非法吸收公眾存款罪的結論，并在庭審過程中據理力爭，使得判決有個滿意的結果。

韓 茹 晉中市法律援助中心律師 侯曉清 晉中市法律援助中心律師

二〇一四年十二月八日

第二篇：非法集資非法吸收公眾存款案例

浙江女富豪吳英因非法吸收公眾存款被公訴

來源： 北青網 2008-2-24

本報訊 前年年底爆發并備受關注的浙江女“富豪”吳英合同詐騙、非法吸收公眾存款案已經于近日審查終結，2008年2月21日，浙江東陽市人民檢察院以吳英等8人涉嫌非法吸收公眾存款罪向市人民法院提起公訴，并依法追訴本色控股集團有限公司。這是記者昨天從東陽市政府新聞辦公室獲悉的。

2006年年底，剛在一夜之間成為全國各地人皆知曉的浙江東陽26歲、傳言身家在38億的年輕女“富豪”吳英被刑事拘留，其塑造的“本色神話”也瞬間破滅。關于該事件的報道當時全國各地鋪天蓋地，但關于吳英被拘留的真相以及她真實的身價以及本色集團目前的狀況等，各媒體的報道不一。本報記者曾于2007年2月15日專程奔赴浙江東陽進行實地調查。

昨天，據東陽市政府新聞辦負責人介紹，經依法審查查明，本色控股集團有限公司(原名東陽市本色商貿有限公司)自2006年4月13日成立以來，法定代表人吳英在不具備吸收公眾存款業務資格的情況下，采取書面或口頭承諾還本付息的方式，以借款、投資、資金周轉等名義，變相吸收公眾存款，在義烏、東陽、寧波等地向社會不特定對象吸收資金共計7.2億余元。公司成立之前，吳英個人以相同的方式向社會不特定對象吸收資金共計1.27億余元，所吸收資金被本色控股集團有限公司和吳英用于償還本金、支付利息、公司經營及個人使用等。目前尚有5.37億余元資金沒有歸還，嚴重擾亂了國家金融秩序。

此外，自2005年下半年以來，林衛平、楊衛陵、楊衛江、楊志昂采用書面或口頭承諾還本付息的方式，以借款、投資、資金周轉等名義，在義烏向社會不特定對象吸收資金，其中林衛平向71人、1家單位非法吸收存款8.65億余元；楊衛陵向31人非法吸收存款1.65億余元；楊衛江向12人非法吸收存款7060萬元；楊志昂向9人非法吸收存款6635萬元，上述吸收資金均被四人高息放貸給本色控股集團有限公司及吳英等人。

在吳英實施非法吸收公眾存款過程中，徐玉蘭受吳英之托幫助向14人非法吸收存款2765萬元；駱華梅、楊軍介紹吳英向林衛平非法吸收存款并從中賺取介紹費各300余萬元，楊軍介紹吳英向楊衛江非法吸收存款并從中賺取介紹費24萬元。

昨天，當記者問及本案的開庭時間時，東陽市政府新聞辦負責人稱目前還尚未得知。

九江特大非法吸收公眾存款案：300萬贓款退還受害人

來源：新華網

2008年11月4日，（江西）九江市公安局舉行成功偵破“安徽省萬物春科技開發有限公司九江分公司非法吸收公眾存款案”公開退贓會，186名受害人共領到了300多萬元。

2006年4月，安徽省萬物春科技開發有限公司派張寶霞、高春影到九江開發市場，2007年1月20日成立安徽省萬物春科技開發有限公司九江分公司，張寶霞任總經理，高春影擔任財務負責人。隨后，張寶霞、高春影以安徽省萬物春科技開發有限公司九江分公司的名義開展聯合養殖梅花鹿等業務，以年利潤高達30%以上作為誘餌，非法吸收公眾存款。截至2007年7月上旬，張寶霞、高春影共非法吸收公眾存款1025.55萬元，南昌、九江、上饒等地有186人受害。

據查，張寶霞、高春影在明知安徽省萬物春科技開發有限公司未通過年檢的情況下，繼續以安徽省萬物春科技開發有限公司的名義與聯合養殖梅花鹿的農戶簽訂合同，并謊稱集資款由總公司支配使用于生產經營。2007年7月初，張寶霞、高春影在得知安徽省萬物春科技開發有限公司多名高管被刑拘后，攜款潛逃，后被抓獲。今年9月1日，九江市中級人民法院做出一審判決，以非法吸收公眾存款罪，判處被告人張寶霞有期徒刑9年，并處罰金10萬元；判處被告人高春影有期徒刑4年，并處罰金5萬元；扣押、凍結的涉案贓款326萬多元及收益待判決生效后，由九江市公安局依法處理，返還受害人。

鄭州一房產公司非法吸收公眾存款 狂攬4000余萬 來源：中國經濟網

以開發房地產需要資金為由，以高額利息回報作誘餌，在登封市內先后非法吸收公眾存款4461.3萬元。昨日，鄭州市勝利房地產開發有限公司法人代表王勝利及其妻子王紅莉被登封市檢察院以涉嫌非法吸收公眾存款罪提起公訴。

2007年7月11日，登封市嵩陽辦事處居民王某到登封市公安局報案，稱2007年6月，王勝利、王紅莉采用一房多賣的手段，詐騙其現金96萬元。接到報案后，7月12日，登封警方以王勝利涉嫌詐騙罪立案偵查，并于當日將王勝利、王紅莉抓獲，次日刑事拘留。在偵破該案過程中，登封警方再次接到市民溫某等人報案稱，王勝利、王紅莉采用一房多賣的手段，詐騙他們現金200萬元。

王勝利和妻子王紅莉都是登封市嵩陽辦事處人，王勝利為鄭州市勝利房地產開發有限公司法定代表人、經理，王紅莉任公司監事。經過偵查，登封市公安局發現王勝利、王紅莉自2003年以來，未經銀監部門批準，以高息做誘餌，吸收社會不特定群眾存款數千萬元，遂以王勝利、王紅莉涉嫌非法吸收公眾存款罪進一步偵查。

2007年11月21日，登封警方以王勝利涉嫌非法吸收公眾存款罪、虛報注冊資本罪，被告人王紅莉涉嫌非法吸收公眾存款罪向登封市檢察院移送審查起訴。其間，由于該案案情重大，牽涉人員多，數額巨大，曾兩次退回公安機關補充偵查。2008年3月21日，該案再次移送到登封市檢察院審查起訴。

經承辦該案的檢察官審理查明，2002年6月至2007年7月期間，被告人王勝利因開發房地產需要資金，未經銀監部門批準，以高額利息回報作誘餌，在登封地區內，伙同被告人王紅莉或單獨先后非法吸收王某、溫某、宋某等不特定社會群眾資金共計4461.3萬元，并出具相關憑證，承諾在一定期限內還本付息。

為達到非法吸收公眾存款的目的，2006年5月，王勝利注冊成立鄭州勝利房地產公司，因缺乏注冊資金，王勝利要求注冊會計陳某負責辦理相關驗資事宜。2006年6月，在王勝利沒有提供注冊資金的情況下，陳某以個人名義，從自己朋友處籌集資金1000萬元，存入王勝利的驗資賬戶，為王勝利出具虛假驗資報告，欺騙公司登記主管部門，導致王勝利注冊的鄭州市勝利房地產開發有限公司取得了公司登記，為其以后的犯罪行為提供了便利。

登封市檢察院審查后認為，王勝利和王紅莉非法吸收公眾存款，數額巨大，已構成非法吸收公眾存款罪；被告人王勝利采用欺詐手段，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記，虛報注冊資本數額巨大，已構成虛報注冊資本罪，遂依法提起公訴。

湘西非法集資案

來源：南方都市報

2008-11-04

近年來，湘西州多家企業長期以承諾高息回報為誘餌吸納民間資金，涉及集資戶數萬戶，吸收資金100余億元，大量政府官員參與集資。2008年年中，部分參與集資的政府官員獲知信息，提前支取本息，引發集資鏈斷裂。

此后，不到半個月內，湘西州府所在地——吉首市一些融資企業被取走資金至少達10億元，大多融資企業資金鏈斷裂。因擔心本金難收回，9月以來，萬余集資者幾次聚集圍堵湘西州政府。

湘西集資事件發生后，湖南省紀委組織專案組赴湘西，對涉案的黨政機關及企事業單位干部展開調查。10月中旬，湖南省政府公布的初步調查結果顯示，湘西地區已有113名黨政機關及企事業單位干部參與集資，其中縣處級以上的黨政官員相當多。而湘西州委常委、統戰部長滕萬翠在這113人中職位最高。

湘西非法集資超百億

湘西大規模的民間集資始于2002年，至2008年，非法集資達到白熱化。據中國人民銀行湘西自治州支行2008年7月份公布的分析報告，到2008年6月末，自治州民間借貸規模近70億元，占該地區金融機構同期貸款總額的一半以上。

目前，湘西州政府已經派駐工作組，對非法融資較大的12家企業實行清盤摸底。一位參與非法集資調查的警方人士告訴《財經》記者，保守估計，非法集資總金額可能超過100億元。

富盛實業公司非法集資，董事長畏罪自殺身亡

湖南省政府門戶網站

2007-05-24

岳陽富盛實業總公司是岳陽市岳陽樓區一家具有獨立法人資格的民營企業，公司董事長姚某曾在多家區街和市直輕工企業擔任過廠長，自1993年12月開始創辦、經營富盛公司后，在企業內部并私下面向社會非法集資6．89億元，到1997年7月案發時未兌付余額12327萬元，其中本金10225萬元，涉及集資者6800人，包括干部、職工、農民、個體戶、離退休人員等。該公司非法集資主要采取兩種方式：一是高息誘惑。非法集資年活期利率15-20％，定期利率25-30％不等，且存期可長可短，所得利息可取可存。二是通過地下網絡相互串聯。該公司高息吸存消息的傳播，主要靠參與集資者相互轉告擴散。如姚某的兩個女兒所在單位稅務局和郵電局集資金額巨大。由于集資利率高，加上企業經營管理不善，公司連年虧損，根本無力支付高額利息，更不可能償還本金，因此只得采取“寅吃卯糧”、“拆東墻補西墻”的辦法，對集資款實行“以進養出”，直至無力維持下去。案發后，姚某服毒自殺身亡，后經地方政府干預，變賣公司資產后兌付了41．65％的集資款本金，利息分文未付，參與集資者后悔莫及。

60歲嫌犯5年集資詐騙1.7億 服農藥自殺 現代金報2008年04月30日

從去年至今，先有非法吸收公眾存款高達7.2億余元的“富姐”吳英，后有綽號“小姑娘”的美容院女老板杜益敏集資詐騙7億元，浙江省的金華、麗水先后曝出震驚全省乃至全國的非法集資大案。

昨天，記者從溫州市平陽縣人民法院了解到，該院受理了一起涉嫌非法集資達1.7億余元的案件，雖然看起來從金額上和上面兩起大案沒法相提并論，但是隱藏在背后的案情卻讓人不能不深思。

主要嫌犯服毒自殺 同伙被訴非法吸收公眾存款罪

今年4月24日，平陽縣檢察院起訴被告人徐某幫助他人非法吸收公眾存款，數額巨大，應該以非法吸收公眾存款罪追究刑事責任。徐某幫助的，就是整個非法集資事件的真正主角，今年60歲的周某。徐某在1996年和他人共同出資成立了溫州益正橡膠化工有限公司，并擔任法定代表人。之后，徐某認識了同為經營橡膠業務的周某。在周某的授意下，從2003年開始，徐某以公司的名義和周某等人簽訂了虛假的編外采購員協議，多次幫助周某出具虛假的橡膠經營利潤證明，從而幫助周某以經營橡膠的名義向他人吸收資金。

2006年，周某出資成立了溫州國正橡膠有限公司，并聘任徐某為該公司的法人代表及總經理。之后，徐某利用相同手段，繼續為周某向他人非法吸收資金。2007年9月份，因為實際上橡膠生意沒做幾筆，入不敷出，周某資金周轉有了問題，難以及時支付所謂的分紅。當月24日，一個曾介紹朋友借款2000萬元的受害人，要求提前還錢，周某一再推托。一天后，幾個借款“大客戶”在溫州找到徐某問出真相，才知道被騙，隨即向平陽公安局經偵大隊報案。27日上午，周某在溫州某賓館終于被找到，可已服農藥自殺。據調查，到去年9月26日為止，周某共向幾十名受害人吸收資金共計人民幣1.7741億元，并將其用于還本付息、期貨投資及個人揮霍。

分紅僅1.75%憑借虛假利潤吸收巨額借款

以往那些非法集資大案中，往往都是犯罪分子利用非常高的利率(即返利，高的能達到月利率10%)來吸引受害人爭先恐后地借款給他們。而記者了解到，周某每個月給出的分紅只有1.75%，就是說投入1萬元一月才分紅175元。那么這起案件中，吸引廣大受害人的又是什么呢?原來，借款的人也是慢慢投入，雖然看回報不是特別的吸引，但由于周某很會做表面功夫，利用那些假的利潤報表，欺騙他們投資橡膠行業利潤頗豐;此外，周某還每年帶一些借款“大客戶”等人到徐某家拜年，促進其他人更加相信他生意做得很大。

由于周某每月及時分紅，于是受害人也就慢慢地加大投入。據悉，幾個借款“大客戶”中，一個人就借款給周某5000萬元，而其他那些受害人，最少的也有五六萬元。

新聞分析這么多人為何上當

受投資實業的幌子蒙蔽了

由于許多媒體的報道，再加上利用高利息集資詐騙的手法特征明顯，群眾是比較容易辨別的。記者了解到，由于2000年前后，平陽和其他溫州地區曾發生多起集資詐騙案件，所以當地群眾對高利息集資詐騙倒有警惕;但由于2003年以后投資房產、投資煤礦的比較多，一片利好，因此群眾對投資實業比較信任。同時，由于周某的利息比較低，更讓人覺得他是正經做生意的，而不是集資騙錢的。

而一些市民對于那種打著投資實業進行集資詐騙的缺乏辨別能力，這正是記者所擔心的。據悉，在這起案件中，由于銀行職員、政府公務員也參與到“借款大軍”中，普通市民就更加放心去投資了。

法官對記者表示，目前想要鑒別假投資越來越難，一是市民的求富心理很強;二是那些犯罪分子偽裝得又特像，還灌輸給他們投資總有風險的思想。提醒市民，必須要在參與他人的經營項目前，進行嚴格的考察、審查，正確判斷，確定真實性，并以合法的形式出資經營，才能確保資金安全。

涉嫌詐騙和非法集資２０００多萬 一婦女自殺身亡

中國贛州網

2008年7月25日

涉嫌詐騙和非法集資2000多萬元無力償還 虔城一名六旬婦女跳樓自殺身亡

7月22日凌晨3時30分，一名六旬婦女從贛州市青年路一宿舍樓4樓跳樓自殺身亡。章貢區成立聯合調查組進行調查，初步查明，該婦女涉嫌詐騙和非法集資2000多萬元。目前，公安機關已立案偵查。

事件發生后，章貢區委、區政府高度重視，當即從政法委、公安、司法等有關部門抽調精干人員成立聯合調查組進行調查，并做好所涉人員的政策宣傳工作。

經查，這名婦女姓姚，今年62歲，生前性格外向，交際廣泛。從2004年起，姚某以購買店面、招標公共汽車、從事農資生意、承包春運班車為由，采取高息分紅、隱瞞事實、虛構真相的手段，從其朋友和鄰居處詐騙、集資資金共計2000余萬元，不少上當受騙人員僅憑姚某一張字據就將現金打入姚某指定的賬戶。今年7月，部分沒有分到紅利的集資戶發現上當受騙后，于21日晚找到姚某家要其退還集資款，姚某向其老母親交待相關事宜后跳樓自殺。22日上午，陸續有27人到贛州市公安局章貢分局報案。24日，公安部門對此案正式立案偵查。

第三篇：非法吸收公眾存款罪（推薦）

一、概念及其構成非法吸收公眾存款罪，是指非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。

（一）客體要件

本罪侵犯的客體，是國家金融管理制度。存款是指存入金融機構保管并可以由其利用的貨幣資金或有價證券，它是吸收存款的金融機構信貸資金的主要來源。根據我國有關金融法律、法規的規定，商業銀行、城鄉信用合作社等非銀行金融機構可以經營吸收公眾存款業務，證券公司、證券交易所、保險公司等金融機構以及任何非金融機構和個人則不得從事吸收公眾存款業務。從事吸收存款業務的金融機構在開展業務時，不僅應當遵循平等、自愿、公平和誠實信用原則，遵守法律、行政法規的有關規定，不損害國家利益、社會公共利益；同時，還應當遵守公平競爭的原則，不得從事不正當競爭。如果上述可以經營吸收公眾存款業務的金融機構采取非法手段吸收公眾存款，或者不得經營吸收公眾存款業務的金融機構以及非金融機構、個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，必然影響國家對金融活動的宏觀監管，損害金融機構的信用，損害存款人的利益，擾亂金融秩序，最終會影響國民經濟的發展和社會的穩定。我國實行市場經濟以來，由于貸款需求的擴張，各種非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款的現象已愈益突出，這對國家金融秩序的穩定造成了極大的沖擊，因此，本法繼全國人大常委會《關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》之后將非法吸收或者變相吸收公眾存款的行為規定為犯罪予以懲治。

本罪的犯罪對象是公眾存款。所謂存款是指存款人將資金存入銀行或者其他金融機構，銀行或者其他金融機構向存款人支付利息的一種經濟活動。所謂公眾存款是指存款人是不特定的群體，如果存款人只是少數個人或者是特定的，不能認為是公眾存款。

（二）客觀要件

本罪在客觀方面表現為行為人實施了非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款的行為。

本罪的行為方式主要表現為以下三大類：

1、以不法提高存款利率的方式吸收存款，擾亂金融秩序。其主要表現方式為：吸收存款人徑直在當場交付存款人或儲戶的存單上開出高于央行法定利率的利率數來。因而此種方式又可簡稱為“帳面上有反映”方式。

存款利率，和貸款利率一樣，是中央政府對本國市場經濟進行宏觀調控的重要經濟杠桿。一般情況下，國家需要刺激和擴大社會總體消費時，多降低存款利率，反之，當國家需要控制市場消費、以更多回籠貨幣來投入更大量的社會擴大再生產以加強社會生產力度時，多提高存款利率。基于此，無論是存款、貸款利率，各國一般都由央行統一制定和發布。我國也一樣，在我國，除了中央銀行以外，任何其他單位、團體包括其他金融機構乃至央行以外的其他政府機構均不得擅自提高存款或貸款利率。凡以不法提高利率的辦法來吸收存款、爭奪存款大戶者，其行為顯然違反我國《商業銀行法》第47條的規定，同時也擾亂了我國金融競爭秩序，行為法人依法應負刑事責任。

2、以變相提高利率的方式吸收存款、擾亂金融秩序。所謂變相提高存款利率，是指吸收存款人雖未在開付出去的存單上直接提高存款利率，但卻通過存款之際先行扣付、或允諾事后一次性地給付或許以其他物質、經濟利益好處的方式來招攬存款，以使存款方在事實上獲得相當于提高存款利率的“實惠”后，欣然“樂于存款”于該吸收人所在銀行或其他金融機構。此種方式，又可簡稱為“帳面上無反映”方式。實踐中，行為人以變相提高利率的方法來吸收存款的具體方式多種多樣，大致有：

（l）以“體外循環”手法非法以貸吸存。“體外循壞”又稱“繞規模”，通常指貸方銀行或其他金融機構未在上級行規定的放貸規模內放貸，而以帳外吸收存款、帳外發放貸款的違規操作法存貸。通俗地說，體外循環就是誰能給我拉來存款，我就將此筆放貸規模“體”的存款的全部或大部返貸給誰。此種體外循環本身，如其“造成重大損失”者，也屬本法第187條所規定的用帳外資金非法拆借、發放貸款罪行為。

（2）以在存款中先行補足自己擅自抬高的利率息差的方式非法吸收存款。此種情況下，吸收存款人為了不從帳面上反映出自己不法提高利率的違規操作情況，往往采用在存款人前來存款之際，直接從存款人交付存款的帳上為存款人劃出一筆款項、作為自己擅自抬高了的利率的息差，補償結存款人，從而在事實上抬高了存款利率，并以此高利手段來吸引存款人前來自己所在銀行或金融單位存款。

（3）以擅自在社會上大搞有獎儲蓄的辦法非法吸收公眾存款。其實質，仍然是變相抬高國家所規定的存款利率，情節嚴重者，必定擾亂整個社會的金融秩序。

（4）以暗自先行給付實物或期約給付實物的手段非法吸收存款。例如有的金融單位以向存款大戶提供若干臺豪華轎車的方式吸引存款；有的期許存款人人款以后的一定時間內，為其提供計算機XX臺等等。

（5）以暗自期許存款方對其動產、不動產的長期使用權來非法招攬存款。例如有的銀行長期免費提供房屋使用權給該行存款大戶頭單位，等等。

3、依法無資格從事吸收公眾存款業務的單位非法吸收公眾存款，擾亂金融秩序。對此類行為，無論其是否提高了國家規定的存款利率、也不問其是否采取了其他變相提高存款利率的手法來吸收存款，只要其從事了“吸收公眾存款的行為”即屬“非法”行為，一概構成本罪。

本罪是行為犯，行為人只要實施了非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為，即便構成本罪既遂。這也反映了立法上對本罪行為人所實施的、嚴重破壞金融市場秩序的行為從嚴打擊的意向。

（三）主體要件

本罪的主體為一般主體，凡是達到刑事責任年齡且具有刑事責任能力的自然人均可構成本罪。依本條第2款的規定，單位也可以成為本罪的主體。這里的單位，既可以是可以經營吸收公眾存款業務的商業銀行等銀行金融機構，也可以是不能經營吸收公眾存款業務的證券公司等非銀行金融機構，還可以是其他非金融機構。

（四）主觀要件

本罪在主觀方面表現為故意，即行為人必須是明知自己非法吸收公眾存款的行為會造成擾亂金融秩序的危害結果，而希望或者放任這種結果發生。過失不構成本罪。有的金融機構由于工作失誤造成利率提高而吸收了大量公眾存款，由于利率不是該金融機構故意抬高，非法吸收公眾存款不屬于其故意實施，因此不構成本罪。

二、認定

（一）對因受存款方的勒索而非法吸收存款者的定性與處理

實踐中，有的存款大戶頭常常以“搬走”存款要挾其入款行或其他金融機構，要求其盡快提高自己所存款項的存款利率；或者先行給付部分息差抑或提供若干臺汽車或房屋使用權等等。一些銀行或其他金融機構特別是效益或“口岸”較差的銀行，為了保住自己的存款額度，不得不就范。對于這種情形，立法上未作明文規定，在處理方式上，至少有以下三種方案可供選擇：

第一，雙方均定罪、且均定性為本罪，亦即雙方構成共同非法吸收存款罪。此種犯罪的實質為有身份人實施本罪，因而對其中吸收存款人因其具有法定身份，應定性為主犯；而存款人因其無法定身份理應定性為從犯；

第二，存款方定性為索賄罪、吸收存款方因為被索賄而“行賄”無罪。

第三，雙方均定罪，但將雙方設定為對合犯。亦即雙方雖仍屬共犯，但不是構成同一罪種的共犯而是互為犯罪對象的會合共犯中的對向犯（又稱對合犯）。此種會合共犯中，各方所觸犯罪名往往不同。例如本罪的場合，吸收存款方犯了單位非法吸收公眾存款罪；而索賄人款方則犯了單位（或個人）索賄罪。

對此三種定性方式，我們認為按第三種方式，定性較為合理合法。因為：

按第一種方式處理，首先不符合存款人的行為特征，事實是索賄存款人并沒有任何幫助吸款人從事非法吸收存款的幫助行為。

按第二種方式處理，若對因存款人索賄而非法吸收款的行為人不作犯罪處理，也不合刑事法律的基本理論。因為，非法吸收存款的實質在于以賄賂的方式不法吸收存款，而根據本法第393條規定，因被勒索而被迫行賄者，只有在“沒有獲得不正當利益”的條件下，才不構成行賄罪。以此對照，本案中吸收存款人在受到勒索的情況下，為了獲得存款，竟不惜“出賣”國家法律，敢以直接抬高或變相抬高央行法定利率的手法來獲取大戶存款，這種“利益”完全沒有正當性可言，因而，此種場合，吸收存款人不能以受到“勒索”而作無罪辯護，充其量能據此對行為人作罪輕辯護而已。

（二）對以換好工種、安排存款大戶子女就業等方式非法吸收存款者的定性與處理

目前一些銀行往往以安排存款大戶子女（主要指安排能夠決定本單位存款人處的單位法定代表人、有關權利人士或直接掌管存款運作管理人員的子女）進銀行工作等方式招攬存款；對子女已經就業者，有的吸收存款方則進一步以將其子女調入本行工作為招攬誘餌，等等。以此類方法招攬存款，當然屬于“非法”吸收存款行為，但對此行為是否一概定性為非法吸收存款罪行為，尚有商榷余地。這是因為，本罪的行為要件不僅僅是非法吸收存款，而且須有較為嚴重的“擾亂金融秩序”的行為。上述非法吸收存款行為，當然也擾亂了金融秩序，但與抬高或變相抬高國家利率的行為、以及與假冒享有吸收存款權限的金融主體的行為來非法吸收存款者相比較，后二者對金融秩序的破壞顯然更為直接和嚴重，因而將后二者設置為犯罪、對其科以刑罰方法來處罰理所當然。對以換好工種、安排存款大戶子女就業等等方式來非法吸收存款的行為，尚須積累司法實踐經驗，再予解決。

（三）對以“體外循環”方式非法以貸吸存行為的處理

如上所述，以此方式以貸吸存，如其因此“造成重大損失”者，其行為本身，又觸犯了本法第187條規定的用帳外客戶資金非法拆借、發放貸款罪。如此，行為人非法吸收存款的手段行為就觸犯了兩個罪名，符合刑法上的牽連犯特征，應按牽連犯的處理原則，從一重處斷。從法定刑看，非法拆借、發放貸款罪的法定刑相對更重，因而對此行為，可根據其具體犯罪情節，酌定為非法發放貸款罪，并根據187條的法定刑裁量刑罰。

（四）本罪與非罪的界限

區分本罪與非罪的界限，主要應考慮以下三個因素：

（1）吸收公眾存款數額大小。如果吸收公眾存款數額較小的，屬“情節顯著輕微危害不大”，依本法第13條之規定，不構成犯罪。

（2）是否出于故意。如果不是出于故意實施的，不構成犯罪。

（3）是否違反法律、法規的規定。如果未違反法律、法規規定的不構成犯罪。如行為人在法律、法規允許的幅度內提高利率吸收公眾存款的，不能認為構成犯罪。

（五）本罪與詐騙罪的界限

兩者的區別是：

（1）侵犯的客體和犯罪對象不同。前者侵犯的客體是國家金融管理制度，犯罪對象是公眾存款；后者侵犯的客體是公私財產所有權，犯罪對象可以是任何財物。

（2）客觀方面不同。前者包括用欺騙方法吸收公眾存款，還包括利用強迫、利誘等其他方法吸收公眾存款；后者只表現為以虛構事實或隱瞞真相的欺騙方法獲得財物。

（3）主觀方面不同。前者無非法占有目的；后者必須具有非法占有的目的。

（4）主體要件不同。前者既可以由自然人，也可以由單位構成；后者只能由自然人構成。

（六）本罪和擅自設立金融機構罪的區別

由于非法吸收公眾存款罪和擅自設立金融機構罪兩者之間有一定的聯系，有的擅自設立金融機構者同時又非法吸收了存款，而非法吸收存款又是擅自設立的金融機構所為；有的先擅自設立金融機構，而后又非法吸收了公眾的存款，或者擅自設立金融機構的目的就是為了非法吸收公眾的存款，所以，司法機關在辦理具體案件時，應當注意將這兩種不同的犯罪區別開來。非法設立金融機構罪和非法吸收存款罪的犯罪構成不同，應注意區分這兩種犯罪的區別，對于構成數罪的，應當依照數罪并罰的規定處罰。

三、處罰

1、自然人犯非法吸收吸收公眾存款罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金。

2、單位犯本罪的，對單位判處罰金，并對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照上述規定處罰。

第四篇：非法吸收公眾存款辯護詞

辯 護 詞

尊敬的審判長、審判員：

陜西華寶卓律師事務所接受被告人某某家屬的委托，指派我出庭擔任被告人某某涉嫌非法吸收公眾存款案的一審辯護人。現就本案發表如下辯護意見：

一、辯護人對公訴方指控被告人某某構成非法吸收公眾存款罪的定性不持異議。

二、本案應以實際非法吸收存款數額定案，而不應以合同約定的數額定案。

公訴方認定被告人某某在本案中兩次共吸收公眾存款合計760萬元，而在案的被告人及證人均證明實際吸收數額遠低于這個數字，造成這種差別的主要原因是：因為第一次非法集資480元和第二次非法集資280萬元時，每個存款戶在交款的當日就在本金中扣除了最低12%不等的當年利息，存款戶實際交款額最高大約是88%。因此，某某在兩次共吸收公眾存款760萬元僅屬于紙面上的合同額，實際上犯罪單位吸收到的數額要遠低于這個數字。辯護人認為：被告人某某涉嫌的是非法吸收公眾存款罪；既然認定為犯罪，那么犯罪單位與所有的集資戶所簽訂的合同就是無效的，其中關于利息的約定自然也是無效的，是不受法律保護的。而以合同額來認定數額，就等于認可了利息，繼而就等于認定合同的有效性，這顯然與認定犯罪是背道而馳的，也是嚴重的邏輯錯誤，這明顯脫離了客觀實際。財產和經濟犯罪都應以其實際獲取的數額作為定罪量刑的標準。比如，在合同詐騙中，犯罪人可能簽訂標的數億的合同，但最后他實際只是為了騙取少許的甚至幾千元的定金。如果按合同標的額給他定罪量刑顯然是不正確的。因此，本案公訴方認定被告人某某兩次共吸收公眾存款 合計760萬元是不正確的，應以實際吸收的存款額為準。

三、被告人某某系自首，理應從輕或減輕處罰。

“西檢訴二訴補訴X號補充起訴書認定被告人某某于X年1月8日投案自首”。依據我國刑法第67條的規定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首；對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰”。據此，應當對被告人某某從輕或減輕處罰。

四、被告人某某是屬于從犯，理應從輕或減輕處罰。

在本案中，本案非法吸收公眾存款的犯意、策劃和具體組織和實施均不是被告人某某所為。某某不是犯罪單位的法人代表和高級主管，也不是本案中的集資操盤手，他僅僅是一個普通的集資業務員，他在本案中的作用較小，起次要或輔助作用，是一個典型的從犯。依據我國刑法第27條規定，“在共同犯罪中起次要或輔助作用的，是從犯；對于從犯，應當從輕、減輕處罰或者免除處罰”。因此，應對被告人某某從輕或減輕處罰。

五、被告人某某已積極退贓款20萬元和認罪態度好，應酌定對被告人某某從輕、減輕。

1、“西檢訴二訴補訴X號補充起訴書認定被告人某某于X年1月8日退繳其非法獲利款20萬元”。

2、被告人某某歸案后認罪態度好，當庭也積極悔罪，系初犯。其一直積極主動想盡各種方法退償各受害人的集資款。據此，應酌定對被告人某某從輕或減輕處罰。

六、關于被告人某某的量刑，辯護人建議判處被告人某某有期徒刑2年。被告人犯非法吸收公眾存款罪，依據我國《刑法》第176條的規定，被告人 某某系單位犯罪。“依據最高人民法院《人民法院量刑指導意見》第72條第三款的規定，單位吸收存款500萬元的，直接負責的主管人員和其他直接責任基準刑為有期徒刑3年；每增加30萬元，刑期增加1個月”。由此可得出，被告人某某的最高刑期為3年零8個月。

依據《最高人民法院量刑指導意見》第23條：一般共同犯罪中的從犯，所起作用較小的，輕處30%—50%。

陜西省高級人民法院《人民法院的量刑指導意見（試行）》實施細則： 第10條：（2）犯罪事實或者犯罪嫌疑人已被司法機關發覺，但犯罪嫌疑人尚未受到調查談話、訊問、未被宣布采取調查措施或者強制措施時，主動、直接投案構成自首的，可以減輕基準刑的10%-30%； 第13條：自愿認罪的，可以減輕基準刑10%以下。

第15條：（1）積極退贓和賠償全部經濟損失的，基準刑在3年以上10年以下的，可以減少基準刑的20%，部分退贓的可以減少基準刑的10%。

從以上規定可得出，被告人某某的刑期應減輕的幅度最底為40%，最高為70%。本案系單位犯罪，那么被告人某某的最高刑期為3年零8個月——即為44個月；但應扣除最低的減輕部分為：44月×40%=17個月。據此，被告人某某的刑期應為27個月（44個月-17個月=27個月）——即為2年零3個月。因此，被告人某某最后的最高刑期應為2年零3個月。

因此，辯護人建議合議庭判處被告人某某有期徒刑2年。這是符合我國法律的規定，也是符合當前建立以人為本的和諧理念，也能達到教育為主，懲罰為輔的目的。

七、建議對被告人某某適用緩刑。我國刑法第72條規定，對于被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，根據犯罪分子的犯罪情節和悔罪表現，適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑。被告人某某系從犯，且有自首情節和積極悔罪表現。目前某某被關押了8個多月了，對其適用緩刑確定不致再危害社會；被告人某某符合適用緩刑的法律規定。因此，辯護人建議對被告人某某適用緩刑。

綜上所述，被告人某某系自首并自愿認罪，應當從輕或減輕處罰；被告人某某是從犯，應當從輕或減輕處罰；被告人某某已積極退贓款20萬元，應當對被告人某某從輕或減輕處罰。亂世用重典、盛世用輕刑，我國當前的司法理念采取的是輕刑原則。從有利于社會的穩定，有利于對被告人某某的教育改造，為實現依人為本，構建我國的和諧社會，堅持懲前毖后、治病救人的方針政策。因此，辯護人懇請合議庭給被告人某某一次改過自新的機會，使其改過自新、回歸社會,做一個有益于國家、社會和家庭的人。鑒于本案的犯罪事實和犯罪情節，辯護人建議合議庭對被告人某某判處2年有期徒刑并宣告緩刑。

此 致

辯護人: 陜西華寶卓律師事務所

律 師 顧朝洲

第五篇：非法吸收公眾存款罪相關法規

非法吸收公眾存款罪相關法規

[刑法條文］

第一百七十六條 非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金。

單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規定處罰。[相關法律、法規］ 《商業銀行法》

第七十九條第一款 未經中國人民銀行批準，擅自設立商業銀行，或者非法吸收公眾存款、變相吸收公眾存款的，依法追究刑事責任；并由中國人民銀行予以取締。

《非法金融機構和非法金融業務活動取締辦法》

第二條 任何非法金融機構和非法金融業務活動，必須予以取締。

第四條 本辦法所稱非法金融業務活動，是指未經中國人民銀行批準，擅自從事的下列活動：

（一）非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款；

（二）未經依法批準，以任何名義向社會不特定對象進行的非法集資； 前款所稱非法吸收公眾存款，是指未經中國人民銀行批準，向社會不特定對象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內還本付息的活動；所稱變相吸收公眾存款，是指未經中國人民銀行批準，不以吸收 公眾存款的名義，向社會不特定對象吸收資金，但承諾履行的義務與 吸收公眾存款性質相同的活動。

第二十二條 設立非法金融機構或者從事非法金融業務活動，構成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不構成犯罪的，由中國人民銀行沒收非法所得，并處非法所得1倍以上5倍以下的罰款；沒有非法所 得的，處10萬元以上50萬元以下的罰款。[司法解釋］

最高人民法院《全國法院審理全同犯罪案件工作座談會紀要》（2001．l．21 法［2001］8號）

為正確執行刑法，在其他有關的司法解釋出臺之前，對假幣犯罪以外的破壞金融管理秩序犯罪的數額和情節，可參照以下標準掌握： 關于非法吸收公眾存款罪。非法吸收或者變相吸收公眾存款的，要從非法吸收公眾存款的數額、范圍以及結存款人造成的損失等方面來判定擾亂金融秩序造成危害的程度。根據司法實踐，具有下列情 形之一的，可以按非法吸收公眾存款罪定罪處罰：

個人非法吸收或者變相吸收公眾存款20萬元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款100萬元以上的；（1）個人非法吸收或者變相吸收公眾存款30 戶以上的，（2）單位非法吸收或者變相吸收公眾存款150戶以上的；（3）個人非法吸收或者變相吸收公眾存款給存款人造成損失10萬元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款給存款人造成損失50萬元以上的，或者造成其他嚴重后果的。個人非法吸收或者變相吸收公眾存款100萬元以上，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款500 萬元以上的，可以認定為“數額巨大”。

由于各地經濟發展不平衡，各省、自治區、直轄市高級人民法院 可參照上述數額標準或幅度，根據本地的具體情況，確定在本地區掌 握的具體標準。

《最高人民檢察院、公安部關于經濟犯罪案件追訴標準的規定》 二

十四、非法吸收公眾存款案(刑法第176條)非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序，涉嫌下列情形之一的，應予追訴：

1、個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，數額在二十萬元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款，數額在一百萬元以上的；

2、個人非法吸收或者變相吸收公眾存款三十戶以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款一百五十戶以上的；

3、個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，給存款人造成直接經濟損失數額在十萬元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款，給存款人造成直接經濟損失數額五十萬元以上的。