第一篇：試論現代司法理念的內涵及其深化

一、理念及司法理念

如果單從字面進行闡釋，理念可以作理想、信念的理解，也可以作原理、觀念的理解。可見，在不同的語境中，理念的含義會有所不同。本文的主旨是對現代司法理念進行探討，而司法是一種國家法律制度，因此本文中的理念的解釋應取后者。

司法理念可以作司法原理、司法觀念的理解，那么其是否可以和傳統的法理學理論對接呢？筆者的觀點是肯定的，筆者認為司法理念屬于法律意識的范疇，是對法律意識的發展和深化。

按照通說，法律意識是指人們關于法律現象的思想、觀念、知識和心理的總稱，是社會意識的一種特殊形式。法律意識與其他法律現象，如法律規范、法律制度、法律行為等，既有有機的聯系，又有相對的獨立性。按照歷史唯物主義的觀點，一方面，法律制度和法律意識作為上層建筑的有機組成部分，都要受到經濟基礎的制約；另一方面，在法律意識與法律制度相互之間，法律意識又相對獨立與法律制度，它可能先于法律制度而存在，也可能滯后于法律制度的發展。將司法理念與法律意識的內涵作一比較，不難得出這樣的結論：司法理念也就是關于司法制度的法律意識。

“法律意識本身在結構上可以分為兩個層次：法律心理和法律思想體系。法律心理是人們對法律現象表面的、直觀的感性認識和情緒，是法律意識的初級形式和階段。法律思想體系是法律意識的高級階段，它以理性化、理論化和體系化為特征，是人們對法律現象進行理性認識的產物，也是人們對法律現象的自覺的反映形式?！雹儆纱丝梢姡痉ɡ砟钏乃痉ㄔ?、司法觀念分別屬于法律思想體系和法律心理的范疇。由于司法觀念的不穩定性，對其研究勢必需要較為深厚的理論功底，本文主要是從司法原理的角度對司法理念展開探討，因此下文中的司法理念是作狹義的理解的。

司法理念作為一種哲學屬于一種實踐理性，在司法實踐中具有重要意義。首先，系統成熟的司法理念是司法制度的基礎。理論準備不足會導致立法的矛盾、混亂和缺乏可操作性，也會帶來法律和制度的不穩定性。其次，司法改革需要司法理念的變革作為先導，否則司法改革將會因為自身的隨意性而不得不經常停下來做制度上的修補。

再次，理念的匱乏會導致信仰的危機。“法律必須被信仰，否則將形同虛設”，但是要使公民、社會組織和國家機關能夠自覺的以法律為自己的行為準則，依照法律行使權利、履行義務，必須要有成熟的司法理念作為“信仰”的基礎。

二、什么是現代司法理念

處于不同發展階段的社會有著不同的司法理念，司法理念自身也是處于不斷的發展完善之中，以適應同樣處于不斷發展中的經濟基礎和上層建筑的要求。那么，在全面建設小康社會的現代社會，我們的司法理念又是什么呢？這是個很難準確回答的問題，我國社會進入了全面建設小康社會的新的發展階段，司法理念自身正在變化，但是根據通說，現代司法理念至少應當包括司法效率、司法中立、司法獨立和司法公正這四個方面的內容。

司法效率是指司法機關在司法過程中積極主動的把效率作為所追求的價值取向之一，以快速高效的理念指導司法活動，強調訴訟經濟、司法經濟，在保證司法公正的前提下盡可能的減少司法成本，減輕國家、社會、個人的訟累。西方國家的著名法諺“遲到的正義不是真正意義上的正義”，即是對司法效率理念的生動概括。我們國家的司法機關在近幾年著力開展的清理超期限羈押案件等大舉措就是對司法效率理念的具體貫徹。司法效率理念的形成有其深刻的經濟和社會基礎，是社會主義市場經濟的客觀要求，是以人為本的價值取向的必然結果。

司法中立是指司法機關對于法律實施過程中發生的各種主體之間的各種糾紛，以中立的身份和地位，依公正、科學的司法程序，居中加以解決。要真正樹立牢固的司法中立理念，必須在認識上解決兩個問題。一是擺正司法的位置。司法的中立地位是司法存在的前提。沒有了中立，也就沒有了司法存在的必要性，而沒有中立的司法裁判職能的政治體制、法律體制，是一個不符合現代政治文明發展方向的體制。二是維護司法的被動性。按照現代司法理念，法官的角色定位應當是裁判者，其基本職能應當是居中裁判。法官應當始終以超然的態度，把被動性原則和中立性原則作為履行職務行為的基本出發點。

關于司法獨立或獨立審判原則的基本要求和內容，眾多學者各持己見，但主要包括三個方面：一是外部獨立，二是內部獨立，三是精神獨立。外部獨立體現在司法職能的獨立和司法機構的獨立上。內部獨立包括三項內容：第一，不同法院之間的獨立，即同級法院之間、上下級法院之間在各自的管轄范圍內相互獨立；第二，審判組織之間的獨立，即合議庭、審判委員會之間在各自的權限范圍內相互獨立；第三，法官之間的獨立，即法官裁判案件時不受其他法官的影響。精神獨立，實質上就是指法官個人人格方面的獨立。法官應當具備獨立思考的精神，有獨立承擔責任的勇氣，有獨立分析和處理問題的能力。

司法公正包括程序公正和實體公正。這在實踐中經歷了一個認識和探索的過程。首先是從“重實體、輕程序”到“實體與程序并重”，因為程序公正是“看得見的正義”，沒有公正的程序，或者程序得不到嚴格遵循，即使做到了實體公正，也容易引起人們的懷疑和猜測。當前，在推進法官職業化建設進程中，還應當把形象公正納入到司法公正的理念中來。形象公正的核心內容是：超然、中立、獨立、理智、廉潔和文明。

筆者認為，除以上四個方面的內容外，我們還應確立堅持黨對司法的領導的理念。

黨的領導這一概念有著極為豐富的內涵，片面地理解黨的領導,把黨的領導看著是黨委的領導或某位書記的領導，實際上是把黨的領導庸俗化，歪曲了黨的領導。

人民法院、人民檢察院依法獨立行使審判權、法律監督權不能脫離黨的領導。司法機關的職權是法律賦予的，我國的法律是社會主義性質的法律，是我國工人階級和廣大人民群眾意志的集中體現，它是在黨的領導下制定的，是黨的方針、政策的國家意志化，并且是在黨的領導下組織實施并保證執行的。法律的階級性就決定了司法機關及其執法活動都不能脫離黨的領導，脫離了黨的領導，司法機關及其執法活動就失去了政治前提和根本保障。

黨的領導并不是直接領導人民法院、人民檢察院行使審判權、法律監督權，否則黨的領導就陷入了事務化和瑣碎化、庸俗化。所以黨的領導必須是大政方針的領導，是政治的、思想的和組織的領導，而不是對人民法院、人民檢察院審判權、法律監督權的具體指揮和干預，那種強調人民法院、人民檢察院在具體事務上必須置于黨的絕對領導下的觀點與我國憲法精神和黨章規定是相背離的，是不符合三個代表重要思想的。

獨立行使審判權、法律監督權與堅持黨的領導在性質、目標等方面本來就是同一的，堅持黨的領導就要求人民法院、人民檢察院依法獨立行使檢察權，嚴格按照法律辦事，切實履行法律監督職責；獨立行使審判權、法律監督權就是對黨的領導的堅持和擁護。

中國共產黨是人民民主專政的社會主義中國的執政黨，是全中國人民利益和意志的忠實代表；人民法院、人民檢察院是人民民主專政的社會主義中國的國家審判機關和法律監督機關，是人民民主專政的工具，其依法獨立行使審判權、法律監督權所依據的便是代表全體人民利益和意志的憲法和法律，因此，我國司法機關帶有鮮明的人民民主專政的屬性，與黨的人民民主專政性質有同一性。

黨在社會主義初級階段是建設富強、民主、文明的社會主義現代化國家。其途徑是通過建立社會主義市場經濟體制，強化依法治國等改革措施來推進。司法機關依法獨立行使司法權從運作特征上看是以審判和法律監督為主線，但從目標上看，是為保障社會主義市場經濟服務，為實現黨的建設富強、民主、文明的社會主義現代化國家的基本目標服務的。

三、倡導現代司法理念解決當前司法困境

雖然我國憲法第一百二十六條規定，人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉；第一百三十一條規定，人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉，但憲法的這些條款在實踐中受到挑戰。地方各級司法機關的經費都是依賴于當地政府，由此帶來的弊端是，各地地方政府或有關部門基于利益干預當地的司法審判權。這極大地危害了國家司法權的統一行使和司法的公正性，這也使法院處于兩難的境地，在夾縫中求生存。一方面，法律和社會要求司法機關必須公正；另一方面，由于現行體制的制約又不得不屈從于地方政府。前幾年各地法院爭管轄的特別多，就是最直接的反映，最高法院為此多次作出司法解釋來解決管轄權的爭議問題。法院執行難的問題一直沒有得到明顯好轉，地方政府的干涉是一個最重要的原因。

我國現行司法體制是計劃經濟的產物。在計劃經濟形態下，對人、財、物的調配與使用在宏觀上是由國家統一執掌的，但在具體實施過程中卻是各級分級管理，司法體制嚴重依賴國家的行政管理體制，甚至可以說，司法權只是與行政權相對分離。隨著社會主義市場經濟的建立，現行的司法體制已經越來越不相適應。

獨立的、受尊重的司法機構是在我們的社會正義所必需的。對司法機構的尊重和不干涉不是對司法機關或法官、檢查官個人的事，而是對法律的態度。培植民眾的法律至上、法律至威的觀念是法律文化的精髓，是實現法治國家的必要條件。目前，對司法權威的挑戰主要來自于現行的司法體制和新聞輿論的負面影響等。因此，我們應當大力倡導現代司法理念，推進司法改革，以解決社會發展中不可避免的司法困境。

筆者認為，倡導現代司法理念，推進司法改革要循序漸進，因為現行司法體制本身其實也是一直在改革，基本上還是能跟上社會發展步伐的；而且司法制度屬于國家的根本法律制度之一，如果改革幅度過大，在一定時期內會給國家和社會帶來較大的負面影響。同時，筆者還認為，由于司法機關及其工作人員現代司法理念的加強，法院、檢察院與政府的關系將進一步的得以厘清；而民事執行權將從法院剝離。

各級人民法院、人民檢察院與當地政府之間的困境，已成為司法改革的熱門話題。固然有法官、檢察官的任免、管理還要參照公務員條例，地方政府的財政部門對同級法院鉗制過多等等這些，但一些地方的司法機關及其工作人員自身的利益本位也在起著負面的作用。比如子女入學、入托問題，辦公用水、用電問題等，在這些方面受到鉗制在一定程度上也有法官、檢察官個人的權力尋租在推波助瀾的原因。因此，司法機關及其工作人員應該通過合法途徑維護合法權益，而不應繼續以犧牲獨立的審判權和檢察權來換取。當然，正是因為司法機關及其工作人員這方面的司法理念正在不斷增強，筆者才會得出以上的論斷。

至于民事執行權將從法院剝離，是基于司法中立的現代司法理念和對憲法的本意的理解。我國憲法明確規定，人民政府是國家權力機關的執行機關，而人民法院、人民檢察院是審判機關和法律監督機關，因此司法機關本身并無執行的權能。因此，在刑事訴訟中，人民政府承擔著主要的執行權力。如果沒有民事訴訟法的明確規定，我們甚至可以認為法院正在侵犯政府的權力。而且，中立的法院在很難保持中立的執行事務中往往會因為主動履行職權而面臨尷尬局面，與司法中立的現代司法理念發生碰撞。

注釋：

①司法部國家司法考試中心編審：《國家司法考試輔導用書.第一卷》,法律出版社2003年版，第67頁。

試論現代司法理念的內涵及其深化(第2頁)一文由www.tmdps.cn搜集整理，版權歸作者所有,轉載請注明出處!

第二篇：牢固樹立現代司法理念

黨的十六大明確提出了推進司法體制改革的重大任務，同時提出“社會主義司法體制必須保障全社會實現公平和正義”。要完成司法體制改革的任務，實現社會普遍的公平與正義這一司法體制改革的基本價值取向和根本目標，人民法官必須解放思想，更新觀念，牢固樹立現代司法理念。

現代司法理念主要包括司法中立、司法獨立、司法公正。這三者既密不可分，又有所區別。筆者就這三個問題分別談一點認識。

（一）樹立司法中立的理念

司法中立是指司法機關對于法律實施過程中發生的各種主體之間的各種糾紛，以中立的身份和地位，依公正、科學的司法程序，居中加以解決。由于歷史原因，特別是社會對司法在國家權力體系中的特有地位缺乏足夠的認識，導致我國目前司法中立尚未全面展現出來。要真正樹立牢固的司法中立理念，必須在認識上解決兩個問題。一是擺正司法的位置。司法的中立地位是司法存在的前提。沒有了中立，也就沒有了司法存在的必要性，而沒有中立的司法裁判職能的政治體制、法律體制，是一個不符合現代政治文明發展方向的體制。目前，一些地方黨政機關將人民法院作為政府的一個下屬單位或職能部門對待，要求法院參加政府的各種管理性工作，為法院分配不屬于司法職能的工作，甚至給法院下達創收任務。這些觀念和做法都是不能正確認識司法的位置的結果。二是維護司法的被動性。按照現代司法理念，法官的角色定位應當是裁判者，其基本職能應當是居中裁判。法官應當始終以超然的態度，把被動性原則和中立性原則作為履行職務行為的基本出發點。去年７月，最高法院下發了《關于加強法官隊伍職業化建設的若干意見》，標志著法官隊伍從大眾化走上了職業化的道路。這為法官居中裁判，讓法官的角色歸位起到了推動作用。

（二）樹立司法獨立的理念

關于司法獨立或獨立審判原則的基本要求和內容，眾多學者各持己見，但主要包括三個方面：一是外部獨立，二是內部獨立，三是精神獨立。外部獨立體現在司法職能的獨立和司法機構的獨立上。內部獨立包括三項內容：第一，不同法院之間的獨立，即同級法院之間、上下級法院之間在各自的管轄范圍內相互獨立；第二，審判組織之間的獨立，即合議庭、審判委員會之間在各自的權限范圍內相互獨立；第三，法官之間的獨立，即法官裁判案件時不受其他法官的影響。精神獨立，實質上就是指法官個人人格方面的獨立。法官應當具備獨立思考的精神，有獨立承擔責任的勇氣，有獨立分析和處理問題的能力。由于司法獨立原則更多依賴于法院外部，因而樹立獨立的司法理念比較困難。但作為法官，在牢固樹立司法獨立理念的同時，也要充分認識到司法獨立不是絕對的獨立。法官在履行職責的過程中，要忠實地適用憲法和法律，要受司法職業道德自律約束，要接受法律監督和社會輿論監督。

（三）樹立司法公正的理念

司法公正在一定程度上代表社會公正。“司法公正包括程序公正和實體公正?！边@一理念目前已深深印入到每一個法官的腦海之中，但是實踐中也經歷了一個認識和探索的過程。首先是從“重實體、輕程序”到“實體與程序并重”，因為程序公正是“看得見的正義”，沒有公正的程序，或者程序得不到嚴格遵循，即使做到了實體公正，也容易引起人們的懷疑和猜測。當前，在推進法官職業化建設進程中，還應當把形象公正納入到司法公正的理念中來。形象公正的核心內容是：超然、中立、獨立、理智、廉潔和文明。

樹立司法中立、司法獨立、司法公正的現代司法理念，必須做好以下幾項工作。一是加大法制宣傳力度，努力在全社會形成共識，盡快樹立起順應法治時代要求的現代司法理念。二是法官應當成為現代司法理念的最先接受者和實踐者，在努力完成司法理念轉變的同時，也必須完成個人品格上的飛躍。如果一名法官只懂得司法理論，但個人品格存在缺陷，也終難樹立起現代司法理念，完成司法使命。三是繼續推進和深化司法改革，努力摒除與現代司法理念不符的習慣做法和制度，使司法客觀規律得到具體落實和體現。

第三篇：談現代司法理念與審判監督

一、現行審判監督機制存在的缺陷

（一）監督主體和方式的多元化，消弱了裁判的權威性和效力

審判監督與審判監督程序是兩個不同的概念。審判監督的含義、內容和范圍比審判監督程序要廣泛得多。根據憲法和訴訟法的規定，法院的審判活動，除了法院內部監督外，還存在黨委、人大的個案監督、檢察機關的個案監督。法院內部的監督包括法院院長的監督、上級法院對下級法院的監督和本院自身的監督，以及對檢察機關抗訴案件的監督。僅就上級法院對下級法院的審判監督而言，其審判監督的任務，也并非僅僅通過審判監督程序來實現，還包括了依照第二審程序審理案件，依照死刑程序復核、核準案件，以及通過司法解釋、批復、總結審判經驗教訓等方式進行業務指導等。各種監督主體通過受理申訴，以不同的方式對法院作出的裁判進行監督。這樣，一方面，監督者從不同的角度和觀點評判生效裁判，看法不一，容易發生爭議，往往造成久監不決，使裁判的權威和效力得不到體現和落實。就目前而言，司法的法律監督體系是復雜的。如果把司法狹義地理解為法院審判的話，那么，法律監督體系還是完備的：上有上級法院的審判監督（二審，指令再審或者提審），下有當事人的制約（上訴、請求抗訴、申請再審）；前有檢察院的專門監督（抗訴），后有當地黨委的監督（召開公檢法聯席會討論案件）、人大的工作監督（質詢、評議、審查工作報告）；內有本級院長的監督（提起監督程序），外有群眾輿論監督。上下前后內外的監督不可謂不周全，然為何依然不公？關鍵在于上述監督形式各有一定弊端，使之沒有形成一股合力。如一審法官為了最大限度降低上訴發改率，往往就某些疑難案件逐級向庭長、院長、乃至上級法院請示匯報，其結果自然使院長、上級法院的監督流于形式；再如由于檢察院對一個判決是否抗訴往往規定了嚴格的條件，按照司法實踐中的說法，沒有120%的把握，就不要抗訴，這就導致專門法律監督機關的監督能力大大削弱。而人大對法院的一般工作監督由于太過宏觀，往往是按年初的工作計劃，由法院先寫好工作報告，再給人大審查。這種監督往往浮于表面，沒有深入其實質。由此可見，盡管監督之網看起來相當嚴密，但在實際操作中并未得到很好執行，致使錯案冤案層出不窮而并不能得到有效避免。

（二）當事人申請通道不暢，弱化了當事人的申請再審權

訴訟法對當事人的申訴或申請再審的條件作了些規定，但總的看來，這些規定不夠具體明確，缺乏可操作性，法律規定的寬泛表面上似乎為當事人申請再審創造了比較有利的條件，實際上當事人的訴訟權利卻受到了相當大的限制。因為按照法律規定，法院、檢察院均無須征得當事人同意即可依職權啟動再審程序（檢察院抗訴的，法院應當再審）。而當事人啟動再審程序的前提是，提交申請再審材料須經法院審查決定立案或經檢察院審查決定提起抗訴。當事人形式上作為再審啟動的主體，其實完全依附于法、檢兩家。這樣，當事人能否能進入再審具有偶然性和盲目性，而法院和檢察院對能否進入再審和進行抗訴具有很大的裁量機動權。

（三）啟動再審程序的隨意性，動搖了司法裁判的穩定性

首先，提起再審的條件過于原則。三大訴訟法規定了法院院長對本院生效裁判提請審判委員會決定再審的條件是認為原判確有錯誤，上級法院指令下級法院再審的條件也是認為原判確有錯誤，但確有錯誤的內涵是什么？是指刑訴法第204條、民訴法第179條及行政訴訟法第63條規定的幾種情形還是法官的酌定情形？未經法院的再審審理，如何認定確有錯誤？如果在再審前的審查階段就認定了確有錯誤，是否存在先定后審的問題？這些都沒有明確規定，很容易造成隨意監督。其次，啟動再審程序沒有時效和次數的限制。現行刑事訴訟法對當事人申請再審的期限和次數均未作限制，民訴法第182條、最高院關于執行行政訴訟法解釋第73條對當事人申請再審時效限定為裁判生效后兩年內提出，但法院、檢察院依職權提起再審不受此限。同時，按照最高院有關司法解釋規定，民事案件經再審維持原判的當事人不得申請再審。這種對申請再審時效次數的限制性規定，一是不完整（意味著未維持原判的仍可繼續申請），二是法院、檢察院不受此限。這樣，當事人可以反復提出申訴或通過法院、檢察院來提出申請再審，再審程序可以無數次地被啟動，使二年時效限制性規定流于形式。再次，再審管轄不明，難以終審。我國的訴訟法雖規定當事人對生效裁判不服，有權選擇原審法院或上一級法院申請再審。但最高人民法院的有關司法解釋又賦予上級法院選擇原審法院審理，實際上限制了當事人的選擇權，致使絕大多數案件都回到原審法院審理，上級法院提審的情況少之又少。申請再審的案件又由原審法院審理，當事人多有不信任的心態。同時，交原一審法院再審的案件，還可能會出現新一輪的上訴、申請再審的局面，事實上形成對兩審終審制的巨大沖擊。

（四）再審審理程序混同于一、二審程序，影響法院的權威和法律的嚴肅性

對再審案件的審理適用何種程序，三大訴訟法的規定是一致的，即生效裁判是一審作出的，按一審審理，原生效裁判是二審作出的，按二審程序審理。這種籠統的規定顯然未能體現再審的特點，且不符合再審審判的實際情況。因為再審程序在審理對象、裁判方式等方面與一、二審程序是有諸多不同的，將兩者簡單的混同而不對再審程序作特殊規定，使得法院在審理再審案件時無所適從。

二、審判監督制度的重構

（一）建議取消部分再審啟動權

建議修改憲法及三大訴訟法，取消人大和人民檢察院對個案的監督權，取消上級人民法院及本院院長對再審程序的啟動權，將再審請求權完全交還給當事人。人民法院對當事人的申訴認為符合法律規定的條件的，予以立案審理。

（二）建立界定機制

針對部分當事人濫用申訴權、無理纏訴等情況，堅持提起再審的標準，建立科學的界定機制，變無限申訴為有限申訴。規定嚴格的再審程序啟動的立案標準，如當事人必須擁有充分確鑿的證據能夠證明原審認定事實不清，或證據不足，或審判程序違法等事項，人民法院才能立案，對案件進行再審，否則，不予立案。

（三）實行復查時限制度

對申訴案件復查，規定必須在收到當事人申請后三個月內復查完畢，參照審判流程管理辦法，由庭長對復查案件采用催促限期辦結、辦案超期預警等措施，進行動態管理，加強對復查全過程的有效監督。

（四）提起再審和再審審判權應由上一級法院統一行使

由上一級法院統一行使提起再審和再審審判權具有以下優點：首先，有利于發揮審判監督的職能作用。原審法院自我監督，監督者和被監督者處于同一業務水平層次，無從保證再審審判一定比原審審判更加正確，從而在實踐中也就不可避免地出現將正確的案件改錯的現象。正是在這些因素下，由原審法院對自己作出的生效裁判進行監督，其監督的職能作用不可能得到充分體現。相反，由上一級法院對原審法院作出的生效裁判行使審判監督權力，不僅可以破除原審法院因自我監督、自我否定而帶來的排斥心理，而且可以消除當地對案件審判的干擾和影響。同時，上一級法院在總體上有一支法律知識更為豐富、業務水平更為精深的法官隊伍，能夠更加客觀、公正地行使再審審判權。其次，有利于實現再審裁判的公信力。由上一級法院統一行使提起再審和再審審判權，能夠在保證審判監督機制有效運行的同時，由于上級法院對下級法院所固有的權威優勢，更容易使當事人產生信服感，從而有利于實現再審裁判的公信力。這樣可以避免本院法官審理再審案件如糾正以往裁判，容易產生的“自己跟自己過不去”、“有損法院自身形象”、“容易影響與同事間的關系”等不正當現象，也可避免一、二審程序與再審程序的混雜。

（五）加大法律文書改革力度，增強司法裁判公信力

針對過去駁回申訴復查的法律文書說理過于簡單籠統的不足，認真探索法律文書改革，做到“三個加強”，即加強對當事人訴訟理由及請求的表述，加強對事實的分析認定，加強針對性和說理性，著重加強對事實和證據的合法性、關聯性、客觀性的論述，充分運用事實和適用法律進行嚴密論證，全面反映案件審查的全過程，使當事人真正贏得舒心、輸得甘心。

（六）建立動態監督體制

1、動態監督的基本理念。強化內部監督，促進公正執法，提高辦案質量，是內部監督制度設立的初衷，也是我們開展監督工作的指導思想。目前存在的紀檢監督和審判監督程序監督，是一種靜態的監督，作為事后監督手段，還應當允許其繼續存在并發揮相應作用。但是，監督應當從源頭上下功夫，這里有一個科學態度和科學方法問題?，F在有一種傾向，對司法監督主要放在了實體裁判的結果上，忽視了對程序問題的監督，對如何從源頭上防止錯案的發生似乎重視不夠。應該看到，當前司法不公正主要是程序不公正，而且多數實體不公正也是由程序不公正導致的。司法公正就如同用秤稱東西，實體不公正說明這個具體物品沒有稱準，它影響的是個案。而程序不公正就等于秤的定盤星沒有定準，定盤星定不準，稱什么都不準，它破壞的是整個機制。監督實體事倍功半，只解決個案。監督程序解決的是機制問題，收事半功倍之效。因此，在加強對實體監督的同時，應當將監督的重點放在對程序的動態監督上。如果說要真正持續穩定地提高案件質量，確保司法公正，那就必須通過建立健全內部動態監督機制，對各審判庭辦理的案件實行動態跟蹤監督，通過監督，及時發現問題，查找原因，切實糾正問題，以有效提高案件辦理質量。這種對案件的督查，不是指導辦案，更不是干涉辦案，而是通過改革案件審理的方式，對案件的辦理情況進行動態的跟蹤監督。這種動態監督主要圍繞以下幾個方面的案件辦理情況進行：一是對案件的實體處理情況進行督查，也就是對實體法的執行情況進行檢查；二是對案件的各訴訟程序進行督查 ；三是對辦案紀律及文書制作情況進行督查。通過實施動態監督，盡可能實現案件辦理程序公正，盡可能減少錯案發生的機率，實現監督的規范化和制度化，進而借此實現法院管理的現代化。

2、動態監督的實施主體。筆者認為應設立“一委三部門”的機構作為動態監督的實施主體，一委是指案件質量管理委員會，三部門是指在院長領導下通過研究室、審判委員會辦公室、院長辦公室三個部門來開展工作。這一管理模式實際上是在現有法院內設機構框架內，對內設機構按職能性質進行分工和初步整合，是一種實行分類集中管理的過渡性模式。具體說來，案件質量管理委員會由一名副院長兼任主任，負責案件動態監督的決策、實施和最終對審判庭辦案質量的考評，其他三部門關于案件質量的監督工作由其負責指揮。研究室是案件質量監督的辦事機構，統一管理立案、審判、執行、審監、國家賠償等各環節的案件質量監控管理等程序性工作。審判委員會辦公室作為審判委員會的辦事機構，要發揮審判委員會的預審機構作用，負責將案件質量監督情況向審判委員會作匯報，通過審判委員會議事程序將動態監督落實到案件的實體處理上來。院長辦公室作為院長直接領導的綜合辦事機構，負責綜合文稿、協調、聯絡、秘書、全院性會務等必須由院長親自掌握的全局性綜合性管理工作，設立目的是將案件質量監督和審判研究的部門專門化，與研究室協調配合抓好案件質量監督工作，將案件監督的情況及時總結并服務于全院性工作。

3、對動態監督運作機制的初步構想

建立健全動態監督基礎網絡。筆者設想的動態監督基礎網絡包括三個方面的內容，一是改革確立能夠確保程序公正的科學審判方式，這是實施動態監督的基礎；二是必須創新案件審判流程管理方式，這是實施動態監督的載體；三是及時準確地收集審判運行信息，這是動態監督實施的手段。關于第一方面內容，是實施監督目的的極為重要的基礎性工作，動態監督的目的也就是通過審判方式改革的實施并對其實施有效監控從而實現程序公正，最終達到案件高質量審結的效果。關于第二方面的內容，關于審判流程的管理，應采取填寫辦案運行卡的方式，審判流程管理側重在審限管理上，對促進辦案效率的提高發揮了一定的功效，但是仍存在一些問題，主要表現在：其一是案件排期、審判過程監督管理未納入流程管理，其二是對影響辦案效率的有

些環節尚未完全納入管理程序，如案件的移送、上訴和退卷等，其三是對案件質量的管理還存在很多薄弱環節，如對庭審質量、合議質量、裁判文書質量、卷宗質量、社會效果質量等還沒有完全納入案件流程管理的程序。因此，要在案件審判流程管理制度的內容和方式方法上創新，形成涵蓋案件審理全過程的效率控制和質量控制相結合的全方位審判管理新格局、新機制。關于第三方面的內容，不少法院已把計算機網絡技術應用到案件審判質量管理工作中，取得了很好的效果。審判質量管理具有具體性、重復性和程序規范性的特點，所以，適合應用計算機技術手段。從目前一些法院在案件審判流程管理中應用計算機程序的經驗，由于把案件從立案、審理、宣判、執行、歸檔全過程的每一個環節都輸入計算機，這就使辦案全過程在網絡上公開化，既便于各級領導隨時監督管理，又便于各審理環節相互監督促進。同時，由于計算機設定的程序是上一個環節工作沒有輸入就不能進入下一個工作環節，這一方面使案件審理程序更加科學有序，另一方面也把案件審理全過程置于不講情面、不會通融的鐵面無私的計算機控制之下，從而制約審理工作中違反程序的隨意性現象，嚴格案件審理程序，從程序上保證案件的質量。

對辦案庭和辦案人員實施百分考核制。就目前各地法院的審判質量管理而言，雖有填寫辦案運行卡等管理措施，但并未落實到對審判業務庭和個人的政治目標考核和物質獎勵懲扣上來，這就顯得有些軟弱無力。為提高案件的辦案質量和效率，可以對案件數量、案件質量、審限期、信息報送、卷宗裝訂等各項審判指標進行量化考核?？偡执_定為一百分，根據各辦案庭實際再細化到案件實體處理結果和審判程序的每一方面。如在案件質量方面規定：上訴案件改判或按審判監督程序審理的案件，無論什么原因，只要改判的每件扣10分，相當于審理10件案件的獎勵分；每發回重審一件扣20分，等同于審理20件案件的獎勵分數。將錯案降到最小程度，將責任落到實處，改變過去以“匯報案情不全面或曾經向領導匯報過”的理由，而推卸審判人員自身責任的現象。再如卷宗質量和審限期方面規定：每月定期報結案件后，三日內按報結案件數量向內勤交齊卷宗，每延期一天，每本扣一分，堅決杜絕卷宗丟失現象。未按法定期限審結案件，每延期一天扣一分。期限既包括審限期，也包括各種訴訟文書和法律文書送達期限、上訴案件移送的法定期限等。這種考核方式能夠增強審判人員的責任感，提高辦案質量和效率。辦案工作評估的辦法，每名辦案人在案件結案后，要根據案件的具體情況，填寫案件考核登記表，對照案件的評估條件，進行自我評定檔次，并把自評結果報本庭室主管領導審定。案件質量評查組，負責對本院各合議庭審結的案件質量進行重點評查、抽樣評查或逐件評查，并負責對各業務部門申報的考核案件進行審核把關，對與業務部門意見不一致的案件，都要及時提請院領導決定提請審判委員會研究討論，并把考核結果定期向全院通報。

實施辦案質量預警制。在對往年辦案數據進行分析，并在初步探索辦案工作規律的基礎上設定預警標準。如：

1、案件臨近審限期；

2、法官有單方會見當事人行為；

3、辦案人員未按期開庭；

4、某業務庭一段時期的案件審結率下降，等等。預警標準還可以根據客觀條件的變化作相應修訂。對某項辦案指標達到或者超過了預警標準的，案件質量管理委員會將向相關辦案業務部門發出預警通知書并報分管院長。有關業務部門接到通知書后，及時組織調研，對預警的一些問題進行解剖，針對存在問題督促采取相應措施予以解決，并按期提交調查報告。

適當調整行政首長與審判組織的工作關系。在法院內部監督對于提高辦案效率、實現司法公正具有極其重要的作用。目前各級法院實施的法院內部監督，除了審級監督和院、庭長對案件辦理的行政監督以及立、審、執各環節的相互監督外，還主要有兩種形式，一種是以紀檢監察部門為監督實施主體，針對違反審判紀律行為和錯案責任追究而進行的紀律監督；另一種是審判監督庭通過審判監督程序對生效判決實施的法律監督。前者是各級黨政部門通用的監督形式，后者是針對我國目前審判水平較低較差的狀況而實施的特殊補救措施。不可否認，這兩種監督形式有其重要的作用，但是，因其屬于事后監督的局限，對于審判過程的監督顯得較為乏力，難以完全實現法院內部監督的目的。近年來，各地法院都在積極探索案件審理過程中的內部監督制度改革，推出諸如大立案、“三二一”審判機制等舉措，取得了一定成效，但這只是在審判業務范圍內的中間層次上進行的一些管理機制改革，并未觸及法院工作的整體管理模式。同時，這些自下而上的改革，也難以在更大范圍推廣適用。如何對案件實施有效的監督？筆者的建議是在案件辦理的事前、事中、事后均實行多渠道的動態監督，即對案件的立案、訴訟保全、排期、送達、開庭、結案等不同審理環節進行跟蹤監督、協調的綜合系統管理。行政監督方面，主管院長、庭長、質量管理委員會如何履行職責、開展工作，是理論和實踐中面臨的重要問題。筆者認為，搞好監督，必須分清院長、庭長、監察部門的審判職責、管理職責。依照法律規定，院長、庭長是具有雙重身份的人員。作為合議庭、審委會成員時，院長、庭長要依法履行其法律規定的審判職責，如擔任審判長、主持審委會等。作為管理者出現時，則須履行其管理、監督職責，如分配案件，組織合議庭，決定有關人員是否回避，審核法律文書與審判委員會、合議庭決定是否一致并簽發法律文書，監督審限，發現錯案提交審判委員會討論決定等。不少法院推行的充分發揮院、庭長對合議庭監督管理職能的方式，在目前法官素質總體水平不高的情況下，應該說有積極作用。但是，也要防止有人利用這種方式推卸責任，因為，院長在審批案件時，由于時間和精力有限，不可能做到逐一閱卷審核證據，如果僅憑承辦人匯報即作出決定，就有可能產生判斷失誤。有鑒于此，筆者認為應加大合議庭的職權和責任，適當減少院長簽發具體案件的范圍，這

樣既增強辦案人員的責任心，又使院領導騰出更多的時間和精力加強管理。

充分發揮審判委員會辦事機構職能。目前的審判委員會會務工作，僅為會議通知和記錄工作。要真正發揮審判委員會辦公室的作用，應該將其作為一個預審機構對待，即對于擬報審判委員會討論的案件，首先要對合議庭意見進行分析，并通過閱卷審查等方法，提出對證據認定、適用法律、實體處理的建議，為審判委員會提供可靠的參考意見，將審判庭對案件的審理與審判委員會對案件處理的最終決策很好的結合起來。對于少量疑難案件，可以參照醫院會診制度，把各庭室辦案經驗豐富和水平較高的法官集中起來，成立兼職的疑難案件咨詢中心，對審判業務庭和基層法院審判過程中遇到的疑難問題進行專門研究并提供科學的參考性意見。

（七）弱化外部對法院審判活動的不良牽制，強化內部監督機制，為杜絕審判工作中出現的各類腐敗現象奠定堅實的基礎

一是改革法院的人事和財政體制。將省高院的主要負責人由地方黨委或人事部門推薦改由最高人民法院院黨組推薦，實行省級一下法院的主要負責人由省法院院黨組推薦的辦法。下級法院的主要負責人應主要從上級法院的工作成績突出的優秀人才中選拔任用，下級法院中的優秀法官任職一定期限后，如上級法院法官職位空缺，可選拔到上級法院任職，逐漸完善實施全國法院系統的人才上下流動工程。實行上級法院對下級法院的垂直領導與業務指導相結合，逐漸淡化地方黨委、人大、政府對法院司法權的影響。創造條件，盡快實現由國務院集中向最高院進行撥款，再由最高院根據實情向地方法院撥款，以供應法院的各項支出，保障法院正常工作的開展。以從財政角度減少或徹底避免地方政府對法院的牽制。充分發揮中央政權對地方司法審判權支配作用和主導作用，以維護國家法制和司法權的有機統一。二是建議取消相關的庭室設置，如刑庭、民庭、行政庭等，將有審判資格的法官集中起來在法院內部設置一個審判大隊。法官的審判業務不分刑、民、行政等，而是實行抽簽分案制。案件立案以后，在開庭前一日由法官進行抽簽，以確定合議庭成員或獨任審判員的人選。對該人選要求保密，直至案件開庭前一個小時才由后勤人員正式將開庭時間、地點等情況通知合議庭成員或獨任審判員，以最大限度地防止法官與當事人之間在開庭前不良交往行為的發生。三是建議建立法官腐敗懲治委員會。法官腐敗懲治委員會的主要職責是嚴懲腐敗法官。只要發現法官在案件審理中有違法亂紀行為，就對其毫不客氣，堅決將其開出法官隊伍，情節嚴重者將其送交司法機關嚴懲。做到從根源上杜絕法官腐敗現象的發生。從機制中讓法官們感到自身生活條件的優越，自身職業來之不易，棄之可惜，又感到腐敗行為后果的嚴重性，即使出現審判中較輕微的不公行為，也將會身敗名裂，在社會公眾之間失去信用力。四是將法官審理案件的透明度放到最大，讓公眾有充分的機會去評案說法。各地法院與當地主要新聞媒體建立固定的聯系。爭取將法官審理的每一件案件的庭審過程均錄下來（不公開審理的除外），在當地新聞媒體上進行報道，使整個訴訟活動的情況家喻戶曉。只有這樣，才能杜絕法官的暗箱操作，防止法官與當事人之間做“桌下文章”。只有這樣，人民法官的威信才能提高上去，當事人對法官的無端猜疑才會越來越少，法官腐敗也越來越沒有了其得以滋生的土壤。

（作者：山東省東營市墾利縣人民法院刑庭副庭長 郵編：257500 電話：0546－2524253）

談現代司法理念與審判監督(第4頁)一文由www.tmdps.cn搜集整理，版權歸作者所有,轉載請注明出處!

第四篇：踐行服務大局理念深化司法行政工作

踐行服務大局理念深化司法行政工作

踐行服務大局理念深化司法行政工作

——社會主義法治理念教育?？?/p>

在社會主義法治理念教育活動中，我局牢固樹立服務大局意識，立足本職，圍繞全區中心工作，充分發揮司法行政職能，為重點工程建設提供法律保障。一是制定了《關于組織律師、公證服務團為“工業集中發展區”

建設提供法律服務的實施意見》，與工業集中發展區入駐企業舉行座談會，進一步增強服務的主動性、前瞻性和針對性。深刻領會和準確把握當前形勢，做到“三個始終堅持”，即：始終堅持圍繞中心，在服務大局中拓展法律服務領域；始終堅持開拓創新，不斷探索法律服務工作的規律和特點，指導工作實踐；始終堅持加強協調、溝通和主動服務，以鍥而不舍的精神推動事業發展。二是夯實基層基礎工作，大力推進司法所規范化建設，起草了《關于加強基層司法所規范化建設工作的意見》，制定了各項工作紀律、行為規范、工作要求及考核和管理辦法。充分發揮人民調解組織的職能作用，為社會主義新農村建設服務，維護社會穩定和諧。三是深入開展法制宣傳教育，努力提高公民的法治意識。在全區中小學校深入開展“依法治校示范?！眲摻ɑ顒?，在中小學生中開展法制手抄報競賽活動，增強青少年法律意識和法制觀念。局領導帶隊，組織業務骨干，深入到全區6個社會主義新農村建設示范點，指導鄉鎮、村開展“民主法制示范村”創建工作。四是抓好干部隊伍建設，利用社會主義法治理論教育活動，全面加強思想建設、業務建設、制度建設和長效保障機制建設。局領導班子通過與干警交心談心、開展討論活動，全面了解和掌握干警的基本情況和思想動態，提高了教育活動的針對性，增強了教育活動的實效性，努力打造一支高素質的司法行政隊伍，為我區經濟建設和社會事業的發展提供優質高效的法律服務。

第五篇：試論現代司法理念之司法為民

試論現代司法理念之司法為民

鄭小兵

內容提要：本文從回顧司法為民理念的理論基礎----以人為本理念入手，闡明了司法為民的含義，并從理論的深層次探究了司法為民的內涵，從操作的層面論述了司法為民的要求，最后歸納了實踐司法為民需要把握的幾個關系。全文約9780個字。

關鍵字：司法為民 理念

一、司法為民理念的理論基礎——以人為本理念

司法為民理念是最高法院為呼應新一屆黨政領導提出執政為民的基礎上提出來的，它是我國人民法院在新時期、新形勢下的工作開發點和落腳點。探究司法為民理念的深層次意義，就是以人為本理念在司法界的體現和發展?！耙匀藶楸尽崩砟钪械摹叭恕弊旨词忻?、公民的意思，它是一個社會的、法律的概念。而最能體現市民價值的東西就是權利，權利是“人”的核心，“以人為本”即以權利為核心?！耙匀藶楸尽敝械摹氨尽弊旨粗行牡囊馑迹黧w的意思。①“以人為本”就是以人為中心，以權利為中心，以人為主體，它強調人是世界的中心，人是世界的主體，賦予人自身以這個世界的主體、世界的中心的榮耀。②

“以人為本”的思想理念并不是今天才產生的，我國歷史上儒家學說中“民貴君輕”的民本思想和孫中山先生以“民族、民權、民生”為主要內容的三民主義都曾閃爍過“以人為本”思想 見徐國棟著《兩種民法典起草思路：新人文主義對物文主義》，載于梁慧星主編《民商法論叢》第21卷法律出版社2001年版，第20頁； ② 見李永軍著《私法中的人文主義及其衰落》，載于2002年第4輯《中國法學》，第67頁； ① 1 的火花。直到新一屆中央領導人執政以后，在十六屆三中全會以后，“以民為本”的思想與全心全意為人民服務的宗旨完美地結合在一起，催生了一種全新的理念——“以人為本”。隨著人們對這種理念的了解和接受，“以人為本”的思想也慢慢地被以國家法律的形式制度化，使它成為依法治國的最高價值追求。

黨的十六大以后，我國的政治局勢出現了一些新的變化，新一屆領導層亮出“執政為民”的施政理念，之后進一步闡釋為“情為民所牽、權為民所用、利為民所謀”，簡稱為“新三民主義”。在中國共產黨建黨82周年時，胡錦濤總書記發表講話強調，“三個代表”的本質就是“立黨為公、執政為民”?？梢哉f，“新三民主義”的提出是新一屆領導層執政理念的一個高度概括。的確，在新一屆領導層執政一年來，以其親民、愛民的形象得到了社會上廣泛的贊揚，提出了以人為本、社會公正和協調發展等執政理念，把“以人為本”的重心放在社會的底層，放在關心社會上大多數百姓的這一個層面上。

中共十六屆三中全會首次提出樹立全面、協調、可持續的新發展觀。新發展觀被視為中共現代化建設指導思想的重要升華，是執政理念的一個重大飛躍，具有重要的現實意義和深遠的歷史意義。④新發展觀明確把以人為本作為發展的最高價值取向，就是要尊重人、理解人、關心人，就是要把不斷滿足人的全面需求、促進人的全面發展，作為發展的根本出發點。以人為本的新發展觀，從根本上說就是要尋求人與自然、人與社會、人與人之間關系的總體性和諧發展。只有堅持以人為本，才能“把人的世 ③④③ 見萬鄂湘著《人權入憲的重要意義》載于2004年3月10日《人民法院報》兩會?？?/p>

見《解讀十六屆三中全會精神——論以人為本》載于2003年12月28日《中國青年報》； 界和人的關系還給人自己”，才能真正實現人與自然、人與社會、人與人自身的和諧發展。

二、司法為民的含義

“司法為民”重點在司法，核心在“為民”。司法為民應是在司法過程中處處體現出文明關懷，規范維權，平等護民，正義為民的法律精神。其根本目標是要求司法機關通過應用法律公正處理案件，維護國家安全和社會穩定，平等保護各方當事人的合法權益，伸張并弘揚社會正義，進而維護最廣大人民群眾的根本利益。司法為民的宗旨便是尊重和保障人權，體現以人為本的發展觀，將尊重和保障人權的原則貫徹到社會生活的各個方面，在司法活動中弘揚精神文明建設的成果，努力營造尊重人、關心人、愛護人、幫助人的良好社會風尚。

司法為民理念的提出是法律本性的回歸。⑤法律代表的是廣大人民的利益，法院公正司法，本身就是為了社會大眾的利益得到滿足。司法為民是法院提出公正與效率主題所要實現的根本目的。也就是說通過法院的公正高效的審判維護整個社會的法律秩序、經濟秩序和社會秩序，以使廣大人民群眾能夠安居樂業，真正達到司法為人民服務的目的。

在實踐司法為民的過程中，社會對“民”的含義存在不同理解，進而對“司法為民”這一宗旨產生了誤解。例如，司法實踐中，有人往往認為法院被動受案就是冷漠的衙門作風，主動上門就是熱情服務，甚至認為主動上企業的門，無條件減免企業的訴訟費用，這些就是司法為民的措施。有的辦案人員跟企業人士頻頻接觸，也被說成是熱情服務，一旦企業遇糾紛并進入訴訟，另一方 ⑤ 全國人大代表、湖北省高級人民法院副院長呂忠梅語，見2004年3月10日《人民法院報》第4版； 當事人就會對辦案人員產生一種不中立、不公正的印象，這就無法達到司法為民的目的。

作為一種司法理念，司法為民是指司法的原則、制度以及程序的設計，都應以符合公民及當事人的根本利益，滿足其愿望為歸宿。司法為民理念中的“民”字是一個法律概念而不是政治概念，其含義既包括平等主體的原告被告，也包括刑訴被告人，是依法進入訴訟的所有當事人以及與之相關的公民，這里指的“民”不能簡單理解為“人民”。同樣，對“司法為民”一詞也要作理性思考。我們不能把“司法為民”的理念完全等同于“全心全意為人民服務的宗旨”這一政治術語。

三、司法為民理念在理論層面的深刻內涵

2003年8月24日，最高人民法院響亮地提出了新時期人民法院工作的指導思想：司法為民。司法為民是執政為民的內容之一，其宗旨就是要代表最廣大人民群眾的根本利益，全心全意為人民服務，它是“三個代表”重要思想理論在司法領域內的延伸和發展?！叭齻€代表”重要思想的本質是立黨為公、執政為民，貫徹于人民法院的工作實際就是司法為民。司法為民是在全社會實現公平和正義的本質要求，是人民司法優良傳統的發展，是解決人民群眾反映強烈的問題的新實踐。樹立司法為民、司法便民、司法護民新理念，是人民法院踐行“三個代表”重要思想的重要舉措，是“公正與效率”工作主題的基本價值取向，也是人民法院密切聯系群眾的新要求。

1、司法為民思想突出“人本位”的主體價值理念

縱觀學者們對法律本位的研究，不外乎義務本位、權利本位和社會本位這三種。義務本位是最早形成的，中國數千年的文化 都是以義務本位為特征的，人性長期受到禮教的壓抑，個人觀念、權利觀念極為薄弱；后來隨著社會的進步，人們私權觀念的增強，在資本主義初期，權利本位又成了法律社會的主流。權利本位，即法律以充分創設權利和保障權利為己任，法律設計、法律施行和法律教育均以權利為線索和中心，唯有權利才是法律的價值追求。義務是因為權利而存在的，義務不過是實現權利的手段和途徑，權利是一切法律活動的中心和靈魂。再后來，自由資本主義發展到國家資本主義，又出現了一種社會本位理論，它體現了國家對社會的控制，體現了個人權利與社會權利的一種調和。而無論是義務本位、權利本位還是社會本位理念都離不開一個核心主體，那就是“人”，可以說人就是法律的本位，無論是權利還是義務都要人來實現的，人是整個社會的核心，是社會前進的動力，人才是整個社會的主體，一切法律的設計都必須圍繞著這個“人”來進行，“人本位”理念是較高層次的法律本位理念。它側重的是對人的權利的保護、各項制度的制定和落實的人性化，它是一切制度的出發點和歸宿。法律以權利為其本位，它的一切制度都是為了人們能更好地、充分地享受權利，使人們能更安寧、美滿地生活?！叭吮疚弧钡闹黧w價值理念體現在訴訟中，就是以公民和當事人為中心主體。這可從兩個層面把握，第一個層面，公民和當事人不是司法之客體或手段而是主體,不能將公民和當事人臵于被處臵、被壓迫甚至被凌辱、任由宰割的地位。第二個層面，公民和當事人是第一位的主體、中心主體或者說最主要的主體。⑥也就是說，僅僅使公民和當事人在司法中不成為客體是不夠的，⑥ 見左為民、朱桐輝著《以人為本——司法改革的新理念》； 更要使其成為司法主體中的主體、第一位的主體。以公民和當事人為中心主體，使當事人應成為訴訟活動的實質參與者和主要支配者，整個程序都尊重當事人的意志和尊嚴，保障其行為自由。

2、司法為民在我國司法改革中的價值取向

在目前中國的司法改革實踐中，司法改革為誰而改？如何來改？這關系到一個價值取向的問題，即在國家與個人這兩者之間，誰為第一性的問題，是為了使國家更好地維護階級統治，維護整個國家的權威，還是為了還政于民，給百姓創造一個寬松、人性化的司法環境？司法為民，關鍵在司法，本質在為民，為民才是司法的根本目的所在。民也就是人，社會的主體是人，司法就是為了使法律得到更好的落實，使作為社會主體的人生活在一個較好的法治環境之下，因此，司法改革的各項制度設計都必須圍繞著這個“人”字來設計和安排，人才是司法的核心。司法改革就是要建立一種符合現代司法理念的人性化的司法體制。在司法為民價值理念下的司法改革，也就是賦予和保障公民主體性地位，在司法制度的構建與運作中，尊重公民和當事人的意愿、保障其權利和自由，維護其尊嚴，讓其發揮決定、支配和主導作用，避免淪為客體的司法價值觀。⑦在司法改革中如何來體現司法為民呢？對此，日本學者小島武司是這樣描述的：“法院所面臨的任務是適用法律，而此舉的終極目的則在于針對其顧客——訴訟當事人的需求而提供其所需的服務。法院若忽視其向當事人提供合乎需求的服務而自我地從形式上去限定案件處理，則不免有本末倒臵之嫌?！?/p>

⑦見左為民、朱桐輝著《以人為本——司法改革的新理念》； 司法改革中司法為民的價值主要體現在以下幾個方面：第一，公民決定司法制度的構建，主導司法改革的方向。依民主政治的要求，主權在民，司法權的運作亦應由公民決定和行使。因此，司法制度的建構、司法程序的內容，當由公民以表決等直接或間接方式最終決定。第二，司法體制設臵以及相關制度的建構應便利公民。司法機關和法官的行為應當具有經濟性。司法制度之設計和改革應當便利公民、不辜負民眾的期待，便利公民接近司法，即賦與和保障公民的訴訟權，使其首先能夠快速、有效地進入司法軌道。便利公民參與司法，使公民在司法程序中能低投入、高效率地行使權利。第三，強調司法的公共服務性質。隨著社會的進步和司法制度的理性化，人們越來越多地強調司法的公共服務角色，即公共服務理論。這種理論將審判視為一種產品或服務，將公民和當事人視為消費主體，法院和法官為服務者。這種理論實際上蘊含了“公民為司法的根本”這樣一種深層理念，這一理念并不單純是人們對司法指導價值觀的邏輯整理，而是人們對理想司法的態度和意向之明確表達和弘揚，是將民主、平等、自由、人權等公理向司法制度的引入和鞏固。

3、如何理解司法的服務性

司法服務的中心詞是“服務”。根據《辭?！返慕忉?，“服務”就是為…工作?！盀槿嗣穹铡弊鳛槠毡榈男袨闇蕜t曾經根深蒂固于全中國百姓的心底，一度更成為考量我國家機關和全體公務員工作態度和行為作風的基本標準。就審判機關而言，從“馬錫五審判方式”的審判人員深入田間地頭“坐地問案”、息訟定爭到我國審判機關協同各界展開“三五普法”等等，“服務”的思想、意識一 7 直持久地作用于我國的司法機關和人員。秉承著“全心全意為人民服務的理念”?！渡袝氛Z：“民為邦本，本固邦寧”。民本文化要求中國古代的“每一個官員都要一心想著人民，處處為民作主”。⑨

理解司法的服務性必須從兩個方面入手，一是從單純的專政工具向親民、利民、便民的服務型司法機構轉變。二是從“官本位”的司法機構向“民本位”的司法機構轉變。建立服務型法院，使人民法院更好地擔負起服務人民、服務社會的責任，使“國家權力本位”向“社會權力本位”轉變，使專政型、管制型法院向調節型、服務型法院轉變。樹立服務意識，摒棄衙門作風和“官本位”的思想，全力為建設小康社會提供優質的司法服務，為人民群眾營造寬松平和的訴訟環境。雖然司法公正要求法官保持與外在權力和關系的距離，但決不意味著司法遠離社會的需要，法官僅成為不曉人情事理的裁判機器。相反，司法更應當貼近社會的需要，親近民眾。司法不是高高在上的高層建筑，司法應當關注民聲，審判應當貼近發展。強調司法的公共服務性質，在訴訟中應當做到，司法機關和法官應當貫徹為公民和當事人服務的宗旨，將工作重心放在為公民和當事人提供司法服務上，以服務質量高低作為評價其行為的標準。為此，司法機關和法官不僅應支持和促進當事人的意志與行為，最終使公民和當事人的權利得到救濟,而且還要使公民和當事人受到體面和尊嚴的對待。故法官的角色和行為型態要有親和性，這樣才會使當事人感受到在一個公正、透明的“法的空間”受到了應有的尊重，提高 見四川成都高新區法院院長王平著《論司法服務的現代化》；

《中國的文化傳統與中國司法制度的民族特色的形成》，郝鐵川，載《依法治國專題研究》，山東法學會編，北京燕山出版社，1999年版，第10頁。⑧⑨

⑧ 8 裁判的正當性和信任度，避免司法游離民眾意愿?！八痉槊瘢P鍵在司法，本質在為民”這句話對司法為民的宗旨作出了全新的解釋：“對人民負責、為人民服務、受人民監督、讓人民滿意”。司法為民是司法人員全心全意為人民服務的新表述，它最簡練又最明確地概括了我國司法權的基本屬性，體現了司法權運行的價值取向，就是為民造福。司法為民的理念要求從廣大人民的根本利益為出發點，堅持法院工作為人民服務。

轉變司法觀念，樹立“法官是人民公仆”、“法院為人民服務”的思想。樹立起群眾觀念，按照群眾利益無小事的要求，從制度設臵到審判作風、工作作風，乃至法官的具體言行，都能體現出司法為民、司法便民、司法服務于民的宗旨和要求。樹立親民觀念，增強公眾對司法機關和司法人員的親近和依賴，最大限度地實現嚴肅執法與熱情服務。正確把握司法與為民的內在本質，處理好認真貫徹執行體現最廣大人民根本利益的法律與依法滿足訴訟當事人的合法要求的關系。親民、便民只是其基本手段，其最終目的是要充分實現涉訟公民的基本權益。

四、司法為民的本質要求

（一）大力推行審判公開，確保司法公正

審判公開是司法公正的保證。公開審判是現代各國司法制度中的一個基本原則，將一切案件的審判過程結果公之于眾，將審判臵于社會和民眾的參與包括輿論的監督之下是現代民主國家的共同特征。推行審判公開要改革和完善公開審判制度。必須嚴格貫徹最高人民法院《關于嚴格執行公開審判制度的若干規定》，以公開促公正，提高當庭宣判率，逐步實現大多案件能當庭宣判;提高審判案件的透明度，應允許旁聽人員作記錄，根據案件的性 質允許記者對社會關注的案件采訪、錄像、拍照等。其次強調判決書的說理性，說明哪些證據能采用，哪些證據不能采用，為什么要適用該法律，并詳細解釋法律依據，使一般的老百姓也能讀懂判決書。

（二）關注弱勢群體，依法保護他們的合法權益

在訴訟過程中保障經濟困難的公民獲得必要的法律援助，能夠充分行使訴訟權利，是人民法院必須履行的職責。人民法院對于法律援助機構決定提供法律援助的民事案件，經審查認為符合司法救助條件的，可以先行對受援人作出緩收案件受理費及其他訴訟費用的司法救助決定，待案件審結后再根據案件的具體情況決定對援助當事人一方的訴訟費的減免。在審理涉及婚姻家庭、贍養、繼承、撫養、收養等民事案件時，對家庭暴力的受侵害方的合法權益，要依法充分予以保護和照顧。還要加強對涉農案件的審理，打擊和制裁坑農、害農行為，堅決保護農村集體經濟組織利益和保護農民利益的完整統一。要依法及時審理涉及“亂收費、亂罰款、亂攤派”的行政案件，減輕農民負擔。及時審理生產銷售假冒偽劣種子、化肥、農藥等坑農害農案件，充分保護農民的合法權益。加強對進城務工人員維護自身合法權益案件的審判。

（三）要注重調解，調判結合

人民司法就是要堅持走群眾路線，這也是社會主義法治的典型特征，司法便民、司法護民和司法為民就是群眾路線在司法活動中的生動體現，指導人民調解和注重訴訟調解是在司法中實現群眾路線的有效手段。訴訟雖然是解決矛盾的最后救濟手段，但并不是惟一和最好的方法，應該把人民調解這一由人民群眾創造 的、在長期的社會實踐中證明是行之有效的化解矛盾的機制納入到法制的軌道上來運行，讓這些群眾性的解決矛盾的機制在人員配臵、運行程序、法律依據等各方面都符合法治的理念和要求，從而充分發揮其訴訟替代作用，既緩解法庭的社會壓力，更有利于法官的職業化建設。實現人民法庭與人民調解組織在處理民間糾紛中的良性互動，實現訴訟調解和人民調解兩種調解方法的有效銜接。

（四）要公正司法、一心為民

司法須公正，司法更為民，司法為民在全社會實現公平與正義提供法制保障。司法為民是人民法院新時期的工作思路，司法公正是司法為民的重要體現和詮釋，兩者內涵豐富關系復雜。

最近，最高人民法院將“公正司法、一心為民”確立為人民法院工作的指導方針，這是黨中央對人民法院工作提出的新標準、新要求?！肮痉ā笔侨嗣穹ㄔ菏冀K追求并努力實現的目標，反映了司法活動的本質要求，體現了司法活動的客觀規律；“一心為民”揭示了人民司法工作的本質和核心，闡明了人民法院的根本性質和宗旨，回答了為誰司法、為誰服務，如何司法、如何服務的根本性問題，是黨全心全意為人民服務根本宗旨和執政為民要求在人民法院工作的具體落實和體現?！肮痉?，一心為民”的指導方針，體現了司法的人民性、科學性和權威性。司法的人民性是我國司法的基本特征?！盀槊瘛保皇菃渭優槟囊环疆斒氯说睦?，而是為最廣大人民群眾的根本利益?！肮迸c“為民”有機地結合起來，使司法成為全面的司法、協調的司法、“兩個效果”相統一的司法，是在司法領域貫徹科學發展觀的重要形式。實現公正司法,是構建和諧法院的基本要求。公平正義是人類社 會發展所追求的崇高理想和價值目標,審判司法又是社會矛盾糾紛處理機制的最后一道防線,所以公正司法對于構建和諧社會非常重要,這也是構建和諧法院的基本要求。和諧社會的安定有序必須以公平公正作為前提和基礎。離開了公正高效的司法裁判,社會公眾不可能有法律信仰,人民法院不可能有司法權威,廣大法官也就不可能贏得應有的社會尊重。堅持一心為民,是構建和諧法院的根本宗旨，也是黨執政為民要求在人民法院工作中的具體落實和體現,它回答了為誰司法、為誰服務,如何司法、如何服務的根本性問題。司法可以促進社會和諧，但和諧不是不要正義，不是不顧原則。我們所追求的和諧必須是公平的和諧，正義的和諧，不論是判決也好，調解也好，都不能犧牲公平和正義來求得短暫的和諧。不遵守法律，不講原則，沒有標準，和諧也不會長久，甚至司法的軟弱會助紂為虐，導致更多糾紛的發生。

（五）要從實體上更要從訴訟程序上保障當事人的權益 保障當事人訴訟權利是法院堅持司法為民和公正與效率工作主題的必然要求，是訴訟活動的重要組成部分和訴訟活動有效運行的重要保證。訴訟權利是法律賦予當事人進行訴訟活動，實施訴訟行為的基本權利和行為手段。在訴訟活動中，法官的審判權力和當事人的訴訟權利相互結合、相互協調又相互制約，構成訴訟活動的整體，推動著訴訟的運行，決定著訴訟的結果。司法實踐證明，法官在訴訟活動中充分保障當事人的訴訟權利，可以收到三方面的訴訟效果：一是當事人可以獲得權利受到保障的心理滿足，進而轉化為積極參加訴訟活動的動力，主動提供證據和發表意見，有利于法官準確地認定事實和適用法律；二是訴訟雙方當事人都充分行使訴訟權利，相互對立地舉證、質證和進行辯 論，有利于法官居中問案，兼聽則明，公正裁判；三是當事人充分行使訴訟權利并與審判權力相互協調和相互制約，既有利于審判權力的有效運行，又能夠防止審判權力的濫用，保證訴訟活動正規公開的推進和合乎邏輯的作出裁判，使當事人不論勝訴或敗訴都心中明了，能夠促進息訴服判和裁判結果的及時執行。

保障當事人訴訟權利既要積極努力推進，又要堅持全面辯證的觀點，嚴格依法進行。要注意四個環節：一是堅持合法性原則。訴訟權利的內容和范圍是法律規定的，保障當事人訴訟權利要依照法律規定進行，不能任意擴大范圍，不能遷就不合法不合理的要求。也要注意不能把屬于司法文明和司法禮儀的事項列入保障訴訟權利的范圍。同時，還要防止司法過分主動，防止超越法院職權和本級法院的管轄范圍。二是注意堅持全面性原則。要在民事、行政、刑事等各項訴訟活動中充分保障當事人的訴訟權利，不能忽視任何一類訴訟，特別要防止在訴訟權利保障方面偏重民事訴訟，輕視行政訴訟和刑事訴訟的問題。還要注意平等地保障各類訴訟主體的訴訟權利，不能厚此薄彼。三是堅持保障當事人訴訟權利和實體權利的一致性。把握好保障當事人訴訟權利的價值取向，使之有利于尊重和保障人權，有利于作出公正高效的裁判結果，有利于裁判結果的有效執行，實現法律效果和社會效果的統一。四是法官既要積極履行保障當事人訴訟權利的職責，又要主動地接受當事人對法官履行職責情況的監督。

（六）加強人民法庭建設是司法為民的現實要求

在新時期，如何正確認識人民法庭在現實基層司法工作中的重要地位和作用，如何加強人民法庭各項基礎工作，是一個亟需研究解決和改進的問題。人民法庭作為人民法院派往集鎮和鄉村 的基礎司法單位，是為了基層和農村人民群眾提供司法便利和服務的產物。其主要職責是審理農村民商事案件，配合開展法院執行工作，實施對民間調解組織的業務指導。便于人民群眾訴訟，是我國建立人民法庭制度的出發點和立足點，也是我國司法制度的創造和貢獻。隨著社會的發展和進步，如何將滿足人民群眾司法需求和優化整合審判資源有機結合起來，將人民法庭設臵的合理性和人民法庭工作的規范化有機地結合起來，把司法改革的力度、人民法庭的發展速度和廣大人民群眾可承受的程度結合起來，將減少人民群眾訟累與保障當事人訴權結合起來，切實做到既便于當事人訴訟又便于人民法院依法獨立公正高效地審判案件，在新的形勢下，如何依托審判職能，就地化解矛盾、定紛止爭，實現司法審判和人民調解有效銜接、良性互動，保一方平安，促一方發展也就成為擺在法庭面前一個亟待解決的課題。

五、實踐司法為民所需要處理的幾個關系

實踐司法為民，要適應現代法治社會對法院的需要，要樹立“司法為民”、“審判就是服務”的理念，努力增強服務意識，改進服務方法，提高服務水平，真正實現法律效果、政治效果和社會效果的辯證統一。具體應當處理好以下三個關系：

（一）處理好審判獨立與司法服務的關系

20世紀90年代初發起的審判方式改革，是以審判獨立，強調法官中立衡平的地位為核心。提出建設服務型法院，可能會使大家產生一種“改革回潮”的擔心。實際上，服務型法院與審判獨立是并行不悖的。作為憲法的一項基本原則，審判獨立強調的是法院、法官“只向法律負責，忠于法律，只接受監督而不接受命令”，在個案審理中不受任何部門、團體、個人的干涉。而服 務型法院所指的服務則是指法院不僅僅是“人民的法院”，而是“為人民的法院”。也就是說，法院不僅僅是由人民產生，對人民負責的機構，更重要的是，法院需要通過自己的活動，展現法院的人民性，提高法院公信力，并最終實現依法治國的方略。人民法院的司法服務水平體現了這個社會的法治化程度，建立服務型法院并不是要把法院變成別的機構，而是在完全保留和充分發揮其審判職能的前提下，順應時代的發展，賦予它新的的屬性。

（二）處理好依法審判與促進經濟發展的關系

人民法院貫徹“三個代表”的重要思想，就應當忠實履行憲法和法律賦予的職責，充分發揮審判的各項職能作用，為實現社會公正、保護最廣大人民群眾的根本利益服務。人民法院堅持“三個代表”的重要思想，一定要認清當前形勢，并在實踐中創造性地運用、豐富和發展這一重要理論。這就要求我們始終把人民群眾的根本利益放在第一位，把為人民服務的職能放到審判工作的突出地位。為區域經濟提供有效的司法服務，促進地區經濟的發展，是地方法院的一項重要任務。但是，在運用司法手段促進經濟發展的目標實現過程，特別要注意不能將法院、將司法作為地方保護主義、部門保護主義的工具。為地方經濟發展服務，不是為地方保護服務，要克服狹隘服務觀念，從促進建立安全寬松、和諧穩定、平等誠信的良好投資、生活環境入手，從宏觀上提供司法服務。

（三）處理好為當事人服務和為人民群眾服務的關系

衡量服務型法院的價值標準是“人民滿意”。法律效果、社會效果和政治效果的“三統一”，歸根結底是統一在“人民滿意”基礎上的，人民法院要把“三個代表”重要思想貫徹到全部 審判工作中，以是否符合“三個代表”的要求，人民群眾是否滿意，來檢驗人民法院的工作。在此，我們有必要區分人民滿意與當事人滿意。法院直接服務的對象是當事人，為人民服務當然要體現在審判中，體現在當事人身上，而且是雙方當事人身上，不管是勝訴的和敗訴的當事人。離開了為當事人服務，為人民服務就是空的。為當事人服務就是要為當事人提供便利、公正的司法救濟途徑。但是，法院提供服務所要滿足的利益應當是人民的根本利益，而不是某一個或某一部分當事人的利益；為人民服務包含著為當事人服務，但不能簡單歸結為為某一個或某一部分當事人服務。