第一篇：論民事調(diào)解反悔制度的完善

論民事調(diào)解反悔制度的法院調(diào)解作為民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則和人民法院審理民事案件的重要方式，在司法實(shí)踐中具有廣泛的適用性，是我國當(dāng)代司法制度經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶，對我國社會主義建設(shè)和維護(hù)社會穩(wěn)定發(fā)揮了積極的作用。但隨著市場經(jīng)濟(jì)制度的確立和民主法治建設(shè)的推進(jìn)，現(xiàn)行調(diào)解制度中存在的某些弊端日益凸顯，與我國目前司法改革進(jìn)程中追求的公正和效率的主題不相和諧，其中訴訟調(diào)解中的反悔制度就存在一定的缺陷。為此，本文擬就現(xiàn)行反悔制度存在的缺陷、反悔制度的認(rèn)識及立法完善作些粗淺探討，以利我國調(diào)解制度的改革。

訴訟調(diào)解中反悔制度存在的弊端和缺陷

我國民事訴訟法對反悔的提出僅有一個(gè)條件限制，即在民事調(diào)解書送達(dá)之前提出即可。至于反悔的理由、其他條件則在所不問，這樣的反悔制度在司法實(shí)踐中充分地顯露了其存在的弊端和缺陷。

首先，有損審判權(quán)威。在庭審中，當(dāng)事人在法庭主持下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，審判人員或者合議庭就應(yīng)依法對協(xié)議進(jìn)行審查，決定是否對其予以確認(rèn)，進(jìn)而宣布閉庭。如果一方或多方反悔，根據(jù)民事訴訟法之規(guī)定，法院則應(yīng)繼續(xù)審理，并及時(shí)作出判決。這樣一來，宣判是反悔的必然結(jié)果，而宣判又是庭審的組成部分，法院從而又在閉庭的基礎(chǔ)上進(jìn)行開庭，這豈不矛盾？況且在判決之前法院已對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行了確認(rèn)（民事調(diào)解書上已清楚地寫明），既然確認(rèn)后又豈可更改？這是很不嚴(yán)肅的，所以說，現(xiàn)行民事訴訟中的反悔制度有損審判權(quán)威。

第二，不符合雙方當(dāng)事人的合意。當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議是在有審判權(quán)介入的情況下形成的，一般是雙方互諒互讓的結(jié)果，必然是權(quán)利方的適當(dāng)讓步，這可視為其對自己的民事權(quán)利的處分，是雙方合意的結(jié)果，當(dāng)然地可稱之為合同，而且是經(jīng)法院確認(rèn)后的合同，理應(yīng)對當(dāng)事人具有約束力。一方反悔導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議不發(fā)生法律效力必然是對另一方的不公。在民事活動(dòng)交往中，我們提倡當(dāng)事人意思自治原則，而在民事訴訟中，又豈可對當(dāng)事人的合意熟視無睹？

第三，反悔的條件未予以界定，當(dāng)事人進(jìn)行反悔的隨意性大。由于反悔的條件法律未予以明確規(guī)定，導(dǎo)致某些當(dāng)事人無視法院的存在，與對方惡意磋商，借調(diào)解試探對方虛實(shí)，一旦調(diào)解書送達(dá)時(shí)便反悔，由于反悔的條件未予以明確界定，形成了法律真空，使之有空可鉆。

第四，增加了訴訟成本。雙方當(dāng)事人在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，法院根據(jù)雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議制作民事調(diào)解書，在送達(dá)時(shí)或送達(dá)前一方當(dāng)事人表示反悔，法院依照民事訴訟法的規(guī)定應(yīng)及時(shí)通知另一方當(dāng)事人，又需要繼續(xù)審理，必然會增加訴訟成本，這與追求降低訴訟成本的司法制度改革的目標(biāo)不一致。

第五，與追求高效的司法終極目標(biāo)相悖。公正與效率是21世紀(jì)人民法院的工作主題，是當(dāng)代訴訟模式的價(jià)值取向，允許當(dāng)事人隨意反悔，自然會增加審案期限，從而降低辦案效率。這與尋求高效的司法改革不相協(xié)調(diào)。

第六，對不需要制作民事調(diào)解書的案件剝奪了當(dāng)事人的反悔權(quán)。民事訴訟法規(guī)定了可以不制作民事調(diào)解書的案件有：

（一）調(diào)解和好的離婚案件；

（二）調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件；

（三）能夠即時(shí)履行的案件；

（四）其他不需要制作民事調(diào)解書的案件。對以上不需制作民事調(diào)解書的案件，由于沒有送達(dá)調(diào)解書這個(gè)程序，民事訴訟法規(guī)定只要當(dāng)事人和審判人員在記有協(xié)議的筆錄上簽字后，即具有法律效力。這樣，當(dāng)事人不可能在送達(dá)調(diào)解書前反悔，這實(shí)際上否認(rèn)了這類案件當(dāng)事人的反悔權(quán)。

第七，提出反悔的時(shí)間過于籠統(tǒng)。由于民事訴訟法未規(guī)定何時(shí)送達(dá)調(diào)解書，只規(guī)定當(dāng)事人可在調(diào)解書送達(dá)之前反悔，使得審判人員具體操作起來隨意性很大：有的在當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，審判人員為防止當(dāng)事人反悔，隨即就制作民事調(diào)解書送達(dá)，使得當(dāng)事人無時(shí)間思考是否反悔，這無形中剝奪了當(dāng)事人的反悔權(quán)；有的又長時(shí)間不送達(dá)，造成某些當(dāng)事人思想波動(dòng)而提出反悔，這不利于糾紛的解決，也降低了訴訟效率。

第八，反悔制度的設(shè)立會引起一些負(fù)面效應(yīng)。人民法院制作調(diào)解書后往往不是同時(shí)將調(diào)解書送達(dá)給雙方當(dāng)事人，一方當(dāng)事人收到調(diào)解書后就以為調(diào)解書已經(jīng)生效，按照調(diào)解書的內(nèi)容行事，而后收到調(diào)解書的一方又提出反悔，很容易造成工作上的被動(dòng)。特別對于離婚案件來說，先收到調(diào)解書的一方當(dāng)事人認(rèn)為調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力，而與他人另行結(jié)婚，另一方在送達(dá)調(diào)解書時(shí)反悔了，根據(jù)民事訴訟法規(guī)定不能認(rèn)為調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力，這樣會造成許多不必要的麻煩和產(chǎn)生新的矛盾。

對設(shè)立反悔制度的認(rèn)識

民事調(diào)解的一個(gè)重要原則就是雙方當(dāng)事人必須自愿，并且該原則須貫徹調(diào)解

過程的始終，反悔就是當(dāng)事人行使自愿權(quán)的最后意愿表示。同時(shí)，反悔制度是民事訴訟法為保障當(dāng)事人合法權(quán)益設(shè)置的一道屏障，是一種司法救濟(jì)手段，對促進(jìn)當(dāng)事人積極接受調(diào)解有一定的意義，因此我們不能全盤否定民事訴訟調(diào)解中的反悔制度。但是，反悔畢竟是民事調(diào)解中的一個(gè)內(nèi)容，我們不主張當(dāng)事人可以任意的反悔，畢竟民事調(diào)解是當(dāng)事人對民事權(quán)利的處分，是在訴訟這個(gè)特殊環(huán)境場合下行使的，其民事權(quán)利的處分是法律的處分①，是當(dāng)事人的民事法律行為，當(dāng)事人不得隨意地否定該行為的效力，人民法院也不宜支持當(dāng)事人隨意提出的反悔。

改革與完善訴訟調(diào)解中反悔制度的立法建議

基于以上反悔制度中存在的弊端和缺陷，結(jié)合對反悔制度設(shè)立的認(rèn)識，為深入的進(jìn)行當(dāng)今的司法制度改革，貫徹新世紀(jì)人民法院的工作主題——公正與效率，筆者認(rèn)為應(yīng)從限制反悔、反悔須具備的條件、反悔的時(shí)限三個(gè)方面來健全反悔制度。

一、嚴(yán)格限制反悔的提出

人民法院審理民事案件進(jìn)行調(diào)解，是在案件事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，在當(dāng)事人自愿的前提下，進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，不僅是當(dāng)事人雙方自愿的結(jié)果，還有審判權(quán)因素的介入，而且最終調(diào)解協(xié)議須經(jīng)法院確認(rèn)。當(dāng)事人行使的行為是民事法律行為，是對其民事權(quán)利進(jìn)行法律上的處分，對一般的民事法律行為的變更、撤銷尚需經(jīng)過一定的法定程序才能實(shí)現(xiàn)，對法庭上達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的否定更應(yīng)慎重，況且在法庭上達(dá)成的調(diào)解協(xié)議還有審判權(quán)因素的介入，它應(yīng)具有相對的穩(wěn)定性，隨意否定調(diào)解協(xié)議是很不嚴(yán)肅的，也與我們所追求的司法改革目標(biāo)——高效是格格不入的。因此，筆者認(rèn)為，在一般情況下，應(yīng)嚴(yán)格限制當(dāng)事人行使反悔權(quán)。防止當(dāng)事人濫用反悔權(quán)，不允許當(dāng)事人反悔，這是我們在進(jìn)行民事調(diào)解時(shí)應(yīng)堅(jiān)持的一個(gè)原則，它對維護(hù)審判權(quán)威及提高訴訟效率有著深遠(yuǎn)的意義。

（一）各地對調(diào)解協(xié)議反悔限制的司法實(shí)踐

當(dāng)前，各地司法機(jī)關(guān)圍繞“公正與效率”這個(gè)主題，對調(diào)解制度嘗試著改革。據(jù)報(bào)載，2001年，貴陽市司法局與貴陽市中級人民法院開展了嘗試基層調(diào)解與訴訟程序的“接軌”改革，主要內(nèi)容是民間糾紛經(jīng)過調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，由街道（鄉(xiāng)、鎮(zhèn)）調(diào)解中心出具人民調(diào)解協(xié)議書，如當(dāng)事人反悔或拒不履行協(xié)議，其中一方當(dāng)事人向人民法院起訴的，法院應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人在街道（鄉(xiāng)、鎮(zhèn)）調(diào)解中心達(dá)成的協(xié)議書進(jìn)行審核。如協(xié)議不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，不損害國家、集體、第三人及社會公共利益，也無重大誤解或顯失公平，法院可以直接在判決書中支持協(xié)議條款，通過訴訟程序賦予調(diào)解協(xié)議實(shí)質(zhì)上的法律約束力②。貴陽市的這種做法實(shí)際上是否定了當(dāng)事人對訴前調(diào)解協(xié)議的反悔權(quán)，而且是通過法院的裁判否定了當(dāng)事人的反悔權(quán)。因此，對在訴訟中法院主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議更是不可輕易允許當(dāng)事人反悔，須嚴(yán)格限制當(dāng)事人反悔。

其實(shí)，有些高級人民法院在如何對待當(dāng)事人不履行訴前有關(guān)部門主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議或自行達(dá)成的和解協(xié)議出臺了一些規(guī)定，例如《江西省高級人民法院關(guān)于人身損害賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)若干問題的意見》第17條規(guī)定，當(dāng)事人經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解或自行和解達(dá)成協(xié)議并實(shí)際履行完畢的，一方或雙方以賠償金額過低或過高為由，向人民法院起訴要求重新確認(rèn)賠償金額的，人民法院不予支持。該意見

第19條規(guī)定，當(dāng)事人雙方經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解達(dá)成賠償協(xié)議，受害人及其家屬起訴僅要求責(zé)任人履行調(diào)解協(xié)議的，按一般債務(wù)糾紛處理。從以上規(guī)定可知，其對當(dāng)事人反悔進(jìn)行了一定的限制。

（二）最高人民法院的司法解釋傾向于限制反悔。

為了公正審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件，最高人民法院出臺了《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》，該規(guī)定將調(diào)解協(xié)議視為合同，像處理合同糾紛一樣來認(rèn)定調(diào)解協(xié)議的效力，這是對人民調(diào)解協(xié)議反悔的一個(gè)嚴(yán)格限制。也就是說，一般情況下，人民調(diào)解協(xié)議不容雙方任意反悔。

針對適用簡易程序?qū)徖淼拿袷掳讣捎诎讣聦?shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭議不大，最高人民法院對此取消了當(dāng)事人的反悔權(quán)。《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》（法釋[2003]15號）第十五條規(guī)定：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議并經(jīng)審判人員審核后，雙方當(dāng)事人同意該調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方簽名或者捺印生效的，該調(diào)解協(xié)議自雙方簽名或者捺印之日起發(fā)生法律效力。當(dāng)事人要求摘錄或者復(fù)制該調(diào)解協(xié)議的，應(yīng)予準(zhǔn)許。調(diào)解協(xié)議符合前款規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)另行制作民事調(diào)解書。”這種規(guī)定在一定程度上取消了當(dāng)事人的反悔權(quán)，與民事訴訟規(guī)定的當(dāng)事人享有反悔權(quán)的規(guī)定相悖，但對提高司法效率來說無疑是有益的。

二、可反悔的條件

不允許當(dāng)事人反悔是一般原則，這只能維護(hù)審判權(quán)威和提高司法效率，但我們并不能因片面追求效率和司法權(quán)威而忽視另一追求的目標(biāo)——公正。筆者認(rèn)為，在以下情形下，當(dāng)事人進(jìn)行反悔還是應(yīng)當(dāng)允許的。

（一）調(diào)解違反自愿原則

自愿原則是在訴訟中進(jìn)行調(diào)解必須遵循的重要原則，違反自愿原則表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，調(diào)解行為的不自愿。雖然民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人在庭審中在請求調(diào)解權(quán)，但既然是當(dāng)事人的權(quán)利，當(dāng)事人即可行使，也可放棄，法官和雙方當(dāng)事人均不得強(qiáng)制其調(diào)解。其二，強(qiáng)制當(dāng)事人接受調(diào)解協(xié)議的。達(dá)成調(diào)解協(xié)議要自愿，調(diào)解協(xié)議必須是當(dāng)事人在互相諒解、自愿協(xié)商的前提下達(dá)成的，不能是強(qiáng)迫、壓制或乘人之危的結(jié)果。有觀點(diǎn)認(rèn)為調(diào)解協(xié)議的達(dá)成一般分為兩種情況，一種是當(dāng)事人各自實(shí)現(xiàn)權(quán)利或履行義務(wù)，一種是當(dāng)事人一方放棄或者變更某些訴訟請求，稱前者為公平性調(diào)解，后者為讓諒性調(diào)解。審判實(shí)踐中的調(diào)解主要是讓諒性調(diào)解，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不存在強(qiáng)迫、威逼等左右當(dāng)事人意志的因素，否則的話，調(diào)解就違反了自愿原則，當(dāng)事人有權(quán)拒絕調(diào)解或者在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后進(jìn)行反悔。

（二）調(diào)解違反合法原則

合法原則是調(diào)解制度中的重要原則，在訴訟中進(jìn)行調(diào)解時(shí)違反法合法原則體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，是指調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反了政策、法律、法規(guī)的規(guī)定。存有上述行為，人民法院一般是不應(yīng)確認(rèn)，當(dāng)然也無反悔可言。但是，一旦人民法院錯(cuò)誤對以上協(xié)議進(jìn)行了確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人有反悔權(quán)，以示對案件不公正處理的補(bǔ)救。其二，是指法院未按法定程序進(jìn)行調(diào)解。法院主持調(diào)解要遵循法定程序，依法定程序進(jìn)行，若有違反程序而促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，則該協(xié)議是在不當(dāng)審判權(quán)介入的情況下達(dá)成，有違公正之嫌，應(yīng)允許當(dāng)事人行使反悔權(quán)。

（三）因重大誤解而達(dá)成調(diào)解協(xié)議

重大誤解的協(xié)議，是指行為人對于協(xié)議的重要內(nèi)容產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識，并且基于這種錯(cuò)誤認(rèn)識而訂立的協(xié)議。重大誤解有三個(gè)主要特征：一是協(xié)議的達(dá)成與誤解有因果關(guān)系，即是在一方誤解的情況下達(dá)成的協(xié)議；二是誤解必須重大；三是因?yàn)檎`解造成了比較大的損失。在平常的經(jīng)濟(jì)交往中，行為人在重大誤解情況下所為的合同，有背于其真實(shí)意思，為此我國民法通則和合同法均規(guī)定，該行為人

在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或撤銷。《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》（法釋[2002]29號）第六條、第七條也規(guī)定因重大誤解訂立的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人可在知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使變更或撤銷權(quán)。對于在訴訟中經(jīng)人民法院主持雙方當(dāng)事人調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中若有一方當(dāng)事人存在重大誤解，該當(dāng)事人是否可以行使反悔權(quán)？筆者認(rèn)為，應(yīng)允許一方當(dāng)事人申請變更或者撤銷，也就是允許一方當(dāng)事人反悔。當(dāng)然，為防止當(dāng)事人濫用此權(quán)利，可規(guī)定其在一定期限內(nèi)行使。并且，由于現(xiàn)行的民法通則關(guān)于重大誤解的內(nèi)容僅在行為的性質(zhì)、對方當(dāng)事人標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等方面進(jìn)行了規(guī)定，建議對反悔制度中重大誤解的具體情形作進(jìn)一步界定。

三、反悔時(shí)效的設(shè)定

我國民事訴訟法規(guī)定在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后當(dāng)事人可在調(diào)解書送達(dá)之前進(jìn)行反悔，反悔的時(shí)間只是規(guī)定在調(diào)解書送達(dá)前，這使得審判人員操作起來隨意性很大，前文已有論及。而對不需制作調(diào)解書的案件卻又剝奪了當(dāng)事人的反悔權(quán)，上述規(guī)定均弱化了反悔作為一種司法救濟(jì)手段的功效，無形中迫使當(dāng)事人申請?jiān)賹彛瑥亩鴨?dòng)審判監(jiān)督程序去救濟(jì)當(dāng)事人，不利于確保司法公正和提高 司法效率。為此，筆者建議設(shè)立反悔時(shí)效制度。

反悔時(shí)效制度是指在民事訴訟調(diào)解過程中，只要符合反悔的條件，當(dāng)事人可在一定時(shí)限內(nèi)提出反悔，否則則喪失行使反悔權(quán)的一種訴訟制度。對于重大誤解或者顯失公平的民事行為，我國民法通則及合同法均規(guī)定當(dāng)事人可在知道或應(yīng)當(dāng)知道可變更或可撤銷的事由之日起一年之內(nèi)行使，否則當(dāng)事人提出也不受法律保護(hù)，筆者認(rèn)為反悔的時(shí)限也可以比照設(shè)定：雙方在法院的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，對符合反悔條件的，當(dāng)事人應(yīng)在達(dá)成調(diào)解協(xié)議之日起3日內(nèi)提出。這樣即可提高司法效率，也為當(dāng)事人提供了一個(gè)補(bǔ)救手段，可確保司法公正。設(shè)立這樣的反悔時(shí)效制度，也是符合當(dāng)今司法改革所追求的公正與高效的主題。

第二篇：淺議民事法院調(diào)解制度

淺議民事法院調(diào)解制度

【摘要】 民事法院調(diào)解是我國民事訴訟法的一項(xiàng)重要的基本原則。做好民事訴訟調(diào)解工作，對于及時(shí)化解矛盾，促進(jìn)社會交易的正常流轉(zhuǎn)，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。首先從法院調(diào)解的概況分析，分別對調(diào)解制度的性質(zhì)、地位、作用做了闡述。隨后聯(lián)系法院調(diào)解工作的實(shí)際，剖析當(dāng)前調(diào)解制度存在的弊端和錯(cuò)誤調(diào)解思想，進(jìn)而分析其存在的原因，挖掘其出現(xiàn)的根源，對調(diào)解制度的改革與發(fā)展提出自己的看法。

【關(guān)鍵詞】 民事訴訟 法院調(diào)解 運(yùn)用與適用 改革與發(fā)展

調(diào)解是一種雙方當(dāng)事人在第三者介入的情況下通過合意解決糾紛的方式，其基本特征是雙方當(dāng)事人的合意，是否進(jìn)行調(diào)解、如何進(jìn)行調(diào)解以及是否接受調(diào)解結(jié)果都依賴于雙方當(dāng)事人的自愿選擇。在我國，以調(diào)解的方式解決糾紛歷來在糾紛解決機(jī)制中占有重要的地位。調(diào)解的種類繁多，除民事訴訟中的法院調(diào)解外，還包括民間調(diào)解、人民調(diào)解委員會的調(diào)解、行政調(diào)解以及仲裁調(diào)解等類型。前述各類調(diào)解在所適用的程序、所依據(jù)的實(shí)體規(guī)范以及效力上有所不同，其中，因法院調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議被賦予生效判決的效力而在各類調(diào)解中占據(jù)重要的地位。

法院調(diào)解，又稱訴訟調(diào)解，是指在人民法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人就民事權(quán)益爭議自愿、平等地進(jìn)行協(xié)商，以達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動(dòng)。

按此定義，我們可以看出法院調(diào)解的兩方面含義：一是指審判人員在審理過程中對當(dāng)事人進(jìn)行的法律講解及對當(dāng)事人的思想進(jìn)行疏導(dǎo)工作；二是指審判人員引導(dǎo)雙方當(dāng)事人進(jìn)行平等協(xié)商最終達(dá)成一致協(xié)議終結(jié)訴訟的活動(dòng)。

我國民訴法學(xué)界對法院調(diào)解制度性質(zhì)的認(rèn)識，主要存在三種觀點(diǎn)：一是審判行為說。該說認(rèn)為，法院調(diào)解有兩層含義：（1）法院調(diào)解是人民法院在審理民事案件的過程中，貫徹調(diào)解原則所進(jìn)行的一種訴訟活動(dòng)；（2）法院調(diào)解是人民法院行使審判權(quán)，解決民事糾紛，結(jié)束訴訟程序的一種結(jié)案方式。二是處分行為說。該說強(qiáng)調(diào)，法院調(diào)解盡管是在法官的主持下進(jìn)行的，但它不同于人民法院運(yùn)用審判權(quán)以判決方式解決糾紛的活動(dòng)，其是指是當(dāng)事人在人民法院指導(dǎo)下運(yùn)用處分權(quán)自律解決糾紛的過程，當(dāng)事人的合意是法院調(diào)解的本質(zhì)。三是審判行為與處分行為相結(jié)合說。該說主張，應(yīng)當(dāng)從人民法院的審判行為與當(dāng)事人的處分權(quán)和人民法院行使審判權(quán)相結(jié)合的產(chǎn)物。

筆者支持第三種觀點(diǎn)。這是由于：其一，自愿原則是法院調(diào)解工作應(yīng)遵循的首要原 1

則，以調(diào)解方式止?fàn)幭⒃A，實(shí)質(zhì)上是雙方當(dāng)事人行使處分權(quán)，解決糾紛的結(jié)果；其二，法院調(diào)解是人民法院主持并行使審判權(quán)的一種方式，當(dāng)事人能否達(dá)成調(diào)解合意，離不開法院的職權(quán)干預(yù)。正如有的學(xué)者所言，法院調(diào)解是“在兩種意志（指主持人員意志與當(dāng)事人意志）中間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，以便既保證當(dāng)事人合意具備相當(dāng)?shù)摹兌取帜苁辜m紛解決主持人員具有一定的影響力，糾紛解決程序具有一定的效率和利用率”。因此，當(dāng)事人的自愿選擇和法院的職權(quán)干預(yù)是調(diào)解制度這一問題的兩個(gè)方面，審判行為說和處分行為說只是分別強(qiáng)調(diào)了其中的一個(gè)方面，應(yīng)予揚(yáng)棄。

法院調(diào)解在我國民事訴訟制度中具有重要地位，是我國人民司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)和作風(fēng)，在國際上被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。從20世紀(jì)90年代的衰落到新世紀(jì)初的復(fù)興，直至近年的昌盛，我國司法實(shí)務(wù)界對法院調(diào)解的認(rèn)識幾經(jīng)反復(fù)。最高人民法院先后出臺多部司法解釋及司法指導(dǎo)意見，對法院調(diào)解作出規(guī)定。當(dāng)下，關(guān)于調(diào)解與判決的關(guān)系的定位，最高人民法院也從提倡“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”變?yōu)椤罢{(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”。立法機(jī)關(guān)和人民法院重視調(diào)解在民事審判中的運(yùn)用，而在司法實(shí)踐中，雖然近年來民事案件調(diào)解率有下降趨勢，但法院審理的民事案件仍然有半數(shù)以上是以調(diào)解方式結(jié)案的，法院調(diào)解依然是法院運(yùn)用的最多的一種處理民事訴訟的手段。

毫無疑問，法院調(diào)解制度能夠如此廣泛而有效地在民事審判實(shí)踐中適用，并為日本、德國、美國、英國等國家所推崇，無疑這一制度本身具有特殊的司法救濟(jì)價(jià)值。一般認(rèn)為，法院調(diào)解能夠及時(shí)、有效地化解民事爭議，保持雙方當(dāng)事人的團(tuán)結(jié)與合作，同時(shí)可以增強(qiáng)當(dāng)事人和人民群眾的法制觀念，減少訴訟和訴訟成本，方便群眾訴訟，維護(hù)社會穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)秩序，尤其在適用于婚姻家庭類、群體性集團(tuán)訴訟、小額標(biāo)的爭議、有長期合作關(guān)系的業(yè)務(wù)伙伴之間的訴訟等案件時(shí)，其作用表現(xiàn)得就更為明顯。在一定程度上，還可以對案件的當(dāng)事人及有關(guān)公民進(jìn)行法制教育，幫助他們分辨是非，明確責(zé)任，增強(qiáng)法制觀念，提高法律意識，從而達(dá)到預(yù)防糾紛的效果。

當(dāng)然，法院調(diào)解在制度設(shè)計(jì)上也并非已經(jīng)完美無缺，隨著審判方式改革的進(jìn)行，人們法律意識的增強(qiáng)和依法治國、建設(shè)社會主義法治國家進(jìn)程的不斷推進(jìn)，法院調(diào)解制度在實(shí)踐中暴露出許多弊端，對其作用的發(fā)揮構(gòu)成了嚴(yán)重阻礙。

1、違背調(diào)解的原則一些審判人員，在主持調(diào)解當(dāng)中，對于誰是誰非，心中無數(shù)，一味地“和稀泥”，無原則調(diào)解，造成當(dāng)事人思想反復(fù)而久調(diào)不決；一些審判人員反復(fù)勸說當(dāng)事人做出讓步并接受調(diào)解，以達(dá)成調(diào)解協(xié)議，形成“以勸壓調(diào)”；一些審判人員在當(dāng)事人不接受調(diào)解時(shí)，故意將案件擱置起來，使當(dāng)事人為求得糾紛的早日解決，不得不接受調(diào)解，形成“以拖壓調(diào)”；一些審判人員在主持調(diào)解中，暗示當(dāng)事人如果不同意調(diào)解解決，判決結(jié)果必定對他不利，形成“以判壓調(diào)”；一些審判人員主持調(diào)解，利用法律上的優(yōu)勢地位和當(dāng)事人對他的信賴，故意向當(dāng)事人發(fā)出不真實(shí)的信息，使當(dāng)事人誤認(rèn)為調(diào)解比判決更符合自身利益。接受調(diào)解協(xié)議，形成“以誘促調(diào)”。

2、由于立法上調(diào)審合一，將調(diào)解與判決一同規(guī)定在民事訴訟程序中。同一審判人員兼作調(diào)解人和裁決者的雙重角色，又具有不同程度的調(diào)解偏好，調(diào)解人常常自覺或不

自覺地對當(dāng)事人施加各種影響，以促成調(diào)解成功，而法律又缺乏調(diào)解期限的規(guī)定，容易導(dǎo)致法官漠視當(dāng)事人的權(quán)利，強(qiáng)行調(diào)解，久調(diào)不決，造成當(dāng)事人訟累。

3、不穩(wěn)定的調(diào)解《民事訴訟法》第89條第三款規(guī)定：“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后即具有法律效力”。但在審判實(shí)踐中，調(diào)解書往往不能同時(shí)送達(dá)雙方當(dāng)事人，按民訴法若干問題的解釋規(guī)定，以最后一方當(dāng)事人的簽收時(shí)間作為調(diào)解書的生效時(shí)間，那么，后一方當(dāng)事人簽收時(shí)就能夠更充分地對調(diào)解書內(nèi)容進(jìn)行利弊權(quán)衡，造成客觀上的不平等。同時(shí)，先簽收一方的當(dāng)事人往往不清楚后一方當(dāng)事人的簽收時(shí)間，而影響了其對調(diào)解書生效時(shí)間的認(rèn)定，一旦后一方當(dāng)事人拒絕履行該調(diào)解協(xié)議，先簽收一方的當(dāng)事人在申請執(zhí)行過程中對調(diào)解書的生效時(shí)間往往不能準(zhǔn)確地提供給法院，從而使調(diào)解協(xié)議的生效時(shí)間無法確定，也使調(diào)解協(xié)議處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，從而加劇了整個(gè)社會的“誠信危機(jī)”，形成“無效性調(diào)解”。

4、無原則的調(diào)解一些審判人員為了追求使雙方當(dāng)事人盡快達(dá)成妥協(xié)，而對已發(fā)現(xiàn)的違法違規(guī)問題常常表現(xiàn)出視而不見。如對當(dāng)事人逃避稅收問題，違法經(jīng)營問題等等，既不直接對當(dāng)事人進(jìn)行處罰，也不建議有關(guān)部門追究責(zé)任，甚至有時(shí)將這些違法違規(guī)行為當(dāng)作迫使當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的籌碼，使違法違規(guī)行為通過法院的調(diào)解逃避了制裁。

產(chǎn)生以上問題的原因是多方面的，一是法官獨(dú)立調(diào)解審判難，外界因素干擾作用較大，地方、部門保護(hù)主義作崇 ；二是法官素質(zhì)不高，有很大一部分沒有受過審判專業(yè)訓(xùn)練；三是關(guān)于監(jiān)督制約法官和當(dāng)事人遵守“自愿、合法和查明事實(shí)分清是非”調(diào)解原則的法律規(guī)定甚少，調(diào)解程序過于簡單導(dǎo)致法官隨意性很強(qiáng)；四是法院績效評定與調(diào)解案件數(shù)掛鉤，這使得部分法院為追求調(diào)解率而忽視調(diào)解的真正意義，等等。

針對調(diào)解制度存在的諸多缺陷，我們認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面對調(diào)解制度進(jìn)行改革和完善：

第一，在立法上修改、健全、完善法院調(diào)解制度。首先，明確調(diào)解適用范圍，我國民訴法將調(diào)解規(guī)定適用于訴訟的全過程，包括一審、二審、再審，顯屬范圍過廣。從國外的立法經(jīng)驗(yàn)以及我國實(shí)際出發(fā)，應(yīng)將調(diào)解在適用階段上規(guī)定為只適用一審，而且在開庭審理前進(jìn)行，即庭前調(diào)解。在適用案件的范圍上，以下幾種案件應(yīng)排除在外：（1）適用特別程序的案件；（2）適用督促程序的案件；（3）適用公示催告程序的；（4）嚴(yán)重違法的以及涉及社會公益的案件；（5）其他不適用調(diào)解的案件。其次，調(diào)解程序的啟動(dòng)應(yīng)規(guī)定由當(dāng)事人自動(dòng)申請，法院才進(jìn)行調(diào)解。再次，關(guān)于調(diào)解的效力，調(diào)解協(xié)議經(jīng)當(dāng)事人雙方簽字，記入法院筆錄后，只要不違反法律的禁止性規(guī)定，不違反社會公德和社會公共利益，不損害第三人的合法權(quán)益，即產(chǎn)生與終局裁決同等的效力，具有形式上的確定力、既判力、執(zhí)行力。

第二，提高法官素質(zhì)，保證調(diào)解質(zhì)量。調(diào)解應(yīng)堅(jiān)持自愿、合法的原則，但有的法官在訴訟過程中為了維護(hù)一方當(dāng)事人的利益或減少工作量、提高結(jié)案率，以各種方式向一方或雙方當(dāng)事人施加壓力，連哄帶嚇迫使人接受調(diào)解，這樣的調(diào)解，債務(wù)人大多數(shù)不能按期履行。所以建立一支政治堅(jiān)定、作風(fēng)優(yōu)良、業(yè)務(wù)精通、清正廉潔的高素質(zhì)法官隊(duì)伍，是保證調(diào)解質(zhì)量的關(guān)鍵，也是完善法院調(diào)解制度的一項(xiàng)重要保證。

第三，法官中立主持調(diào)解。法官在民事訴訟中處于中立、公正和消極的地位，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人意愿，強(qiáng)化并貫徹當(dāng)事人處分原則，絕不能包辦當(dāng)事人的工作。庭審查明事實(shí)、分清是非后，在調(diào)解階段法官不應(yīng)一開始就發(fā)表個(gè)人意見讓各方當(dāng)事人接受，而是要居中主持庭審，有針對性地進(jìn)行充分說理，把法言法語和群眾語言相結(jié)合，擺事實(shí)，講道理，釋法律，營造一種相互信任的氣氛，使當(dāng)事人的主張進(jìn)一步向客觀化、明朗化轉(zhuǎn)化，調(diào)和社會常識、法律規(guī)范、事實(shí)關(guān)系及當(dāng)事人的意見，使案件事實(shí)清、道理明、人心服，促成當(dāng)事人通過自愿協(xié)商達(dá)成一致意見。鑒于我國經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)仍較落后、國民法律素質(zhì)仍不高的基本國情，現(xiàn)階段如果當(dāng)事人在庭上調(diào)解不成時(shí)，法官在庭審結(jié)束前可以依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，對當(dāng)事人的請求作出評價(jià)，并幫助他們了解訴訟中潛在的有利點(diǎn)和不利點(diǎn)，征詢當(dāng)事人能否在此基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

綜上我個(gè)人對調(diào)解制度的粗淺認(rèn)識，可以看出，社會變遷的要求和發(fā)展趨勢己經(jīng)表明，法院調(diào)解這種解決糾紛的方式將扮演愈來愈重要的角色。在當(dāng)前社會主義國家法制建設(shè)的進(jìn)程中，除了應(yīng)繼續(xù)改革和完善審判制度以外，對調(diào)解制度也要給予充分的關(guān)注。對于一項(xiàng)具有優(yōu)良傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)制度，只有依法賦予其富有時(shí)代特色的新內(nèi)容，才能夠促使其與時(shí)代同步，與時(shí)俱進(jìn)，不斷發(fā)展，使這一具有中國特色的“東方經(jīng)驗(yàn)”煥發(fā)出耀眼的法治光芒，在推進(jìn)實(shí)現(xiàn)依法治國方面充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

第三篇：民事調(diào)解

摩梭河街道辦事處

2010城鄉(xiāng)環(huán)境綜合治理半年工作總結(jié)

按照區(qū)委、區(qū)政府關(guān)于城鄉(xiāng)環(huán)境綜合整治的安排和部署，我辦繼續(xù)開展“五亂”治理工作，不斷加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)，采取有效治理措施，深入推進(jìn)城鄉(xiāng)環(huán)境綜合治理工作。現(xiàn)將上半年工作開展情況匯報(bào)如下：

一、工作開展情況

（一）衛(wèi)生整治情況。一是我辦繼續(xù)加強(qiáng)轄區(qū)衛(wèi)生環(huán)境的治理及維護(hù)，本月主要對主干公路沿線路面、水溝及居民住宅區(qū)等處的衛(wèi)生環(huán)境進(jìn)行集中治理；二是繼續(xù)配合相關(guān)單位抓好市場整治，組織社區(qū)聯(lián)防隊(duì)員、低保戶及志愿者隊(duì)市場對亂搭亂建，亂擺攤點(diǎn)的外游商進(jìn)行清勸，對轄區(qū)街道、農(nóng)貿(mào)市場、背街小巷、沿街小廣告進(jìn)行了全方位的整治。上半年來各社區(qū)出動(dòng)人員共計(jì)5276人次，出動(dòng)車輛56臺次。清理、維護(hù)總面積累計(jì)達(dá)201180平方米，疏通、維護(hù)溝渠總長7942米，清除衛(wèi)生死角共計(jì)62個(gè)，清理垃圾共計(jì)60.4噸，鏟除雜草4325平方米，清除亂貼亂畫以及小廣告421張。三是認(rèn)真落實(shí)“門前五包”。發(fā)揮各社區(qū)力量，認(rèn)真組織并督促責(zé)任單位、責(zé)任人切實(shí)履行“門前五包”義務(wù)。同時(shí)為更好的開展“持續(xù)治五亂，整潔迎五一”攻堅(jiān)月活動(dòng)，組織街辦和社區(qū)人員以及責(zé)任單位每周五開展“治臟日”活動(dòng)，大范圍集中開展環(huán)境衛(wèi)生保潔和整治工作，做到生活垃圾無堆積，無積存現(xiàn)象。四是推進(jìn)城鄉(xiāng)風(fēng)貌打造工作，我街辦從五月起利用周末休假時(shí)間組織社區(qū)工作人員并聯(lián)合陶家渡工商所對轄區(qū)各社區(qū)沿街商鋪進(jìn)行摸排調(diào)查、上門宣傳門前店招標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)設(shè)置管理規(guī)定，并對需要規(guī)范整改的商鋪進(jìn)行了登記，下一步為需要整改的商家制作統(tǒng)一的店面招牌。

（二）宣傳教育工作開展情況。加大城鄉(xiāng)綜合整治工作宣傳力度，提高轄區(qū)居民的知曉率和參與率。一是在轄區(qū)范圍內(nèi)廣泛張貼宣傳橫幅、宣傳畫，組織社區(qū)以墻報(bào)、板報(bào)等形式加強(qiáng)日常宣傳教育工作；二是利用企業(yè)優(yōu)勢，通過廣播、新聞、公益廣告播出等形式營造城鄉(xiāng)綜合治理氛圍；三是組織社區(qū)工作人員、志愿者隊(duì)伍、低保人員在臨街店鋪、建筑工地及居民區(qū)深入宣傳環(huán)境整治的重要性和意義，努力營造全民共同參與城鄉(xiāng)綜合整治的良好氛圍。上半年我街道共懸掛城鄉(xiāng)環(huán)境綜合治理宣傳橫幅10幅，張貼宣傳小標(biāo)語422張，制作板報(bào)、宣傳欄43版，入戶宣傳商家200余家，口頭宣傳城鄉(xiāng)環(huán)境綜合治理、衛(wèi)生、健康教育知識，累計(jì)受教育人數(shù)6066余人次。四是為更好的體現(xiàn)攻堅(jiān)月活動(dòng)的意意，我街辦組織各社區(qū)周末在太平社區(qū)球場壩內(nèi)集中宣傳愛國衛(wèi)生、愛護(hù)環(huán)境等常識。開展科學(xué)知識、衛(wèi)生知識和健康知識教育，在轄區(qū)內(nèi)形成“講衛(wèi)生、懂禮儀、有修養(yǎng)”的良好風(fēng)尚，引導(dǎo)群眾提高環(huán)境衛(wèi)生常識，摒棄亂丟垃圾、隨地吐痰等不良行為，培養(yǎng)良好的生活習(xí)俗和衛(wèi)生習(xí)慣。廣泛開展“衛(wèi)生家庭”、“衛(wèi)生單位”、“衛(wèi)生社區(qū)”創(chuàng)建活動(dòng)。

（三）加強(qiáng)協(xié)調(diào)，共駐共建。一是協(xié)調(diào)、督促川煤（集團(tuán)）攀煤太平礦、春輝物業(yè)、供應(yīng)處等轄區(qū)企事業(yè)單位加強(qiáng)其負(fù)責(zé)區(qū)域內(nèi)衛(wèi)生環(huán)境的清理、整治，深入推進(jìn)環(huán)境整治工作；二是加大與區(qū)級共建單位的協(xié)調(diào)力度，積極爭取共建單位的支持，幫助社區(qū)做好城鄉(xiāng)環(huán)境綜合治理工作。

二、存在的困難及提出的建議

（一）存在的困難。一是城鄉(xiāng)環(huán)境綜合治理工作的核心系城市管理，摩梭河片區(qū)城市管理責(zé)任主體為攀煤集團(tuán)，轄區(qū)內(nèi)城市環(huán)境管理等社會職能又處于由企業(yè)逐步向政府的過渡時(shí)期，工作協(xié)調(diào)、推動(dòng)難度較大；二是由于摩梭河片區(qū)本屬于工礦區(qū)，先生產(chǎn)后生活，地理環(huán)境復(fù)雜，存在大面積的采空沉陷區(qū)和棚戶區(qū)，該片區(qū)城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)滯后，多年累積而成的衛(wèi)生死角多，臟、亂、差現(xiàn)象特別突出，徹底治理難度大；三是我街辦與仁和區(qū)太平鄉(xiāng)犬牙交錯(cuò)，是典型的城鄉(xiāng)結(jié)合部，因區(qū)域管轄界限不清等原因，工作難以協(xié)調(diào)同步；四是通過整治，機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車亂停亂放現(xiàn)象雖然有了一定改觀但未得到根本解決。以三十九社區(qū)二路公共汽車灰槽子站周邊為例，私家面包車亂停亂放現(xiàn)象屢禁不止，習(xí)慣差，交通安全意識薄弱，有待相關(guān)部門建立長效機(jī)制，從根源上解決問題；五是居民整體素質(zhì)有待提高，衛(wèi)生習(xí)慣和意識與城市發(fā)展的速度不相適應(yīng)，隨地亂扔果皮、紙屑、煙頭、亂倒污水、亂丟垃圾的現(xiàn)象還依然存在；六是因長效機(jī)制不健全，市場監(jiān)管人員不足，居民生活習(xí)慣差等原因，市場內(nèi)亂擺攤點(diǎn)及張貼小廣告的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，小廣告清除容易但反彈快，維護(hù)十分困難；七是從近期工作情況來看，社區(qū)無償承擔(dān)了轄區(qū)內(nèi)攀煤責(zé)任區(qū)域的衛(wèi)生治理和保潔工作，然而轄區(qū)企事業(yè)單位對其責(zé)任區(qū)域內(nèi)環(huán)境衛(wèi)生的整治和保潔力度不夠，參與程度不高。街辦多次協(xié)調(diào)，收效甚微；八是由于近段時(shí)間，外來閑散人員增多（大部分來自涼山州及云南昭通偏遠(yuǎn)地區(qū)），生活習(xí)慣差，隨處亂扔垃圾的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重影響了居民的正常生活及轄區(qū)衛(wèi)生環(huán)境。

（二）提出的建議。一是在交通秩序及市場周邊環(huán)境整治中建議相關(guān)責(zé)權(quán)部門加大行政執(zhí)法力度，特別是對于新建的集貿(mào)市場周邊加大執(zhí)法力度，防止反彈，同時(shí)建立健全長效機(jī)制。從根本上消除車輛亂停亂放、占道經(jīng)營及小廣告、牛皮癬清除的現(xiàn)象；二是針對企事業(yè)單位建立相關(guān)獎(jiǎng)懲制度，督促相關(guān)企事業(yè)單位做好其責(zé)任區(qū)域內(nèi)的衛(wèi)生整治工作。同時(shí)建議區(qū)城指辦在下發(fā)整改通知單時(shí)，按其責(zé)任劃分，將需企業(yè)整改的區(qū)域直接將整改通知單下達(dá)企業(yè)，督促企業(yè)共同維護(hù)轄區(qū)衛(wèi)生環(huán)境；三是進(jìn)一步探索維持整治成果和建立長效管理機(jī)制；四是繼續(xù)加強(qiáng)督查力度，對存在的問題及時(shí)曝光，對整治不理的相關(guān)單位進(jìn)行及時(shí)通報(bào)；五是進(jìn)一步探索執(zhí)法隊(duì)員、保潔員、聯(lián)防隊(duì)員“三位一體”的城管責(zé)任制。

三、下一步工作打算

1.我辦將繼續(xù)加大宣傳力度，積極發(fā)動(dòng)全民參與，繼續(xù)營造濃厚的輿論氛圍。加大與機(jī)關(guān)、學(xué)校、衛(wèi)生服務(wù)站的聯(lián)系，以點(diǎn)帶面，發(fā)動(dòng)全社會參與，全面提升轄區(qū)居民環(huán)保意識和道德素質(zhì)。

2.繼續(xù)加強(qiáng)對“五亂”的治理，同時(shí)加強(qiáng)對已治理區(qū)域的保潔和維護(hù)，鞏固整治效果。

3.全力協(xié)調(diào)、督促攀煤（集團(tuán)）太平礦、春輝物業(yè)、供應(yīng)處等單位加強(qiáng)責(zé)任區(qū)域內(nèi)的衛(wèi)生治理，及水溝排污、道路維修、路燈改造、環(huán)衛(wèi)設(shè)施等工程建設(shè)，全面提升轄區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平，深入推進(jìn)治理工作。

4.進(jìn)一步完善城鄉(xiāng)環(huán)境綜合治理工作制度，同時(shí)以增設(shè)城管所為契機(jī)，積極探索長效管理機(jī)制建設(shè)，以制度管人、教育人、激勵(lì)人，使其自覺投入到城鄉(xiāng)環(huán)境綜合治理工作中來。

5.按要求進(jìn)一步做好資料整理、數(shù)據(jù)錄入、文件歸檔工作，保證城鄉(xiāng)環(huán)境綜合治理各項(xiàng)資料的準(zhǔn)確、完備。

6.建議全區(qū)再次開展定期或不定期集中清理外來人員的行動(dòng)，同時(shí)公安部門加大對出租房和外來人員的管理。

二〇一〇年五月二十六日

第四篇：淺談我民事調(diào)解制度

王國軍學(xué)號：201022404210級法律碩士

淺談完善我國的民事調(diào)解制度

一、我國民事調(diào)解制度的基本涵義。

《中華人民共和國民事訴訟法》中明確賦予了人民調(diào)解委員會具有調(diào)解職能，相應(yīng)的也規(guī)定了人民法院調(diào)解所遵循的原則和準(zhǔn)則，這首先從程序法的角度使得我國民事訴訟調(diào)解制度在立法上得到了保障和法院調(diào)解制度更加完善及嚴(yán)謹(jǐn)。從司法程序的角度來說，我國的民事調(diào)解制度簡單的來說，就是在審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人就民事爭議通過自愿協(xié)商達(dá)成協(xié)議，最終以解決民商事糾紛的一項(xiàng)訴訟活動(dòng)和制度。民事調(diào)解制度在我國民事訴訟中是一項(xiàng)具有中國特色的制度模式，是我國法律工作者在多年的司法實(shí)踐中積累的成功經(jīng)驗(yàn)和研究成果。民事調(diào)解具有靈活、簡單、便捷、多元、高效的特點(diǎn)，以合法、正義、自愿等為基本原則。做好民事訴訟調(diào)解工作，對于及時(shí)化解矛盾，促進(jìn)社會交易的正常流轉(zhuǎn)，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。在當(dāng)前大力倡導(dǎo)構(gòu)建和諧社會中，民事調(diào)解制度更是發(fā)揮著其應(yīng)有的價(jià)值并在民事訴訟中得到了高度的重視。

二、當(dāng)前我國民事調(diào)解制度存在的必要性。

在我國司法進(jìn)程的歷史中，調(diào)解曾一度被動(dòng)的作為一項(xiàng)糾紛解決方式，存在著調(diào)解優(yōu)先、片面追求調(diào)解率，甚至出現(xiàn)了在司法實(shí)踐中強(qiáng)迫調(diào)解的局面。但是，隨著我國法治進(jìn)程的完善和發(fā)展，民事調(diào)解制度已經(jīng)成為民事司法活動(dòng)中不可或缺、行之有效的解決爭議的方法之一，在我國的民事司法活動(dòng)中有著極其重要的地位，在解決社會民事矛盾、維護(hù)社會穩(wěn)定中起到了較大的作用。在司法實(shí)踐中，人民法院審理的民事案件中較大部分是以調(diào)解方式結(jié)案的，并且這種結(jié)案方式也越來越受到司法工作者的關(guān)注和重視，同時(shí)也大大節(jié)約了司法資源和提高了司法效率。在當(dāng)前我國社會錯(cuò)綜復(fù)雜的矛盾體系及訴訟資源相對有限的條件下，我國的民事糾紛也相對多樣化，相伴著的民事調(diào)解制度在當(dāng)前司法模式中占有非常重要的地位，發(fā)揮著其應(yīng)有的價(jià)值和社會效應(yīng)。

三.當(dāng)前我國民事調(diào)解制度存在的不足。

(一)、查明事實(shí)、分清是非的原則規(guī)定與處分原則相悖、調(diào)解目的不符

處分原則是我國民事訴訟法的基本原則之一，它是指民事訴訟當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，自由處分自己的民事實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利。當(dāng)事人對自己依法享有的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利是否行使以及如何行使由其自己自由支配的權(quán)利。調(diào)解是當(dāng)事人合意解決糾紛的一種方式，當(dāng)事人在訴訟中，有權(quán)根據(jù)案件的具體情況選擇是調(diào)解或判決。即使沒有查明事實(shí)，分清是非，當(dāng)事人本著大事化小、小事化了的態(tài)度，對事實(shí)不再細(xì)查，對責(zé)任不再深究，自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，都是當(dāng)事人依法行使處分權(quán)的體現(xiàn)，只要調(diào)解協(xié)議不違反法律禁止性規(guī)定，不損害他人的合法權(quán)益，則調(diào)解協(xié)議就應(yīng)認(rèn)定為有效，為什么要求當(dāng)事人必須在事實(shí)清楚、分清是非的基礎(chǔ)上才能調(diào)解呢?民事訴訟法第85條規(guī)定調(diào)解必須在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行是與處分原則相悖的，添加了法院的庭審判決色彩。并且，規(guī)定調(diào)解必須查明事實(shí)、分清是非，與調(diào)解的目的和初衷也不相符。調(diào)解的目的是為了使糾紛得以簡便、快捷的處理，實(shí)現(xiàn)低成本、高效益。強(qiáng)調(diào)在查明事實(shí)、分清是非基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，離判決也只是一步之遙，會消耗了較多的時(shí)間和人力資源等，從而達(dá)不到節(jié)約司法資源、省時(shí)省力的特點(diǎn)，最終使得其應(yīng)有的優(yōu)勢和特點(diǎn)得不到有效的表現(xiàn)和發(fā)揮。

(二)、當(dāng)事人的反悔權(quán)與調(diào)解本身特點(diǎn)及效益相悖。

根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，當(dāng)事人還可通過在調(diào)解書送達(dá)前以拒簽調(diào)解書的方式而使已成立的調(diào)解協(xié)議對當(dāng)事人不產(chǎn)生約束力。這種立法規(guī)定，雖然是賦予了當(dāng)事人的反悔權(quán)，實(shí)際上則是對當(dāng)事人處分權(quán)的一種“放縱”，與現(xiàn)代契約精神不符。在實(shí)踐中，會使得原本的調(diào)解工作很可能全部歸于云煙，這也是違背了司法效率和效益原則，本質(zhì)

上不利于案件的進(jìn)程和民事調(diào)解作用的發(fā)揮。

(三)、審判權(quán)與調(diào)解權(quán)相交織。

在司法實(shí)踐中，法官無論是在庭審之中還是在調(diào)解過程中，對于當(dāng)事人來說，都有著較大的“權(quán)力”。調(diào)解本質(zhì)上只是審判權(quán)的一種體現(xiàn)方式，但在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，往往給當(dāng)事人形成一種誤區(qū)，使得審判與調(diào)解相交織。與此同時(shí)，在民事審判實(shí)踐中，少數(shù)法官在審理案件可能就漠視了調(diào)解的自愿原則，而去盡量說服當(dāng)事人接受調(diào)解以達(dá)成調(diào)解協(xié)議。在這種情況下，一般當(dāng)事人之間也并沒有得到充分的交流，不能將自己的意見、看法表達(dá)出來給予對方考慮，從而可能使得矛盾更加深化反而不利于理解的進(jìn)程。若在這樣的前提下得以調(diào)解且達(dá)成協(xié)議的話，顯然這種協(xié)議具有濃厚的強(qiáng)制性和權(quán)力性，最終與自愿、合意原則相違背而結(jié)案，極大的損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

(四)、使用調(diào)解解決糾紛的適用范圍過于廣泛。

根據(jù)法律規(guī)定，目前除特別程序、督促程序、公示催告程序和企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序外，包括無效民事行為在內(nèi)的其他民商事案件都可以以調(diào)解方式解決。而無效民事行為中包括違反法律的禁止性規(guī)定及損害公序良俗的民事行為，對這類應(yīng)當(dāng)予以追繳或民事制裁的案件也適用調(diào)解，既違反法律規(guī)定，又可能使一些當(dāng)事人有可乘之機(jī)，能通過法院調(diào)解的合法形式掩蓋一方或雙方的非法目的。另外，從審級上看，只要當(dāng)事人自愿，不管是一審、二審還是再審，任何審判階段都可以依法進(jìn)行調(diào)解。從表面上看，這是對當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)，也是鼓勵(lì)用調(diào)解的方式平息紛爭，促使各方友好相處。但實(shí)質(zhì)上無審級限制的調(diào)解掩蓋了這樣一個(gè)矛盾，當(dāng)判決結(jié)果對雙方當(dāng)事人都不利時(shí)，當(dāng)事人往往通過調(diào)解來修正判決對他們帶來的不利后果。法律設(shè)置二審、再審程序的目的不是為了給當(dāng)事人再提供一次調(diào)解的機(jī)會，而是糾正一審或已生效裁判的錯(cuò)誤。

四、完善我國民事調(diào)解制度的相關(guān)構(gòu)想。

正如前文所述，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，民事糾紛的日趨多樣化和復(fù)雜化，民事調(diào)解將以高效性及靈活性等特點(diǎn)，在解決民事糾紛中具有不可替代的作用和價(jià)值。但是，任何事物都是發(fā)展和需要改革的，針對目前我國民事調(diào)解機(jī)制的現(xiàn)狀，我們理應(yīng)對當(dāng)前民事訴訟調(diào)解制度進(jìn)行進(jìn)一步的改革和完善也是十分必要的。

(一)、“事實(shí)清楚，分清是非”不應(yīng)該成為調(diào)解的原則。

《中華人民共和國民事訴訟法》第85條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。”筆者認(rèn)為，在調(diào)解制度中，立法硬性的規(guī)定把“事實(shí)清楚、分清是非”作為調(diào)解的前提并不具備科學(xué)性和合理性。當(dāng)然，當(dāng)民事糾紛進(jìn)入到審判階段的時(shí)候，審判人員務(wù)必做到最基本的以法律為準(zhǔn)繩、以事實(shí)為基礎(chǔ)去對待整個(gè)案件。而調(diào)解則具有其自身的獨(dú)特之處，民事調(diào)解制度從頭至尾貫穿著自由權(quán)利，尊重當(dāng)事人之間的意思自治，本質(zhì)上是在于當(dāng)事人之間的合意。根據(jù)權(quán)利自由處分的原則，只要雙方當(dāng)事人通過自由交流和協(xié)商，最終達(dá)成協(xié)議，就可以解決相關(guān)矛盾和糾紛。在這一前提下，只要雙方協(xié)議內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定，審判人員在對案件有基本的是非認(rèn)識，就沒有必須查明事實(shí)分清是非的必要。在以上基礎(chǔ)之上，審判人員即可以按照法定程序予以進(jìn)入調(diào)解程序，使得案件進(jìn)程更加高效。簡而言之，民事調(diào)解制度的價(jià)值之處就在于當(dāng)事人自由合意的權(quán)利而最終解決糾紛。試想，在“查明事實(shí)、分清是非”原則的硬性規(guī)定之下，針對任何案件必須做到是非清楚，則調(diào)解制度的高效性和靈活性又從何談起。綜上所述，針對我國民事訴訟法中的以上相關(guān)規(guī)定，是與民事調(diào)解制度的本意及特點(diǎn)有相斥之處，對查明事實(shí)、分清是非的原則規(guī)定，有待商榷。

(二)、對當(dāng)事人的“反悔權(quán)”應(yīng)加以限制。

當(dāng)事人之間的糾紛進(jìn)入司法程序后，在審判人員的主持及雙方當(dāng)事人意思自愿的條件下，最終達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。糾紛當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議達(dá)成的時(shí)間自認(rèn)為當(dāng)前的糾紛已得以化解

和解決，況且，此時(shí)自愿達(dá)成的協(xié)議，就相當(dāng)于形成了一個(gè)新的契約，理應(yīng)對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生相對約束力。可是，我國民事訴訟法卻賦予當(dāng)事人在調(diào)解書簽收前的反悔權(quán)，且無需任何法定理由。筆者認(rèn)為，我國民事訴訟法的這一權(quán)利規(guī)定不但違背了合同契約的一般遵守原則，并且最終破壞了調(diào)解協(xié)議的自愿原則，對糾紛的高效解決和司法的穩(wěn)定都產(chǎn)生了極為消極的影響。因此，從一定程度上說，我國民事訴訟法規(guī)定的當(dāng)事人享有無條件的反悔權(quán)，存在著一定的商榷性，有待斟酌。那么，從司法角度來說，可以明確規(guī)定當(dāng)事人雙方在意思自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，只要雙方當(dāng)事人在達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書上簽字，經(jīng)法院審查認(rèn)可后即可確定其產(chǎn)生法律效力，該效力與判決效力一致。根據(jù)該程序，若一方當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議，則仍可申請強(qiáng)制執(zhí)行予以解決，這是對民事調(diào)解制度及調(diào)解協(xié)議的一種司法肯定和權(quán)威保障。

(三)、把握好法官在民事調(diào)解制度中的角色定位。

在民事訴訟中，調(diào)解與判決是兩種不同的解決民事糾紛的司法模式。調(diào)解自身的一些特點(diǎn)決定了其與判決存在著較大的區(qū)別，這也就相應(yīng)的要求法官在整個(gè)調(diào)解過程之中具有不同的素質(zhì)和不同的角色定位，這在本質(zhì)上就是不能讓調(diào)解權(quán)與審判權(quán)相混談。針對民事調(diào)解制度來說，法官嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鲬B(tài)度，良好的溝通能力，扎實(shí)的訴訟理論，一定的司法經(jīng)驗(yàn)和睿智的調(diào)解手段等，都將會影響到調(diào)解的進(jìn)程效率和成功與否。固然，法官作為處理糾紛的中間人，應(yīng)當(dāng)做好引導(dǎo)工作，適時(shí)的因勢而調(diào)整好自己的角色定位，不能以審判權(quán)力來代替于調(diào)解之中，同時(shí), 法官始終不要忘了自己仍是以法官的身份在調(diào)解案件，必須始終處于居中裁判的地位，將自愿、公平、公正作為一項(xiàng)基本的調(diào)解原則。法官在民事案件調(diào)解工作中的角色定位是一項(xiàng)綜合性的要求，從一定意義上講，法官在調(diào)解工作中角色定位，反應(yīng)出我國司法工作者的基本素質(zhì)和民事調(diào)解制度的必然要求。

(四)、予以界定民事調(diào)解制度中的調(diào)解適用范圍。

在民事訴訟中，無論是庭前調(diào)解還是庭后調(diào)解等，調(diào)解的適用范圍都較為廣泛;并且在適用程序上，一審、二審及再審階段都可適用;在適用可調(diào)解案件范圍上，除一些非訴及特殊案件外，其他一切案件幾乎可適用調(diào)解，筆者認(rèn)為此范圍過于寬泛。針對這些情況規(guī)定，筆者認(rèn)為，調(diào)解應(yīng)把它維持在一個(gè)適當(dāng)?shù)南薅葍?nèi)。比如，對于特別程序的案件，如宣告公民失蹤或者死亡等以及督促案件、公示催告案件等，在當(dāng)事人對立上并不能明確，若使用調(diào)解機(jī)制予以解決的話，將有違調(diào)解制度的公平、公正原則等。其次，對于一些違反國家法律規(guī)定，侵害國家、集體或他人合法權(quán)益的案件，也應(yīng)當(dāng)予以考慮是否適用民事調(diào)解。在適用程序上，訴訟調(diào)解應(yīng)僅限定在一審程序中適用，法律設(shè)置二審、再審程序的目的不是為了給當(dāng)事人再提供一次調(diào)解的機(jī)會，而是糾正一審或已生效裁判的錯(cuò)誤。任何一個(gè)司法機(jī)制都有其適用的范圍及特殊性，而不能將其概括性的予以泛化，只有具體的將其予以適用界定，才更加有利于機(jī)制的有效發(fā)揮和應(yīng)有的功能。

(五)、在立法上對調(diào)解程序予以規(guī)范化和嚴(yán)謹(jǐn)化。

從某種角度來說，在進(jìn)入司法程序后，一個(gè)案件是通過調(diào)解還是開庭審判，可以給予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，充分尊重當(dāng)事人的意思，由當(dāng)事人自己來決定。就這種思維考慮，結(jié)合當(dāng)前我國的調(diào)解機(jī)制現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，我國民事訴訟調(diào)解程序的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)采取以當(dāng)事人主義為主的原則，法官的職權(quán)主義應(yīng)該為例外。就上文闡述的一些特殊程序案件以外，其他民商事案件是否進(jìn)入調(diào)解程序，必須取決于當(dāng)事人的意愿，由雙方當(dāng)事人來決定。不過，鑒于我國當(dāng)前法院受理的民商事案件日益增多，法官審判負(fù)擔(dān)異常繁重的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)提倡法官在審前準(zhǔn)備階段，根據(jù)案件的具體情況適時(shí)引導(dǎo)雙方當(dāng)事人試行調(diào)解，可以事先征求雙方當(dāng)事人的意見，若雙方都同意調(diào)解，便可進(jìn)入調(diào)解程序，這實(shí)質(zhì)上還是由當(dāng)事人啟動(dòng)調(diào)解程序，并非法官強(qiáng)制調(diào)解。進(jìn)入審判程序后，法官不再主動(dòng)引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，要啟動(dòng)調(diào)解程序，必須由雙方當(dāng)事人同時(shí)分別提出申請，在法官的主持下進(jìn)行調(diào)解，法官應(yīng)處于居中地位，調(diào)解不成則應(yīng)及時(shí)判決。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人申請調(diào)解的次數(shù)做一個(gè)適當(dāng)?shù)南拗疲悦鈱Π讣?/p>

造成不必要的拖延和增加訴訟成本及司法資源。

民事調(diào)解制度作為民事訴訟中的一項(xiàng)基本制度和人民法院審理民事案件的重要理論制度，在司法實(shí)踐中具有廣泛的實(shí)用性和適用性，是我國司法實(shí)踐長期積累的經(jīng)驗(yàn)，對我國司法進(jìn)程發(fā)展和解決社會糾紛都起到了積極的作用。但是，為了更好的節(jié)省有限的社會資源，充分實(shí)現(xiàn)民事訴訟調(diào)解制度的應(yīng)有功效，應(yīng)當(dāng)更加重視調(diào)解在我國解決糾紛機(jī)制中所發(fā)揮獨(dú)特作用，總結(jié)相關(guān)不足與弊端，結(jié)合我國當(dāng)前的國情和司法現(xiàn)狀，創(chuàng)新民事調(diào)解制度模式，充分發(fā)揮民事訴訟調(diào)解在市場經(jīng)濟(jì)時(shí)期解決矛盾糾紛的功能和作用，使之得到不斷地發(fā)展和完善。民事調(diào)解制度只有在進(jìn)步中發(fā)現(xiàn)不足，在不足中尋求改進(jìn)，在改進(jìn)中再得到進(jìn)步，逐漸形成一個(gè)積極向上的良性發(fā)展趨勢。在公平、正義、高效等基礎(chǔ)上，使得我國民事調(diào)解制度更加完善，在穩(wěn)定社會秩序，促進(jìn)司法進(jìn)程的道路上起到不可忽視的作用。

第五篇：論法院調(diào)解制度

論法院調(diào)解制度

發(fā)布時(shí)間: 2009-07-28

【我要糾錯(cuò)】

【字號 大 中 小】【打印】【關(guān)閉】

雞西市雞冠區(qū)人民法院民一庭 譚寶昌

內(nèi)容提要 法院調(diào)解，亦稱訴訟調(diào)解，是在法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決民事爭議的活動(dòng)和結(jié)案方式。我國民事訴訟法規(guī)定的自愿、平等原則很好地體現(xiàn)了法院調(diào)解的本質(zhì)，但由于我國采取的調(diào)審結(jié)合、交互運(yùn)行的調(diào)解模式往往會造成調(diào)解與審判的混同，不利于民事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。因此本文借鑒其他國家和地區(qū)經(jīng)驗(yàn)，重點(diǎn)分析我國調(diào)解制度的存在問題及其帶來的消極影響，并就如何對其進(jìn)行制度完善和改革提出相應(yīng)的建議。

關(guān)鍵詞: 法院調(diào)解 制度 完善 改革 建議

一、我國法院調(diào)解制度的特點(diǎn)

（一）我國法院調(diào)解制度的歷史

法院調(diào)解，亦稱訴訟調(diào)解，是指在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人在審判人員的主持下，自愿就民事權(quán)益的爭議，平等地進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛所進(jìn)行的活動(dòng)。在我國調(diào)解制度可謂源遠(yuǎn)流長，原始社會紛爭的解決基本上都采用民間調(diào)解的方式，到了階級社會，調(diào)解更是被官吏及普通老百姓所接受，調(diào)解制度在中國古代之所以這么盛行，是由于深受儒家貴在持中、貴在尚中思想及“合文化”的影響。中國作為一個(gè)“禮儀之邦”，儒家的綱常倫理深深的滲入到社會生活的各個(gè)方面，成為普通性的社會規(guī)范和社會行為的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，這種文化傳統(tǒng)使調(diào)解的作用經(jīng)久不衰。同時(shí)也正由于調(diào)解的盛行，從而積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，形成了整套的制度，為以后西方國家把調(diào)解作為“東方經(jīng)驗(yàn)”而加以借鑒提供了依據(jù)。當(dāng)然，這種制度辨明是非、平息糾紛對于維護(hù)人與人之間的和諧狀態(tài)，對于維護(hù)社會生活秩序的穩(wěn)定發(fā)展確實(shí)起到了不可低估的作用，但又因?yàn)檎{(diào)解是建立在自然經(jīng)濟(jì)及宗法關(guān)系的基礎(chǔ)上的，以維護(hù)封建等級制度和秩序?yàn)槟康模鲆暳藗€(gè)人的權(quán)利，所以又具有明顯的落后性。它要求通過勸和的辦法折中妥協(xié)的解決雙方的紛爭，追求息事寧人的效果，這不利于維護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)?shù)臋?quán)利和利益，不利于社會經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步和發(fā)展，從而不利于法治的形成，與現(xiàn)實(shí)的市場經(jīng)濟(jì)所追求的法權(quán)要求明顯相悖。

現(xiàn)階段，在我國人民法院審理的全部民事案件中，調(diào)解結(jié)案的比率 雖然呈下降趨勢，但與判決相比仍占絕對多數(shù)，這也與我國現(xiàn)存的民事審判方式有關(guān)，在我國的審判方式中，調(diào)解占據(jù)重要地位，并且已形成“調(diào)解型”的民事審判方式，這種模式雖然已暴露出許多弊端，但并不全是調(diào)解制度本身的問題，調(diào)解作為處理和消弭糾紛的一種方式，確實(shí)具有自身獨(dú)特的價(jià)值和重要的作用，且與我國特定的文化歷史、法律傳統(tǒng)、心理定勢、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、基本國情等諸多背景因素緊密相連，在審判實(shí)務(wù)中也具有不可替代的實(shí)用價(jià)值，如避免可能因此而造成的反目成仇，促使他們心平氣和的達(dá)成協(xié)議，以及對改革我國訴訟模式的超職權(quán)主義也可起一定的作用。

（二）法院調(diào)解的基本模式

根據(jù)調(diào)解和審判間的關(guān)系的不同，各國的法院調(diào)解制度大體上可分為以下3種模式：

1、調(diào)審結(jié)合式。即法院調(diào)解與審判沒有分開，沒有專門獨(dú)立的調(diào)解程序，調(diào)審互相結(jié)合、交互運(yùn)行。德國、法國和我國均采用此種模式。值得注意的是，德、法等國的法院調(diào)解是通過促使當(dāng)事人達(dá)成和解的方式進(jìn)行的，通常使用“和解”來表述。但由于這種“訴訟上的和解”的達(dá)成是在訴訟中進(jìn)行的，法官起到了積極的作用，且和解協(xié)議具備形式上的法律效力和實(shí)質(zhì)上的確定力，與我國民訴上的和解含義（雙方當(dāng)事人可以自行和解[1]）完全不同。本質(zhì)上與我國的法院調(diào)解的含義是相同的。[2]

2、調(diào)審分立式。即單獨(dú)設(shè)立調(diào)解程序，同審判程序并立，一般將調(diào)解作為審判的前置程序。調(diào)解成立，調(diào)解協(xié)議書具有類似判決的法律效力；調(diào)解不成立，則轉(zhuǎn)入訴訟程序，進(jìn)行審判。日本、丹麥、中國臺灣省的法院調(diào)解均屬于這種模式。[3]

3、調(diào)審分離，審前調(diào)解。即將調(diào)解程序從審判程序中分離，作為處理民事糾紛的另一種方式。放在審判之前進(jìn)行，代表國家為美國。[4]

（三）我國法院調(diào)解的特點(diǎn)

我國法院調(diào)解制度，是從抗日根據(jù)地時(shí)期的司法工作沿襲而來。歷經(jīng)了六十多年的不斷發(fā)展和完善，具有濃郁的中國特色，被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”，在我國的司法實(shí)踐中曾起到了舉足輕重的作用。但由于我國曾經(jīng)長期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度以及對法治的相對忽視，法院調(diào)解制度也不可避免地打上了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的烙印，具有強(qiáng)烈的職權(quán)主義特點(diǎn)。從本質(zhì)上來看，我國法院調(diào)解采取的是調(diào)審結(jié)合模式，但在具體操作上卻與其他實(shí)行調(diào)審結(jié)合模式的國家有諸多的不同。我國的法院調(diào)解制度是當(dāng)事人行使處分權(quán)和人民法院行使審判權(quán)相結(jié)合的產(chǎn)物。當(dāng)事人就爭議的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)，在審判人員的主持下進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議則結(jié)束訴訟；未達(dá)成協(xié)議則進(jìn)行下一訴訟程序，這種調(diào)審緊密結(jié)合、交互進(jìn)行的方式在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代曾起到積極作用，但隨著我國經(jīng)濟(jì)、社會的不斷發(fā)展，已經(jīng)越來越顯示出了它的滯后性。

二、我國法院調(diào)解制度存在問題及消極影響

(一)調(diào)解必須在“事實(shí)清楚、分清是非”的基礎(chǔ)上進(jìn)行。

《民事訴訟法》第85條規(guī)定：人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解。因此在事實(shí)未查清楚的情況下，即使當(dāng)事人之間已經(jīng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議也不能結(jié)案。筆者認(rèn)為該原則值得商榷：

1、它混淆了判決和調(diào)解的界限。“調(diào)解的含義本身就包括對某些界限不清的事實(shí)、責(zé)任含糊不究，互諒互讓，以達(dá)到既解決糾紛又不傷和氣的目的”[5]。查清事實(shí)、分清是非是判決的前提條件，調(diào)解和判決二者手段不同、程序不同、當(dāng)事人行使處分權(quán)的范圍不同，其前提條件也應(yīng)有所區(qū)別。

2、不利于提高辦案效率，減少訴訟成本。當(dāng)事人接受調(diào)解的目的就是為了縮短訴訟時(shí)間，減少訴訟成本，而如果調(diào)解必須在“事實(shí)清楚、分清是非”的基礎(chǔ)上進(jìn)行的話，則當(dāng)事人被迫繼續(xù)舉證，法院被迫繼續(xù)組織質(zhì)證、認(rèn)證，從而增加了當(dāng)事人的訴訟成本、占用有限的司法資源。

3、與民事訴訟法其它規(guī)定相矛盾，違反了民事權(quán)利合法自由處分（私法自治）原則。《民事訴訟法》第13條規(guī)定：當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。它肯定了當(dāng)事人在一定條件下，可以放棄自己的民事權(quán)利。而在沒有查清事實(shí)、分清是非的情況下，當(dāng)事人即達(dá)成調(diào)解協(xié)議，正是當(dāng)事人行使自己處分權(quán)的一種表現(xiàn)。因此法院強(qiáng)令當(dāng)事人不得放棄這一訴訟權(quán)利實(shí)際上是剝奪了當(dāng)事人的處分權(quán)，同時(shí)也是對當(dāng)事人法律權(quán)利的一種侵害。

（二）審判的公開性與調(diào)解的不公開要求發(fā)生沖突。

審判公開是民事審判的一項(xiàng)基本原則,除了依法不公開審理的案件以外,其他所有的案件都應(yīng)當(dāng)公開審判,包括允許群眾旁聽,允許記者采訪報(bào)道。調(diào)解與此不同,調(diào)解需要和諧氣氛,沒有必要在公開場合進(jìn)行調(diào)解。按照我國民事訴訟法的規(guī)定,調(diào)解貫穿于審理活動(dòng)的全過程,即使在庭審過程中,在公開的法庭上,也應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿合法原則進(jìn)行調(diào)解。然而,由于法庭是一個(gè)嚴(yán)肅的場所,再加上群眾的旁聽,當(dāng)事人往往難以達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

（三）調(diào)解的規(guī)定過于簡單，容易使調(diào)解形成強(qiáng)制合意。

民事訴訟法對調(diào)解的規(guī)定僅數(shù)百字，對調(diào)解中的許多具體做法并未作具體規(guī)定。在調(diào)解適用階段上，法律未具體規(guī)定，只是籠統(tǒng)地規(guī)定在判決或裁決之前的任何一個(gè)階段可適用調(diào)解。在調(diào)解的組織形式上，規(guī)定隨意。民訴法第86條規(guī)定調(diào)解既可以由審判者一人單獨(dú)主持，也可由“合議庭主持”，使當(dāng)事人無法判定調(diào)解意見到底是法官個(gè)人意見還是合議庭意見。這些簡單的規(guī)定也大大促使了審判人員在調(diào)解適用上的隨意。在我國現(xiàn)行制度環(huán)境下,審判人員在調(diào)解時(shí)容易使調(diào)解形成強(qiáng)制合意。審判人員為了回避判決帶來的風(fēng)險(xiǎn)，往往利用特殊身份勸說甚至誘逼當(dāng)事人接受調(diào)解。當(dāng)事人迫于對可能產(chǎn)生的不利判決以及主審法官的畏懼，通常可能迫于壓力而被迫達(dá)成合意，這就形成了強(qiáng)制的合意，違背了合意的本質(zhì)要求，使調(diào)解的正當(dāng)性失去基礎(chǔ)，甚至是不平等的調(diào)解方案。另外，審判員在合意庭評議之前對當(dāng)事人進(jìn)行的“分清是非、說服教育”的工作，如果與合意庭意見不合，也缺乏法律依據(jù)。

（四）民事訴訟法對調(diào)解的規(guī)定本身尚有矛盾。

我國民事訴訟法第13 條規(guī)定調(diào)解是“當(dāng)事人可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，肯定了可以在一定條件下，對案件本身客觀真實(shí)的放棄。但第7條又規(guī)定了案件的審理“必須以事實(shí)為根據(jù)”，第85 條又規(guī)定了調(diào)解必須在“事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上”進(jìn)行。這樣，即使當(dāng)事人之間已經(jīng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，事實(shí)未查清也不能結(jié)案。審判是強(qiáng)制性的解決糾紛的方式,這就在本質(zhì)上要求審判必須遵循嚴(yán)格的程序規(guī)則,要給當(dāng)事人充分的程序保障,并且應(yīng)當(dāng)查清事實(shí)分清是非。調(diào)解與此不同,它是建立在雙方當(dāng)事人合意基礎(chǔ)上的較為靈活的解決糾紛方式,并非一定要嚴(yán)格遵守民事訴訟法所規(guī)定的審判程序,也并非一定要像判決那樣查明事實(shí)。當(dāng)事人接受調(diào)解的目的就是息訟，減少訴訟成本。結(jié)果為了查清事實(shí)，又不得不繼續(xù)審理。違背了調(diào)解的本身所具有的效率優(yōu)勢，同時(shí)是對當(dāng)事人法律權(quán)利的一種損害，不符合法律的基本精神。

（五）缺乏對調(diào)解過程的有效監(jiān)督。

目前我國絕大部分地區(qū)法院都建立了錯(cuò)案追究制，將主審法官的錯(cuò)案率與工資待遇、職務(wù)升降等直接掛鉤。這就導(dǎo)致主審法官在審判時(shí)面臨著判決可能產(chǎn)生錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)壓力，特別是在一些法律依據(jù)比較含糊或不完備以及當(dāng)事人雙方證據(jù)勢均力敵的情形下，為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，法官往往會利用自己的特殊身份進(jìn)行調(diào)解勸說，甚至有可能進(jìn)行威脅。因?yàn)橹鲗彿ü僭谡{(diào)解中得到的好處相對于判決而言，幾乎沒有多少風(fēng)險(xiǎn)可言。另外，律師也可能在調(diào)解過程中配合法官勸告當(dāng)事人息訟。因?yàn)槿鄙俦O(jiān)督和法律風(fēng)險(xiǎn)的調(diào)解簡單而有效，對律師而言，不僅省時(shí)省力且可以與法院搞好關(guān)系。[6]這一切都導(dǎo)致了調(diào)解結(jié)果有欠公正的可能性，與民事訴訟的目的有悖。

綜上所述,自由與效率價(jià)值在現(xiàn)行的法院調(diào)解制度中得不到充分的、有效的實(shí)現(xiàn)。

三、我國民事訴訟中調(diào)解制度的完善

針對我國法院調(diào)解在立法及實(shí)踐中存在的一些問題,我國理論和實(shí)務(wù)界提出一些建言。主要的觀點(diǎn)有全盤否定說、審前調(diào)解說、全程調(diào)解說。

（一）全盤否定說

全盤否定說認(rèn)為,我國民事訴訟法應(yīng)當(dāng)完全取消法院調(diào)解,即取消現(xiàn)行立法意義上的法院調(diào)解,但這并不是說民事訴訟中不允許當(dāng)事人合意解決糾紛,依民法的自愿原則和民事訴訟法的處分原則,當(dāng)事人在訴訟中具有和解的權(quán)利, 因而能夠依雙方當(dāng)事人的合意達(dá)成和解解決糾紛。就訴訟上的和解而言,在當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議之前,審判人員是無法主持、無法實(shí)際介入和干預(yù),因而也難以將其意志和影響力滲入和解中,[7]訴前調(diào)解說主張像我國臺灣地區(qū)民事訴訟法那樣,把法院調(diào)解作為審判的前置程序加以規(guī)定,設(shè)調(diào)解庭,專司調(diào)解工作。[8]

（二）審前調(diào)解說

審前調(diào)解說認(rèn)為,無論是從調(diào)解結(jié)果的公正性,還是從訴訟成本的節(jié)約方面來看，審前調(diào)解比其他幾種調(diào)解模式更適合糾紛的解決的需要。它以當(dāng)事人自由合意的運(yùn)行方式來積極回答對“審判式效果”的社會心理,同我國民事審判制度改革的“強(qiáng)化審判、弱化調(diào)解”的基本思路相一致,應(yīng)成為我國法院調(diào)解模式的改革方向。審前調(diào)解僅適用于一審?fù)デ皽?zhǔn)備階段。

（三）全程調(diào)解說

全程調(diào)解說認(rèn)為,我國民事訴訟中的法院調(diào)解原則和制度既有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ),在原理上也并不違背當(dāng)事人意思自治和處分原則,符合民事糾紛解決的特點(diǎn)和規(guī)律,并且與現(xiàn)代世界民事司法改革的趨勢殊途同歸,無取消之必要。調(diào)解原則仍應(yīng)作為基本原則貫徹于訴訟程序的始終,并應(yīng)該強(qiáng)調(diào)法官的調(diào)解義務(wù)。但可以在普通程序中通過確立審前準(zhǔn)備程序,加強(qiáng)審前調(diào)解;同時(shí),把審判中的試行調(diào)解時(shí)機(jī)調(diào)整到法官認(rèn)證之后判決之前。[9]

筆者認(rèn)為,在考慮完善我國法院調(diào)解制度時(shí),我們既不能夜郎自大,盲目排外,又不能囫圇吞棗,照搬照抄。要總結(jié)我國法院調(diào)解的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),又要借鑒國外的先進(jìn)做法，在此，美國和德國的做法都值得我們借鑒。完善法院調(diào)解制度的基本目標(biāo)是落實(shí)當(dāng)事人在調(diào)解過程中的合意，保障當(dāng)事人在調(diào)解或和解過程中的意志自由。為此,筆者總體上贊同全程調(diào)解說。對于一審普通程序而言,應(yīng)當(dāng)注重審前準(zhǔn)備階段的調(diào)解,即調(diào)解主要在審前進(jìn)行,隨著審前準(zhǔn)備程序的改革,審前準(zhǔn)備階段將成為一個(gè)獨(dú)立的階段,在此階段,當(dāng)事人完成了起訴與答辯,甚至完成了證據(jù)交換,雙方各自對對方的觀點(diǎn)及雙方爭議的爭執(zhí)點(diǎn)有了基本的認(rèn)識,此時(shí),法院可以通過適當(dāng)方式進(jìn)行調(diào)解,如有的法院開預(yù)備庭進(jìn)行調(diào)解,調(diào)解是基于當(dāng)事人的自愿,審前準(zhǔn)備階段的調(diào)解是不公開的。在開庭審理階段,如果當(dāng)事人愿意自行和解的,可以自行和解,要求法院出面調(diào)解的,法院也可以幫助當(dāng)事人和解。在二審階段,也可以按此去做。審判公開并不意味著調(diào)解也要公開,庭審中的調(diào)解原則上應(yīng)當(dāng)是不公開進(jìn)行。在法官進(jìn)行調(diào)解時(shí),法官可以視情況命令所有的旁聽人員包括新聞?dòng)浾叨纪顺龇ㄍァ．?dāng)然,調(diào)解需要案外人協(xié)助時(shí),協(xié)助調(diào)解的人員不應(yīng)退出法庭。法官也可以決定將法庭移到適宜調(diào)解的地方如法官的辦公室進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人雙方愿意在公開的法庭上調(diào)解的,法官也可以在公開的法庭上進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解或和解協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或蓋章,并記入法院筆錄后,即產(chǎn)生與終局判決一樣的效力。

四、我國民事訴訟中調(diào)解制度的改革

隨著民事審判方式發(fā)展改革，建立和完善與人民調(diào)解工作相銜接的簡捷、經(jīng)濟(jì)的訴訟程序近年來，人民調(diào)解委員會受理的案件呈逐年下降的趨勢，一方面人民調(diào)解沒有起到“第一道防線”的作用，增加了人民法院的負(fù)擔(dān)。另一方面，人民調(diào)解的作用得不到充分發(fā)揮。這是因?yàn)槲覈F(xiàn)行法律對調(diào)解協(xié)議效力規(guī)定不明確，人民調(diào)解組織在實(shí)際工作范圍、組織形式、隊(duì)伍素質(zhì)等方面與社會發(fā)展不符。對于一些不遵守調(diào)節(jié)的糾紛情況束手無措，或者置之不理任其發(fā)展，到最后把部分可以用調(diào)解能解決的問題訴諸法院。此時(shí)人民法院也應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)訴訟調(diào)解工作，認(rèn)真做好當(dāng)事人的思想工作，通過耐心細(xì)致的說服教育使當(dāng)事人自愿作出調(diào)解協(xié)議，努力使法院調(diào)解起到重要的作用，無形中提高辦案效率和質(zhì)量。

（一）法院調(diào)解的適用范圍

1、在適用訴訟階段上，我國法院調(diào)解的適用范圍十分廣泛，無論是庭前、一審、二審還是再審階段都可適用。

2、在適用可調(diào)解案件范圍上，除一些非訴案件外，其他一切涉及此事權(quán)益的案件和經(jīng)濟(jì)糾紛的案件都可適用。最高人民法院在《關(guān)于適應(yīng)簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》中對適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣脑V訟調(diào)解一些改革，凡涉及婚姻家庭糾紛和繼承糾紛、勞務(wù)合同糾紛、交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛、宅基地和相鄰關(guān)系糾紛、合伙協(xié)議糾紛、訴訟標(biāo)的額較小的糾紛在開庭審理時(shí)，應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解。[10]

筆者認(rèn)為，在訴訟階段上，法院調(diào)解僅適用于一審?fù)デ皽?zhǔn)備階段，在訴訟的其他階段，不再適用調(diào)解程序，同時(shí)完善訴訟中和解制度作為補(bǔ)充。在適用案件范圍上，并非所有民事案件都適用調(diào)解。首先，適用調(diào)解的民事案件必須是涉及民事權(quán)益糾紛的案件。而對于特別程序的案件，如宣告公民失蹤或者死亡等以及法律推定為理論基礎(chǔ)的督促程序案件、公示催告程序案件等，并無明確對立的雙方當(dāng)事人，因此，無法適用法院調(diào)解。其次，對一些嚴(yán)重違反國家法律的民事經(jīng)濟(jì)案件，不適用調(diào)解。否則無法對這些案件進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制裁，違背了立法意圖。如對于確認(rèn)違法的經(jīng)濟(jì)合同無效的訴訟案件中就必須以判決的方式。因此，法定的可調(diào)解案件范圍應(yīng)排除以下幾種：（1）適用特別程序?qū)徖淼陌讣唬?）嚴(yán)重違反法律，侵犯國家、集體或他人合法權(quán)益的案件；（3）涉及確認(rèn)民事行為無效的案件。

（二）規(guī)范法院調(diào)解的方式

我國民訴法及相關(guān)解釋并未規(guī)定法院調(diào)解應(yīng)采用的方式。實(shí)踐中最為流行的則是所謂“背對背”的調(diào)解方式，即法官與當(dāng)事人各自協(xié)商，在雙方之間穿針引線，最終促成雙方達(dá)成一致的意見。實(shí)際上采用這種調(diào)解方式達(dá)成的協(xié)議大多數(shù)是在雙方都不曾知道對方的真實(shí)意思下形成的，與調(diào)解的自愿合法原則背道而馳。筆者認(rèn)為，應(yīng)該借鑒其他國家和地區(qū)立法經(jīng)驗(yàn)，對調(diào)解的方式應(yīng)以法律條文的形式加以原則性的規(guī)范，即從調(diào)解開始，進(jìn)行到達(dá)成協(xié)議必須是雙方當(dāng)事人或代理人共同在場的情況下方有效。這樣有利于杜絕調(diào)解人員的暗箱操作，有助于雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示、自由協(xié)商達(dá)成協(xié)議。

（三）關(guān)于調(diào)解效力問題

對調(diào)解協(xié)議的生效方式也作了特別規(guī)定，當(dāng)事人雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，經(jīng)審判人員審核后，雙方簽字或捺印即生效，該調(diào)解協(xié)議自雙方簽字或者捺印之日起發(fā)生法律效力。民訴法規(guī)定調(diào)解成立的效力等同于生效的判決效力。但卻規(guī)定不得就調(diào)解協(xié)議提出上訴，筆者認(rèn)為這與兩審終審的原則相悖，其限制了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，即使調(diào)解是在當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)上達(dá)成的，但卻不能否認(rèn)調(diào)解協(xié)議有可能存在錯(cuò)誤，或者一方當(dāng)事人被迫的情形存在。因此，應(yīng)該允許當(dāng)事對有缺陷的調(diào)解協(xié)議申請?jiān)賹徲枰匝a(bǔ)救。

（四）關(guān)于調(diào)解無效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于調(diào)解無效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第12條規(guī)定：“調(diào)解協(xié)議具有下列情形之一的，人民法院不予確認(rèn)：侵害國家利益和社會公共利益的；侵害案外人利益的；違背當(dāng)事人真實(shí)意思的；違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的”。第13條規(guī)定：“當(dāng)事人各方同意在調(diào)解協(xié)議上簽名或者蓋章后生效，經(jīng)人民法院審查確認(rèn)后，應(yīng)當(dāng)記入筆錄或者將協(xié)議附卷，并由當(dāng)事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章后即具有法律效力。當(dāng)事人拒收調(diào)解書的，不影響調(diào)解協(xié)議的效力。一方當(dāng)事人不履行協(xié)議，另一方當(dāng)事人可持民事調(diào)解書申請強(qiáng)制執(zhí)行。”即調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，一方反悔也不能確定調(diào)解協(xié)議無效。

在這個(gè)不僅經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速而且人們思想行為也尤為變化無常的社會，如果要保證社會的穩(wěn)定健康發(fā)展，就必須要做好如何對待糾紛的對策，在這些對策的發(fā)展中調(diào)解起著不可替代的作用，只有把各個(gè)階段的調(diào)解工作做好，才能使案件得到有力的解決，對方便人民群眾訴訟，提高辦案效率起著積極的作用，使我國的民事訴訟制度更加權(quán)威，實(shí)效地化解民間糾紛，促進(jìn)社會穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

五、結(jié)束語

由于知識的有限和視野的局限，筆者針對我國現(xiàn)有的民事糾紛中的法院調(diào)解原則的具體運(yùn)用所產(chǎn)生的弊端提出以上問題，并想借此引發(fā)更多的思考，希望我國的法制建設(shè)能夠日臻完善，也希望國人能夠更多的、更加善于運(yùn)用訴訟來尋求法律的救濟(jì)。