第一篇：申樹林與尚新民買賣糾紛一案

申樹林與尚新民買賣糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）溫民初字第74號

民事裁定書

原告申樹林，男。

委托代理人陸永鵬，河南豫星律師事務所律師。

委托代理人任樂生，河南豫星律師事務所律師助理。

被告尚新民，男。

本院在審理原告申樹林與被告尚新民買賣糾紛一案中，原告于2009年6月8日向本院提出撤訴申請。

本院認為，原告申請撤回起訴，符合法律規(guī)定，本院應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款、第一百四十條第一款

（五）項的規(guī)定，裁定如下：

準許原告申樹林撤回起訴。

案件受理費50元，減半收取25元，郵寄費80元，合計105元，由原告申樹林負擔。

審判長 王衛(wèi)東

審判員 陸保剛

審判員 張靜

二○○九年六月八日

書記員 段靜云

第二篇：長嶺縣人民法院：鄒維華與付申臣離婚糾紛一案

長嶺縣人民法院：鄒維華與付申臣離婚糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）長民初字第566號

民事裁定書

原告鄒維華，女。

被告付申臣，男。

本院在審理原告鄒維華訴被告付申臣離婚糾紛一案中，原告鄒維華于2009年3月31日向本院提出撤訴申請。

本院認為,原告的申請符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：

準許原告鄒維華撤回起訴。

訴訟費300元，減半收取150元，由原告負擔；剩余150元，由本院退還給原告。

代理審判員辛志斌

二OO九年四月一日

書 記 員張明理

第三篇：李躍與李亞軍離婚糾紛一案

李躍與李亞軍離婚糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）葉民一初字第1088號

民 事 裁 定 書

原告李躍，男。

被告李亞軍，女。

本院在審理原告李躍訴被告李亞軍離婚糾紛一案中，原告李躍向本院提出撤訴申請。本院認為，原告李躍申請撤訴，系對自己民事權利的處分，且符合有關法律規(guī)定，其申請撤訴，應予允許。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：

準予原告李躍撤回起訴。

案件受理費150元，由原告李躍負擔。

審 判 員蔣秋龍

二ＯＯ九年八月十四日

書 記 員楊亞南

第四篇：劉年昌與高建華買賣合同糾紛一案

劉年昌與高建華買賣合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）長中民二終字第2129號

民事判決書

上訴人（原審被告）劉年昌，男。

被上訴人（原審原告）高建華，男。

原審被告田榮，女，1970年5月12日出生，漢族，住湖南省攸縣城關鎮(zhèn)聯(lián)星永昌巷26號。

原審被告呂田英，女，1965年5月24日出生，漢族，住湖南省攸縣城關鎮(zhèn)永佳社區(qū)永新路3號。

上訴人劉年昌因與被上訴人高建華買賣合同糾紛一案，不服湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院（2008）芙民初字第1810號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭對該案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

原審法院查明，2003年11月5日，高建華以自己的名義在長沙市工商行政管理局天心分局領取個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，在長沙市天心區(qū)下河街商貿城443號進行個人經(jīng)營家用電器。2004年5月開始，田榮、呂田英兩姊妹來到長沙市芙蓉區(qū)東屯渡農場揚帆花園D區(qū)D3棟2-10號租用他人房屋經(jīng)營好潤家生活超市。2004年7月28日，田榮、呂田英持劉年昌的身份證在長沙市工商行政管理局芙蓉分局辦理個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，字號名稱為“長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市”，經(jīng)營者姓名為劉年昌，組成形式為個體經(jīng)營，經(jīng)營場所為東屯渡農場揚帆花園D區(qū)D3棟2—10號，經(jīng)營范圍為日用百貨、五金電器、煙、針棉服裝、定型包裝食品等。好潤家生活超市以劉年昌名義登記后，繼續(xù)由田榮、呂田英實際經(jīng)營，劉年昌并沒有出資實際參與經(jīng)營和分配利潤。

此后高建華開始向長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市送小電器產品，至2007年12月14日，雙方經(jīng)結算，好潤家生活超市共欠高建華貨款3 045元，呂田英向高建華出示了兩張欠條，其欠款金額分別為2 000元和1 045元。2008年4月1日，劉年昌向長沙市工商行政管理局芙蓉分局出示《個體工商戶注銷登記申請書》，申請將“長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市”注銷，申請注銷登記原因為“歇業(yè)，債權債務已清”，同日，長沙市工商行政管理局芙蓉分局向劉年昌送達《注銷登記通知書》，準予注銷登記。2008年5月13日，田榮、呂田英將好潤家生活超市的貨物、設備等以54 000元轉讓給他人。至此，好潤家生活超市尚欠高建華貨款3 045元未予支付。高建華等送貨人因尋找不到田榮、呂田英，遂找到劉年昌，劉年昌于2008年5月22日向高建華等送貨人出具《承諾書》，內容為“原長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市由于呂田英、田榮欠款逃跑，本人承諾在壹個月內協(xié)助司法找到當事人還清欠款，如未找到，本人愿意承擔相應責任，并還清貨款”。后田榮、呂田英一直未予露面，因而雙方釀成糾紛。

原審法院認為：劉年昌以長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市作為個體工商戶的字號進行工商登記，其雖未出資實際經(jīng)營和參與利潤分配，但營業(yè)執(zhí)照中登記的業(yè)主為劉年昌本人，劉年昌即長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市業(yè)主；田榮、呂田英對長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市出資實際經(jīng)營并參與利潤分配，其兩人是該超市的實際經(jīng)營者，按照最高人民法院《關于適用若干問題的意見》第46條關于“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當事人。有字號的，應在法律文書中注明登記的字號。營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實經(jīng)營者不一致的，以業(yè)主和實際經(jīng)營者為共同訴訟人”的規(guī)定劉年昌、田榮、呂田英均為本案的適格被告，三人均應依法共同對長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市的債權債務承擔民事責任，且相互間對所欠債務承擔連帶清償責任。劉年昌雖未出資實際經(jīng)營和參與利潤分配，但不能因此減輕自己的民事責任。長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市尚欠高建華貨

款3 045元應當由劉年昌、田榮、呂田英共同償還。原審法院對高建華提出的要求劉年昌、田榮、呂田英支付貨款3 045元的訴訟請求依法予以支持。劉年昌提出自己不具有“好潤家超市”的所有權和經(jīng)營權，不應對高建華提出的訴訟請求承擔民事責任的書面答辯意見，于法無據(jù)，原審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第二十六條、第八十七條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，根據(jù)最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行若干問題的意見(試行)》第47條之規(guī)定，判決：

一、劉年昌、田榮、呂田英在判決生效之日起三日內共同償還高建華貨款3 045元；

二、劉年昌、田榮、呂田英對判決第一項相互間承擔連帶清償責任；如逾期不履行，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定處理。一審案件受理費50元，由劉年昌、田榮、呂田英共同負擔。

上訴人劉年昌不服該判決，上訴稱：

一、上訴人劉年昌并沒有出資實際經(jīng)營和分配利潤，讓上訴人承擔連帶清償責任缺乏理由和法律依據(jù)。上訴人因不懂得有關法律規(guī)定而提供身份證明，違反了國家工商行政法規(guī)的規(guī)定，應當接受工商行政機關的處理，但其并非超市的合伙人或共有人，不應對超市債務承擔連帶責任。

二、被上訴人與田榮、呂田英的債權債務約定由田榮、呂田英償還，而不是該由上訴人劉年昌來償還。田榮、呂田英在經(jīng)過公證的協(xié)議書上寫明田榮、呂田英經(jīng)營期間內和轉讓后的債權債務由田榮、呂田英負責。且在一審期間，田榮、呂田英又出具了承諾書，并歸還了部分貨款。上訴人出具的承諾書是在其不明真相的情況下被強迫出具。綜上所述，請求二審法院撤銷原判決，依法改判。

本院二審查明的事實與一審相同，對一審認定的事實依法予以確認。

本院認為，好潤家生活超市的營業(yè)執(zhí)照中登記的業(yè)主為劉年昌，營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實經(jīng)營者不一致的，以業(yè)主和實際經(jīng)營者為共同訴訟人。劉年昌雖未出資實際經(jīng)營和參與利潤分配，但營業(yè)執(zhí)照上的登記是具有公信力的，出名的登記業(yè)主和實際經(jīng)營者依法共同

對好潤家生活超市的債權債務承擔民事責任，故上訴人劉年昌應對超市所負債務承擔連帶清償責任。田榮、呂田英簽訂經(jīng)過公證的超市轉讓協(xié)議、出具償還債務的承諾書和實際歸還部分貨款的行為，都表明了田榮、呂田英是對超市債務負有清償責任，故劉年昌、田榮、呂田英三人均應依法共同對長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市的債權債務承擔民事責任，且相互間對所欠債務承擔連帶清償責任。綜上，上訴人的上訴理由缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人劉年昌負擔。

本判決為終審判決。

審判長楊雅

審判員熊偉

代理審判員譚瓊

二○○九年八月二十四日

書記員姜文

第五篇：陳紅軍與禹州市鹽業(yè)局、禹州市鹽源鹽業(yè)運銷有限公司買賣糾紛一案一審民事判決書

陳紅軍與禹州市鹽業(yè)局、禹州市鹽源鹽業(yè)運銷有限公司買賣

糾紛一案一審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2008）禹民二重初字第127號

民事判決書

原告陳紅軍，男。

委托代理人吳占杰，許昌市政府法制服務中心律師。

被告許昌市鹽業(yè)有限責任公司。

法定代表人劉國勤，該公司董事長。

委托代理人彭勝利、陳蕙敏，河南世紀風律師事務所律師。

被告許昌市鹽業(yè)有限責任公司禹州分公司，（以下簡稱禹州分公司。

負責人高磊，該公司經(jīng)理。

委托代理人郭宇鵬，該公司法律顧問。

原告陳紅軍與被告禹州市鹽業(yè)局、禹州市鹽源鹽業(yè)運銷有限公司買賣糾紛一案，本院2005年3月23日作出（2005）禹民二初字第102號民事裁定，陳紅軍不服，向許昌市中級人民法院提起上訴。2005年7月1日，許昌市中級人民法院作出（2005）許民二終字第48號民事裁定，該裁定已發(fā)生法律效力。后陳紅軍向許昌市中級人民法院申請再審。2007年9月10日，許昌市中級人民法院作出（2007）許立民字第83號民事裁定，決定對本案進行再審。2008年6月26日，許昌市中級人民法院作出（2008）許民再終字第22號民事裁定，撤銷本院（2005）禹民二初字第102號民事裁定及許昌市中級人民法院（2005）許民二終字第48號民事裁定，發(fā)回本院重審。重審過程中，陳紅軍將本案被告變更為許昌市鹽業(yè)有限責任公司及許昌市鹽業(yè)有限責任公司禹州分公司。本院依法另行組成合議庭，公

開開庭審理了本案。原告陳紅軍及其委托代理人吳占杰，被告許昌市鹽業(yè)有限責任公司之委托代理人彭勝利和陳蕙敏、許昌市鹽業(yè)有限責任公司禹州市分公司之委托代理人郭宇鵬等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告陳紅軍訴稱，我系經(jīng)原禹州市鹽業(yè)局審批的合法經(jīng)營食鹽的個體工商戶，禹州市鹽源鹽業(yè)運銷有限公司系原禹州市鹽業(yè)局授權的食鹽專營單位。2003年12月12日，我預付購30噸食鹽款，由原鹽業(yè)局委托到原禹州市鹽源鹽業(yè)運銷有限公司的東區(qū)片長楊彩紅出具欠條后，由楊彩紅負責送鹽5噸，剩余貨款既未交付食鹽，也未退款。2005年，禹州市鹽源鹽業(yè)運銷有限公司被許昌市鹽業(yè)公司合并，其債權債務均由許昌市鹽業(yè)公司承擔。許昌市鹽業(yè)公司后變更為許昌市鹽業(yè)有限責任公司，并設立禹州分公司，經(jīng)營禹州市境內食鹽業(yè)務。請求判令二被告支付下欠我食鹽25噸（或食鹽現(xiàn)值54812.50元），賠償我損失30000元，并承擔本案訴訟費用。

被告許昌市鹽業(yè)有限責任公司辯稱，楊彩紅的行為非職務行為；原告的訴訟請求缺乏有力的證據(jù)予以證明；我公司并非原告主張權利的義務主體。請駁回原告的訴訟請求。

被告許昌市鹽業(yè)有限責任公司禹州分公司辯稱，我公司是2007年才設立的，與本案無關。

原告陳紅軍向本院提交的證據(jù)有：

1、欠條一份以證明原禹州市鹽源鹽業(yè)運銷有限公司于2003年12月12日欠其鹽30噸，除支付5噸外，下欠25噸未支付。

2、食鹽零售許可證一份，以證明原告具有經(jīng)營資格。

3、禹州市人民檢察院調查楊彩紅及其他證人的詢問筆錄，以證明楊彩紅在履行職務過程中給原告所打的欠條屬職務行為。

4、工商登記檔案兩份，以證明原禹州市鹽源鹽業(yè)運銷有限公司于2005年與許昌市鹽業(yè)公司合并，原公司債權債務由許昌市鹽業(yè)公司接受承擔；許昌市鹽業(yè)公司于2007年1月19日名稱變更為許昌市鹽業(yè)有限責任公司。

被告許昌市鹽業(yè)有限責任公司向本院提交的證據(jù)有：

1、許昌市鹽業(yè)局及禹州市鹽業(yè)局關于碘鹽配送的暫行規(guī)定，以證明在禹州市鹽業(yè)配送作分片劃分，鹽源鹽業(yè)公司只能向與該公司簽有食鹽配送協(xié)議的商戶配送，其他零售商戶不得從鹽源公司購鹽。

2、委托食鹽供應協(xié)議書，以證明若從鹽源公司購鹽須有協(xié)議，同時證明楊彩紅的職權只能是代表鹽源公司與簽有協(xié)議的經(jīng)營戶發(fā)生業(yè)務。

3、證人徐XX、彭XX、董XX、趙XX證言，以證明許昌、禹州兩級部門的食鹽配送條例，在禹州已宣傳到位。

4、2007年11月2日，被告代理人調查楊彩紅的筆錄，以證明新配送制度應簽訂供求協(xié)議，原告不同意簽訂協(xié)議。

5、鹽源鹽業(yè)公司的三次注銷公告，要求債權人申報債權。

6、許昌市財政局、許昌市國有資產管理局對許昌市鹽業(yè)公司國有資產界定的通知與評估，并未顯示有原告所訴債權。

7、河南省鹽業(yè)管理條例，系地方法規(guī)，適用于全省范圍。

被告禹州分公司向本院提交的證據(jù)，同被告許昌市鹽業(yè)有限責任公司提交證據(jù)的前四項。

二被告對原告所舉證據(jù)1的真實性有異議，對證據(jù)2無異議，對證據(jù)3有異議，認為與本案無關，對證據(jù)4的真實性無異議，但認為不僅是企業(yè)名稱的變更，還有股東、股權的變更，并非承擔全部債務。

原告對二被告所舉證據(jù)1，認為不能證明已通知到原告，對原告不具有約束力。認為證據(jù)2對原告不起作用，僅是被告內部協(xié)議，被告一直在給原告供貨。證據(jù)3中證人未到庭，不予質證。證據(jù)4中楊彩紅陳述不真實。證據(jù)5復印件不予質證。對證據(jù)6有異議，認為原告2003年就已經(jīng)起訴了。對證據(jù)7真實性無異議，對被告所述證明對象有異議。

經(jīng)質證，原告所舉證據(jù)，客觀真實，應予采信。原告對二被告所舉證據(jù)的異議理由成立。

依據(jù)有效證據(jù)及各方當事人陳述，確認以下案件事實：原告陳紅軍系原禹州市鹽業(yè)局

審批的合法經(jīng)營食鹽的個體工商戶，原禹州市鹽源鹽業(yè)運銷有限公司系原禹州市鹽業(yè)局授權的食鹽專營單位。2003年12月12日，陳紅軍預付30噸的購食鹽款共計43980元，由原禹州市鹽業(yè)局委托到原禹州市鹽源鹽業(yè)運銷有限公司的東區(qū)片長楊彩紅出具欠條后，由原禹州市鹽源鹽業(yè)運銷有限公司送鹽5噸，剩余貨款既未交付食鹽，也未退款。2005年，原禹州市鹽源鹽業(yè)運銷有限公司被許昌市鹽業(yè)公司合并，其債權債務由許昌市鹽業(yè)公司承擔。后許昌市鹽業(yè)公司又變更為許昌市鹽業(yè)有限責任公司，并設立禹州分公司，經(jīng)營禹州市境內食鹽業(yè)務。

本院認為，原告陳紅軍是取得了食鹽專營許可證的個體工商戶，具有經(jīng)營食鹽的合法權利。楊彩紅系原禹州市鹽源鹽業(yè)運銷有限公司的工作人員，作為原禹州市鹽業(yè)局指派的東區(qū)片長，其給原告陳紅軍立有欠據(jù)，使原告有理由相信其行為屬職務行為，下欠食鹽應由原禹州市鹽源鹽業(yè)運銷有限公司給付。因鹽源鹽業(yè)運銷公司被許昌市鹽業(yè)公司合并，許昌市鹽業(yè)公司又變更為許昌市鹽業(yè)有限責任公司，故應由許昌市鹽業(yè)有限責任公司負責給付。被告許昌市鹽業(yè)有限責任公司所辯理由，不予支持。被告禹州分公司所辯理由成立，該公司不承擔責任。原告陳紅軍要求給付食鹽25噸，予以支持，其要求賠償損失的訴求，無證據(jù)證明，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

一、被告許昌市鹽業(yè)有限責任公司于本判決生效后十日內，給付原告陳紅軍食鹽25噸。

二、駁回原告陳紅軍的其他訴訟請求。

本案訴訟費1870元，由被告許昌市鹽業(yè)有限責任公司承擔，暫由原告陳紅軍墊付，待執(zhí)行本判決時一并返還。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，遞交上訴狀，并按對方當事人的人

數(shù)提出副本，上訴于河南省許昌市中級人民法院。

審 判 長：劉伯強

審判員：張建國

人民陪審員：邵華敏

二 ○○ 九 年 七 月 八 日

書 記 員：孫志博